Справа № 438/1711/14-к
Провадження № 1-кс/438/283/2014

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 листопада 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000343 від 01.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 28 січня 2015 року. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 09.12.2008р. вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 09.09.2014 року у м. Бориславі, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту фрагмент таблетки "субітекс", підійшов до легендованої особи (особи із зміненими анкетними даними), яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_8 та збув йому даний фрагмент таблетки за ціною 200 грн., який згідно висновку експерта № 3/1142 від 23.09.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0036 грам.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно збув наркотичні засоби.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 12.09.2014 року у м. Бориславі, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту фрагмент таблетки "субітекс", підійшов до легендованої особи (особи із зміненими анкетними даними), яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_8 та повторно збув йому даний фрагмент таблетки за ціною 200 грн., який згідно висновку експерта № 3/1143 від 23.09.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0034 грам.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 15.09.2014 року у м. Бориславі, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту фрагмент таблетки "субітекс", підійшов до легендованої особи (особи із зміненими анкетними даними), яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_8 та повторно збув йому даний фрагмент таблетки за ціною 200 грн., який згідно висновку експерта № 3/1144 від 02.10.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0026 грам.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно збув наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.09.2014 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 30.09.2014 року на підставі ухвали Бориславського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, долучити висновки експертиз, долучити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. А також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після закінчення строку тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, а дані обставини свідчать про те, що викладені ризики на даний час не зменшилися, тому підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

28.09.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 30.09.2014 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, починаючи з моменту затримання, а саме з 28.09.2014 р. терміном на шістдесят днів, до 27.11.2014 р. включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000343 від 01.06.2014 року, продовжено постановою в.о.прокурора м. Борислава від 21.11.2014р. до 3-х місяців, зокрема, до 28.12.2014р.

У поданому слідчим клопотанні належно обґрунтовано наявність підстав, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, долучити висновки експертиз, долучити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, ОСОБА_5 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які по ступеню тяжкості належать до тяжких; після закінчення строку тримання під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. З вищевказаного вбачається, що викладені ризики на даний час не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Таким чином, вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Однак, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.12.2014 року, та з урахуванням ч.3 ст.197 КПК України приходжу до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_5 у межах вказаного строку досудового розслідування, а не до 28.01.2015 року, як про це просить у клопотанні слідчий.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: