overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-33/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при секретарі СЕРЕДІ
Н.П.

з участю
прокурора КОБЕЛІ
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського СІЗО № 26 в Тернопільській області та спостережної комісії
Чортківської райдержадміністрації на засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20 грудня 2004 року Тернопільським
міськрайонним

судом Тернопільської області за ч.3 ст.289 КК України до
чотирьох років шести місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна. Ухвалою колегії судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області вказаний вирок

залишено без змін.

Адміністрація Чортківського СІЗО № 26 та спостережна комісія Чортківської
райдержадміністрації звернулися в суд з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1
невідбутого строку покарання більш м"яким, а саме: виправними роботами,
посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, відбув не менше двох третин
строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить замінити невідбуту частину
покарання більш м"яким, а саме: виправними роботами.

Представник СІЗО
№ 26 просить подання задоволити.

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_1,
представника СІЗО "№ 26, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_1 засуджений 20 грудня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за ч.3 ст.289 КК України до чотирьох років шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
від 09 березня 2005 року, даний вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_1 відбув не менше двох третин строку покарання, а саме: З
роки 04 дні, залишилось відбувати: 1 рік 5 місяців 26 днів. Він став на шлях
виправлення, за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку тричі
заочувався правами начальника СІЗО - оголошено подяки. Згідно довідки ПАП
"Батьківщина" ОСОБА_1 буде працевлаштований на підприємстві.

При вищевикладених обставинах слід замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту
частину покарання більш м"яким, а саме: у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 82
КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженому 20 грудня 2004 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської області, замінити невідбуту частину
покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 5
(п"ять) місяців 26 (двадцять шість) днів за місцем роботи засудженого з
відрахуванням з його заробітку 20% щомісячно в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа № 11-а-279 2008 р.
Головуючий в суді І-ї інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія - ст.15 ч.1, ст.115
ч.1 КК України Доповідач у
апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Черниш Г.Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008 року, якою кримінальна справа у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України,
неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.06.1994 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.141 ч.2, 140 ч.2, 101 ч.3 КК
України (в ред. 1960р.) до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого
за ст.15 ч.1, ст.115 ч.1 КК України,
направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що вчинив замах на умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Повертаючи
кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд першої
інстанції зазначив, що органом досудового слідства під час розгляду справи
допущена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008 року, в
якій просив скасувати зазначену постанову суду як незаконну, а справу направити
на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд не мав достатніх підстав
повертати справу на додаткове розслідування.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно
ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог
і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15
ч.1, ст.115 ч.1 КК України -
закрити.

СУДДІ:
Справа № 5-222-07 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді
П'єнта І.В., при секретарі Бондарь
М.О., за участю прокурора Галуса О.П., представника КВІ Рудковського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Затірці,
Лановецького району, Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, не працюючу, засуджену 14.03.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за
ст.366 ч. 2 України
до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив:

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з
поданням про звільнення від звільнення від призначеного покарання засудженій
ОСОБА_1, оскільки вона під час іспитового строку виконувала покладені на неї
обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушувала.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання.

Постанову для виконання направити кримінально-виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7
діб з дня її проголошення.
Дело №1-96/2007 г.
о принудительном приводе
16 апреля 2007 год Михайловский
районный суд
председательствующего судьи: Ворожбянова A.M.
при секретаре: Еременко
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Свободное.
Мелитопольского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование среднее техническое, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
в Михайловский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 16.04.2007 года однако, подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, так как по адресу, указанному в обвинительном
заключении не проживает, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его
принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Осуществить принудительный привод в судебное заседание
подсудимого по делу:
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 назначенное
на 28 мая 2007 года на 09-00 часов.
отношении ОСОБА_1 поручить работникам Михайловского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору Михайловского района - для
Справа 10-69 2007 року. Головуючий
в 1 інстанції суддя Строілов CO.
скарга на незаконне затримання. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого -Червоненка В.Я.,

суддів- Ришкової Н.М. , Литвиненко
І.І.,

за участю прокурора -Коваленка О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від
24.05.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою суду скаргу захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2 в
порядку ст. 115 КПК України залишено без задоволення .

Адвокат
звернулася до суду з скаргою на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність та
відсутність для цього підстав, просила
визнати незаконним затримання ОСОБА_2 21.05.2007 року в порядку ст.
115 КПК України.

Заслухавши
прокурора, який вважає скаргу захисника
ОСОБА_1 необгрунтованою, а затримання
обвинуваченого ОСОБА_2 законним,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до
ст. 115 КПК України слідчий
вправі затримати особу, підозрювану у
вчинені злочину, в порядку ст.
106 КПК України, якою передбачено
перелік підстав для затримання .

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
затриманий після проведення оперативної закупки та вилучення наркотичних
засобів за місцем його проживання в ході обшуку в рамках порушеної відносно
нього кримінальної справи.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 від 21.05.2007 року підставою

для цього зазначено його затримання безпосередньо після вчинення злочину з

метою позбавлення можливості перешкодити встановленню істини по
справі, що

відповідає вимогам ст. 106 КПК України та обставинам справи. ,

При
цьому доводи адвоката суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки попереднє затримання обвинуваченого
в порядку КУпАП не свідчить про незаконність його затримання 21.05.2007 року в
порядку ст. 115 КПК України, а можливість звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності за наявності до того підстав не є безумовною
підставою не затримувати підозрюваного та вважати його затримання
незаконним, та виніс постанову про
залишення скарги захисника без задоволення .

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України , судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 24.05.2007 року про залишення без
задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2 -залишити
без зміни.
Дело №1-386/2008
14 июля 2008 года Марьинский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Лахно Т.Г.,
с участием прокурора Зинченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Марьинке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.Верхоишеть Нолинского района Кировской области РФ,
русского, гр-на Украины, ранее не судимого, со средним образованием,
пенсионера, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст.286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, совершенном
при следующих обстоятельствах: 3.10.2002 года примерно в 14 часов 30 минут,
ОСОБА_1., управляя технически исправным грузовым автомобилем ЗИЛ-4331
государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего СП «Эстор», двигаясь по
автодороге Запорожье-Донецк, проезжая через с.Дачное Марьинского района
Донецкой области, в нарушение требований п.п.12.3, 10.1 ППД Украины, совершил
наезд на велосипедиста ОСОБА_2., причинив последнему тяжкие телесные
повреждения, от которых потерпевший скончался.
вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, обратился
в суд с заявлением о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» в связи с
тем, что он является инвалидом 3 группы.
Суд, выслушав мнение
прокурора, который не возражает против применения амнистии, считает, что
заявление подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1.
обвиняется в совершении тяжкого преступления по неосторожности, ранее он не
судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является
инвалидом 3 группы, не возражает против прекращения уголовного преследования, и
в соответствии со ст.1 п.е Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года, он
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.6 п.4, 248 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины прекратить в связи с актом
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса
в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья Линник
Справа №11 а-579,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст.309 ч.2 КК Котьо І.В.
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця «22» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П., Делієва О.М. З участю прокурора -
Мошковського П. Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заступника прокурора
Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від
«06» грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судимої:
27.05.02р. за ст.307ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі; 09.06.04р.
звільненої в зв'язку відбуття покарання, по обвинуваченню за ст.309ч.2 КК
України, направлена на додаткове розслідування, в зв'язку з неповнотою
досудового слідства.

В
апеляції заступника прокурора Херсонської області міститься прохання про
скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція заступника
прокурора Херсонської області задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.03.2006 року біля 11
00 год., вона на
Центральному ринку м.Херсона, у невстановленої особи незаконно придбала
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, вагою 337,4г, який у
неї був вилучений в той же день в кв.16 буд.3-а по вул. Р .Люксембург в
м.Херсоні.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст.309ч.2 КК України.

В основу
обвинувачення ОСОБА_1 були покладені покази: свідка ОСОБА_2, в квартирі якої у
пакеті, який принесла ОСОБА_1, співробітники міліції вилучили макову соломку;
свідка ОСОБА_3, якому як
понятому показали пакет; свідка ОСОБА_4, який теж був понятим при вилученні
пакета. В присутності цих свідків, а також в ході всього досудового слідства
ОСОБА_1 поясняла, що вказаний пакет з маковою соломкою належить їй.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 вона
навмисно заявила, що пакет з наркотиками належить їй, щоб припинити побиття
співробітниками міліції її співмешканця - ОСОБА_5, якому і належить вказаний
пакет.

Ці показання
ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, заявивши, що саме він,
а не ОСОБА_1, придбав наркотики на ринку.

Про
об'єктивность цих показань ОСОБА_5, свідчить і той факт, що про придбання ним
наркотиків він заявляв і в своїй пояснювальній записці в день його затримання
06.03.2006р. /а.с.19/.

Таким
чином, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано задовольнив клопотання
державного обвинувача про направлення даної справи на додаткове розслідування в
зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому
засіданні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона, від
грудня 2006 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Справа
№4-112
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
подання УКР УМВС
України в Житомирській області по кримінальній справі № 067007008/06 щодо
надання дозволу на отримання інформації
з компанії «КиївСТАР», -

ВСТАНОВИВ:

Ємільчинською прокуратурою порушено кримінальна справа № 067007008/06 за
ст.115 ч.3 КК України по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_1.

Відділ УКР УМВС України в Житомирській області звернувся
з поданням та вказує, що при проведенні оперативно-розшукових заходів по
вказаній справі необхідно отримати роздруківку телефонних розмов власника
абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.05.2006 року по 15.05.2006 року із
зазначенням вхідних та вихідних дзвінків вказаного мобільного телефону, із
зазначенням номерів других абонентів, часу коли проводилися розмови,
тривалість, типи дзвінків, азимути та адреси базових станцій, які обслуговували
зв'язок за період з 19.02.2006 року по даний час.

Вказане подання не підлягає до задоволення, оскільки суду
не надано доказів того, що кримінальна справа за вказаним фактом порушена та по
ній проводяться оперативно-розшукові заходи та отримання вказаної інформації
необхідно для розслідування кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 Конституції
України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 66,130
КПК України, -

Постановив:

Відмовити
відділу УКР УМВС України в Житомирській області в задоволенні подання щодо
отримання роздруківок телефонних розмов власників абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2
за період з 01.05.2006 року по 15.05.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Флісака
Р.Й., Гриновецького Б.М.

з участю:
прокурора Чорнія Є.В.

розглянувши 07 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Івано-Франківського
міського суду від 10 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача
Вовчинецького ВМ Івано-Франківського MB УМВС Леник О.Ю.
від 04.05.2007 року про порушення по факту підроблення невідомою особою
документа - установчого договору про створення ЗАТ "Під фікусом"
кримінальної справи за ст. 358 ч.1 КК України.

Суд мотивував
свою постанову тим, що на час порушення кримінальної справи відповідно до вимог
ст.ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, вона порушена компетентною особою, а тому підстав для скасування
постанови суду не вбачав.

В апеляції
скаржник ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою і що її
висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду
скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Чорнія Є.В. про законність та
обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про обгрунтованість порушення кримінальної справи по факту підроблення
документа - установчого договору грунтується на матеріалах справи.

При цьому вимоги
ст. 94 КПК України про наявність приводів і підстав для порушення вищевказаної
кримінальної справи дотримані.

За встановлених
під час перевірки обставин події приводом для порушення кримінальної справи
стали матеріали дослідчої перевірки, а підставами те, що невідомою особою
підроблено установчий договір про створення ЗАТ "Під фікусом" від
14.03.1996 року і внесено завідомо неправдиві відомості.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що діяльність товариства, а відповідно його статус відповідав вимогам
Закону України "Про господарські товариства", "Про
підприємство" не грунтується на матеріалах справи.

Таким чином підстав для задоволення апеляції колегією
суддів не встановлено.

Справа №10-119/2007 р. Головуюча
1 інстанції Коновалова Н.І.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Керуючись
ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2007 року, - без зміни.
Справа № 5-1-51/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 29.05.2006 року Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за ст.367 ч.2, ст.364 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2
роки, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2006
року був засуджений ст.367 ч.2, ст.364 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 29.05.2008 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: