Справа № 405/2468/14-к
Провадження №1-кп/405/252/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 17 квітня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства, невстановлення осіб спільників обвинуваченого у вчиненні даного злочину та наявністю попередніх судимостей за умисні злочини.
Захисником обвинуваченого вказано про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивоване відсутністю обставин, що підтверджують ризики, які можуть бути підставою для тримання особи під вартою, оскільки всі свідки сторони обвинувачення, окрім одного, судом допитані, матеріали кримінального провадження перебувають у суді, обвинувачений знаходиться під вартою майже півтора роки, крім того хворіє бронхіальною астмою, стан його здоров`я в умовах слідчого ізолятора постійно погіршується та він не отримує належну медичну допомогу. Заявлено клопотання про визначення суми застави.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 застосований запобіжний у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає о 14 год. 00 хв. 26.04.2015. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Стан здоров`я обвинуваченого та необхідність отримання ним медичної допомоги в лікувальних закладах за межами слідчого ізолятора не визначено чинним КПК України як підстави для зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
Досліджуючи підстави вирішення клопотання сторони захисту про визначення суми застави, суд виходить з положень ст. 183 КПК України, яка передбачає право суду на визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а не при вирішенні питання про продовження строку дії такого. Враховуючи, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення суми застави, суд при вирішення питання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу позбавлений права на зміну його умов в частині визначення суми застави.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду не зменшився, на переконання суду єдиним можливим запобіжним заходом для усунення такого ризику є тримання обвинуваченого під вартою, що є підставою для продовження строку його дії на два місяці. Наведене визначає відсутність передумов для задоволення клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, до 14 год. 00 хв. 17.06.2015.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6