Справа №11-924/44 2007 p. Категорія: ч.З ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції: Сікан В.М. Доповідач: Шенін
Ухвала Іменем України

23 січня 2006 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Мельничук Н.М.

Фоміна Ю.В., Шеніна П.О.

головуючої:

суддів:

з участю

прокурора: Турської В.В.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Попільнянського
районного суду Житомирської області від 4
жовтня 2 006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий: -17.08.1995 р. Попільнянським райсудом за ст.ст. 206 ч.2,117 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі; -17.11.1999
р. Попільнянським райсудом за ст.ст. 20 6 ч.2, 43 КК України на 2 роки позбавлення волі; -30.08.2002 р.
Попільнянським райсудом за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки
позбавлення волі; -10.03.2005 р.
Устинівським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 замінено
невідбуту частину покарання на більш м'яке -переведено на виправні роботи строком 1 рік 8 днів з відрахуванням із суми заробітку засудженого 2 0% в доход держави,-

засуджений за
ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

2

ОСОБА_2,
несудимий,-

засуджений за ч.З ст.185 КК України
із застосуванням ст.69 КК України до 600
грн. штрафу.

Початок строку відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1;
обчислено з 15.06.2006 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено
попередній:

·
ОСОБА_1-взяття під варту;

·
ОСОБА_2-підписка про невиїзд.

Як визнав суд, в ніч з 03.05.2006 р. на 04.05.2006 р. ОСОБА_1, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, шляхом
зриву навусного замка з вхідних дверей, таємно проник в
торгівельний кіоск п/п ОСОБА_3, який розташований на території кооперативного ринку в смт. Попільня, звідки
таємно викрав:

·
бензопилу " Хусварна " вартість якої 1450 грн.;

·
бензопилу " DOLOMAR " - 1350 грн.;

·
електролобзік - 170 грн.;

·
набір гайкових ключів - 4 8 грн.;

·
гроші на суму 50 грн.,

а всього майна на суму 3068 грн..

15 травня 2006 року о 1-й годині ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_2, аналогічним шляхом, проникли в той же торгівельний кіоск ОСОБА_3. в смт. Попільня,
звідки таємно викрали:

- 'бензопилу " Штіль " вартість якої 1550 грн.;

·
бензопилу "Oleo так " - 1450 грн.;

·
циркулярку " Stern " - 400 грн.;

·
циркулярку w Pro Work " - 350 грн.;

·
шліф машинку - 250 грн.;

·
шліф машинку - 12 0 грн.;

·
електрофрезер " STERN " - 350 грн.;

·
електропилку " ROYAL " - 68 0 грн.;

·
електропилку " CUDE " - 850 грн.;

набор дрель та болгарка - 250 грн.;

3

·
набор
дрель DWT -
280 грн.;

·
болгарку DWT - 400 грн.;

·
болгарку " INTER-TOOL " - 400 грн.;

·
болгарку DWT - 27 0 грн.;

·
болгарку DWT - 210 грн.;

·
болгарку " VINOTEK " - 200 грн.;

·
дрель DWT - 200 грн.;

·
дрель " Інтер-тол " - 120 грн.;

·
дрель російська - 250 грн.;

·
електроперфоратор - 4 00 грн.;

·
електрорубанок " CRAFT " - 240 грн.;

·
болгарку " WIN-TECH " - 210 грн.;

·
болгарку " WIN-TECH " - 170 грн.,

а всього майна ОСОБА_3. на суму 9600 грн..

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку, як незаконного, так
як судом не взято до уваги докази, які могли
істотно вплинути на його висновки, а обвинувачення пред'явлене йому, є
сфабрикованим і здобуте із застосуванням фізичної сили та погроз. Також ОСОБА_1
просить розібратися з порушеннями вимог КПК України під час досудового і
судового слідства, а саме із зникненням з матеріалів кримінальної справи його
пояснень, які він надав органам дізнання
щодо обставин даної справи. Вказує про порушення його права на захист на
досудовому слідстві.

Заслухавши суддю
- доповідача,
засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, думку прокурора про необхідність
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів залишає апеляцію без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на зібраних у справі і
досліджених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності. Посилання
засудженого на незаконність вироку суду, є надуманими і такими, що не
відповідають матеріалам справи.

Досудовим слідством і судом
порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б істотними і

4

потягли б
за собою скасування вироку, у
справі не допущено.

Не порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно протоколу від 15.06.06 р. ( а.с. 86) йому це право було роз'яснено і він від послуг адвоката відмовився (а.с. 87) .

21.06.06 -р. ОСОБА_1 попросив призначити йому адвоката і слідчий задовольнив це клопотання ( а.с. 121-123).

В кінці досудового слідства ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника (а.с. 152 і 172), про аналогічне заявив і в суді (а.с. 190,
192) .

Під час досудового і судового слідства ОСОБА_1 також ніколи не згадував про
застосування до нього незаконних методів слідства, не писав з цього
приводу ніяких скарг. При відповідній заяві суд першої інстанції мав би можливість перевірити її. Тому колегія суддів
вважає дане твердження засудженого надуманим.

Обгрунтованим є висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у двох
епізодах крадіжок.

В якості підозрюваного і обвинуваченого він покази по справі давати відмовився, однак в останньому випадку при захиснику підтвердив вину за пред'явленим обвинуваченням' повністю ( а.с. 127), в суді - теж
(а.с. 192 і 203-203, зв.). Крім того, він був повністю
викритий співучасником другого епізоду ОСОБА_2. Підстав вважати, що останній
обмовляє ОСОБА_1, немає, оскільки той особисто визнавав власну вину у
злочині.

Тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії
засудженого за ст. 185 ч.З КК України, а міру покарання йому обрав з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вироку або його зміни і перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст.396 КК України, про що він заявив в суді апеляційної інстанції, немає.

Також судом першої інстанції
відносно заяв засудженого, в яких ОСОБА_1
звертав увагу на відсутність у матеріалах справи його пояснень, які він нібито
давав при першому затриманні органам дізнання, було відредаговано відповідно до ст.ст.23-2, 340 КПК України і при
постановленні вироку винесено окрему постанову. Начальника Попільнянського РВ УМВС було зобов'язано провести службову перевірку щодо зникнення пояснень.

Результати
проведення даної перевірки показали, що всі
матеріали, зібрані органами дізнання та слідства, знаходяться в кримінальній справі, порушень прав та законних інтересів засудженого не встановлено.

На підставі викладеного, КПК України, колегія суддів,-

керуючись ст.ст. 3 65, 366

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2006 року щодо нього-без зміни.