Справа № 428/5328/15-к
Провадження № 11-сс/782/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчому УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), а саме: товарно-транспортних накладних, складських накладних, чеків, декларацій про доходи підприємства, договорів оренди приміщень, договорів купівлі-продажу товарів тваринного походження, експертних висновків державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, декларацій виробника товарів, печаток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Посилається на те, що суд не послався на правові норми в мотивувальній частині ухвали, не зазначив, обставини якого саме злочину необхідно встановити слідчому і який зв`язок між речами та документами, що належать ОСОБА_7 та обставинами злочину.

Всупереч вимогам ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя не встановив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучених речей та документів.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України, слідчий суддя не зазначив назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Суд порушив принцип змагальності, не повідомивши її про час і місце розгляду справи, не надавши можливості навести свої доводи.

Право на апеляційне оскарження ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд дозволив вилучити печатку фізичної особи-підприємця, і це позбавляє її можливості здійснювати господарську діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні її змісту пояснення, просив постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ухвали слідчого судді дозволено доступ до печаток фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з можливістю їх вилучення, за відсутності яких вказана особа позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

За таких обставин посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали про те, що ухвала оскарженню не підлягає, не ґрунтуються в повній мірі на вимогах закону, отже колегія суддів вважає ухвалу такою, що підлягає апеляційному розгляду в частині оскарження дозволу на тимчасовий доступ до печаток.

Інші речі і документи, зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, за їх відсутності фізична особа- підприємець ОСОБА_7 не позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, отже щодо надання тимчасового доступу до зазначених речей і документів вказана ухвала оскаржена бути не може.

Зважуючи на викладене, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог п.5 ч.1 ст.164 КПК України, згідно яким слідчий суддя повинен зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Зазначення ж у резолютивній частині ухвали про надання тимчасового доступу до печаток фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 є достатнім і не потребує додаткового опису.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не зазначив, обставини якого саме злочину необхідно встановити слідчому і який зв`язок між речами та документами, що належать ОСОБА_7 та обставинами злочину, колегія суддів вважає безпідставними.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 09.05.2015 року слідчим відділом УСБУ в Луганські області внесено відомості до ЄРДР за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-5 КК України і обставини саме цього злочину необхідно встановити слідчому.

Обставини злочину, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що в ніч з 8 на 9 травня 2015 року громадяни України ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗ-3309 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 на автомобілі ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 на автомобілі ТАТА державний номер НОМЕР_3 , намагалися перевезти товари народного споживання на неконтрольовану українською владою територію Луганської області поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів з метою їх подальшої реалізації, в тому числі представникам терористичної організації ЛНР. Під час огляду зазначених транспортних засобів виявлено товари народного споживання та товарно-супровідні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням на підставі допиту свідків та аналізу документів встановлено належність цих товарів ОСОБА_7 , товари завантажувалися на оптовій базі та документи передавалися водіям за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено зв`язок між речами та документами, що належать ОСОБА_7 та обставинами злочину

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не порушено вимог ч.6 ст. 163 КПК України, оскільки печатки можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в документах, ними завірених, і іншими способами довести обставини злочину, аніж за допомогою завірених вилученими печатками документів, неможливо.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України обґрунтовано розглянув клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тобто ОСОБА_7 , з метою запобігти зміні чи знищенню речей та документів.

За таких умов доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, внаслідок чого в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2015 року про надання слідчому УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3