УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В.,
за участю представника
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Русакова Д.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання т.в.о. начальника
Кіровоградського МВ УМВС України в
області про встановлення
адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр. України,
одруженого, маючого неповнолітніх
дітей, раніше неодноразово судимого,
останній раз 30.04.2010 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1
ст.304, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого 01.10.2012
року умовно-достроково на 8 місяців 8
днів, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Кіровоградського МВ
УМВС України в області Прохніцький І.В.
звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду стосовно ОСОБА_2 терміном на 1
рік із визначенням обмежень. Подання
мотивовано тим, що 09.10.2012 року ОСОБА_2
звільнився з місць позбавлення волі.
01.10.2012 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 було
винесено постанову про встановлення
адміністративного нагляду терміном на
12 місяців, у зв'язку з чим останній був
взятий відділом міліції на
профілактичний облік, але на шлях
виправлення не став, допускав
порушення встановлених обмежень. Крім
цього, ОСОБА_2 офіційно ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, на
протязі року неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.178 КУпАП. Також у
подані зазначено, що ДІМ ОСОБА_4
проводилась профілактична робота з
ОСОБА_2 по недопущенню вчинення
злочинів та порушень громадського
порядку, але останній належних
висновків для себе не зробив. За місцем
проживання характеризується
негативно, на шлях виправлення не став,
на проведену з ним роботу зі сторони
громадськості реагує негативно.

У зв'язку з цими обставинами керівник
органу внутрішніх справ вважає, що
відносно ОСОБА_2 необхідно встановити
адміністративний нагляд із
встановленням відповідних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
дійсно в 2013 році декілька разів
притягувався до адміністративної
відповідальності за розпивання
алкогольних напоїв у громадських
місцях, офіційно не працює. Проти
встановлення адміністративного
нагляду не заперечив.

Розглянувши подання, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши додані до
подання матеріали вважаю, що подання
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», адміністративний
нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб засуджених до
позбавлення волі за тяжкі, особливо
тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо вони після
відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ
систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
адміністративний нагляд
встановлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами,
звільненими з місць позбавлення волі, і
здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з матеріалів доданих до
подання, ОСОБА_2 з часу звільнення з
місць позбавлення волі, а саме з 09.10.2012
року був взятий відділом міліції на
профілактичний облік, оскільки
відносно нього 01.10.2012 року
Червонозаводським райсудом м. Харкова
було винесено постанову про
встановлення адміністративного
нагляду терміном на 12 місяців.
Протягом 2013 року ОСОБА_2 тричі
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КУпАП.
Органом внутрішніх справ з ОСОБА_2
проводилась профілактична робота по
недопущенню скоєння злочинів та
порушень громадського порядку. Крім
цього в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 не працює, із
характеристики, що додана до справи
слідує, що останній характеризується
квартальним комітетом негативно,
зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи викладені вище обставини, а
також те, що ОСОБА_2 систематично
порушує громадський порядок, належних
висновків для себе не зробив,
звільнившись з місць позбавлення волі
на шлях виправлення не став, продовжує
вести антигромадський спосіб життя,
суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

Подання т.в.о. начальника
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Прохніцького І.В. про
встановлення адміністративного
нагляду стосовно ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Встановити ОСОБА_2 адміністративний
нагляд терміном на 6 (шість) місяців з
наступними обмеженнями:

Зобов'язати з'являтись, в період
нагляду 1,3 суботи кожного місяця з 09.00
год. до 12.00 год. до Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
для реєстрації.

Заборонити залишати своє місце
проживання в нічний час після 22.00 год.
до 05.00 год. наступного дня.

Заборонити виїзд за межі м. Кіровограда
без дозволу ОВС.

Заборонити відвідувати бари,
ресторани, кафе, магазини та інші
громадські місця, де алкогольні напої
реалізуються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.