overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/7510/15-к
Провадження №1-кс/554/3615/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 23 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 23 березня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, про що надав суду письмову заяву, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесені відомості за його заявою.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 08 липня 2015 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника та прокурора, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_5 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено закриття провадження у разі наявності заяви про залишення скарги без розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_5 на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-0507/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про відміну випробувального строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся 15.07.2011 року до суду з поданням про відміну випробувального строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_1.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 04.08.2011 року, 18.08.2011 року та 07.09.2011 року, але засуджений жодного разу не з»являвся в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Також, щодо ОСОБА_1 не виконана постанова суду від 04.08.2011 року, надано рапорт про причину невиконання в звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Суд, зясувавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, так як він не з»являвся своєчасно на виклики суду, згідно поштового повідомлення за місцем проживання відсутній, згідно рапорту ДІМ Полтавського РВ відсутній вдома, знаходиться на лікуванні не відомо де саме.

Керуючись ст.ст. 78, 288, 409-411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області .

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження по справі зупинити до розшуку засудженого

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/193/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю представника ПВК №76 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України. Засудженого Засудженого Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 28.05.2012 року по 31.05.2013 року. 04.06.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, вступив в силу 19.04.2014 року скоротити наполовину не відбуту частину покарання на 2 роки 04 місяці 16 днів, до відбуття 3 роки 07 місяців 14 днів,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.01.2013 року. Під час утримання в Луцькому слідчому ізоляторі. Стягнень та заохочень не мав.
З 16.05.2013 року відбуває покарання в Полицькій ВК-76. за період відбування покарання характеризується позитивно. Стягнень не має. Має два заохочення.
У відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення адміністративного нагдяду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:
Встановити відносно засудженого, ОСОБА_4 адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
1.Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години.
2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїжджати за межі м.Луцьк без дозволу керівництва Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
4.З`являтися на відмітки у Луцький МВ УМВС України у Волинській області 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1460/14-к Номер провадження 11-кп/786/59/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/354/15-к
номер провадження 1-кп/558/30/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 18 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, уродженця с. Спас, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 18 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000343, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 10.08.2015 року о 11:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-70/10
П О С Т А Н О В А

21 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для направлення справи на додаткове розслідування не встановлено. По справі зібрані необхідні докази для внесення її в судове засідання.

Керуючись ст. 419 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.185 КК України внести в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 3 лютого 2009 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно постанови.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 592/2022/14-к
Провадження № 1-кп/592/163/14

УХВАЛА

/ про примусовий привід осіб до суду /

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.

На судове засідання і яке було призначено на 09.12.2014 р., викликались свідки згідно списку обвинувального акту.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи повідомленими належним чином під розписку , з вручення поштової кореспонденції, про час і день судового засідання до суду не прибули, про причини неявки не повідомили .

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначених громадян до суду -

Керуючись ст. 139, 140 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні на 13.01.2015 року, на 13 год. 30 хв.

Свідків :

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ;
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Другий примірник ухвали надіслати для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7344/15-к
Провадження № 1-кп/592/427/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за № 0004336 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
в с т а н о в и в :
05.08.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004336 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
05.08.2015 року у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за № 0004336 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України підготовче судове засідання на 16-45 годин 10 серпня 2015 року.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді БутенкаД.В. при секретарі - Бочкун Л.І. з участю прокурора -Кузьменко В.1.

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

181 1/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

30 травня 2012 року справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2012 року і того ж дня постановою судді до свідка ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу свідка було доручено працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області. 20 червня 2012 року свідок не був доставлений працівниками міліції з невідомих суду причин, про причини невиконання постанови суд не повідомили.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється вдруге без поважних причин до суду, застосований до нього привід вперше не є виконаним, а тому відносно нього необхідно застосувати повторно привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх

справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 14 годину 00 хвилин на 05 липня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1направити для виконання до Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 667/6167/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить визнати бездіяльність скасувати висновок оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 17.07.2015 року про припинення перевірки за повідомленням скаржниці та списання матеріалів у справу та зобов`язати Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській внести до ЄРДР відомості за заявою скаржниці та розпочати досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3675/13-к
Провадження № 11кп/791/739/15
У Х В А Л А
Іменем України

«04» серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні заяви захисників засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з цим, захисники засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року в чаcтині звернення застави за ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в сумі 8500 грн. за кожного у погашення майнових стягнень, а саме судових витрат відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України на те, що застави, які були внесені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожним в розмірі 8500 грн. в якості застави за обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Між тим, 23 лютого 2015 року апеляційним судом Херсонської області вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора в частині призначення покарання скасований та ухвалений в цій частині новий вирок. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо вироків суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року, якою їм відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині у вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа №702/1413/13-к
Провадження №1-кс/702/158/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сорока О.Ю. 31.10.2013 року звернувся в суд із клоптанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року в 14 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4961/15-к
провадження № 1-в/711/326/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

встановив:

08 червня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , датована 19.05.2015 року.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року зазначена заява залишена без руху, а засудженому надано строк для усунення її недоліків.

Копія цієї ухвали засудженим отримана 14.07.2015 року, але до цього часу недоліки його заяви ним не усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 528 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому і роз`яснити, що він має право повторно звернутись до суду із аналогічною заявою без недоліків.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1