АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1201/11 Дело № 11-1475/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 23 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2011 года
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены определенные обязанности.
Деримедвидь признан судом виновным в том, что 28 марта 2011 года, двигаясь на основании договора аренды на технически исправном транспортном средстве автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим ЗАО «Алюмаш» по пр.им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске со стороны ул. Тепличной в направлении ул. Совхозной, со скоростью около 20 км/час, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к изменению дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_3, который приближался к полосе движения автомобиля, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе перекрестка с ул. Совхозной в г. Днепропетровске, совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, причинив ему телесные повреждения средней тяжести.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, мотивировав в мотивировочной части приговора применение судом ст.75 УК Украины.
- в дополнительных апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду нарушения права потерпевшего на защиту, а также на основании Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
- потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование, так как считает, что судом были нарушены его права, как потерпевшего. При этом указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он подавал заявление с просьбой обязательного извещения его о слушании дела. Не известив его о слушании дела, суд лишил его возможности предъявить гражданский иск к осужденному, так как данные о полном возмещении материального ущерба в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде не соответствовали действительности. Он до настоящего времени продолжает болеть, в связи с чем вынужден по назначению врачей приобретать лекарственные препараты. Также ему был причинен моральный ущерб, что также отражено в его исковом заявлении. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия. Кроме того, он не согласен с мерой наказания, назначенной судом осужденному.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 просил применить к нему Закон Украины "Об амнистии", обосновывая это тем, что у него на иждивении находится дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 инвалид с детства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что дополнительная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также заявленное осужденным ходатайство о применении амнистии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, против которых не возражал и сам осужденный, признав свою вину полностью.
Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находится дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 инвалид с детства.
Согласно ст.1 п."в",ст.6 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года, лица, не лишенные родительских прав, и которые на день вступления данного Закона в силу, имеют детей-инвалидов независимо от возраста, и приговоры в отношении указанных лиц не вступили в законную силу, за преступление, совершенное до вступления в силу этого Закона, освобождаются от уголовной ответственности.
Поскольку приговор отменяется ввиду применения Закона об амнистии, коллегия судей не входит в обсуждение вопроса об отмене приговора ввиду нарушения права потерпевшего, как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366,376 УПК Украины, коллегия судей,-
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
На основании п. "в" ст.1,ст.6 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить, прекратив производство по делу.
Судьи: