Справа № 351/2210/14-к
Провадження № 1-кп/342/5/2015
12 січня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулова Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22.09.2004 р. Снятинським районним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України на два роки позбавлення волі, 02.12.2011 р. Снятинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на сто двадцять годин громадських робіт, 26.09.2012 р. Снятинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70,71 КК України на один рік п`ять днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
У невстановленої в ході слідства особи за невстановлених обставин, літом 2014 р. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також його незаконний збут, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб з метою збуту за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . 09.08.2014 р. близько 22 год. ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання зустрівся з жителем м. Чернівці ОСОБА_7 , якому продав наркотичний засіб - макову солому. Останній добровільно видав працівникам міліції придбану в ОСОБА_6 макову солому, яка згідно висновку експерта № 09/12-1022 від 14.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та її кількість у висушеному стані становить 30,016 грама.
Крім цього, 25.08.2014 р. біля 21 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в приміщенні житлового будинку за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласних слідчих дій, наркотичний засіб макову солому в кількості два стакани ємністю 200 г за 200 грн. ОСОБА_8 25.08.2014 р. добровільно видав працівникам міліції придбану в ОСОБА_6 макову солому, яка згідно висновку експерта № 09/12-1070 від 01.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, його кількість у висушеному стані становить 31,05 грама.
Також 25.08.2014 р. біля 22 год., в ході проведення огляду місця події у приміщенні стодоли за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина, яка згідно висновку експерта № 09/12-1071 від 02.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 44,5 грама. Всього за вказаний період часу (літо 2014 р.) ОСОБА_6 незаконно придбав 105,566 грам особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, з якої 61,066 грам збув, а 44.5 грам зберігав з метою подальшого збуту.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Суду ОСОБА_6 показав, що кримінальне правопорушення вчинив за викладених в обвинувальному акті обставин. Скоїти злочин його змусили тяжкі матеріально-побутові умови - необхідні гроші для купівлі продуктів харчування, в даний час - на опалення житла, а він постійної роботи не має, заробляє на прожиття наданням допомоги сільським жителям у веденні особистого господарства; його мати випиває, живуть тільки на бабину пенсію, тому згодився на пропозицію взяти для продажу макову солому. Ствердив, що зберігав макову солому в поліетиленовому пакеті в приміщенні стодоли за місцем проживання. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше ніколи не стане на злочинний шлях, просить не позбавляти його волі.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, він незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. Його дії за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, відноситься до тяжких злочинів. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негативно ставиться до скоєного.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті з 03.03.1993 р., згідно Акту амбулаторної судово-психіатиричної експертизи № 333 від 22.10.2014 р. виявляє ознаки легкої розумової відсталості, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував в стані і перебуває в даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними; з характеристики Горішньозалучанської сільської ради від 24.12.2014р. слідує, що він разом з матір`ю ОСОБА_9 фактично проживає в господарстві своєї бабусі ОСОБА_10 , 1935 р.н, якій допомагає у веденні особистого господарства та обробітку земельної ділянки, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, характеризується позитивно.
З урахуванням вищенаведених пом`якшуючих покарання обставин, які на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який потрапив у скрутні життєві обставин, залишившись без засобів до існування, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України - позбавлення волі строком один рік шість місяців, з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою. Взяти його під варту з залу суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість витрат за проведені судово-хімічні експертизи в розмірі 1499,94 грн.
Речові докази по справі:
- 400 гривень, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, - конфіскувати в доход держави;
- особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 30,016 грама, 31,05 грама, та 44,05 грама, скляний стакан, - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в Івано-Франківській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1