overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі -
Забаровській С. А., з участю прокурора -
Телечкан Д.В., захисника -ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка подання старшого слідчого прокуратури Снігурівського району
про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Павло - Мар"янівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.04.1995 року
Снігурівським районним судом за ст. 101 ч.3,
140 ч.2, 42 КК України (1960
року) до 9-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року 0 10-35 год.
на городі домоволодіння АДРЕСА_1виявлено закопаним труп власника цього
домоволодіння ОСОБА_3. з ознаками насильницької смерті.

За даним
фактом цього ж дня порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

29
березня 2007 року в 18-00 год.
за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст.
115 КПК України затриманий ОСОБА_2.

31
березня 2007 року відносно ОСОБА_2. Снігурівським районним судом Миколаївської
області обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

05
квітня 2007 року ОСОБА_2. було притягнуто в якості обвинуваченого за ст.
115 ч.1 КК України

24
травня 2007 року старший слідчий прокуратури Снігурівського району
Миколаївської області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням та
просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох
місяців, посилаючись на необхідність
виконання слідчих дій у значному обсязі та остаточного пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_2.

У
судовому засіданні прокурор та старший слідчий подання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_2. до трьох місяців.

23
травня 2007 року прокурором Снігурівського району продовжено строки досудового
слідства по даній кримінальній справі до трьох місяців.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку старшого слідчого та прокурора в підтримання
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню через
відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу та неможливості
закінчення розслідування у зв'язку із значним обсягом слідчих дій , а саме одержання висновків трьох
судово-медичних експертиз , пред'явлення
остаточного обвинувачення, складання
обвинувального висновку, виконання
вимог ст. ст.
217-220 КПК України.

Керуючись ст.
165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_2до трьох місяців.

Копію постанови
направити обвинуваченому ОСОБА_2.,
старшому слідчому

прокуратури
Снігурівського району, , начальнику СІЗО
№ 20 м. Миколаїва.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області

через місцевий
суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Дело №
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Кизил Пермской области,
русской, гражданки Украины, имеющей полное общее среднее
образование, замужем, не работающей, временно проживающей по АДРЕСА_1
по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 25 декабря
была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание
согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданки ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как она по истечению испытательного срока
оправдала доверие суда и доказала свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушала, по месту жительства
охарактеризоваться не может, так как
ведет бродячий образ жизни, к уголовной
ответственности не привлекалась, к административной
ответственности привлекалась дважды,
за, что ей были вынесены
письменные предупреждения и проведены профилактические беседы, в последствии чего стала на путь
исправления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания. Руководствуясь
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского межрайонного отдела
уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа № 1-207
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 04 “
грудня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю прокурора Фречко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, учень 2-го курсу Вищого професійного училища
судобудування № 1 м. Миколаїв, проживає АДРЕСА_1, не судимий.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4
20.08.2008 року о 22 год. 10 хв. в м. Гайворон вчинив таємне викрадення чужого
майна - крадіжку мопеда “Honda Dio 34”, який
належить ОСОБА_1, завдавши збитки потерпілому на суму 2308 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним
і показав, що 15 серпня 2008 року в м. Гайвороні по вул. Куйбишева біля
магазину “Барабашка” побачив мопед чорного кольору та вирішив його вкрасти.
Переконавшись що поблизу нікого немає викрав даний мопед і поштовхав його до
привокзальної площі. За допомогою двох проводів, що виглядали з під замка
запалювання завів двигун та поїхав з площі.

21 серпня 2008 року перефарбував мопед “Honda Dio 34” в червоний колір і цього ж дня обмінявся з ОСОБА_5,
на мопед “Сузукі”.

Згідно ч. 3 ст. 229 КПК України суд в оцінку інших
доказів не вникав оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспарював як і
обставини справи.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК
України, оскільки він таємно викрав майно ОСОБА_1

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, відшкодував
повністю матеріальну і моральну шкоду потерпілому, розкаявся в скоєному.
Характеризується за місцем проживання позитивно. Його поведінка після скоєння
злочину бездоганна. Суд приходить до висновку, що на момент постановлення
вироку ОСОБА_4 не потребує застосування покарання і до нього згідно ст. 105 КК
України необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру -
застереження.

Керуючись
ст. 447, 448 КПК України, ст.ст. 74, 105
КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4
за ст. 185 ч. 1 КК України та звільнити
його від кримінального покарання.

Застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного
характеру - застереження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Кіровоградської області в строк 7 діб з моменту проголошення через
Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук
В.В.
Справа № 1-229/2008 р.
рядок статзвіту №18
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Вінер Е.А.
з секретарем Левко М.В.
обвинувача Данканич В.В.
підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185
ч.2, 186 ч.2 КК України.
Підсудний
заявив клопотання про призначення йому захисника.
обвинувач в судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити.
думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в зв”язку з тим, що
підсудним не укладено правову угоду з захисником, і він не має можливості
оплатити наданих захисником послуг, йому
необхідно призначити захисника.А тому клопотання підсудного слід задовольнити.
ст.ст.273, 47 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В справі
оголосити перерву до 14 год.00 хв. 20
направити керівнику адвокатського об”єднання для виконання.
Справа № 1-237/2008р.
статзвіту №48
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.Ю., державного обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст.304 КК України до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 25 грудня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Законного представника ОСОБА_8.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№ 5-71/2008г.
08 декабря 2008года Новоазовский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи
в открытом судебном заседании в г.Новоазовске представление Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной системы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполдя Донецкой области
от 21.11.2007года ОСОБА_1 осужден по ст.
118 УК Украины к 3 годам ограничения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком на 1 год, возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной системы ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока по приговору суда.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседание просил освободить от отбывания наказания, вину осознал,
раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает представление
подлежащим удовлетворению.
Испытательный срок по приговору
истек, ОСОБА_1 обязанности, возложенные
на него судом, выполнил - за пределы Украины на постоянное проживание не
выезжал, место жительства не менял. По
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, других преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, стал на путь исправления и подлежит
освобождению от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя
Донецкой области от 21.11.2007 года по
ст. 118 УК Украины от отбывания наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней со дня его
оглашения.Судья -
Справа
№5-100/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання по закінченню іспитового строку

06
листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бурлаки М.В.

при
секретарі - Шмунь Л.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.,

представника КВІ - Кузьменка В.Л.,

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
подання про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
с Зелений Ріг
Жашківського району Черкаської області, громадянки України, українки, освіта
середня, пенсіонерки, проживає по АДРЕСА_1,

засуджену за ч.2
ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України вироком Монастирищенського

районного суду
від 28.10.2005 року;

встановив:

ОСОБА_1,
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 28.10.2005 року, засуджена
за ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, їй призначено покарання за ч. 2 ст.
309 КК України у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі та за ч. 1 ст.
310 КК України - покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. Керуючись ч. 1
ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим - 5 (п"ять) років позбавлення волі. На
підставі ст.75-76 КК України засуджену від відбування покарання звільнено,
встановлено їй іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, з покладенням на неї
певних обов"язків.

Інспекція
Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засуджену від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, так як засуджена стала на шлях виправлення, позитивно характеризується,
в порушеннях громадського порядку помічена не була, міри адміністративного
стягнення до неї не застосовувались, обов"язки, покладені на неї судом,
виконувала без порушень.

Представник
інспекції Кузьменко В.Л. подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_1від
покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як вона виконала
покладені на неї судом обов"язки, не вчинила нового злочину, в період
іспитового строку стала на шлях виправлення та перевиховання, не порушувала
громадський порядок, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від призначеного їй покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, за
вироком Монастирищенського районного суду від 28.10.2005 року за ч.2 ст. 309 та
ч. 1 ст. 310 КК України, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання

30 липня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді: Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора Лепської Н.П.,

інспектора
Менського MB КВІ Мещенинець В.А.,

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання у зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, має трьох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4злочин за який він
засуджений, вчинений до набрання чинності ЗУ
«Про амністію» та передбачає покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року.
Справа № 5- 9
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

26 лютого 2007
року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі
Якуб А.В.,

за участю прокурора
Софієнко В.В.,

інспектора
Менського MB КВІ Мещенинець В.А.,

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся
старший інспектор Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується добре і це
свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 11 січня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-287/2007
г. Донецк 01 ноября 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего - судья
Бабаков В.П., при секретаре Дививевой
Я.А., с участием прокурора Румянцевой
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
На рассмотрении Петровского районного
суда г. Донецка находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотренного ст. 164 ч.1
В судебном заседании потерпевшая и
подсудимый просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и
освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании
установлено, что подсудимый ОСОБА_1.
совершил преступление небольшой тяжести,
чистосердечно раскаялся в совершении преступления, полностью возместил нанесенный им ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1в преступлении предусмотренном
ст. 164 ч.1 УК Украины прекратить.
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Апелляция на данное постановление
может быть подана в течение семи суток с момента его провозглашения.
Дело№ 1-896
15 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1УК Украины,
В судебное заседание 15.11.2007 года не явился подсудимый
ОСОБА_1., в результате чего рассмотрение
дела было отложено на 09 часов
21 ноября 2007 года.
ст. ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному природоохранному прокурору.