АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/303/14-к , Провадження №11кп/790/888/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 6 грудня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік),

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 грудня 2013 року вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначив ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 Кримінального кодексу України суд звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2013 року в період часу з 7 години до 17 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно в групі з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, із корисних спонукань, з метою крадіжки майна, зайшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми Бірківського відділення Липкуватівського аграрного коледжу, розташованого на вул.Свердлова у с.Бірки Нововодолазького району Харківської області, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення телятника №3 і вчинили крадіжку металевого швелера вагою 230кг вартістю 345 гривень, заподіявши Липкуватівському аграрному коледжу матеріальну шкоду на зазначену суму (т.2 а.с.130-132).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 оскаржив вирок Нововодолазького районного суду Харківської області. В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, захисник просив вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що жоден з доказів, наведених у вироку суду, не спростовує свідчення обвинуваченого про його непричетність до крадіжки чужого майна, а обвинувальний вирок ґрунтується не на доказах винуватості ОСОБА_9 , а на лише припущеннях (а.с.136-140).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти доводів апелянта заперечувала і вважала, що вирок суду відлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України і статей 7,9,20,27 Кримінального процесуального кодексу України провідними засадами кримінального судочинства в Україні є, зокрема, законність і повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно зі ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Нововодолазький районний суд Харківської області перелічених норм кримінального процесуального закону повною мірою не дотримався.

Матеріали судового провадження містять датований 17 лютого 2015 року журнал судового засідання, зі змісту якого вбачається, що в ході цього засідання було проведено судові дебати, під час яких з промовами виступили прокурор, обвинувачений і його захисник (т.2 а.с.123,124). Згідно журналу судового засідання від 25 лютого 2015 року в ньому було проголошено вироку суду (т.2 а.с.129).

Проте на технічному носії, доданому до матеріалів справи, відсутній запис, на якому зафіксовано перебіг зазначених судових засідань, в тому числі і процес публічного проголошення судового рішення (т.2 а.с.134).

За таких обставин вирок Нововодолазького районного суду Харківської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки у відсутності технічного запису перебігу судового розгляду і проголошення вироку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити і дати правову оцінку доводам апеляційної скарги захисника.
Доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_9 до крадіжки чужого майна підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.ст.418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, у Нововодолазькому районному суді Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3