Дело №1-1132008 год
11 марта 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре - Яковецкой О.И.
с участием прокурора - Михайловой А.А.
с участием адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Бердянска Запорожской области,
гражданина Украины, с
образованием высшим, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, работающего начальником
полигона твёрдых бытовых отходов ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не судимого
в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
суд
В период с 01 июня 2007 года по декабрь 2007 года в г. Бердянске Запорожской
области, ОСОБА_2., будучи должностным
полигона твёрдых бытовых отходов ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс», являясь ответственным в сфере обращения с
отходами, ненадлежаще выполнял свои
обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что привело к тяжким последствиям в виде
причинения существенного вреда государственным интересам. Так,
статьями 116, 124-146 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают
право собственности и право пользования земельными участками из земель
государственной или коммунальной собственности по решению органов
исполнительной власти и местного самоуправления. Право пользования земельным
участком возникает после получения её пользователем документа, подтверждающего это право. Право на аренду
земельного участка возникает после заключения договора аренды земельного
участка и его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об охране окружающей
природной среды», одним из основных
принципов охраны окружающей природной среды является приоритетность требований
экологической безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности. Статья
55 названного Закона
разрешает предприятиям складирование,
хранение и размещение отходов лишь при наличии специального разрешения
на определенных местными советами территориях с соблюдением санитарных и
экологических норм способом,
обеспечивающим безопасность для окружающей природной среды и здоровья
Согласно п. «з» ст. 17 Закона Украины «Об отходах», предприятия,
учреждения, организации всех форм
собственности обязаны не допускать хранения и удаления отходов в
несанкционированных местах или объектах.
Исходя из должностной инструкции
начальника полигона твёрдых бытовых отходов ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс», основной задачей начальника полигона является
организация централизованного размещения,
переработки, обезвреживания, транспортировки и захоронения твёрдых бытовых
отходов. В его обязанности входит: руководство планированием и размещением
твёрдых бытовых отходов согласно схемы заполнения полигона, очерёдности заполнения; недопущение хранения
и удаления отходов в несанкционированных местах или объектах; обеспечение
организации и контроля пропускного режима спецтранспорта, обслуживающих работников. Начальник полигона
несёт ответственность за невыполнение требований об обращении с отходами (при
их размещении, перевозке, хранении,
обработке, утилизации, обезвреживании, удалении и захоронении), что повлекло к негативным экологическим, санитарно-эпидемиологическим последствиям или
нанесло материальный ущерб.
ОСОБА_2. проигнорировал требования
указанных нормативных актов и ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности
при следующих обстоятельствах.
На протяжении периода времени
2007 года по декабрь
территории, прилегающей к земельному
участку площадью 16, 47 га, который предоставлен в аренду ДП «Экопром» ЧФ
«Амитекс» для размещения твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Бердянск ул.
Мелитопольское шоссе, в западной части
города, в результате деятельности
полигона твёрдых бытовых отходов ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс», была образована несанкционированная свалка
твердых бытовых отходов.ОСОБА_2.,
вопреки своим должностным обязанностям и указанным выше нормативным
актам, организацию свалки в
неустановленных для этого местах не предотвратил, своевременный вывоз отходов с прилегающей
территории не организовал, не считая
такие действия неотложными и необходимыми,
т. е. из-за недобросовестного отношения к своим служебным
обязанностям, чем причинил существенный
ущерб государственным интересам в сумме 11334585, 2 грн.,
т.е. на сумму, которая более чем
необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимыйОСОБА_2. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины признал полностью. В
содеянном раскаивается, просит суд
строго его не наказывать.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК
Украины, которые всеми участниками
судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено
правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности
их позиций, при этом судом
разъяснено, что они будут лишены права
оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по
предъявленному обвинению, правильности
квалификаций действий подсудимого ОСОБА_2 по
ст. 367 ч.2 УК Украины, как
служебная халатность, то есть
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним,
причинившее существенный вред охраняемым законом государственным
интересам, повлекшее тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает, что он
чистосердечно раскаивается в содеянном,
занимается общественно полезным трудом, как смягчающие вину обстоятельства.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без
изоляции от общества. Суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины к основному и
дополнительному наказанию и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 367 УК Украины, в виде штрафа, учитывая,
что подсудимыйОСОБА_2. положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, не судим в силу ст. 89 УК Украины.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан в сумме 510 (пятьсот
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.