У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів за участю прокурора

Пивовара В.Ф., Гошовської Т.В.
Колесниченка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Чернігівської області на вирок Щорського районного суду
Чернігіської області від 26 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, громадянка
України, раніше не судима,

засуджена:

- за ч. 1 ст. 204 КК України на 1
рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 204 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів,ОСОБА_1 визначено 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням 1 рік, з покладенням на неї на підставі ст. 76 КК України
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Чернігівського відділення КНДІСЕ судові витрати за проведення судової
хіміко-медичної експертизи в сумі 653 грн. 76 коп.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною
у тому, що вона на початку серпня 2005 року придбала у невстановленої особи
біля свого будинку по АДРЕСА_1 5 літрів спирту, який розбавила водою і
зберігала з метою продажу, а 18 серпня 2005 року в ході оперативної закупки
продала ОСОБА_2 за 98 грн. 14 літрів незаконно виготовленої водно-спиртної
суміші, виготовленої із недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя
і здоров'я людей.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації її дій,
зазначає, що суд, призначаючи засудженій покарання у виді обмеження волі
порушив вимоги ч. 3 ст. 61 КК України. Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

У доповненні до касаційного подання прокурор, крім наведеного, просить скасувати
вирок і за м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який вважав, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню
не підлягає з таких підстав.

На підставі зібраних по справі доказах, які у судовому засіданні
досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй
злочинів та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 та 3 ст. 204 КК України.

ПризначаючиОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч. 3 ст. 204 КК України та звільняючи її від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд навів у вироку
переконливі підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд врахував, як
вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненому та щиро
розкаялася, раніше не судима, позитивно характеризується, на утриманні має
неповнолітню дитину.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної давали суду
підстави для призначення їй покарання за ч. 3 ст. 204 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України та дійти до висновку про можливість її
виправлення без відбування покарання, якщо вона протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки.

Крім того, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 відбула
призначене їй покарання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку
у цій частині.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Чернігівської області.

Судді:

Коновалов В.М.
Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В.