overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28
березня 2007
року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М., при секретарі -
Карпенко В.О., за участю адвоката -ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та
мешкає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125
ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України є скарга ОСОБА_4, за якою така обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що 24.02.2006 року, близько 15-20
год., він, на грунті особистих неприязних відносин наніс їй
удар в грудну клітку зпереду, збив її з ніг, після чого ногами навмисно наніс
їй 5-ть ударів в грудну клітку ззаду з права і зліва та один удар в потиличну
ділянку голови, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою грудної
клітки, набряку в потиличній області голови по центру, розміром 3x2 см, набряку м'яких тканин грудної клітки ззаду зліва на ділянці 12x7 см та з права -
10x7 см, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я і
тимчасову втрату працездатності.

Проте зазначена кримінальна справа, порушена 19 липня 2006
року за ознаками ст. 125 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки є постанова ДІМ
Прилуцького МРВ УМВС Коваленка від 04.07.2006 року (а.с.34) про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, яка не скасована, що в подальшому виключає провадження у кримінальній
справі.

Керуючись ст. 6 п. 10 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України провадженням у
суді - закрити.

На постанову протягом 7 днів може бути подано
апеляцію до

апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний

суд.
Дело № 5-64/2007г.
г.Донецк 2 апреля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
Глуговского Д.И., представителя инспекции по исполнению наказания Шерстньовой
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области г.
Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоит,
не работает, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда
г. Донецка 21 марта 2006 года осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины - 1 год ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Инспекция по исполнению наказания обратилась в суд с
представлением о освобождении от наказания ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению на следующих основаниях. На основании ст.78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
В судебном заседании установлено, что
осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок
закончился 21 марта 2007г., что является основанием для освобождения от
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, 408-2 КПК Украины,
приговором Петровского районного суда г. Донецка от 21 марта 2006г.. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его
Справа №5-4/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2008 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при
секретареві Максютенко
О.О.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки України, раніше судимої, мешканки с. Вербове,
Голованівського району Кіровоградської області, від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку

в с т а н о в и в :

Начальник Голованівського МВ КВІ звернулась до
суду з поданням, в якому вказала, що
ОСОБА_1., 17.11.2004 року була
засуджена Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.358,
ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75,76 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання
з випробуванням. Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Засуджена за період відбування
покарання показала себе з позитивної
сторони. Порушень громадського порядку не допускала . До адміністративної
відповідальності не притягувалась.

В
судовому засіданні начальник
Голованівського МВ КВІ подання підтримала
просить звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор
не заперечив проти звільнення ОСОБА_1.,
від відбування покарання в зв”язку з закінченням строку випробування.

Засуджена ОСОБА_1.
просить звільнити її від
подальшого відбування покарання.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засуджену дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1.
в період відбування покарання виконувала обов”язки покладені на неї вироком Голованівського
районного суду, Кіровоградської області
від 17.11.2004 року. Порушень громадського порядку не допускала , до
адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджену 17.11.2004 року
Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.358, ч.2
ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, ст.75,
76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців - звільнити від відбування
покарання в зв”язку із закінченням строку випробування.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 1-114 2007 року
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2, обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, які поступили до
суду від заст. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. 27.03.2007 р. і отримані суддею
для розгляду 28.03.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 У ПК України, з урахуванням складності справи, попередній
розгляд справи варто призначити в межах 10 діб з дня надходження
справи в суд.

Керуючись ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд справи призначити на 11-00 годин 04.04.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших
учасників процесу.
Справа № 4-53 /2007 р. ПОСТАНОВ А
03 квітня 2007р. м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Грига Л.І.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Русина Ю.І. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Троянів Житомирської області, мешканця м.Житомир, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіти середньої, одруженого, не судимого
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під вартою,
Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого від 01.07.2002р.
ОСОБА_2. оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та просить обрати
відносно ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, поскільки тривалий час підозрюваний переховується, а вирішити питання про обрання міри покарання про взяття під
варту може вирішуватись лише судом.
Прокурор не заперечує проти
задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурората, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За матеріалами справи вбачається, що підозрюваний тривалий час ухиляється
від слідства та суду, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1. перешкоджає встановленню істини по справі, а тому слід обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді
Керуючись ст.ст.273, 165-2, 280 КПК
України, суд,-
Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця м.Житомир, АДРЕСА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
2 апреля 2007 года г. Балаклея
Балаклійський районный суд Харьковской области в
составе: Судьи Гуцал Л.В., При секретаре Матюшенко И.А., С участием прокурора
В ходе рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст. 115 ч.1 УК Украины,
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской
области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.115 УК Украины.
До начала судебного следствия подсудимый заявил
ходатайство об обеспечении его защитником, указывая на то, что находясь под
стражей и не имея средств он лишен возможности обеспечить свое право на защиту
Выслушав мнение прокурора и мнение потерпевшей,
полагавших необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает
необходимым это сделать, исходя из следующего.
В соответствии со ст.263 УПК Украины, подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно ст.47 суд может назначить
защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение в
случае если подсудимый желает пригласить защитника, но ввиду отсутствия средств
или по иным объективным причинам не может этого сделать.
Требование суда о назначении защитника является обязательным
для руководителя адвокатского объединения.
Таким образом ходатайство подсудимого
обоснованно и следовательно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд -
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа
адвокатов Балаклейской юридической консультации.
Постановление для исполнения направить заведующей
Балаклейской юридической консультацией ОСОБА_2, сообщив, что рассмотрение
данного уголовного дела назначено на 16 апреля 2007 года к 14.00
Справа
№ 5-8/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Заручейний Усть-Вишського
району Комі Росія, росіянина,
громадянина України, освіта неповна
середня. Засуджений по даній справі
13.01.2005 року Знам»янським міськрайсудом Кіровоградської області
ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 26.07.2007 року згідно ст. 82 КК України не відбута
частина покарання замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув 20.08.2007р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженогоОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 4 місяці 28 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа
№ 1 -71 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в складі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
адвоката ОСОБА_3. розглянувши в м. Тячів в відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України, раніше не судимий,
не працює, не одружений, уродженець та мешканець сАДРЕСА_1по ст. 125 ч.1 КК
України

В С Т А Н О В И В

Постановою
судді Тячівського районного суду від 14 листопада 2007 року було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_1 за те, що він 10 серпня 2007 року біля 16 год.
в с. Тячівські Лази по вул. Перемоги біля кафе - бару перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння пристав до ОСОБА_2та побив того спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження у виді забійної рани голови.

ОСОБА_2.
постановою судді Тячівського районного суду від 14 листопада 2007 року визнано
потерпілим.

Кримінальна
справа була призначена до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 11 січня 2008
року.

Однак в судове
засіданні не з”явився потерпілий ОСОБА_2. по невідомій суду причині, хоч
належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи 24 грудня 2007
року, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки, поважних
причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не
надіслав.

За даних
обставин суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125
ч.1 КК України слід закрити по слідуючим підставам.

Відповідно
до ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений в частині 1
ст. 27 КПК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись
ст. ст. 27 ч.1, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Закрити
провадження в кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин
України, раніше не судимий, не працює, не одружений, уродженець та мешканець
сАДРЕСА_1по ст. 125 ч.1 КК України в зв'язку з неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.

На дану
постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом
7 діб з моменту винесення даної постанови.

Головуючий суддя:
Решетар В.І.
Справа № 4-4 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді ЗАИОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, цигана,
громадянина України, уродженця с
Вірки, Олександрівського району, Кіровоградської області а жителя м. Сміла,
АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз
25 лютого 2005 року Смілянським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 4
місяців арешту, що притягується до відповідальності за ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 17 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою,
оскільки він в ніч з 13 на 14 жовтня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2,
зламавши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м. Сміла, який належить
ОСОБА_3, відкрито заволоділи грошима в сумі 4200 гривень та іконою Божої
Матері, заподіявши останній матеріальної шкоди.

Він же, близько 3 год. 20 жовтня 2006 року за попередньою
змовою з ОСОБА_4, вибивши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_3 в м.
Сміла, який належить ОСОБА_5.,
відкрито заволоділи грошима в сумі 4200 гривень та медалями учасника ВВВ,
заподіявши останньому матеріальної шкоди.

Він же, в ніч з 29 на 30 жовтня 2006 року, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 зламавши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м.
Сміла, який належить ОСОБА_3 та відкрито заволоділи грошима в сумі 47 гривень,
заподіявши останній матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
так як необхідно провести ряд сдідчих дій, Зокрема призначити та провести
судово-медичну експертизу потерпілим, встановити місце знаходження грошей та
майна, здобутого злочинним шляхом, приєднати до матеріалів справи
характеризуючі документи на обвинувачених та пред'явити обвинувачення, в
зв'язку з чим неможливо закінчити досудове слідство по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, підозрюваного, який проти подання заперечував,
суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити,
так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій для
направлення справи до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, до 3-х
місяців, тобто до 16 лютого 2007 року до 18 год. 00 хв.

Копію постанови
направити на виконання начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
протягом 3 діб.
Справа № 1 -6/ 2008р.
січня 2008 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого -судді МІШІНА М.І.
участю прокурора НАУМЕНКА П.А.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня , холостого, військовозобов'язаного, не судимого,
працюючого по договорах, -
- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України . -
ОСОБА_1 обвинувачується в
тому , що 6 листопада 2007 р. , близько 21 год. в с. Матусів ,
Шполянського району , Черкаської області , біля будинку культури таємно викрав
чотири металевих кришки каналізаційних люків загальною вартістю 700 грн. , які
є власністю Матусівської сільської ради.
ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні по ст.185
ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, розповів суду про
обставини вчиненого злочину.
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості , вперше
притягається до кримінальної відповідальності характеризується позитивно,
повністю відшкодував завдані збитки.
Матусівської сільської ради заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно
ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
підтримав клопотання Матусівської сільської ради.
Суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню оскільки на час розгляду справи в суді
підсудний ОСОБА_1 та вчинене ним діяння перестали бути суспільно небезпечними.
ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7, 7-1, 282 КПК України , суд -
звільнити від кримінальної відповідальності по його обвинуваченню по ст. 185
ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити.
постанови направити Матусівській сільській раді, Шполянського району.
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
районного суду М.І.МІШІН
Дело №5-17/07
27 марта 2007г. г.Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1937 года рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1., 09.06.89г. по постановлению Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1937 года рождения, принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня
апелляционный суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Справа № 5 - 79/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 04 07 p. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І.А.,

прокурорі ФомічовоїІ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.. вироком Кіровоградського суду Кіровоградської обл.. від 23 03 05 p.. засуджений за,
ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Як
вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків,
покладених на нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то
засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання згідно вироку Кіровоградського суду Кіровоградської обл.. від 23 03 05 у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів