Справа № 0914/596/2012
Провадження № 10/0990/51/12
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Вилки С.С.,

суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Гриновецького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Божи І.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Снятинського районного суду від 24 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 03 вересня 2010 року Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 600 грн., 12 вересня 2011 року покарання замінено на 140 годин громадських робіт, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 19 лютого 2012 року біля 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкривши залізну защіпку на дверях проник в стодолу громадянки ОСОБА_3, що по вул. Грушевського, 79, в с. Княже, Снятинського району, звідки таємно викрав залізну січкарню та дві залізні спинки від ліжка, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 035 грн. 20 коп.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим та обвинуваченим в іншій кримінальній справі, повторно вчинив тяжкий злочин. Покликається на те, що після вчинення злочину ОСОБА_2 продовжує поводити себе не щиро, дійового каяття у вчиненому не проявив та не відшкодував заподіяні збитки. Вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові злочини.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Гриновецького Б.І., який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обираючи йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 148-150, 151 КПК України.

Згідно ст. ст. 148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Разом із цим досудовим слідством не представлено суду обєктивних доказів того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

За наведених обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для утримання підозрюваного під вартою.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_4