overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/3385/14-к
Номер провадження 1-кс/184/326/15

15.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м. Орджонікідзе судове засідання з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 30 травня 2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софієвського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст. 395 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст.75-76 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_4 , фактично посилаючись на порушення суддею норм процесуального права при здійсненні розгляду вище вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Так, підстави для відводу судді чітко визначені ст.ст.75-76 КПК України, та обставини, за якими заявлено відвід судді ОСОБА_4 вказаними статтями КПК України не передбачені і не можуть бути підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 відводі судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/257/14-к
Провадження №1-в/190/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Терно-Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, працюючого тесляром ПП «ТУТ» в м. Вільногірськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого: 06.03.2014 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 06 березня 2014 р. П`ятихатським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, а обов`язки, покладені судом, виконав в повному обсязі, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Коммунист», Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
15 апреля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Коммунист» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в период времени с 23 марта по 30 марта 1994 года, из склада №2 зернопогрузчика ЗПС-100 колхоза «Коммунист», расположенного в с. Чернявщина Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-180/11 року

10 липня 2012 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук І.Р.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.367 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи земельної ділянки, виділеної ОСОБА_5 Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового слідства при предявленні обвинувачення за основу взято висновок експерта ТОВ Буковина експертпро ринкову вартість вказаної вище земельної ділянки, однак розмір реальних збитків повинен бути визначений виходячи з нормативної грошової оцінки вартості землі.

Прокурор з приводу вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду, інші учасники судового розгляду заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Так, в матеріалах кримінальної справи наявний висновок експерта ТОВ Буковина експерт про експертно грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_5 Разом з тим у справі відсутні відомості про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, на чому наполягають усі підсудні та їх захисники.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, органу досудового слідства слід направити судове доручення щодо призначення та організації проведення судової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 296, 315-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області організувати проведення оціночної експертизи щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,50 га, яка була передана у приватну власність ОСОБА_5 та знаходиться у с.Нивочин, урочище За масивом, Богородчанського району Івано-Франківської області.

На вирішення експерту поставити питання :

- яка нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити ДП Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Направити в розпорядження експерта копію державного акту на право власності на земельну ділянку. У разі необхідності, на вимогу експерта буде надано матеріали кримінальної справи.

Дане доручення підлягає виконанню до 27.07.2012 року.

Висновок експертизи та інші здобуті докази представити Богородчанському районному суду.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського району.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 384/385/15-к

про призначення судового розгляду 1-кп/384/45/2015

01 липня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у смт. Вільшанка Кіровоградської області матеріали з кримінального провадження № 0000142 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов із прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000142 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000142 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1-140/10
ВИРОК

Іменем України

"09" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:

судді - Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М.,

за участю прокурора - Костирі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

міста Олександрія, Кіровоградської області українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючою медичною сестрою Олександрійському онкологічнему

диспансері, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Кіровоградської області, раніше не судимої;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12 листопада 2009 року, близько 11 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого у будинку 12 по вулиці Гагаріна, міста Олександрії, Кіровоградської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з відкритої камери схову таємно викрала жіночу сумку, яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 з викраденим майном втекла та розпорядилася ним на власний розсуд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала себе винною, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному висновку, пояснивши, що намір виник зненацька. У вчиненому розкаюється.

Олександрійський онкологічний диспансер заявив клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу та звільнити від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 відшкодувала їй усі збитки в повному обсязі у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та не заперечувала шодо заявленого клопотання.

ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка впердіе вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала матеріальну шкоду.

Зважаючи на наведене суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від

кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 7-1, 248, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонни суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 428/1280/15-к
Провадження № 11кп/782/127/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000200 від 22.01.2015р., стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000200 від 22.01.2015р., стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- на 08.07.2015 року об 11-15 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/936/2015 Справа №641/7244/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дій слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003600, -

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003600.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003600, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003600 за заявою ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, участь ОСОБА_2 забезпечити шляхом відеоконференц зв`язку.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у порядку підготовки подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_3 , яке призначене постановою суду,
КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до суду з поданням про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_3 , яке було призначене постановою суду по кримінальній справі.
Ухвалою судді справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 року на 10-30 год.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПУ України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно особи, яка визнана неосудною, то участь захисника є обов`язковою, а тому суд призначає йому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні, яке призначене на 17.07.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 38-є, каб. 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: