Справа №1-кп/359/320/2015р.
359/6171/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001244 від 07.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючий, раніше судимий 23.01.2014 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 126 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

30.05.2015 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з сарайного приміщення та будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.05.2015, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , взявши з собою металеву фомку після чого прийшов до подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Біля зазначеного подвір`я ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері огорожі домоволодіння не зачинені, проник на вказану територію, після чого за допомогою металевої фомки відкрив вхідні двері до сарайного приміщення на яких знаходився навісний замок. Перебуваючи в сарайному приміщенні , ОСОБА_5 відшукав та викрав металевий садовий візок блакитного кольору вартістю 600 грн., металевий садовий візок зеленого кольору вартістю 600 грн., металеву драбину довжиною 3 метра вартістю 250 грн., які самостійно переніс в лісопосадку, яка розміщена через дорогу від входу до подвір`я із якого ОСОБА_5 здійснював крадіжку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою металевої фомки відкрив вхідні двері до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 відшукав та викрав металеву плиту для пічного пристосування вартістю 200 грн., килим коричневого кольору розміром 2 на 4 метра вартістю 800 грн., килим білого та чорного кольорів розміром 3 на 5 метрів вартістю 1200 грн., три дерев`яні стільці зі спинками загальною вартістю 450 грн., після чого вище зазначені речі відніс до місця перебування інших викрадених речей та зник з місця вчинення злочину.

Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4100 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що 30 травня 2015 року після вживання 2 л пива, з метою крадіжки , прийшов на сусідське подвір;я на АДРЕСА_2 , де з допомогою принесеної металевої фомки проник до сараю, звідки викрав 2 садових візка, і металеву драбину. Аналогічним способом проник до будинку, звідки викрав металеву плиту, 2 килима та 3 стільці. В той же день викрадене продав за 285 грн, гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Крім того, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, також підлягає врахуванню при призначенні покарання.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_5 та його відношення до скоєного. Обвинувачений раніше був засуджений із визначенням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Підстав для повторного застосування ст. 75 КК України не має, оскільки раніше указана норма застосовувалась до нього згідно вироку суду від 23.01.2014 року.

ОСОБА_5 раніше судимий 23.01.2014 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 126 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-

З цього приводу є всі підстави для застосування вимог ст. 71 КК України та призначення реального покарання з урахуванням попереднього вироку суду шляхом його частково складання.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

Процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, підстав для його зміни у суду немає. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання - з 26.06.2015.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати правила ч. 1 ст. 71 КК України, і до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання 1 місяць за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.162, ч.2 ст.126 КК України до 3- років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75 КК України із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки, і визначити остаточно до відбуття 3 (три) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з моменту затримання - 26.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у справі: металевий садовий візок- 2шт., металева драбина, металева плита ,килим 2 шт., 3 дерев;яні стільці , передані на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1