Дело№1-602007г.
г. Донецк 22 мая 2007г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующий- судья Мирошниченко В.В. при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Шемякина О.В., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке в помещении суда уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 16 декабря 2005г. Першотравневым
районным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4г. лсвободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 12 июля 2006г. Кировским районным судом
г. Донецка по ст. 186 ч.
2, 71 УК Украины к 4 годам 2 мес. лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
19 апреля 2006г. примерно в 21 час. подсудимыйОСОБА_2 действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 6 по пл. Победы в Петровском районе г.
Донецка, открыто завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_3.: женской сумочкой,
ключами от дверных замков в количестве 2 шт. и тремя брелками, солнцезащитными
очками стоимостью 40грн., деньгами в сумме 40грн., мобильным телефоном «Нокиа
860грн., а всего на общую сумму 940грн., причинив потерпевшей материальный
Вывод суда о виновности подсудимого в
совершении грабежа основан на следующих доказательствах, исследованных в
судебном заседании.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признал, суду
пояснил, что 19 апреля
2006г. примерно в 22 час
домой. На углу дома № 10 по
пл. Победы в Петровском районе г. Донецка увидел женскую сумку черного цвета, в
которой обнаружил телефон «Нокиа 6101», деньги
и очки. Телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 19 апреля 2006г. с подругой делала
покупки на рынке в Петровском районе г. Донецка. Поскольку в руках были сумки и
тяжелые пакеты, поэтому решили поставить сумки на лавочку и передохнуть. К ней
подошел парень, сорвал сумку с ее плеча и убежал. В этот же день пришла в РОВД
Петровского района г. Донецка и написала заявление. Телефон впоследствии
вернули работники милиции. Опознала подсудимого по росту и чертам лица.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что
ее подруга ОСОБА_3, которая проживает в г.
Угледаре, купила мобильный телефон. Она приезжала в гости и вдвоем пошли в кафе,
где пили пиво. Пошла домой, а ОСОБА_3 осталась возле дома, сидела на лавочке.
к ней, то она сказала, что у неё вырвал сумку, в которой находился мобильный
телефон, неизвестный парень. Нападавший
был один, он вырвал сумку из рук ОСОБА_3 и убежал. Недогреева описала внешний
вид нападавшего человека. В сумке кроме телефона, было 40 грн., ключи от квартиры. В кафе с
ОСОБА_3 выпили по одной бутылке пива и еще взяли 300 грамм водки, события того дня помнит
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в
апреле 2006года находился на рынке «Вика», разговаривал с ОСОБА_6. Подошел
ОСОБА_2 предложил купить телефон «Нокиа» раскладной в черном корпусе с
серебристыми кнопками. Сказал, что телефон не ворованный, стоит 600 грн. Денег не было, поэтому отдал ему
свой телефон и доплатил 300 или
320 грн. ОСОБА_6присутствовал
при передаче денег ОСОБА_2. Деньги на телефон занял у соседки. Примерно через
месяц этот телефон изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия показал, что он подрабатывает грузчиком на рынке «Вика». Примерно в
20-х числах апреля 2006года с утра он пошел на рынок «Вика». С ним был его друг
ОСОБА_5 с которым он вместе подрабатывает. Примерно в 8час. к ним подошел ОСОБА_2, который предложил купить у него
мобильный телефон «Нокиа» в черном корпусе с отделкой серебристого
цвета, «раскладушка» за 600грн., или
поменяет его на другой мобильный телефон с
доплатой. ОСОБА_5 сказалОСОБА_2, что если телефон ворованный, то он его
брать не будет. ОСОБА_2 сказал, что этот телефон ему отдали за долги, а ему
сейчас нужны деньги. ОСОБА_5 согласился на обмен и они разошлись. Затем в этот
же день он от ОСОБА_5 узнал, что он отдалОСОБА_2 свой мобильный телефон
«Самсунг» - X 450 «раскладушка»
и доплатил ему 200 гривен,
а ОСОБА_2 отдал ему телефон «Нокиа». В последствии данный мобильный телефон у
ОСОБА_5 изъяли работники милиции л.д. 30-31.
Виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела: протоколом
осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после совершения
открытого похищения имущества ОСОБА_3. л.д. 4-6; протоколом выемки и осмотра мобильного
ОСОБА_5, который подсудимый открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_3. 19 апреля 2006г. л.д. 15; протоколом
выемки и осмотра у потерпевшей ОСОБА_3. гарантийного талона к телефону и фискального чека л.д.
22; протоколом опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимогоОСОБА_2как лицо,
совершившее в отношении нее преступление л.д. 47.
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимыйОСОБА_2 открыто,
повторно похитил чужое имущество и его действия правильно надлежит
квалифицировать по ст. 186 ч.2
Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей
вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд расценивает как
стремление избежать ответственности за содеянное, при этом свой вывод о
виновности подсудимого в совершении грабежа суд основывает на выше приведенных
и оцененных доказательствах, которые добыты в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Суд также критически оценивает и не
принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, о том, чтоОСОБА_2 во время
совершения преступления находился с ним в кафе «Маска» и они играли в бильярд,
поскольку указанный свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях и
своими показаниями пытается смягчить его участь. При назначении подсудимому наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
данные о личности виновного, из которых следует, что он ранее дважды
привлекался к уголовной ответственности за совершение
корыстных преступлений, не занимается общественно полезным трудом, по
характеризуется посредственно.
Обстоятельств смягчающих либо
отягчающих наказание подсудимого суд не находит.
изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения
приговором Кировского районного суда г. Донецка от 12 июля 2006г.ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4г. 2 мес. лишения свободы,
преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему
необходимо назначить по правилам ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_3. подлежат удовлетворению в размере 80грн.с учетом
возвращения мобильного телефона, стоимостью 860грн., поскольку в судебном
заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении грабежа, а также размер иска.
следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения
ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания,
назначенного приговором Кировского районного суда г. Донецка от 12 июля 2006г., окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении,
исчисляя срок с 19 мая
в отношении осужденного ОСОБА_2-содержание под стражей в Донецком СИЗО № 5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3в порядке возмещения
материального ущерба 80грн.
возвратить потерпевшей ОСОБА_3.
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения копии приговора.