Справа № 11-527,
2007рощ; Головуючий
в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: cm.cm.191 4.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді
Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І.,
Дуфнік Л.М.

з участю прокурора
Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи, на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 червня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженку с.Проскурівка
Ярмолинецького району, жительку с.Коритна
Ярмолинецького району Хмельницької області, українку, громадянку
України, з середньою освітою, пенсіонерку, перебуваючу у незареєстрованому
шлюбі, раніше не судиму,

засуджено:

·
за ст.191 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки,

·
за ст.366 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання покарань засудженій
призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6
місяців з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона, займаючи посаду голови
дільничної виборчої комісії № 32 територіального виборчого округу № 196,
зловживаючи своїм службовим становищем в квітні місяці 2006 року склала
завідомо неправдиву постанову ДВК від 05.04.2006 року та, затвердивши дану
постанову печаткою і своїм підписом та підробивши у ній підпис секретаря
комісії, у якій зазначила, що за підготовку і проведення виборів на ДВК
вирішено нарахувати та виплатити членам ДВК № 23 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10
ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 одноразову грошову
винагороду, хоча фактично засідання зазначеної дільничної виборчої комісії, на
якому вирішувалось питання нарахування і розподілу між її членами одноразової
грошової винагороди, не проводилось. На підставі даної постанови була видана платіжна довіреність для виплати грошових коштів
членам ДВК № 32 на загальну суму 2866 грн. 50 коп. З отриманих вище
коштів ОСОБА_1 частину виплатила працівникам ДВК, а іншу частину в сумі 1247
грн. 49 коп. обернула на свою користь і,

2

з метою приховати отримання даних
коштів, підробила в платіжних відомостях за березень та квітень 2006 року
підписи членів ДВК.

Прокурор у
поданій апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити новий вирок,
яким засудити ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України
до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно
-розпорядчих обов'язків строком на два роки, за ст.366 ч.1 КК України до штрафу
в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків
строком на два роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання в вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих
обов'язків строком на два роки. Прокурор вказує, що до засудженої судом
неправильно було застосовано покарання у вигляді обмеження волі, оскільки такий
вид покарання не застосовується до пенсіонерів, при призначенні остаточного
покарання за сукупністю злочинів шляхом складання покарань остаточний розмір
призначеного судом покарання не перевищує розмірів покарань, призначених окремо
за кожний із злочинів, крім того, суд при застосуванні ст.75 КК України
звільнив засуджену від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади, однак звільнення від такого виду покарання не
передбачено чинним законодавством.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженої,
яка просить прийняти правильне рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове
чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що займаючи посаду голови дільничої виборчої
комісії №32 територіального виборчого округу №106, зловживаючи своїм службовим
становищем в квітні 2006 р. склала завідомо неправдиву постанову ДВК від
5.04.06р. та підробила в ній підписи секретаря комісії. На підставі даної
постанови була видана платіжна відомість для виплати грошових коштів членам ДВК
№32 на загальну суму 2866грн. 50коп., частину яких вона виплатила, а решту в
сумі 1247грн. 49 коп. привласнила, підробивши підписи членів ДВК.

В своїх
поясненнях в апеляційному суді засуджена вказала, що дані кошти не привласнила,
а використала на необхідні потреби під час проведення виборів, зокрема частину
коштів витратила на оплату праці їздового, який з членом виборчої комісії
розвозив бюлетені жителям села. Частину коштів нею були виплачені, як премія
для найбільш активних членів ДВК. Поскільки приміщення, де працювала комісія не
опалювалось, то частину грошей вона змушена була використати на придбання
вугілля, дров.

Як вбачається із
матеріалів справи обставини, на які посилається засуджена, ні досудовим
слідством, ні судом з'ясовані не були, що суперечить п. 1 ч.2 ст. 368 КПК
України коли не були допитані особи, не були витребувані і досліджені документи,
речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

3

Крім того
засуджена пояснила, що народила та виховала шестеро дітей, нагороджена
державними нагородами. Проте дані про її особу, як того вимагає п. 4 ч.2 ст.
368 КПК України з достатньою повнотою не з'ясовані.

Поскільки
допущена неповнота досудового та судового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні, справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню на додаткове розслідування
при якому повно і об'єктивно слід перевірити вказані засудженою обставини, за
необхідності провести очні ставки та виконати інші слідчі дії і в залежності
від встановленого дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, з'ясувавши з
достатньою повнотою дані про її особу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок
Ярмолинецького районного суду від 15 червня 2007 року скасувати, а справу
направити прокурору Ярмолинецького району для проведення додаткового
розслідування.