29 квітня 2013 р. Справа № 632/1256/13-к провадження № 1-кс/632/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

29 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді Босняка М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю прокурора Єльчанінова О.С., слідчого СВ ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000327 від 21.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 15.11.1983 року Лозівським райсудом за ст.ст. 89 ч.1, 140 ч.2, 81 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 17.08.1988 року по відбуттю строку покарання; 31.08.1989 року Лозівським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 31.08.1991 року по відбуттю строку покарання; 31.10.1994 року Первомайським райсудом за ст. 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.06.1998 року по відбуттю строку покарання; 26.06.2000 року Первомайським райсудом за ст.ст. 861, 142 ч.2, 140 ч.2, 89 ч.1, 145 ч.1, 191, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 23.04.2010 року умовно - достроково на строк 6 місяців 4 дні, мешкає за адресою: Харківська область Лозівський район с. Краснопавлівка, вул. Комунарська буд. 8,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 06.09.2012 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, за допомогою монтировки зламав навісний замок та проник до гаражу №421 що розташований за адресою: Харківська область м. Первомайський, гаражний кооператив Західний, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно скоїв крадіжку майна, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 13010 гривень, і зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_2 11.04.13 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім памятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотання вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Лозівський район с. Краснопавлівка, вул. Комунарська буд. 8.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваного та потерпілого та рядом проведених слідчих дій.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєному повторно, має місце постійного проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область Лозівський район с. Краснопавлівка, вул. Комунарська буд. 8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло з 1900 години до 0700 години щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області Борзунова С.А. за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4