overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-87/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову заступника начальника СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021016-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

20.08.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в
розмірі 11 000 карб.

За даним фактом СВ Комсомольського
РВВС м.Херсона 26.08.1992 року порушено
кримінальну справу № 021016-92, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140
КК України ( в редакції 1960 року).

16.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021016-92, порушену 26.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді одного року
обмеження волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Маліновським районним
судом м.Одеса 10 серпня
2007 року за ч.1
ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік,
покарання відбуває з 10
серпня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши
думку засудженого ОСОБА_1., прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 . за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки не виїжджати
за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи
виконував, порушень
громадського порядку не
допускав, за місцем проживання
характеризується позитивно, приводів
в органи внутрішніх
справ не було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10 серпня 2007
року Маліновським районним
судом Одеської області
за ч.1 ст.309 КК України до
1 року обмеження
волі, з випробуванням з встановленням
іспитового строку на 1 рік, від
відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко
Дело № 5-390-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Меюса В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, 27.02.73г.рождения, уроженки
г.Павлограда Днепропетровской области, проживающей в г.Павлограде, ул.Клубная,
ОСОБА_1. осуждена 02.03.06г. Павлоградским горрайсудом по ст.306ч.1,
307ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с материальной ответственностью, и заниматься деятельностью,
связанной с оборотом лекарственных средств сроком на 2 года, без конфискации
имущества, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязалОСОБА_1. не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
05.04.06г в Павлоградском ГРО УИИ осужденная была ознакомлена с порядком
отбывания наказания, предупреждена об ответственности за уклонение от выполнения возложенной судом обязанности.
ОднакоОСОБА_1. систематически не являлась на регистрацию в Павлоградский
МО УИИ, поэтому внесено представление об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденная в судебном заседании просила в удовлетворении
представления отказать, пояснив, что не являлась на регистрацию в связи с
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденной,
мнение прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит,
посколькуОСОБА_1. допустила неявки на регистрацию по причине тяжелой болезни
ребенка, находящегося на излечении в областной детской клинической больнице
г.Днепропетровска, которому с учетом выставленного диагноза показано оформление
инвалидности сроком до 16 лет.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворении представления Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отказать.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

12 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого
судді: Фінагєєв В.О.,

при
секретарі:
Літвіновій О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії
Генерального прокурора України в порядку ст. 236 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008
року скаржники в порядку ст. 236 КПК України звернулися до Печерського
районного суду м. Києва з даною скаргою на дії Генерального прокурора України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що зазначену скаргу слід повернути скаржнику
для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Частиною
третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді по
суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що в даний момент у суду відсутні законні
підстави, передбачені КПК України для розгляду даної скарги, оскільки в
провадженні Печерського районного суду відсутня кримінальна справа в межах якої
оскаржуються дії Генерального прокурора, яка має розглядатись в попередньому
судовому засіданні чи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку,
що зазначену скаргу, відповідно до вимог ст. 236 КПК України слід повернути скаржнику для її подачі до
суду в провадженні якого перебуває кримінальна справа в межах якої оскаржуються
дії Генерального прокурора України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.
236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Генерального прокурора України повернути скаржнику для
подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-182/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С. Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО
Л.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області Ізяславського району

с. Радошівка, а
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

вищою освітою,
одруженого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, 1993 року

народження, працюючого директором КП «Смілатеплокомуненерго»,

військовозобов'язаного, раніше не судимого

- за ч. 1
ст. 366 КК України

встановив:

ОСОБА_1
- директор КП «Смілатеплокомуненерго», що
розташоване м. Сміла вул. Дзержинського, 72-а,
будучи службовою особою склав, та
видав завідомо неправдивий договір оренди нерухомого майна. Згідно цього
договору КП «Смілатеплокомуненерго» ніби­то будуть передані в строкове платне
користування котельні №1 м. Сміла вул. Дзержинського, 72-а та №7 м. Сміла вул.
40 років Перемоги з орендною платою 10% від залишкової вартості орендованого
майна, вказавши дату укладення договору
І жовтня 2005 року.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК
України так як він, будучи службовою
особою, склав та видав завідомо
неправдивий документ.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку із зміною обстановки,
так як на час розгляду справи в суді вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність.

ОСОБА_1
вчинив злочин середньої тяжкості, у
вчиненому щиро покаявся,
характеризується позитивно, на
його утриманні знаходиться неповнолітня дитина,
згідний на закриття провадження по справі, тому він не є суспільно-небезпечною особою і
кримінальна справа щодо нього може бути закрита.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 248 КПК України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд- відмінити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Демчика
Р.В.

при
секретарі Воропай
О.В.

з участю
прокурора Санжаровського
О.І.

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Черкаської обласної
психіатричної лікарні № 1 про скасування примусового заходу медичного характеру
ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Адміністрація
Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в суд з поданням про скасування примусового
лікування ОСОБА_1, посилаючись на
те, що його психічний стан поліпшився і
він примусового лікування не потребує.

Заслухавши
представника Черкаської облпсихлікарні № 1,
захисника та прокурора, які
вважають, що подання підлягає до
задоволення, суд знаходить законні
підстави для скасування примусового лікування ОСОБА_1, оскільки згідно акту психіатричного огляду №
7 від 26 березня 2007 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і
суспільної небезпеки собою не становить.

Керуючись
Законом України "Про психіатричну допомогу", ст.
422 КПК України, суд, -

постановив:

Примусове
лікування ОСОБА_1 - скасувати. Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 29
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С. В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина України, освіта
неповна середня, в шлюбі не
перебуває, працює оператором ін'єктора
СЕЗ "Відродження", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 15 листопада 2005 р. ОСОБА_1 засуджений за
ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.3, 70 КК України до 4-х
років позбавлення волі, з випробним
терміном на 2 роки, на підставі ст.
ст. 75, 76,
104 КК України.

Інспекція
по виконанню покарань звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, в зв'язку із закінченням
випробного терміну.

Подання піддягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення випробного
терміну засуджений, що виконав
покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому вироком
суду покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, покладені на нього судом
обов'язки виконав, випробний термін
закінчився, що є підставою до
звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1
КПК України,

постановив:

Подання
інспекції по виконанню покарань задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2005 р. ОСОБА_1 від покарання звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2007 року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду в Миколаївській області Кучерявенко С.С.
розглянувши матеріали подання дізнавача Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта міліції Філь С.М., затверджене
начальником Веселинівського РВ УМВС,
узгоджене з прокурором Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко
Р.В. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року під час особистого огляду мешканця с.
Новокатеринівка Веселинівського району. ОСОБА_1 і працівниками міліції було
виявлено ніж, який він виготовив
саморобним способом.

Згідно
висновку спеціаліста № 9 від 07.05.2007 року представлений на дослідження
ніж, вилучений під час особистого огляду
гр. ОСОБА_1. 06.05.2007 року,
відноситься до холодної зброї. Даний ніж виготовлений саморобним
способом по типу мисливських ножів загального призначення.

12.05.2007
року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу №
07100064 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході
розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів
було встановлено, що ОСОБА_1. зберігає
холодну зброю за місцем свого проживання в с Н.Катеринівка Веселинівського району.

В суд
надійшло подання дізнавача про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння холодної
зброї.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
приходить до переконання, що є достатні
підстави вважати, що за місцем
проживання . ОСОБА_1 зберігається холодна зброя..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за в с Н.Катеринівка
Веселинівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-12 /08
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Кравченко К.В.

при секретарі

Мазур Л.П.

за участю прокурора

Сбитової К.В.

представника КВІ

Рябової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про визначення порядку застосування покарань відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає в
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Каланчацького районного суду від 18.09.2007 р. за ч. 2 ст. 192 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

В с т а н о в и в:

Інспектор Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням в якому просить привести у відповідність до ст. 413 КПК України вироки відносно засудженої
ОСОБА_1
.

З подання вбачається, що на обліку Каланчацького районного підрозділу КВІ перебуває
ОСОБА_1
, яка була засуджена вироком Каланчацького районного суду 22.06.2004 р. за ч. 2 ст. 192 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Постановою Каланчацького районного суду від 22.07.2005 р.
ОСОБА_1
була звільнена від призначеного покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Каланчацького районного суду від 18.09.2007 р.
ОСОБА_1
була засуджена за ст. 2 ст. 192 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2007 р. скасована постанова Каланчацького районного суду від 22.07.2005 року про звільнення
ОСОБА_1
від покарання.

Обговоривши подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк по вироку від 22.06.2004 року закінчився 22.06.2006 року, що виключає можливість призначення покарання за всіма видами вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 413 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволені подання Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 5-94/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре Королевой М.Ю
с участием прокурора Максименко И.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об освобождении от наказания
г. Ингулец Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,
образование неполное среднее, не работающей, замужней,
осужденной 25 октября 2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого
Рога по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины – 2 года,
проживающей в г. Кривом Роге по
Администрация УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока
зарекомендовала себя хорошо, хотя имеет одно официальное предупреждение, за неявку на регистрацию. Однако сделав для себя положительные выводы больше не нарушала, на регистрацию являлась своевременно. Обязанности возложенные на нее судом выполнила в полном объеме.
просит освободить ее от отбывания наказания.
Выслушав представителя отдела УИИ –
, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденная
зарекомендовала себя хорошо, обязанности возложенные на нее судом выполнила, что свидетельствует о ее исправлении.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 октября 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
20 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Ильющенко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление о замене
неотбытого наказания на более мягкое в виде ограничения свободы осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец,
гр.Украины, уроженец г. Павлоград Днепропетровской обл., ранее судим 9.06.05г.ст.296ч1, 75 УК УКР - 2 года ограничения свободы с испыт.
сроком 2 года, по настоящему делу осужден 14.06.06г.
Павлоградским г/с Днепропетровской обл.ст. 185ч 1, 198, 70ч 1, 71, 72 УКУКР-2года 1 месяц лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом о замене неотбытого наказания
более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. За
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
взысканий не имеет, за добросовестное
отношение к труду имеет поощрение, 1/3 срока наказания отбыл -23.05.07г.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.82 УК Украины (2001 г.),
суд -
Заменить неотбытый срок наказания на более мягкое в виде
ограничения свободы осужденному ОСОБА_1
по приговору Павлоградского горсуда Днепропетровской обл. от 14.06.06г. на
неотбытый срок 1 год
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
№ 5-575/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Симферопольского районного суда
АРКрым от 27.09.2000 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 94, 14 УК Украины к 11
годам лишения свободы с принудительным лечением от алкоголизма. Постановление
от 10.12.2001 г. Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области
прекратить лечение от алкоголизма. Постановлением Калининского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 25.10.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины не
отбытая часть заменена на ограничение свободы, зачесть в срок с 25.10.2007 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 2 года 08 месяцев.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 2
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение
7 суток со дня его оглашения.
Судья