Дело № 1-138/2008
Приморский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Панасенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст. 296 ч.4 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской области, гражданин Украины,
образование среднее, неженат, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судим: 1)
30.01.2004г. Приморским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) 23.11.2004г.
Приморским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины к
3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2007г. из Дубенской ИК
Ровенской области по постановлению Дубенского городского суда Ровенской области
от 10.08.2007г. на основании ст.107 УК Украины, условно-досрочно на 7 месяцев 3
ОСОБА_1 ранее судим за умышленное
преступление, условно-досрочно освободился 18.08.2007г. на 7 месяцев 3 дня, на
путь исправления не стал, и вновь совершил преступление. 25.03.2008г. в 04-45час. ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2, где проживает
ОСОБА_2. Позвав его на улицу, ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
обшественный порядок в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан, по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
выразившейся в насилии над потерпевшим, умышленно с применением кухонного ножа,
который он принес с собой, схватил ОСОБА_2 за шею и стал ее сдавливать, чем
причинил ему физическую боль.
После чего, ОСОБА_1,
достав имеющийся при нем кухонный нож, приставил его к шее ОСОБА_2 и с усилием
придавил, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №175
от 10.04.08г. телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности шеи
слева, который образовался от заживления имевшей место раны, которое
квалифицируется как легкое телесное повреждение, согласно п.2.3.5. «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений»
Действия ОСОБА_1 были прекращены самим потерпевшим ОСОБА_2 и
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал
полностью, пояснил, что все это произошло после того как его побил неизвестный
в центральном парке г.Приморска. Подумал, что это был ОСОБА_2., как ему
показалось. Взяв дома кухонный нож, он пошел к ОСОБА_2, был сильно пьян. Хотел
просто его попугать, когда вызвал ОСОБА_2 на улицу, приставил к шее нож, но
ОСОБА_2 отбил его руку и стал ее заламывать. После чего прибежал его отец и они
вдвоем повалили его на землю, где он и пробыл до приезда сотрудников милиции. В
содеянном чистосердечно раскаивается о совершенном, попросил извинение у
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что ранее конфликтов с
ОСОБА_1 у него не было. 24.03.08г. он был дома. 25.03.08г. в 04-45час. его
разбудил отец и сказал, что к нему кто-то пришел. Выйдя он увидел ОСОБА_1,
который попросил одеться и пойти с ним на улицу поговорить. На улице ОСОБА_1
ничего не объясняя схватил его за шею, а после чего приставил к шее нож. Тогда
он отбил его руку, схватил за руку и стал звать отца на помощь. Отец выбежав
также схватил ОСОБА_1 за руку, тогда он отпустил нож и они вдвоем положили его
на землю. Мать видя происходящее сразу же вызвала милицию. На вопрос почему он
так поступил ОСОБА_1 ничего не мог пояснить. К нему претензий материального и
морального характера не имеет.
Оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что она
проснулась 25.03.08г. от звонка в двери. Муж выйдя сказал, что какой-то парень
спрашивает старшего сына. Когда сын вышел, она стала беспокоится и поэтому
оделась и вышла во двор. Она увидела на улице незнакомого парня, который стоял
спиной и схватил ее сына за шею, в руках у него был нож. Она стала кричать,
звать на помощь. Муж выбежал на улицу и стал выкручивать из рук парня нож, а
после она вызвала сотрудников милиции. (л.д.25)
Свидетеля ОСОБА_5 о том, что проснулся от криков, после чего
от матери узнал, что ОСОБА_1 напал с ножом на его брата. Он выбежал на улицу,
увидел на шеи брата кровь, ОСОБА_1 держал отец. Почему он напал на брата,
ОСОБА_1 толком и не объяснил, ранее сор между ними никогда не было. (л.д.26)
Свидетеля ОСОБА_3 о том, что он в 04-45час. проснулся, когда
в двери позвонили. Выйдя на улицу увидел ОСОБА_1 Он попросил позвать старшего
сына. Он разбудил ОСОБА_2. После чего сын и ОСОБА_1 вышли на улицу. Он пошел в
туалет, а когда вернулся услышал крики жены, о том, что на сына напали. Выбежав
на улицу, сын крикнул, что в руках ОСОБА_1 нож, тогда он схватил его за руку и
нанес один удар в живот ОСОБА_1, после чего тот бросил нож. После они
удерживали его за руки, пока ОСОБА_1 не успокоился. Жена вызвала милицию. Ранее
каких-либо сор между его сыном и ОСОБА_1 не было. (л.д.27)
Свидетеля ОСОБА_6 о том, что совместно проживает с ОСОБА_1,
24.03.08г. он вместе с матерью пили пиво, смотрели телевизор, каких-либо
телесных повреждений у него не было. О случившемся узнала 25.03.08г. от
сотрудников милиции. (л.д.28)
Аналогичный пояснения дала ОСОБА_7 (л.д.29)
Вина подсудимого подтверждается материалами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2008г.
- протоколом осмотра ножа, которым ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения (л.д.19);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №175 от
10.04.08г., согласно которой у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде
рубца на задней поверхности шеи слева, который образовался от заживления имевшей
место раны. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета,
обладающего режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа и
квалифицируются как легкое телесное повреждение, согласно п.2.3.5. «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». (л.д.
Суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.296 ч.4
УК Украины в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в насилии
над потерпевшим, с применением предмета, заранее заготовленного для причинения
телесных повреждений (хулиганстве).
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину
обстоятельства - чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии
преступления, отягчающие вину обстоятельства - совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает в целом
удовлетворительную характеристику с места жительства, к админответственности не
привлекалась. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1 не несет высокой
общественной опасности, и ее перевоспитание возможно без изоляции от общества,
по условиям ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Иск по делу не заявлен.
Судебных расходы имеются на сумму 97,34грн.
Вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления по ст. 296 ч.4 УК Украины, и назначить наказание
по санкции этой статьи - пять лет лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины подсудимого
освободить от назначенного наказания, со сроком испытания три года, обязав его
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации, не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения этого органа.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области 23 грн. в счёт затрат на экспертизу.
Вещественное доказательство нож, находящийся в
камере хранения Приморского РО УМВД в Запорожской области - уничтожить.
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в
15 суток с момента его провозглашения.
Судья
верна: судья Р.Л. Булашев
Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Слынько В.К., защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст. 296 ч.1 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Приморска, Запорожской области, гражданка Украины,
образование среднее-специальное, вдова, не работает, имеет несовершеннолетнего
ребёнка, проживает АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судима,
25.01.2008г. в 19-45час. ОСОБА_9,
находясь в помещении магазина "Шанс", расположенного по ул.Ленина
д.53, в с.Лозоватка, Приморского района Запорожской области, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая обшественный порядок в части обеспечения нормальной
роботы торгового заведения, выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, выразившейся в насилии над потерпевшим, и умышленном
уничтожении имущества, беспричинно избила владельца магазина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3: учинив с не ссору по ничтожному поводу, игнорируя требования ОСОБА_10 покинуть помещение
магазина, нанесла потерпевшей удар рукой в область груди, в результате чего
ОСОБА_10 упала на пол, после чего ОСОБА_9 сев сверху на лежащую на полу
ОСОБА_10 руками порвала ее кофту,
стоимостью 60 грн. и бюстгальтер, стоимостью 20грн., а также нанесла ОСОБА_10
несколько ударов руками в область головы и туловища. при этом опрокинула ведро,
в котором была рыба и рассол, испортила продукт, чем причинила материальный
ущерб в размере 96 грн. Хулиганские действия ОСОБА_9 были прекращены жителями
села ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
В результате хулиганских действий ОСОБА_9, ОСОБА_10 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 15.02.2008г. были причинены
телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, задней поверхности грудной
клетки слева, ссадин на лице, на передней поверхности грудной клетки справа,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995г.»
В суде, подсудимая ОСОБА_9 свою вину по этим фактам признала,
пояснила, что совершила преступление при изложенных в обвинительном заключении
обстоятельствам. Заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному
делу в связи с её применением с потерпевшей.
Суд в силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины
подсудимой в суде не исследовал.
Потерпевшая пояснила, что не имеет претензий к подсудимой,
ущерб ей возмещён, они достигли примирения.
Суд полагает правильным обвинение подсудимой по ст.296 ч.1 УК
Украины в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в насилии над
потерпевшей ОСОБА_10 и порчи ее имущества (хулиганстве).
Суд учитывает
положительную характеристику с места жительства, к админответственности
не привлекалась. Имеет на воспитании несовершеннолетнего сына. Судимостей не
имеет, прокурор не возражает против применения ст. 46 УК Украины.
Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_9 не несет высокой
общественной опасности, согласно ст. 46 УК Украины, лицо впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если примирится с потерпевшим, возместит ущерб. Препятствий к освобождению от
уголовной ответственности ОСОБА_9 в суде не установлено. Иск по делу не
Судебных расходов и вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, статьями 7-1, 8, 273,
282 УПК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу, в отношении ОСОБА_9 по обвинению её по ст. 296 ч.1 УК Украины в
связи с примирением, с потерпевшим и освободить её от уголовной
Подписку о невыезде - отменить.
Обжаловать постановление можно в Запорожский апелляционный
суд в 7 суток с момента его провозглашения.
Судья