Справа № 667/6913/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, зі слів проходить випробувальний термін для працевлаштування у МПК "Меркурій", раніше судимого: 15.06.1999 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст.ст. 17, 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік; 31.08.2000 р. вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.ст.17,104 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 31.03.2003 р. вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2009 р. вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу, встановлений судом.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та засудженим 30.10.2009 Суворовським судом м. Херсона за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту відповідно до Закону судимість, знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 09.06.2014 близько 14:00 години, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з рюкзаку, який знаходився на землі, викрав мобільний телефон «Fly IQ 4404» чорного кольору, вартістю 800 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 4 Гб, вартістю 40 гривень, та мобільний телефон «Samsung GT-S 5260» білого кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якою коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 2 Гб, вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1 390 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.06.2014 близько 12:30 години, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Lenovo A516» білого кольору, вартістю 1 499 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 1 Гб, вартістю 20 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1 529 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.06.2014 близько 11:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з покривала, яке знаходилось на землі, викрав мобільний телефон «Samsung GT-19300» темно-синього кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартістю 60 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.07.2014 в денну пору доби (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Samsung GT-S 3520» кольору «металік», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 310 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.07.2014 близько 11:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з карману чоловічих шортів, які знаходились на землі, викрав мобільний телефон «Fly IQ 431» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 16 Гб, вартістю 80 гривень який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 700 гривень, а також шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «LG P765» білого кольору, вартістю 2 888,90 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Silicon Power Micro SD» об`ємом 16 Гб, вартістю 199,90 гривень, власницею якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3 098, 80 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.07.2014 близько 14:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Nokia 302» жовтого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартістю 60 гривень, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 470 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.07.2014 близько 14:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Fly IQ 431» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, та «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, а також грошові кошти в сумі 500 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 1 190 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.07.2014 близько 14:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з покривала, яке знаходилось на землі, викрав мобільний телефон «Samsung I8170» чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, флеш-карта «Micro SD» об`ємом 2 Гб, вартістю 30 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на загальну суму 1 590 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.07.2014 в денну пору доби (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Nokia 302» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошових коштів не було, флеш-карта «Micro SD» об`ємом 1 Гб, вартістю 20 гривень, а також грошові кошти в сумі 300 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму 930 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.08.2014 близько 11:00, знаходячись на території міського пляжу «Гідропарк», з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на землі, викрав мобільний телефон «Fly IQ 4410» чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартістю 60 гривень який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1 070 гривень, а також мобільний телефон Samsung GT-19300» чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 4 Гб, вартістю 40 гривень, власницею якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 050 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. Пояснив, що домашній арешт необхідно обрати саме за адресою реєстрації підозрюваного та призначити його у певний період доби для надання підозрюваному можливості працювати та відшкодувати потерпілим спричинені злочинами збитки.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає себе винним у пред"явленому обвинуваченні, зараз не офіційно працює і бажає відшкодувати потерпілим спричинені збитки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 08.08.2014 під час проведення якого ОСОБА_18 добровільно видав мобільний телефон «Fly 4410» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 який він придбав у ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду місця події від 13.08.2014 під час проведення якого ОСОБА_18 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» imei: НОМЕР_3 який він придбав у ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду місця події від 14.08.2014 під час проведення якого ОСОБА_20 добровільно видала мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 який вона придбала у невідомого чоловіка на території Центрального ринку в м. Херсоні;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка пояснила, що 03.08.2014 вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 знаходилась на території міського пляжу «Гідропарк». Близько 17:00 вона залишила свою сумку на землі біля річки та відійшла на 1 1,5 м від неї. Обернувшись, побачила чоловіка який забирав з землі сумку в якій знаходився її мобільний телефон «Fly 4410»;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який пояснив, що 03.08.2014 він разом зі своєю знайомою ОСОБА_21 знаходився на території міського пляжу «Гідропарк». Близько 17:00 він відійшов на 1 1,5 м від речей які знаходились на землі до річки. Обернувшись, побачив чоловіка який забирав з землі сумку ОСОБА_21 в якій знаходився його мобільний телефон та телефон ОСОБА_21 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 03.08.2014 на протязі дня постійно був біля них та близько 17:00 скоїв крадіжку жіночої сумки в якій знаходився його мобільний телефон;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який пояснив, що 04.08.2014 він зустрівся з ОСОБА_4 який попросив допомогти продати йому мобільні телефони за допомогою його копії паспорту, на що ОСОБА_19 погодився. Також ОСОБА_19 знав, що дані телефони були здобуті злочинним шляхом;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який пояснив, що 04.08.2014 близько 14:00 до нього в магазин який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прийшло двоє чоловіків один з який надав копію паспорта на ім`я ОСОБА_19 та запропонували купити в них два мобільних телефони «Самсунг» та «Флай», на що ОСОБА_18 погодився. Також вказані чоловіки запевнили його, що дані телефони належать їм;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 04.08.2014 продав йому два мобільних телефона «Самсунг» та «Флай»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який пояснив, що він працює продавцем з продажу мобільних телефонів на Центральному ринку в м. Херсоні, та що на протязі червня та липня 2014 до нього приходив чоловік який продавав мобільні телефони різних моделей. Також вказаний чоловіки запевняв його, що дані телефони належать йому;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_23 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який на протязі червня та липня 2014 приходив до нього та продавав мобільні телефони різних моделей;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , який пояснив, що він працює продавцем з продажу мобільних телефонів на Центральному ринку в м. Херсоні, та що на протязі червня та липня 2014 до нього приходив чоловік який продавав мобільні телефони різних моделей. Також вказаний чоловіки запевняв його, що дані телефони належать йому;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_24 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який на протязі червня та липня 2014 приходив до нього та продавав мобільні телефони різних моделей.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні десяти епізодів крадіжок та в судовому засіданні визнав себе винним у пред"явленій підозрі, що свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, оскільки він офіційно не працевлаштований на теперішній час, дітей не має, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду. У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаним ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуєючи, що підозрюваний проходить іспитовий строк для працевлаштування в МКП "Меркурій", що підтвердила слідчий в судовому засіданні, режим його роботи з 08.00 год. до 17.00 год., має бажання працювати та відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає можливим встановити домашній арешт в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він збирається переїхати проживати за місцем реєстрації, то домашній арешт необхідно встановити саме за цією адресою.

Крім того, на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 07.00 год. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.10.2014 року до 11.10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

________________________________________________________________