Дата документу Справа № 11-сс-547/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/628/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,

секретаря Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого з прокурором прокуратури Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1,2, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Юнокомунарівськ), вул. Ювілейна, 4/50, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 01 серпня 2013 року о 10-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, , рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в напрямку м. Запоріжжя, перевищуючи допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (110 км/год). В якості пасажирів в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В цей же час попереду, у попутному з водієм ОСОБА_3, напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 В якості пасажира в салоні його автомобіля знаходився ОСОБА_9

У зустрічному напрямку автомобілям «Opel Astra», «Ford Focus» напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 В якості пасажирів в салоні його автомобіля знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Під час руху, на 44 км+ 500м автодороги Запоріжжя Донецьк на території Вільнянського району, Запорізької області, на ділянці де обгін заборонено, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з метою виконання маневру обгону автомобіля «Ford Focus», виїхав на зустрічну смугу. Не закінчивши маневр обгону, при поверненні на свою смугу руху водій ОСОБА_3 скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Ford Focus», який внаслідок зіткнення в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos».

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1,12.1,12.6 ґ), 12.9 б), дорожнього знаку 3.25 «Обгін Заборонено» та глави 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДРУ, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_7, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» отримали: - ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; - ОСОБА_15 тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження; - ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження. Пасажир автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Запорізької області, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В апеляційній скарзі прокурора вважає ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити; позицію підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_3 домашнього арешту немає, оскільки не доведена наявність ризиків.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу, а саме особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених п.п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності ризиків саме у цьому кримінальному провадженні, а лише процитовано зміст відповідної статті-177 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено наявність ризиків та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: