Справа № 11-1024/2007р.
в 1-й інстанції: Кабанячий В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді : Авраменка М.Г.

суддів: Шилової
Т.С., Шроля В.Р.

за участю прокурора: Нечипоренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Києві справу за
апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді
справи судом першої
інстанції, на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства підсудний ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за
такими обставинами.

ОСОБА_1 09.05.2007 року близько 22 години вечора, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького
району Київської області по вул. Зарічній поблизу сільського клубу, зустрів односельчанина
ОСОБА_2. Під час розмови між ними виникла сварка, яка потім переросла в бійку.
Після цього ОСОБА_1 з метою помститися ОСОБА_2, маючи умисел на умисне
заподіяння тілесних ушкоджень, направився до свого місця проживання де взяв
сокиру для нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та повернувся до сільського
клубу, де діючи умисно та застосовуючи сокиру, тобто предмет заздалегідь
приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари лезом
сокири в область лівої та правої тім'яної частини голови ОСОБА_2, заподіявши
тілесні ушкодження у вигляді рублених ран в лівій та правій тім'яній області
голови з пошкодженням зовнішньої пластинки лівіої лобно-тімьяної кістки, що
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2007 року кримінальна
справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи
своє рішення, суддя в постанові указав, що кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає
матеріалам справи, і в діях підсудного вбачаються ознаки хуліганських дій. Крім
того, органом досудового слідства не дана оцінка діям ОСОБА_2, який був разом з
підсудним і вилами

наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_3, відносно якого
судово-медична експертиза не
проводилась, а також не встановлено,
чи є
непоправним знівеченням
ушкодження на обличчі потерпілого.

На ухвалу
надійшла апеляція помічника Переяслав-Хмельницького міськрайонного прокурора,
який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Прокурор вважає, що досудове слідство проведено повно і підстав для
повернення справи на додаткове розслідування немає.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.
275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в
межах пред'явленого їм обвинувачення.

2

Повертаючи
справу на додаткове розслідування з власної ініціативи суддя послався на те, що
в діях підсудного наявні ознаки інших, більш тяжких злочинів, між тим,
повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, якою
передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за
клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника.

Не може
бути визнане законним і направлення справи на додаткове розслідування з підстав
притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який перебував разом з підсудним і, як
вказано в ухвалі, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.

У
відповідності зі ст. 278 КПК України суд, встановивши під час судового
слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної
відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника,
виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього
злочину повідомляє прокурора або, якщо цей злочин і той злочин, у вчиненні
якого обвинувачується підсудний, тісно пов'язані і окремий розгляді справ щодо
них неможливий, повертає справу на додаткове розслідування.

Крім
того, на порушення вимог ст. 32 КПК України суддя, розглянувши справу
одноособово, замість постанови, виніс ухвалу, яка виноситься судами першої,
апеляційної і касаційної інстанції в судових засіданнях в колегіальному складі.

Виходячи
з наведеного, ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судців судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюка Г.І. задовольнити.

Ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня
2007 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КК України скасувати.

Справу повернути
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим
суддею.