Дело № 1-24/2008
Приморский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Селенова С.Л.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, по ст.
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской
области, гражданин Украины, ученик 7 класса ООШ №1 г.Приморска, холост,
образование начальное среднее, житель
АДРЕСА_1, ранее не судим,
21-30час., несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 с малолетним лицом, которое
не достигло возраста уголовной ответственности и в отношении которого выделены
материалы уголовного дела в отдельное производство, проходили возле летней
площадки бара «Чайка» по ул.Куйбышева в г.Приморске Запорожской области, где
увидел за столиком женщин, а на краю скамьи лежала женская сумка, в результате
чего у них возник умысел на её похищение.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 с малолетним лицом, с целью
ослабления бдительности посторонних лиц, стали бежать в сторону, сидевших за
столиком, женщин. Используя фактор внезапности и осознавая, что их видят
окружающие, подбежали к сидевшим за столиком ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышлено, рывком малолетнее лицо схватило
женскую сумку, стоимостью 50 гривен, тем самым открыто похитили ее, а также
находившиеся в ней кошелек стоимостью 25грн., в котором были деньги в размере
25грн., очки стоимостью 30грн., косметичку стоимостью 5грн. и мобильный телефон
«Сименс А-75» стоимостью 450грн., в котором находилась сим-карта мобильного
оператора «Диджуйс» стоимостью 50грн., на счету которой находилось 30грн., а
всего имущества, принадлежавшего ОСОБА_3 на общую сумму 665грн. Завладев указанным имуществом, невзирая на
крики потерпевшей, требовавшей вернуть это имущество, ОСОБА_2 и малолетнее лицо, для удержания
похищенного, убежали, тем самым скрылись
с места преступления и в последствии разделили похищенное имущество между собой, а сумочку - выкинули.
В суде, подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что действительно
встретил знакомого ОСОБА_5, который на 2 года младше его, возле бара «Чайка». Там по предложению
ОСОБА_5 он находился неподалёку от него и присутствовал при том, когда он ,
подбежав с тыльной стороны к сидевшим за столикам женщинам, похитили сумку у
одной из них. После чего они побежали, а он побежал, так как ему это сказал
ОСОБА_5, на крики женщины не останавливались. На перекрестке улиц Пушкина и
Пролетарской из сумки ОСОБА_5 достал кошелек, в котом было 43грн., и мобильный
телефон «Сименс А-75», сумку выбросил в один из дворов. После этого они пришли
на территорию детского сада, где был другие парни, которые спрашивали у него
Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_2
подтверждается другими доказательствами.
Пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 01.09.07г. в
20-45час. она со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, пришли в бар «Чайка» и
сели за столик на летней площадке по ул.Куйбышева в г.Приморске. Когда ОСОБА_6
пошла в бар, из-за спины в сторону кинотеатра быстро пробежало два подростка, при этом она почувствовала как
один из них схватил ее сумочку, которая лежала на скамье рядом с ней. Она стала
кричать что бы те остановились и отдали сумочку, однако они не остановились и
продолжали бежать, тем самым похитили ее сумочку стоимостью 50 грн., в которой
находился кошелек стоимостью 25грн., в котором были деньги в размере 45грн.,
очки стоимостью 30грн., косметичка стоимостью 5грн. и мобильный телефон «Сименс
А-75» стоимостью 450грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора
«Диджуйс» стоимостью 50грн., на счету которой находилось 30грн. Милиция всё ей возвратила кроме денег, но об
их взыскании не желает заявлять иск.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 01.09.07г. 21-45час. она
находилась вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 за столиком бара «Чайка», когда ОСОБА_6
ушла в бар, со стороны здания горсовета, из-за спины ОСОБА_3 быстро пробежали двое парней, один из
которых, что повыше, схватил сумочку и
они вдвоем стали убегать, ОСОБА_3 стала кричать, чтобы они отдали сумочку. Присутствующий в суде ОСОБА_2 кажется ей
несколько ниже того парня, который взял сумочку, но из-за темноты не может
точно узнать его в лицо.
Судом оглашены показания не явившихся свидетелей, на вызове
которых участники не настаивали.
Свидетеля ОСОБА_6 о том, что она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3
находились в баре «Чайка», после пошла в бар купить зажигалку, а когда вышла
узнала о случившейся краже (л.д.22)
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 01.09.2007г. находился в
22-00час. в детском саде «Ласточка» вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чуть позже туда
подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5
совершили кражу женской сумочки в баре «Чайка» в которой были деньги и
мобильный телефон. Примерно минут через 15м. пришел ОСОБА_2 у него в руках не было
никакой сумочки. Тогда он спросил, где деньги и украденные им вещи, однако
ОСОБА_2 стал все отрицать и с целью разоблачения он сказал, что сумочку он
украл у его матери поэтому должен отдать украденное. Тогда ОСОБА_2 сказал, что
в сумочке было 40грн. и мобильный телефон «Сименс С75», он попросил его
показать, ОСОБА_2 ответил, что мобильный телефон он отдал ОСОБА_5. Через
несколько минут пришел и ОСОБА_5 и на вопрос, где мобильный телефон
ответил, что он у ОСОБА_2, тогда ОСОБА_2 достал
телефон и показал ему. После чего он поехал на автовокзал купить
сигарет, когда вернулся ОСОБА_12 сказал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли, а телефон
остался у него. (л.д.33).
Свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные пояснения (л.д.23).
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 01.09.07г. в 20-00час. во
дворе своего дома он встретил знакомого ОСОБА_2 и попросил пойти найти ОСОБА_5,
который украл у его матери, на что он согласился, но при этом сказал, что
деньги он у него забирать не будет. Когда они нашли ОСОБА_5, ОСОБА_2 стал
спрашивать, есть ли у него деньги, на что последний сказал, что нет. После чего
ОСОБА_2 сказал, что тот должен отдать 100 долларов США, ОСОБА_5сказал, что
съездит в село и привезет деньги. Затем к ним подошел ОСОБА_10 с которым он
стал разговаривать, а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли в парк. Когда он с ОСОБА_10 пошли
в парк, то увидел как ОСОБА_2 повалил на землю ОСОБА_5 и заставлял его идти
искать деньги. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 направились в сторону бара «Чайка»,
после чего услышали женские крики и увидели как в сторону ларьков по ул.Кирова
побежали ОСОБА_2 и ОСОБА_5, после чего
они направились в детский садик и там рассказали ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 о
том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 украли сумочку у женщины в баре «Чайка». (л.д.24)
Свидетель ОСОБА_13, пояснил что 01.09.07г. времени не помнит,
но уже было темно, он пришел к территории танцевальной площадки бара «Чайка».
Там он увидел ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 При этом ОСОБА_5
лежал на земле, а ОСОБА_2 держал его и требовал деньги, так как тот должен ему,
сказал, что бы тот пошел и украл сумочку. После этого они пошли к бару «Чайка»
и остановились у входа в кинотеатр, через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_5
пошли к рынку, а спустя несколько минут стали бежать в их сторону, первым бежал
ОСОБА_2 за ним ОСОБА_5. После того как женщины стали кричать они испугавшись
вместе с ОСОБА_10 побежали в сторону центрального сквера, видел также, что
ОСОБА_5 в руках держал сумочку белого цвета. Остановились на выходе из
центрального сквера со стороны ул.Кирова в районе лицея, после чего направились
в детский садик «Ласточка» на ул.Ленина. Там уже находился ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, все стали рассказывать, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 совершили кражу сумочки в баре «Чайка». (л.д.26-27)
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 01.09.07г. он находился в
детском саде «Ласточка» там так же находились ОСОБА_7, ОСОБА_9, позже к ним
пришли в садик ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5
совершили кражу сумочки в баре «Чайка», при этом сказали, что в сумочке было
1500грн. и какой-то телефон. Через 15 минут
пришел ОСОБА_2 При этом у него в руках сумочки не было, а была жестяная
банка пива. ОСОБА_7 спросил у него, что он украл и где похищенное, на что
ОСОБА_2 стал все отрицать. Тогда ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 похитил
сумочку у его матери, после чего ОСОБА_2 сказал, что в сумочке было 40грн. и
мобильный телефон. На просьбу показать мобильный телефон ОСОБА_2 ответил, что
отдал ОСОБА_5. Через 5 минут пришел в садик ОСОБА_5, когда ОСОБА_7 спросил его
где телефон тот ответил, что у ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 достал мобильный
телефон «Сименс А-75», в этот момент подошел ОСОБА_12 и также стал смотреть
данный телефон. Позже ОСОБА_7 поехал за сигаретами, а телефон остался у
ОСОБА_12 ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли, и он ушел домой. (л.д.34)
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что 01.09.07г. 22-00час. в
центральном сквере г.Приморска ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 украли сумочку у женщины в баре «Чайка» (л.д. 32)
Аналогичный пояснения дал ОСОБА_18 (л.д.30)
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.07г., где
детально описано расположение столиков летней площадки бара «Чайка» (л.д.
- протоколом осмотра вещественного доказательства - женской сумочки от 02.09.2007г. (л.д. 10);
- протоколом осмотра осмотра вещественного доказательства -
мобильного телефона «Сименс А-75» от 03.09.2007г. от 03.09.2007г. (л.д.
- постановлением от 01.11.07г. материалы в отношении
малолетнего лица выделены в отдельное производство ( л.д. 7);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от
18.09.2007г. в которой ОСОБА_5 обличил ОСОБА_2 в преступлении, чётко и детально
пояснив как совершено было похищение сумочки, возражения ОСОБА_2 не основаны на
объективных данных и являются сомнительными (л.д. 35-36).
По имеющейся меддокументации ОСОБА_2 на учёте не состоит,
попал в ДТП в мае 2007г., лечился от его последствий в сентябре - октябре
2007г. Проживает в многодетной семье с родителями ( л.д. 73-74).
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза № 572 от 01.10.07г. из выводов которой следует, что ОСОБА_2 имеет
умственную отсталость, не мог в полной мере отдавать отчёта своим действиям и
руководить ими, но в мерах медицинского характера не нуждается. Из описательной части эксперитзы следует, что
хроническими заболеваниями не страдал, запущен с детства, имеет невысокий
уровень развития. ( л.д. 40-42). По ст. 20 УК Украины, в случае, когда лицо не
в полной мере может отдавать отчёта
своим действиям и руководить ими, суд может признать его ограниченно вменяемым
и такое лицо подлежит уголовной ответственности с учётом указанного
обстоятельства. Позиция защиты и подсудимого, которые отрицали его вину, а
защита ссылается, что ОСОБА_2 в силу отсталости
не является субъектом преступления, так как ему исполнилось только 14
лет, а отстаёт он на много лет, суд не считает состоятельной и это является
способом избежать ответственность.
Эксперты пришли к выводу, что хотя умственно ОСОБА_2 отстаёт и ему не
даётся школьная программа, однако действует он вцелом здраво, мог понимать
значение совершаемого им преступления. Кроме того, в деле имеются несколько
постановлений Приморского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении подсудимого ОСОБА_2 в 2006 - 2007г.г.
за хулиганство и причинение вреда чужому имуществу ( л.д. 76-78 ). Тем самым, ОСОБА_2 проявил склонным себя к
правонарушениям, осознаёт незаконность своих действий, а следовательно подлежит
уголовной ответственности на основании ст. 22 ч.2 УК Украины.
Из изложенного суд полагает правильным обвинение ОСОБА_2 по
ст. 186 ч.2 УК Украины в открытом похищении имущества ОСОБА_3 на сумму
665грн.(грабеже), совершенным по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства -
совершение преступления несовершеннолетним, ограниченную вменяемость,
отсутствие материального вреда на момент рассмотрения дела. Отягчающие вину обстоятельства - отсутствуют.
с тем, ОСОБА_2 характеризуется школой крайне негативно, как склонный ко лжи,
нарушениям порядка, не реагирующий на замечания старших, учитывая его позицию о
непризнании им своей вины, что
заставляет сомневаться в его раскаянии от содеянного, но с учётом
нескольких смягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить
ему наказание только в виде лишения свободы, но с применением статей 69, 104 УК
Украины с целью исправления подсудимого.
Вещественные доказательства: женскую сумочку белого цвета,
косметичку, расческу, расчетные счета в количестве 6 шт., таблетки, пропуск и
проездной на имя ОСОБА_3, визитная карточка для вызова такси, листок бумаги с
перечнем продуктов, кошелек коричневого цвета, деньги в сумме 1грн. 90коп.,
сим-карта оператора «Диджуйс» №НОМЕР_1, мобильный телефон «Сименс А-75»,
возвращены под сохранную расписку ОСОБА_3 и подлежат оставлению у собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
Руководствуясь статьями 321, 324, 332-339 УПК Украины, суд
Признать виновным несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 по
ст.186 ч.2 УК Украины.
Назначить наказание по санкции статьи 186 ч.2, ст. 69 УК Украины - 1 год 6
месяцев лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76,
104 УК Украины подсудимого освободить от
назначенного наказания, если он не совершит нового преступления, со сроком
испытания 1 год, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот
орган для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления
приговора в законную силу.
доказательства: имущество потерпевшей - оставить у собственника.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в
Запорожский апелляционный суд.
Судья
Копия верна: судья Р.Л. Булашев