Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

4 березня 2008 року

В складі Головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

з участю прокурора
Стадника В.О.

адвоката
ОСОБА_1

законного представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гусятин справу про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця з середньою освітою уродженця і жителя м.
Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, судимого
12.07.2006 року Гусятинським райсудом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2,296 ч.1,70,КК
України з застосуванням ст.ст. 104,76 ч.3 КК України на п'ять років позбавлення
із звільненням від відбування покарання з двох річним іспитовим строком,
ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України від 08.02.2007 року виключно із вироку щодо ОСОБА_3 вказівку суду про
призначення йому за ч.1 ст.296 КК України покарання у вигляді 3 років обмеження
волі, а справу в цій частині на підставі ст.7 КПК України закрити, за ст.ст.
263 ч.1, 122ч.1 КК України, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
вчинив злочин при слідуючих обставинах : 22 березня 2007 року біля 11 год.
підсудній ОСОБА_3 в підвалі будинку АДРЕСА_1 придбав шляхом передачі у ОСОБА_4
предмет, який згідно висновку від 28.03.2007 року, є кримінальною вогнепальною зброєю - обрізом
двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, моделі ТОЗ-63, виготовленим
Тульським збройовим заводом, після чого, продовжуючи його зберігати при собі,
переніс до автомобіля таксі, марки ВАЗ-2107, реєстраційний НОМЕР_1, тим самим
порушивши вимоги постанови Верховної ради України № 2471-ХII від 17.06.1992
року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну
систему», затверджену постановою Кабміну України № 576 від 12.10.1992 року,
«Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряженими гумовими
та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,
та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 292 від 12.04.1992 року.

Цього ж числа біля 11 год. 30 хв. працівниками БКОЗ УСБ України в с.Чабарівка Гусятинського району
ОСОБА_3 був затриманий і під час огляду автомобіля ВАЗ 2107, НОМЕР_1 у сумці, яку він тримав при собі було
виявлено та вилучено обріз
двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, моделі ТОЗ -63, який він зберігав при собі без
передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудній, 4 серпня
2007 року біля 22 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
будинку АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_5, під час суперечки з останнім, яка
виникла з побутових причин, умисно наніс удар ногою ОСОБА_5 в область обличчя,
внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої
щелепи, яке відноситься до середнього ступення тяжкості.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні не визнає і пояснив, що він разом з ОСОБА_6
були в Гусятинському райвідділі міліції в 20-х числах березня 2007 року, щоб
зареєструватися, так як були засудженні до умовного покарання. До них підійшла
жінка, як пізніше йому стало відомо її прізвище ОСОБА_4, і запропонувала
придбати в неї зброю, він відмовився, але сказав, що придбав би газовий
пістолет з документами. Вона записала його телефон. Через декілька днів вона
подзвонила йому додому і попросила зустрітися біля гусятинського мосту в
м.Копичинці. коли він прийшов, вона попросила його поїхати з ним в Гусятин і
передасть ним сумку, яку повинен взяти в нього чоловік. ОСОБА_4 замовила таксі,
яким ми приїхали в Гусятин по вул. Шевченка біля колонки. Вони зайшли в підвал,
він чекав біля входу, а ОСОБА_4 через декілька хвилин повернулася із сумкою
синьо-жовтого кольору і передала йому. В середину сумки він не дивився. Він сів
в таксі поїхав в м. Копичинці. На переїзді в с.Чабарівка їх зупинили працівники
міліції. В сумці вони найшли обріз, горілку, про це йому нічого не відомо.

04 серпня 2007 року в будинку ОСОБА_5 він не був. 14
серпня 2007 року він був запрошений в опорний пункт м.Копичинці, де його
запитували чи 04.08.2007 року вечером він не був в ОСОБА_5. В цей день, 04
серпня, з ОСОБА_7 він не зустрічався. Раніше в господарстві потерпілого був, не
ночував там.

Хоч підсудній ОСОБА_3 своєї вини в пред'явленому йому
обвинувачені не визнав, його винність повністю доведена в судовому засіданні
показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Із протоколу огляду місця події від 22.03.2007 року
вбачається, що в с.Чабарівка Гусятинського району біля переїзду через залізничну колію є
автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору НОМЕР_1«таксі». На задньому сидінні
знаходиться сумка синього кольору, розміром 60х30х30 см. Зі слів ОСОБА_3 дана
сумка належить йому, він її поклав в салон машини. У ході огляду сумки виявлено
предмет, який є обрізом рушниці з обрізаним прикладом та обрізаними стволами.
Виявлену рушницю вилучено і поміщено в поліетиленовий пакет, який зав'язали
білою капроновою ниткою, кінці якої скріплено печаткою №3 «Для пакетів» УСБУ в
Тернопільській області та опечатано бірками із підписами понятих та присутніх
(а.с 11-12 т.1).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
пояснили, що в ході огляду автомобіля з сумки темно-синього кольору вилучено
предмет, який схожий на обріз мисливської гвинтівки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3
погодився придбати знайдену нею в підвалі будинку смт. Гусяти по вул. Шевченка
зброю і обіцяв через декілька днів привести їй гроші. Сумку він взяв із зброєю
від неї, перед тим подивившись на зброю.

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 1-282 від
28.03.2007року предмет, вилучений у ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю - обрізом двохствольної мисливської гладкоствольної
рушниці 16-го калібру, моделі ТОЗ-63,
виготовленим Тульським збройовим заводом (а.с.32-35 т.1).

Згідно вироку Гусятинського райсуду
від 27.12.2007 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263ч.1 КК України з застосуванням
ст.ст. 70ч.4, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
випробуванням - трьохрічним іспитовим строком.

За ОСОБА_3 вогнепальна чи холодна
зброя не числиться і на обліку в дозвільної системи він не стоїть, що
стверджується довідкою інспектора ДС Гусятинського РВ УМВСУ (а.с.161 т.1).

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні
дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України, так як він
носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ст. 122
ч.1 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому
засіданні, який пояснив, що 04.08.2007 року біля 22 год. його розбудили в
будинку, почали бити. Було темно і він не розумів що сталося. Потім ОСОБА_3
запитав чому він пристає до дочки його спів жительки ОСОБА_12. Він заперечував
це. Під час суперечки ОСОБА_3 дав йому прикурити і коли він нагнувся, останній
наніс йому удар в область обличчя, в результаті чого він втратив свідомість,
перед цим почувши різку біль в області щелепи. Коли він прийшов до пам'яті, з
рота і носа в нього йшла кров. Йому сказали йти з хати і він сховався в хліві. Просить не
карати ОСОБА_3 відмовляється від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 три
тисячі гривень матеріальної шкоди.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що
тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, яке виявлено у ОСОБА_5 відноситься до середнього
сушення тяжкості, оскільки для свого повного загоєння потребує термін більше 21
доби.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ногою в обличчя
потерпілому ОСОБА_5 підсуднім ОСОБА_3 підтверджується в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які пояснили, що ОСОБА_3 копнув ОСОБА_5 в
щелепу, внаслідок чого в нього з рота і носа потекла кров і він знепритомнів.
ОСОБА_3 був у нетверезому стані.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що
зазначені дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.122ч.1 КК України,
так як він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий
розлад здоров'я.

Підходячи до обрання покарання підсудному суд враховує
підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його
негативну характеристику, обтяжуючі відповідальність обставини, що злочин
вчинив в нетверезому стані, раніше вчиняв злочини, не знаходячи пом'якшуючих
відповідальність обставин, а також те, що не розкаявся у вчиненому і вважає, що
для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання, яке зв'язане з
ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання за
сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбутий строк
покарання за вироком Гусятинського районного суду від 12.07.2007 року у вигляді
2років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 три
тисячі грн.. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним за ст.ст. 263 ч.1, 122 ч.1 КК України і обрати йому
покарання за ст.263 ч.1 КК України у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за
цим вироком частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком
Гусятинського райсуду від 12.07.2006 року 2 роки 6 місяців позбавлення волі і
остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 місяців
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити - взяти під варту із залу судового
засідання.

Час відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зарахувати в час відбуття покарання перебування під вартою з 22 березня 2007
року по 22 травня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3
3000 (три) тисячі гривень матеріальної
шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області
засудженим на протязі 15 днів з часу одержання копії вироку, а іншими в цей же
строк з часу його оголошення через Гусятинський райсуд.

Суддя