Справа №576/1171/15-к
Провадження 1-кс/576/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Ст. слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000538, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, під час якого було встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою особою 17.05.2015 близько 06:00 год. проникли до двору будинку АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичну силу до господарки ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на подвір`ї, затягнули її в будинок, де зв`язали там її та її сестру ОСОБА_10 , після чого висловлюючи на їх адресу погрози застосування насильства, демонструючи можливість застосування ножа, стали вимагати від них передати гроші та цінності, які знаходяться в будинку. Сприймаючи ці погрози реально і побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та не встановлену особу, про місце знаходження грошей. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та не встановлена особа, відкрито викравши гроші ОСОБА_9 в сумі 4700 гривень, а також інше майно останньої: ліхтарик заявленою вартістю 135 гривень, ікону Спасителя заявленою вартістю 700 гривень, дві пляшки коньяку ємністю по 0,5 літра кожна, мобільний телефон марки «Samsung GTE120i», а також мобільний телефон ОСОБА_10 «Samsung C140і», покинули будинок і викраденим розпорядились на власний розсуд.

По даному провадженню ОСОБА_5 29.05.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює і знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність чи буде ухилятись від розслідування, а також може незаконно впливати на учасників судового провадження, в тому числі може впливати на іншу особу, яка ще не надала показання.

Підозрюваний зазначив, що згоден з клопотанням прокурора. Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підозрюваний вирішив з самого початку співпрацювати з органами розслідування та просить врахувати цю обставину при призначенні покарання підозрюваному.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

17.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17.05.2015 р. чотири невстановлені особи, з погрозою застосування ножа проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заволодівши їх майном на суму 8000 грн.

29.05.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів потерпілих та підозрюваних. Сам же ОСОБА_5 не заперечив того факту, що дійсно вчинив розбійний напад за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі і перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати займатись злочинною діяльністю, впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, а також іншої особи, про причетність якої одержано дані в ході досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що розбійний напад вчинявся при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що мають відношення до справи, вважаю, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, заявленим прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із зазначеними особами, причетними до вчинення ним злочину та перешкоджанню ним кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та свідків.

Також, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що був вчинений із погрозою застосування насильства до потерпілих, зокрема з застосуванням ножа, їх зв`язування, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 28.07.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1