overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 лютого 2015 р. Справа № 632/2894/14-к провадження № 1-в/632/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, розглянув клопотання начальника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№140) щодо уточнення ухвали суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2014 року засудженому ОСОБА_2 була замінена невідбута частина покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Начальник виправного центру УДПтС України в Харківській області (№140) звернувся до суду з клопотанням щодо уточнення вказаної ухвали.

Так, в резолютивній частині ухвали помилково було вказано - « ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 8 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі на той же відбутий строк» .

Розглянув матеріали щодо заміни невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 було виявлено, що фактично невідбутий строк складає 2 роки 6 місцяців 7 днів.

Крім того, в ухвалі суду помилково було вказано «Зарахувати час знаходження під вартою з 23.10.2014 року», замість 24.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області №632/2894/14-к (пров. № 1-в/632/614/14) від 24.10.2014 року.

В резолютивній частині ухвали суду вказати: « ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання -2 роки 6 місяців 7 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі на той же не відбутий строк».

«Зарахувати час знаходження під вартою з 24.10.2014 року, а також час слідування під вартою до виправного центру».

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/325/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 54/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 305/232/15-к
Номер провадження 1-кп/305/70/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/70/15, внесеному в ЄРДР за № 0001059, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/70/15, внесеному в ЄРДР за № 0001059, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/70/15, внесеному в ЄРДР за № 0001059, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 16 лютого 2015 року на 09:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/9402/14-к
Пр. №1-кп/333/710/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 18.11.2014р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України домашній арешт строком на два місяці (60 днів), а саме: до 18.01.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, на підставі яких ухвалою слідчого судді від 18.11.2014р. обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого не змінилися.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, обраного ухвалою слідчого судді від 18.11.2014р. у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18.01.2015р., та просив суд покласти на обвинуваченого обов`язки не залишати житло з 19-00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього решту, суд вважає за необхідне продовжити до двох місяців (60 днів), а саме до 15.03.2015р. оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового слідства щодо обвинуваченого, обраний з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України та підстав для його зміни суд не вбачає, при цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати житло з 19-00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 15.03.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/9/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/495/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/9/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначених правопорушень.

На вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/183/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа №688/5145/14-к ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року в кримінальному провадженні про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2005 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі, а також призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року в кримінальному провадженні про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2005 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 19 лютого 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
У разі незгоди засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції, етапувати його з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 до Хмельницького СІЗО.
Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО повідомити Апеляційний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та начальнику Хмельницького СІЗО.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 150/817/14-к
Провадження №11-кп/772/228/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 лютого 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.

Суддя:
Кримінальне провадження № 472/67/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000716 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000716 відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінальне провадження №0000716 відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, на 11 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/199/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/896/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

09.02.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2537/14-к
Номер провадження 1-кп/585/199/14
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року Роменський міськрайонний суд виніс вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнав його винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України із застосування ч. 1 ст. 70 КПК України, та призначив йому покарання за цими статтями 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 26 січня 2015 року подав заяву, в якій прохав роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року, оскільки даний вирок є йому незрозумілий. Але в чому полягає така незрозумілість вироку і в якій частині він незрозумілий в заяві засуджений не обґрунтовує.

В даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій прохав його заяву від 26.01.2015 року не розглядати в зв`язку з його відмовою від роз`яснення вироку суду від 05.12.2014 року.

Прокурор прохала залишити заяву засудженого щодо роз`яснення йому вироку суду без розгляду.

Вислухавши пояснення засудженого і думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КПК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду так як він йому незрозумілий, але в судовому засіданні подав суду заяву, в якій прохав його заяву від 26.01.2015 року про роз`яснення вироку суду не розглядати з в`язку з відмовою від неї.

Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухваленого Роменським міськрайонним судом щодо нього вироку від 5 грудня 2014 року з визнанням його винним та з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення їм копії ухвал.

Суддя :підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/7/15
Справа № 168/78/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні 18.02.2015 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1