overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді - Швиденко В.А.,

з участю секретаря - Мацюк М.В.,

прокурора - Кокошко О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, виклику в судове засідання в якості потерпілого підлягає ОСОБА_4.

Потерпілий викликався в судове засідання не одноразово, але на виклики суду не зявився, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку захисника, підсудних, суд приходить до висновку, що відносно потерпілого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання, оскільки розглянути справу у його відсутність неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м.Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 20 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 509/2638/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю прокурора Карбовського С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Овідіопольського районного судуд надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 КК України, з яких вбачається, що 20 травня 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на незаконний збут холодної зброї без передбаченого Законом дозволу. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 цього ж дня прибув на ТОВ « Промринок», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20. Перебуваючи на території ТОВ «Промринок», а саме на складському торгово розвантажувальному майданчику №5, ОСОБА_1 намагався реалізувати свій злочинний намір, в правій руці ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет в якому знаходився багнет ніж з чохлом для нього. Згідно висновку експерта № 162 від 13.05.2013 року, що ніж який вилучено 20.05.2013 року у ОСОБА_1 є холодною зброєю колючої дії та коротко клинковою зброєю багнет М57 до гвинтівки ЗІГ Штурмгевер 57 Stgw/57/ SIG SG 510 1957 рік Швейцарія і виготовлений в промислових умовах.

Кримінальне провадження за фактом неналежного зберігання зброї внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 20.05.2013 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер, що підтверджується висновком від 27.08.2013 року.

В звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 помер, спадкоємці з заявою про реабілітацію не зверталися, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у виді багнету М57 до гвинтівки ЗІГ Штурмгевер 57 Stgw/57/ SIG SG 510 1957 рік підлягають знищенню. (а.с. 32-33).

Керуючись ст.100,284 ч.1 п.5, 371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази у виді багнету М57 до гвинтівки ЗІГ Штурмгевер 57 Stgw/57/ SIG SG 510 1957 року, які зберігаються у Овідіопольському рВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 1-п/1805/782/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. з участю прокурора Петренко М.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1372 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1372, порушеної 26.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 12:00 год. 23.08.1997р. по 17:00 год. 25.08.1997 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне майно, що належить ОСОБА_2, завдавши останньому матеріального збитку на суму 4000 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 26.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140ч 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1372, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №591/1582/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко Олена Валеріївна
Номер провадження 11-кп/788/113/13 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк два роки вісім місяців, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України виправданий у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України виправданий у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Встановити строк до 12 липня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скарги, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Ю. О. Філонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Худенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання слідчого про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

В період часу з 09.00 по 14.30 год. 30.09.1997 року, в м. Хмельницькому, з квартири № 123, що по вул. Перемоги, було таємно викрадено майно, чим завдано гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.. По цьому факту 09.10.1997 року порушена кримінальна справа № 28/1961 за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року.

Слідчий за згодою прокурора звернувся із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що особи, що вчинилаизлочин невстановлені, а строк давності, передбачений ст.49 КК України, збіг.

Заслухавши прокурора на підтримання подання, перевіривши наявні матеріали, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особи, що його скоїли, не встановлені.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 28/1961 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 705/1315/13-к
1-в/705/156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Деркач Я.М.

за участю прокурора Горбунова Б.В.

представника адміністрації Дудник Т.С.

представника спостережної комісії Аксьонової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, раніше судимої 05.06.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт. (В силу ст. 89 КК України не судима),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 25.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку покарання за даною справою - 16.10.2008 року,кінець строку відбуття покарання - 16.10.2013 року.

Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 згідно ст. 81 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 16.10.2008 року і вже відбула 2/3 частини покарання.

За час відбування покарання характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії, з працівниками установи ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 07 місяців 01 день.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий _________________________________
Справа № 731/79/13- к
Провадження 1-кп/731/7/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Онищенко О.І.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

прокурора Рубана О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор та потерпілий заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 11 год. 30 хвилин 8 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Онищенко
Справа № 174/131/13-к
п/с № 1-в/174/8/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа № 210/1961/13-к
Провадження № 1-кп/210/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участю прокурора Скороход І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою, суд - в рамках кримінального провадження № 0000240, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Скороход І.В. просив допустити до участі у справі захисника - адвоката Миргородського Андрія Вікторовича, у зв'язку з тим, що під час проведення досудового розслідування даний адвокат був допущений у справі, однак для ефективного здійснення повноважень адвоката щодо захисту підозрюваного його слід залучити до участі у судовому провадженні.

Миргородський А.В. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1, до Єдиного реєстру адвокатів України відповідний запис внесено.

Згідно ст. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України участь захисника у даній категорії справи є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти допуску і залучення до участі у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_1, Миргородського Андрія Вікторовича, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 48-52 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити адвоката Миргородського Андрія Вікторовича, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, від 09.12.2003р. у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

Допустити адвоката Миргородського Андрія Вікторовича, до участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження за № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали для виконання направити в Дніпропетровський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
0418/5020/2012
1/0418/405/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора - Комнатного О.В.
с участием адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 ноября 2012 года на 09:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2210/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченко Г.П.

при секретарі - Панюта В.І.

представника ДВК №89 - Пацана О.Г.

за участю прокурора - Калініна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван, Вірменія, вірмену, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Красногвардійського крайонного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2012 року за ч.2 ст.309 до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.02.2012 року. Кінець строку: 14.02.2014 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, має дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно, працевлаштований робітником на дільниці ливарного виробництва, підтримує соціально-корисні звязки.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м.Дніпропетровська ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши прокурора, вважає можливим задовольнити подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, оскільки ОСОБА_2 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«Г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, - задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обовґязки зґявлятися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -