АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1155/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 16 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єнакієве Донецької області, громадянина України, не одруженого, який працює будівельником в ТОВ «РЕМОС БК» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував тривалий час у розшуку, може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просить вразі відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшити розмір застави до 12 мінімальних заробітних плат, що становить 14616 гривень. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а саме прокурором не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому захисник вважає, що ОСОБА_8 незаконно був оголошений у розшук, оскільки, як зазначає апелянт, належним чином не був повідомлений працівниками ОВС про виклик до слідчого. Крім того, автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, перебуває в цивільному шлюбі та працює в ТОВ «РЕМОС БК» будівельником. Також апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки під час затримання останньому були нанесені тілесні ушкодження.
Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що 18 квітня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 20квітня 2015 року він був звільнений з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Одночасно апелянт стверджує, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат є занадто великою та непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009294 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

25 серпня 2014 року в порядку ст. ст. 276 278 КПК України ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 квітня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України,на незаконне тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_8 , тобто без судового рішення, та звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Того ж числа старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, може і в подальшомупереховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 рокудане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 16 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово судима та, всупереч ствердженням апелянта, тривалий час перебував у розшуку.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень, яка з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, не може бути визнана завідомо непомірною для ОСОБА_8 .

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із стпршим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 16 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4