overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5/4-142/07
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи Бондаревой И.В., при секретаре - Шевченко К.В. с участием
прокурора - Макаровой Е.С. рассмотрев в
открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого проживающего по адресу: АДРЕСА_1
, осужденного 01.03.2006 года Московским районным судом г.
Харькова по ст. 321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 01.03.2006 года Московским районным
судом г. Харькова по ст. 321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района
УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока
новое преступление не совершил.
Суд,
выслушав представителя инспекции,
прокурора, исследовав материалы
дела, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный
ОСОБА_1 за период испытательного срока нового преступления не совершил.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1от назначенного
судом наказания в связи с истечением испытательного срока и не совершением
нового преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
01.03.2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.
321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы -освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С,Г.
(головуюча), Животова Г.О. та Симаченко
Л.І.,

з участю
прокурора Русняка п.м. ,

та захисника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши б листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді апеляцію адвоката ОСОБА_1
на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 8 жовтня 2007 року про залишення без задоволення скарги директора тов
"Гравес" ОСОБА_2 на
постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст. 299 та ч.2 ст. 3бб кк України, за фактами службового підроблення документів
та легалізації коштів, здобутих
злочинним шляхом службовими особами вищезазначеного товариства,

встановив:

в
постанові прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст. 299 та ч.2 ст. 366 кк України йдеться про те, що в матеріалах перевірки УПМ дпа в
закарпатській області містяться дані про службове підроблення документів та
легалізацію коштів, здобутих злочинним
шляхом службовими особами тов "гравес".

постановою
судді місцевого суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову
прокурора, оскільки суддя визнав, що порушуючи кримінальну справу прокурор мав
для того приводи та підстави передбачені законом.

в
апеляції адвоката попрушується питання про скасування зазначеного судового
рішення та постанови прокурора, як
необгрунтованих, та ухвалення рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови захисника, який підтримав
апеляцію, та прокурора, який просив залишити постанову судді
місцевого суду без зміни, обговоривши
доводи скарги, апеляційний суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

справа: № 10-241

категорія:
ч.3 ст. 299, ч.3
ст. 366 кк України головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М. доповідач: Животов Г.О.

в справі
відстуні дані щодо повідомлення скаржника про день, час та місце її розгляду, а адвокат,
який з'явився в суд першої інстанції,
був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді скарги свого
підзахисного.

Кримінальна
справа не надана апеляційному суду для вивчення.

Отже, внаслідок істотних порушень судом першої
інстанції вимог кримінально-процесуального закону оскаржене судове рішення слід
визнати незаконним та необгрунтованим.

інші
доводи апелянта щодо незаконності порушення кримінальної справи підлягають
перевірці під час нового розгляду справи місцевим судом.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_2
скасувати, справу повернути до того ж
місцевого суду на новий розгляд.
Справа № 1-505/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Сучеван С.Ю.

з участю прокурора – Петрова І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, росіянина, громадянина України. з професійно-технічною освітою, охоронця Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля», розлученого, проживаючого в
АДРЕСА_2
, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України – злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В ході попереднього судового засідання підсудний повністю визнав свою вину у скоєнні злочину.

Прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, від кримінальної відповідальності в зв’язку зі зміною обстановки, оскільки підсудний зобов’язався добровільно виплачувати аліменти, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про відсутність підстав для визнання особи підсудного суспільно небезпечною.

Підсудний та потерпіла
ОСОБА_2
. не заперечують проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з підстав, заявлених у клопотанні прокурора, та передбачених ст. 48 КК, ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 48 КК, ст. 7 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню
ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – відмінити після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 5-72/2007р
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Слобо^дяник
Т.В.

при
секретарі Когутяк
В.В.

з участю
прокурора Манятовська
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «Г» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Вінницьким районним судом Вінницької
області 24.10.2005 року
по ст. 129 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі.

На день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року засуджений ОСОБА_1
ще не був направлений до місця відбування покарання, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», а тому КВІ клопоче про
звільнення його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з амністією, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку з амністією, так як
по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не допускає,
шкідливих звичок не має,
повторного злочину не скоїв, , скарг та заяв в його адресу не поступало і він підпадає
під дію ст. 1
п. «Г» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «Г»; 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Вінницьким районним судом 24.10.2005
року по ст. 129 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі -
звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-146/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі - Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Гельм'язів Золотоніського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
одруженого, військовозобовязанного, непрацюючого, несудимого, за ч. 1ст. 164
ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно рішення Смілянського міського суду Черкаської області від 2
липня 1996 року, зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі V*
частини доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її
повноліття на користь ОСОБА_2, починаючи з 24 червня 1994 року. Однак, він від
сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 1 березня 2007
року створив заборгованість за 43 міс, що в грошовому виразі складає 6002 грн.
80 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ухилявся
від сплати аліментів, ніде не працював, з випадкових заробітків аліменти не
платив.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується
доказами, перевіреними судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст. 164 КК України, оскільки він злісно
ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів ).

Призначаючи йому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, пом'якшуючі покарання обставини :
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, прохання
потерпілої сурово його не карати, а тому суд вважає за можливе, обрати йому
покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.
164 КК України і призначити йому покарання
у виді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Згідно ст. 76 КК України,
зобов'язати його:

1) не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи;

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області в 15 -добовий
термін через Смілянський міськрайсуд.
Справа №1-113/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко
Т.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта
середня, не одружений, пенсіонер, раніше судимий:

- 19.04.02р.
Гадяцьким райсудом за ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Указом
Президента України „Про помилування” зменшено терміни до 6 років. 29.12.06р.
звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського райсуду м. Полтава від
22.12.06р., не відбутий термін 1 рік 3 дня,

в злочині, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, суд -

в с т а н о в и
в :

26
березня 2008 року 0 11 годині поблизу універмагу „Росія” , що в м. Гадяч по
вул. 50 р. Жовтня за вчинення адміністративного правопорушення працівниками міліції
був затриманий ОСОБА_1. В ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_1. в
лівій кишені штанів було виявлено та вилучено
металевий предмет овальної форми зі свинцю, за зовнішніми ознаками
схожий на кастет. Вказаний предмет ОСОБА_1.
близько 10 год. знайшов в м. Гадяч по вул. Калініна та незаконно
переносив без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта № 9 від
07.04.08 року металевий предмет овальної форми зі свинцю являється не клинковою
холодною зброєю, ударно -подрібнюючої дії, виготовленою саморобним шляхом по
типу кастет.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, суду пояснив, що по
дорозі з дому знайшов кастет, який забрав з собою. В цей же день він був
затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього кастет.

Відповідно
до ст. 299 КПК України, матеріали справи не досліджувалися.

Суд
визнає винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
і кваліфікує його дії як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу підсудного, який
щиро розкаявся, здійснює догляд за сестрою -інвалідом, є особою похилого віку,
отримує пенсію, за місцем проживання характеризується посередньо, і визнає ці
обставини такими, що пом'якшують покарання.

Обставин,
що обтяжують покарання в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 . слід призначити покарання у вигляді штрафу по нижній
межі санкції статті.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ч.2 ст.263 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ : кастет ( квитанція 58) -
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча:
підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
Справа №1/ 79 - 2008 року
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при
секретарі
Пруц І.Л.

з
участю прокурора
Мазура Ю.А.

розглянувши
у попередньому розгляді в місті
Шаргороді залі суду справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода Шаргородська Шаргородського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо
- спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
296 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він 09 квітні 2008 року біля 19 години
в с. Джурині по вул. Мурафський будучи в стані алкогольного сп'яніння,
ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, умисно грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства
безпричинно переслідуючи малолітню ОСОБА_2, та маючи умисел налякати її,
витягнув з кишені кухонний ніж, протягнув його до шиї останньої, внаслідок чого
ОСОБА_2, помітивши лезо ножа налякалася, почала кричати і тікати від ОСОБА_1,
який доганяв її, поки не помітив людей. Зазначені діяння кваліфіковані як
злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК
України.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор Мазур Ю.А. заявив клопотання про
повернення справи Шаргородському
прокуророві для приведення обвинувального висновку у відповідність вимогам
ст.223 КПК України.

Вислухавши клопотання прокурора
Мазура Ю.А., думку законних представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
обвинуваченого ОСОБА_1 . суд вважає за необхідне повернути справу прокуророві
Шаргородського району, оскільки обвинувальний висновок по даній справі не
відповідає вимогам с.223 КПК України, а саме : не конкретизовано обвинувачення
та не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Керуючись ст.244 п.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України повернути прокуророві Шаргородського району для
приведення обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-10
7 лютого 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області
складі: головуючого Дудяка
прокурора Чернети С.А.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Городок Заліщицького району, жителя
с.Касперівці Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта повна
вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син, військовозобов'язаного, раніше не
судженого, у скоєнні злочину
передбаченого ст.128 КК України
року біля 23 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в с.Касперівці
Заліщицького району біля супермаркету «Теко», під час словесної суперечки, яка
виникла між ним та потерпілим ОСОБА_3, штовхнув останнього лівою рукою в праве
плече, від чого ОСОБА_3 перекрутився і впав на сходу біля входу в
супермаркет, внаслідок чого отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
лівої великогомілкової кістки та відкритого подвійого перелому лівої
малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої
В судовому засіданні захисник
підсудного адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить звільнити
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що
він помирився з потерпілим, а кримінальну
справу провадженням закрити.
Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання
захисника і також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням його з потерпілим.
та представник потерпілого ОСОБА_4 просять звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
клопотання слід задоволити і звільнити підсудного
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим,
а кримінальну справу про його обвинувачення закрити.
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що клопотання слід задоволити, так як підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин
невеликої тяжкості з необережності,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдані збитки ним
відшкодовано повністю, потерпілий просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, поскільки він помирився з підсудним, а, тому, підсудного
слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу
провадженням закрити.
України, ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 8 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Провадження в справі
На постанову може бути подано апеляцію
протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.
суду
Дело № 1-304/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 366 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
ДЕЛО № 1-213
«27» 04 2007 г. Беляевский
суд Одесской области В составе
председательствующего судьи ; Груца
При секретаре Ткаченко В.Н.
С участием прокурора - Аванесова А. А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению;
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженец Беляевского района с. Маяки, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, женат, не работает, проживает, АДРЕСА_1, ранее не судим.
в совершении преступления
предусмотренного ст.249 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1, преследуя умысел
на незаконное занятие рыбным добывающим Промыслом без надлежащего разрешения на
занятие рыбным промыслом, в недозволенных местах запрещенными способами и
орудиями лова, взяв с собой 3 Лесковых
общей длиной 160 м.,
на резиновой лодке, 09.03.2007 года
в 19.00 часов выехал
на подающий канал между р. Днестр и насосной станцией ДУОС в с. Маяки,
Беляевского района, где посыпал сети.
завершая незаконный рыбный промысел, на указанной лодке с канала вытянул сети с
уловом на дамбу канала, где был задержан работниками рыбной инспекции
Дунайднестррыбвод. Таким образом, ОСОБА_1, с 19.00 часов 09.03.2007 г по 06.00 часов 10.03.2007 года при помощи запрещенных
вышеуказанных орудий лова, выловил вид рыбы « Тарань « в количестве 558 штук и 35 штук густеры».
такс, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.1998
года за № 32 стоимость одной особи тарани
составляет 10,20 гривен
и стоимость одной особи густеры составляет 5,10 гривен. Таким образом, рыбным запасам
Украины ОСОБА_1, причинил существенный ущерб на общую сумму 5870,10 гривен.
Подсудимый
свою вину признал полностью, подтвердив существо предъявленного ему обвинения.
полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается; протоколом №
006022/301 и заключение
4-5), накладной № 5649 на сдачу рыбы (л.д. 8 ), приемным актом № 47 на орудия лова ( л.д. 7 ) протоколом осмотра вещдоков ( л.д. 28 ).
собранного суд действия подсудимого квалифицирует по ст.249 ч. 1 УК Украины, т.е. незаконное занятие
рыбным добывающим промыслом, причинившее существенный ущерб.
вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности
деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судимый,
характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, поэтому суд, полагает
возможным назначить ему наказание в виде денежного штрафа.
Исковое заявление подлежит
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.249 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
денежного штрафа в сумме 1000 гривен
с конфискацией предметов и орудия промысла и всего добытого.
пресечения, подписку о не выезде, после вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_1, 5870,10 гривен в доход государства.
Срок обжалования приговора 15 суток в
Одесский апелляционный
суд, с момента его