Справа № 133/3736/14-к
Провадження №11-кп/772/440/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 13» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування № 0000577 від 28 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бердичів, Житомирської області,
раніше судимого:
- 05.02.2013 року Бердичівським міськрайсудом
Житомирської області за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2,
185 ч.3, ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 3 , ст. 70 ч.1 КК України
до 4 років позбавлення волі;
- 16.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі
згідно ухвали Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 06.06.2014 року на підставі
ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від « 25» лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчо експертизи, в сумі -307 грн. 45 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 28 жовтня 2014 року, близько 20 год. 41 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні адміністративної будівлі Управління Пенсійного Фонду України в м. Козятині та Козятинскому району, що перебуває під відомчою охороною та розташована в м. Козятині Вінницької області, вул. Вінниченка, 56, рукою проник через розбите скло у вікні всередину приміщення, яке є службовим кабінетом начальника управління, де зі столу таємно викрав службовий ноутбук « LG» моделі «МІ», інвентаризаційний № 10480168, разом із зарядним пристроєм до нього, вартістю - 1300 грн.
Після вчинення даної крадіжки, обвинувачений ОСОБА_6 був помічений співробітниками Хмільницького МВ УДСО УМВС України у Вінницькій області, які виїхали на спрацювання сигналізації та затриманий ними.
Заступник прокурора у Вінницькій області ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку Козятинскього міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
В решті вирок Козятинського міськрайонного суду від 25.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 , заволодівши майном Управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині та Козятинскому районі, не мав будь-якої можливості ним розпорядитись чи користуватись, оскільки практично на місці вчинення кримінального правопорушення був зтриманий працівниками Хмільницького МВ УДСО УМВС України у Вінницькій області, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, який вчинив вся дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця. Тобто ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року щодо нього, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні йому покарання не врахував всіх пом`якшуючих його вину обставин, то просив призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно вироку суду, визнаний винуватим в тому, що 28 жовтня 2014 року, близько 20 год. 41 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні адміністративної будівлі Управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині та Козятинському районі, що перебуває під відомчою охороною та розташований у м. Козятині, вул. Віннииченка, 56, рукою проник через розбите скло у вікні всередину приміщення, яке є службовим кабінетом начальника управління, де зі столу викрав службовий ноутбук, разом із зарядним пристроєм, вартістю 1 300 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 був помічений співробітниками Хмільницького МВ УДСО УМВС України у Вінницькій області, які виїхали на спрацювання сигналізації та був затриманий ними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначаючи, що коли він із викраденими речами відходив від приміщення, то побачив, що у двір заїхала машина із ввімкненим світлом фар, він намагався втікати, однак його наздогнав чоловік, як стало відомо в подальшому, працівник міліції. В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання лише про пом`якшення покарання.
Разом з тим, вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, на підставі ст. 413 КПК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Допитані в ході судового слідства в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються співробітниками Хмільницького МВ УДСО УМВС України у Вінницькій області, пояснили, що 28.20.2014 року вони виїздили на спрацювання сигналізації до адміністративної будівлі Пенсійного Фонду України у м. Козятині через півтори хвилини, обвинувачений був помічений біля вікна будівлі, та намагався втекти, однак був затриманий на місці злочину.
Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 , заволодівши майном Управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині та Козятинському районі, не мав будь-якої можливості їм розпорядитись чи користуватись, оскільки практично на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками Хмільницького МВ УДСО УМВС України у Вінницькій області, тобто злочин ним не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, який вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця.
За таких підстав дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.
Крім того, апеляційний суд знаходить підставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання. Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання суд не в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого. А саме, що ОСОБА_6 повністю визнав вину у скоєному, щиро покаявся, сприяв слідству в розкритті злочину, потерпіла сторона ніяких претензій до обвинуваченого не має

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 409, 413, 419 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 роікв позбавлення волі.
У решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з ориігналом: