ПРИГОВОР 1-61/2007г.
2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
председательствующего: судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир
с участием прокурора Кима
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении
Лисичанского городского суда
дело по обвинению ОСОБА_1,
города Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, не военнообязанного,
с базовым общим средним образованием, холостого, судимого 12.05.1999 года
городским судом по ст.ст.101 ч.З, 17-140 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения
16.08.2002 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 4
свободы, освобожден по постановлению
Перевальского районного суда от 8 июля 2005
условно-досрочно на 10
месяцев 7 дней, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
года, в период времени с 9 до 14 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь по адресу АДРЕСА_1, повторно тайно похитил
телевизор «Самсунг», причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
Подсудимый ОСОБА_1
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 25
октября 2006 года днем, после употребления спиртных напитков, он пришел домой,
взял принадлежащий его матери телевизор и отнес его на рынок, где продал за 350
гривен. Ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в совершении преступлений, изложенных в приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что
ОСОБА_1 является ее сыном и проживает вместе с ней. 25 октября 2006 года она
обнаружила, что пропал принадлежащий ей телевизор. В совершении кражи ОСОБА_1
сознался. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не
похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 875 от 21.11.2006
года (л.д. 22-23) и составляет 804 грн.
Суд считает, что органы досудебного
следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицировали обоснованно, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу), повторно.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а
также данные, характеризующие его
личность: подсудимый в быту характеризуется
положительно, трудоустроился.
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства, суд принимает во
внимание признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение
причиненного ущерба.
Отягчающим наказание подсудимого
обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
подсудимый совершил преступление средней тяжести, потерпевшая просила его
строго не наказывать, полностью возместил причиненный ущерб, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением от
наказания в порядке ст. 75 УК Украины.
Суд считает
необходимым взыскать с ОСОБА_1 в доход государства за проведение
судебно-товароведческой экспертизы судебные издержки 167 грн. 39 коп.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2
УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 167
(сто шестьдесят семь) грн. 39 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.
быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.