overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1997/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, мешканка м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Оранжерейна, 29, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1. 11.12.1995 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 17.12.1998 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію»від 24.07.1998 року від покарання звільнена 17.12.1998 року;

3. 25.05.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.14 КК України. Звільнилася умовно-достроково на 2 місяці 16 днів;

4. 27.07.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. 11.03.2008 року за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлена в місця позбавлення волі на 2 роки;

5. 28.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

ЗАСУДЖЕНА:

28.01.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1, 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку : 26.05.2010 року

Кінець строку : 26.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,--

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-- реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-- заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

-- заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня;

-- заборона виїзду за територію району без дозволу РВ.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2013 року у кримінальному провадженні №0000202 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст.198 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І. Полюхович

Рівненської області
Справа №1-154/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Батраченка М.А. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_2, який народився 31 липня 1986 року у м. Глухові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на вихованні малолітню доньку, в офіційних трудових відносинах не перебуває, раніше не засуджувався, а мешкає у м. Глухові по вул. Луговій, б. 87,

в с т а н о в и в.

18 травня 2010 року біля 15 години на перехресті вулиць Ціолковського і Пушкіна у місті Глухові ОСОБА_2, відкрито заволодів майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, забравши з багажника керованого ним велосипеду електричну дриль марки «DWT SBM 600VС» вартістю 252 грн..

При розгляді справи судом ОСОБА_2, визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в судовому слідстві по справі суд обмежився допитом підсудного.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як звичайний грабіж.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_2 суд не вбачає, тоді як щире каяття підсудного у вчинених протиправних діях, його молодий вік, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього на вихованні малолітньої доньки і добровільне відшкодування ним потерпілому завданої матеріальної шкоди суд визнає обставинами, які помякшують покарання, і за своєю сукупністю суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави визнати, що у даному випадку необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження з його боку нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д ж у є.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, по справі немає.

Приєднані до справи речовими доказами електричну дриль марки «DWT SBM 600VС» ОСОБА_1 та велосипед марки «Україна» ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 використовувати за власним розсудом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення вироку шляхом подання апеляції на вирок до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 592/5764/15-к
Провадження № 1-в/592/245/15

УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває матеріали клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_3 .

Судовий розгляд даного клопотання призначалось на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого, ОСОБА_3 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду клопотання, засуджений був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним, доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,142, 143,323,539 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 13 год. 30 хв. 29 липня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-177/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

з участю прокурора Кузнецової О.О.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.Фрітаун, 17,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВІ.

З подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений зарекомендував себе задовільно за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ зявився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_2, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-666/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.01.2012 року,26.01.2012 року,02.02.2012 року не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09 лютого 2012 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона потерпілого:

ОСОБА_2, який мешкає: м.Херсон, сел.Кіндійка, вул.Севастопольська,33

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року,29.03.2012 року, 12.04.2012 року,19.04.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17 травня 2012 року на 13

годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, б.99.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, б.68.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/2125/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказаний - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_2 викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, але він не зявлявся. Також відносно нього був судом застосований привід, через органи внутрішніх справ, але ні в одне судове засідання не зявився. З наданих суду органами міліції пояснень гр.ОСОБА_3, яка працює вахтером у гуртожитку, вбачається, що у гуртожитку за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, б.136, кімн.36 ОСОБА_2 не мешкає вже давно і де він проживає на даний момент вона не знає.

З пояснень ОСОБА_4 наданих працівникам міліції видно, що вона є бабусею ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 він з нею не мешкає, звязку з ним вона не підтримує. Де він на даний момент знаходиться вона не знає.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вже тривалий час. У кімнаті 36 мешкає літня жінка Карпова. ОСОБА_2 вона не знає і у вказаній квартирі його не бачила.

З усної інформації УІМ Дніпровського РВ ОСОБА_5 відомо, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа і він знаходиться в розшуку.Ці відомості підлягають перевірці та уточненню.

Оскільки, без допиту свідка ОСОБА_2 судове слідство по даній справі неможливо закінчити, необхідно зясувати його місцезнаходження або проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_2 та доставити в судове засідання призначене на 27.06.2012 року на 10-00 год.

Також надати інформацію чи порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, якщо так, то за якою статтею та чи знаходиться він в розшуку.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона до 26.06.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Легкого О.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30.11.2012 року не зявилася підсудна ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудної:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 110-в.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/5943/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Прохоренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою слідчого прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо дій службових осіб Херсонського ДБТІ, ТОВ Компанія Укрзернотрейд та ТОВ МПК Альянс при перереєстрації вже зареєстрованого права власності на нерухоме майно, яке з 19.09.2005 року належить ОСОБА_5 на праві власності та знаходиться в адмінбудівлі літ. А по вул..Червонофлотській,17 в м.Херсоні, стосовно службових осіб Херсонського ДБТІ,ТОВ Компанія Укрзернотрейд та ТОВ МПК Альянс, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях будь-якого складу злочинів.

Не погоджуючись з вказаною постановою,ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав до суду скаргу на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просив скасувати постанову слідчого Коавльова від 25.05.2012 року та винести окрему постанову на ім.я прокурора Херсонської області Свіденко К.Б. для прийняття заходів прокурорського реагування.

В судове засідання заявник не зявився.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою Херсонської області і на теперішній час триває додаткова дослідча перевірка.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та лист прокуратури Суворовського району м.Херсона від 10.07.2012 року № 100/2681 вих-12, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою Херсонської області і на теперішній час триває додаткова дослідча перевірка.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1,236-2 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргуВеличко М.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав до суду скаргу на постановуслідчого прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справистосовно службових осіб Херсонського ДБТІ,ТОВ Компанія Укрзернотрейд та ТОВ МПК Альянс, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях будь-якого складу злочинів, без задоволення.

На постанову судді можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

23.08.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року,29.03.2012 року, 12.04.2012 року,19.04.2012 року,17.05.2012 року,24.05.2012 року,07.06.2012 року,21.06.2012 року, 05.07.2012 року,09.08.2012 року, 23.08.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20 вересня 2012 року на 10

годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Дело №2114/1207/12
08.11.2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
судьи: Радченко Г.А.
при секретаре: Колдуновой Ю.А.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законного представителя несовершеннолетних: ОСОБА_6,
законных представителей малолетних: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
переводчика глухонемых: ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.ч. 1, 2 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также материалы дела в отношении малолетних ОСОБА_13, ОСОБА_14 для решения вопроса о применении к ним принудительных мер воспитательного характера,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится указанное уголовное дело.
В судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу неоднократно не являлся малолетний ОСОБА_13, в связи ч чем судом выносились постановления о принудительном приводе его законного представителя для обеспечения явки в суд малолетнего.
В соответствии с материалами, полученными по приводу, ОСОБА_15 с сыном ОСОБА_13 около двух месяцев назад выехала жить в село Херсонской области, какое именно не известно, в связи с чем привод указанных лиц осуществить не возможно.
Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 08.11.2012 года, не явился малолетний ОСОБА_14 и его законный представитель, причины не явки суду указанные лица не пояснили, о времени и месте слушанья дела были уведомлены под расписку.
В силу требований ст. 26 УПК Украины допускается выделение дела в отношении одного из соучастников преступления, если это вызвано необходимостью, и когда это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и рассмотрения дела.
Суд считает, что выделение материалов дела в отношении малолетних ОСОБА_13, ОСОБА_14 в связи с их не явкой в судебное заседание не может сказаться негативно на всесторонности, полноте и объективности исследования и рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.ч. 1, 2 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и вызвано невозможностью приостановления производства по делу до их явки, так как подсудимый ОСОБА_10 содержится под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд
Выделить материалы дела в отношении малолетних ОСОБА_13, ОСОБА_14 в отдельное производство.
Судья: