Дело №1-377/07
20 июня 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской
области в составе: председательствующего
судьи Назаровой
при секретаре Зятьковой ЕС.
с участием прокурора Слипачука С. Н.
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с. Есауловка Антрацитовского района
Луганской области, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 20.03.01 г. Антрацитовским
горсудом Луганской обл. по ст. ст. 81
ч. 2, 42, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины /1960 г./ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы; 10.11.04 г. Антрацитовским горрайсудом Луганской обл.
ст. 15-185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы; освобожден 04.11.05 г. по постановлению Алчевсокго горсуда Луганской
обл. от 27.10.05 г. условно-досрочно на 3 месяца 09 дней;
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 186 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.
Есауловка Антрацитовского района Луганской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
работающего шахта «Партизанская» учеником горнорабочего подземного, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, зарегистрированного по адресу:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
октября 2006 года примерно в 16 час.
подсудимый ОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения, и
подсудимый ОСОБА_3, оба находились в
помещении «Укртелекома» по ул. Петровского г. Антрацит. Увидев там потерпевшую
ОСОБА_4, у которой с собою были деньги, у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел, направленный на повторное открытое похищения
чужого имущества /грабеж/, по
предварительному сговору группой лиц.
в исполнение данный преступный умысел,
подсудимый ОСОБА_1 предложил совершить грабеж подсудимому ОСОБА_3, на что тот ответил согласием, после чего они стали преследовать
Догнав потерпевшую ОСОБА_4 возле АДРЕСА_3подсудимые
распределили преступные роли таким образом,
что подсудимый ОСОБА_1 наблюдал за возможным появлением посторонних
лиц, а подсудимый ОСОБА_3 открыто с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, а именно -
толкнул в спину потерпевшую ОСОБА_4,
отчего та упала на асфальт,
выхватил из её рук полиэтиленовый пакет,
в котором находились: деньги в сумме 400 грн. и 5300 рублей Российской
Федерации, что согласно справки
Антрацитовского отделения банка «Форум» в эквиваленте к гривне составляет 992
грн. 43 коп., а также кошелек остаточной
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 8161-5319 от
10.11.06 г. 40 грн. 50 коп., женская
кожаная сумка - 66 грн., мобильный
460» - 515 грн. 10 коп. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью согласно
справки ЧП «ОСОБА_5» 35 грн.,
пластиковые очки стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы № 753/25 от 08.05.07 г. - 100 грн.,
а также паспорт, пластиковая
пенсионная карта, три сберегательные
книжки, идентификационный код на имя
потерпевшей ОСОБА_4 и не представляющие для неё материальной ценности.
С похищенным подсудимые с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенные в свою
пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2149 грн. 03 коп.
Потерпевшей ОСОБА_4 в результате падения была причинена
2-й эпизод. 27 марта 2007 год в 22.15 час. подсудимый ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного
опьянения, и подсудимый ОСОБА_3, находясь на остановке общественного
транспорта возле гостиницы «Космос» на ул. Ростовская г. Антрацит, увидели потерпевшую ОСОБА_6
У подсудимого ОСОБА_1 возник умысел, направленный на повторное открытое похищения
чужого имущества /грабеж/, по
предварительному сговору группой лиц, и
приводя в исполнение данный преступный умысел,
подсудимый ОСОБА_1 предложил совершить грабеж подсудимому ОСОБА_3, на что тот ответил согласием.
Приводя данный преступный в исполнение, подсудимый ОСОБА_3 открыто похитил - сорвал с
плеча потерпевшей ОСОБА_6 - женскую сумку,
в которой находились деньги в сумме 140 грн., мобильный телефон «Нокиа 623 0і» остаточной стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы № 753/25 от 08.05.07 г. 1062 грн. со
стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью согласно справки ЧП «ОСОБА_7» 25 грн., а также косметика, не представляющая материальной ценности для
потерпевшей, и с места совершения
преступления с похищенным оба подсудимый скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив
отерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 1227 грн.
В судебном заседании оба подсудимые свою вину в
предъявленном им обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признали
полностью, раскаялись в содеянном и
пояснили оба, что преступления совершали
по предложению ОСОБА_1.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается:
- заключениями товароведческих экспертиз № 753/25 от
08.05.07 г., согласно которому
остаточная стоимость очков в пластмассовой оправе составляет 100 грн., «Нокиа 6230І» - 1062 грн. /л.д. 120-123/ и № 5319
от 10.11.06 г., согласно которому
остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-460» составляет 515 грн. 10 коп.,
женской из натуральной кожи - 66 грн.,
кошелька из натуральной кожи - 40 грн. 50 коп. /л.д. 53-55/;
- справкой частого предпринимателя ОСОБА_5 о стоимости
стартового пакета «Киевстар» - 35 грн. /л.д. 43/ и справкой частого
предпринимателя ОСОБА_7 о
стоимости стартового пакета «ЮМС» - 25 грн. /л.д. 137/.
Другие доказательства по делу, которые полностью огласуются между
собой, никем не оспариваются и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
с согласия частников процесса в соответствии с о ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Оценивая исследованные доказательства по делу, суд считает,
что данные преступления совершили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и
квалифицирует их действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку оба они совершили по первому
эпизоду - открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, по предварительному сговору
группой лиц, а подсудимый ОСОБА_1 - и
повторно, т.к. имеет неснятые и
непогашенные судимости за кражи, и по
второму эпизоду оба они совершили открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, по предварительному сговору
группой лиц, повторно, а вину обоих подсудимых суд считает полностью
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
совершили преступление, которое
относится к категории тяжких преступлений,
ОСОБА_1 ранее судим, а ОСОБА_3 -
в силу ст. 89 УК Украины не судим, при этом ОСОБА_1 отрицательно характеризуется
по месту жительства, а ОСОБА_3 -
положительно как по месту жительства,
так и работы, занят на работах с
тяжелыми условиями труда, ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен в ходе досудебного
следствия ОСОБА_3, в связи с чем обе
потерпевшие претензий материального характера к подсудимым не имеют, и не настаивают на строгой мере наказания для
смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а ОСОБА_3 - и возмещение ущерба.
На стороне подсудимого ОСОБА_1 имеется отягчающие его
наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного
опьянения, на стороне ОСОБА_3 таких
С учетом всех эти обстоятельств, личности подсудимых и преступных ролей
каждого, суд считает возможным
определить каждому из подсудимых минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи 186 ч. 2 УК
Украины, но при этом считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно
лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, в то время как исправление подсудимого
ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75
УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу органами досудебного следствия проводились
товароведческие экспертизы, затраты на
проведение которой в сумме 78 грн. 48 коп. /Луганское отделение ДНИИСЭ/ и 167
грн. 39 коп. /НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области/ суд в соответствии
91 УПК Украины относит к судебным издержкам, и считает необходимым взыскать эти суммы с
обоих подсудимых в равных долях,
поскольку признает их виновными,
а именно с каждого - по 39 грн. 24 коп. в пользу Луганского отделения
ДНИИСЭ и по 83 грн. 70 коп. в пользу НИЭКЦ.
Судьбу вещественных доказательств суд считает
необходимым разрешить в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновными по
ст. 186 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание:
· ОСОБА_1в виде 4-х /четырех/ лет
лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний;
· ОСОБА_3в виде 4-х /четырех/ лет
лишения свободы, а на основании ст. 75
УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на 2 года.
ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу
Луганского отделения ДНИИСЭ с каждого: по 39 грн. 24 коп. и по 83 грн. 70 коп.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Вещественные доказательства по делу -
мобильный телефон «Самсунг X
460», переданный на хранение потерпешей
ОСОБА_4, и «Нокиа 6230 і», переданный
на хранение потерпевшей ОСОБА_6,
оставить в их распоряжении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, и срок отбытия наказания исчислять с момента
задержания, т.е. с 16 апреля 2007
года, а осужденному ОСОБА_3меру пресечения
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив из-под стражи в зале
судебного заседания.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, о сужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему
копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.