overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1кп/257/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючої судді -
Чальцевої Т. В.;

при секретарі
Лукянченко Ю.Ю. ;

за участю сторін кримінального
провадження :

прокурора -

Мі
рович Н.Г. ,

потерпілого -
ОСОБА_1

захисника –

ОСОБА_2

підозрюваної
-
О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
кримінальне провадження № 0000620
відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Моспіно Донецької області, українки,
громадянки України, з неповною
середньою освітою ( 7 класів) , не
заміжньої, маючої малолітню дитину –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,
раніше судимої:

24.07.2012р. Київським районним судом м.
Донецька за ст.. 121 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 5 ( п’ять)
років з випробувальним строком на 2 (
два) роки,

визначеного місця реєстрації не має,
мешкає за адресою : м. Донецьк, вул..
Треньова, 415,

обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року ОСОБА_3
визнано винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та
засуджено до покарання у вигляді 5 (
п’яти) років 6 ( шести) місяців
позбавлення волі

На утриманні засудженої перебуває
дитина: син- Домаскін ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 378 КПК України, за
наявності в обвинуваченої
неповнолітніх дітей, які залишилися
без нагляду, непрацездатних батьків,
баби, діда, прабаби, прадіда, які
потребують матеріальної допомоги і
залишилися без нагляду, суд
зобов'язаний одночасно з ухваленням
вироку порушити окремою ухвалою
питання перед службою в справах дітей
або відповідним органом опіки та
піклування, органом соціального
захисту населення про необхідність
влаштування цих неповнолітніх,
непрацездатних або встановлення над
ними опіки чи піклування.

Якщо в обвинуваченої залишилися без
нагляду житло чи інше майно, суд за
клопотанням обвинуваченої
зобов'язаний вжити через відповідні
органи заходів для їх збереження.

Про вжиті згідно з положеннями цієї
статті заходи повідомляється
обвинувачена.

Таким чином суд вважає за необхідне
порушити питання перед службою у
справах дітей Київської районної у м.
Донецьку Ради щодо влаштування
малолітньої дитини засудженої ОСОБА_3,
а саме: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 372,378 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед
службою у справах дітей Київської
районної у м. Донецьку Ради щодо
влаштування малолітньої дитини
засудженої ОСОБА_3, а саме: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області.

Копію ухвали направити засудженій
ОСОБА_3

Ухвалу складено і видрукувано у
єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 261/727/13-к
Провадження № 1-в/261/164/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

12
серпня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Іванов В.М,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
прокурора Рум’янцевої К.В., ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні доповідну працівника суду
про вирішення питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі,-

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2013 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 126 ч. 1, 70 ч. 4 КК України
до 3х років 3х місяців позбавлення волі
зі штрафом у сумі 550 грн. У встановлений
законодавством строк засуджений штраф
не сплатив.

Працівник суду звернувся до судді з
доповідною щодо вирішення питання про
розстрочку виплати несплаченої суми
штрафу або заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 26
Кримінально-виконавчого кодексу
України засуджений зобов'язаний
сплатити штраф у місячний строк після
набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це відповідний суд
шляхом представлення документа про
сплату штрафу. У разі несплати
засудженим штрафу у вказаний строк, суд
розглядає питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі
відповідно до закону.

Згідно зі ст. 53 ч.4 КК України з
урахуванням майнового стану особи суд
може призначити штраф із розстрочкою
виплати певними частинами строком до
одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан
засудженого, суд вважає за необхідне
розстрочити виплату штрафу на 12
місяців.

На підставі викладеного, керуючись 26
Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 53 КК Украины, 538 п. 10, 539 КПК
Украины, суд

У х в а л и в :

Виплату штрафу засудженим вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2013 р.
ОСОБА_1 у сумі 550 грн. розстрочити до 13
серпня 2014 року - наступними частинами:
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
р., січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 р. по 45 грн.
на місяць, серпень 2014 р. 55 грн..

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Донецької
області через місцевий суд протягом 7
діб з дня її оголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при
секретарі Свердликівській І.І., за
участю слідчого Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1, представника заявника –
адвоката ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1, яка
виразилась у незаконному закриті
кримінального провадження.

Згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого
пов’язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови, а також
вислухавши думку слідчого, який не
підтримав доводи, викладені в скарзі,
та пояснив, що вважає слідство
проведеним правильно та об’єктивно,
заявника, який пояснив, що постанову
винесено незаконно, заявника, який
вважає постанову слідчого
неправильною та необґрунтованою, суддя
виходячи з вищевикладеного приходить
до висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
оскарження постанови від 22.10.2013 2013 року
про закриття кримінального
провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 22.10.2013 року про закриття
кримінального провадження, - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, та до
прокуратури Суворовського району м.
Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А. Шкорупеєв
Справа № 247/6304/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню у відношенні ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України, затверджений 26 грудня 2013
року.

30 грудня 2013 року справа передана у
провадження судді Пушнова О.О.

Суддя, вивчивши матеріали
кримінального провадження, приходить
до наступного:

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Суддя, приходить до висновку що
перешкод для призначення підготовчого
судового засідання на даний час немає
та ознайомившись з обвинувальним актом
вважає за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора та
обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1, 2. ст. 314 КПК України, п.10 Перехідних
положень КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України на 10 січня 2014 року на 09 годин 00
хвилин.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
ПУШНОВ О.О.
Справа №345/5079/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013
року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаврил
енка В.Г.

секретаря судового
засідання Бандури
Г.М.

прокурора

Коломієць І.М.,

розглянувши матеріалами кримінального
провадження з обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 185
ч.2, 186 ч. 2 КК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи вважає за необхідне продовжити
ОСОБА_1 термін тримання під ватрою,
оскільки строк запобіжного заходу
обраного до обвинуваченого
закінчується 24.11.2013 року, а тому ОСОБА_1
слід продовжити запобіжний захід у
виді тримання під вартою строком на два
місяці до 24.01.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись
ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою,
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК
України продовжити строком на два
місяці до 24.01.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської
області

у складі :

головуючого-судді
: Бабічевої Л.П.

при секретарі
: Колчиній Н.В.

за участю
прокурора : Гаркавої М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит
подання Антрацитівського
міськрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції Управління
пенітенціарної служби України в
Луганській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням
засудженого ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В
:

Вироком Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05.12.2012 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 190 ч.2, 70ч.4, КК України
до чотирьох років позбавлення волі, а
відповідно до ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробуванням строком на один рік,
згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 було
покладено обов’язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Антрацитівська КВІ звернулась до суду
із поданням, у якому ставить питання
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбуванням покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_1 за період
іспитового строку, який сплинув
05.12.2013 року нових злочинів не вчинив,
обов’язки, покладені на нього вироком
суду не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

У судове засідання представник
Антрацитівського МРВ КВІ ОСОБА_2 не
з’явилась, подала заяву про розгляд
справи у її відсутності, вимоги
викладені у поданні підтримує, просить
подання задовольнити (а.с.50).

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, просить
звільнити його від відбування
покарання (а.с.37).

Згідно ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 відноситься до
категорії таких осіб, призначений йому
іспитовий строк закінчився 05.12.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК України,

п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Антрацитівського
міськрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05.12.2012 року за
ст. 190 ч.2,70 ч.4 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75, 76 КК України з
випробуванням строком на один рік –
від покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/427/615/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

25.12.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді
Алейников В.І.

за участю секретаря:
Жирової І.В.

за участю прокурора:
Адоніна А.В.

захисника:
ОСОБА_1

звинуваченного:
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області. Підстав для
прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.
3 ст. 314 КПК України, а також підстав для
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу немає. Застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положенням глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК
України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського
міського суду Луганської області на 14
год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження, прокурора,
обвинуваченого та його захистника.

Запобіжний захід залишити особисте
зобов’язання.

Витребувати з прокуратури Луганської
області матеріали кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Алейников В.І.
Провадження № 1-в/427/1128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Свердловського
міського суду Луганскої області
Писанець В.А., розглянувши матеріал, що
надійшов від начальника Свердловської
виправної колонії управління ДПтС
України в Луганській області (№38) за
фактом виявлення та вилучення
заборонених предметів в охороняємій
зоні Свердловської виправної колонії
управління ДПтС України в Луганській
області (№38), -

в с т а н о в и в:

29.05.2013р. черговим
помічником начальника Свердловської
виправної колонії управління ДПтС
України в Луганській області (№38)
ОСОБА_1 розслідуваний факт виявлення та
вилучення заборонених предметів в
охороняємій зоні, а саме 28.09.2013р. о 15 г 00
хв з караульного приміщення у чергову
частину сповістили про те, що невідомою
особою був здійснений перекид до зони,
що охороняється на дільницю КСС №2 ВЗЧЗ
обмотаний скетчем згорток, після чого
невідома особа зникла в напрямку
смт.Ленінське м.Свердловська
Луганської області. Даний згорток був
виявлений та вилучений, при його
відкритті виявлені мобільні телефони
марки «Samsung» SGH-X 680 червоного кольору у
не робочому стані,ІМЕІ 9219-2, Nokia 1600
чорного кольору у не робочому стані,
ІМЕІ встановити не можливо, які
передані до каси Свердловської
виправної колонії управління ДПтС
України в Луганській області (№38).

Вказаний матеріал
направлений до Свердловського
міського суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст.257 КУпАП
органу, уповноваженому розглядати
справу про адмінправопорушення,
направляється протокол та матеріали до
нього. Відповідно до ст.121 КУпАП справи
про адмінправопорушення, передбачені
ст.188 КУпАП, розглядаються судом.

Відповідальність осіб,
винних в передачі заборонених
предметів до місць позбавлення волі
передбачена нормами КУпАП, однак
адміністративний матеріал про
притягнення винної особи у вчиненні
правопорушення не складався, та як
виходить з висновку по даному факту,
винна особа не встановлена. В
матеріалах справи відсутній протокол у
відношенні винної особи.

Порядок та умови
відбування покарання у виді
позбавлення волі засуджених
регулюються вимогами Розділу ІІІ КВК
України.

Оскільки даний матеріал не містить
процесуального документу, у суду не має
правових підстав для розгляду справи у
вказаному судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.102 КВК, ст.ст.188,256
КУпАП,

у х в а л и в:

Матеріал, що надійшов від
начальника Свердловської виправної
колонії управління ДПтС України в
Луганській області (№38) за фактом
виявлення та вилучення заборонених
предметів в охороняємій зоні
Свердловської виправної колонії
управління ДПтС України в Луганській
області (№38), повернути начальнику
Свердловської виправної колонії
управління ДПтС України в Луганській
області (№38) для усунення недоліків та
оформлення відповідно до вимог чинного
законодавства.

На постанову може бути
подана апеляція учасниками процесу в
апеляційний суд Луганської області
через суд, що виніс постанову, протягом
п’ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя

В.А.
Писанець
Провадження №: 1-кп/752/775/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.12.2013 року
м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Гайдамаці Д.Л.

в ході підготовчого судового
засідання за кримінальним
провадженням № 0013398 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК
України,

з участю сторін та інших учасників
кримінального провадження:

прокурора Попія А.С.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м.
Києва передано обвинувальний акт за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненнікримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК
України.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про направлення
кримінального провадження до
Апеляційного суду м. Києва для
визначення підсудності. Оскільки,
більш тяжке кримінальне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК
України, обвинувачений вчинив в м. Біла
Церква.

Обвинувачений, з приводу клопотання
прокурора, покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом,
вислухавши клопотання, суд вважає, що
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, слід направити до Апеляційного
суду м. Києва, для визначення
підсудності.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК
України, кримінальне провадження
здійснює суд, у межах територіальної
юрисдикції якого вчинено кримінальне
правопорушення. У разі, якщо було
вчинено кілька кримінальних
правопорушень, кримінальне
провадження здійснює суд, у межах
територіальної юрисдикції якого
вчинено більш тяжке правопорушення, а
якщо вони були однаковими за тяжкістю, -
суд, у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено останнє за часом
кримінальне правопорушення. Якщо місце
вчинення кримінального правопорушення
встановити неможливо, кримінальне
провадження здійснюється судом, у
межах територіальної юрисдикції якого
закінчено досудове розслідування.

Як видно з обвинувального акта, більш
тяжке кримінальне правопорушення ( ч.1
ст. 358 КК України), ОСОБА_1 вчинив за
адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчинені кількох
кримінальних правопорушень, більш
тяжке кримінальне правопорушення
вчинив не в межах територіальної
юрисдикції Голосіївського районного
суду м. Києва, кримінальне провадження,
відповідно до ст. 34 КПК України, слід
направити до Апеляційного суду м. Києва
для вирішення питання про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 32,34, 314-317 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0013398
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК
України, спрямувати до Апеляційного
суду м. Києва для вирішення питання про
направлення з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідик М.В.
"14" березня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.,
розглянувши апеляцію засудженої
ОСОБА_1 на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 лютого 2013
року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1
визнано винною у вчинені злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначено із
застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України їй
покарання у виді 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

13 березня 2013 року від засудженої ОСОБА_1
на зазначений вирок надійшла апеляція
з проханням скасувати вирок суду від 22
лютого 2013 року та призначити більш
м'яку міру покарання.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК
України в апеляції зазначається:

· назва суду, якому адресується
апеляція;

· особа, яка подає апеляцію;

· вирок, ухвала чи постанова, на
які подається апеляція, і назва суду,
який їх постановив;

· вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку, ухвали, постанови
та доводи на його обґрунтування:

· прохання особи, яка подає
апеляцію,

· перелік документів, які
додаються до апеляції.

При подачі апеляції апелянтом не
виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК
України, а саме не викладено короткого
змісту судового рішення і не наведено
формулювання зі змісту його
мотивувальної частини, які
оскаржуються. Крім того, в апеляції
відсутнє, у відповідності до вимог ст.
366 КПК України, конкретне прохання про
те, яке саме покарання ОСОБА_1 просить
призначити їй суд апеляційної
інстанції, сформульоване з урахуванням
того, які рішення апеляційний суд
вправі ухвалити, -

Керуючись ст. 352 КПК України (в редакції
1960 року),

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без руху та надати їй семиденний строк
для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: