overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-187/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-228/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Скринника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу за поданням в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за матеріалами кримінальної справи 8/1621, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі № 8/1621, порушеній за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні в.о. слідчого в обґрунтування подання зазначила, що в період часу з 29 грудня 2010 по 11 год. 30 хв. 1 січня 2011 року в с. Камянка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла у приміщення житлового будинку № 1 по пров. Жовтневий, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала золоті вироби, що належать ОСОБА_2, завдавши останній матеріальну шкоду. Оскільки, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, тому в.о. слідчий просила задоволити подання.

Прокурор підтримав подання в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку, оскільки у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що там можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 6 січня 2011 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 8/1621 за ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в.о. слідчого та прокурора, суд приходить до висновку що подання слід задоволити, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Жовтнева, 45 с. Довжок Камянець-Подільський район Хмельницька область.

Копію постанови направити в Камянець-Подільський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору м. Кам'янець-Подільського для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

прокурора - Готри В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Камянець-Подільським міськрайонним судом 06 квітня 2009 року за ч.2 ст.186, ст.75, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ст.75, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Під час перебування на обліку Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 повторного злочину не скоював. По місцю проживання характеризується позитивно.

Камянець-Подільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за відбуттям строку покарання, оскільки він за час відбуття покарання довів своє виправлення і перевиховання.

В судовому засіданні заступник начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив подання про його звільнення від покарання за відбуттям строку покарання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року за ч.2 ст.186, ст.75, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - за відбуттям строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-246/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс-678-96/15
Справа № 678/ 4/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заступника начальника СВ ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Однак, одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено із порушенням вимог ст. 42 КПК України, оскільки він проводився без участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , яка 02.04.2015 року повідомила слідчого, що до 23.04.2015 року буде перебувати на лікуванні та слідчі дії із її підзахисним не проводити. В ході слідчої дії ОСОБА_6 відмовився від її проведення без участі його захисника ОСОБА_4 , однак слідчий не зупинив проведення слідчої дії та продовжив допит ОСОБА_7 , що недало підозрюваному ОСОБА_6 отримати належну правову допомогу зі сторони захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги підтримали та просять скаргу задоволити із вище наведених підстав, оскільки слідчим під час проведення одночасного допиту порушено право підзахисного, а проведення вказаної слідчої дії буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні та з`ясуванню фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Згідно статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право мати захисника для участі у проведенні допиту та інших процесуальних дій, та на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.
Згідно статті 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Аналіз правових норм дає підстави вважати, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із підстав проведення вказаної процесуальної дії 10.04.2015 року так, як її було проведено з порушенням процесуальних норм регламентуючих участь захисника при вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-55/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Волошиній Н.В.

при секретарі - Бухно А.М.

за участю: прокурора Положій Н.І.,

представника ВАТ «Менський завод промислових товарів» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 грудня 2009 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули на територію ВАТ "Менського заводу продовольчих товарів", яке розташоване по вул. Шевченка, в м. Мена Чернігівської області, де умисно, таємно з території даного господарства викрали п'ятнадцять листів 8-ми хвильового шиферу, чим ВАТ "Менському заводу продовольчих товарів" згідно висновку експерта № 678к від 28.03.2011 року, завдав матеріальної шкоди на загальну суму 421 грн. 20 коп. (чотириста двадцять одну грн. 20 коп.).

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 14-ту годину 04 травня 2011 року, про день та час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно статті 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обовязковою.

Статтею 288 КПК України передбачено, що коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід через органи міліції.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 135-136, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання яке відбудеться 17 травня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-201/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тальнівського районного суду від 26.05.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю. На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання попереднього увязнення з 21.12.2007 року по 13.05.2008 року та з 08.01.2009 року по 25.05.2009 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 12 від 10.09.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 26.05.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці по виготовленню плетнів, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 1 заохочення. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.05.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік, 2 (два) місяці, 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-224/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК 91 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Менської ВК- 91 слідує, що24.01.2010 року приблизно з 17 год. 50 хв. по 18 год. 05 хв. в приміщенні медичної частини установи в палаті № 2 на спальних місцях засуджених проведено вибірковий обшук в результаті якого у засудженого ОСОБА_1 на тілі під футболкою спереду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 1202-2», панель чорного кольору, що був у використанні, з акумуляторною батареєю та сім-картою «Київстар» у ввімкненому стані.

Письмово засуджений ОСОБА_1Ф, пояснив, що знайшов даний телефон 24.01.2010 року при прогулянці по прогулянковому дворику на вулиці в снігу, загорнутим в поліетиленовий пакет, не здав його добровільно, тому що побоявся.

Факт виявлення мобільного телефону, забороненого до зберігання та користування засудженими підтверджується рапортами співробітників МВК - 91, актом проведеного обшуку, протоколом вилучення, письмовими поясненнями засуджених.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник Менської ВК - 91 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується актом проведеного вибіркового обшуку від 24.01.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia 1202-2 панель чорного кольору, з акумуляторною батарею та сім-картою «Київстар», виявлений та вилучений під час обшуку на тілі під футболкою у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2