Справа № 4-2559/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Бондаренко М.Ю.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ ДПС у Черкаській області Дібрівного В.В. про порушення стосовно неї кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову ст. слідчого СУ ДПС у Черкаській області Дібрівного В.В. від 27.06.2012 року про порушення відносно неї кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Вказану скаргу скаржниця мотивує тим, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала та пояснила, що в слідчого не було передбачених законом приводів та підстав для її порушення. Відповідно наказу № 22-к від 14.05.2010 року вона була звільнена з посади директора КП «Облпаливо»і таким чином, у відповідності до акту перевірки ДПІ у м. Черкаси за період її роботи на вказаній посаді підприємству донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість в загальній сумі 891624 грн., що у 1852 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу і є у значних розмірах, а тому суми збитків, начебто спричинених державним інтересам, недостатньо для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а вистачає лише для частини 1 даної статті. Крім того, сума податкового зобовязання, донарахованого органами державної податкової служби, на даний час неузгоджена, так як триває процедура судового оскарження податкових повідомлень рішень, а тому не може йти мова про суму начебто спричинених державним інтересам збитків. Також просила врахувати, що в період, коли вона працювала на підприємстві, його діяльність неодноразово перевіряли податкові органи, жодних порушень виявлено не було. Після її звільнення частина документів зникла, і в подальшому внаслідок відсутності документів і були донараховані вказані суми.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину; всі доводи скаржника щодо його невинуватості та начебто допущених під час дослідчої перевірки порушень носять характер оцінки доказів, а тому на даній стадії ( при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи ) не повинні досліджуватися, а повинні бути перевірені в ході досудового слідства; вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.

Ст. слідчий СУ ДПС у Черкаській області Дібрівний В.В., який виніс оскаржувану постанову, в судовому засідання вимоги скарги не визнав, зазначив, що в нього були всі передбачені законом приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови; в зібраних матеріалах, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є достатньо фактичних даних, які б вказували на факт вчинення гр. ОСОБА_1 умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету у великих розмірах, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису на 56 аркушах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, перевіривши та ретельно проаналізувавши зміст постанови, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, приводом та підставами до порушення даної кримінальної справи явились матеріали дослідчої перевірки СУ ДПС у Черкаській області, та наявність в них достатніх даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме:

- акт планової перевірки КП «Облпаливо»Черкаської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 року № 17/22-11/14180129 від 11.04.2012 року ( а. с. 5 46 матеріалів, наданих слідчим );

- покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказують на наявність в діях керівника КП «Облпаливо»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а. с. 47 56 матеріалів, наданих слідчим ).

Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Тому твердження скаржниці, що на час порушення кримінальної справи вона вже два роки не працювала на КП «Облпаливо», а тому справа відносно неї порушена незаконно, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки перевірка КП «Облпаливо»проводилась у 2012 році, однак за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, тобто за проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 очолювала вищевказане підприємство. Оскарження в судовому порядку податкових рішень повідомлень, винесених за результатами вищевказаної документальної перевірки також не свідчить про незаконність порушення кримінальної справи, оскільки, згідно чинного законодавства, не може бути перешкодою для прийняття такого рішення ( вказана позиція викладена в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2012 року по даній справі ). Питання щодо розміру збитків, кваліфікації дій особи, доведеності чи недоведеності вини, повинні вирішуватися під час слідства чи судового розгляду кримінальної справи і не підлягають дослідженню на стадії оскарженню постанови про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, посилання скаржниці про відсутність в її діях складу злочину ( з мотивів, викладених в скарзі ), не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим шляхом при розслідуванні справи, та по ним повинне бути прийняте належне рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ ДПС у Черкаській області ст. слідчого Дібрівного В.В. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ ДПС у Черкаській області Дібрівного В.В. від 27.06.2012 року про порушення відносно неї кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити :

- гр. ОСОБА_1;

- начальнику СУ ДПС у Черкаській області ( для оголошення ст. слідчому Дібрівному В.В.).;

- прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко