№ 1-103/07
05 февраля 2007 года г.
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в
Председательствующего Хомченко
при секретаре Ивановой
при участии прокурора Вовкив
защитника ОСОБА_4.
законного представителя
подсудимого ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожье,
украинца, гражданина Украины, учащегося вечерней школы - 9 класс, не
работающего, не женатого, проживающего: г.АДРЕСА_1, ранее судимого: 20.12.2006
года Марганецким городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 УК Украины к 5
годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины с испытательным сроком
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
09 ноября 2006 года, около 23-00 час, подсудимый
ОСОБА_1., по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, с целью похищения чужого имущества, подошли к помещению котельной,
расположенной на 1 этаже железнодорожного вокзала ст. Марганец в г. Марганце,
где подсудимый ОСОБА_1. путем взлома навесного замка проник в помещение
котельной, а ОСОБА_2. остался стоять на улице и следил за тем, чтобы никто не
видел их преступных действий. ОСОБА_1., умышленно, тайно, повторно, действуя по
предварительному сговору группой лиц, похитил мопед «Kanuni 150T-6A» стоимостью 6300 грн., принадлежащий
ОСОБА_3., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину признал полностью и пояснил, что он предложил ОСОБА_2. похитить мопед,
когда они гуляли в районе железнодорожного вокзала. Он сломал навесной замок на
двери котельной, зашел внутрь и увидел скутер. В замке зажигания был ключ и
поэтому он решил его украсть. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, в связи в полным
признанием вины подсудимым, суд не исследует доказательства по делу.
Виновность подсудимого в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются его показаниями.
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он
посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_1., который
является несовершеннолетним, растет и воспитывается в многодетной семье, по
месту жительства и учебы характеризуется посредственно, к административной
ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1., суд
относит совершение преступления несовершеннолетним и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, суд
относит совершение преступления в повторно.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к
выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления
подсудимого может быть мера наказания, не связанная с лишением свободы,
поскольку ОСОБА_1. вину осознал, в содеянном раскаялся, является
несовершеннолетним и поэтому суд считает возможным применить к нему ст.ст. 104,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания более строгим по приговору Марганецкого городского суда
от 20.12.2006 года, окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 15-ти дней