Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця м.Кремець Тернопільскої області, де проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.377 КК України.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на підозрюваного ряд обов`язків.

Строк дії ухвали до 17 липня 2015 року.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що на даний час існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16 січня 2015 року спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами, перебуваючи по АДРЕСА_2 біля вхідних дверей приміщення Кременецького районного суду, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, застосувавши джерело запалювання, підпалили чотири автомобільних шини та вигукували образливі вислови на адресу судді ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленим слідством особами зайшли до кабінету судді ОСОБА_9 та погрожуючи їй фізичною розправою, під психологічним тиском зобов`язали написати заяву про звільнення.

Оскільки суддя ОСОБА_9 відмовилась написати заяву про звільнення, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, перебуваючи у службовому кабінеті судді, перекидаючи стільці та робочий стіл разом із документами, підійшли до судді ОСОБА_9 , та, застосувавши фізичну силу, взяли її під руки і примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду де, застосовуючи фізичну силу, взяли за руки та ноги суддю ОСОБА_9 та кинули у контейнер для збирання сміттєвих відходів, а в подальшому, застосувавши фізичну силу, взяли за руки та ноги голову суду ОСОБА_10 і також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.

Крім того, ОСОБА_5 26 травня 2015 року о 11 год., перебуваючи за адресою вул. Дубенська, 80 м.Кременець Тернопільської області, після оголошення працівниками УМВС України в Рівненській області ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.05.2015 року про надання дозволу на затримання, вчинив опір працівникам правоохоронного органу. Так, рухаючись на автомобілі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підозрюваний, намагаючись уникнути законного затримання, умисно заподіяв міліціонеру снайперу роти міліції громадської безпеки особливого призначення при УМВС України в Рівненській області прапорщику міліції ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що слідчим не було надано доказів на підтвердження вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч.2 ст.377 КК України. Також, захисник наголосив на тому, що слідчим суддею не було враховано характеризуючі особу ОСОБА_5 дані.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000035, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.377 КК України.

26 травня 2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 17 червня 2015 року, з покладанням процесуальних обов`язків.

Постановою першого заступника прокурора Рівненської області начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_12 від 12 червня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 до шести місяців, тобто до 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У клопотанні слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначено, що він підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.377 КК України, і це обґрунтовано доведено зібраними доказами: показаннями ряду осіб - потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 та протоколами огляду дисків із відеозаписами дій ОСОБА_5 ; висновками судово-медичних експертиз.

До клопотання додані копії протоколів допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 і ОСОБА_28 . Відтак доводи захисника щодо ненадання слідчому судді доказів обгрунтуваня підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України, позбавлені підстав, а тому колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.377 КК України.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність, не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під домашнім арештом.

Обставини, на які покликався захисник в апеляційній скарзі, а саме - наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійної роботи, двох неповнолітніх дітей і дружини на утриманні, а також відсутність судимості, вказаних ризиків не зменшують.

Разом з цим колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Всупереч вказаній нормі захисник в апеляційній скарзі висловив прохання про скасуваня ухвали слідчого судді. Як до апеляційного розгляду, так і під час розгляду, вказаних недоліків усунуто не було - захисником не було сформульовано прохання щодо змісту нової ухвали, яка постановлюється апеляційним судом у разі скасування ухвали слідчого судді. Виходячи з того, що законодавцем встановлено обмежений строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, то суддя-доповідач не вправі залишити цю скаргу без руху та надати строк для усунення її недоліків.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника позбавлені підстав, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 . без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3