Провадження № 11-сс/792/1/15
Справа № 672/1922/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:узвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого СВ Городоцького

РВ УМВС України в

Хмельницькій області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 22 грудня 2014 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВВС про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржниці, яка, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, для розгляду поданої скарги, пославшись на зайнятість не з`явилася та не забезпечила участі свого представника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджується, що ухвала про відмову у задоволенні її скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно відмовив у задоволенні її вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 17 грудня 2014 року, ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Городоцького районного суду зі скаргою на рішення органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , в порядку ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, оскільки скаржниця або її представник в судове засідання не з`являлися, що унеможливило розглянути подану скаргу по суті, з огляду на те, що дана категорія справ, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розглядається з обов`язковою участю скаржника.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, суперечить нормам чинного Кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

Із наявного в матеріалах судового провадження клопотання ОСОБА_9 про розгляд скарги у її відсутність, вбачається факт належного повідомлення останньої про місце, дату та час судового розгляду (а.п. 11).

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_9 або її представника в судове засідання, обґрунтовано визнав такі дії перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі, однак припустився помилки, відмовивши у задоволенні скарги, при цьому не розглядаючи її по суті, тобто постановив рішення, яке не відповідає вимогам визначеним в ст. 307 КПК України.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Городоцького районного суду.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями положення ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки, відмовивши в задоволенні вимог ОСОБА_9 , не розглядаючи скаргу останньої по суті, слідчий суддя позбавив її права повторно звернутися до суду з цього ж приводу та підстав, захистити свої права та законні інтереси гарантовані державою та Конституцією України.

Разом з тим, ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, апелянт, не звернула увагу, що скарга ОСОБА_9 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті її вимог, а тому в даній стадії, без вирішенні питання по суті скарги слідчим суддею, вказані вимоги знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду.

Тобто, такі вимоги ОСОБА_9 в даній стадії процесу суперечать вимогам закону та задоволенню не підлягають.

Враховуючи з наведеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України скасувати, а матеріали провадження повернути на новий розгляд іншим слідчим суддею Городоцького районного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2