overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-19/2008року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2008 року м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при
секретарі Стафійчук Н.А.,

за
участю прокурора Цвігуна Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Карпівка Могилів - Подільського
району, Вінницької обл. , українку, громадянку України, освіта середня,
пенсіонерку, вдову, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 16.09.2008 року, біля 16 години в
своєму домоволодінні, яке знаходиться за адресою с. Карпівка Могилів -
Подільського району,незаконно, в порушенні вимог ст.. ст.. 1;2;3;5;15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» збула
громадянину ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 6 гривень.

Крім того, 16.09.2008 року, у вищевказаному
домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 літри самогону, який вона
зберігала з метою збуту, самогонний апарат та гроші в сумі 6 гривень, які вона
отримала від ОСОБА_2.

Однак в суді встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро розкаялася в скоєному,
вину свою визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, збитків від
вчиненого нею злочину не наступило. ОСОБА_1 виключно позитивно
характеризується, вона являється пенсіонеркою, що доводить вірогідність не
вчинення підсудною злочинів у майбутньому, а тому в суді установлені підстави
для закриття даної справи передбачені ст. ст.72, 248 КПК України і
ст. 45 КК України в зв'язку з чим підсудна звернулася з клопотанням до суду про
закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає що є всі підстави для закриття даної
кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_1, яка просить звільнити
її від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що
дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.72, 248
КПК України і ст.45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачену за ч.1 ст.203 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а справу
провадженням закрити.

Речові докази по справі: гроші в сумі 6 (шість) гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл.
повернути в дохід держави; скляну банку ємкістю три літра із залишком самогону
та пластикову пляшку ємкістю 0.5 л. із залишками самогону, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів - Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій обл. - знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обирати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий, суддя: _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Рябушки С. А.,
с участием представителя УИИ - Кабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление УИИ Орджоникидзевского
района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем - ремонтником ОАО «МК«Азовсталь»,
проживающего АДРЕСА_1,
09 февраля 2006 года ОСОБА_1
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, от исполнения
обязанностей не уклонялся, к уголовной, административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Других
обязанностей на него не возлагалось.
Испытательный срок истек 09
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным, и на основании
ст. 78 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 09 февраля 2006 года, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой
судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко
с участием прокурора -
с участием представителя УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление ОУИИ
Орджоникидзевского района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ОСОБА_1, не работающего, проживающего в
13 марта 2006 года ОСОБА_1
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст.ст. 119 ч. 1, 296 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины с применением ст. ст.
75, 76 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, от исполнения
обязанностей не уклонялся, к уголовной, административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Других
обязанностей на него не возлагалось.
Испытательный срок истек 13
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным, и на основании
ст. 78 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 13 марта 2006 года, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Зацеркляного В.К.

при
секретарі - Євсєєвої О.В.

з участю
прокурора - Титаренка С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кобеляки Полтавської
області, мешканця с.
Котовське Кобеляцького району,
українця, громадянина
України, освіта повна середня, одруженого,
на утриманні 1 неповнолітня дитина,
військовозобов"язаного, не
працюючого , не судимого ,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Калинівка
Козельщинського району Полтавської області,
мешканця с Оленівка
Козельщинського району, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
працюючого завідуючим Оленівським сільським клубом, не судимого,
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ет. 15, ч. 2
ст. 185 КК України у замахові на
викрадення ввечері, 20.06.2005 р. поряд
із складськими приміщеннями ПСП " Батьківщина" в с Котовське
Кобеляцького району Полтавської області,
металоконструкцій на загальну суму 4837, 7 грн., який не змогли довести до кінця по
обставинам, незалежним від їх волі.

Беручи
до уваги, що на даний час вчинений
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин не являє собою
великої сусупльної небезпеки і фактично не заподіяв збитків підприємству, не є тяжким,
та вчинений ними вперше, а в
результаті зміни обстановки ОСОБА_1 таОСОБА_2
перестали бути суспільно небезпечними,
так як ПСП " Батьківщина" фактично не існує, проти закриття справи не заперечують, слід звільнити їх від кримінальної
відповідальності, відповідно ст. 48
КК України, а кримінальну справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд,
-

2.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ч.3
ст. 15, ч.2
ст. 185 КК України, у зв"язку із зміною обстановки та
кримінальну справу провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд, протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа № 4-309/07
ПОСТАНОВА

28.09.2007
р. М.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі
головуючого судді Павелко І.Л., при
секретарі Рудніковій О.О.., за участю
прокурора Виноградов М.
Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровського
ВМ УМВС України. Р.В. Виходця, про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кіровограда,
прож. АДРЕСА_1 не працює, раніше
судимий: в 2003р. Кіровським р/с по ст. 186 ч.2 КК України. До 4-х р. п/в, звільнився у/д.

встановив:

Слідчий
СВ Кіровського ВМ УМВС України Р.В. Виходець за згодою прокурора Кіровського
району м. Кіровограда звернувся до суду
з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1 Зазначає, в період часу з
9.00год. до 11.00год. 03.07.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом зламу навісного
замку на решітці балконних дверей проникли до кв.АДРЕСА_2, звідки таємно викрали вироби із золота на
загальну суму 9892 грн., DVD
програвач «Daewoo DV-700 S», вартістю
369грн.20коп., мобільний телефон «Panasonik», вартістю 50 грн., мобільний телефон «Motorola», вартістю 100 грн., машинку для стрижки волосся «Panasonik», вартістю 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3, чим завдали їй матеріальну шкоду на загальну
суму 10611 грн. 20 коп.

Суд
вислухав пояснення підозрюваного, думку
прокурора, слідчого, вважає,
що подання підлягає задоволенню з урахуванням того, що , ОСОБА_1 повторно скоїв тяжкий навмисний
корисливий злочин, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за аналогічні злочини,
переховувався в м. Києві, де був затриманий та доставлений до
Кіровського ВМ м. Кіровограда, тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі, він і надалі буде скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд знаходить за правильне
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись
ст. ст. 148-150,
155, 165-2 КПК України на строк
до 2- місяців. Керуючись ст. ст.
165, 165-1, 165-2 ч.5 КПК України, -

постановив:

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, строком на два місяця, помістив його в СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк
відрахувати з моменту затримання..

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.
Справа № 5-165/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді: Гармаш Т.І.

при секретарі : Пересунько О.А.

з участю прокурора : Макарової Ю.І.

розглянувши
подання Світловодського районного
підрозділу Знам'янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого
07.11.2005 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки, який проживає за АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений, 07.11.2005 року вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно
ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

За час
перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1характеризувався посередньо, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до
органів внутрішніх справ не мав, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
за місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського районного
підрозділу Знам'янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб, з моменту її проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
Т.І.
Гармаш
№1-83/2008 р. від 25.09.2008 р.
14 листопада 2008 року
Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.
Досліджуючи висновок № 1708
судово- медичної експертизи , проведеної в період з 03 серпня по 29
серпня 2006 року , суд виявив, що, що
експерт не зміг дати висновок за яких саме обставин утворилась травма гомілки у
потерпілого ОСОБА_1, оскільки експерту не було надано досудовим слідством детальних відомостей травмування потерпілого
ОСОБА_1/ куди саме і по якій поверхні кінцівки був нанесений удар, положення
його при ударі та інше/.
Під час судового слідства потерпілий ОСОБА_1 показав, що в момент отримання тілесних
ушкоджень, описаних в висновку експерта № 1708, він знаходився поруч із
підсуднім один проти одного в стоячому
положенні , тримаючи підсуднього за руки, і підсуднім в той момент було
нанесено йому удар ногою у внутрішню нижню
частину лівої ноги. Підсудній під час судового слідства не заперечив, що
перед тим, як впав потерпілий на землю, він стояв із потерпілим один проти
одного , однак заперечує, що наносив
йому удар ногою в ногу , а пояснив, що
наніс потерпілому удар рукою в обличчя, від чого впав потерпілий на землю, а він наступив йому ногою на ногу,
тікаючи із місця події .
Суд вважає за доцільне з метою
перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, доручити
слідчому відділу Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , провести
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_1 та
підсуднього ОСОБА_2 на місці вчинення
події , в ході чого встановити,
яка відстань була між потерпілим і підсуднім, в той момент, коли
потерпілий наносив удар підсудньому в обличчя , яким чином був нанесений
удар підсуднім потерпілому в обличчя
, як підсудній наніс удар ногою
потерпілому, в яку частину ноги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доручити слідчому відділу
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області
провести відтворення обстановки і обставин події по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК
України на місці події, що на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_1 , з участю
підсуднього ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1
в ході чого потерпілий ОСОБА_1 на місці розкаже та покаже, яка відстань
була між ним та підсуднім в той момент, коли він утримував підсуднього за руки,
яким чином він отримав удар ногою в свою ногу, ким саме, в яку саме ногу, в яку саме частину ноги, а
підсудній ОСОБА_2 покаже та розкаже, яка відстань була між ним та підсуднім в
момент , коли він наносив удар рукою в обличчя потерпілому, як потерпілий
падав, як лежав , та як він на нього
наступив, куди саме .
метою більш детального фіксування
відтворення застосувати
Протокол відтворення обстановки і обставин події представити суду на 17
листопада 2008 року на 15 годину.
Суддя
Справа № 1 - 447 - 07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ребриної К.Г.

при секретарі
Люльчик В.В.

з участю
прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. У мані кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
має на утримання 1 малолітню дитину,
не працюючого, раніше не судимого
зач.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 27 червня 2007 року близько 14 години, умисно з корисливих мотивів, з
метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись у квартирі ОСОБА_2., що
проживає в АДРЕСА_2, таємно викрав
мобільний телефон „Соні Еріксон К
- 600", вартістю 885 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3., в якому знаходився стартовий пакет ОСОБА_2.
„Діджус", вартістю 50 грн., який як вважав ОСОБА_1 також належить
ОСОБА_3., а всього викрав майно ОСОБА_3
на суму 885 грн., чим спричинив
потерпілому шкоди на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав
покази, аналогічні встановлюючій частині
вироку, у вчиненому щиро кається.

Відповідно
до ст. 299 КПК України суд вважає
недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не
заперечують проти цього, правильно розуміють
зміст цих обставин, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
доказано. Дії підсудного ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні 1 малолітню
дитину.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1., суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, який характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, визнав вину,
розкаюється у вчиненні злочину,
думку потерпілого відносно міри покарання підсудному, суд вважає ,
що йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК
України і призначити
йому покарання у
вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. . до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення. Суддя -
підпис
Справа № 1-149/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02
жовтня 2007 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1частиною 2
статті 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав
для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст. ст.
223, 224 КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушення
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На
підставі ст. ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 2 статті 368 КК України, прийняти до провадження Кременецького
районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 22 жовтня 2007 року oil годині 30 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №4-99/08
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008
року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі-
Черевиковій Т.В.,

з участю прокурора-
Шамринського О.Є.

розглянувши
подання начальника СВ Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області Сасовського С.М. щодо отримання інформації
про надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області звернувся в суд з поданням про
отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги. З подання вбачається
09.02.2008 року біля 00 год.30 хв. невідома особа перебуваючи на території
приватного підприємства, яке належить підприємцю ОСОБА_1. та знаходиться в
АДРЕСА_1 , умисно знищила чуже майно, шляхом підпалу легкового автомобіля
«Нісан», спричинивши потерпілому майнову шкоду.

20.10.2008 року СВ Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області по
даному факту порушено кримінальну справу №25-113-08 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів виникла необхідність провести моніторинг вхідних та вихідних дзвінків
за допомогою оператора “Київстар” по
кодах LAC і CID з метою встановлення особи яка виходила на зв'язок в місці вчинення
злочину, і може бути причетною до даного злочину.

На підставі викладеного та маючи достатні підстави
вважати, що дані про телефонні переговори абонентів стільникового зв'язку мають
значення для встановлення об'єктивної істини у справі, начальник СВ просить
дати дозвіл на встановлення номерів абонентів які виходили на зв'язок в місці скоєння злочину в період з 22 год
08.02.2008 року по 04 год. 09.02.2008 року. за допомогою кодів LAC -12500; CID -9013.

Заслухавши думку прокурора, який просив подання
задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи № 25-113-08, суд приходить
до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл та доручити керівнику компанії “Київстар” провести заходи по
встановленню номерів абонентів які виходили на зв'язок в місці скоєння злочину період з 22 год. 08.02.2008
року по 04 год. 09.02.2008 року за допомогою кодів LAC -12500; CID -9013.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук