overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2, про відмову у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, постановлена за скаргою прокурора про застосування запобіжного заходу не входить до цього переліку, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 199/2524/15-к
УХВАЛА
21.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, якому 16.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники процесу: представник потерпілого ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 26.07.2015 року. ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, має шість епізодів злочинів, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілих та свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провад. № 1в/200/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Криничанського району, Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 191 ч. 3, 75 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 12.06.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 163/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 12.06.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/4039/12
предварительного рассмотрения дела
11.06.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2,309 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2,309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 21 июня 2012 года на 15.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: А.Б. Ковалева
№ 201/6925/14-к
УХВАЛА
11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 127/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
11 серпня 2015 року
Справа № 203/2680/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме: дату народження засудженого ОСОБА_3 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки їх наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015, зазначивши дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/436/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
14 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 .
Вказаний свідок, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 24 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/7909/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001616 від 24 червня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти позиції прокурора. Захисник заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Прокурор не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором та захисником клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001616, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8643/15-к
Провадження № 1-в/185/184/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 17 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Забродіній О.А.

при секретарі Легкошерст Ю.В.

за участю прокурора: Шарапова Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Пятихатській виправній колонії № 122, справу за сумісним поданням адміністрації установи ПВК-122 та спостережної комісії Пятихатської районної держадміністрації щодо заміни не відбутої частини покарання на більш мяку відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимого:

04.09.2001р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3, 75 КК України ( в редакції Закону України 1960 року) до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

27.07.2004р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141ч.2 (в редакції Закону України 1960 року), 185ч.4, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 24.10.2005р., умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 11 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р., ОСОБА_1 засуджений за ст. 186ч.2, 69 КК України до 3 - х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте ним покарання за вироком цього ж суду від 27.07.2004р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття визначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 та спостережна комісія Пятихатської районної держадміністрації, клопочуть про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, більш мяким, на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обовязковим залученням до праці.

Вислухавши думку представника установи, заслухавши засудженого та прокурора, який не заперечує проти заміни не відбутої частини покарання більш мяким, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 29 березня 2010 року відбув 2/3 частину строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 17 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 71 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/981/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/427/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"21" серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2