У х в а л а

Іменем України

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Паневіна В.О.,

за участю прокурора

Сухарєва
О.М.,

розглянувши в судовому
засіданні в місті Києві 10 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням першого заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. на
судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2006 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця села Очеретине
Олександрівського району Донецької області, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 187 ч. 2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Судом
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 гривень на відшкодування спричиненої злочином моральної
шкоди та на користь ОСОБА_3 875 гривень 80 копійок на відшкодування
матеріальної шкоди.

У
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1
визнано судом винним і засуджено за те, що він 25 березня 2006 року близько
20-ої години неподалік будинку АДРЕСА_1 з погрозою застосування насильства, що
було небезпечним для життя та здоров'я (погрожував застосуванням ножа),
заволодів майном ОСОБА_3 на суму 875 гривень 80 копійок.

1 квітня
2006 року близько 22-ої години ОСОБА_1 неподалік будинку АДРЕСА_2 з погрозою
застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров'я (погрожував застосуванням ножа), заволодів
майном ОСОБА_2 на суму 1350 гривень.

У
касаційному поданні прокурора порушується питання про зміну вироку суду -
виключення з нього додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_1
вчинив злочину у неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Сухарєва О.М.,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, про
кваліфікацію його дій та необхідність призначення саме такого основного
покарання у касаційному поданні не заперечується, такі висновки колегія суддів правильними.

Що стосується рішення про призначення додаткової міри покарання -
конфіскації майна, то воно є неправильним, оскільки цей засуджений вчинив
злочин у неповнолітньому віці, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КК України
застосування такого додаткового покарання до неповнолітніх не передбачено.
Тому, як правильно зазначено в поданні прокурора, рішення про призначення щодо
ОСОБА_1 покарання у виді конфіскації майна підлягає виключенню з вироку.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційне
подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1, змінити
- виключити з нього рішення про призначення додаткового покарання у виді
конфіскації майна. У решті цей же вирок залишити без зміни.

Судді:

Міщенка
С.М. Глос Л.Ф. Паневін В.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України Паневін В.О.