Дело № 11- 66 2007 года Председательствующий I инстанции: Яремчук В.И.
ст. 164 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Олефир
судей - Виноградовой
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года,
Московского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2006 года ОСОБА_3 осужден
по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы, в отношении него
оставлена прежняя мера пресечения - подписка о невыезде.
требованиями ст. 344 УПК Украины осужденному ОСОБА_3 5 сентября 2006 года вручена копия
приговора (л.д. 97).
года осужденным ОСОБА_3 подана апелляция на приговор суда и
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, в котором он
сослался на то, что апелляционный срок пропущен по уважительной причине в связи
с обострением тромбофлебита в период с 6 сентября по 5 октября 2006 года и
госпитализацией по поводу этого заболевания 6 октября 2006 года, а также в
связи с осуществлением ухода за болеющим сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в период с
по 6 октября 2006 года (л.д. 109-110, 119а -1196,120-121).
Московского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года осужденному
ОСОБА_3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции,
поскольку им документально не подтверждена уважительность пропуска апелляционного
срока, представлена ксерокопия медицинской справки о нахождении на амбулаторном
лечении, в период с 6 сентября по 5 октября 2006 года, которая содержит недостоверные
сведения, а довод о необходимости ухода за ребенком является надуманным.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
об отмене судебного постановления, ссылаясь
на необоснованность выводов суда о неуважительности пропуска срока на
подачу апелляции, что лишает его права на апелляционное обжалование приговора руда.
судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и
просивших об отмене постановления суда ввиду его необоснованности, пояснения потерпевшей
ОСОБА_1, считавшей, что судом
необоснованно отказано осужденному в
восстановлении пропущенного
апелляционного срока, поскольку ей достоверно известно,
осуществлялся уход за болеющим ребенком, мнение
прокурора Медяника А.А.,
необходимым постановление суда
оставить без изменения,
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_3
имел возможности подать апелляцию в установленный законом срок по
уважительным причинам, так как с 6
сентября по 5 октября 2006 года находился на,
обострением тромбофлебита и
представил ксерокопию справки, выданной 5 октября 2006
года городской поликлиникой.
№ 11 г. Харькова (л.д. 111).
Вывод суда о недостоверности содержащихся в медицинской
справке сведений без проведения
надлежащей проверки является преждевременным.
Кроме того, как усматривается из копии справки, выданной
18-й городской многопрофильной больницей, ОСОБА_3 6 октября 2006 года был
госпитализирован в хирургической отделение по поводу острого
тромбофлебита, где проходил лечение по 19
октября 2006 года (л.д. 123,124).
Содержащимися в материалах дела
копиями медицинских документов подтверждается,
что ребенок осужденного - ОСОБА_4, в период с 5 сентября по 6 октября 2006 года перенес бронхит и выписан в
детский коллектив с 7 октября 2006 года
Согласно данным ООО «НК Альфа-нафта» ОСОБА_5 по месту
работы в период с 1 сентября 2006 года по 17 октября 2006 года на больничном
листе по уходу за ребенком
не находилась (л.д. 125).
Осужденный ОСОБА_3 утверждал, что именно он осуществлял
уход за болеющим ребенком и это обстоятельство подтвердила в судебном заседании
суда потерпевшая ОСОБА_6, в связи с чем вывод суда о надуманности довода осужденного следует признать
Изложенные данные свидетельствуют об уважительности
пропуска срока на подачу апелляции, в связи с чем коллегия судей находит
необходимым восстановить осужденному ОСОБА_3 пропущенный апелляционный срок и
признать апелляцию на
приговор суда подлежащей рассмотрению.
того, коллегия судей обращает внимание суда на то, что вопреки требованиям ч. 4 ст. .353 УПК Украины, отказав
осужденному в восстановлении апелляционного
срока, судом не было принято решение о признании апелляции не подлежащей
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 3
ноября 2006 года об отказе
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции отменить. Восстановить осужденному ОСОБА_3 пропущенный срок
и признать апелляцию , на приговор Московского районного суда г.
Харькова от 5 сентября 2006 года подлежащей рассмотрению, а дело направить
районному суду для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.