Справа №474/451/15-к
Провадження №1-кп/474/37/15
В И Р О К

Іменем України

04.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 від 20.04.2015р. ) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Чімішлійського району республіки Молдова, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2009року Врадіївським районним судом за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., перегляд вироку 27.11.2009р. штраф замінено на 240 год. громадських робіт;

- 25.08.2010р. Врадіївським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України, до арешту на 3 міс. 10 днів;

- 31.10.2011 року Врадіївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 26.02.2014р. Врадіївським районним судом по ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
На початку квітня 2015р. ОСОБА_3 по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, попросив у ОСОБА_5 належний йому телефон марки «Самсунг Е1080» чорного кольору вартістю 150 грн. з сім-картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 10 грн., мотивуючи необхідністю зателефонувати, та після передачі потерпілим йому телефону, заволодів ним, залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 160 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , що на початку квітня 2015р. в першій половині дня, вживши 300-400 грам горілки, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по вул.. Дзержинського, де з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ррозпили ще пляшку горілки. Побачивши у Стацюка мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, вирішив заволодіти ним обманним шляхом, для чого повідомив потерпілому про необхідність зателефонувати з його телефону, та після передачі ним телефону, вийшов на вулицю, поклав до кишені штанів, оскільки насправді телефонувати на мав, та залишив домоволодіння ОСОБА_6 . Насправді наміру телефонувати не мав, так як мав при собі власний телефон. Телефон потерпілого видав добровільно працівникам міліції на їх пропозицію.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що на початку квітня 2015р., в дообідній час по місцю його, потерпілого, проживання, розпивали горілку з обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в ході чого обвинувачений попросив у нього належний йому телефон «Самсунг Е1080» чорного кольору з сім картою «Київстар», з метою зателефонувати, взяв його, з цією метою вийшов на вулицю, але не повернувся. Телефон повернув після втручання працівників міліції у справу, збитки відшкодовані, просить суворо не карати..

Показаннями свідка ОСОБА_8 , що у квітні 2015р. під час розпивання горілки у домоволодіння ОСОБА_11 , з ОСОБА_10 та обвинуваченим останній попросив у ОСОБА_6 телефон, щоб зателефонувати, та після передачі йому потерпілим телефону, вийшов і не повернувся. Їм стало зрозуміло, що ОСОБА_12 обманним шляхом заволодів телефоном ОСОБА_6 , в зв`язку з чим потерпілий, начеб - то наступного дня викликав міліцію. У ОСОБА_9 окрім запаху алкоголю, інших ознак сп`яніння не було. Він нормально пересувався, розмовляв, що свідчить про наявність у нього умислу на викрадення.

Показаннями свідка ОСОБА_10 який підтвердив що під час розпиття спиртних напоїв по місцю проживання ОСОБА_6 , обвинувачений попросив у останнього телефон зателефонувати, вийшов з ним та більше не повертався. Через декілька днів ОСОБА_6 повідомив йому що його телефоном обманом заволодів ОСОБА_9 .

Витягом з кримінального провадження №0000124 про внесення заяви потерпілого ОСОБА_5 до ЄРДР 20.04.2015р. про те, що невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа належним йому телефоном марки «Самсунг Е1080» чорного кольору, а саме попросила зателефонувати і зникла;

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу речей, протоколом огляду речей від 20.04.2015р., постановою про визнання речового доказу у справі від 20.04.2015р., згідно яких 20.04.2015р. ОСОБА_3 у приміщенні Врадіївського райвідділу міліції добровільно видав мобільний телефон «Самсунг Е1080» імей № НОМЕР_1 , яким як зазначив останній в заяві він заволодів обманом у ОСОБА_5 , оглянутим у присутності понятих та визнаним речововим доказом у справі;

Висновком експерта №103 від 24.04.2015р., довідкою про вартість товарознавчої експертизи, відповідно до яких, ринкова вартість мобільного телефону « Sumsung GT-E 1080» станом на квітень 2015р. становить 150 грн. Вартість виконаних робіт 491,04 грн.

Довідкою ПП " ОСОБА_13 " від 29.04.2015р. про вартість сім- карти мобільного оператора «Київстар», яка станом на квітень 2015р. становить 10 грн.

Довідкою ОСК УМВД про судимість №80-23042015/48012 від 23.04.2015р., довідкою ЦРЛ №465 від 24.04.2015р., довідкою селищної ради №1870 від 23.04.2015р., характеристикою з місця проживання, вироком Врадіївського районного суду від 26.02.2014р. у справі №474/184/14-к , згідно яких ОСОБА_3 , є особою раніше неодноразово судимою,в т. ч. у лютому 2014р. за ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікарів психіатра, - нарколога не перебуває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За роз"ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільна видача мобільного телефону потерпілого), добровільне відшкодування завданого збитку, матеріальний стан його сім`ї, який є нижчим прожиткового мінімуму, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого та обставини що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення кримінального правопорушення, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних строках, з застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати підлягає вирішенню в порядку передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України,

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396, 485, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду №474/184/14-к від 26.02.2014р. по ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, визначивши ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) діб позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №103 від 24.04.2015р. в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е1080» імей № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Запобіжний захід обраний 30.04.2015р. відносно ОСОБА_3 строком на 2 місяці -залишити попереднім у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1