Справа № 675/1070/15-к
Провадження № 1-кп/675/63/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше судимого 07 вересня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої останній, взявши з підвіконника веранди будинку кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_4 два удари ножем у задню ліву частину тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на задній поверхні грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

23 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вищевикладених обставин;
- потерпілий підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 125 КК України

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
- сторони погодили розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 3000 гривень, яку ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_4 упродовж часу з 23 червня 2015 року по 23 серпня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Рецидив злочинів є обставиною, що обтяжує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2015 рокуміж потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: марлеві тампони, жіночу сорочку та кухонний ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; два светри, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1