№ 1/243/21/2015
№0544/8475/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№9 м. Слов`янськ Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області,
українки, гр-нки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої,
інваліда ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає у
АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів при наступних обставинах.
На початку травня 2008о., більш точну дату та час встановити не представилось можливим, у ОСОБА_9 , якій вірогідно було відомо від ОСОБА_11 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року було оправдано за ст. 190 ч.3 КК України та засуджено за ст. 358 ч.2 КК України, що після смерті ОСОБА_12 на приналежний їй, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.1998 року на праві власності будинок і земельна ділянка площею 0,0627 га, розташовані по АДРЕСА_3 , ніхто з дочок: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , право на спадщину не оформив, і не оформив відмову від прийняття спадкування, виник злочинний намір спрямований на заволодіння зазначеним домоволодінням і земельною ділянкою, шляхом підробки документів. ОСОБА_9 незаконно заволодівши оригіналами документів на право власності на зазначене вище домоволодіння та земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 , які були заховані однією з дочок ОСОБА_12 - ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_4 , почала здійснювати свій злочинний намір.
Обвинувачена ОСОБА_9 , будучи одним із засновників Першої Слов`янської універсальної біржі і вірогідно знаючи порядок і форму складання договору купівлі-продажу, в один із днів, у період з 10 по 20 червня 2008 року, приїхала в приміщення Центральної міської бібліотеки м. Слов`янська, розташованої на АДРЕСА_5 , де в Інтернет-Бюро, за допомогою не посвідченої і її злочинні наміри
не встановленої дівчини, що перебувала на стажування в Інтернет-Бюро, навмисне, з корисливих спонукань виготовила підроблений бланк договору купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., та внесла в нього неправильні дані про те, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (прізвище змінене на ОСОБА_11 07.08.2007р.), укладений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після цього, у цей же день, у денний час до 18 години, більш точні дату і час встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_9 , приїхавши до місця свого спільного проживання з ОСОБА_11 АДРЕСА_6 та перебуваючи у кухні зазначеної квартири, ОСОБА_11 , у відношенні якого постановлено вирок Слов`янського міськрайонного суду від 31.05.2013р. за даний злочин, розуміючи протиправний характер свої дій, по попередній змові групою осіб, спільно та погоджено з ОСОБА_9 , вірогідно знаючи про те, що оформлений останньою договір купівлі - продажу №12 є підробленим, тому що 18.07.2000р. він ніяких угод купівлі-продажу з ОСОБА_12 не оформляв, виконав рукописний запис у графі від імені покупця, указавши своє прізвище, ім`я, по батькові і підпис « ОСОБА_15 », а обвинувачена ОСОБА_9 у цей же час виконала рукописний запис у графі «Продавець» від імені ОСОБА_12 , вказавши « ОСОБА_12 » і її підпис « ОСОБА_16 », а також підпис від імені ОСОБА_17 у графі «директор» і поставила кліше, що були в неї відбиток печатки «Першої Слов`янської універсальної біржі», виготовивши тим самим підробний документ, з метою його подальшого використання.
Виготовивши при описаних вище обставинах підробний договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., обвинувачена ОСОБА_9 , через ОСОБА_11 , у відношенні якого постановлено вирок Слов`янського міськрайонного суду від 31.05.2013р., доводячи свій злочинний намір до кінця, 28.08.2008р. звернулася до суду від імені ОСОБА_11 з позовною заявою про визнання договору дійсним і визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , надавши до позовної заяви підробний договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р. Суддя не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_9 , 29.09.2008р., виріс рішення про визнання договору купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р. дійсним і визнання за ОСОБА_11 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями земельну ділянку, площею 0,0627га, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом підробки документів, обвинувачена ОСОБА_9 , на початку травня 2008р., діючи з корисливих спонукань, вірогідно знаючи про те, що після смерті ОСОБА_12 на приналежний їй, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.1998р., на праві власності будинок і земельна ділянка, площею 0,0627 га, розташовані по АДРЕСА_3 , ніхто з дочок: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , право на спадщину не оформив, і не оформив відмову від прийняття спадкування, виник злочинний намір спрямований на заволодіння зазначеним домоволодінням і земельною ділянкою, шляхом підробки документів. ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що оригінали документів на право власності на зазначене вище домоволодіння і земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 , залишені ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_4 ,за допомогою ОСОБА_11 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року було оправдано за ст. 190 ч.3 КК України та засуджено за ст. 358 ч.2 КК України, викрала офіційні документи, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Державний акт на право власності на землю ГДН №041014 від 10.12.1999р., виданий громадянинові України ОСОБА_12 ; свідоцтво про право на спадкування за законом НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 від 08.10.1998р.,
позбавивши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 можливості спадкування зазначеного вище домоволодіння та земельної ділянки, згідно чинного законодавства України, загальна вартість яких, відповідно до експертного висновку №15-5/07 від 15.02.2012р. складає 113848 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою провину не визнала та суду показала, що з 2000р. по 2008р. існувала Слов`янська Перша Універсальна біржа, на якій офіційно працював ОСОБА_11 (раніше мав прізвище ОСОБА_18 ) і вони були коханці. Від ОСОБА_11 їй стало відомо, що по вул. Багратіона ніхто не мешкає, що даний будинок йому подарувала бабусі і у нього були всі правовстановлюючі документи. Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташовані по АДРЕСА_3 було укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Вона ніякого відношення до цьо7о договору не має. Вона не заперечує, що мала доступ до печаток Слов`янської Першої Універсальної біржі. ОСОБА_11 вирішив продати вказаний будинок, особисто давав оголошення до газети, отримав гроші від продажу будинку і як ними розпорядився, їй не відомо - мабуть їх пропив. Вона ніяких грошей не отримувала від продажу ОСОБА_11 домоволодіння по АДРЕСА_3 . У 2008 році між нею, ОСОБА_11 та його матір`ю ОСОБА_5 , виникли неприязні стосунки, оскільки обидва вони пиячили. Протягом всього часу спілкування з ОСОБА_11 вона намагалась допомагати матеріально, як йому так і його матері приймала участь у похованні чоловіка ОСОБА_5 . Просить суд постановити у відношенні її виправдувальний вирок.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених статтями 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.1 КК України не визнала, однак її провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
· потерпівшей ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні показала, що будинок АДРЕСА_3 належав її матері - ОСОБА_12 . Після її смерті спадкоємцями стали вона та її дві сестри. Вона мешкала у даному будинку, мала ключі та документи, які положила у диван та зберігала. Вона періодично працювала у м. Москва, а коли приїздила, то її син - ОСОБА_11 , попросив у неї домову книгу, з метою, щоб перереєструватись з прізвища « ОСОБА_18 » на прізвище « ОСОБА_19 ». 04.07.2008р. вона приїхала з м. Москви та побачила пошкоджені двері та новий замок. На її питання, хто поставив новий замок, ОСОБА_19 він відповів, що не знає. З липня 2008р. по 03жовтня 2008р. вона мешкала у будинку і жодного разу ОСОБА_20 туди не приїздив. 03.10.2008р. на скутері приїхав ОСОБА_20 з дружиною та пояснив, що він будить робити заміри. Вони виявила пропажу документів, звернулася до ОСОБА_19 , який сказав, що документи у ОСОБА_21 , а остання сказала, що документи у ОСОБА_19 . Після їй син розповів, що все це з продажем будинку придумала сама ОСОБА_21 , вона зробила договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_3 , сама ж і підписала від імені продавця його бабусі ОСОБА_12 . Потім їй стало відомо про продаж даного будинку ОСОБА_20 . Таким чином, її - як одного з власників будинку, незаконно позбавили права власності і тим самим заподіяли як матеріальні збитки, так і моральну шкоду. Вважає, що її син не зміг би таке зробити, все це було сплановано та організовано ОСОБА_9 . Просить призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі та стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду 113848 грн., моральну шкоду 100000 грн.
· поясненнями свідка ОСОБА_20 , який у суді показав, що вони з дружиною шукали приватний будинок. Він у травні 2008р. прочитав об`яву у газеті про продаж будинку АДРЕСА_3 . Він вирішив подивитись на цей будинок, поїхав за вказаною адресою та побачив покинутий будинок під АДРЕСА_3 , огорожі навколо не було. Зі слів сусіда, який вийшов, він взнав, що у будинку тривалий час ніхто не проживає. Він зателефонував за номерами у газеті, зустрічався з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Він дав їм завдаток у 500 доларів США, однак продавці постійно відкладали
оформлення договору купівлі-продажу цього будинку, посилаючись на оформлення документів та щоразу вимагаючи для цього грошові суми. З ОСОБА_21 та ОСОБА_19 він зустрічався три рази до. Потім вони оформили угоду, а коли приїхали до будинку, то з нього вийшла ОСОБА_5 , сказала, що це вона є господаркою цього будинку, у ньому вона мешкає і з нього виходити не буде. ОСОБА_11 отримав гроші, написав розписку, пообіцявши на днях вивезти речі та пояснив, що матір його пиячить. Вже протягом понад чотири роки він зі своєю сім`єю мешкає у будинку, де у нього народились двоє діточок. Ті пояснення, що він давав у 2009 році під час досудового слідства, він повністю підтримує, прохав їх оголосити, оскільки з того часу пройшло понад п`яти років;
· поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка у суді дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_20 ;
· поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні показав, що він працював директором Слов`янської Першої Універсальної біржі з травня 2002р. по травень 2003р., а коли звільнився, то печатку, яка знаходилась у нього віддав засновнику ОСОБА_9 . Він працював на комп`ютері, який належав даної фірмі і у програмі якого був спеціальний бланк з логотипом даної біржі. Ті пояснення що він давав під час досудового слідства він повністю підтримує, прохав їх оголосити, оскільки з того часу пройшло понад п`яти років;
· поясненнями свідка ОСОБА_23 , який у суді показав, що ОСОБА_9 він знає, як колишнього працівника БТІ м. Слов`янська. Він працював разом з ОСОБА_24 і до них зверталася ОСОБА_9 з проханням допомогти їй знайти покупця на будинок АДРЕСА_3 . Він декілька разів давав оголошення у «Газету оголошень», знайшлось три покупці, яких він привозив, показував будинок, а на питання сусідів відповідав, що ключі від будинку йому дала ОСОБА_25 , яка і займається його продажем. Одним із покупців був ОСОБА_20 , якому він дав телефонний номер ОСОБА_26 і той вже спілкувався з ним.
· а також матеріалами справи:
- заявою ОСОБА_5 , з якою вона 02.12.2008р. звернулась до прокуратури м. Слов`янська та повідомила про відібрання у неї домоволодіння АДРЕСА_3 , на яке вона має право, як спадкоємець, після смерті своєї матері ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.8-9);
- рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 29.09.2008р., яким за договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 18.07.2000р. у Першій Слов`янській універсальній біржі, визнано дійсним та визнано за ОСОБА_11 право власності на вказаний вище житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0,0627 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.10);
- договором купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу ОСОБА_27 та зареєстрованого в реєстрі №6931, згідно якого ОСОБА_28 , діючий від імені ОСОБА_11 за довіреністю, продав ОСОБА_20 житловий будинок АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.11);
- державним актом на право приватної власності на землю серії І-ДН №041014 свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.1998р., якими підтверджено факт належності на праві власності ОСОБА_12 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0627 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.13,14);
- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яким зафіксована смерть ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.15);
- висновком спеціаліста №24 від 28.01.2009р., який прийшов до наступних виводів «1. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000р. выполнена не ОСОБА_12 , а другим лицом. 2. Вышеуказанная подпись выполнена не ОСОБА_11 , а другим лицом» (Т.1 а.с.51-55);
- свідоцтвом про зміну імені від 07.08.2007р. серії НОМЕР_3 , яким зафіксовано факт зміни прізвище « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_19 » (Т.1 а.с.75);
- договором купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрованого Першою Слов`янською універсальною біржею, згідно до якого ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_15 придбав домоволодіння АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0627га за цією ж адресою (Т.1 а.с.76);
- звітом про незалежну оцінку майна - домоволодіння АДРЕСА_3 , від 20.02.2009р., у якому вказана ринкова вартість даного домоволодіння - 100038 грн. (Т.1 а.с.78-132);
- листом Слов`янського відділення №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 21.04.2009р. за №1438, в якому вказано, що поточний рахунок № НОМЕР_4 відкритий Слов`янській універсальній біржі 09 жовтня 2001 року (Т.1а.с.159);
- протоколом очної ставки від 29.05.2009р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_5 наполягала на тому, що без її відома, шахрайським шляхом було продано домоволодіння АДРЕСА_3 , на яке, як на спадкове майно, має право вона та дві її рідні сестри (Т.1 а.с.196-197);
- листом Першої слов`янської державної нотаріальної контори за №1961 від 17.06.2009р., у якому вказано, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 заведена спадкова справа 1234/01, заяви про прийняття спадщини надійшли від ОСОБА_7 , ОСОБА_31 (вх.№1830 від 25.09.2001р.), про відмову від спадщини від ОСОБА_13 (вх.№26 від 08.01.2002р.) та про прийняття спадщини (вх. №4297 від 26.12.2008р.) (Т.1 а.с.217), а також фотокопіями заяв від ОСОБА_7 , ОСОБА_32 і ОСОБА_13 (Т.1 а.с.218-224);
- висновком експерта за №729 від 13.11.2009р., у якому судовий експерт з правом проведення почеркознавчої експертизи прийшов до наступних виводів:
«1. Подпись от имени ОСОБА_12 в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выполнены не ОСОБА_12 , а другим лицом.
2. Подпись от имени ОСОБА_17 в графе «Директор «Первой Славянской УБ» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выполнена не ОСОБА_17 , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ОСОБА_17 .
3. Подпись от имени ОСОБА_12 в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выполнена ОСОБА_9 с намеренным искажением своего почерка с
подражанием старческому почерку другого лица.»
«4. Рукописная запись « ОСОБА_12 » в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выполнена ОСОБА_9 с намеренным искажением своего почерка с подражанием старческому почерку другого лица.» (Т.1 а.с.249-257);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_11 , зареєстрованого 29.10.2009р. в журналі реєстрації заяв, повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №8844, у якому ОСОБА_11 вказує, яким чином ОСОБА_9 зробили договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., як було продано домоволодіння АДРЕСА_3 і хто отримав гроші за його продаж (Т.1 а.с.262-263), що у свою чергу підтверджує провину ОСОБА_9 у скоєнні нею інкримінованих злочинах;
- протоколом очної ставки від 30.10.2009р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які підтвердили раніше викладені ними пояснення, щодо продажу домоволодіння АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.1-4), які підтверджують провину ОСОБА_9 у скоєнні нею кримінальних правопорушень;
- протоколом очної ставки від 02.11.2009р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де останній підтвердив раніше дані ним пояснення стосовно складання договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., а також подальшого продажу домоволодіння АДРЕСА_3 , якими займалася ОСОБА_9 (Т.2 а.с.12-14);
- листом Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за №4/18 від 03.11.2009р., у якому вказано, що дозвільною системою Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області було видано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на право виготовлення двох круглих печаток, чотирьох овальних, одного кутового та одного прямокутного штампів. Дозвіл на право виготовлення №588 від 23.10.2001р.(Т.2 а.с. 16);
- експертним висновком №15-5/07 від 15.02.2012р.., згідно якого загальна вартість домоволодіння АДРЕСА_7 складає 113848 грн. (Т. 2 а.с.88-98).
Крім перелічених вище доказів, у судовому засіданні також були оголошені пояснення свідків, які були дані під час досудового розслідування - ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , частина яких протягом тривалого часу не пам`ятала свої свідчення та просила їх оголосити, а потім їх підтримала у суді, а інша частина свідків - з тих чи інших підстав, які були визнані судом поважними, не була присутня у суді.
Так, свідок ОСОБА_20 (Т.1л.д.33) пояснював, що ОСОБА_9 у 2008р. займалась підготовкою документів що стосується будинку АДРЕСА_3 та запропонувала йому укласти угоду купівлі-продажу вказаного вище будинку з ОСОБА_12 через Біржу, але він від цього відмовився.
Свідок ОСОБА_17 (Т.1 а.с.149), вказував на те, що бланк на якому було укладено договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрованого Першою Слов`янською універсальною біржею, існував з 2002 по 2003роки.
Досліджуючи договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрований Першою Слов`янською універсальною біржею, згідно до якого ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_15 придбав домоволодіння АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0627га за цією ж адресою (Т.1 а.с.76), суд виявив, що на бланку даного договору є реквізити Першою Слов`янською універсальною біржею поточний рахунок, печатка та інше.
Однак, як вбачається з листів:
- Слов`янського відділення №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 21.04.2009р. за №1438, в якому вказано, що поточний рахунок № НОМЕР_4 відкритий Слов`янській універсальній біржі 09 жовтня 2001 року (Т.1а.с.159),
суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було складено після 09.10.2001р., тобто після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_9 скоїла умисні злочини, передбачені статтями:
- 190 ч.3 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах;
- 358 ч.2 КК України, підробка документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- 358 ч.3 КК України, використання завідомо підробленого документу;
- 357 ч.1 КК України, викрадання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Суд вважає, що з обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України, слід виключити кваліфікуючий признак як «вчинене за попередньою змовою групою осіб», оскільки, як вбачається з вироку Слов`янського міськрайонного суду від 31.05.2013 року (Т.4 а.с.109-113), ОСОБА_11 було виправдано за ст. 190 ч. 3 КК України, а саме за те, що він нібито за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 скоїв шахрайство та шляхом обману заволодів майном - будинком АДРЕСА_3 .
При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , діями якої заподіяні тяжкі наслідки потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 були позбавлені спадщина, а ОСОБА_5 безпосереднього житла, оскільки саме вона після смерті матері ОСОБА_12 мешкала у спадковому будинку.
Обставини, що обтяжують (ст. 67 КК України) або пом`якшують (ст. 66 КК України) покарання ОСОБА_9 судом не встановлені.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі за статтями 190 ч. 3 та 358 ч.2 КК України, обмеження волі за статтями 357 ч. 1 та 358 ч.3 КК України.
Однак враховуючи той факт, що з дня вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 358 ч.2 та ч. 3 КК України, минули строки притягнення її до кримінальної, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, суд вважає за можливе застосувати ч.5 ст. 74 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_9 , на час скоєння даних злочинів до кримінальної відповідальності не притягалась, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за
місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, суд вважає застосувати до обвинуваченої за покарання обране за ст. 190 ч. 3 КК України, ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком, зобов`язав її відповідно до ст. ст.76 КК України. не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію
Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нею нових злочинів.
Речові докази; які залучені до матеріалів кримінальної справи:
· договір №12 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , зареєстрований в Першій Слов`янській Універсальній біржі;
· оптичний носій інформації диск CD-R , на якому є аудіо запис судового засідання за позовом ОСОБА_11 , копія позовної заяви ОСОБА_11 на двох аркушах, копія журналу судового засідання від 29.09.2009р. на двох аркушах,
залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (Т.3 а.с.262-263), слід залишити без розгляду, так як дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: по-перше, вона подана від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а підписана лише ОСОБА_5 ; по-друге, у п.2 прохальної частини позовної заяви вказано про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 майнової шкоди у сумі 113848 грн., при цьому не вказана, ця сума повинна бути стягнута у солідарному порядку, або кожному позивачеві окремо.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_9 на її користь моральну шкоду, яку вона оцінила у 100 тисяч гривень. Суд враховуючи той факт, що дійсно, з 2008 року ОСОБА_5 зверталася до правоохоронних органів з заявами щодо незаконного позбавлення її спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_7 і до цього часу вона не отримала свідоцтва як спадкоємець після смерті своєї матері ОСОБА_12 , а інших доказів, які б свідчили про її моральне страждання ОСОБА_5 не надала, суд вважає, що її вимоги, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 20 тисяч гривень.
Крім того, ОСОБА_5 просила стягнути, понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд вважає, що дана сума підлягає стягненню, оскільки підтверджена квитанцією від 14.05.2012 року (Т.3 а.с.264).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960р.), п 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_9 за статтями 190 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, зобов`язав її, відповідно до вимог ст. 76 КК України, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 358 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін підписка про невиїзд с постійного місця проживання.
Речові докази; які залучені до матеріалів кримінальної справи:
· договір №12 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , зареєстрований в Першій Слов`янській Універсальній біржі;
· оптичний носій інформації диск CD-R , на якому є аудіо запис судового засідання за позовом ОСОБА_11 , копія позовної заяви ОСОБА_11 на двох аркушах, копія журналу судового засідання від 29.09.2009р. на двох аркушах,
залишити в матеріалах справи.
Після набуття вироку чинності, зняти арешт з майна ОСОБА_20 , який накладено постановою слідчого від 30 березня 2009 року.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженій - у той же термін, з дня отримання копії вироку.
Суддя: