Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1009/15-к
провадження № 1-кп/632/120/15

04 червня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених : ОСОБА_7 ,

потерпілого : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що навчається у Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що навчається у Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися разом біля продуктового кіоску, розташованого на вул. Жовтнева м. Первомайський Харківської області. В цей час вони побачили ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та направлявся до себе додому, до будинку АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_5 запропонував відібрати у нетверезого ОСОБА_8 сумку, яка висіла на плечі останнього. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 погодилися на пропозицію ОСОБА_5 , та у них виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме його сумкою.

Так, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли слідом за ОСОБА_8 , який, підійшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , сів на лавку біля під`їзду. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи спостерігати за діями ОСОБА_8 , також підійшли до будинку АДРЕСА_4 та сховалися за припаркованим автомобілем. Після чого ОСОБА_8 увійшов у під`їзд, куди слідом за ним увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився на вулиці біля під`їзду, щоб спостерігати за обстановкою.

Увійшовши у під`їзд слідом за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому ззаду удар рукою по голові, внаслідок чого останній впав біля сходів, обличчям униз, вдарившись при цьому головою о сходинки, отримавши, згідно висновку судовомедичної експертизи № 31-ПР/15 від 19.03.2015р., синець на лиці в області верхньої та нижньої вії лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи сумкою потерпілого, в якій знаходилися гроші в сумі 1500 гривень, мобільний телефон моделі «Самсунг GT-B 2710 Blue», б/в, вартістю 709 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р., мобільний телефон моделі «Самсунг GT-B 2710 Orange», б/в, вартістю 912 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р., карта пам`яті на 16 Гб «Transcend mikro SDHC class 4», б/в, вартістю 53 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р., карта пам`яті на 16 Гб «Transcend mikro SDHC class 10», б/в, вартістю 55 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р. завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3229 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_4 при вчиненні вищевказаного злочину, коли потерпілий лежав на підлозі, не повідомивши інших співучасників, зірвав з ОСОБА_8 срібний ланцюжок 925 проби, вагою 15гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р. 211 грн. 80 коп., зі срібним хрестиком 925 проби, вагою 8 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015р. 112 грн. 96 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 324 грн. 76 коп., після чого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та пояснили, що дійсно 01.03.2015 близько 20.15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися разом біля продуктового кіоску, розташованого на вул. Жовтнева м. Первомайський Харківської області, побачили ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та направлявся до будинку АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_5 запропонував відібрати у нетверезого ОСОБА_8 сумку, яка висіла на плечі останнього. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 погодилися на пропозицію ОСОБА_5 та втрьох пішли слідом за ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 увійшов у під`їзд, за ним увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився на вулиці біля під`їзду, щоб спостерігати за обстановкою. Увійшовши у під`їзд слідом за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому ззаду удар рукою по голові, внаслідок чого останній впав біля сходів, обличчям униз, вдарившись при цьому головою о сходинки. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 забрали сумку потерпілого, в якій знаходилися гроші в сумі 1500 гривень, два мобільних телефони. ОСОБА_4 також забрав срібний ланцюжок зі срібним хрестиком. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втікли, забравши викрадене, яке пізніш повернули потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, його дії суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, його дії суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, його дії суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчалися особи обвинувачених, та встановлено, що:

- ОСОБА_4 є громадянином України, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- ОСОБА_6 є громадянином України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що ОСОБА_4 завдав потерпілому шкоди, яка не охоплювалася єдиним умислом співучасників, а тому інші співучасники не повинні нести відповідальність за зазначені дії і підлягають менш суворому покаранню.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово- товарознавчої експертизи в сумі 646 грн. 31 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку, на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертних установ та не оспорюється обвинуваченими.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявлений на суму 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заявлений солідарно до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає таким, що заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки діями обвинувачених потерпілому дійсно завдана шкода здоров`ю та матеріальні збитки, в наслідок чого він зазнав моральних страждань, діями обвинувачених були порушені його нормальні життєві зв`язки, а позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та визнані обвинуваченими в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених суму моральної шкоди в солідарному порядку.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ТРИ роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати на користь держави в сумі 215 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати на користь держави в сумі 215 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , процесуальні витрати на користь держави в сумі 215 грн. 44 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 , суму моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1