ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9323/15-к
провадження № 1-кс/201/5941/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001817 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , разом з співучасником злочину ОСОБА_6 25.04.2015 року побачили біля ТЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний 1А, малолітніх, раніше не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тримали в руках мобільні телефони, які ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел прослідували за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до перехрестя біля світлофора вул. Шинної та вул. Запорізьке Шосе, де діючи умисно, згідно умов попередньої змови, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, перевірив наявність мобільного телефону у ОСОБА_7 та запропонував надати йому мобільний телефон марки Meizu MX3 IMEI НОМЕР_1 , а після відмови останнього, з метою придушення можливості до спротиву потерпілого взяв рукою за горло ОСОБА_7 та примусово перевів останнього через дорогу у балку, яка знаходиться навпроти вулиці Шинної м. Дніпропетровська. Далі ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій, відповідно до умов злочинної змови, під приводом фотографування, забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон Meizu MX3 IMEI НОМЕР_1 вартістю 6000 гривень, який належав представнику потерпілого ОСОБА_9

25 квітня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001817 за ч.2 ст.186 КК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001817, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного який не має постійного місця проживання та роботи, а також відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , є 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1