Справа № 386/253/15-к
Провадження № 1-кп/386/30/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/30/15, зареєстроване в ЄРДР за № 0000054 11.02.2015 р відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області , українця, громадянина України,освіта вища, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного ,не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 26.02.2015 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
02.03.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення , укладеною 26.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
08 лютого 2015 року близько 20 години 45 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку, що належить ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , в якому проводив дозвілля разом із ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 вийшов із житлового будинку , ОСОБА_4 виявив на підлозі мобільний телефон ОСОБА_5 , у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , користуючись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із підлоги житлової кімнати таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки "Bravis Air" вартістю 630 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 2 грн та флеш карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 8 Гб вартістю 130 грн , що належав ОСОБА_5 ,внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 772 грн.
Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) ,зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , визнав повністю , пояснив , що 08.02.2015 року близько 17 години він разом із ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9 , де зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Хтось із них запропонував піти в гості до спільного знайомого ОСОБА_13 . Близько 18 години всі хлопці прийшли до ОСОБА_13 , разом проводили дозвілля, грали в карти та вживали горілку До них приєднались ОСОБА_14 із ОСОБА_15 . Вони слухали музику на мобільному телефоні , який належав ОСОБА_16 . Згодом ОСОБА_15 підключила до колонок свій мобільний телефон , ОСОБА_16 свій телефон забрав і положив на підлогу біля стільця . Близько 20 .45 год ОСОБА_17 вийшов з будинку , в кімнаті залишились ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_11 , скористався відсутністю уваги ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з підлоги викрав мобільний телефон , положив його до внутрішньої кишені своєї куртки. О 21 годині ОСОБА_16 повідомив , що не може знайти мобільний телефон . Всі почали його шукати, хтось телефонував на зниклий телефон , він спочатку скидав виклики, потім зрозумів як розблокувати телефон, виключив його і положив до внутрішньої кишені куртки. Пошуки телефона тривали близько 40 хвилин . ОСОБА_14 запропонували перевірити всі кишені штанів та курток , але внутрішні кишені , де знаходився телефон він не вивертав , тому його ніхто не викрив.

Близько 22 год 30 хв всі пішли по домівках. Він йшов із ОСОБА_8 , по дорозі йому розповів , що це він викрав телефон . По дорозі вони зустріли ОСОБА_22 , він запропонував ОСОБА_23 придбати в нього мобільний телефон за 200 грн. Назар біля магазину матері дав йому 200 грн за телефон .

Щиро кається.

ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потепілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснили , що претензій до ОСОБА_4 не мають ,погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого , з передбаченою угодою мірою покарання , ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 772 грн , які відшкодував шляхом повернення викраденого. Угоду про примирення ОСОБА_5 уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку , позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їм зрозумілі , просять угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого , законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала , вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді громадських робіт строком 100 (сто ) годин.
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ,дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 25.02.2015 року. Угода про примирення укладена 26.02.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України , зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ,він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 26.02.2015 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/30/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000054 11.02.2015 р за ч. 1 ст. 185 КК України .

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого та підозрюваним в угоді про примирення від 26.02.2015 року , у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин .
Речові докази мобільний телефон "Bravis Air" з встановленою флеш картою «Mikro SD» обв`ємом 8 Гб, стартовий пакет оператора «Київстар», які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5
Матеріали досудового провадження на 117 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1