САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1210/14-к
Провадження №1-кс/726/126/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, раніше не судимої;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України;

ВСТАНОВИВ :
01.07.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що на початку січня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Чернівці, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зокрема автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_7 та який остання разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 наприкінці 2013 року придбали у власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , вступила в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою слідством особою, відповідно до попереднього плану розподілу ролей, що був узгоджений між всіма учасниками злочинної групи, враховуючи те, що ОСОБА_7 на той час займалася продажем автомобілів, ОСОБА_10 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », повинен був та імітував покупця транспортного засобу. В зв`язку із чим призначив наступну зустріч на 25.01.2014 року. Так, 25.01.2014, приблизно о 10 годині, ОСОБА_10 , продовжуючи злочинний умисел, разом з невстановленою слідством особою під`їхали на КП МТК «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, де, згідно попередньої домовленості, їх очікувала ОСОБА_7 з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою введення ОСОБА_7 в оману, додатково оглянули транспортний засіб, а після чого всі разом прослідували на автомобілі до будівлі центру надання послуг, пов`язаних із використанням транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці. Там, до учасників злочинної групи приєдналася ОСОБА_6 , яка з метою доведення злочину до кінця, підробила заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року, договір комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року та договір купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року. На підставі зазначених вище документів, видала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 . Після чого, шахрайським шляхом, умисно, оформила факт придбання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 468538,02 грн., на своє ім`я.

Так, 25.01.2014 року, ОСОБА_6 , переслідуючи мету підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, який має право видавати та посвідчувати такі документи і які надають права, знаходячись у приміщенні Чернівецької філії приватного підприємства «Букавтохіт», що розташоване по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, керівником якого являється ОСОБА_12 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, в інтересах учасників злочинної групи, в тому числі і третьої особи ОСОБА_10 , склала завідомо неправдиві офіційні документи від імені ОСОБА_9 , на ім`я якої, в той час, було оформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме документи, що оформляються у вказаному підприємстві, зокрема: заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року, що згідно висновку експерта № 644-К від 04.04.2014 року, рукописні записи: « КМ5875506 Болградський РВ ГУ МВСУ в Одеській області 27.02.2009р Toyota Land Cruiser JTMHV05J308» в заяві підтвердження ЧВ ПП «Букавтохіт» - виконані ОСОБА_6 , договорі комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року; договорі купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року, без участі власника транспортного засобу, які необхідні для продажу та перереєстрації права власності на зазначений автомобіль та стали підставою до видачі завідомо неправдивої довідки-рахунку № НОМЕР_3 .

Зокрема, 25.01.2014 року, ОСОБА_6 , у відповідності до попередньої злочинної змови з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою слідством особою, діючи в інтересах всіх учасників злочинної групи, підробили офіційні документи: заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року, договір комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року; договір купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 року, що стали підставою для видачі довідки рахунку № НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, діючи в інтересах ОСОБА_10 , завідомого знаючи про те, що документи, які стали підставою для видачі вказаної довідки є підробленими, а сама довідка-рахунок оформлена та видана всупереч чинного законодавства, умисно та протиправно подали до центру надання послуг, пов`язаних із використаннях транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, в результаті чого на ім`я ОСОБА_6 було переоформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , із наданням нового реєстраційного номеру НОМЕР_4 .

30 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; злочинів середньої тяжкості; злочинів невеликої тяжкості, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а тому слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваної міри запобіжного заходу, оскільки підозра у вчинених правопорушеннях є необґрунтованою та недоведеною органом досудового слідства.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховуючи при цьому, ризик переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, який не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також враховуючи при цьому особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області..

Слідчий суддя ОСОБА_1