Справа № 204/386/15-к
Провадження № 1-кп/204/100/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм у ПП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
23 січня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожним окремо, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоди укладені між потерпілим та обвинуваченими, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 просив суд затвердити укладені угоди.
Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили суд затвердити укладені угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд вважає, що укладені угоди затвердженню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно викладеним фактичним обставинам в обвинувальному акті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у викраденні 20 літрів пального, бензину марки А - 92, на загальну суму 339,80 гривень.
Відповідно до обвинувального акта витрат на залучення експерта по кримінальному провадженню не має.
Таким чином, під час досудового розслідування не була проведена експертиза щодо визначення завданого потерпілому ОСОБА_9 шкоди, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Викладене свідчить, що у затвердженні угод про примирення між потерпілим і підозрюваними слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, 474 КПК України, суд -
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя ОСОБА_1