Провадження № 11-сс/795/180/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав ї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 лютого 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 06 липня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 24 360 грн. та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що його не було повідомлено про час та дату судового засідання, на якому вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, йому не було оголошено про підозру. Це позбавило його можливості надати суду документи, які б свідчили про відсутність підстав застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив ухвалу слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді взяття під варту скасувати, пояснення слідчої ОСОБА_8 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 квітня 2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( а.п.34), що не відповідає доводам підозрюваного про не вручення йому її.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення по більше як 60 епізодів , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Останньому копія клопотання разом з доданими матеріалами були надані, згідно вимог ч.2 ст. 184 КПК України, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Не відповідає дійсності його посилання в апеляційній скарзі, що він не був повідомлений про дату розгляду подання в суді 1 інстанції, тому що як свідчить журнал судового засідання він приймав участь у розгляді питання про обрання запобіжного заходу та і в апеляційному суді не заперечував, що був повідомлений про день і час розгляду слідчим і особисто був присутнім в судовому засіданні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4