Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/304/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальні справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто заявнику.

Суд першої інстанції повертаючи вищезазначену заяву своє рішення обґрунтував тим, що із змісту заяви вбачається, що обставини на які посилається засуджений ОСОБА_7 є фактично оскарженням вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, правильність кваліфікації його дій. Окрім цього, подана заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б можливо було визнати нововиявленими обставинами. Також про існування всіх обставин, які зазначені, як ново виявлені, ОСОБА_7 повинен був дізнатися після проголошення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що мало місце 19.02.2013 року. Таким чином на момент подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами минув строк, визначений ч.1 ст.461 КПК України, і засуджений не порушив питання про його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження судового рішення, скасувати ухвалу районного суду, ухвалити нову,якою відкрити кримінальне провадження про перегляд судового рішення (вироку Вільшанського районного суд Кіровоградської області від 14.05.2012 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України) за нововиявленими обставинами в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України та зупинити виконання вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року щодо виконання ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у сумі 425000, 00 грн., до закінчення перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивував тим, що він не був відповідальною особою ТОВ «Голд Грейнс» на яку було покладена відповідальність за правильність нарахування та сплату податків, тобто ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відповідно до цього не мав можливості своїми діями або бездіяльністю сплатити відповідні податки.

Окрім цього, на час винесення Вільшанським районним судом Кіровоградської області вироку від 14.05.2012 року щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, суду не були відомі, а значить не враховані такі нові обставини як:

-факт засудження ОСОБА_7 за підробку та використання тих же самих документів Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області;

-відсутність судових рішень щодо визнання правочинів між ТОВ «Голд Грейнс» та «ТОВ «Біг Натс» нікчемними (Фіктивними);

-встановлення вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року факту відсутності об`єкту та бази оподаткування в правочинах між ТОВ «Біг Натс» та ТОВ «Голд Грейнс»;

-відсутність на час винесення вироку у ТОВ «Голд Грейнс» не сплаченого податкового боргу по правочинах між ТОВ « Біг Натс» та ТОВ «Голд Грейнс»;

-відсутність у ОСОБА_7 необхідних посадових повноважень щодо нарахування податків та фактичної можливості своїми діями сплачувати нараховані податки, тобто відсутність суб`єкту злочину та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Також, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 був пропущений 3- х місячний строк подання зазначеної заяви та тим, що останнім до суду не надана копія заяви з додатками, відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак, з даним рішенням не можливо погодитися, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Окрім цього, відповідно до висновку 664-Б судово-екіномічної експертизи по кримінальній справі №80-1263: « після виключення із складу податкового кредиту 1 893 177, 85 грн. кредиту, сформованого за рахунок здійснення операції ТОВ « Біг Натс (ІПН 87) загальна сума податкового кредиту самостійно задекларованого ТОВ «Голд Грейнс» у період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року зменшується на 1 893 177, 85 грн, а сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету ТОВ « Голд Грецнс» за вказаний період збільшується на суму 1 893 177, 85 грн.», тобто відповідно до зазначеної експертизи, ухилення від сплати податків ОСОБА_7 могло б наступити тільки при виконанні певної дії, а саме після виключення із складу податкового кредиту в сумі 1 983 177, 85 грн.З метою перевірки факту виключення вищезазначеного податкового кредиту ТОВ « Голд Грейнс», 12.01.2015 року було подано відповідний запит до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ.

16.01.2015 року було отримано відповідь від Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ, згідно до якого податкова заборгованість у ТОВ «Голд Грейнс» відсутня.Таким чином, станом на 16.01.2015 року, жоден орган державної влади не вчинив ніяких дій спрямованих на виключення із складу податкового кредиту ТОВ «Голд Грейнс» суми податку на додану вартість у 1 983 177, 85 грн. Про даний факт йому стало відомо лише 16.01.2015 року, тому ним не було пропущено 3- х місячний строк після виявлення зазначених нововиявлених обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження судовий розгляд був проведений за відсутності заявника та останньому поштою 04.02.2015 року було направлено копію ухвали суду від 04.02.2015 року. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду ОСОБА_7 подав 12.02.2015 року, тобто через 8 днів. Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року.

Статтею 459 КПК України передбачено виключний перелік підстав, які можливо визнати нововиявленими.

Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, районний суд повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 щодо оскарження вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами обґрунтовано зазначив, що обставини на які посилається в заяві ОСОБА_7 є фактичним оскарженням судового рішення, та деяким із них була надана оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції (обставини, які викладені в п.п. 2, 4, 5 заяви).

Окрім цього, слід зазначити, що обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_7 були йому відомі на момент розгляду справи в судах по суті, що свідчить про подачу заяви з пропуском встановлених ст. 461 КПК України строків.

Не відповідають дійсності апеляційні доводи ОСОБА_7 з приводу подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копіями в необхідній їх кількості для надіслання учасникам судового розгляду, так як із поданої заяви вбачається, що скаржником надано лише 1 копію заяви, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, як цього вимагає ч. 4 ст. 462 КПК України.

Окрім цього, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 посилається на ті ж самі обставини, які він вважає нововиявленими, та які суд такими не визнав, а інших обставин, що б давали можливість відкрити провадження з перегляду вироку районного суду за нововиявленими обставинами, а апелянт у скарзі не зазначив, а тому в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4