Справа №
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2008
року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Бевзенко Ю.П.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, росіянина,
громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором МБПП
"МЖК-Будіндустрія",
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.172
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
працюючи відповідно до наказу № 1 від 15.12.1991 на посаді директора малого
багатопрофільного приватного підприємства "МЖК-Будіндустрія" (далі -
МБПП "МЖК-Будіндустрія"), під час виконання робіт на об'єкті, що
знаходиться в АДРЕСА_2, де будівельні роботи згідно договору № 2 від
14.03.2007 виконувало МБПП
"МЖК-Будіндустрія", будучи відповідно до п. 2 Типового Положення "Про функціональні
обов'язки керівників, фахівців, бригадирів та працівників по техніці безпеки і
в будівельних організаціях" СНИП ІІІ-4-80* та п. 4.3 статуту МБПП
"МЖК-Будіндустрія" уповноваженим здійснювати загальне керівництво
підрозділів по забезпеченню охорони праці та техніки безпеки, створювати в
кожному підрозділі і на робочому місці умови праці відповідно до вимог
нормативних документів, а також забезпечувати додержання прав працівників,
гарантованих законодавством про охорону праці, допустив порушення правил
безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель
людини, за наступних обставин.

Так, зранку
01.06.2007 ОСОБА_1, не зважаючи на
відсутність вікна на балконі житлової квартири, яка розташована на п'ятому
поверсі за адресою: АДРЕСА_2, тобто при наявності неогородженого отвору, де
перепад висоти 1,3 м. і більше, та
наявність складних метеорологічних умов (дощ), дав завдання працівникам МБПП
"МЖК-Будіндустрія" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими трудові договори він
уклав в усній формі та яких фактично допустив до
роботи, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу
законів про працю України являється підставою вважати, що трудовий договір з
ними було укладено, виконувати
роботи по облицюванню стін, стелі та підлоги цього балкону, які відповідно до
п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою
затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 та п. 1.3 інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті з
використанням спеціальних страхувальних засобів, яка затверджена наказом
Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 09.10.2003 N 190, є роботами з підвищеною небезпекою.

При
цьому, ОСОБА_1, в порушення: п.п. 3.1, 3.15, 3.17, 3.19 типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з
питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 N 15, не забезпечив:

- проходження працівниками під час
прийняття на роботу
і в процесі роботи на підприємстві
інструктажів, навчання та перевірку знань з питань охорони праці,
надання першої допомоги
потерпілим від нещасних випадків,
а також правил
поведінки у разі виникнення аварії;

- навчання та видачу посвідчень працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки;

-
недопущення до роботи
працівників, які не пройшли навчання,
інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Також
ОСОБА_1в порушення: п.п. 1.6, 1.7, 3.9, 2.1 інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних
страхувальних засобів, яка затверджена наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці від 09.10.2003 N 190, не
вжив заходів щодо:

- забезпечення працівників необхідною
документацією, яка регламентує організацію та технологію виконання передбачених
робіт;

-
забезпечення працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою,
засобами колективного та індивідуального захисту;

- недопущення виконання робіт
на висоті, особами, які не пройшли професійний добір,
медичний огляд, спеціальне навчання
та перевірку знань
з охорони праці та стажування на робочому місці під
керівництвом кваліфікованого спеціаліста протягом не менше 5 робочих змін.

Крім того, ОСОБА_1 в
порушення п. п. 1.19*, 2.1, 2.3*, 2.5*,2.6*, 2.26* «Будівельних норм і правил -
СНиП ІІІ-4-80*", не вжив заходів
щодо:

- навчання та проведення
інструктування з техніки безпеки праці вперше прийнятих до підприємства
працівників;

- організації на будівельному
майданчику та робочих місцях безпечних умов праці на всіх етапах виконання
робіт;

- огородження зон, де постійно
діють небезпечні виробничі фактори (неогороджений перепад висоти 1,3 м. та
більше);

- закриття віконних отворів
огорожами;

- встановлення огорож біля
перепадів 1,3 м. і більше, не менше ніж 2 м. від границі перепаду висоти та
забезпечення можливості використання паска безпеки під час виконання робіт на
висоті.

Внаслідок
вищезазначених порушень, допущених ОСОБА_1, 01.06.2007 приблизно о 16.00 год. під час проведення
будівельних робіт на п'ятому поверсі у квартиріАДРЕСА_2, а саме: робіт по
облицюванню стелі балкону, які ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. виконували, стоячи на саморобному підмості, з висоти 15 метрів,
через неогороджений отвір для віконної рами сталося падіння працівника
ОСОБА_3., в результаті чого останній отримав численні переломи кісток скелету та
кінцівок, а також пошкодження внутрішніх
органів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 212/2368 від
03.09.2007, перебуває у прямому причинному зв'язку із його смертю, яка
наступила через декілька годин після падіння.

Крім цього ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора МБПП "МЖК-Будіндустрія", діючи умисно, з корисливих
мотивів - з метою уникнення сплати внесків
на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням, а також інших загальнообов'язкових
встановлених законодавством внесків, вчинив грубе порушення законодавства про
працю, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, займаючи
посаду директора МБПП "МЖК-Будіндустрія", з метою виконання умов договору № 2 від
14.03.2007, укладеним між МБПП
"МЖК-Будіндустрія" та ОСОБА_5, усно
домовився з ОСОБА_3. про виконання ним будівельних робіт у квартирі ОСОБА_5. по
облицюванню стін, стелі та підлоги балкону, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та фактично допустив ОСОБА_3. до виконання робіт,
що відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про
працю України являється підставою вважати, що трудовий договір між ним та
ОСОБА_3. було укладено.

У порушення ст. 2, п.6 ч.1 ст. 24
Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 з ОСОБА_3. письмово трудовий договір
не уклав та страхові внески у фонд соціального страхування не сплачував, що в
порушення ст. 46 Конституції України та ст. 4,
п.2 ст. 5, п.1 ст.6 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням", позбавило ОСОБА_3 та
його сім'ю права на отримання відшкодування у разі настанням страхового випадку.

01.06.2007 приблизно о 16.00 год., під час проведення
будівельних робіт на п'ятому поверсі у квартиріАДРЕСА_2, а саме: робіт по
облицюванню стелі балкону, внаслідок низки порушень правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою, які були допущені відповідальною
особою МБПП "МЖК-Будіндустрія" - директором ОСОБА_1, з висоти 15
метрів сталося падіння працівника МБПП "МЖК-Будіндустіря" ОСОБА_3.,
в результаті чого останній помер.

У зв'язку з вказаними грубими
порушеннями законодавства про працю, які допустив ОСОБА_1, сім'я ОСОБА_3.
позбавлена законного права на відшкодування збитків, завданих загибеллю
останнього, під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинних діях не
визнав та показав, що МБПП "МЖК Будіндустрія" було зареєстровано ним
в Голосіївському районі м. Києва в 1991 році, а він був призначений на посаду
директора. Підприємство займалось виконанням будівельних робіт, для виконання
яких підприємством була отримана ліцензія.

До його
повноважень як директора підприємства входило: організація роботи підприємства,
керівництво його роботою, організація роботи служб, а також повноваження,
визначені статутом підприємства.

14.03.2007 між
МБПП "МЖК Будіндустрія" та
ОСОБА_5 було укладено договір № 2 від 14.03.2007 про виконання
загально-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2. За умовами зазначеного договору
підприємство зобов'язувалося в строк до 20.05.2007 провести загально-будівельні
роботи у вищевказаній квартирі, а саме штукатурні, малярні, облицювальні
(кахлем) та паркетні роботи.

В ході виконання
робіт ОСОБА_5 просила його виконати облаштувальні роботи на балконі, але він їй
сказав, що в нього немає фахівців для виконання зазначених робіт і що
вищевказаними роботами вони не займаються.

Виконання робіт
на зазначеній квартирі його працівниками він контролював по кілька разів
протягом робочого дня, для чого особисто
приїжджав на об'єкт.

В кінці травня
2007 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 з проханням допомогти знайти
якусь роботу. Останньому він повідомив, що на квартирі, де він робить ремонт, є
об'єм робіт по ремонту балкона, але з цього питання порадив звернутися до
господарки квартири ОСОБА_5.. ОСОБА_6
разом з ним приїхав на квартиру ОСОБА_5 і він бачив, що вони про щось
домовлялись, але про що саме, йому невідомо. Наступного дня він побачив, що на
балконі квартири ОСОБА_5. до виконання облаштувальних робіт приступив його
знайомий ОСОБА_6 та ще двоє невідомих йому чоловіків. З цього він зрозумів, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились про виконання робіт на балконі зазначеної
квартири. Бачив, як спочатку ОСОБА_6 приступив до виконання робіт ще з двома
чоловіками, але в подальшому роботи проводив ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ( прізвище
цього чоловіка йому стало відомо після настання нещасного випадку). Строки,
ціну й інші умови виконання робіт на
балконі зазначеної квартири ОСОБА_6 обговорював особисто із ОСОБА_5. Остання з
ним радилася лише про орієнтовну вартість робіт на балконі та порядку їх
виконання. Виконання робіт на балконі квартири ОСОБА_5. він не контролював.
Виконання робіт на балконі контролювали ОСОБА_5 та її чоловік, про що свідчить
те, що він кілька разів бачив, що ОСОБА_6 й ОСОБА_3. давав вказівки ОСОБА_13.
Він лише надавав ОСОБА_6 і ОСОБА_3. на їх прохання інструменти і монтажні пояси, а також
дозволив їм проживати у його офісі по вул. Єреванській в м.Києві. Питання про
оплату за виконання вказаних робіт на балконі мало вирішуватись безпосередньо
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3..

01.06.2007 він
був на квартирі ОСОБА_5. приблизно з 12-ї до 16-ї год., де контролював
виконання робіт працівниками його підприємства. Також він бачив, що цього ж дня
виконувалися роботи на балконі, але які саме, не бачив, оскільки на балкон не
виходив. Чи користувалися ОСОБА_6 і
ОСОБА_3 в цей день його інструментами і поясами безпеки він не пам'ятає. Виїхав
із квартири ОСОБА_5 приблизно після 16-ї год., а через 15-20 хв. від когось із
своїх робітників взнав, що трапився нещасний випадок з робітником, що виконував
роботи на балконі. Він відразу повернувся назад, де довідався, що випав з
балкона товариш ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Інспекцію по
охороні праці про зазначений випадок
обвинувачений не сповіщав, тому як вважав, нещасний випадок трапився не з
працівником його підприємства. На
прохання лікарів за свої гроші купляв ліки ОСОБА_3., тому що у ОСОБА_6 із собою
не було грошей. На прохання дружини ОСОБА_3. він оплачував макіяж тіла її
чоловіка.

Після настання
нещасного випадку страхові пояси до квартири ОСОБА_5 він не заносив, можливо це
зробив хтось із його робітників. На час, коли стався нещасний випадок, страхові
пояси знаходились у багажнику його автомобіля. По якій причині 01.06.2007 року
потерпілий та ОСОБА_6 не користувалися ними, йому невідомо.

В ході судового слідства ОСОБА_1 неодноразово
змінював свої покази , зазначаючи, що він із ОСОБА_6 усно домовився про
виконання останнім облаштувальних робіт на балконі квартири ОСОБА_5. За виконані роботи він мав заплатити ОСОБА_6
та ОСОБА_3. гроші в сумі 300 дол. США. Фактично між ними був укладений договір
підряду, але в письмовій формі він не встиг його оформити. ОСОБА_6 взяв з собою
ОСОБА_3 на виконання робіт за власною ініціативою. Як йому пізніше стало відомо
зі слів ОСОБА_6., роботу їм оплатила господарка квартири ОСОБА_5

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях не визнав, його
вина підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні:

- показами
потерпілої ОСОБА_3. про те, що в
кінці травні цього року до її чоловіка звернувся ОСОБА_3. та запропонував йому
роботу, яку необхідно було виконати у м. Києві. З його слів їм необхідно було
облаштувати якийсь балкон. Її чоловік на вказану пропозицію погодився. Вказану
роботу ОСОБА_4 запропонував виконати директор МБПП "МЖК-Будіндустрія"
ОСОБА_1

Потерпіла вказала, що приблизно 24.05.2007 її
чоловік поїхав у м. Київ для виконання вказаних робіт. 01.06.2007 їй
зателефонував чоловік, який назвав себе ОСОБА_1 і повідомив, що з її чоловіком
стався нещасний випадок і він знаходиться в реанімації. Через деякий час
ОСОБА_1 їй знову зателефонував і повідомив, що її чоловік помер. 04.06.2007
вона прибула до м. Києва з метою забрати тіло чоловіка і звернулась до ОСОБА_1
з проханням виплати гроші, які заробив її чоловік та надати допомогу на
поховання, на що він відмовив. Наскільки відомо їй, ОСОБА_1 заплатив лише
платежі, пов'язані з розтином тіла.

На питання до
ОСОБА_1, чому її чоловік не користувався паском безпеки, останній їй повідомив,
що на час настання нещасного випадку, у зв'язку з завершенням робіт, паски
безпеки він забрав і вони знаходились у його автомобілі.

Власниця
квартири, де її чоловік виконував роботи, заплатила їй особисто 1,5 тис. грн.
за виконані її чоловіком роботи, про що вона написала розписку.

Просить
задоволити цивільний позов, оскільки внаслідок смерті її чоловіка вона понесла
моральні та душевні страждання, а сімя втратила годувальника. При вирішенні
питання про призначення покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду.

- показами
свідка ОСОБА_5. про те, що 14.03.2007
року між нею та будівельною фірмою «МЖК БУДІНДУСТРІЯ» в особі ОСОБА_1
був укладений договір по ремонту її з чоловіком квартири, яка розташована на
п'ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, При укладенні договору з ОСОБА_1 було
узгоджено попередню калькуляцію по виконанню переліку робіт та матеріалів. З
приводу оздоблювальних робіт на балконі ОСОБА_1 зателефонував їй приблизно в
середині квітня 2007 року і повідомив, що він підрахував з фахівцями вартість
цих робіт, яка складає 1 100 доларів США. Порадившись з чоловіком, вона
погодилась на цю ціну. Через деякий час
замітила, що незважаючи на те, що термін ремонту квартири закінчувався, балкон так ніхто і не ремонтував. Про це вона
запитала ОСОБА_1, на що останній їй повідомив, що у нього на даний час не
вистачає працівників.

За кілька днів
до нещасного випадку на своїй квартирі вранці вона помітила двох незнайомих їй
чоловіків, які повідомили їй, що їх направив на її квартиру ОСОБА_1 для ремонту
балкону. 01.06.2007 року близько о 17 год. їй зателефонувала ОСОБА_7, яка на
квартирі клеїла шпалери і повідомила, що
з їхнього балкону випав високий чоловік, що ремонтував балкон. Прибувши разом
зі своїм чоловіком в лікарню на вул. Щорса, де знаходився потерпілий, зустріли
там ОСОБА_1. На запитання до ОСОБА_1, чи знає він потерпілого чоловіка і звідки
він, де живе його сім'я, чи був з ним в ОСОБА_1 підписаний субпідрядний
договір, ОСОБА_1 їй відповів, що цей чоловік з Корсунь - Шевченківського
району, звати його ОСОБА_3 і що з ним він не підписував ніякий субпідрядний
договір. Приблизно о 21 год. зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що чоловік, що
знаходився в лікарні, помер.

Коли вона була
вранці на квартирі, працівники ОСОБА_1а привезли і кинули на балкон ремені
безпеки.

- показами свідка ОСОБА_6., який
показав, що в кінці травня 2007 року разом з ОСОБА_3 заїхав до раніше знайомого
ОСОБА_1, який працював директором будівельної фірми і запитав, чи є в нього якась робота,
Останній повідомив, що є робота - необхідно було облаштувати балкон квартири за
300 доларів США, які він їм особисто мав сплатити по завершенню робіт.
Оглянувши балкон, вони з ОСОБА_3 погодились на зазначені умови. Наступного дня
ОСОБА_1 дав їм інструменти і вони приступили до роботи. Ремні безпеки також
надавав ОСОБА_1 Ключів у нього та ОСОБА_3 від квартири не було, на квартиру вони приходили разом із
працівниками МБПП «МЖК-Будіндустрія», які відкривали та ввечері закривали
квартиру. Він та ОСОБА_3 проживали в приміщенні офісу, який належить ОСОБА_1,
що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 29. Вказане приміщення було
облаштоване спальними місцями.

Працювали з
ОСОБА_3 близько тижня. Контролював виконання робіт особисто ОСОБА_1 Оскільки
балкон не був засклений, то чоловік власниці квартири попросив їх припинити на
кілька днів роботи, щоб поставити скло пакети на вікна, після чого вони мали
приступити до роботи. Але ОСОБА_1 їм одразу повідомив, що за те, що вони не
працюють, він буде платити власниці квартири неустойку по 100 грн. за день і
наказав їм продовжувати роботи, що вони і зробили. Чоловік власниці одразу
звернувся до них з претензіями, чому вони знову працюють, на що він йому
повідомив, щоб він розбирався безпосередньо з ОСОБА_1, так як вони працюють на
нього і він вирішує, працювати їм, чи ні.

01.06.2007 року
ОСОБА_1 був на квартирі, а потім поїхав по своїх справах. Вони приступили до
облицювання стелі балкону вагонкою. Працювали разом з ОСОБА_3 на саморобному
деревинному помості, який був нижче на
15-20 см. від нижнього краю балконного вікна. В той день йшов невеликий дощ.
Він нахилився, щоб взяти саморізи і коли
повернувся, то ОСОБА_3 вже поряд не
було. Виглянув з балкону і побачив його на землі. Яким чином він випав з
балкону йому невідомо. На час, коли стався нещасний випадок, пасків безпеки у
них не було, оскільки їх забрав ОСОБА_1. Одразу ж викликав швидку медичну
допомогу. Після нещасного випадку на його прохання ОСОБА_5 розрахувалась із ним
та дружиною ОСОБА_3, оскільки він передбачав, що ОСОБА_1 із ними добровільно не
розрахується.

Заперечує покази
ОСОБА_1 про те, що з ОСОБА_5 безпосередньо
домовлявся про виконання облаштувальних робіт на балконі її квартири та
про ціну виконання таких робіт, оскільки угода укладалась між ними та ОСОБА_1

- показами
свідка ОСОБА_8., яка показала, що 01.06.2007 року клеїла шпалери в квартирі по
вул. Щорса. Крім неї, на вказаній
квартирі працювало ще 3 чоловіки: двоє займались облаштуванням балкону та ще
один працівник. Між 15-ю та 16-ю
годиною, коли вона спускалася по сходам,
її обігнав високий чоловік, який працював на балконі, і повідомив, що з
вікна випав його напарник. Зустрівши на дворі ОСОБА_1, вона повідомила йому, що
випав його працівник, на що ОСОБА_1 відповів: «Боже, що тепер буде» і побіг до
місця падіння. Вона зателефонувала до власниці квартири і повідомила їй про
нещасний випадок. В день нещасного випадку моросив дощ. Від працівників, яких
бачила на квартирі, дізналася, що їх усіх найняв ОСОБА_1. Вважає, що особи, які
працювали на балконі, також працювали на ОСОБА_1, оскільки коли вона вперше
оглядала квартиру, то чула, як ОСОБА_1 давав їм вказівки, точніше він кричав на
одного з чоловіків, працюючих на балконі, оскільки на думку ОСОБА_1 той робив
щось не правильно.

- показами свідка
ОСОБА_9 про те, що працював в МБПП «МЖК-Будіндустрія». З кінця травня
цього року директор підприємства ОСОБА_1 перевів його на об'єкт по АДРЕСА_2 і
доручив виконувати роботи по укладці кахлю та паркету.

Приблизно
30-31.05.2007 познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вони також проживали у офісі
ОСОБА_1 З їхніх слів вони за домовленістю з ОСОБА_1 займались роботами по
облаштуванню балкону у квартирі АДРЕСА_2.

01.06.2007 року
ввечері від ОСОБА_1 йому стало відомо, що з балкону квартири АДРЕСА_2 (п'ятий
поверх) випав ОСОБА_3. Подробиці падіння цього чоловіка йому не відомі.

-
показами свідка ОСОБА_10 про те, що в другій половині травня 2007 року він
виконував роботи по встановленню сантехніки у квартирі АДРЕСА_2. Бачив, що в
квартирі двоє чоловіків виконували роботи по його облаштуванню балкона деревом.
01.06.2007 року біля 16 години, знаходячись у зазначеній квартирі, з
балкону почув крик. Вийшовши на балкон,
побачив одного працівника, а інший працівник упав з балкону з висоти п'ятого
поверху на землю.

- показами
свідка ОСОБА_11 про те, що він працює в
територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Київській обл., та м. Києву,
на посаді головного державного інспектора з 2000 року.

В першій половині вересня 2007 року з прокуратури Печерського району м.
Києва йому для виконання надійшов лист про проведення розслідування по
нещасному випадку, який стався 01.06.2007 з працівником МБПП
"МЖК-Будіндустрія" ОСОБА_3. З метою проведення вказаного
розслідування директору МБПП "МЖК-Будіндустрія" направлено запит з
переліком документів, які він мав надати для проведення зазначеного
розслідування, але отримано відповідь про те, що ОСОБА_4. в трудових відносинах
з МБПП "МЖК-Будіндустрія" не перебуває, у зв'язку з чим спеціальне
розслідування по нещасному випадку, який стався з ОСОБА_3., не проводилось.

Загально-будівельні роботи на
п'ятому поверсі балкону квартири, у якому відсутня віконна рама, тобто наявний
неогороджений отвір розмірами 1,75*3,05 м., за яким наявний перепад висоти
близько 15 м. та які виконуються на саморобних риштуваннях встановлених на
рівні нижнього краю отвору для вікна, відносяться до переліку робіт з
підвищеною небезпекою відповідно до п. 2.3*, 2.26 СНИП ІІІ-4-80*.

-даними
протоколів очних ставок, проведених між обвинуваченим ОСОБА_1 та
свідками ОСОБА_13 М.Ф., ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

а.с.
155-172

-висновком
експерта № 212/2368 та актом судово-медичного обстеження трупа № 2368, згідно
яких, при зовнішньому дослідженні трупу ОСОБА_3 виявлено пошкодження в лобній
області справа з переходом у вискову і щелепну і щічну області справа,
продовгувате садно, з темним червоним дном нижче рівня непошкодженої шкіри,
розміром 1,6 х 13 см. В області правого кутка, на нижній губі садно
аналогічного характеру, розміром 1,1 см. На зовнішній поверхні середньої
третини правого передпліччя і в області задньої поверхні правого променево-зап'ясного суглобу
по одній рані, з темно-червоними краями, тупими кінцями, розмірами від 0,3 х 6
см до 0,4 х 7 см. На передній поверхні верхньої третини правої гомілки
аналогічне садно розлитого характеру, на ділянці 8,5 х 6 см. На фоні садна на
гомілці рана довжиною 2 см, зашита трьома шовковими швами, з якої видно
пластмасовий катетер.

При внутрішньому
дослідженні трупу, а саме при дослідженні ребер зі сторони порожнини грудної
клітини виявлено: справа переломи 1- 11 ребер по біля хребтовій лінії, відломки
видно в плевральній порожнині, по зовнішньому краю кісткова пластинка, відносно
рівна і дрібнозубчасті краї співставленні, по внутрішньому краю - з піковидним
зубцем; під плеврою в області переломів крововилив темно-червоного кольору.
Зліва переломи 1-5 ребер по лопаточній лінії з аналогічною морфологією країв
переломів. Наявний перелом хребтово-крестцевого співчленування зправа і перелом
лонної кістки справа. На рівні сьомого шийного хребця виявлено перелом хребта,
який проходить по між хребцевому диску і проникає в порожнину спинномозкового
каналу. Перелом розміщений по передній поверхні.

Окрім того, на тілі та у внутрішніх органах ОСОБА_3.
наявні численні крововиливи.

Смерть ОСОБА_3
наступила в результаті закритої травми грудини і кісток таза, що
підтверджується саднами і забійною раною на тілі, наявність крові в плевральній
порожнині і брюшині, крововилив ніжок діафрагми, параортальної клітковини
аорти, на поверхні легень, двосторонні переломи ребер, наявність рідкої крові в
порожнині правого колінного суглобу, відслойка м'яких тканин сідниці і гомілки,
перелом шийного і поперекового відділів хребта, понижене кровонаповнення
внутрішніх органів. Враховуючи наявність пошкоджень, переважання внутрішніх
пошкоджень над зовнішніми, ознаки потрясіння тіла, односторонність пошкоджень,
можна зробити висновок, що пошкодження утворились при падінні з висоти.
Враховуючи характер пошкоджень, вони всі мають ознаки при життєвості і
знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Будь-яких
захворювань, які могли призвести до смерті не виявлено. Спирти при
токсикологічному дослідженні в крові трупа не виявлено.

а.с.
109-115

- даними
протоколу огляду місця події від 18.12.2007, згідно якого балкон квартири
ОСОБА_5. має розміри 1,13 х 3,95 м. Стіни балкону обшиті дерев'яною вагонкою. Прямо від входу на балкон в стіні вмонтовано пластикова віконна рама,
яка має розміри 1,75 х 3,05. Від полу до підвіконника 1,10 м. Підвіконня від
внутрішнього краю віконної рами виступає на 33 см. Товщина підвіконня 3,5 см.
Підлога балкону виготовлена з дерева і вкрита лінолеумом.

а.с.
-106

- підрядним
контрактом №2 від 14.03.2007 р., відповідно до якого генпідрядник ( «МЖК
Будіндустрія» в особі директора ОСОБА_1) зобов'язується для замовника ОСОБА_5.
виконати загальнобудівельні та оздоблювальні роботи «під ключ» в квартирі за
адресою: АДРЕСА_2

а.с.
53-54

- порушення правил безпеки під час виконання
ОСОБА_6 та ОСОБА_3. облаштувальних робіт на балконі в квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 та наявність ознак трудових відносин підтверджено в судовому засіданні
висновками головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних
умов Державної архітектурно-будівельної інспекції Подороги В.А. та заступника
начальника Державної територіальної інспекції праці міста Києва Горчака А.Й.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві особою, яка
зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, а також в грубому
порушенні законодавства про працю, доведена в судовому засіданні, в зв'язку з
чим його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.272, ч.1 ст.172 КК України.

Суд не
вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону при проведенні
досудового слідства по даній справі та зібранні доказів, які можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Суд критично
оцінює покази ОСОБА_1 про те, що між МБПП
"МЖК-Будіндустрія" та ОСОБА_3. були відсутні трудові
відносини, так як останній був субпідрядником, тому повинен був сам виконувати роботу на власний ризик, однак сам
порушив правила безпеки під час виконання
робіт з підвищеною небезпекою, як намагання уникнути кримінальної
відповідальності, оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило
загибель людини, підтверджується сукупністю
зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, його особу - те, що вони раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря -
нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, суд також не
вбачає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, суд
вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання по ч.2 ст.272 КК
України у вигляді позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих обов'язків, а по ч.1 ст.172 КК України у вигляді
виправних робіт, в межах санкції інкримінованих йому статтей КК України,
звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та покладенням на
них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Потерпілою
ОСОБА_12. заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 5000
грн.. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Спричинення моральної
шкоди знайшло своє ствердження в ході судового слідства по справі. Суд вважає,
що внаслідок вчинених ОСОБА_1 злочинних дій потерпілій заподіяно моральну шкоду
у вигляді фізичних та душевних страждань, пов'язаних з втратою годувальника, а
тому, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України, керуючись вимогами
розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині
стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Оскільки
потерпілою ОСОБА_12. не надано доказів щодо спричинення їй матеріальної шкоди в
розмірі 5000 грн., в цій частині в позові необхідно відмовити.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі відсутні, судових витрат немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.172 КК України і призначити йому
покарання:

- по ч.2
ст.272 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади,
пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків, строком на 3
(три) роки.

- по ч.1 ст.172
КК України у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) роки.

Відповідно
до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1визначити шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки з позбавленням права
обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих
обов'язків, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_12. задоволити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12. 50000
(п'ятдесят) тисяч грн. моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя