Справа № 1-51, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урожен-ця м. Лохвиці,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в
силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця м. Червонозавод-ське Лохвицького
району ( АДРЕСА_1 ), в скоєнні злочину, передбаче­ного ч. 1 ст. 185 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р., приблизно в 18 годин, прийшов в
жилий будинок АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_2 де на підставі раптово виниклого
умислу на крадіжку, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, перес­відчившися, що ОСОБА_2 заснув, із вказаного
будинку викрав мобільний телефон марки „ Сі-менс С 75 " вартістю 597,55 грв., зарядний пристрій до телефону
вартістю 38,40 грв., стартовий пакет „ Джине " вартістю 20 грв., який
знаходився в телефоні, на рахунку котрого було 10 грв. Своїми нав­мисними діями
ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 665,95
грв.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному
об"ємі.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що його
вина пов­ністю доведена.

Підсудний ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні факт
крадіжки мобільного телефону. Підсудний пояснив суду, що він дійсно у вечірній
час ІНФОРМАЦІЯ_2р. прийшов в своїх справах в жилий будинокАДРЕСА_2 до ОСОБА_2.
Побачивши, що ОСОБА_2 за­снув ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон марки „
Сіменс С 75
" і зарядний пристрій до нього.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обста­вин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1

Суд відмічає, що загальна вартість викраденого ОСОБА_1 чужого майна складає
665,95 грв., а не 665,40 грв.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з
прямим умислом, що виразилися в тає­мному викраденні чужого майна ( крадіжці),
вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно характеризується
по місцю проживання. Дані обста­вини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу
підсуд­ного, обставини, що пом"якшують покарання, приходить до висновку,
що виправлення та перевихо­вання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що
речові докази - мобільний телефон марки „ Сіменс С 75 " та зарядний пристрій до телефону, які передані
на зберігання ОСОБА_2, у
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були
об"єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю -ОСОБА_2 (
а. с. 31-32 ).

Позовна заява по
справі не заявлена, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст 185 КК України до штрафу в розмірі 550 ( п"ятсот
п"ятдесят) грв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає
підписку про невиїзд.

Штраф зарахувати в доход держави за кодом бюджетної класифікації 21081100,
отримувач - де­ржавний бюджет Лохвицького району - 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий раху­нок-0239, МФО-831019.

Речові докази - мобільний телефон марки „ Сіменс С 75 " та
зарядний пристрій до телефону, які передані на зберігання ОСОБА_2, повернути
законному володільцю - ОСОБА_2На вирок суду може бути принесена апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області на про­тязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.