Провадження №1-кс/155/169/15
Справа №155/1257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів Волинської області клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000117, внесеного до реєстру досудових розслідувань 29 березня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 терміном на 60 днів.
З клопотання вбачається, що 28 березня 2015 близько 10 години 00 хвилин в місті Горохові, на території місцевої автостанції, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом знайомства та спільного розпивання спиртних напоїв, увійшов в довіру до ОСОБА_8 , шляхом зловживання його довірою, повторно, заволодів його грошима в сумі 1000 гривень, та особистими речами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1590 гривень.

Крім цього, 28 березня 2015 близько 10 години 00 хвилин в місті Горохові, на території місцевої автостанції, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом знайомства, увійшов в довіру до неповнолітньої ОСОБА_9 , шляхом зловживання її довірою, повторно, заволодів її грошима в сумі 980 гривень та мобільним телефоном марки «Fly», чим завдав шкоди потерпілій на суму 2360 гривень.

По даному факту, відомості були внесені до ЄРДР 29 березня 2015 року за №0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки.

06 серпня 2015 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, вважаю, що є достатні підстави припускати, що він повторно вчинить новий злочин пов`язаний з шахрайством, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, після вчинення яких зник з постійного місця проживання та не з`являвся до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому і переховувався від органів досудового розслідування і тим самим підтвердив своє бажання уникнути відповідальності, а тому є наявні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на потерпілих та свідків. продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування, суду.
Ризиками в даному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_7 , після вчинення злочинів за місцем проживання не перебував та переховувався від органів досудового розслідування. Крім цього, ризиками також являються ймовірний незаконний вплив на свідків та потерпілих підозрюваним, оскільки одним з ключових свідків є неповнолітня особа.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість злочину, особу правопорушника, а також те, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочини середньої тяжкості будучи судимим за аналогічні злочини, а тому є наявні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілих, а також з метою забезпечити його належну поведінку, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Горохівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення клопотання не має, так як він повісток про виклик до слідчого не отримував і не знав, що оголошений в розшук. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення клопотання не має, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
29 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 внесено записи про передбачене ч.2 ст.190КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
06 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, які він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за скоєння як тяжких злочинів так і злочинів середньої тяжкості проти власності, останній раз 22 травня 2013 року вироком Демидівського районного суду Волинської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, ніде не працює, неодружений, не має постійного місця проживання.
Таким чином, заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілих та свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_7 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілих та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000117, внесеного до реєстру досудових розслідувань 29 березня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, судимого 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 15 хвилин 05 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали до 23 години 15 хвилин 03 жовтня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;
не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 жовтня 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Горохівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО міста Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО міста Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд Волинської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1