Справа № 11-а-105, 2007р. Головуючий в 1-й
ч.2 ст. 18б, ч.2 ст. і5-і8бч.2, Палькова
ккУкраїни. Доповідач-Литвиненко
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "30"
дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко 1.1.,
Делієва О.М. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі
змінами прокурора Снігур А.Л. та запереченнями на апеляцію засудженого ОСОБА_1
на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 187,
69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією 14

частини майна;

за ч.2 ст.
186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.
15, ч.2 ст. 186 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового поглинення покарань, призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на п'ять років шість місяців,
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, з конфіскацією У* частини майна, яке належить засудженому.

Міра запобіжного
заходу - взяття під варту з 06 травня 2005 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_2, -

за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість
місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначено покарання на
чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75, 76, 104 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з
іспитовим строком на два роки. Покладено на засудженого обов'язки не виїжджати
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Зараховано
в строк відбуття покарання, час
знаходження під вартою з 10.05.2005 року до 02.12.2005 року/т.З, а.с.
151-167/.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75, 76, 104 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік
шість місяців.

Покладено
на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Стягнено
на користь потерпілого ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4
- 208, 66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; в рахунок
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 -2500,
00 грн., з ОСОБА_4 стягнено-1000, 00 грн.

Стягнено
на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 з засудженого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди -1406 грн.

Стягнено з
ОСОБА_1 в рахунок держави - 439, 63 грн.

Вирішене питання
про речові докази.

Вироком
суду ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за
вчинення злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_4 28.01.05р. близько 2230 год.,
знаходячись біля буд. 36 по вул. Карбишева в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим
майном відкрито, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволоділи майном ОСОБА_7 спричинивши шкоду на загальну суму 313 грн.

27.02.05p-. близько 0100 год.,
знаходячись на розі вул.
Покришена та 49 Херсонській гвардійської дивізії, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
з метою заволодіння' майном потерпілого ОСОБА_8, повторно,
за попередньою змовою з особою, у
відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, намагалися заволодіти
майном ОСОБА_8 на загальну суму 1335 грн.,
але не довели злочин до кінця по причинам, що не залежали від їх волі.

09.01.05р.
близько 2250 год. ОСОБА_1
за попередньою змовою з невстановленими слідством особами біля буд. 47 по
вул. Кольцова м. Херсона вчинили напад
на ОСОБА_3
поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я останнього, в ході якого відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 спричинивши
шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1406 грн.

В апеляції
прокурор зі змінами, який приймав участь
при розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи кваліфікації дій
засуджених ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186,
ч, 2 ст. 15, ч.2 ст. 186; ОСОБА_1
за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186,
ч.2 ct.15-4.2ct. 186 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України та
доведеність їх вини, вважає вирок суду
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості
злочину внаслідок його м'якості. Просив суд постановити новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що
належить йому на праві власності, за ч.2
ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання покарання остаточно призначити покарання на

вісім років
позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що належить
йому на праві власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі. . Вирок стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4
- залишити без зміни.

В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_1
просить вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 04.12.2006 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_1,
ОСОБА_5 апеляцію не подавали.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, "
потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію прокурора, захисника ОСОБА_10, яказ вважає вирок суду суворим, засудженого
ОСОБА_1, який не підтримав
апеляцію прокурора, а в останньому слові
просив вирок суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його
засуджено, при обставинах вказаних у
вироку, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і
оцінки доказів, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду щодо винуватості засудженого суд не допустив, належним чином оцінив злочинні дії та вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України

Разом з
тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України суд
вказав, що ОСОБА_1 вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
молодий вік, стан здоров'я його
матері-одиночки, часткове відшкодування
шкоди.

Однак, це не є обставиною для застосування
судом ст. 69 КК України.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в суді,
фактично вину у вчиненні злочинів не визнав і його поведінка та
пояснення щодо обставин справи не свідчить про каяття. ОСОБА_1 вчинив грабіж
відносно потерпілого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння. Остання обставина
враховується колегією суддів такою, що
обтяжує його покарання. Враховуючи викладене,
вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_1 покарання і
застосуванням вимог ст. 69 КК України
підлягає скасуванню.

Разом з
тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 на які
послався суд при застосуванні ст. 69 КК
України, колегія суддів вважає за
можливе призначити більш м'яке покарання ніж просить прокурор. Таке покарання
буде справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових
злочинів, відповідно ст. 65 КК України.

Враховуючі
вищенаведене, керуючись ст.
378 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 в
частині призначення йому покарання - скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 187 КК України сім років позбавлення волі з
конфіскацією ЛА всього майна, що
належить йому на праві власності, за ч.2
ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.
15, ч.2 ст. 186ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання покарання остаточно призначити покарання
на сім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією ЛА частини майна, що належить йому на праві власності з
відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу залишити - тримання під вартою. Строк покарання відраховувати з 06
травня 2005 року. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути подане подання прокурором в місячний строк з
моменту його проголошення, а засудженим
- в той же строк, з моменту вручення
йому копії цього вироку шляхом подачі касаційної скарги чи подання в Верховний
суд України через апеляційний суд Херсонської області.