Справа № 504/2284/15к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

30 червня 2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля «АУДІ 80», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , 1986 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою Молдова, Унгінський район с. Бучумени, заборонивши останньому чи іншим особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 26.06.2016 до Комінтернівського РВ надійшло повідомлення від інспектора взводу ІЗЗС ДАЇ ГУМВС Одеської області старшого прапорщика ОСОБА_6 про те, що в смт. Комінтернівське по вул. Промисловій 29 зупинено автомобіль марки "АУДІ 80" д/з НОМЕР_1 в якому номери ідентифікації кузова викликають сумніви щодо їх дійсності, відповідно до висновку експертного дослідження № 201 від 26.06.2015 лакофарбове покриття в районі ідентифікаційного номеру кузова відрізняються від інших частин кузова та заводська дублююча табличка має сліди перезакріплення не в заводських умовах.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення допитані в якості свідків: інпектор взводу ІЗЗС ДАЇ ГУМВС Одеської області старший прапорщик ОСОБА_6 та старший інспектор взводу ІЗЗС ДАЇ ГУМВС Одеської області лейтенант міліції ОСОБА_7 , з показів яких встановлено, що 26.06.2015 біля 07:00 їх екіпаж в складі: прапорщик міліції ОСОБА_6 та водій молодший сержант міліції ОСОБА_8 виїхали з УДАЇ на маршрут патрулювання № 40, після проведеного інструктажу, в ході якого їм було доведено орієнтування та перелік відповідних операцій ОВС, згідно з якими вони зобов`язані звертати увагу на автотранспорт на дорогах та у разі виникнення необхідності або будь-якої підозри здійснювати їх перевірку.

Таким чином екіпаж у тому ж складі здійснили зупинку в с. Свердлове, Комінтернівського району Одеської області, в районі автобусної зупинки, на трасі «Одеса-Мелітополь» 29 км, з метою контролю руху автотранспорту.

Так біля 10:30 прапорщик ОСОБА_6 помітив автомобіль, який рухався у напрямку м. Одеси, марки «АУДІ 80», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , і з метою перевірки документів у водія він здійснив зупинку вказаного автомобілю, а саме зрозумілим рухом руки. Водій зупини автотранспорт і прапорщик ОСОБА_6 підійшов до нього та виконував свої службові обов`язки, а саме здійснював перевірку відповідності номерів з документу та відповідних панелей та табличок. У ОСОБА_6 викликала сумніви розміщення таблички ідентифікаційного номеру автомобілю, її кріплення та колір фарби навколо неї. У зв*язку з чим було запропоновано водію зупиненого автомобілю проїхати до будівлі УДАЇ РЕВ № 9 Комінтернівського району для проведення огляду автомобілю за участю експерта та слідчого. Водій, а відповідно до документів ОСОБА_5 , 1986р.н. дав згоду на вказану пропозицію.

В ході проведення огляду місця події за участю експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 автомобіль марки «АУДІ 80», синього кольору, д/з НОМЕР_1 вилучений та направлений на тимчасовий траф майданчик Комінтернівського РВ ГУАМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул.. Грубніка, 33.

Згідно висновку експертного дослідження № 201 від 26.06.2015 лакофарбове покриття в районі ідентифікаційного номеру кузова відрізняються від інших частин кузова та заводська дублююча табличка має сліди перезакріплення не в заводських умовах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , власник автомобілю марки «АУДІ 80», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , громадянин Молдови, зареєстрований та мешкає в Молдові, Унгінський район с. Бучумен, показів, що в 2008 році він придбав вказаний автомобіль у свою власність, на території Молдови і там здійснив переоформлення документів на вказаний автомобіль, щодо різниці між лакофарбним покриттям в районі ідентифікаційного номеру кузова від інших частин кузова та того, що заводська дублююча табличка має сліди перезакріплення не в заводських умовах, йому нічого не відомо. Ніяких змін до вказаних агрегатів та номерів свого автомобілю він не вносив.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, так я к вважала що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні власник автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_5 пояснив, що він є громадянином Молдови і на Україну прибув з метою відпочинку в с. Коблево Березанського району Миколаївської області. Повертаючись після відпочинку його зупинили працівники ДАІ і запропонували дозволити йому огляд його транспортного засобу. Так як він неодноразово перетинав кордон Молдова Україна, і у нього жодного разу не виникало питань, він безперешкодно дозволив провести працівникам ДАІ огляд. В наслідок проведеного огляду було встановлено, що у машини є якісь проблеми. Автомобіль він придбав у Республіці Молдова там і оформляв документи, при оформленні документів та подальшій її експлуатації проблем не виникало. Просив суд не накладати арешт на автомобіль оскільки він не вчиняв протиправних дій, це є єдиним джерелом його заробітку у нього на утриманні знаходяться хворі батьки.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та власника автомобілю, дослідивши матеріали додані до клопотання приходжу про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Чинність закону про кримінальну відповідальність щодо злочинів, вчинених на території України визначена ст. 6 КК України. Відповідно до частин 1-3 вказаної статті визначено, що особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом. Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України. Злочин вважається вчиненим на території України, якщо його виконавець, або хоча б один із співучасників діяв на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його.

Згідно ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобілю «Ауді 80», так як судовим розглядом справи не встановлено, а слідчим не доведено що даний злочин було почато, продовжено, закінчено, припинено, або його виконавець, або хоча б один із співучасників діяв на території України.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого на те, що нею будуть зроблені відповідні запити до Республіки Молдова з метою встановлення правопорушень та осіб причетних до вказаної справи, так як дана обставина не може заслуговувати на увагу при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль, у рамках кримінального провадження щодо злочину, щодо якого не доведено, що він вчинений на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього, або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1-3 ст. 6 КК України, ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля «АУДІ 80», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , 1986 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останньому чи іншим особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Повернути громадянину ОСОБА_5 , 1986 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 автомобіль «АУДІ 80», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1