overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.02.2015№ 1-кп/760/183/2015 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Солом"янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, -

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених : ОСОБА_12

ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 за фактом вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження в данному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, посилаючись на те, що останній хворіє на «гепатит С», а тому не може з`являтися до суду за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано будь яких медичних документів, які підтверджують факт захворювання ОСОБА_5 на «гепатит С» і це позбавляє останнього приймати участь у судовому провадженні відносно нього.

Щодо наданих захисником ОСОБА_8 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_5 , медичного документу, то він не може бути взятий до уваги як такий, що підтверджує наявність у ОСОБА_5 тяжкої хвороби на «гепатит С», яка виключає його участь у судовому провадженні, т.я. суду надано консультативний висновок кафедри інфекційних захворювань Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, що носить рекомендований характер.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/271/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 : ОСОБА_5 ,

розглянувши 25 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Любашівського районного суду Одеської від 17.04.2008 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із суворим наглядом.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.10.2014 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Як вбачається з акту психіатричного огляду №6 від 10.02.2015 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом не представляє явно вираженої суспільної небезпеки для оточуючих і застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом не потребує. Для продовження застосування примусових заходів і проведення комплексу реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2015
Справа №784/163/15-к 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року, яке надійшло на адресу апеляційного суду Миколаївської області 10.03.2015 року, ставиться питання про визначення підсудності для розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Посилається на те, що у суді працює лише двоє суддів та сформувати склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, 03.03.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області суду з адміністрації Казанківської ВК-93 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , якій відбуває покарання в зазначеній установі.
Згідно інформаційної довідки від 03.03.2015 року, автоматизованою системою документообігу суду визначити головуючого суддю у вказаному провадженні виявилося неможливим.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/119/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Так згідно наявної інформації в Казанківському районному суді Миколаївської області працює два судді.
Разом з тим, судді ОСОБА_5 у зв`язку з її уходом у відпустку справи з 24.02.2015 року не розподіляються, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді з 13.05.2014 року.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду подання адміністрації Казанківської ВК- 93 його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності задовольнити.
Подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Суворовський районний суд міста Одеси
Дело №523/3500/14к
Производство №1/523/120/14
о повторном приводе подсудимого
23.04.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5 в открытом судебном заседании, в помещении суда, в уголовном деле в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины,
27 марта, 4 и 15 апреля 2014 года судом было вынесено постановления о приводе подсудимого ОСОБА_6 . Исполнение привода было возложено на начальника СБНОН Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, контроль за исполнением - на прокурора г. Одессы.
Поскольку неявка указанного подсудимого препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, а также отсутствуют материалы о причинах неисполнения приводов, суд считает необходимым повторно применить привод в отношении указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.72, 135, 136 УПК Украины 1960 года, суд,
п о с т а н о в и л:
Применить повторный привод через орган внутренних дел в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 .
Указанное лицо доставить на 12 часов 30 апреля 2014 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №3).
Исполнение данного постановления возложить на начальника СБНОН Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора г. Одессы.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3202/15-к
Провадження № 1кп/523/249/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.03.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
2 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15 годину 20 хвилин 11 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 740/527/14, провадження № 1-кп/740/39/14 головуючий суддя Ковальова Т.Г.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/2368/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 14.02.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації, з іспитовим строком на 3 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, двічі не з`являвся на реєстрацію, за що був попереджений та в подальшому подібних порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 14.02.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1008/15-к
У Х В А Л А
18.03.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, - , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку від 15.04.2014 року. Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що знає ОСОБА_4 більше 20 років, підтримував з ним неформальні стосунки, неодноразово бував у нього вдома, а тому не зможе бути абсолютно об`єктивним при розгляді його заяви.

Суд вислухавши пояснення особи, яка заявила самовідвід та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Ч.1 СТ.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу судді, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись СТ.СТ.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 березня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 березня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Провадження № 1-в/369/379/14
УХВАЛА
Іменем України
27.11.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року, -

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року.

В судове засідання призначене на 27.11.2014 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про здійснення приводу з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до засудженого.
Відсутність засудженої позбавляє суд можливості розглянути дане подання по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:

Засуджену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88)

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області (08131 с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2172/15-к
Провадження № 1-кп/369/188/15
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262 КК України, ч. 3 ст. 185 КК ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004042 від 25.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262 КК України, ч. 3 ст. 185 КК ч. 1 ст. 263 КК України .

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, ч. 3 ст. 185 КК ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1