УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/931/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілки Чуднівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Як визнав суд, 25.05.2013 року близько 23 год. в с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення магазину Продукти, що по вул. Гагаріна, на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв суперечку з ОСОБА_9 , в ході якої в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спускався по сходах, будучи повернутий до ОСОБА_8 спиною, обвинувачений наніс йому один удар долонею правої руки по голові, а потім один удар ногою по спині, внаслідок чого ОСОБА_9 було заподіяне легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров?я у вигляді синця лівої поперекової ділянки спини.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати, і винести ухвалу, якою кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також на те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.Апелянт звертає свою увагу на те, що показання потерпілого ОСОБА_9 , які зазначені у вироку не повністю відповідають тим показам які він давав в судовому засіданні. Посилається на те, що суд у вироку не розкрив змісту показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необгрутовано послався як на доказ вини ОСОБА_8 на висновки судово-медичних експертиз №134 від 29.05.2013 року і №646 від 15.08.2014 року. Захисник зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про дослідження кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 122 ч.1 КК України та клопотання обвинуваченого про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого і свідків.Апелянт звертає свою увагу на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону зокрема, за власною ініціативою відновив судове слідство та поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.Захисник вказує, що досудове слідство і прокурор допустили істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме без реєстрації заяви в ЄРДР провели досудове розслідування, незаконно поза межами усіх строків зареєстрували заяву ОСОБА_9 в ЄРДР, незаконно оголосили підозру ОСОБА_8 , незаконно склали обвинувальний акт і при наявності підстав для закриття кримінального провадження прокурор не закрив його.
На апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги захисника, з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи а також на те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.Зокрема, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 25.05. 2013 року біля 23 год. в с. Карпівці Чуднівського району, неподалік магазину, обвинувачений та його зять ОСОБА_13 його обзивали, а затим ОСОБА_8 наніс йому удар рукою по голові, а затим вдарив ногою по спині.
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчать про те, що ввечері 25.05.2013 року вони знаходились біля магазину в с. Карпівці Чуднівського району, бачили ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , які розмовляли між собою, в цей час біля них проходив ОСОБА_9 .Обвинувачений двічі вдарив потерпілого, рукою по голові та ногою по спині.
З показань свідка ОСОБА_14 видно, що 25.05.2013 року йому зателефонував його син ОСОБА_9 , а затим і ОСОБА_11 та повідомили, що побили його сина, після цього він прибув на місце події, щоб з?ясувати причину конфлікту.
За висновками судово-медичних експертиз №134 від 29.05.2013 року, № 197 від 24.01.2014 року та № 646 від 15.08.2014 року потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій поперековій ділянці.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрутовано прийняв до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вказані показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та висновками судово-медичних експертиз, які викривають обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, суд правильно не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , розцінивши їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності та обгрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13 зазначивши, що він є заінтересованою особою і намагається виправдати останнього.
Посилання захисника про неповноту та неправильність судового слідства, позбавлені підстав.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відхилив заявлені під час розгляду кримінального провадження клопотання захисника про дослідження кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 122 ч.1 КК України та клопотання обвинуваченого про проведення слідчого експерименту, з таким рішенням суду погоджується колегія суддів.
Колегія суддів не вважає, що суд відновивши, після проведення судових дебатів, судове слідство допустив порушення кримінально-процесуального закону, оскільки такі дії суду не суперечать вимогам ст. 365 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Несвоєчасне внесення до ЄРДР заяви потерпілого про вчинення злочину, не є підставою для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження.
Дії ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів, не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2