Справа № 1-76/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

28.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників цивільного відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює головним спеціалістом МОЗ України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_11, керуючи в стані алкогольного спяніння, власним, технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 80 км/год по автодорозі «Київ-Одеса», де на 19 км + 900 м. в лівій смузі руху в напрямку м. Біла Церква, поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, проявив злочинну недбалість, не обрав безпечну швидкість і не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-42» ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 241/3609 від 28.01.2010 року отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні, а водій даного автомобіля ОСОБА_6 відповідно до до висновку експерта № 16/Е від 09.02.2010 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_11 своїми діями грубо порушив вимоги п.1.3 -учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.9 а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Вказані порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.9 а), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив суду, що 20.11.2009 року виїхав з м. Києва на власному автомобілі НОМЕР_3 в м. Біла Церква. Близько 19-ї години він рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в правій крайній смузі зі швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Газель» з швидкістю меншою ніж його автомобіль, тому він вирішив його обігнати. Починаючи маневр обгону, не подивився, чи вільною є ліва смуга руху. Виїхавши із-за автомобіля «Газель», та перестроївшись в ліву смугу руху, перед своїм автомобілем побачив автомобіль «Таврія», який також рухався в напрямку м. Біла Церква. Натиснув на гальма, але відстань до автомобіля була дуже малою і зразу ж відбулося зіткнення. З місця ДТП його повіз до лікарні працівник міліції на автомобілі його (ОСОБА_11Г.) сина. Приїхавши до лікарні, працівник міліції вийшов з машини і кудись пішов. ОСОБА_11 в цей час знудило, оскільки він отримав під час ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він також вийшов з машини та втратив свідомість. Незнайомі люди підняли його, вказали дорогу та допомогли зупинити машину, яка відвезла його додому. Стверджує, що на момент ДТП знаходився у тверезому стані, ніяких алкогольних напоїв в той день не вживав.

Цивільні позови потерпілих визнає повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково, у звязку з неможливістю повного відшкодування внаслідок свого матеріального становища, наявність на утриманні неповнолітньої доньки. Стверджує, що частково відшкодував потерпілим завдані збитки на суму 43000 гривень.

З даних показань вбачається, що підсудний визнає свою вину частково.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 20 листопада 2009 року близько 19 години 30 хвилин, він рухався за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Біла Церква. В автомобілі перебував власник автомобіля ОСОБА_12, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він рухався в лівій крайній смузі автодороги зі швидкістю 60 км/год. Попереду рухався автомобіль «Фольксваген» на відстані приблизно 10 м. Несподівано він почув ззаду потужний удар від якого керований ним автомобіль ЗАЗ кинуло і він здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався попереду. Від зіткнення він втратив свідомість, потім коли прийшов до тями, виявив, що на автодорозі перебувають пошкоджені автомобілі Фольксваген, ЗАЗ та Шевроле, який передньою частиною вїхав в його автомобіль. Його витягли з автомобіля і посадили до автомобіля працівників ДАІ з якими він поїхав на медичне освідування і яким дав пояснення з приводу ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, розсічення правої ноги та зміщення правого хребта і лікувався з 21.11.2009 року по 14.12.2009 року у 2-й Білоцерківській лікарні.

Просить призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний термін.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.11.2009 року йому повідомили, що його син ОСОБА_12 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Київ-Одеса» і був доставлений у 17 клінічну лікарню м. Києва, де син і помер. Коли він зі своєю дружиною та невісткою їхали до лікарні, вони проїжджали місце ДТП, бачив автомобіль сина, на інші автомобілі не звернув уваги. Як сталося ДТП йому відомо від свідків та матеріалів кримінальної справи.

Просить стягнути з підсудного на його користь 69691 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 250000 грн. у відкодування моральної шкоди, заподіяною смертю його сина та призначити підсудному саме суворе покарання, передбачене за даний злочин.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_12 був його братом. Про те, що він потрапив у ДТП він дізнався від матері і відразу поїхав до лікарні. Обставини ДТП йому відомі з матеріалів справи.

Просить стягнути з підсудного на його користь 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої йому смертю рідного брата та призначити підсудному максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що про те, що її чоловік ОСОБА_12 потрапив до ДТП їй повідомила її знайома, яка виїжджала на виклик в складі бригати карети швидкої медичної допомоги. Дізнавшись про ДТП, вона зателефонувала матері чоловіка і вони всі разом поїхали до лікарні. Лікарям чоловіка врятувати не вдалося, він помер. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина.

Просить стягнути з підсудного на її користь 250000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди у звязку із втратою чоловіка, батька їх дитини; по 4000 грн. щомісячно до досягнення її неповнолітнім сином 18 років у звязку з втратою годувальника; на користь її 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої її неповнолітньому сину смертю батька та призначити підсудному найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 20.11.2009 року о 19 год. 30 хв. їй повідомили, що її син потрапив в ДТП. Її чоловік з невісткою відразу поїхали до лікарні, а сама вона шукала синові кров, але о 07-й годині ранку її син помер.

Посить стягнути з підсудного на її користь 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина та призначити йому саме суворе покарання.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на досудовому слідстві дали показання, які були оголошені у судовому засіданні, оскільки свідки не з`явилися у судове засідання з поважних причин, що 20 листопада 2009 року близько 19 год. 30 хв. вони рухалися на автомобілі «Фольксваген Пасат» д.н.з. 11 ВР 1747 по автодорозі «Київ-Одеса», в напрямку м.Одеси. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_14, ОСОБА_13 перебував на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_15 Рухались зі швидкістю 60-70 км/год. у крайній лівій смузі. Поблизу с. Віта Поштова відчули скрежет металу та відчули сильний удар у задню частину автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло вперед і розвернуло перпендикулярно дорозі. Коли вони вийшли з автомобіля та побачили, що позаду їх автомобіля знаходився автомобіль «Таврія» у якого була розбита задня частина і деформована в салон автомобіля до заднього сидіння, а також була пошкоджена передня частина. В салоні автомобіля «Таврія» перебували два чоловіки, один з яких знаходився за кермом, другий на передньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля перебував при свідомості, але в шоковому стані. На пасажирському сидінні чоловік був без тями і на одязі у нього була кров. ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші чоловіки, які були на місці ДТП домогли вийти водію. Пасажир залишався на місці, оскільки його боялись чіпати без лікарів. Попереду автомобілів «Таврія» та «Фольксваген» в напрямку м. Одеса, на правій смузі руху перебував автомобіль «Шевролет Лачетті» з пошкодженою передньою частиною. ОСОБА_13 зателефонував до міліції та повідомив про ДТП і що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час зі сторони водія автомобіля «Шевролет Лачеті» вийшов підсудний і запитав, чого автомобіль «Таврія» зупинився, і він в цей автомобіль вїхав. Йому присутні на місці ДТП повідомили, що автомобіль «Таврія» рухався, після чого підсудний перестав з ними спілкуватись.

Крім цього свідок ОСОБА_13 зазначив, що під час спілкування з підсудним він відчув від останнього запах алкоголю із рота, також підсудний вів себе дивно, намагався втекти з місця ДТП, але він з братом не дали йому це зробити.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 20 листопада 2009 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Васильків. Поблизу с. Віта Поштова в лівій смузі руху позаду нього рухались автомобілі «ЗАЗ» та «Фольксваген». Він почув звук удару, посипалося скло, потім автомобілі «ЗАЗ» та «Фольксваген», а за ними автомобіль «Шевролет» зліва різко випередили керований ним автомобіль, автомобіль «Шевролет» розвернуло в напрямку м. Києва і він зупинився. Побачивши це, він прийняв праворуч і зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнулись автомобілі «Фольксваген» і автомобіль «ЗАЗ», а попереду них, на певній відстані в правій смузі руху перебував автомобіль «Шевроле». Він та інші водії, які зупинились, почали надавати допомогу потерпілим. З автомобіля «ЗАЗ» витягнули водія, пасажира не чіпали, оскільки він був без свідомості, тому боялися йому нашкодити. Коли допомагали водію автомобіля «ЗАЗ», підійшов підсудний почав зясовувати чому автомобіль «ЗАЗ» стояв. По координації рухів підсудного він подумав, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння. Запаху алкоголю від підсудного не чув, оскільки близько з останнім не спілкувався. Свідок ОСОБА_17 під час досудового слідства дав показання, які були оголошені у судовому засіданні, оскільки свідок не з`явився у судове засідання з поважних причин, що 20 листопада 2009 року близько 19 години 30 хвилин рухався на автомобілі «Опель Кадет», реєстраційний номерний знак А НОМЕР_5 по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Васильків. Попереду рухався автомобіль «ЗАЗ». Під час руху він побачив в дзеркало заднього виду, що автомобіль, який рухався позаду, приймає правіше, і перестроюється в середню смугу руху. Потім він помітив ще один автомобіль, який рухався з м. Києва по лівій смузі руху і подавав йому сигнал, про те, щоб звільнити смугу руху. Оскільки автомобіль рухався з більшою швидкістю, то він звільнив смугу руху. Даний автомобіль проїхав повз нього, з лівої сторони і з невідомих причин наздогнав автомобіль «Таврія», який в цей час рухався по лівій смузі руху. Від зіткнення автомобіль «ЗАЗ» відкинуло, також відкинуло і автомобіль, якому він уступив дорогу. Побачивши, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, він зупинився на узбіччі автодороги. Разом з іншими почав надавати допомогу. Працівникам міліції він залишив свій телефон і поїхав додому. Дорожньо-транспортна пригода, на його думку трапилась з вини водія автомобіля «Шевроле», який був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працює дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ. 20.11.2009 року у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце ДТП, що сталася на автодорозі «Київ-Одеса» поблизу с. Віта Поштова. На місці події знаходились автомобілі «ЗАЗ», Фольксваген» та «Шевроле», які мали механічні пошкодження. Коли він приїхав карети швидкої медичної допомоги вже не було. Слідчий оформляв ДТП, а йому доручив опитувати очевидців, в тому числі і підсудного, який був водієм автомобіля «Шевролет». Підсудний на його запитання давав відповіді, але підписати протокол відмовився. Після цього, він повіз ОСОБА_11, як водія автомобіля «Шевролет», який був учасником ДТП на освідування у Боярську ЦРЛ. Поїхали вони на автомобілі сина ОСОБА_11 Спілкуючись в автомобілі з підсудний, він відчував від останнього сильний запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка була неадекватною. По дорозі до лікарні ОСОБА_11 скаржився, що йому погано. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_11 сказав, що він не може вийти з машини, бо йому погано. Залишивши ОСОБА_11, він зайшов у приміщення лікарні, щоб домовитись про надання медичної допомоги ОСОБА_11 і його освідування на стан алкогольного спяніння. Коли повернувся, ОСОБА_11 в автомобілі не було. Протягом майже півтори години шукав ОСОБА_11 навколо лікарні в приміщенні, але останнього ніде не було. В той час коли він шукав підсудного, син останнього також нічого не кажучи поїхав від лікарні. Приїхавши до райвідділу він (ОСОБА_18) написав про вказані події рапорт.

Свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства дав показання, які були оголошені у судовому засіданні, оскільки свідок не з`явився у судове засідання з поважних причин, що 20 листопада 2009 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_6, рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м.Біла Церква Київської області зі швидкістю близько 80 км/год. В автомобілі знаходився сам. Він рухався по крайній лівій смузі руху. Потім в дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього на швидкості наближається автомобіль «Шевролет» світлого кольору з включеними габаритами. Оскільки даний автомобіль рухався з більшою чим він швидкістю, він прийняв праворуч і пропустив вказаний автомобіль. Даний автомобіль проїхав вперед і зіткнувся з автомобілем «Таврія-Славута», який рухався у лівій смузі руху. Від зіткнення автомобіль «Таврія» відкинуло і він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», а автомобіль «Шевролет» відкинуло і розвернуло передньою стороною в напрямку м.Києва. Побачивши, що трапилась ДТП, він зупинив автомобіль і підійшов до автомобілів, щоб надавати допомогу. З водієм «Шевролет» він не спілкувався, але бачив його. На його думку останній вів себе неадекватно, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16 підтверджують факт перебування підсудного на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння, спростовуючи в цій частині показання підсудного.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що страхова компанія цивільний позов ОСОБА_2 визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20000 грн.; в частині відшкодування моральної шкоди 2505 грн. В іншій частині просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих.

Винність підсудного ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

У протоколі огляду місця події, схемі та фототаблиці до протоколу огляду місця події зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2009 року на 119 км + 900 м автодороги «Київ-Одеса» поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області ( а.с.19-25 т.1 ).

У протоколах огляду транспортних засобів «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1, «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер (транзитний) 11ВР1747 зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 26, 30, 36 т.1).

Згідно висновку експерта № 241/3609 від 28.01.2010 року встановлено, що з медичної карти №1663 стаціонарного хворого клінічної лікарні № 17 від 20.11.2009 року у ОСОБА_12 виявлено: поєднана травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Травматичній субарахноідальний крововилив. Забійна рана верхньої повіки справа. ЗТГ Забій легень. Правобічній гемоторакс. ЗТЖ. Розрив селезінки (по вісцеральній поверхні - зірчатий та лінійний). Гемоперітонеум (1 л крові). Заочеревенна гематома. ДВЗ-синдром. Травматичній шок IV ст. 2) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено: Рана - на верхньому віці правого ока; синець - на правому віці; садно - зліва на рівні зовнішнього кута лівого око; садно на фоні крововиливу - справа над верхнім краєм правої лопатки на рівні лінії лопатки; по одному синцю розміщені: на задньовнутрішній поверхні верхньої третини, на передньозовнішній поверхні верхньої третини, задньої поверхні верхньої третини, задньої поверхні нижньої третини і передньої поверхні верхньої третини правого плеча; синець - від задньої підпаховій лінії зліва до середньої підпахової області справа над сідницями; крововиливу в м'які тканини голови з внутрішньої сторони, субарахноидальні крововиливу на півкулях головного мозку і мозочка, набряк-набрякання головного мозку; переломи ребер, крововиливи в корінь і в'язки легенів, крововилив в купол диафрагми; неповний розрив хребта в поперековому відділі, зачеревна гематом, розриви селезінки (по мед. документації), крововиливи в жирову капсулу нирок; знижене кровонаповнення внутрішніх органів, «шокові» нирки. Виявлені пошкодження виникли від дії тупих предметів при травмі в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою, причому основна сила, що травмувала, діяла на тулубі постраждалого в напрямку спереду назад і справа наліво, про що свідчать розташування контактних пошкоджень на правій половині тіла. Зазначені пошкодження могли утворитися при обставинах і в терміни вказані у постанов. Поєднана травма у вигляді: внутрічерепний травми головного мозку (рана на верхньому віці правого ока; синець на правому віці; садно зліва на рівні зовнішнього кута лівого око, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішньої сторони, субарахноидальні крововиливи на півкулях головного мозку і мозочка, набряк-набрякання головного мозку) і закритої травми грудної клітки і живота (садно на фоні крововиливу - справа над верхнім краєм правої лопатки на рівні лінії лопатки синець - від задньої підпахової лінії зліва до середньої підпахової області справа над сідницями, переломи ребер, крововиливу в корінь і в'язки легенів, крововилив в купол діафрагми; неповний розрив хребта в поперековому відділі, зачеревна гематом, розриви селезінки (по мед. документація), крововиливу в жирову капсулу нирок) - відноситься до Тяжких тілесних пошкоджень. Садна по різним поверхням правого плеча відносяться до легких тілесних пошкоджень по критерію короткочасного розладу здоровя. До легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоровя. Смерть ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від поєднаної травми у вигляді внутрішньочерепної травми головного мозку і закритої травми грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати і шоку. (а.с. 148-150 т.1).

Із висновку експерта № 16/Е від 09.02.2010 року вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 внаслідок травми, виявлені наступні ушкодження: забійно-рвана рана правої гомілки з частковим крайовим некрозом. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку зі стійкими цефальгіями та цефалоавстенічним синдромом. Відмічені пошкодження є результатом дії тупого(их) предмету(ів) і могли утворитися в строк і при обставинах зазначених в постанові. У звязку з тим, що зазначені пошкодження потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більше 3-х тижнів, вони відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 внаслідок травми знаходився на лікуванні з 20.11.09 по 14.12.09. (а.с. 161-163 т.1).

Із висновку експерта № 19/Е від 22.02.2009 року вбачається, що згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок травми мали місце такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій мяких тканин лобної ділянки голови. Перелом надколінника. Діагноз «забій головного мозку легкого ступеня» не підтверджений клінічними та лабораторними даними, опис неврологічної симптоматики у гр.ОСОБА_11 відповідає струсу головного мозку із регресом обєктивної симптоматики на 7-й день після травми згідно з записами в медичній картці стаціонарного хворого. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня. Судово-медичні дані в представленій медичній документації, які б могли свідчити, чи перебував ОСОБА_11 в стані алкогольного спяніння відсутні. (а.с. 173-175 т.1).

Дані висновки експертів обєктивно підтверджують механізм отримання потерпілими та підсудним тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали.

Згідно висновку експерта № 7 від 30.01.2010 року встановлено, що рульове керування автомобіля НОМЕР_7, на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані, з-за руйнування елементів кріплення рульового вала. Дане пошкодження виникло в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.179-185 т.1).

Зазначений висновок свідчить, що автомобіль НОМЕР_8, на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані.

Із висновку експерта № 232 від 28.12.209 року встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_9 розташовувались під кутом близько 00. Розповсюдження пошкодження передньої частини автомобіля «CHEVROLET LACETTI» на відстані 1.3 м від лівого торця кузова та пошкоджень задньої частини кузова автомобіля ЗАЗ на відстані 1.3 м від правого торця кузова дозволяє зробити висновок, що в момент первинного контакту перекриття автомобілів становило 1.3 м. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобілів НОМЕР_10 та «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося на лівій, відносно напрямку руху в бік м. Одеса, смузі руху. За наявної слідової інформації встановити конкретне, відносно елементів зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, не уявляється можливим. В момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» автомобіль «CHEVROLET LACETTI» рухався. За наявної слідової інформації зафіксованої на місці пригоди та наявних на автомобілі слідах встановити чи рухався, чи стояв автомобіль «ЗАЗ» в момент первинного контакту не уявляється можливим. (т.1, а.с.191-211).

Суд визнає, що потерпілі, свідки, частково підсудний давали правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Невизнання підсудним факту перебування в стані алкогольного спяніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює, як систему захисту, спрямовану на помякшення покарання за вчинений тяжкий злочин.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких, вчинений з необережності, ОСОБА_11 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Зважаючи на грубий характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити підсудномудодаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, враховуючи наявність у нього на утриманні неповнолітньої дочки, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з підсудного 250000 грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення в сумі 150000 грн., зважаючи на спричинені їй підсудним моральні страждання, повязані з втратою чоловіка, батька їх дитини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з підсудного 250000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 100000 грн., зважаючи на спричинені їй підсудним моральні страждання, повязані з втратою сина.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь з підсудного 100000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у сумі 50000 грн., зважаючи на спричинені йому підсудним моральні страждання, повязані з втратою брата.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь з підсудного 247495 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у сумі 100000 грн., зважаючи на спричинені йому підсудним моральні страждання, повязані з втратою сина.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь із страхової компанії 31888 грн. матеріальної шкоди та 2505 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_20 цивільний позов про стягнення на її користь щомісячно по 4000 грн. до досягнення останнім повноліття та 500000 грн. у відшкодування завданої малолітньому моральної не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів в обґрунтування вказаних позовних вимог.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення на його користь із страхової компанії 25500 грн., із підсудного 4105 грн. 39 коп. у відшкодування вартості матеріального збитку, завданого автомобілю ЗАЗ-110307 Славута реєстр. № НОМЕР_2 в результаті ДТП, не підлягає до задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_21 не є власником чи володільцем вказаного автомобіля, тобто не є належним позивачем.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 лютого 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 50000 (пятдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, р/р 01 в ПАК КБ «Євробанк», МФО 380355, ) на користь ОСОБА_2 2505 (дві тисячі пятсот пять) грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, р/р 01 в ПАК КБ «Євробанк», МФО 380355, ) на користь ОСОБА_2 31888 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн. у відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП життю та майну потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1558 грн. 32 коп за проведення експертиз (а.с. 186, 190 т.1).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номерний знак (транзитний) 11ВР1747 залишити у користуванні власника ОСОБА_13 (м. Київ, вул. Магнітогорська,5) (а.с.34,35 т.1);

- автомобіль НОМЕР_11, який знаходиться на штрафмайданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області передати ОСОБА_11 (а.с.29 т.1).

- автомобіль НОМЕР_12, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити у користуванні власника ОСОБА_22 (АДРЕСА_1)(а.с.40,41 т.1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя С.В.Хрипун