Справа № 292/7/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/93/14

22 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого з-під варти,-
Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що в період з липня по серпень 2013 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є малолітніми, маючи намір на вчинення розпусних дій сексуального характеру, які можуть викликати фізичне та моральне розбещення малолітніх, вчинив дії, які носять сексуальний характер, були спрямовані на задоволення його статевої пристрасті, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх потерпілих.
22 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою, який спливає 27 грудня 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 наголосивши на тому, що ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, при продовженні строку його тримання під вартою на даний час не перестали існувати, що судове слідство на даний час не завершено, перебуваючи на волі обвинувачений, якого бояться неповнолітні потерпілі може вплинути на них та на свідків, що видно по його поведінці в суді.
Клопотання прокурора підтримав представник малолітніх потерпілих.
Захисник заперечує щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що відсутні будь-які ризики, які передбачені КПК України, що обвинуваченого належить звільнити з-пад варти так як відповідно до ст. 197 КПК України тримання під вартою не може перевищувати дванадцяти місяців.
Думку захисника щодо продовження міри запобіжного заходу підтримав обвинувачений.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого з-під варти задоволенню не підлягає з наступних підстав.
- 2 -
Виходячи із отриманих в судовому засідання показань малолітніх потерпілих та малолітнього свідка ОСОБА_11 , із яких слідує, що ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства телефонував їм та здійснював погрози малолітнім потерпілим, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятись від суду, вплинути на неповнолітніх потерпілих, їх родичів та свідків, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 вибрана 20 грудня 2013 року на підставі ухвали Червоноармійського районного суду від 21.12. 2013 року. ( а.с. 17-18), та продовжувалась Володарсько-Волинським районним судом до 27 грудня 2014 року.
Посилання сторони захисту на ст. 197 КПК України є безпідставним так як вказана стаття передбачає сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, відмовити.
Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: