Справа № 541/1307/15-к
Провадження № 1-кс/541/101/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженогно, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ст. 289 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши майже всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2014 року за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 16 листопада 2014 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншою особою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи чужим транспортним засобом.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом повідомлену йому підозру не заперечував. Вказував на те, що на даний час він має постійне місце проживання, перебуває в стадії працевлаштування, одружений в шлюбі утримує двох малолітніх дітей, що підтверджується даними його паспорта та військового квитка. Намірів скоювати інші кримінальні правопорушення він не має. Є учасником АТО, підтвердженням чому є відомості у його військовому квитку.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що всі ризики, наведені у клопотанні слідчого, не підтверджені матеріалами, долученими до такого клопотання. Відтак підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 25 травня 2015 року і така підозра ним визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 59 60 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 8, 18, 19, 20, 22 31, 33 45, 47 - 50 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість сховати або знищити річ, що має значення для кримінального провадження, є обґрунтованим, оскільки з вивчених матеріалів вже вживав таких заходів до оголошення підозри після скоєного кримінального правопорушення. Це підтверджується змістом копій заяви ОСОБА_8 , протоколу огляду предметів і фототаблицями додатками до нього, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 / а.п. 23, 24 27, 28 /.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, належним чином не мотивовані з посиланням на долучені до клопотання матеріали, а гіпотетичні припущення прокурора, щодо наявності всіх ризиків, згаданих у клопотанні, не доведені належними і допустимими доказами. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого не містяться. Такі обґрунтування не наведені прокурором при розгляді цього клопотання.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 раніше не судимий / а.п. 64 /, сприяє органам досудового слідства у проведенні відповідних процесуальних дій, з`являється за їх викликом, має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, живучи в зареєстрованому шлюбі з дружиною та двома малолітніми дітьми, що підтверджується результатами огляду слідчим суддею його особистих документів. За даними військового квитка цей підозрюваний є учасником АТО / а.с. 67 /. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Одночасно з цим на підставі положень п. 9 ч. 5 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України на згаданого підозрюваного слід покласти обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 289 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.
4. Строк дії цієї ухвали до 28 липня 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 та застосувати до нього електронний засіб контролю.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1