В И Р О К
Іменем України
10 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 11.01.2011 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 16.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 19.10.2011 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 7 днів позбавлення волі, звільнився 25.07.2014 року по амністії;

- 26.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. вирок в частині звільнення від відбування від покарання скасовано, постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 р. приблизно о 10:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля АГК "Северний" по вул. Казарського в м. Миколаєві, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , яка йшла перед ним разом зі своєю малолітньою дитиною, та спробував вирвати з її руки мобільний телефон, вимагаючи її при цьому не чинити опір та віддати свій телефон добровільно, однак остання продовжувала його утримувати. В зв`язку з цим ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, застосував до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось в захваті потерпілої рукою за шию, в результаті чого остання зазнала фізичного болю та не втримала свій мобільний телефон, який впав на землю. При цьому ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , схопивши з землі її мобільний телефон марки "Samsung Wave 3 GTS 8600" вартістю 500 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Лайф" з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та картою пам`яті на 16 Гб вартістю 200 грн., завдавши ОСОБА_5 збитки на загальну суму 700 грн.

Відкрито заволодівши даним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 12.05.2015 року близько 10:00-11:00 год. він знаходився на вул. Казарського він побачив дівчину з телефоном, який хотів у неї вирвати, але дівчина телефон не віддавала. Він сказав, щоб та не кричала, щоб не налякала дитину, яка була з нею. Він обійняв потерпілу за шию, після чого телефон випав у неї з рук. Він забрав телефон, продав його за 500 грн., а гроші витратив на подарунок своїй дитині, яка проживає з колишньою дружиною. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 12.05.2015 року о 10:00 год. вона стояла з дитиною, дивились на поїзд. Проходив обвинувачений, який спитав в неї котра година. Вона дістала телефон, обвинувачений схопив її за руку, казав не кричати, щоб не налякати дитину. Потім взяв її за шию, телефон випав в неї з рук, обвинувачений його підняв та втік. В неї на шиї були синці. В ході слідства їй повернули мобільний телефон;

- протколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 12.05.2015 року приблизно о 10:50 год. біля АК "Північний" по вул. Казарського в м. Миколаєві, невідома особа відкрито з застосуванням насильства заволоділо її майном;

- висновком експерта № 647 від 13.05.2015 р., згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні шиї з права, яке утворилося від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних освідуємою та в постанові. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкодження при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на плоскість - виключається;

- заявою ОСОБА_6 , яка добровільно видала мобільний телефон "Самсунг GTS 8600" працівникам міліції, оскільки дізналась про те, що мобільний телефон в розшуку;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є кабінет Ленінського РВ ММУ за адресою: вул. 12 Поздовжня, 42-А, в якому на столі знаходиться мобільний телефон " Самсунг GTS 8600". Зі слів ОСОБА_6 даний телефон їй подарував її чоловік в середині травня 2015 року;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що вона отримала від слідчого свій мобільний телефон Самсунг, який був у неї відкрито викрадений;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 12.05.2015 року приблизно о 10:50 год. відкрито заволоділа її майном із застосуванням насильства на вул. Казарського в м. Миколаєві.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період не відбутого покарання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, за місцем проживання сільським головою характеризується позитивно, заступником начальника СДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області характеризується негативно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд на підставі ст. 71 КК України, вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене йому за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 11.06.2015 р.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1