Справа № 742/4006/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/61/2015
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000769 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий:

1) 09.04.2001 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42, 43 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 29.11.2004 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.05.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні,

засуджений:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з

12 липня 2014 року з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на користь держави в сумі 1031,90 грн. за проведення експертиз.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий:

1) 15.07.1998 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.229-6 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 24.09.1998 року тим же судом за ч. 2 ст.229-6, ч.3 ст. 42 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

3) 27.09.2000 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

4) 19.09.2002 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.5 ст.185, ст.70, ст.96 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

5) 31.08.2006 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

6) 18.04.2012 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з

21 липня 2014 року з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначив у своєму вироку місцевий суд, органами досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисних, корисливих злочинів проти власності, що вчинені за наступних обставин.

12.06.2014 року, в період з 7 по 8 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території ТОВ «Алітоні», що розташоване у м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 62, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі спеціально обладнаного майданчика для велосипедів, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Аванті Соларіс», який належав ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 2458,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

13.06.2014 року, в період часу з 16 по 17 годину, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Центру творчості дітей та юнацтва, за адресою: АДРЕСА_4 , помітивши у підсобному приміщенні велосипед, що там знаходився, повторно, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу власника даного велосипеду та інших осіб, таємно викрав велосипед «Ардіс Сантана», вартістю 1246,50 грн., що належав ОСОБА_14 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

14.06.2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прямуючи повз житловий багатоповерховий будинок, що розташований у АДРЕСА_5 , зайшов до одного з під`їздів. Там він помітив два велосипеди, що знаходилися на першому поверсі під східцями, після чого маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки „Ардіс Сантана, вартістю 928,89 грн., велосипед марки „Ардіс АМТ 26 Striker, вартістю 1696,59 грн., на яких перебували передній та задній щитки 24-26 УС-102Р/К., вартістю 57,35 грн., що належали ОСОБА_15 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2682,83 грн.,

17.06.2014 року, близько 11.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи біля фельдшерського пункту, розташованого у с. Товкачівка, Прилуцького району, вул. Миру, 90, де скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, поблизу пункту, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Аист», вартістю 682,50 грн., який належав та перебував на балансі Прилуцької районної лікарні, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши при цьому Прилуцькій районній лікарні матеріальних збитків на вищевказану суму.

18.06.2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прямуючи повз житловий багатоповерховий будинок, що розташований у АДРЕСА_6 , помітивши відкриті вхідні двері підвального приміщення загального користування №3, з метою знайти місце для нічлігу - спустився всередину даного підвального приміщення, де просвітлюючи собі ліхтариком та намагаючись знайти зручне місце, перебуваючи в коридорі підвалу, помітив два велосипеди. Після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один з даних велосипедів, а саме велосипед марки „Ардіс Сільвер, вартістю 2128,00 грн., який належав на праві власності мешканцю даного будинку ОСОБА_16 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями матеріальної шкоди власнику майна.

23.06.2014 року, в період часу з 11.00 по 12.00 годину, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гімназії № 5 імені ОСОБА_17 , що розташована по вул. Вокзальна, 22 у м. Прилуки, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з класної кімнати № 2.2 магнітофон марки «Field», вартістю 108,00 грн., який перебував на балансі гімназії, та музичний центр марки «LG-XA64», вартістю 592,00 грн., який належав ОСОБА_18 . Всього ОСОБА_9 викрав чужого майна на загальну суму 700,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

06.07.2014 року, в період часу з 16.00 до 19.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав від поштових скриньок, велосипед марки «Comаnche» моделі Ontario, вартістю 1102,50 грн., який належав ОСОБА_19 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

23.06.2014 року, о 09 год. 52 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину „Будматеріали, що розташований у м. Прилуки, вул. Київська, 265, побачив велосипед, який був припаркований біля магазину. Після чого ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, сів на велосипед марки «Ардіс», вартістю 731,50 грн., власником якого є ОСОБА_20 , та направився до виїзду на вул. Київську. Але, проїхавши декілька метрів від магазину, був затриманий працівником магазинку ОСОБА_21 , що не дало ОСОБА_9 змоги довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

08.07.2014 року, близько 12.00 години, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою сокиру, металева частина якої була обмотана ганчіркою, та одягнувши на голови маски, прибули на територію господарства ОСОБА_22 , що знаходиться у АДРЕСА_8 . Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 проникли в середину житлового будинку ОСОБА_22 , де побачивши його дружину ОСОБА_23 , вчинили на неї напад з метою заволодіння грошовими коштами, під час якого заламали їй руки та поклали на підлогу, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для здоров`я. В цей час до будинку забіг ОСОБА_22 , після чого в ході боротьби з ОСОБА_10 , останній, тримаючи в руках сокиру, обмотану ганчіркою наніс один удар по голові ОСОБА_22 , чим завдав потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

При цьому, суд першої інстанції не погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, посилаючись на відсутність у них мети на заволодіння майном подружжя ОСОБА_24 . А тому прийшов до висновку про необхідність кваліфікувати дії обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також їх захисників, які просили вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідністю, суворо додержуючись вимог ст.ст.369-380 КПК України.

Зважаючи на те, що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання вироку, який повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Положеннями ст.368 КПК України встановлено, що постановляючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи має це діяння склад кримінального правопорушення і якою саме статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину, зазначаються у тому числі: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення на наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не відповідає.

Так, у мотивувальній частині судового рішення місцевого суду не міститься викладу формулювання обвинувачення із зазначенням об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні яких судом визнано доведеною, не наведено мотивованих висновків щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 саме за цими нормами кримінального закону. Навпаки, мотивувальна частина оскаржуваного вироку містить формулювання, яке викладається у разі виправдування осіб, яким пред`явлене обвинувачення.

Оскільки місцевий суд обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у розбійному нападі перекваліфікував на незаконне проникнення до житла, то і мотивувальна частина вироку повинна розпочинатися з формулювання того обвинувачення, за яким суд визнав винними обвинувачених і засудив.

Крім того, у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_10 , в переліку статей Кримінального кодексу, за якими він обвинувачується, зазначені статті КК України, обвинувачення за якими органами досудового слідства йому не пред`являлося.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - тримання під вартою, продовжити до 10 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4