н/п 1-кп/640/432/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської
О.А.,

прокурора Калюжко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові кримінальне
провадження №0004154 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючого , розлученого, який має
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, раніше судимого 23.10. 2012
Московським районним судом м. Харкова
за ч.1 ст.296 КК України до 2 років
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
від відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на 2 роки,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
фактично мешкає: АДРЕСА_2

в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.
185, ч.1 ст. 289 КК України , -

встановив:

В період часу з 01 години 30 хвилин по 02
години 30 хвилин 02 серпня 2013 року ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля будинку №2
по Бульвару Миру у Харкові, маючи
умисел на таємне викрадення, чужого
майна, діючи з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу, через
незаперті двері, проник до салону
автомобілю ВАЗ 21063» помаранчевого
кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3

Знаходячись у салоні автомобілю
«ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 не знайшовши,
спочатку, ніяких предметів та речей,
які б він бажав незаконно звернути у
свою користь шляхом викрадення,
вирішив незаконно заволодіти
вищезазначеним автомобілем, який йому
не належав, задля розваги. Реалізуючи
раптово виниклий злочинний умисел,
спрямований на незаконне заволодіння
транспортним засобом, усвідомлюючи
небезпечність та протиправність своїх
дій, ОСОБА_1, знаходячись в салоні
автомобілю на водійському місці,
знайшов викрутку, використовуючи яку, а
також знання та навики отримані ним під
час навчання на водія-автослюсаря,
багаторічний досвід водія, розібрав
замок запалювання, із застосуванням
викрутки, запустив двигун автомобілю,
та почав рух. Таким чином ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортним
засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, ринкова
вартість якого на час вчинення
кримінального правопорушення,
становить 11 830 гривень, після чого
прослідував на ньому по території м.
Харкова і області, і залишивши його у
яру, що розташований на в'їзді у с.
Черкаська Лозова, Дергачівського
району, Харківської області.

Крім того, приблизно о 07 годин 30
хвилин 02 серпня 2013 року ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, вдовольнивши свою потребу у
розвазі на викраденому автомобілі «ВАЗ
21063 д.н.з. НОМЕР_2, вирішив його залишити
поблизу яру, який знаходиться на в'їзді
у с. Черкаська Лозова, Дергачівського
району, Харківської області, за 400
метрів від окружної дороги, між
сервісним центром «Сканія» та трасою
авторалі. При цьому ОСОБА_1, вирішив
таємно викрасти чуже майно, яка
знаходилось у салоні вказаного
автомобіля. Реалізуючи свій злочинний
умисел, діючи з корисливих спонукань, з
метою незаконного особистого
збагачення, ОСОБА_1, вважаючи, що за його
діями ніхто не спостерігає, шляхом
вільного доступу, з задньої панелі
вищезазначеного автомобілю,таємно
викрав автомобільні динаміки ТМ «Саlcell
СР-6930» у кількості двох штук, вартість
яких, складає 148 гривень одна пара, та з
передньої панелі автомобілю -
магнітофон ТМ «Моsfet 50Wх4» із зйомкою
панеллю до нього, вартістю 250 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальну школу на загальну суму 398
гривень, після чого з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у
скоєні злочинів визнав, підтвердив
факт та обставини вчинення злочинів,
викладені вище, їх не оспорював, у
скоєному розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав
себе винним у вчинені злочинів та йому
роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК
України, інші учасники судового
провадження не оспорюють обставини
даного кримінального провадження, суд
вважає недоцільним дослідження
доказів, щодо тих обставин, які ніким
не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1
у вчинені злочинів та кваліфікує його
дії за ч.1 ст. 289 КК України, тобто
незаконне заволодіння транспортним
засобом та за ч.1 ст. 185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Вивченням особи встановлено, що
ОСОБА_1 є громадянином України, має
постійне місце проживання, за яким
характеризується позитивно,
розлучений, має малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., є
працездатним, однак ніде не працює,
раніше судимий - вироком Московського
районного суду м.Харкова від 23.10.2012р. за
ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження
волі, від відбуття покарання
звільнений з випробувальним терміном 2
роки.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд визнає його щире
каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання
обвинуваченого ,суд визнає скоєння
злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання суд,
згідно з вимогами ст.65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, конкретні обставини за якими
вчинені злочини, особу винного,
наявність обставини, яка пом'якшує
покарання обвинуваченого та обставини,
яка обтяжує покарання обвинуваченого,
відшкодування потерпілому шкоди, та
вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_1, в межах санкції
встановленої ч.1 ст. 289 КК України у
вигляді обмеження волі та в межах
санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК
України, у вигляді позбавлення волі. У
відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів , суд вважає
необхідним призначити покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, перевівши на
підставі ст. 72 КК України менш суровий
вид покарання в більш суровий, у
співвідношенні - одному дню
позбавлення волі відповідають два дні
обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України,
шляхом часткового приєднання
невідбутної частини покарання,
призначеного вироком Московського
районного суду м.Харкова від 23.10.2012р., до
покарання призначеного за цим вироком,
перевівши менш сурове покарання у
більш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі , оскільки він вчинив
два нові злочини в період іспитового
строку, його виправлення не можливо без
ізоляції від суспільства.

У зв'язку із призначенням ОСОБА_1,
покарання у вигляді позбавлення волі, з
метою забезпечення даного
кримінального провадження, суд вважає
за необхідне змінити обвинуваченому
запобіжний захід з домашнього арешту
на тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів,
суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК
України

Процесуальні витрати за
проведення авто товарознавчої
експертизи стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст. 289 КК
України та ч.1 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді
обмеження волі строком 3 роки;

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, перевівши на
підставі ст. 72 КК України менш суровий
вид покарання в більш суровий, за
сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі
строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України,
шляхом часткового приєднання
невідбутної частини покарання у
вигляді обмеження волі строком 6
місяців, призначеного вироком
Московського районного суду м.Харкова
від 23.10.2012р., до покарання призначеного
за цим вироком, перевівши на підставі
ст. 72 КК України менш суровий вид
покарання в більш суровий, остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком 3
роки 3 місяці.

З метою забезпечення кримінального
провадження змінити ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту на
тримання під вартою у Харківському
слідчому ізоляторі, до набрання
вироком законної сили. Взяти ОСОБА_1
під варту в залі суду, негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати на проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 195 грн.
60 коп.

Речові докази: магнітофон ТМ «Моsfet
50Wх4», автомобільні динаміки ТМ «Саlcell
СР-6930» у кількості двох штук,
автомобіль, ВАЗ 21063» л.н.з. НОМЕР_2 -
залишити у потерпілого.

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Харківської
області протягом 30 днів з дня його
проголошення через Київський районний
суд м.Харкова. Вирок набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити
прокурору та обвинуваченому.

Суддя
Бородіна Н.М.