Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1611/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«12» декабря 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4
с участием прокурора потерпевшей адвоката защитников осужденных ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_10, защитника ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_10, защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_11, осужденного ОСОБА_10 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины на 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве личной собственности;
по ст. 121 ч.2 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве личной собственности.
Содержится под стражей. Начало срока нахождения под стражей исчислять с 16 октября 2007 года.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве личной собственности.
Содержится под стражей. Начало срока нахождения под стражей исчислять с 16 октября 2007 года.
Постановлено взыскать солидарно со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_12 - 1100 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОСОБА_6 - 3076 грн. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 50.000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 53.076 грн. 36 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 06.10.2007 г., примерно в 22часа., ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, тайно, путем свободного доступа, вошли на строительную территорию участка №№ 81-82, расположенного на строительном участке Владимировского сельского совета Запорожского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_12, на котором расположены два металлических вагончика.
Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обнаружили металлическую арматуру в количестве 10 штук, длиной по 5 м каждая, которую вдвоем вынесли за пределы участка и спрятали в траве.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вернулись на данный участок с целью похищения металлических изделий, где их действия были замечены охранником данной территории ОСОБА_6, который находился в одном из металлических вагончиков при исполнении своих обязанностей по охране материальных ценностей.
Имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья лица, для устранения препятствия в лице охранника,. ОСОБА_10 нанес ОСОБА_6 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы. После нанесенных ударов потерпевший упал на землю, на левый бок. ОСОБА_10, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее семи ударов ногами в область туловища и конечностей, при этом ОСОБА_11 требовал у потерпевшего ОСОБА_6 ключ от помещения второго металлического вагончика, расположенного на этой же территории для похищения из него материальных ценностей.
В результате полученных ударов, согласно выводам судебно - медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в окологлазничных областях, на спинке носа, на лбу справа и на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы в области лба, правой височной и левой лобно-височной областях, ограниченное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на банальной поверхности левой лобной доли, оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы;
-кровоподтеков по краю реберной дуги справа и слева с кровоизлияниями' в подлежащих мягких тканях, разрыв селезенки, гемоперитонеум (500мл) - по данным истории болезни, массивное кровоизлияние в области хвоста и тела поджелудочной железы, посттравматический геморрагический панкреанекроз;
-кровоподтека по задней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого голеностопного сустава и в области правого надплечья.
Травма головы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом/предметами в область переносицы и лба, правую височную и левую лобно-височную области.
Закрытая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в области хвоста и тела поджелудочной железы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударно гравматического воздействия (воздействий) тупым предметом (предметами) в левую передне-боковую поверхность живота.
Травма головы и туловища в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Остальные повреждения (кровоподтеки на конечностях) образовались незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами), имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в помещение металлического вагончика № 2, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_12, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 ущерб на общую сумму 1300 грн.
Кроме того, 06.10.2007 г., ОСОБА_10, причинил умышленные тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_6, при следующих обстоятельствах: ,
06 октября 2007 г., примерно в 22 часа, ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории строительного участка №№ 81-82, расположенного на пос. Солнечный, вблизи с. Владимировское Запорожского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_12
ОСОБА_10, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_6 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы. После нанесенных ударов потерпевший упал на землю, на левый бок. ОСОБА_10, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее семи ударов ногами в область туловища и конечностей.
В результате полученных телесных повреждений 13.10.2007 года в 14-40 часов, ОСОБА_6 скончался в отделении политравмы и травматологии 5-й больницы г. Запорожья.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2950 от 22.11.2007 г. смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, разрывом селезенки и посттравматическим геморрагическим панкреатитом, осложнившейся развитием шока.
Травма головы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом /предметами/ в область переносицы и лба, правую височную и левую лобно-височную области.
Закрытая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в области хвоста и тела поджелудочной железы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударно травматического воздействия(воздействий) тупым предметом (предметами) в левую передне-боковую поверхность живота.
Травма головы и туловища в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Остальные повреждения (кровоподтеки на конечностях) образовались незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами), имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
- адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_10 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что приговор суда основывается лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, однако данное преступление никак своей достаточностью не указывает, что преступление совершено конкретным лицом.
- защитник ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_10, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на до судебное разбирательство. Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_10 на несвязанную с лишением свободы. Указывает на то, что обвинительный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, назначено наказание несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
- защитник ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10, просит уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ч.2 ст. 121 УК Украины прекратить на основании п.2 ст. 6, ст.. 213 УПК Украины, выделив материалы уголовного дела по данному факту в отдельное производство для дополнительного расследования; по ч.4 ст. 187 УК Украины прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, переквалифицировав его действия на ст.. 185 ч.3 УК Украины. Отказать в удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_6 в виду недоказанности вины ОСОБА_10. Изменить меру пресечения ОСОБА_10 на подписку о невыезде.
- осужденный ОСОБА_11 просит приговор районного суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, которым переквалифицировать его действия со ст.. 187 ч.4 УК Украины на ст.. 185 ч.2, и ч.3 и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
- осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых ему преступлениях, уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях прокурор, на поданные апелляции осужденными и их защитниками, просит приговор районного суда оставить без изменений как законный и обоснованный, апелляции без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_6 просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменений, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_14, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_11, поддержавших свои апелляции, потерпевшую ОСОБА_6, которая считает, что приговор законный и обоснованный, а апелляции не подлежат удовлетворению, прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению последних.
Виновность осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений, за которые они осуждены доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_10 и ОСОБА_11 виновными себя признали частично. Они не отрицали, что совершили кражу со строительного участка, однако разбойного нападения не совершали. ОСОБА_10 отрицал и причинение сторожу тяжких телесных повреждений. При этом ОСОБА_10 пояснял, что когда они вернулись забрать скрученную арматуру, ОСОБА_11 отматывал арматуру, а он заглянул в будку и увидел, что будка имеет еще одну дверь. Он начал открывать ее, но в этот момент кто-то начал двигаться на него. Он подпер дверь будки и крикнул ОСОБА_11, что нужно убегать. В это время кто-то сильно толкнул дверь и его ударило. От неожиданности он ударил кулаком в ответ. Удар наносил в обход двери. Затем нанес выходившему мужчине еще два удара рукой в область груди и плеча. От ударов мужчина упал назад. К ним сразу подошел ОСОБА_11 ОСОБА_15 помог мужчине подняться, провел его в будку. ОСОБА_11 потерпевшему никаких ударов не наносил. Потерпевший ничего им не сказал, претензий к ним не высказал. В тот же вечер все похищенное они отнесли домой к сожительнице ОСОБА_11
Также он пояснил, что ключи у сторожа они не требовали, признает совершение кражи и нанесение легких телесных повреждений потерпевшему, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 признал полностью, потерпевшей ОСОБА_6II. не признал. Полагает, что в тот вечер был трезвым, так как за весь день выпил только 3 бутылки пива.
Кроме того, пояснил, что в ходе досудебного следствия давал показания под давлением оперативных работников Запорожского РОВД. При неоднократных допросах его в судебном заседании на него давления никто не оказывал.
ОСОБА_11 подтвердил показания ОСОБА_10 и пояснил, что 06 октября 2007 года он выпил всего пять бутылок пива. Проходя мимо строительного кооператива, он предложил зайти на строительную площадку и посмотреть, как заливается фундамент. Увидели много арматуры и решили ее похитить. Взяли десять штук арматуры, каждая по несколько метров длиной, и отнесли ее в сторону гаражного кооператива. Вернулись на участок, осветили стоящую там будку. Он взял арматуру и взломал замок. Войдя в будку, они увидели сварочный аппарат, кабеля и аккумулятор. Он взял сварочный аппарат, а ОСОБА_10 взял аккумулятор и кабель. Все вынесли из будки и спрятали в траве за территорией площадки. На площадке они видели каркас из арматуры, поэтому вновь вернулись на площадку, сбросили его с фундамента. Он направился к арматуре, начал ее развязывать, а ОСОБА_10 пошел к будке. Через время он услышал крик ОСОБА_10: «тикай». Он побежал и увидел, что ОСОБА_10 с кем-то сцепился. Подошел к ним, успокоил ОСОБА_10 Увидел незнакомого мужчину, который лежал. Тот был сильно пьян. Мужчина сказал: «забирайте что хотите, но только не бейте». Он понял его слова, как забирать то, что он сам похитил. Только утром он, ОСОБА_11, понял, что это мог быть сторож. ОСОБА_10 ушел, а он с потерпевшим дошел до будки, где оставил его. После этого они забрали кабель, сварочный аппарат, аккумулятор и отнесли все к его сожительнице. Потом металл сдали на пункт приема металлолома, а деньги поделили. Также он пояснил, что когда оглянулся, то увидел, что ОСОБА_10 бил потерпевшего и нанес ему только три удара. Он сам ударов потерпевшему не наносил, ногами потерпевшего ОСОБА_10 не бил. В содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 признал полностью, иск потерпевшей ОСОБА_6 не признал.
Также ОСОБА_11 подтвердил, что в ходе досудебного следствия давал показания под давлением работников Запорожского РОВД. При неоднократных допросах его в судебном заседании на него давления никто не оказывал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении разбойного нападения на сторожа строительной территории участка № № 81 -82, расположенного на строительном участке Владимировского сельского совета Запорожского района Запорожской области ОСОБА_6 и причинение последнему подсудимым ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений, от которых ОСОБА_6 скончался, их виновность подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, неоднократно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 поясняла, что 06 октября 2007 года провела мужа на работу, а ночью он пришел зверски избитый, босой. раздетый, весь в крови, сказал, что его избили на работе, просил не вызывать милицию и скорую, так как он их знает и сам найдет избивавших его мужчин. Она лечила мужа сама. На одном глазе у него была гематома, второй глаз вообще не открывался. Муж рассказал, что в такси его не брали, он добирался на маршрутке. Так как мужу становилось все хуже, голова и живот у него болели, 8 или 9 числа они стати вызывать скорую. Состояние мужа не улучшалось, он промучился всю ночь, на утро вызвали вторую скорую, врачи сделали укол и сказали, чтобы он лежал, потом вызвали третью скорую и настояли на том, чтобы мужа отвезли в 5-ю Запорожскую городскую больницу. В больнице у мужа по телу уже пошли синяки, его сразу взяли на операцию, врач сказал, что разбита селезенка. После операции он пролежал в больнице еще два дня и умер.
Она также пояснила, что со слов мужа знает, что в тот вечер он сидел в будке, дверь была открыта, увидел, что закрылась дверь, он резко открыл дверь и сразу ему в лицо нанесли удар кулаком. Ему одели на голову куртку и завалили после чего начали бить. Били сапогами, с обеих сторон. Он просил, чтобы его не били и брали что хотят. На этой стройке муж проработал всего три дня. Работал неофициально. Утверждала, что муж не пил. Уже когда у него были сильные боли она, по его настоянию, дала ему водки. Так как материальный и моральный ущерб ей никто из подсудимых не возместил, она настаивает на удовлетворении своего гражданского иска..
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 97-99 ) потерпевший ОСОБА_12 ( его показания были исследованы в суде ) пояснял, что в августе 2007 года он начал строительство двухэтажного дома по ул. Виноградной (участок 81-82) в с. Владимировское Запорожского района Запорожской области, на землях Владимировского сельского Совета. Он нанял сторожа по имени ОСОБА_14. О том, что ОСОБА_14 взял себе еще одного мужчину, в качестве напарника, он не знал, т. к. тот ему ничего не говорил. 07.10.2007 года примерно в 02часа ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_14 и сказал, что на участке избили второго сторожа. Других обстоятельств он не пояснял. Он сказал ему сообщить в милицию и вызвать скорую помощь. 07.10.2007 года примерно в 10-30 часов он вместе со своим товарищем приехали на участок, где уже находился ОСОБА_14. Он осмотрел территорию и обнаружил, что в будке, где находился строительный инструмент, отсутствовал сварочный аппарат с кабелем, также отсутствовали около 10 металлических прутьев, длиной примерно по 6 метров и отсутствовал металлический каркас из металлических прутьев, шириной около 30 см., высотой около 30 см, поскольку строительные работы проводятся постоянно, то арматура находилась по всей территории участка. Данный сварочный аппарат им был приобретен на рынке по ул. Анголенко в городе Запорожье примерно в 2005 году с рук у незнакомого мужчины, за деньги в сумме 700 грн., в настоящее время сварочный аппарат он оценивает в сумму 500 грн., арматуру приобретал в сентябре 2007 года у незнакомого мужчины с рук. по объявлению в газете «Привоз», стоимость одной составляет 20 грн., аккумулятор к легковому автомобилю, стоимостью 400 грн., каркас из арматуры длиной 5 м. шириной и высотой 30 см. стоимостью 200 грн., а всего ему причинен ущерб на сумму 1.300 грн.
Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что потерпевший ОСОБА_6 ее отец, 07 октября 2007 года ей позвонил сын и сказал, что дедушке плохо. По приезду она увидела отца в сознании, он ей рассказал, что его сильно били, сапогами, было их двое или трое, отец просил, чтобы его отпустили, но ему натянули куртку на голову и ударили в лицо, он упал, ему не давали подняться, били очень сильно, синяки появились через два дня. Отец говорил, что вышел из будки, так как увидел, что что-то воруют с территории. Утверждает, что на работу ее отец уходил трезвый и приходил трезвый.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_6 ее отец. От него она узнала, что вечером 06.10.2007 года на дежурстве он услышал шорох, кто-то подпер дверь, он открыл ее и сразу последовал удар, били по различным частям тела, одевали, какую-то петлю на шею, требовали ключи.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что осенью 2007 года он работал сторожем на строительстве жилого дома на одной из улиц в с. Владимировское Запорожского района. Одному работать было тяжело, поэтому он предложил ОСОБА_6, мужчине примерно 50 лет, который проживал в его подъезде на 5 этаже и однажды сам спрашивал, нужен ли ему напарник, он сказал, что нужен. Когда он оборудовал сторожку, то ОСОБА_6 перевез в сторожку старый диван, телевизор. Дверь в сторожку изнутри не закрывалась, снаружи закрывалась на замок в виде зажима, который расположен снизу двери. Дежурство сторожа начиналось примерно с 16 часов и до 08 часов утра следующего дня. 03.10.2007 года ОСОБА_6 заступил первый раз на дежурство.
06.10.2007 года примерно в 15-30 часов он находился возле своего подъезда и видел, как ОСОБА_6 вышел из подъезда. На его вопрос, куда он идет, тот ответил, что на дежурство. ОСОБА_6 был одет в костюм светло-серого цвета, рубашку светло-серого цвета, в летние сандалии коричневого цвета. А ночью 07.10.2007 года примерно в 01час позвонили в дверь. Открыла жена и позвала его, сказала, что пришел ОСОБА_6 весь побитый. Он вышел в коридор к ОСОБА_6, увидел, что у него под правым глазом небольшая рассеченная рана и было видно, что у него побито лицо, так же он был без обуви. Он стал спрашивать у него что случилось, на что ОСОБА_6 рассказал, что вечером ему стало холодно, и он одел его куртку бордового цвета на синтапоне и лег отдыхать на диван. Примерно в 23часа в сторожку ворвались молодые неизвестные ему парни. Их лица он не разглядел, так как он не смог включить свет в сторожевом помещении, и поэтому в сторожке было темно. Его схватили за куртку, накрутили на голову и бросили на пол. После этого они стали его бить руками и ногами по голове и по туловищу и требовали, чтобы он им дал ключи от металлической будки, находящейся рядом со сторожевым помещением. ОСОБА_6 им сказал, что ключей у него нет, после этого они оставили его в покое. Во время избиения ОСОБА_6 просил их, чтобы они его не били и не душили. Когда они ушли, ОСОБА_6 убежал. Хотел уехать на маршрутке, но его никто не брал, таксисты тоже отказывались его везти, т. к. у него вся одежда была в грязи и крови. После этого один водитель маршрутки его взял и довез до проспекта Металлургов, откуда он уже добрался домой. После этого разговора, ОСОБА_6 пошел домой, больше он его не видел. Примерно 09.10.2007 года ему позвонила дочь ОСОБА_6 - ОСОБА_16 и сказала, что ОСОБА_6 увезли в больницу, и он находится в реанимации. 14.10.2007 года от соседей своего дома ему стало известно, что ОСОБА_6 умер в больнице. 07.10.2007 года примерно в 07-30 часов он пришел на объект, из строителей никого не было. Приехали лишь ОСОБА_15 и ОСОБА_12. Он им рассказал о случившемся, он зашел в сторожку и увидел, что на полу возле дивана было пятно крови, примерно размером 10x8 см., также было пятно на внутренней части двери, где-то в 1 метре от пола сторожки. На полу лежал перевернутый телевизор. Отсутствовал обогреватель "Тен". В сторожке возле входа стояли грязные сандалии, принадлежащие ОСОБА_6. После этого он подошел к металлической будке и обнаружил, что двери будки открыты, навеской замок был в закрытом положении и висел на оборванной одной петле для замка. Внутри будки отсутствовал самодельный сварочный аппарат, сваренный каркас, который ранее лежал на одном из фундаментов.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 06 октября 2007 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11, целый день работали с ним. помогали по хозяйству. В ходе работы они пили пиво. В тот день они были в легкой степени опьянения. Он не видел, как уходили ОСОБА_10 и ' ОСОБА_11 так как их провожала его жена.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что с сентября 2007 года он стал работать на частном предприятии строителем. Они выполняли работы по строительству домиков вдоль улицы Зерновой возле пос. Солнечный. Ему известно о том, что с территории строительства была совершена кража. Когда они приехали после кражи на работу, то увидели, что металлическая будка была вскрыта, украден сварочный аппарат, кабель, будка закрывалась на замок. Был также украден каркас из арматуры на фундаменте, аккумулятор б/у не рабочий. Ключи от будки находились у сторожа. Сторожем работал ОСОБА_18 От него узнал, что в начале октября должен появиться новый сторож. В воскресенье днем ему позвонил ОСОБА_18 и сказал, что избит новый сторож, вскрыта будка и украдены сварочный аппарат, аккумулятор, арматура и другие вещи. Сторожей пьяными он никогда не видел.
Свидетель ОСОБА_21 дал аналогичные показания. Подтвердил показания об избиении нового сторожа, а также пояснил, что в будке сторожей, где они переодевались, на следующий рабочий день после происшествия они увидели разбитым телевизор. Со слов других рабочих знает, что в будке были пятна крови.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что в один из дней начала октября 2007 года, во дворе дома встретил ОСОБА_11, который с матерью сожительницы опаливал обмотку сварочного аппарата. Тот пояснил, что с другом по имени ОСОБА_10 похитил сварочный аппарат со стройки.
На досудебном следствии и в своем объяснении в адрес суда из БИК-99, где он отбывает наказание ( т. 4 л.д. 143 ), ОСОБА_22 утверждал, что ОСОБА_11 со своим товарищем при этом избили сторожа на стройке, ОСОБА_11 также требовал ключи от второго вагончика, а в судебном заседании он данный факт отрицал, говорил, что на досудебном следствии к нему применяли насилие, но кто применял, сказать не может. Объяснение же в адрес суда он писал добровольно. Почему он так написал, пояснить не смог.
Учитывая изложенное выше, а также то, что свидетель и подсудимые доставлялись в суд в одном спец. автомобиле и могли переговорить между собой, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ОСОБА_22 измененные им в судебном заседании.
Будучи допрошенной, в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 116-118) , показания которой исследованы судом, поясняла, что примерно полтора месяца до задержания ОСОБА_11 она проживала совместно с ним. Он нигде официально не работал, совместно с парнем по имени ОСОБА_10 они подрабатывали у частных лиц, занимаясь строительством. 06.10.2007 года он с утра ушел на работу к ОСОБА_19 В этот день он был одет в черные джинсы, джинсовую куртку синего цвета и обут в черные туфли. Примерно в 23 часа они пришли совместно со ОСОБА_10 и принесли сварочный аппарат с кабелями и аккумулятор. ОСОБА_11 сказал ей, что эти предметы они взяли на строительной площадке. На другой день она с ОСОБА_11 обрезанные кабеля обожгли на свалке, а полученную медь она сдала на пункт приема металлолома за 107 грн. Половину из них - 50 грн. вечером ОСОБА_11 отдал ОСОБА_10 А вечером 07.10.2007 года ОСОБА_11 вместе с ее мамой разобрали сам сварочный аппарат, а полученную при этом медь ОСОБА_11 продал за 80 грн.
Свидетель ОСОБА_24 подтвердила, что осенью 2007 года, примерно в начале октября, она у себя дома приобрела принесенную девушкой по имени ОСОБА_23 медную проволоку ( в виде кабеля ), свернутую в клубочек, в виде шара. Девушку видела первый раз, о том, что этот кабель ворованный она не знала.
Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что примерно в 02.00-03.00 часа 08.10.2007 года у ОСОБА_11 и ОСОБА_22 он приобрел медь, которая находилась в двух мотках./ т.1 л.д.135-136 /.
Из протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 22-32 ) с фототаблицей к нему следует, что 15.10.2007 года был осмотрен строительный участок, расположенный напротив дома № 39 по ул. Чуйкова в гор. Запорожье. На данном участке расположен строительный металлический домик, вход в который осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, имеется застекленное окно, на входной двери запорные устройства отсутствуют (в т.ч. с внутренней стороны), также отсутствуют какие-либо повреждения на входной двери, на полу от входной двери расположены пятна светло-бурого цвета, образцы которых изъяты.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами ( т. 1 л.д. 140-158. 165-176 ), ОСОБА_11 указал место, время совершения преступления, механизм его совершения, а также другие обстоятельства совершенного им совместно со ОСОБА_10 06.10.2007 года преступления, свидетель ОСОБА_22 пояснил об известных ему обстоятельствах, указанных выше.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_23 и ОСОБА_11 ( т. 1 л.д. 177-179 )следует, что ОСОБА_23 поясняла, что она с ОСОБА_11 состояла в гражданском браке и вместе с ним проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, 06.10.2007 года примерно в 22.30 -23 часа она видела, как ОСОБА_11 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 занесли в квартиру аккумулятор, кабели и предмет круглой формы, похожий на стиральную машинку. ОСОБА_11 подтверждал показания ОСОБА_23
Как видно из протокола очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_11 ( т. 1 л.д. 180-184 ) ОСОБА_11 подтвердил, что он вместе со ОСОБА_10 похитили сварочный аппарат, арматуру, при этом ОСОБА_10 избил сторожа, который охранял строительную площадку. ОСОБА_10 избивал сторожа в будке и не выпускал сторожа из нее, для того, чтобы он / ОСОБА_11В./ смог совершить кражу металлических изделий с территории строительной площадки.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2950 от 22.11.2007 года ( т. 1 л.д. 194-197 ) смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, разрывом селезенки и посттравматическим геморрагическим панкреатитом, осложнившемся развитием шока. Были обнаружены следующие повреждения:
-кровоподтеки в окологлазничных областях, на спинке носа, на лбу справа и на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы в области лба, правой височной и левой лобно-височной областях, ограниченное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой лобной доли, оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы;
-кровоподтеки по краю реберной дуги справа и слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, разрыв селезенки, гемоперитонеум (500мл), по данным истории болезни, массивное кровоизлияние в области хвоста и тела поджелудочной железы, посттравматический геморрагический панкреанекроз;
кровоподтек по задней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого плеча, в средней трети передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого голеностопного сустава и в области правого надплечья.
Травма головы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами) в область переносицы и лба, правую височную и левую лобно-височную области. Закрытая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в области хвоста и тела поджелудочной железы образовалась незадолго до поступления в стационар от ударного травматического воздействия (воздействий) тупым предметом (предметами) в левую передне-боковую поверхность живота. Травма головы и туловища в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Остальные повреждения (кровоподтеки на конечностях) образовались незадолго до поступления в стационар от ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами), имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Согласно амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № № 725, 726 от 05.12.2007 года ( т. 1 л.д. 220-224, 231-235 ) ОСОБА_10 и ОСОБА_11 хроническим психическим заболеванием не страдали и не страдают, в период совершения преступления были вменяемы, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могли и могут отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.
Виновность подсудимых также подтверждается вещественными доказательствами по делу: фрагментом медной пластины в обмотке, джинсовой курткой синего цвета и брюками джинсовыми черного цвета, металлическим каркасом ( т. 1 л.д. 79-81, 82-84, 85-87).
В ходе досудебного следствия и в первом судебном заседании ОСОБА_11 не отрицал, что изъятая по его месту жительства джинсовая курточка синего цвета, в которой как установлено он был одет в день совершения указанного преступления, принадлежит именно ему.
Вместе с тем в дальнейшем в судебном заседании ОСОБА_11 стал отрицать принадлежность ему этой курточки.
Он оспаривал и заключение судебной иммунологической экспертизы ( т. 1 л.д. 209-212 ) согласно выводам которой кровь ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО, кровь ОСОБА_26 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО, кровь ОСОБА_10 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО, в соскобе с телевизора и в одном следе на джинсовой куртке гр. ОСОБА_11 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, такой результат не исключает происхождение крови от лица (лиц) с группой В с сопутствующим антигеном Н, в том числе от трупа ОСОБА_6 и (или) гр. ОСОБА_10, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением.
Когда же судом 26.07.2011 года была проведена молекулярно-генетическая экспертиза № 278 этой курточки и согласно ее выводов генетические признаки следов крови на куртке являются смешанными и содержат генетические признаки, установленные в образце крови ОСОБА_11 , то последний вновь стал подтверждать принадлежность ему этой курточки.
Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что в момент совершения ими преступления они были трезвыми.
Так, из показаний самих подсудимых, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании следует, что на протяжении дня во время работы у ОСОБА_19, последний несколько раз покупал им алкогольное пиво, после работы по бутылке пива им купил подсудимый ОСОБА_10
На досудебном следствии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 полностью признавали свою вину, подробно поясняли обстоятельства совершенного ими преступления, что совершили преступление совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_11, что ОСОБА_10 наносил удары сторожу. ОСОБА_11 при помощи арматуры взломал замок на этой будке, из которой они вместе похитили сварочный аппарат, аккумулятор, вынесли их за пределы участка, вернулись и взяли металлический каркас. Похищенное имущество сбыли, вырученные средства потратили на свои нужды, что подтверждается их объяснениями, протоколами допросов / т. 1 л.д. 57-59, 60-64, т. 2 л.д. 20-23. 30-33, 52-55, 78-83, 89-93, 100-104/.
Допрошенный с участием адвоката ОСОБА_10 ( т. 2 л.д. 54 ) пояснял, что при совершении кражи металлической арматуры из вагончика № 1 вышел сторож и чтобы он не мешал им совершать кражу металлических изделий, он стал наносить ему телесные повреждения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что все изложенное подтверждает согласованность их действий, единый общий умысел на совершение разбойного нападения.
Доводы адвоката, защитников и осужденных о том, что виновность последних в совершении разбойного нападения, а ОСОБА_10 и в причинении ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не состоятельны и опровергаются изложенными доказательствами.
Доводы осужденных о том, что в ходе досудебного следствия они полностью признавали себя виновными в инкриминируемых преступлениях под воздействием физического и психологического на них воздействия со стороны работников милиции также не состоятельны.
Суд тщательным образом исследовал эти обстоятельства. Были допрошены работники милиции ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_15, понятые ОСОБА_29 и ОСОБА_30, которые отрицали факт применения к ОСОБА_10 и ОСОБА_11 недозволенных методов следствия и дознания. Прокуратурой дважды проводились проверки заявлений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по поводу применения к ним недозволенных методов следствия и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано.
Эти постановления были обжалованы в суд, и они оставлены без изменения.
Суд, постановивший приговор, правильно расценил указанные заявления осужденных как избранный ими способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд в приговоре дал правильную оценку всем измененным в ходе судебного следствия показаниям, как подсудимых, так и показаниям свидетеля ОСОБА_22..
Ссылка защитника ОСОБА_8 на то, что суд полностью не исследовал все обстоятельства по делу и приговор постановил на основании доказательств полученных с нарушением норм УПК не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Судом не были нарушены ни права подсудимых, ни права представителя потерпевшего, данные обстоятельства подробно проанализированы судом в приговоре.
Правильная оценка дана судом и тем заявлениям, что смерть потерпевшего наступила ни от полученных телесных повреждений, а от ненадлежащего оказания ему медицинской помощи работниками скорой помощи, поскольку эти обстоятельства также были тщательно исследованы судом и признаны надуманными и безосновательными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_31 подтвердил свое заключение и пояснил, что разрыв селезенки, ее некроз не могли образоваться от падения с высоты собственного тела, в зависимости от местности, куда человек падает при падении могли образоваться иные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, что наноситься повреждения могли ногами, палками, а также пояснил, что при посттравматическом некрозе селезенки, в зависимости от степени тяжести повреждений, организма человека, возможно передвижение человека и то, что он мог прожить, как в данном случае - до шести суток.
Также он пояснял, что потерпевшему нанесено не менее 10 ударов, его смерть находится в прямой причинной связи с полученными травмами. При исследовании материалов дела и истории болезни, а также при исследовании самого трупа потерпевшего им не было выявлено дефектов оказания медицинской помощи.
Обоснованно опровергнуты судом и заявления, что потерпевший был сильно пьян.
Каких-либо данных о наличии и концентрации алкоголя в крови ОСОБА_6 в момент совершения в отношении него преступления и при поступлении в стационар в медицинской документации не содержится, что видно из заключения судебной медицинской экспертизы № 2950 от 22.11.2007 года ( т. 1 л.д. 194-197 ). Не подтверждается это обстоятельство какими-либо другими доказательствами, кроме показаний самих осужденных.
Заявления о том, что прокурор Бойко М.С. не имел права участвовать в рассмотрении дела также не состоятельны.
Действительно прокурор Бойко М.С. в ходе досудебного следствия принимал участие в судебном заседании при избрании меры пресечения ныне осужденным ( т. 2 л.д. 11-12. 69-70 ), принял участие как государственный обвинитель в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и изменял обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины.
Однако законом, ст. 58 УПК Украины, не запрещено прокурору, который принимал участие в ходе досудебного следствия, поддерживать государственное обвинение в суде, при этом реализовывать свои права и обязанности как государственного обвинителя.
Согласно протоколов задержания ( т. 2 л.д. 3-6, 63-66 ) ОСОБА_10 и ОСОБА_11 задержаны 16.10.2007 года. Данных об их задержании 15.10.2007 года, как и того, что за эти сутки они постоянно подвергались физическому насилию суду не представлено.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ( т. 2 л.д. 137, 139 ), в ходе всего досудебного следствия и при предварительном рассмотрении дела ОСОБА_10 и ОСОБА_11 каких-либо ходатайств о применении к ним насилия и задержании их 15.10.2007 года не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание и эти заявления.
Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище и причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений и квалифицировал их действия по ст. 187 ч. 4 УК Украины.
ОСОБА_10 также умышленно причинил тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, поэтому суд правильно квалифицировал его действия и по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_10 и ОСОБА_11, отягчающие и все смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований к дальнейшему смягчению наказания ОСОБА_10 или ОСОБА_11, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 19.09.2011 года в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить без изменений, а апелляции адвоката ОСОБА_7, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи