УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця « 10 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Катарова П.Г.

суддів- Трофімцова А.І., Балахонова Б.Л.

за участю прокурора - Сілівоненко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Ялта АР Крим, громадянин України,
середньої освіти, неодружений, не судимий, що проживає без реєстрації за
адресою: м. АДРЕСА_1

засуджений за
ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Питання про долю
речових доказів вирішено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, ОСОБА_1. 27 січня
2007 року близько 20 годині ЗО хвилині біля магазина «Магістраль» по вул.
Свердлова, 61 м. Ялта, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив напад на
неповнолітніх ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з метою заволодіння їх майном, із
застосуванням насильства і погроз застосування насильства небезпечного для
життя і здоров'я, наказав передати йому гроші, а від ОСОБА_2. крім цього
передати мобільний телефон, завдав їм декілька ударів руками і ногами по різних
частинах тіла, подавивши їх волю до опору і заволодівши мобільним телефоном
ОСОБА_2. «Соні-еріксон К700» вартістю 1500 гривень. Внаслідок чого ОСОБА_3.
була заподіяна фізичний біль, а ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді синця
лівої скуластої області, що відносяться до категорії легких, що не призвели
короткочасного розладу здоров'я і матеріальний збиток на вказану суму.

У апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, перекваліфіковувати його
злочинні дії із ст. 187 ч.1 на ст.186 ч.1 КК України та призначити йому
покарання не пов'язане з позбавленням волі. Мотивує тим, що насильство
застосоване їм до потерпілих не було небезпечним для життя або здоров'я
потерпілого і не могло спричинити небезпечні наслідки. Указує, що він щиро
розкаявся, відшкодував збиток і вибачився перед потерпілими.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_1у вчиненні ним злочину, за який він
засуджений, за обставин викладених у вироку, підтверджена сукупністю
належно досліджених і правильно оцінених судом доказів.

Свідченнями ОСОБА_1., який визнав
вину та пояснив про обставини вчиненого ним злочину, але не визнав погрози,
залякування і нанесення тілесних ушкоджень

Справа № 11 -1093 /07 Головуючий

Категорія ст. 187 ч. 1 КК України у
І інстанції Руденко В.В.

Доповідач Трофімцов А. І.

2

ютеопілим.

^ також, свідченнями потерпілого ОСОБА_2., який пояснив у
суді, шо 27 січня 2007 року до нього підійшов ОСОБА_1, що знаходився у
стані алкогольного сп'яніннг поводився агресивно і наполягав віддати йому
мобільний телефон, при цьому загрожував фізичною розправою, завдав удару рукою
в область обличчя, і загрожував скинути з опорної стіни, на якій він сидів, і
висота якої близько 2 метрів. Потерпілого ОСОБА_3ударив ногою в область
обличчя, відчуваючи явну перевагу сили ОСОБА_1а, погрози його сприймав як
реальні, і побоюючись за своє життя і здоров'я віддав йому мобільний телефон, окрім цього ОСОБА_1 вимагав
гроші і інші цінні речі в обмін на життя.

Аналогічними
свідченнями законного представника потерпілого - ОСОБА_4., яка доповнила, що
мати ОСОБА_1а повернула
їм гроші за мобільний телефон, яким заволодів її син ОСОБА_1.

Свідченнями
потерпілого ОСОБА_3., який пояснив у суді, що 27 січня 2007 року він з ОСОБА_2
сиділи на опорній стінці напроти магазина „Магістраль" у м. Ялта, ОСОБА_2
тримав у руці мобільний телефон. До них підійшов ОСОБА_1, який був у стані
алкогольного сп'яніння і зажадав у ОСОБА_2 віддати йому мобільний телефон,
згодом став загрожувати фізичною розправою, залякувати, погрожував скинути їх з
опорної стіни, ударив його ногою по обличчю, вимагав гроші і все цінне, що при
собі є в обмін на життя. Відчуваючи явну
перевагу сили ОСОБА_1а, він сприймав його погрози як реальні
та відчував страх за своє здоров'я і життя, тому віддав телефон.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_3.
- ОСОБА_5 дала суду аналогічні свідчення про обставини вчиненого злочину,
про який вона дізналася із слів сина.

Свідченнями
свідка ОСОБА_6., яка у
суді пояснила, що ОСОБА_1. є їй
сином, 27 січня 2007 року він разом з нею і гостями розпивав удома спиртні
напої, цього дня він уходив, повернувся і потім пішов знову, нічого їй не
розповів. Дізналася про те, що відбулося від працівників міліції, і тоді
повернула гроші за телефон.

Свідченнями
свідка ОСОБА_7., яка
пояснила у суді, що її внук ОСОБА_1і друг його ОСОБА_3 27.01.2007 р.
повернулися додому у 21 годині, були у збудженому стані, потім розповіли їй, що у них забрали мобільний телефон, при
цьому загрожували фізичною розправою, що той хто напав на внука ударив
його обличчю, а ОСОБА_3ударив ногою, їм було страшно, оскільки нападаючий був у
стані алкогольного сп'яніння, старше за віком, явно сильніше і його погрози
вони сприймали реально, побоюючись за своє життя і здоров'я.

Свідченнями
свідка ОСОБА_8., дослідженими судом у
порядку ст.306 КПК України, про те, що 27.01.2007 р. біля магазина «Магістраль»
у м. Ялта зустрів раніше незнайомого ОСОБА_1а,
який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, біля нього на опорній стінці сиділи двоє хлопців - один з них
ОСОБА_3., якого він знав. Свідок чув, що ОСОБА_1 питав у них скільки
разів вони можуть віджатися, більше нічого йому не невідоме, оскільки він пішов
додому (л.с.85-86).

Даними
протоколів очних ставок між неповнолітніми потерпілими і ОСОБА_1им (л.с.87-90),
в ході яких потерпілі підтвердили свої свідчення про погрози ОСОБА_1а фізичної
розправи над ними, застосування до них насильства і заволодінням телефону.

Даними протоколу
огляду місця події (л.с.8-9), згідної якого був оглянутий майданчик з опорною
стіною біля магазина «Магістраль» по вул. Свердлова у м. Ялта, виявлені і
вилучені дві порожні пляшки.

Даними протоколу виїмки у ОСОБА_4. картонної коробки з-під мобільного телефону
«Соні - еріксон К 700».

3

Висновками
судово-медичної експертизи, згідно яких у ОСОБА_2. виявлені легкі тілесні
ушкодження, що не призвели за собою короткочасного розладу здоров'я (л.с.
126-130)"

Аналіз
приведених доказів у їх сукупності дозволив суду 1 інстанції зробити правильний
висновок про винність ОСОБА_1.
у вчинені інкримінованого йому злочину і
дати вірну кваліфікацію його злочинним діям за ст. 187 ч. 1 КК України.

Доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1. про
те, що застосоване ним насильство до потерпілого ОСОБА_2 не є небезпечним для
життя або здоров'я потерпілого, у зв'язку з чим його дії підлягають
перекваліфікації на ст.186 КК України, колегія суддів визнає неспроможними,
оскільки вони спростовуються докладними свідченнями потерпілих про погрози ОСОБА_1а фізичної
розправи над ними, про залякування ОСОБА_1им скинути їх з опорної стіни,
застосування фізичного насильства відносно них, і сприйнятті ними вказаних
погроз як реальних, оскільки ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного сп'яніння, старше за віком, фізично
сильніше. Свідчення потерпілих повністю узгоджуються з свідченнями законних
представників ОСОБА_4., ОСОБА_5., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_7., а також даними
протоколів очних ставок, у ході яких, потерпілі підтвердили обставини вчиненого
відносно них злочину, і іншими здобутими судом доказами у їх сукупності.

При розгляді
кримінальної справи у суді порушень кримінально-процесуального закону при
дослідженні свідчень свідка ОСОБА_7., що не з'явився, про що ставилося питання
у апеляції, не встановлено.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1., суд згідно із ст. 65 КК України,
врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,
особистість засудженого, що задовільно
характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалась, обставину що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння, обставину що пом'якшує покарання - повне відшкодування
матеріального збитку, і правильно призначив мінімальне покарання, передбачене статей 187 ч. 1 КК України. Приймаючи до уваги,
що засуджений вину визнає частково, намагаючись таким чином пом'якшити
призначене йому покарання, колегія суддів не може визнати обставиною що
пом'якшує покарання - його щире каяття, про що ставилося питання у апеляції, та підстав для зміни вироку суду,
пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. на підставі ст.ст.69, 75 КК
України не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1залишити
без зміни.