overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.01.2015года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство о назначении ему бесплатного защитника при рассмотрении уголовного дела, поскольку доверенность на ОСОБА_6 отменена центром о бесплатной правовой помощи и он с этим согласен, а от защитника ОСОБА_5 он отказался из-за разногласий в правовой позиции.
Выслушав участников процесса, которые поддержали заявленное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку подсудимый желает, чтобы его интересы защищал адвокат по назначению постановлением суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.45-48 КПК Украины 1960 года, п.7 ст.14 Закону Украины «О бесплатной правовой помощи», суд, -
Поручить Днепропетровскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению подсудимого ОСОБА_9 в судебном заседании та обеспечить его прибытие на 28 января 2015 года в 9час. в Самарский районный суд г.Днепропетровска по адресу: г.Днепропетровск, ул.Электрическая 1А, для участия в рассмотрении уголовного дела.
Назначенному защитнику своевременно до начала судебного заседания явится в суд для изучения материалов уголовного дела.
Копию постановления направить в Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для немедленного выполнения. Рассмотрение уголовного дела на особом контроле.
Защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела незамедлительно.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Справа № 206/2760/15-к
Провадження № 1-кп/206/182/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001992 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 05.06.2015 року на 15 год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/2741/15-к
Провадження № 1-кп/206/180/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при ухвалені вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська по матеріалам кримінального провадження №0000823 внесеного 07.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянка України, не працююча, з середньою професійно-технічною освітою, має малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, суд -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з тексту вироку, у вступній частині, суд припустився механічної помилки та зазначив ім`я обвинуваченої " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".
Прокурор просив виправити описку допущену у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська, та зазначити вірно ім`я обвинуваченої.
Інші учасники судового розгляду до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, та вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2015 року, зазначивши ім`я обвинуваченої " ОСОБА_6 ".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3155/15-к
Провадження № 1-в/206/310/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 19.06.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 19.06.2014 року Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.
Засуджений ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав.

Іспитовий строк, призначений засудженому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2014 року, закінчився 19.06.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2729/15-к
Провадження № 1-кс/0274/511/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 18.06.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 28.04.2015 року о 14 год. 30 хв. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в прогулянковому дворику ПКТ в спідній білизні був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокія 1600», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення мобільного оператора, бувшою у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ознайомившись із положенням статтей 59, 63 Конституції України засуджений ОСОБА_3 у письмовому поясненні вказав, що даний телефон належить йому та він його знайшов у смітнику.
Під час опитування інших засуджених було встановлено, що, дійсно, 28.04.2015 року о 14 год. 30 хв. у засудженого ОСОБА_3 в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 1600», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить йому. Встановити, яким шляхом був доставлений мобільний телефон в установу, не представилось можливим.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_3 ознайомлений і те, що мобільні телефони заборонені для засуджених йому відомо.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.06.2015 року, протокол вилучення № 49 від 28.04.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Нокія 1600», бувшого у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, мобільний телефон «Нокія 1600», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-268/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_1, де розбивши камінцем склопакет метало пластикового вікна, через утворений отвір проник всередину квартири, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2, а саме:

· гроші у сумі 50 грн.;

· мобільний телефон «Samsung Е-250» з картою пам 'яті «Micro SD» вартістю 195 грн. 84 коп., який було споряджено сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого грошей не було;

· золотий жіночий ланцюжок вартістю 1500 грн.;

· золотий жіночий ланцюжок вартістю 3000 грн.;

· золотий кулон вартістю 700 грн.;

· золоте жіноче кільце вартістю 1500 грн.;

· золоті сережки вартістю 1800 грн.;

· лом золотих виробів вагою З грама, вартістю 130 грн. за 1 грам на загальну суму 390 грн.;

Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 7770,84 грн.

25.11.2010 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

3.12.2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за скоєння злочину передбаченого ч. З cm. 185 КК України.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку житла ОСОБА_3, де зареєстрований ОСОБА_1 з метою виявлення 2 золотих жіночих ланцюжків, золотого кулону, золотого жіночого кільця, золотих сережок, лому золотих виробів вагою 3 грами, сім-карти мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що згідно матеріалів кримінальної справи є достатні підстави вважати, що сім-картка мобільного оператора «Київстар», два золоті жіночі ланцюжки, золотий кулон, золоте жіноче кільце, золоті сережки, лом золотих виробів які належать ОСОБА_2 можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3 де зареєстрований ОСОБА_1, які мають значення для встановлення істини по справі, суддя прийшов до висновку про задоволення подання. Відповідно до вимог cm.. 177 КПК України обшук житла та іншого володіння особи проводиться лише за постановою судді.

Керуючись cm. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: вул..Металістів, 17 в ОСОБА_4 де зареєстрований ОСОБА_1, з метою виявлення 2 золотих жіночих ланцюжків, золотого кулону, золотого жіночого кільця, золотих сережок, лому золотих виробів вагою 3 грами, сім-карти мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_2

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-24/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1649/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

08 грудня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 30 грудня. 1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 29 листопада 1993 року в період з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. невстановлена особа через кватирку вікна проникла в приватний будинок, розташований АДРЕСА_1 та належний ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно на суму близько 10 500 000 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1649/93 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-23/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1658X93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

13 грудня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з автомобіля «ВАЗ-2105», належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 30.12.1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася. Згідно відмітки в поштовому повідомленні за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 4 на 5 грудня 1993 року в м. Бердичеві по пров. Бразульського, 4, невстановлена особа, проникнувши в салон автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2 таємно викрала майно на суму 8 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 5 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1658/93 по факту крадіжки майна з автомобіля «ВАЗ-2105», належного ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-92/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1570X93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

19 листопада 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки продуктів харчування з кіоску «Довіра», за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 29.12.1994 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Цивільний позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 11 на 12 листопада 1993 року невстановлена особа шляхом пошкодження листка жесті з вітрини кіоску приватного підприємства «Довіра» по вул. Шевченко . в м. Бердичеві- таємно викрала продукти харчування на загальну суму 1581700 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1570X93 по факту крадіжки продуктів харчування з кіоску «Довіра» закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-24/11
Провадження по справі №
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 23 березня 2011 р.

Залишити запобіжний захід відносно підсудних підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5