Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №4-35/10
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області В складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі: Передерищенко О.П.

з участю прокурора: Потреба Р.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувша у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2П про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: 25.05.1999 р. Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. 1 ст. 2296 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.04.2002 р. Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 роки 8 місяців позбавлення волі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зул. Будівельна, 36

-підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що з 24.10.2009 р. по 30.10.2009 р., ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Космонавтів м. Комсомольська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_4, де викрав велосипед марки «Україна», вартістю 100 грн. та велосипед марки «?ікш§», вартістю 740 грн.

Внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_5, останньому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 840 грн.

За даним фактом СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області 17.05.2010 порушена кримінальна справа № 10330239 відносно ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого шляхом проникнення до приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

16.05.2010 р. приблизно о 3 годині ночі, ОСОБА_3, знаходячись на території гаражного товариства «Ветеран» в м, Комсомольську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання замку воріт гаража, який належить ОСОБА_6, проник середину гаража та намагався викрасти два рулони сітки «Рабіца», вартістю 120 грн. за 1 рулон, загальною вартістю 240 грн., але на місці скоєння злочину був затриманий громадянином ОСОБА_7

За даним фактом СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області 17.05.2010 порушена кримінальна справа № 10330239 ДП-2 відносно ОСОБА_3 за фактом незакінченого замаху на '«земне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та. шляхом проникнення до приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

30.11.2009р. в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, проник до приміщення квартири № 13 будинку № 4 по зул. Гірників м. Комсомольська, яка належить ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав телевізор марки «Каіп&гд» моделі «ТУ-5126(32)», вартістю 1000 грн. та ОУО-програвач марки «ВВК» моделі «ОУ-3135», вартістю 500 гри.

Внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_8, останньому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

За даним фактом СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області 10.12.20:0 порушена кримінальна справа № 09330271 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого шляхом проникнення до приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

17.05.2010р. до СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області надійшов протокол явки з повинною від ОСОБА_3 про вчинення даного злочину,

17.05.2010р. кримінальні справи обєднані в одне провадження.

17.05.2010р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_3 надані наступні докази:

-заязг потерпшого ОСОБА_4 від 16.05.2010 р. про вчинення крадіжки його майна;

-ггзстсксл огляду місця події від 16.05.2010 р., згідно якого було оглянуто приміщення в будинку

№ 3 го вул Космонавтів м. Комсомольська, де було скоєно крадіжку;

-протокол явки з повинного ОСОБА_3 від 16.05.2010 р. про вчинення даної крадіжки;

-заява потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2010 р. про вчинення крадіжки його майна;

-протокол огляду місця події від 16.05.2010 р., згідно якого було оглянуто гараж, який належить

ОСОБА_9;

-протокол огляду предметів від 16.05.2010 р., згідно якого було вилучено різні ключі;

-заява потерпілого ОСОБА_10 від 30.11.2010 р. про вчинення крадіжки його майна;

-протокол огляду місця події від 30.1 і.2009 р., згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1;

-протокол явки з повинного ОСОБА_3 від 17.05.2010 р. про вчинення даної крадіжки;

-протокол огляду предметів зід 17.05.2010 р., згідно якого було вилучено ксерокопію з щоденника ззаписами про придбання у ОСОБА_3 викрадених речей;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8;

-протокол допиту'свідка ОСОБА_13;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3;

Суд, заслухавщи пояснення ОСОБА_3, який свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинених злочинів зазначених в поданні і заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчого, який зазначив, що підозрюваний схильний до скоєння правопорушень, думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши представлені по спразі матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_3, його особи, віку, стану здоров»*, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, інших обставин, що його характеризують, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, а також перешкодити встановленню істині по справі, з метою припинення злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 150, 155, 165 - 1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_14