Справа № 183/2172/15
Провадження № 1-кс/183/246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Дніпропетровської області в залі суду скаргу фермерського господарства " ОСОБА_5 " про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001578,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року фермерське господарство " ОСОБА_5 " звернулось до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до ЄРДР та присвоєно № 0001578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, мотивував її тим, що 03 травня 2014 року близько 02 год. 15 хв. невідома особа шляхом підпалу пошкодила оприскувач "CASE 3330", який знаходився на полі поблизу с. Кільчень Новомосковського району, Дніпропетровської області та належав фермерському господарству " ОСОБА_5 ".

В цей же день заяву про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001578 та розпочато досудове розслідування.

06 квітня 2015 року голові фермерського господарства ОСОБА_5 стало відомо, що 05 травня 2014 року слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. До цього часу копія вищезазначеної постанови фермерському господарству не надсилалась та не вручалась, тому строк на оскарження було пропущено.

Постанову слідчого вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового слідства жодного разу не був допитаний голова фермерського господарства громадянин ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 не повідомив про необхідність явки представника потерпілого для надання пояснень та на допит, не було визнано, у порядку встановленому законом, фермерське господарство "Гайворонського А. І." потерпілим від кримінального правопорушення та не проведено допит свідка ОСОБА_6 , не встановлено розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій слідчого було необґрунтовано закрито кримінальне провадження про тяжкий злочин і воно не може відноситися, як вважає слідчий, до правопорушень у формі приватного обвинувачення.

Слідчий ОСОБА_4 показав в суді, що у нього в провадженні знаходилось кримінальне провадження порушене за ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо факту умисного пошкодження майна. ФГ " ОСОБА_5 " особисто не зверталось з приводу злочину та визнання його потерпілим. Встановити розмір шкоди не вдалося. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, з якого вбачається, що при здійсненні досудового розслідування не встановлено особу та місце її знаходження, яка умисно пошкодила майно, а саме оприскувач "CASE 3330", що належить фермерському господарству " ОСОБА_5 ", шляхом підпалу, подію кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію злочину. Свідок заявник ОСОБА_6 та голова зазначеного господарства не були допитані. В той же час слідчий вказує, що прийняття рішення по кримінальному провадженню можливе лише після встановлення родових ознак злочину, а саме виду та розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Не провівши необхідних дій з встановлення наявності пошкодженого майна та розміру шкоди, завданої його умисним пошкодженням, слідчий порушив вимоги ч. 1 ст. 92 КПК України, оскільки обов`язок доказування покладено на слідчого.

Таким чином суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. При проведені досудового розслідування слідчий має виконати необхідні слідчі та розшукові дії, щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні слідчим не виконаний у повній мірі.

Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови заявником не пропущеним.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу фермерського господарства " ОСОБА_5 " про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001578 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001578.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1