Справа № 686/6194/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
24 грудня 2014 року, близько 08 год., ОСОБА_4 , керуючи малолітражним фургоном "Mercedes-benz Sprinter 316 CDI", д.н. НОМЕР_2 , рухаючись у м.Хмельницькому по просп.Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул.Свободи, в порушення п.18.1 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху автомобіля до повної зупинки і допустив наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину просп.Миру справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "Mercedes-benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_4 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 24.12.2014, близько 08 год., їхав автомобілем Мерседес по просп.Миру до вул.Свободи, відволікся на автомобіль, який виїжджав на дорогу, не помітив пішохідний перехід і не знизив швидкість руху. Справа огляд пішохідного переходу перекривав мікроавтобус із-за якого вийшли потерпілі. Коли він їх помітив, то застосував гальмування, але уникнути наїзду не вдалось. На момент розгляду справи відшкодував потерпілим 87 тис. грн. матеріальної та 10 тис. грн. моральної шкоди.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2014, фотоілюстраціями та план-схемою до нього зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, дорожні умови і дорожня обстановка (а.с.34).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2014 з фотоілюстраціями на автомобілі "Mercedes-benz Sprinter 316 CDI", д.н. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження у вигляді деформації передньої правої блок-фари, вм`ятини на капоті з правої сторони (а.с.42).
Висновком судово-медичної експертизи №237 від 03.03.2015 встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 24.12.2014-06.02.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньо-мозкового крововиливу в ліву лобну частку головного мозку, крововиливу в під павутинну оболонку правої лобної частки головного мозку, перелому лобкової і сідничної кісток зліва, перелому 4-8-го ребер зліва по задній поверхні, 5-6-го ребер по середній аксілярній лінії, закритого перелому обох кісток лівої гомілки з переходом на замикаючу пластинку великогомілкової кістки, які призвели до розвитку травматичного шоку середнього ступеня і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від удару тупим твердим предметом, яким могла бути зовнішня частина транспортного засобу, що рухався, не виключено під час та за обставин ДТП, яка мала місце 24.12.2014 (а.с.49).
Висновком судово-медичної експертизи №65 від 16.02.2015 встановлено, що у ОСОБА_8 станом на 24.12.14-13.01.15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обличчя (нижньої щелепи, вилиці), лівої кисті, голови, крововиливів м`яких тканин обличчя, забою головного мозку легкого ступеня, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих, твердих предметів за обставин ДТП 24.12.2014.
Висновком експерта №15А від 19.01.2015 встановлено, що виконуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля "Mercedes-benz Sprinter 316 CDI" ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які рухались по нерегульованому пішохідному переході (а.с.52)
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на цукровий діабет.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування майнової та часткове відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, позицію сторін, суд вважає за можливе не призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку суду, сприятиме швидшому відшкодуванню завданих потерпілим збитків.
Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.
Що стосується позовних вимог про стягнення втраченого середньомісячного заробітку, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із змісту ч.1 ст.1195 ЦК України вбачається, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.
Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності (абз.1 ч.1 ст.1197 ЦК України).
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів наявності факту та ступеню втрати професійної або загальної працездатності. Разом з тим, ОСОБА_6 працює медичною сестрою у Хмельницькій поліклініці №1, що дає їй право на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності відповідно до Кодексу законів про працю України.
Наведене свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_6 по стягненню з обвинуваченого втраченого середньомісячного заробітку.
Процесуальні витрати за залучення експертів, які зазначені в обвинувальному акті, покладаються на рахунок держави, оскільки їх розмір, як це передбачено в п.3 ч.1 ст.91 КПК України, в судовому засіданні не доказаний.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.
Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: