Справ №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
вересня 2007 року місто
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В. Д.

при секретарі
Озарук О.І. з участю прокурора Микулець М. Ю. адвоката ОСОБА_1 розглянувши
подання слідчого Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області капітана
міліції Якоб Ю.Д. за
згодою прокурора, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Хустського МРВ, за згодою Хустського
міжрайонного прокурора, звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою.

В
судовому засіданні слідчий підтримав подання,
зазначивши що ОСОБА_2 27.11.2006 року біля 04.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні ресторану „Старий
Замок" в м. Хуст по вул. їв. Франка,
що належить ОСОБА_3, маючи намір
на викрадення чужого майна, таємно
викрав з приміщення ресторану гроші в сумі 960 грн., ДВД-програвач марки Кодак", магнітолу марки „Філіпс", радіотелефон марки „Соні", мікрофон до караоке, три компактдиски та одну упаковку одноразових
запальничок, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. Запобіжний захід підозрюваному
ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на його думку слід обрати, у зв'язку з вчиненням ним злочину, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
він є особою що раніше притягалася до кримінальної відповідальності за
вчинення аналогічного злочину і перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від слідства та
суду, вчиняти нові злочини. Після
вчинення злочину підозрюваний фактично переховувався за межами області, залишивши постійне місце проживання. Всі
необхідні слідчі дії передбачені КПК України по дані справі виконані, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів
для вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Прокурор
підтримав подання і просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, оскільки
останній є особою раніше судимою, після
звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний на шлях виправлення не став і
залишаючись на волі може ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

Адвокат
ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні подання, так як підозрюваний має постійне місце
проживання і обіцяє виконувати всі вказівки слідчого.

В
судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати відносно нього
підписку про невиїзд, обіцяючи
виконувати всі вказівки слідчого та сприяти розслідуванню даної справи.
Пояснив, що перелякався після вчинення
ним даного злочину, тому залишив
постійне місце проживання та перебував за межами області. На даний час
порушувати правила підписки про невиїзд не буде. Просить відмовити в
задоволенні подання.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
підозрюваного з'ясувавши думку прокурора, адвоката,
та враховуючи наявні у матеріалах справи докази про обставини вчинення
злочину, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю що відносно ОСОБА_2,

слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він підозрюється у вчиненні злочину за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі він може ухилятися від
слідства та продовжувати вчиняти нові злочини.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами 148, 150, 155, 158, 165 1652 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ.

Обрати
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді
- УТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ.

Виконання
постанови доручити здійснювати Хустському МРВ УМВС України в Закарпатській
області.

Постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.