Справа № 591/675/15-к
Провадження № 1-кп/591/105/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого менеджером ТОВ НПП ВНЕШПРОМТЕХ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого 25.12.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2015 о 00:15 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник на територію даного домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у приміщенні сараю, який знаходиться поряд з приватним будинком, можуть перебувати цінні речі його знайомого та маючи намір на викрадення чужого майна, умисно зірвав металевий запірний пристрій з навісним замком та проник до приміщення сараю, де діючи таємно, повторно, з корисливою метою викрав майно ОСОБА_7 а саме: велосипед Trek 3700 OSC 18, вартістю 3478 грн., болгарку Ритм УШМ-1900/180, вартістю 560 грн., зварювальний трансформатор Waider BXI-200C, вартістю 677 грн., чим заподіяв потерпілій збитку на загальну суму 4715 грн. З викраденим майном, ОСОБА_8 із місця злочину зник та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що вчинив його за обставин, які викладені в обвинувальному акті. 11.01.2015 року близько 00:00 год. прийшов до будинку, де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , переліз через паркан і проник у двір, та оскільки в цьому будинку у ОСОБА_9 знаходився належний йому комп`ютер, але двері йому ніхто не відчинив, викрав із сараю чуже майно. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, якій у повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно, з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на суму 4715 грн.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не відбув покарання за попереднім вироком суду та вчинив новий злочин в період призначеного судом іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, має на утриманні малолітню дитину, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Суд враховує також думку потерпілої, яка а письмовій заяві просила суд суворо не карати обвинуваченого. Суд враховує також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому в ході досудового слідства, і те, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Такі обставини суд вважає достатніми для застосування вимог ст. 69 ч. 1 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 71 ч. 1 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом складання покарань, частково приєднавши до покарання, призначеного за цей злочин, не відбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 року.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 147 гривень 42 коп., які були витрачені на проведення експертизи. (а.п.54).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а.п.52).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 127, 349 ч. 3, 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 року та остаточно призначити до відбування один рік три місяці обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 147 гривень 42 коп., витрачені на проведення експертизи.

Речовий доказ у справі - слід матеріалу, виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою м. Суми, вул.. Вавілова, 88/2, запакованого до пакету експертної служби № 0598881, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000203 та до матеріалів кримінального провадження в суді не долучався, залишити в матеріалах провадження № 0000203.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1