Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3149/2012 1/2036/336/2012
21 августа 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 , законного представителя ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Волохов Яр, Чугуевского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
29 мая 2012 года примерно в 21- 00 часов, ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом домашней птицей, путём свободного доступа перелез через крышу сарая и проник на территорию хозяйственного двора домовладения гражданина ОСОБА_7 , расположенного по адресу: АДРЕСА_2 . Далее ОСОБА_6 , из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он совершает свои действия в присутствии постороннего гражданина, который понимает противоправный характер совершаемого им посягательства, пытался открыто похитить живую домашнюю утку стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ №6209 от 27.06.12г., - 65,00 гривен, на требования собственника прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал осуществлять свой преступный умысел. Принятыми мерами ОСОБА_7 , несовершеннолетней ОСОБА_6 был задержан, вследствие чего ОСОБА_6 свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_6 подтверждается собранными и исследованными судом письменными доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2012 года примерно в 21-00 час., услышав шум в районе хозяйственных построек на территории принадлежащего ему домовладения: АДРЕСА_2 , прибежал туда и увидел ранее ему незнакомого парня ОСОБА_8 , который с уткой пытался перелезть через сарай и покинуть территорию указанного выше домовладения. На крики потерпевшего прекратить преступление ОСОБА_6 не реагировал и продолжал убегать, не смотря на то, что слышал потерпевшего. ОСОБА_7 догнал ОСОБА_6 , задержал его, утку отобрал и занёс в сарай. В дальнейшем вызвал наряд милиции, которому и передал ОСОБА_6 ;
-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого на досудебном следствии (л.д.79);
-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01июля 2012 года, в ходе которого ОСОБА_6 показал время, место и способ совершения преступления (л.д. 42-46);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы от 27 июня 2012г. №6209, согласно которого стоимость живой, домашней утки по состоянию на 29 мая 2012г. составляет 65 гривен.
Вещественными доказательствами - живая домашняя утка, которая была изъята, осмотрена и возвращён потерпевшему ОСОБА_7 под сохранную расписку (л.д.67-68).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в объеме предъявленного обвинения в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабёж) с проникновением в хранилище является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины,открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с проникновением в хранилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, обучался в Балаклеевской школе интернате Харьковской области, имеет дефекты речи, плохо пишет, страдает лёгкой умственной отсталостью, в применении мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.12г. во время совершения преступления мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (л.д.73-74).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно в ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебные издержки в сумме 245,50 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6209 от 27.06.2012 года взыскать с ОСОБА_6 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 причинён не был, от подачи гражданского иска потерпевший отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В силу статей 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_6 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в суме 245,50грн. (двести сорок пять гривен) 50 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6209 от 27.06.2012 года в доход государства.
Вещественные доказательства: утка живая, домашняя потерпевшего ОСОБА_7 , считать ему возвращенными.
Меру пресечения ОСОБА_6 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.