Дело№1-39/2007г.
районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Курганниковой Е. А.,
при секретаре - Шевченко О.Н..,
участием прокурора - Синицыной Е.В,
подсудимого - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.
Печенеги уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
работающего водителем в ЧП « ОСОБА_4»,
судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-
Сиерра» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по
дамбе Печенежского гидроузла автодороги Великий Бурлук -Печенеги в направлении г. Харькова.
пути следования, в районе съезда к административному зданию гидроузла на
указанной автодороге водитель ОСОБА_1, грубо нарушив требования Правил
дорожного движения Украины п.п 1.5, 10.1,12.2, 12.3,12.9, где сказано:
бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия обязано
незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на
этом участке дроги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а
если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения,
сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им
10.1 « Перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения»,
время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть
такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в
пределах видимости дороги ,»
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия, »,
запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-
12.7 на участке дороги,
где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или
на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в
соответствии с подпунктом « и»
пункта 30.3 настоящих
невнимательность , двигался
со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, в зоне действия
дорожного знака 3.29 « ограничение
скорости до 50 км/час,
а также безопасную скорость по условиям видимости проезжей части в условиях
тумана, и имея объективную возможность своевременно обнаружить стоящий на его
полосе движения автобус ЛАЗ-695 Н регистрационный номер НОМЕР_2, и применить торможение, предпринял
неоправданный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ - 3307 государственный номер НОМЕР_3, принадлежащим ДАЭК « Харьковоблэнерго» под управлением
результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля « Форд -Сиерра» ОСОБА_7 причинены телесные
повреждения, в результате которых она скончалась на месте, ОСОБА_3 были
причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья в виде закрытого травматического вывиха правого бедра.
правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1, которые находятся в
причинной связи с происшествием, выразились в том, что, он, двигаясь с
превышением безопасной скорости, имея объективную возможность своевременно
обнаружить препятствие на полосе своего движения, не убедившись в безопасности
выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным
средством, движущимся во встречном направлении, что повлекло тяжкие
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации транспорта, лицом управляющим транспортным
средством, повлекшее гибель потерпевшего и причинение средней тяжести телесных
подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд
считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления,
доказанной полностью.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного
заседания свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины признал полностью,
раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления , как описано выше.
полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 16.12.2003г ее
дочь отпросилась на день рождения к знакомому парню в п.
Печенеги на дачу. В тот день к
ним приходил ОСОБА_1 и рассказывал как и где они будут
они ушли. У дочери был мобильный телефон. ІНФОРМАЦІЯ_1 примерно в 11-
12 часов позвонил сотрудник милиции и
сказал, что дочь попала в ДТП. Они с мужем ездили
на место ДТП после похорон дочери. Со слов сотрудников
Печенежского РО им стало
известно, что автомобиль " Форд", в котором ехала их дочь,
двигался в направлении г.
Харькова. Впереди попутно ехал автобус с рабочими,
которым надо было выехать в лес на
работу, навстречу двигался автомобиль с краном. ОСОБА_1,
объезжая автобус, выехал на
полосу и произошло столкновение с автокраном. В тот день был туман. До
случившегося ОСОБА_1 и ОСОБА_7 находились больше, чем в дружеских отношениях.
ОСОБА_1 ухаживал за дочерью потерпевшей и высказывал в ее адрес серьезные
намерения. Дочь готовилась к свадьбе. После произошедшего ОСОБА_1. возместил
материальный и моральный ущерб ОСОБА_2.и в дальнейшем обязуется помогать ей
материально. Никаких претензий морального и материального характера потерпевшая
ОСОБА_2 к подсудимому не имеет. Считает , что произошел несчастный случай.
потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 16.12.03г
с ОСОБА_1 ездили к нему на дачу в п. Печенеги со знакомыми и остались там на ночь, а утром возвращались домой в г.
Харьков. На дачу они ехали на его автомобиле " Форд - Сиерра", он был за рулем,
обратно за руль сел ОСОБА_1., о чем ранее у них была
договоренность. Накануне
вечером был дождь и мокрый снег, ночью приморозило и утром был гололед, они
двигались со скоростью около 50км/час. Выехав на дамбу Печенежского гидроузла,
первоначально двигались по своей полосе движения, на ней стоял автобус, они
сманеврировали влево на встречную полосу, чтобы его объехать. Перед выездом на
встречную полосу движения, встречного автомобиля он не видел, ОСОБА_1, увидев
его, маневрировал еще левее и нажал на тормоза, но столкновение было
неизбежным. В результате ДТП он был травмирован. Никаких моральных и
материальных претензий к подсудимому не имеет.
· показаниями свидетеля ОСОБА_8
оглашенными в судебном заседании (л.д. 48);
· показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который дал аналогичные
показания показаниям ОСОБА_8, (л.д. 49);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, (л.д. 98-99); ОСОБА_10 (л. д. 105-106), ОСОБА_11( л. д. 107-108) оглашенными
в судебном заседании ;
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств ДТП от 15.03.03г и от 11.07.06г с участниками происшествия, в ходе
которого был установлен механизм столкновения, ( л.д. 55-58,140-143),
· протоколами очных ставок от 15.01.04г
и от 11.07.06г между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые настаивали
на своих показаниях, ( л.д52-53,
· протоколом очной ставки от 11.07.06г между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в
ходе которой они подтвердили свои показания, (л.д 147-148)
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 60-к
от 19.07.05г ОСОБА_9 были
причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья в виде черепно-мозговой травмы, ( л.д. 120)
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 61 К
от 19.07.05г согласно которой ОСОБА_8 какие-либо телесные повреждения не
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 59 К
от 19.07.05г согласно которой ОСОБА_1 причинены острая закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,
ликворно-гипертензионным синдромом, ушиба мягких тканей грудной клетки слева,
ушиба поясничного отдела позвоночника, установить степень тяжести не
представилось возможным, т. к они подтверждаются объективными данными, ( л.д. 128)
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 83 от
20.10.05г согласно которой ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения
по критерию длительности расстройства здоровья в виде тупой травмы правой
нижней конечности с закрытым травматическим вывихом головки правого бедра, ( л. Д. 134),
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 473 от
03. 08.04г. согласно
выводам которой у ОСОБА_7 имелась тяжелая черепно-мозговая травма,
множественные травмы грудной клетки, живота, переломы кистей скелета, ссадины и
кровоподтеки. Непосредственной причиной смерти явилась тупая травма грудной
клетки с плевропульмональным шоком (л.д. 77-78),
· заключением автотехнической
экспертизы № 278 от
выводам которой водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью
предотвратить ДТП путем выполнения Правил дорожного движения Украины, (л.д 67-69),
· заключением автотехнической
экспертизы № 6113 от
выводам которой в действиях ОСОБА_1 усматриваются нарушения Правил дорожного
движения Украины п.п. 10.1, 12.2, 12.3, которые
с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного
следствия по ч. 2 ст.
квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее гибель потерпевшего и причинение средней тяжести телесных
При определении вида и размера
наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам смягчающим
наказание ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение материального и морального ущерба.
отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.
С учетом изложенного, личности
подсудимого, его возраста, мнения потерпевшей ОСОБА_2., которая просила суд не
лишать ОСОБА_1 свободы, мнения потерпевшего ОСОБА_3, который так же просил суд
не лишать ОСОБА_1 свободы, обстоятельств дела, характера и степени тяжести
преступления совершенного по неосторожности, возмещения подсудимым
материального и морального ущерба потерпевшей ОСОБА_2., суд считает, что ОСОБА_1. должен нести наказание не связанное
с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества. А так же не применять дополнительную меру наказания в
виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый
работает водителем такси и заработная плата
является единственным его доходом , образования по иной специальности у него нет.
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2. оставить без рассмотрения, так как в ходе
судебного заседания потерпевшая от гражданского иска отказалась в полном
иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, так как в ходе судебного заседания потерпевший от гражданского иска отказался в полном
Вопрос о судебных издержках суд
разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324,
331, 343 УПК Украины, суд-,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствие со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания с испытанием , если он на протяжении 3 лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
· не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства или работы;
· периодически являться на регистрацию
в органы уголовно - исполнительной
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
иск потерпевшей ОСОБА_2. оставить без
иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области в ВДК Киевском районе
г.Харькова код по ОКПО 25574728,
р/счет №
ОУДК г. Харькова МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за
НДС) за проведение автотехнических экспертиз № 278 и № 6113 в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) гривен 26 копеек.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня