Провадження № 1-кс/592/2787/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Cлідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Оснач О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкє АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.11.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

При допитах він свою провину не визнає, мешкає поза межами Сумської області, не повідомляє слідчому свій мобільний телефон, не зявлявся на виклики слідчого.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечив. Суду пояснив, що дійсно постійно мешкає в с. Пісочин Харківської області, мобільний телефон здав, оскільки він був службовим, вважав, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється не обґрунтовано.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_2 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повязаного з отриманням грошових коштів від потерпілої особи, має постійне місце проживання, одружений, має постійну роботу.

Разом з тим, зазначені в клопотанні обставини, а саме - неповідомлення слідчому про новий номер мобільного телефону, відмова особи, що мешкає разом з ним повідомити його про виклик слідчого в період дії попередньої ухвали суду про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, заперечення ОСОБА_2 своєї причетності до отримання грошей у потерпілої особи свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_2, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

· Зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

· Не відлучатись з міста постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду

· Негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, зміну сімейного стану.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - один місяць з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глабай Л.В.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконня покладених судом на нього обов»язків до нього може бути застосваний більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров