overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1405/15 Справа № 196/52/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)10 травня 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2)02 квітня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
за участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з вироку вказівку суду першої інстанції про застосування ст.. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, вважати ОСОБА_6 засудженим до остаточного покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2015 року об 11.30г.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
----------------------- ----------------------

ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1589/15 Справа № 204/2084/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000431, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А.,Богдан В.В.
рассмотрела 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 02 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 126 УК Украины к штрафу в размере 800 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года, около 13 час., он находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_2В, ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар по лицу потерпевшей ОСОБА_4 Е А., в результате чего причинил ей физическую боль .
- осужденный просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не в погной мере исследовал представленные доказательства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд, признав исследованные доказательства законными и допустимыми, не учел, что в показаниях свидетелей, потерпевшей, осужденного имеются противоречия о событиях и месте преступления, на которые обоснованно указывает осужденный в апелляции.
Так, потерпевшая указывает, что осужденный нанес ей удар в лицо, от которого она упала, после чего коленом придавил к полу и продолжал её избивать, а она стала кричать и звать на помощь(лд.27).
Свидетель, ОСОБА_5 которого суд признал очевидцем преступления, не подтвердил показания потерпевшей(лд.29).
Осужденный в своих показаниях отрицает свою причастность к совершению преступления.
В судебном заседании, осужденный и ОСОБА_4 заявляли ходатайство об истребовании из милиции отказного материала, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство. Тогда как осужденный, его жена, дочь указывали, что потерпевшая исцарапала ему лицо и у него имелись видимые следы телесных повреждений, данные обстоятельства суд не исследовал.
Коллегия судей считает, что ввиду неполноты судебного следствия приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2 июня 2011г., в отношении него отменить, дело возвратить в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.126ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
Провадження 1-о/127/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2014року по справі № 127/29937/13-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2014року по справі № 127/29937/13-к за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що заява подана з порушенням ст. 462 КПК України.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В даному випадку заявником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне повернути матеріали заяви адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.392, 395,461,462,464 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2014року по справі № 127/29937/13-к за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8956/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просила зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після заяви щодо повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України за умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирський міський відділ УМВС України в Житомирській області розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, що територіально відноситься до Богунського району міста Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/1138/15-к
14.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчі судові засідання на 03 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року , 14 серпня не зявилася обвинувачена.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 314, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно примусовий привід в підготовче судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченої : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глибоке Богородчанського району Івано - Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС в Івано - Франківській області та начальнику Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуюча
Провадження 1-кс/127/5473/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5426/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 29.07.2014р. слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Захисник ОСОБА_3 не погоджується з даною постановою та просить її скасувати як безпідставну та незаконну.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року було складено обвинувальний акт та направлено прокурору для подальшого звернення з обвинувальним актом до суду. Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року було закінчено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

29.07.2014р. слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року.

Згідно супровідного від 31.07.2014р. № 5/3339 кримінальне провадження № 0000110 від 08.05.2014 року, в порядку ст. 291 КПК України було направлено прокурору зі складеним обвинувальним актом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року подана після закінчення досудового розслідування, тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5781/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.05.2014 про закриття кримінального провадженні № 0000018 від 07.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.05.2014 про закриття кримінального провадженні № 0000018 від 07.02.2014.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.05.2014 про закриття кримінального провадженні № 0000018 від 07.02.2014.

Судове засідання призначити на 19.08.2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000018 від 07.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 340/321/15-к
Провадження № 11-кп/779/383/2015
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання три місяці арешту.

Захисник просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, та призначити обвинуваченому покарання штраф або звільнити його від відбування покарання із випробуванням.

Мотивує свою позицію тим, що при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та покарання, призначене ОСОБА_4 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом не враховано, що даним злочином тяжких наслідків не було спричинено, матеріальна шкода є значно малою, потерпілі не мають жодних претензій і просили обвинуваченого суворо не карати.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого, в апеляційній скарга має бути зазначено, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції. Проте ця вимога закону захисником не була виконана.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду від 02 липня 2015 року залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 361/5642/15-к
Провадження № 1-кс/361/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

07 серпня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.2015.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 07.08.2015 за умов одержання копії оскаржуваного рішення, оформленого постановою, 31.07.2015 відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим передбачено пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.2015.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10.08.2015 на 15 годину у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1