overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Х
ерсонської області
В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д
.
при секретареві
Марчук О.Л.
за участю прокурора
Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чап
линка постанову слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області про на
правлення кримінальної спра
ви до суду для вирішення пита
ння про закриття кримінально
ї справи у зв′язку із закінч
енням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 вересня 1993 року, не
встановлені особи проникли н
а територію Чаплинського упр
авління зрошувальних систем
, де зі складу ПММ таємно викра
ли більше 500 літрів бензину, чи
м спричинили матеріальних зб
итків.
Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк до
6 років. Згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 5 років.
На даний час по факту крад
іжки бензину зі складу ПММ Ча
плинського управління зрошу
вальних систем строки притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності згідно ст. 49 КК Укр
аїни закінчились, тому кримі
нальна справа підлягає закри
ттю у зв′язку з закінченням
строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спр
аву НОМЕР_1 по факту краді
жки бензину, скоєного в ніч на
16 вересня 1993 року невстановлен
ими особами з приміщення скл
аду ПММ Чаплинського управлі
ння зрошувальних систем у зв
′язку із закінченням строк
ів давності.
На постанову може бути по
дана апеляційна скарга до ап
еляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з ч
асу проголошення шляхом пода
чі апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської о
бласті.

Суддя:
Справа № 4-312/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П., розглянувши подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області про проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року, ОСОБА_1., з метою заволодіння коштами АКБ
«Правекс-Банк», надав неправдиві данні стосовно місця роботи та розміру
заробітної плати і отримав кредит в сумі 1172 грн. 60 коп., на які придбав
мобільні телефони «Нокіа-1100» та «Нокіа-6030». Заборгованість по кредиту
жодного разу не погашалась.

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 оскільки є достатні підстави вважати, що вказані
мобільні телефони можуть знаходитися в її будинковолодінні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню,
оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись докази по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Смілянського
МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Яриш C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань справу
про звільнення від
подальшого відбування
призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Гола Пристань Херсонської області,
засудженого 06.09.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської
області по ст. 263 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі, ст. ст.
75, 7 6 КК України - з іспитовим
строком один рік, проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий
строк закінчився повністю, ОСОБА_1за встановлений період зарекомендував себе
задовільно, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок
не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 06.09.2006 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.В., з участю прокурора Касьяненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця М. Євпаторія АР Крим, раніше судимого:

10.10.1985
р. Євпаторійським міським судом АР Крим за
ст. 140 ч.3 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК УРСР з відстрочкою на 2 роки,
постановою від 10.07.1986р. Відстрочка скасована і направлений в місця
позбавлення волі; звільнений 2 9.12.1987р. По відбуттю покарання;

10.03.1989
р. народний суд м. Саки АР Крим за ст.
81 ч.3, 140 ч.2, 213 ч.1,
85 ч.3, 42 КК УРСР до 3 років
позбавлення волі;

14.07.1989р.
народний суд М. Євпаторія АР Крим перекваліфіковано ст. 81 ч.4,
140 ч.2, 42 КК УРСР до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
міру покарання за вироком від 10.03.1989р. Народний суд м. Саки
поглинути повністю; звільнений 08.07.1995 по відбуттю покарання;

20.03.2000р.
Євпаторівським міським судом АР Крим за
ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений
07.03.2000р. Умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 21 день.

Засуджений
22.02.2006 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3,
185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4
років позбавлення волі. Початок строку 08.12.2004р., кінець строку 08.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від
покарання умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 5 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом. 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року Чечельницький районний
суд

Вінницької області

Суддя
Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чечельник подання майора міліції Яблонського О.В.,
погоджене з прокурором району Притулою В.Л. про надання згоди на проведення
обшуку усіх житлових та нежитлових
приміщеннях домогосподарства
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

В
С Т А
Н О В
И В :

З липня 2008 року ОСОБА_1 , по місцю свого постійного
проживання в АДРЕСА_1 з метою отримання незаконної матеріальної вигоди,
здійснював реалізацію населенню міцного алкогольного напою-водно-спиртового
розчину, що виготовлений в кустарних умовах, міцність якого складає 38,2
процента об'ємних, який сам виготовляв шляхом розведення спирту водою, і таким
чином отримував, згідно висновку спеціаліста № 409 від 24.07.2008 року
спиртовмісну рідину, що не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ 4256:2003
«Горілки і горілки особливі», та виготовлення в кустарних умовах шляхом
розбавляння спирту водою.

Виходячи з того, що досудове слідство має достатньо даних підозрювати дану особу у вказаному злочині і звертається з даним поданням, з метою виявлення та вилучення в місцях проживання ОСОБА_1., водно-спиртової суміші.

Прокурор району Притула В.Л. просить дати згоду на обшук житла ОСОБА_1., по мотивам вказаних в поданні.

Суддя з'ясувавши, що досудове слідство має достатні дані, про причепність ОСОБА_1 . до вказаного злочину з метою виявлення речових доказів та належного проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О
С Т А
Н О В
И В :

Надати дозвіл Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області на проведення обшуку усіх житлових та нежитлових приміщень домогосподарства підозрюваного ОСОБА_1 , жителя
АДРЕСА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя Задорожний В.П.
Справа
№ 5-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня
2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої
судді Василенко Ю.Л.

при
секретарі Божко Л.М.

з участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ічня справу
за поданням старшого
інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Талалаївського району про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця і мешканця с. Поповичка
Талалаївського району Чернігівської області, працюючого фуражиром в СТОВ «Батьківщина»

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області
від 03 березня 2008 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1
ст. 185
КК України і призначено покарання у вигляді
одного року виправних робіт
за місцем роботи з
відрахуванням на користь
держави 10 % заробітку.

В поданні ставиться
питання про умовно - дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання.

Вислухавши засудженого,
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до
висновку, що засудженого ОСОБА_1.
необхідно умовно - достроково
звільнити від подальшого
відбування покарання у вигляді виправних робіт, оскільки з дня проголошення вироку ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав,
сумлінно ставиться до праці, фактично відбув більшу половину строку
покарання та трудовий колектив СТОВ “ Батьківщина” надав
письмове клопотання про звільнення
засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст. 81 ч. 3 КК України, ст. 407
КПК суд

П О С Т
А Н О В И В:

Задовольнити подання
старшого інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Талалаївського району.

Звільнити умовно-достроково
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком
Талалаївського районного суду Чернігівської області
від 03 березня 2008 року

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний суд
протягом 7 (семи ) діб.

Суддя
підпис

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Дело № 1-850/2007 г.
16 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского,
уроженца с. Зеленогорска
Белгородского района Крыма,
военнообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1ранее несудимого,
09 августа 2007 г. около 2 час.
ночи на территории летней площадки кафе - бара «Таверна», расположенного в с. Дмитровке Бердянского района ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, тайнолохитил принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «СамсунгД-820» стоим.
1354 грн., которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою
вину в совершении кражи мобильного телефона «Самсунг Д 820» принадлежащего ОСОБА_2 при
обстоятельствах указанных в настоящем приговоре, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных
При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1,
который ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении
истины по делу, что свидетельствует о
его чистосердечном раскаянии и судом воспринимается как смягчающее вину
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
условного наказания.
Гражданский иск потерпевшего обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание виде
одного года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
наказания по настоящему приговору, если
он в период одного года испытательного срока не совершит нового
преступления, выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1периодически являться на регистрацию
в органы исполнения наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело №1-37/07 г.
15 октября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при
участии прокурора Никитина Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно
Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Для
рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые доказательства.
Действия обвиняемого ОСОБА_1квалифицированы органом досудебного следствия по
ст. 164 ч. 1 УК Украины. Правильность квалификации
действий обвиняемого, а также избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде, обвиняемым не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном
рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание,
что по делу имеется достаточно оснований
для рассмотрения его в судебном заседании, не предрешая наперед вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 254, УПК
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 164 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц,
которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
начать 12 ноября 2007 года в 16.00 часов в зале
судебного заседания Теплодарского
городского суда Одесской области.
Справа № 5-528/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г.,
при секретарі судового засідання Кузьменка С.Л.,
за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Диківки Знам'янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого 22 лютого 2006 року Київським районним судом м.Харкова за
ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження
волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2006 року
вирок змінено, застосована ст. 75 КК України - іспитовий строк на 2 роки,

засудженого 26 березня 2007 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1
ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,
згідно ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім
вироком - остаточно до 1 року 7 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Київського районного суду м.Харкова від 26
березня 2007 року за сукупністю з попереднім вироком
ОСОБА_1. засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості - ч.1 ст.296, ч.1 ст.309,71 КК України до 1 року 7
місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 3 листопада 2006 року, закінчення
строку - З червня 2008 року, не відбутий строк
покарання станом на 16 жовтня поточного року - 7 місяців 18 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України,
ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26 березня 2007 року - 7
місяців 18 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа №1-192/2007р.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з участю секретаря
Маровді В.В., прокурора Данканич
В.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України.

При
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурор заявив клопотання та надав до суду
лист про повернення даної кримінальної справи прокуророві в порядку ст. 232 КПК України.

Враховуючи
наведене, суддя приходить до
висновку, що клопотання слід
задовольнити та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокуророві на
підставі ст. 244 п.3 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 240, 241, 244 п.3, 249-1 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України повернути прокуророві.

постанова
про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Дело № 1-151
23 июля 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе: судьи-Черних Е.А. при секретаре- Линник В.П.
с участием прокурора - Осауленко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славянске Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, женатого,
образование среднее специальное,
не судимого, нигде не
работающего, проживающего в с. Гавриловка Барвенковского района Харьковской
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 за период с мая 2007 года по 22 июня 2007 года по месту жительства в с. Гавриловка Барвенковского района Харьковской
области осуществлял операции с ломом черных металлов без государственной
2 июня 2007 года принял от ОСОБА_2 в качестве
лома черного металла стыковую рельсовую накладку Р - 50 весом 20 кг..
22 июня 2007 года по месту жительства подсудимого
было обнаружено и изъято 80 кг.
лома черного металла.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении по ст. 213 ч.1 УК Украины признал полностью и
дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как описано выше.
Суд,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд
считает, что совокупность приведенных
доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, так как он осуществлял операции с ломом
черного металла без государственной регистрации.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание.
Изучением личности подсудимого установлено:
ОСОБА_1 ранее не судим, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого
суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде общественных
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить наказание по этой статье в
виде 150 (ста пятидесяти)
часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: 80 (восемьдесят) кг. лома черного
металла, находящегося на хранении у
ОСОБА_1 обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
в апелляционный суд Харьковской области через районный суд со дня его