Дело № 1-178
22 октября 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Бодровой Н.В.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Агджабединского района Азербайджана,
образование профессионально -техническое,
женатого, на иждивении
имеет одного несовершеннолетнего ребенка,
не работающего, ранее
судимого:
ст.140 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
исполнения приговора на два года,
ст.ст.17-81 ч.3, 81 ч.3
УК Украины к трем годам
Криворожским районным судом Днепропетровской
области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к четырем годам 6 месяцам
освободился 07.11.2006 года
по отбытию наказания,
проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1., повторно, в ночь на 13 июня 2007 года, из корыстных побуждений вступил
в предварительный сговор с не установленными досудебным
следствием лицами, реализуя свой
преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, исполняя заранее
распределенные роли, во исполнение которых на
транспортном средстве-автомобиле «Москвич-
412 ИЭ», гос.номер НОМЕР_1, принадлежащем
на праве частной собственности ОСОБА_3.,
которым ОСОБА_1. управлял без каких- либо разрешающих
документов, прибыл к
лесополосе, расположенной на территории Новопольского
сельского совета Криворожского
района Днепропетровской области вдоль железной дороги,
возле электроопоры №85/32, где
ожидали не установленные досудебным следствием лица с похищенными
пристройки АДРЕСА_2 у потерпевшего ОСОБА_4. коровой,
стоимостью 2500 грн.
стоимостью 1500 грн.,
общей стоимостью 4000 грн.
ОСОБА_1. в багажник указанного
автомобиля загрузил выпотрошенную тушу коровы, после
чего за руль автомобиля сел не
установленный досудебным следствием мужчина и стал
транспортировать коровью тушу, а
ОСОБА_1. совместно с другим не установленным досудебным
следствием лицом отвел бычка
по месту своего жительства: АДРЕСА_1, таким образом распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал
частично. Не оспаривал
обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.
Пояснил, что о соучастии в краже ему
стало известно, после того, как он приехал к лесополосе
и в автомобиль погрузили тушу коровы,
до этого ему никто о совершении кражи не
рассказывал. В содеянном раскаивается.
Просил суд
его строго не наказывать, учесть состояние здоровья, то,
что у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, а также то, что он
потерпевшему частично возместил ущерб.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в
совершении инкриминируемого
преступления подтверждается другими доказательствами по
делу, исследованными в ходе
судебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что из хозяйственной
расположенной по адресу его места жительства в АДРЕСА_2, были похищена корова и бычок на общую
4000 грн. В ходе досудебного следствия
бычок был возвращен, а стоимость коровы в размере 2500
грн. он просит взыскать с подсудимого. Кроме того,
пояснил, что подсудимый возместил ему
причиненный моральный ущерб на сумму 1000 грн. Просил избрать в отношении
подсудимого
меру наказания не связанную с лишением свободы.
Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6, каждый в отдельности
пояснили, что подсудимый
проживал с ними по адресу: АДРЕСА_1. Об обстоятельствах совершения
подсудимым кражи им ничего не известно. ОСОБА_5. также
пояснила, что знакомый подсудимого
по имени ОСОБА_7 продал ей 13.06.2007 года утром бычка за 1400 грн. О том, что бычок ворованный
она не знала. Впоследствии бычок был возвращен
Свидетель ОСОБА_8., показания которого оглашены в
судебном заседании (л.д.7),
пояснил, что 13.06.2007 года около 03-00 часов он на такси проезжал в районе
центральной районной больницы и на встречу ему ехал
автомобиль марки «М-412» белого цвета,
гос. номера он не помнит. В указанном автомобиле крышка
багажника была приоткрыта и из
багажника была видна туша животного. ОСОБА_8. попросил
водителя такси последовать за
автомобилем, так как догадался, что совершена кража. При
этом автомобиль набрал скорость.
Примерно через 500 м вдоль канала, они заехали в тупик, и из преследуемого
мужчина и стал убегать. ОСОБА_8. догнал мужчину, и тот
пояснил, что автомобиль
принадлежит не ему, а товарищам, которые его ждут
неподалеку. После этого ОСОБА_8.
осмотрел автомобиль, и обнаружил в нем тушу коровы, без
внутренних органов, и отправился
разыскивать лиц, указанных мужчиной. Возле ст.
Сортировочной (Кривой Рог) - ст.
поле около с. Золотая Поляна, увидел двух лиц
«кавказской» национальности, которые волокли
теленка пятнистого окраса. ОСОБА_8. стал расспрашивать
их о том, где они взяли животное, на
что те сообщили, что похитили в селе. Договорился о
встрече с названными лицами 13.06.2007
записав сведения об их личностях, но встреча не состоялась, он сообщил о
случившемся в Криворожский РОВД, где впоследствии опознал
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается
доказательствами по делу:
потерпевшего ОСОБА_4. (л.д.2), в котором он просит привлечь
к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших
кражу его имущества;
осмотра места происшествия- хозяйственной постройки,
расположенной на территории дома АДРЕСА_2, где проживает семья потерпевшего
осмотра бычка, принадлежащего потерпевшему (л.д.12);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.06.2007
года (л.д. 57-66,67-68);
опознания, согласно которому свидетель ОСОБА_8. опознал
ОСОБА_1 (л.д.50-51);
о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.06.2007
соответствии с которым вещественным доказательством по делу признан бычок,
принадлежащий потерпевшему;
о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.06.2007
соответствии с которым вещественным доказательством и орудием преступления
по делу признан автомобиль марки «Москвич-412 ИЭ»
гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_3. согласно технического паспорта от 15.07.1993
ОСОБА_3.(л.д.35), согласно которой ему возвращен указанный
потерпевшего от 18.06.2007 года
ОСОБА_4.(л.д.14), согласно
которой ему возвращен похищенный бычок, а также
распиской потерпевшего от 17.10.2007 года
(л.д.124), согласно которой подсудимый возместил
ему моральный ущерб на сумму 1000 грн.
К показаниям подсудимого в той части, что он заранее не
знал, что совершит кражу
13.06.2007 года, и что не распределялись роли
соучастников кражи, суд относится критически и
расценивает их как желание подсудимого смягчить
ответственность, поскольку они
опровергаются другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд
приходит к выводу о том, что
вина подсудимого доказана в полном объеме, и его
действия следует квалифицировать по ч.3
Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, повторно, с
проникновением в помещение или иное
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое
следует избрать в отношении
подсудимого, суд учитывает содеянное подсудимым, его
личность, который характеризуются
положительно, его состояние здоровья, тот факт, что он
раскаивается в содеянном, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает,
как смягчающие наказание
обстоятельства, и полагает необходимым избрать
подсудимому наказание в виде лишения
На основании ст.75 УК Украины суд считает возможным
освободить подсудимого от
отбытия наказания с испытанием при условии, что он на
протяжении установленного судом срока
не совершит нового преступления, а также выполнят все
обязательства, возложенные на него
судом в силу ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании в его
подсудимого 2500 грн. в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба
подлежит удовлетворению.
п.1 УПК Украины, орудие преступления в виде автомобиля марки
«Москвич-412 ИЭ» гос.номер НОМЕР_1, конфискации не
подлежит, поскольку не принадлежит
подсудимому, а является частной собственностью ОСОБА_3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3
Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного
наказания с трехгодичным испытательным сроком, обязав
его в силу ст. 76 УК
ведома уголовно-исправительной системы не менять места
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив
его из-под стражи немедленно в зале
суда.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента
провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба 2500 (две
Вещественное доказательство по делу в виде бычка бело-
красного окраса, переданного на
хранение потерпевшему ОСОБА_4. - оставить ему.
Вещественное доказательство по делу - орудие преступления в виде автомобиля
«Москвич-412 ИЭ» гос.номер НОМЕР_1, переданого
на хранение ОСОБА_3. - оставить ему.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Криворожский районный суд Днепропетровской
области на протяжении 15 суток
момента провозглашения приговора.