АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9729/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1536/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 06 січня 2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що наявність ризиків не доведена, крім того, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу не дослідив жодних даних, що характеризують особу підозрюваної та не врахував, що вона має на утриманні дворічну дитину.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу щодо запобіжного заходу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30 жовтня 2014 року, близько 21-30 год., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житла та насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що останні погодились, та таким чином вони вступили в злочинну змову.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисних спонукань, розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_9 повинен був проникнути до буд. АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_12 , відкрити вхідні двері ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які в свою чергу повинні були зайти до будинку і спостерігати за обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 , разом оглянути будинок та заволодіти грошима та цінним майном ОСОБА_12 після чого разом зникнути з місця злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 розбив вікно будинку АДРЕСА_1 , через яке проник до будинку, де побачив потерпілу ОСОБА_12 , якій наніс не менш ніж два удари кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впала на підлогу, а ОСОБА_9 відчинив вхідні двері будинку, через які до будинку проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілої та вимагати, щоб потерпіла зняла з вух золоті сережки та передала йому, потерпіла виконала його вимоги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 взяв потерпілу за волосся та вдарив її головою об підлогу не менше 3 разів, після чого ОСОБА_11 за волосся відтягнув потерпілу до іншої кімнати та утримуючи її за волосся став бити головою об підлогу, після чого зв`язав потерпілу та заволодів її грошима у сумі 1800 грн., золотим ланцюжком з хрестиком. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місяця скоєння злочину зникли та розпорядились майном, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, за власним розсудом.

31.10.2014 року ОСОБА_12 була доставлена до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Згідно довідки ХОБСМЕ № 358-А від 07.11.2014 року причиною смерті гр. ОСОБА_12 стало: поліорганна недостатність, набряк головного мозку, набряк легенів, важка поєднана травма.

31.10.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891.

08 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурора доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заставним білетом №000047334/03 від 31.10.2014 року.

Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, на які вказав слідчий, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , яка не працює, виявляє підвищену соціальну безпеку, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та з врахування даних про особу підозрюваної, яка має малолітню дитину, на що посилається захисник, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: