overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-80/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору Глуховского районного суда Сумской области от 20 апреля
2005 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 306 ч.2, 69, 307
ч.3, 309 ч.2, 187 ч.3, 185 ч.4, 70 УК Украины, по которым осужден сроком на 08 лет
лишения свободы. За время отбытия наказания осужденный взысканий имеет
четырнадцать, поощрений не имеет. Совершил тяжкое преступление. Туберкулезом
легких заболел в 2000 году в местах лишения свободы, однако после освобождения
вновь совершил преступление. Администрация учреждения считает, что осужденный
не путь исправления не стал. Не отбыл половины назначенного судом срока
наказания. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для его
освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья Гордымов А.В.
Справа № 11-100/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Гринчук P.
Категорія ст.. 126 ч.1 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

6 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О., Бойко Л.В.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією потерпілого ОСОБА_1на постанову
Полонського районного суду від 28 грудня 2006

року.

Провадження у справі за скаргою
потерпілого ОСОБА_1про
притягнення до

кримінальної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КК України

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, не
працюючого, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
-

- закрито на підставі ст. 282 ч.3 КПК України у
зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без

поважних причин.

В поданій на
постанову суду апеляції потерпілий ОСОБА_1.
посилається на те, що в

судове засідання на призначений час
не з'явився без поважних причин, оскільки помилково вважав,

що розгляд справи буде о 10-й
годині, в той час як справа до розгляду була призначена на інший час,

а саме 8 год. 30 хв. З наведених підстав і просить скасувати
постанову суду, а справу повернути на

новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата -

знаходить

що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 282
КПК України „Суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у
частині першій ст. 27 КПК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин".

В судове засідання, яке було призначено на 28.12.2006 року на 8 год. 30 хв.
потерпілий ОСОБА_1. не з'явився
без поважних причин.

Будь-яких доказів, які б свідчили про його неявку в судове засідання з
поважних причин, ОСОБА_1. суду
не надав.

Про те, що справа до слухання була призначена на 8 год. 30 хв. 28 грудня
2006 року свідчить розписка судової повістки, яка була вручена ОСОБА_1 особисто.

Цей факт не оспорює і сам ОСОБА_1.

За таких обставин суд цілком вірно з дотриманням вимог закону закрив справу
приватного обвинувачення де потерпілим виступав ОСОБА_1.

Підстав до
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

постанову Полонського райсуду від 28 грудня 2006 року якою провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності закрито - залишити без
зміни, а апеляцію без задоволення.
Матеріали № 4-52/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання ДІМ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення огляду
житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

ДІМ Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до
суду з поданням щодо надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого
володіння особи.

Своє подання дільничий інспектор обгрунтував
тим, що 14.03.2008 року в ході проведення цілеспрямованого
оперативно-профілактичного відпрацювання щодо попередження пияцтва та
алкоголізму та боротьби із самогоноварінням, було встановлено, що ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1 по місцю свого проживання
здійснює реалізацію самогону. В зв"язку з чим в районі розташування
домоволодіння постійно тримається стійкий запах міцних спиртних напоїв, та
виникають певні незручності у сусідів.

В
зв'язку із вищевикладеним, дільничний інспектор міліції просить суд винести
постанову про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що подання не відповідає
вимогам ст.190 КПК України.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла
проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів,
з"ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення
для справи, за вмотивованою постановою судді. При необхідності проведення
огляду слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до суду.
Кримінально-процесуальним кодексом не передбачено звернення до суду дільничого
інспектора міліції з поданням про проведення огляду житла.

Також з подання не зрозуміло, який саме
прокурор (його посада та прізвище) дав згоду на внесення подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання ДІМ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа № 5 -7/2008
14 лютого 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Шведовій Я.О., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівка
Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого в с.Антонівка Новоодеського
району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 29.01.2007 року Новоодеським
райсудом Миколаївської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України з
застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
29 січня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.2 ст.185 та
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 29.01.2007 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він
не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком
суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 29.01.2007 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
Справа №9-45/2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року Білозе
рський районний суд Херснськ
ої області в складі :
головуючого - судді Васи
при секретарі - Шпирко Л.С
з участю прокурора - Кандиб
итому судовому засіданні в с
мт.Білозерка подання Дар»ївс
ької виправної колонії №10 УДД
У ПВП в Херснській області пр
о вирішення питання щодо вил
учення мобільного телефону,-
В поданні ставиться п
итання про перерахування вил
ученого мобільного телефону
«Моторола С-115» на користь дер
та матеріали до нього, суд вва
жає задовольнити подання, ви
ходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 26.03.2007р
. під час обходу, на 3-ій ділянці
периметру внутрішньої забор
оненої зони 05.02.2007 р. на землі був
знайдений мобільний телефон
Згідно п.7 ст.102 КВК України
виявлений мобільний телефон
вилучається і згідно ч.4 ст.59 КВ
К України передаються в дохо
Керуючись ст.59 КВК Укр
аїни, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучений мобільний т
елефон «Моторола С-115», який зн
аходиться на складі ДВК-10, пер
едати на користь держави.
Постанова може бути оска
ржена до Херсонського апеляц
ійного суду протягом 7 діб чер
ез райсуд.
Справа № 5-36/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю прокурора Попович Р.І.,
представника Берегівської
облпсихлікарні Попович-Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за заявою Берегівської обласної психіатричної
лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Біла
Церква,

мешканця
АДРЕСА_1, направленого до

психіатричного
закладу із звичайним наглядом постановою

Виноградівського райсуду від 19.12.2006 року №1-294/06, громадянина

України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського
райсуду від 19
грудня 2006 року відносно ОСОБА_1. застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним
наглядом. З 13.02.2007 року ОСОБА_1 знаходиться на примусовому лікуванні із
звичайним наглядом у Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася до Берегівського
райсуду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1., мотивуючи таку тим, що психічний стан хворого потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру-примусового
лікування.

В судовому засіданні представник
заявника Попович-Бурчо В.І. заяву підтримала, просила
її задовольнити, продовживши примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який
просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, зокрема акт
психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №12, згідно
якого ОСОБА_1 потребує продовження примусових заходів медичного характеру, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.95 КК України, ст.421,
422, 424 КПК України ,

п о с т а н о в и
в :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані постановою
Виноградівського райсуду від 19 грудня 2006
року, строком на 6 (шість)
місяців.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір
Справа№ 5-22
Постанова

24 березня 2008 року в
складі головуючї судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Кучерявої А.В. Бей І.О.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду від 21 березня
2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.
309 КК України до одного року обмеження
волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного покарання -
обмеження волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 21 березня 2007 року, за ч.1
ст.309 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дело№ 5-18/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» февраля 2008 года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
УИИ - КИСЕЛЁВОЙ Н.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, ранее не судимого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
10.04.1964 года рождения осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам ограничения
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 3 года.
18 января 2008 года испытательный срок истёк.
За период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовал
себя с положительной стороны, нового преступления не совершил, нарушений
общественного порядка не допускал. Исполнял все условия и обязательства отбытия наказания с испытанием.
По месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1. своим поведением доказал своё
исправление и оправдал доверие суда.
На основании ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 21 января 2008 года - удовлетворить.
назначенного приговором Изюмского горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 1п-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за поданням Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні троє
малолітніх дітей, несудимої; за ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

У
поданні слідчого погодженому з прокурором Гайсинського району порушується
питання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.122
ч.1 КК України на підставі п. „б” ст.1 Закону України „Про амністію”, оскільки
вона скоїла середньої тяжкості злочин і на її утриманні знаходяться малолітні
сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримала.

ОСОБА_1.
не заперечувала проти закриття щодо неї справи по амністії.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити
повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1. скоїла
середньої тяжкості злочин, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проти
закриття справи за амністією не заперечує.

За таких обставин
подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1.
за ст.122 ч.1 КК України закриттю на підставі п. ”б” ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 6
КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України внаслідок акту
амністії.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ - металевий прут - знищити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю
прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, судимого 15 березня 2007 року Машівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 104 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 15 березня 2007 року Машівським
районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 104 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за
період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор та представник КВІ подання
підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженомуОСОБА_1закінчився 16 березня 2008 року,
він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину а
тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
165 КВК України, 408-1,409,411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду від 15 березня 2007 року
покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду :
( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора М.М. Греська

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він літом 2007 р. на власній
присадибній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно зірвав листя рослини коноплі, шляхом
висушування та подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 11,9 гр. в сухому стані, та
незаконно зберігав його для власного вживання шляхом куріння на горищі власного
будинку; 22.01.2008 р. він взяв пакунок з канабісом з собою і незаконно
зберігав його при собі, на дорозі Гайсин-Ладижин він був затриманий
працівниками міліції, під час огляду його особистих речей цей наркотичний засіб
вагою 11,9 грамів у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний заявив підтримане прокурором клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст.
309 КК України підстав, оскільки він пройшов курс добровільного
протинаркотичного лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1 з 14.03.2008 р. по 23.03.2008 р. добровільно
пройшов курс амбулаторного протинаркотичного лікування від наркоманії у
наркологічному кабінеті Гайсинської РТМО, що підтверджується випискою із
медичної карти від 24.03.2008 р.(а.с. 80).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням
запобіжного заходу.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК
України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та
лікуванням від наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити, запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - канабіс вагою 11,9 гр. в перерахунку на суху речовину.

Позов прокурора про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області витрат на за проведення хімічного дослідження та
хімічної експертизи залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя