Справа
№ 1-97 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
- Владичана А.І.

при секретарі Катрініній СІ.

з участю прокурора Левчука
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя села АДРЕСА_1, громадянин України, освіта базова вища, одруженого, працює директором
кооперативу «Авангард» с.Чепоноси Хотинського району, не судимого,

в злочинах передбачених ст.ст.364 ч. 1,366 ч.1 КК
України,-

встановив:

12 лютого 2003 року ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора кооперативу «Авангард» с.АДРЕСА_1, з корисливих мотивів в інтересах
кооперативу, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби
склав завідомо неправдивий витяг з протоколу № 2 загальних зборів кооперативу
«Авангард» про надання йому права отримати кредит в «Приватбанку» і закласти
під заставу ракториТ-150, ДТ-75 1994 року випуску, два комбайни НОМЕР_6 1982 і
1984 років випуску, комбайн КС-66, 1990 року випуску та комбайн КСКУ
«Херсонець-200» 1996 року випуску власником яких являється колгосп «Дружба»
с.Чепоноси, Хотинського району.

09 квітня 2003 року ОСОБА_1 подав заяву в інспекцію
Держтехнагляду Чернівецької ОДА у Хотинському районі про перереєстрацію
вказаної техніки з колгоспу «Дружба» на кооператив «Авангард», пред»явивши
завідомо неправдивий витяг з протоколу № 2 загальних зборів від 12 лютого 2003
року, після чого техніка була зареєстрована на кооператив «Авангард» як
власника техніки. Діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди колгоспу «Дружба» на суму 67459
грн.98 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст.ст.364 ч.1,
366 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і показав,
що з 15 лютого 2002 року являється
директором кооперативу «Авангард»
с.Чепоноси Хотинського району. До цього часу працював в колгоспі «Дружба» та в
ПП «Бавар».

15 лютого 2002 року він разом із ОСОБА_2 створив кооператив «Авангард», який не являється
правонаступником колгоспу «Дружба», який існує до теперішнього часу.

У 2003 році необхідно було отримати кредит для виробничих
потреб в «Приватбанку». Він написав заяву до начальника інспекції
«Держтехнагляду» з метою передачі сільгосптехніки в кількості шести одиниць під
заставу банка.

Після того, як свідоцтва
про перереєстрацію було виготовлено, він особисто, без рішення пайовиків
колгоспу «Дружба», надрукував виписку з протоколу № 2 загальних зборів від 12
березня 2003 року, для того, щоб отримати
кредит в сумі 20 000 грн. 19 березня 2007 року він зняв з реєстрації
кооперативу «Авангард» вказану техніку.
У вчиненому розкаюється, Просить суд застосувати відносно нього Закон України
«Про амністію».

Крім визнання вини вина підсудного у вчиненні даного
злочину знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з довідки Хотинської райдержадміністрації (а. с. 32)
вбачається, що кооператив «Авангард» не є правонаступником колгоспу «Дружба».

Так, з виписки з протоколу загальних зборів №2 від 12
лютого 2003 року вбачається, що директору та правлінню кооперативу «Авангард»
надано право користування розпайованою технікою та одержувати кредит в сумі 20
000 гривень (а.с. 34).

З свідоцтв про реєстрацію машин АА № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (ах. 42-44) вбачається, що трактор Т-150 1994р.в.,
комбайни НОМЕР_6 1982 р.в.; КС-6Б 1990 р.в.; НОМЕР_6 1984 р.в. та НОМЕР_7 1996
р.в. зареєстровано за кооперативом «Авангард».

Таким чином наведені докази підтверджують вину
підсудного.Його дії слід кваліфікувати за ст. 364 ч.1 КК України - зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило істотну шкоду
охоронюваним законом інтересам юридичній особі та за ст. 366 ч.2 КК України - службове підроблення,
тобто складання та видача завідомо неправдивого документу.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом»якшують покарання, дані про його
особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
повністю визнав свою вину, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає
підсудному його щире каяття та його пенсійний вік.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що за ст. 364
ч.1 КК України підсудному слід обрати
покарання, не зазначеного у санкції вказаної статті, тобто у вигляді штрафу.

Крім того, до підсудного
слід також застосовувати ст.69 КК України стосовно додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю по обох статтях обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

засудив:

Визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.364
ч.1 КК У країни ОСОБА_1 і обрати йому із
застосуванням ст.69 КК України щодо основного і додаткового покарань, покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України обрати йому із застосуванням ст.69 КК України щодо
додаткового покарання, покарання у вигляді штрафу в сумі 510грн. без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання
призначених покарань, визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

На підставі п.п. «г» та«е»ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.