Дело № 11a-1800/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Минаев И.Н.
Категория: ст.187 ч.4 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд
Донецкой области в составе председательствующего Огурецкого В.П., судей Гудкова Д.Ф., Смирновой В.В., с участием
прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1на приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 20 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска, украинец,
гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, не работает,
ранее судим:
1) 06.12.1995 г. Краматорским городским судом по
свободы с отсрочкой на
2) 13.10.1997 г. Краматорским городским судом по
ст. 206 ч.2,4 3 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам
свободы; освобожден 12.07.1999 г.
основании определения
Волновахского районного суда
условно-досрочно на 10 мес.
3) 12.05.2000 г. Краматорским городским судом по
ч.3,196-1 ч.2,42,43 УК
Украины в редакции 1960 г.
годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением
районного суда г. Мариуполя от
приговор приведен в соответствие с УК
Украины 2001 года и ОСОБА_1признан осужденным по
ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста и окончательно к 4
годам лишения свободы, в
остальной части приговор
оставлен без изменения;
освобожден 27.11.2003 г.
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.187 ч.4 УК
Украины к 9 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1признан виновным в том, что он 28 сентября 2006 года в 21 час 30 минут, находясь в
состоянии алкогольного
опьянения возле здания Славянской дистанции сигнализации и связи Донецкой
железной дороги на ул. Комяхова в г. Славянске Донецкой области, с целью
совершения разбойного нападения подошел к находящейся там ОСОБА_2 и напал на
нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: при помощи
имеющегося при нем ножа попытался нанести удар в область левого плеча
последней, от которого она увернулась в сторону, а затем сорвал с плеча
принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 40 грн, в которой находились деньги в
сумме 630 грн, мужской
кошелек стоимостью 20 грн,
паспорт и сберегательная книжка на ее имя, не представляющие материальной
ценности. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1попытался скрыться, ноОСОБА_2 стала удерживать руками принадлежащую
ей сумку. ОСОБА_1с целью удержания похищенного попытался нанести ОСОБА_2два
удара ножом в область живота, от которых она уклонилась и при этом стала звать
на помощь. В результате противоправных действий ОСОБА_1, потерпевшей
ОСОБА_2были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин левой кисти,
резаные раны ладонной поверхности 5-го пальца
Находившийся вблизи места
преступления ОСОБА_3, услышав крик о помощи, с целью пресечения противоправных
действий подбежал кОСОБА_1 Последний с целью удержания похищенного имущества
умышленно нанес ОСОБА_3 два
удара ножом в область живота, причинив тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения, в виде двух колото-резанных ран левой половины
грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением
диафрагмы, поперечно -ободочной
кишки, сквозного ранения желудка, осложнившееся левосторонним
гемопневматораксом и внутрибрюшным кровотечением.
В апелляции и дополнениях
к ней осужденный ОСОБА_1просил приговор отменить, мотивируя тем, что судебное
разбирательство проводилось односторонне, с обвинительным уклоном. Его
обвинение не доказано и построено на предположениях. Суд не правильно положил в
основу приговора показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными
лицами. На ноже и сумке потерпевшей его отпечатков пальцев нет. Во время
досудебного следствия он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.63 Конституции Украины. Обвинение его
сфабриковано. Кром:е того, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание, не учел, что ранее он работал на заводе им. Куйбышева г.
Заслушав докладчика,
выяснив мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного
правильную юридическую оценку.
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4ОСОБА_5, а также
материалами уголовного дела.
В частности, потерпевшая ОСОБА_2показала, что
ОСОБА_1действительно совершил в
отношении неё разбойное
обстоятельствах и нанес ОСОБА_3,
прибежавшему на её крик о помощи, два удара ножом в живот.
подтвердил показания ОСОБА_2и пояснил, что примерно в 21 час. 30 мин. 28 сентября 2006 года он находился на остановке
общественного транспорта вместе со своей супругой ОСОБА_2 и знакомыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. ОСОБА_4 и ОСОБА_2отошли
в сторону для отправления естественных надобностей. Через некоторое время
прибежала ОСОБА_4 и сказала, что у ОСОБА_2 пытаются отобрать сумку. Затем он
услышал крики жены о помощи и побежал на крик. Когда он подбежал к ОСОБА_2, он
увидел возле неё парня в очках и понял, что именно он пытался отобрать у неё
сумку и направился к этому парню. В этот момент парень (ОСОБА_1) нанес ему два
удара ножом в живот, после чего он потерял сознание.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5дали
аналогичные показания.
Показания указанных лиц
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на
территории, прилегающей к зданию Славянской дистанции сигнализации и связи
обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, которым ОСОБА_1нанес удары ОСОБА_3 (л.д.3-6), заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым потерпевшей ОСОБА_2причинены ссадины левой кисти,
резаные раны ладонной поверхности 5-го пальца
правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, потерпевшему ОСОБА_3 причинены две колото-резаные раны
левой половины грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости с
повреждением диафрагмы, поперечно - ободочной
кишки, сквозное ранение желудка, осложнившееся левосторонним гемопневматораксом
и внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как
опасные для жизни в момент причинения (л.д.94, 98, 131) .
Совокупность изложенных
доказательств, а также иных, приведенных в приговоре, полностью согласующихся
между собой, объективно свидетельствует о том, что вина ОСОБА_1в совершении
нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и причинением тяжких
телесных повреждений, полностью доказана и его действия по ч.4 ст.187 УК Украины квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1о том, что его вина в
совершении указанного преступления не доказана и построена на предположениях,
что дело в отношении него сфабриковано, так как такие доводы опровергаются
приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств, которые
полностью согласуются между собой.
коллегия судей полагает, что показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5суд
правильно положил в основу приговора, так как показания данных свидетелей
соответствуют показаниям потерпевших и материалам уголовного дела.
Не являются обоснованными
и доводы осужденного о том, что во время досудебного следствия он не был
ознакомлен с правами, предусмотренными
ст. 63 Конституции Украины, так как факт
ознакомления его с правами, предусмотренными ст.63 Конституции Украины, а также иными
процессуальными правами подтверждается его распиской об ознакомлении (л.д.34-40, 46-47,
назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в
пределах, установленных в санкции ч.4 ст.187 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного
и конкретных обстоятельств данного дела.
в апелляции доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его
личность, не могут быть принятыми во внимание, поскольку при назначении
наказания суд первой инстанции учел его личность, а именно, что он ранее судим,
не работает, характеризуется посредственно. С учетом указанных обстоятельств, а
также состояния здоровья и материального положения ОСОБА_1, суд верно назначил
осужденному наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1о том, что суд не учел обстоятельства, которые смягчают его наказание,
коллегия судей полагает, что таковых обстоятельств по делу не имеется, в связи
с чем суд правильно не учел такие обстоятельства при назначении наказания.
Вместе с тем, назначенное
судом наказание определено фактически в минимальных пределах, установленных в
санкции ч.4 ст.187 УК
Украины, и по своему виду и размеру такое наказание является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
На основании изложенного
коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 2 0 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.