Провадження № 1-кс/200/6367/14
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2014 року слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого кондуктором у Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23 травня 2014 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, тобто в світлу пору доби, керуючи технічно справним трамвайним вагоном типу Т-3, інвентарний номер №1236, який знаходиться на балансі у Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», рухався по 6-му маршруту, що проходить вул. Бажова м. Дніпропетровська з боку пл. Островського. В процесі руху, здійснюючи розворот в тупику вищезазначеного маршруту, а саме в районі зупинки громадського транспорту «Інститут мінеральних ресурсів», що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявлені перешкоди для руху у вигляді працівника ремонтно-будівельного управління МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_5 , який бензокосою косив траву на трамвайній колії та був звернутий до трамвайного вагону, що наближається спиною, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останнього, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України, які говорять: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…», де порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої тупої травми тіла: забою м`яких тканин голови, саден та крововиливів в області обличчя; закритої тупої травми грудної клітини з поперечними переломами 7-го та 8-го ребер по підпахвовій лінії праворуч; закритого повного вивиху голівки правої стегнової кістки; забійно-рваної рани по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; садна по задній поверхні правого плечового суглобу; опікових ділянок - по передній поверхні черева праворуч від верхньої до нижньої третини з переходом на праву бічну поверхню тулуба, в області правого кульшового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №3266 від 27.08.2014.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається обмеженням волі на строк до 3 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_4 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.
13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 21 серпня 1981 року, зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1