У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

розглянула
в судовому засіданні 20 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу
за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2007
року щодо ОСОБА_1.

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 24
січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сімферополя, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з обліком, зберіганням товарно-матеріальних цінностей
строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1. змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_1. з ч. 3 ст. 191 КК України на
ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 191 КК України 2
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з обліком,
зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 роки.

За вироком суду з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційною суду ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те,
що він у період з 17 січня по 12 серпня 2006 року, працюючи експедитором ТОВ
“ДК “Еллада”, будучи матеріально - відповідальною особою, діючи на підставі
договору про співробітництво між ТОВ “ДК “Еллада” та ПП “Ультімо” від
5.01.2004р., з метою заволодіння чужим майном, привласнив та розтратив грошові
кошти, отримані від приватних підприємців за наданий товар, який належав ПП
“Ультімо” на суму 25700,17грн.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_1. скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись
при цьому на неправильне застосування кримінального закону, у зв'язку з чим
апеляційний суд неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_1. з ч. 3 на ч. 1 ст.
191 КК України та виключив кваліфікуючу ознаку повторність.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

У поданні прокурора не оспорюються фактичні обставини справи.

Що стосується правової оцінки дій ОСОБА_1., то висновок апеляційного суду
про їх перекваліфікацію з ч. 3 ст. 191 на ч. 1 ст. 191 КК України належним
чином мотивовано.

Доводи прокурора про те, що апеляційний суд неправильно виключив
кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки вчинені ОСОБА_1 злочини не є
продовжуваним злочином, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1, працюючи
експедитором ТОВ “ДК “Еллада”, будучи матеріально - відповідальною особою, на
протязі з 17 січня по 12 серпня 2006 року вчинив ряд тотожних діянь на
привласнення та розтрату ввіреного йому майна, що мають мету привласнення та
розтрати майна однієї організації ТОВ “Ультіма”, тобто діяв з єдиним умислом.

З урахуванням таких даних апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку
про вчинення засудженим привласнення та розтрати ввіреного йому чужого майна та
перекваліфікував його дії на ч. 1 ст. 191 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на
законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора щодо засудженого ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.