Справа №587/1290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/418/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене 14 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000229, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки;

2) 12.08.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Сумського району Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено до 24 години 10 серпня 2015 року, крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Сумського району Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію його дій за цими складами злочинів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді, крім того, просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін. Вказує, що судом в своїй ухвалі безпідставно зазначено, що після викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність потрібно сформулювати, що «обвинувачений обвинувачується у тому, що», і викласти суть обвинувачення, оскільки в кримінальному процесуальному законодавстві України немає чіткого визначення поняття «формулювання обвинувачення». Крім того, відповідно до аналізу норм ст. ст. 3, 42, 291, 337 КПК України в обвинувальному акті викладається саме обвинувачення, а не будь-які інші обставини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка в повному обсязі підтримала подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника, який вважав ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Зокрема, положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 ці вимоги закону виконані у повному обсязі.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а необхідність формулювання, що обвинувачений обвинувачується «у тому, що», не є згідно закону підставами для повернення цього акту прокурору, не є порушенням вимог Закону в сенсі роз`яснення їй обвинувачення, на що звертається увага в рішеннях Європейського суду.

Отже, доводи суду про порушення вимог ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи.

Законність продовження строку тримання під вартою учасниками кримінального провадження не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не переглядається.

За таких обставин, ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 14 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000229 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Сумського району Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України в частині повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті судове рішення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4