печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року у провадженні №757/11034/15-к у кримінальному провадженні № 0000501, на підставі наданих слідчим доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 208 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ТОВ «Укркарго» підрядником ТОВ «Укркаргобуд» на самовільно захопленій земельній ділянці площею 11935,02 кв.м по вул.. Світла, 3 в Дарницькому районі м. Києва, яка належить територіальній громаді м. Києва з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

15.04.2015 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що арешт накладено необґрунтовано, без належних та достатніх підстав, що передбачені законом, з порушенням процесуального закону, без врахування наслідків такого арешту для третіх осіб і не забезпечено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Додатково зазначив, що правомірність володіння заявником земельною ділянкою встановлено судовими рішеннями, а тому, підстави у подальшому застосуванні арешту на даний час не існують.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись не його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що доводи скасування арешту перевірялися судом апеляційної інстанції і за наслідками такого розгляду оскаржувана ухвала залишена без змін, що учасниками судового провадження.

Крім того встановлено, що судові рішення, на які посилається сторона заявника як на підставу правомірності володіння земельною ділянкою, скасовані судом касаційної інстанції. Остаточне рішення судом не прийнято. Таким чином, правомірність володіння земельною ділянкою є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1