Справа № 437/4320/12
Провадження № 1/437/238/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Синельникове

15 листопада 2012 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кухаря Д.О.

при секретарі Яніній О.В.

за участю прокурора Михальова І.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Дніпропетровській області, Синельниківським районі, сел. Шахтне вул. Миру, 11/29, працюючого водієм ПП «Шкода», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, . не судимого, українця,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2012 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував припаркованим поблизу території підприємства ПП «Шкода»розташованого за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н., с. Мар'ївка вул. Українська, 56-а, автомобілем НОМЕР_1 з причепом С3 АП 8551 д/н НОМЕР_2.

Керуючи вказаним автомобілем з причепом, поновлюючи рух ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при виконанні відновлення руху, не переконався в безпеці скоєння відновлення руху, допустив наїзд заднім лівим колесом причепа на пішохода ОСОБА_2

В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів клубової, сідничної і лонної кісток справа, з розривом крижово-клубового зчленування справа, які згідно висновку СМЕ № 197 від 25.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27-464 від 17 липня 2012 року в даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_1 з причепом С3 АП 8551 д/н НОМЕР_2. ОСОБА_3 перед поновленням руху керованого автопоїзда необхідно було переконається в тому, що це буде безпечними, що своїм рухом він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України в якій сказано:

«П. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 для водія автопоїзда ОСОБА_3 визначалася виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для чого не було будь-яких.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину за ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що у скоєному злочині щиро розкаюється.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про припинення кримінальної справи у звязку з передачею ОСОБА_3 на поруки колективу Приватного підприємства «Шкода», оскільки підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та щиро покаявся.

Підсудний, прокурор та потерпілий ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, характеризується позитивно, трудовий колектив Приватного підприємства «Шкода» заявив до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 з переданням його на поруки трудовому колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, в порядку передбаченому ст.10 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, з передачею його на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Шкода» за умови, якщо ОСОБА_3 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 і причеп С3 АП 8551 д/н НОМЕР_2 залишити в користуванні користувачів за належністю, після набрання постанови законної чинності.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб зі дня його проголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4