АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-909/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Суркова В.П.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
11 июня 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Шаповал О.С,
Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Гнедого А.В. потерпевшего ОСОБА_1 осужденных: ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г.
Запорожье от 26 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, работающий слесарем-инструментальщиком цеха № 17 ОАО «Мотор-Сич», проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ст. 187, ст. 304 УК Украины и назначено наказание:
· по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим с
применением ст. 69 УК
Украины, окончательно назначено четыре
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, работающего слесарем-инструментальщиком цеха № 34 ГП ЗМКБ «Прогресс», проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.
Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением
обязанности, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, имеющий
среднее образование, холост, учащийся 1 курса ПТУ № 29, проживающий
в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.
Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено
взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба 733 гривен. 92 коп., в счет возмещения морального вреда -2000 грн.
Судьба вещественных
доказательств определена в соответствии со
ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_5
является несовершеннолетним,
вовлек его в преступную деятельность,
а именно: на пешеходном переходе между ул. Магистральной и ул. Чаривной
в г. Запорожье, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершили разбойное
нападение на ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, действуя с целью
завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору между собой, в
неосвещенном месте, напали на ОСОБА_1
ОСОБА_3 со словами « Оп,
стоять!» толкнул ОСОБА_1 Последний с целью самообороны нанес
ОСОБА_3 удар ногой в область лица. От
нанесенного удара ОСОБА_3 упал.
ОСОБА_5, находящимся у него
неустановленным следствием предметом,
нанес удар ОСОБА_1 по плечу и спине слева, а ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1 в плечо справа. От
нанесенных ударов ОСОБА_1 упал. После чего у него из левого кармана
похитили мобильный телефон «Нокиа-1100» стоимостью 500 грн. и с места происшествия скрылись.
В апелляции защитник
ОСОБА_4В просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а в отношении подзащитного ОСОБА_2 прекратить
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав на необъективность и односторонность
досудебного и судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд:
· принял во внимание показания только
потерпевшего, которые
противоречивы, не подтверждаются
материалами дела в части полученных телесных повреждений;
· не дал надлежащую оценку пояснениям
осужденных и потерпевшего, данным ими при
задержании, не устранил противоречия в
устранил противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ;
принял во внимание положительную характеристику на ОСОБА_2
Выслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_4, которая поддержала доводы и требования своей
апелляции; осужденного ОСОБА_2, который
поддержал апелляцию своего защитника и пояснил,
что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил;
потерпевшего, который считает приговор
законным и обоснованным, а доводы
апелляции необоснованными; осужденного ОСОБА_3 , который указал на законность и обоснованность
приговора, считает апелляцию
необоснованной и пояснил, что толкнул
потерпевшего во исполнение предложения ОСОБА_2 кого-либо ограбить; мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, а апелляцию без
удовлетворения, рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, что
подразумевает строгое соблюдение судом при рассмотрении уголовного дела
требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из содержания
приговора, суд, установив фактические обстоятельства
дела, пришёл к выводу о доказанности
вины в совершении осужденными преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины, то есть в совершении нападения
с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, которое
подверглось нападению /разбой/ по предварительному сговору группой лиц, за которое виновных лиц осудил и назначил
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины, установленные судом фактические
обстоятельства дела в части способа и последствий преступления не соответствуют
сформулированному судом обвинению,
признанного доказанным.
Указанные обстоятельства не дают
правовых оснований считать приговор законным и обоснованным из-за допущенных
судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые коллегия судей считает существен ными.
Кроме того, на что указано и в апелляции, суд допустил неполноту досудебного следствия
в части обстоятельств, указывающих на
причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести, что вошло в объем предъявленного осужденным
обвинения по ч.2 ст. 187 УК Украины, которое в ходе судебного рассмотрения дела не
Как следует из материалов дела, судебно-медицинский эксперт в своих выводах № 675Д /л.д.84-86/ пришел к выводу о
причинении потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений в виде ушиба области
левого предплечья с повреждением ключично-акромиального сочленения с развитием
левостороннего плече-лопаточного периартрита,
с нарушением функции левого плечевого сустава, квалифицировав как повреждение средней
степени тяжести, не опасное для
жизни, но повлекшее за собой длительное
расстройство здоровья, более 21 ДНЯ.
Свои выводы эксперт обосновал
пояснениями потерпевшего, данными
освидетельствования, зафиксированными в
амбулаторной карте и в историях болезни,
согласно которым: потерпевшей 06.02.2006 года за медицинской помощью не
обращался, повреждения в области левого
предплечья записаны со слов потерпевшего и согласно его ощущений боли. При этом
указано, что при освидетельствовании
невропатологом, согласно амбулаторной
карты, других повреждений, кроме правой теменно-височной области
головы, у потерпевшего нет и на
рентгенограмме левого плечевого сустава с ключицей от 13.02.2006 года патологии нет.
Суд обоснованность выводов эксперта о
причинении потерпевшему действиями осужденных телесных повреждений средней
степени тяжести не проверил. Не допросил эксперта по этому вопросу в судебном
заседании, не устранил неполноту и неясность
мотивов, которыми руководствовался
эксперт при даче заключения в этой части.
С учетом допущенных судом первой
инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и
неполноты судебного следствия, приговор
подлежит отмене в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить
отмеченные нарушения, проверить доводы
апелляции, истребовать амбулаторную карту
потерпевшего и назначить по имеющимся материалам дела комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу, в ходе
которой выяснить были ли ОСОБА_1 причинены телесные повреждения области левого
предплечья и если были, то какова их
степень тяжести и каким предметом они могли быть причинены.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда на
неправомерную ссылку на ст. 69 УК
Украины при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК Украины и на ст. 104 УК Украины при назначении наказания
осужденному ОСОБА_3 , который на момент
совершения преступления был совершеннолетним.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, отменить и направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.