Справа № 667/4472/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просила: надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю роздруківки руху грошових коштів по рахунках приватного підприємства « ОСОБА_4 », код НОМЕР_1 : № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.09.2011 до 02.06.2014 з архіву Херсонського відділення ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивував його тим, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.01.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

14.01.2014 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою без ознак шахрайства, спричинив йому матеріальний збиток.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що восени 2013 року належне йому обладнання, а саме виробниче обладнання для гранулювання біомаси вартістю 25 000 доларів США, яке знаходилося на території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Одеса, зникло. За його показаннями, він підозрює, що його партнер ОСОБА_6 у рахунок сплати власного боргу спочатку заставив вказане майно, а потім продав його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що з квітня 2011 року він співпрацював з ОСОБА_5 . Останній надавав для виготовлення гранул біомаси придбану ним виробничу лінію, до обов`язків ОСОБА_6 входила організація оренди приміщення для встановлення виробничої лінії за адресою: АДРЕСА_2 (територія заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Після того, як була організована робота лінії, виявилося, що виробництво не ліквідне, а у зв`язку з відсутністю коштів, у них виникла заборгованість по оренді приміщення і орендодавець завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не допускав його до обладнання. Після цього він поїхав з м. Одеса та виробничу лінію вже не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з 2011 року він працював водієм в ПП « ОСОБА_4 », директором якого є ОСОБА_6 , і яке займається виготовленням гранул біомаси. Вказане виробництво здійснювалося на території заводу «Краян» у м. Одеса. Також йому відомо, що партнером ОСОБА_6 був ОСОБА_5 , за кошти якого було розгорнуто виробництвом. У 2012 через те, що ОСОБА_6 фактично перестав сплачувати йому заробітну плату, він звільнився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у 2011 році ОСОБА_6 запропонував йому бути директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке виготовлювало гранули біомаси. У той же час ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_5 як зі своїм компаньйоном. Йому було відомо, що ОСОБА_5 придбав виробничу лінію у підприємства «Сенатор 2008» приблизно за 20 000 доларів США, у ОСОБА_9 , оскільки він особисто працював на цьому обладнанні на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді керівника виробництва. Виробництво було налагоджене в орендованому приміщенні колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке ОСОБА_6 та ОСОБА_5 орендували у ОСОБА_10 . В середньому за добу підприємство виготовляло близько 10 тон гранул біомаси, вартість 1 тони 700 гривень. Пропрацював на вказаному підприємстві він близько 1 року. У 2012 році у зв`язку з виниклими непорозуміннями, він звільнився, проте ще за його роботи став свідком того, що ОСОБА_6 дав команду робітникам розібрати частково обладнання підприємства, а саме дробілку молоткову та вентилятор « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які, як він повідомив, продав у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_7 , приватне підприємство « ОСОБА_4 », код НОМЕР_1 , у своїй діяльності користується рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкрито у херсонському відділенні ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інформація щодо руху коштів по рахунках приватного підприємства « ОСОБА_4 » містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю роздруківки руху грошових коштів по вказаних рахунках з моменту їх відкриття по день проведення виїмки, з подальшим її вилученням долученням до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вбачається, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000163, внесеного 14.01.2014 року до реєстру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Зважаючи, що інформація щодо руху коштів по рахунках приватного підприємства « ОСОБА_4 » містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю роздруківки руху грошових коштів по вказаних рахунках з моменту їх відкриття по день проведення виїмки, з подальшим її вилученням долученням до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю роздруківки руху грошових коштів по рахунках приватного підприємства « ОСОБА_4 », код НОМЕР_1 : № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.09.2011 до 02.06.2014 з архіву Херсонського відділення ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 26.06.2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1