Дело № 10-261/07 Председательствующий в 1
инстанции: Кузнецова М. Л. Докладчик: Катков И.А.
14 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Пляшковой
Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию
адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,
УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стаханова Луганской области, с неполным средним образованием, холостого,
не работавшего, инвалида 2-й группы, ранее судимого по приговору Стахановского
городского суда Луганской области от 14 января 2005 года
свободы, освобожденного из мест лишения
постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 19 июля 2005 года руководствуясь ст. 107 УК Украины условно- досрочно на не
отбытый срок 7 месяцев
и 24 дня, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 августа 2007 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на насильственное удовлетворение
половой страсти в извращенной форме,
находясь в районе дома № 2 по
улице Богатая города Теплогорска Луганской области, увидел сидящую на земле ОСОБА_3, после чего,
реализуя свой преступный умысел,
он- ОСОБА_2, подошел к
потерпевшей, и, спустив спортивные брюки и трусы и применяя физическое
насилие, схватил ОСОБА_3 за голову и
удерживая ее таким образом, преодолевая
сопротивление потерпевшей, высказывая
угрозы применения физического насилия,
потребовал от потерпевшей удовлетворения половой страсти в извращенной
форме. Получив отказ, он- ОСОБА_2, продолжил угрожать потерпевшей физической
расправой, при этом руками удерживая
голову ОСОБА_3, попытался удовлетворить
свою половую страсть в извращенной форме. Потерпевшая, не желая выполнять приказания его- ОСОБА_2 и
опасаясь исполнения угроз последнего,
защищаясь рукой, причинила ему-
ОСОБА_2, телесные повреждения в виде
рваной раны в области мошонки, которые
относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство
В результате получения указанных
телесных повреждений он- ОСОБА_2, не
довел свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от его воли и стал наносить
удары потерпевшей руками в область головы,
а когда потерпевшая от ударов упала на землю, он-ОСОБА_2,
нанес потерпевшей несколько ударов ногой в область головы, причинив при этом ей телесные повреждения в
виде кровоподтека лба справа,
распространяющегося на переносицу,
спинку носа, веки правого
глаза, семи ссадин в области лба
справа, которые относятся к категории
легких телесных повреждений, после чего
он- ОСОБА_2, с места совершения
преступления скрылся.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 20 сентября 2007 года,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в подвал АДРЕСА_2. Реализуя свой
преступный умысел он- ОСОБА_2, найденным в подвале прутом выбил кирпичи в
стене и через образовавшийся проем проник в помещение бара «Вест», который расположен в указанном доме, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а
также повредил игровые автоматы, при
этом похитил из них денежные средства в сумме 350 гривен, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 1590 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1
просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской
избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшую необходимым постановление судьи Стахановского городского суда
Луганской области от 5 ноября
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 оставить без изменения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения,
изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция адвоката
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья
Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего
следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Коваль Э.И. об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, в своем постановлении от 5 ноября 2007 года обоснованно сослалась на то
обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, за совершение
которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет,
что обвиняемый ранее судим за совершение умышленных преступлений, что мера пресечения в виде заключения под
стражей избрана обвиняемому с целью предотвращения попыток скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также с
целью обеспечения процессуальных решений.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что поскольку
обвиняемый ОСОБА_2 не занят общественно полезным трудом, ранее судим,
так как санкция ст. 185 ч.3
УК Украины, по которой обвиняется
ОСОБА_2, предусматривает наказание в
виде лишения свободы сроком до шести лет,
а санкция ст. 153 ч.1
УК Украины, по которой также обвиняется
ОСОБА_2, предусматривает наказание в
виде лишения свободы сроком до пяти лет,
при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления тяжкое и средней
тяжести, что, согласно
ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу,
поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 выполнила требования ст. ст. 148, 150 УПК
Украины, постольку доводы апелляции
адвоката ОСОБА_1 о том, что она не
согласна с постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области
от 5 ноября 2007 года об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при избрании меры пресечения ОСОБА_2
суд не принял во внимание того обстоятельства,
что обвиняемый, находясь на
подписке о невыезде, постоянно являлся к
следователю, который звонил ему по
телефону, что повесток от следователя он
никогда не получал и в последнее время не являлся к следователю, так как повестки по месту его проживания не
приходили, о чем он знал, так как ежедневно приходил домой от своего
друга, проживая в городе Стаханове, общался ежедневно со своей матерью, не подозревая о том, что его ищет милиция, что суд не принял во внимание того
обстоятельства, что ОСОБА_2 является
инвалидом второй группы, наблюдается у
врача- психиатра с 1999 года, страдает олигофренией, является инвалидом с детства, что подтверждается прилагаемыми
документами, являются необоснованными по
указанным основаниям, а поэтому
апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Постановление судьи Стахановского
городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1