Справа
№1419/2117/2012
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єланець
Єланецького району Миколаївської
області, громадянина України, освіта
середня технічна, за спеціальністю
машиніст, водій, не працюючого, не
одруженого, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, має батьків
пенсіонерів, батько інвалід 1-ої групи
по зору, не військовозобов'язаного
через хворобу, хворіє на туберкульоз
легень, гепатит, серцеву недостатність,
залежність від опіатів, проходить
лікування із замісної метадонової
терапії, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого:
1. 08.09.1999 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК
УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна. Звільнився
05.11.1999 року з місць позбавлення волі з
ВТК-50 Віницької області по Закону
України «Про амністію»від 16.07.1999 року;
2. 28.02.2002 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст. ст.185ч.3,
15,185 ч.3,70 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі. Звільнився 26.05.2004
року з ВТК-6 Кіровоградської області
умовно достроково на невідбутий строк
покарання 11 місяців 3 дні;
3. 10.03.2005 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
4. 02.06.2005 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст.ст.
185 ч.2, 70ч.4 КК України до позбавлення
волі на строк 4 роки;
5. 10.05.2006 року Корабельним районним
судом м. Миколаєва Миколаївської
області за ст. ст.309ч.1,71ч.1,70ч.4 КК України
до позбавлення волі на строк 4 роки 4
місяці. Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13.07.2006 року
вирок Корабельного райсуду м.
Миколаєва від 10.05.2006 року змінено,
виключено ст.71ч.1 КК України. В силу
ст.70ч.4 КК України, за сукупністю
вироків чинного і від 02.06.2005 року
Новоодеського райсуду, шляхом
часткового складання визначено
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки 11 місяців. Звільнився 06.02.2009
року з Ольшанської ВК-53 Миколаївської
області по закінченню строку
покарання;

6. 18.10.2010 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75
КК України до позбавлення волі на строк
3 роки, з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік;

7. 06.09.2012 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст.ст.
185 ч.2, 71ч.1 КК України до позбавлення
волі на строк 4 роки з відбуванням
покарання в КВУ.

8. 07.09.2012 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст.ст.
185 ч.2, 186ч.2, 300 ч.2, 301 ч.2, 70, 70ч.4 КК України
до позбавлення волі на строк 4 роки 1
місяць з відбуванням покарання в КВУ;

9. 12.10.2012 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст.ст.
185 ч.2, 307 ч.1, 70, 71, 70ч.4 КК України до
позбавлення волі на строк 4 роки 6
місяців з відбуванням покарання в КВУ;

10. 22.10.2012 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за
ст..ст.185ч.2,185ч.3,309ч.3 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років 1
місяць;

11. 01.11.2012 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185ч.2,70ч.4
КК України до позбавлення волі на строк
5 років 1 місяця;

12. 26.11.2012 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185ч.2,70ч.4
КК України до позбавлення волі на строк
5 років 3 місяці,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185
ч.2, 263 ч.1, 263ч.2, 307ч.3, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за
вчинення корисливих злочинів, на шлях
виправлення не встав, в період
відбування призначеного вироком суду
покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком,
вчинив ряд нових злочинів.

Так, 10 липня 2012 року, в період з 09
до 10 години, ОСОБА_2, перебував в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

В цей час, проходячи по вул. Каманіна,
поблизу будинку №28, ОСОБА_2 побачив
автомобіль «Чері Амулет»чорного
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 і у нього виник умисел на
вчинення таємного викрадення чужого
майна.

Реалізуючи виниклий умисел,
ОСОБА_2 діючи повторно, протиправно,
умисно, з корисливою метою, відкрив
передні дверцята цього легкового
автомобіля та проник в середину його
салону, звідки таємно викрав магнітний
носій -«флеш-карту», об'ємом 8Гб,
вартістю 100 гривень та автомобільний
зарядний пристрій до мобільного
телефону «Самсунг», вартістю 50 гривень.

Заволодівши викраденими майном,
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і
розпорядився викраденим майном на
власний розсуд, чим заподіяв власнику
автомобіля і викраденого майна -
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну
суму 150 гривень.

Крім того, 31 липня 2012 року, близько
09 години, ОСОБА_2, перебував в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

В цей час, проходячи по вул. Перемоги,
поблизу будинку №8, ОСОБА_2 побачив
автомобіль «Москвич 2140», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 і у нього
виник умисел на вчинення таємного
викрадення чужого майна.

Реалізуючи виниклий умисел,
ОСОБА_2 діючи повторно, протиправно,
умисно, з корисливою метою, відкрив
ліві передні дверцята цього легкового
автомобіля та проник в середину його
салону, звідки таємно викрав магнітний
носій - «флеш-карту», об'ємом 8Гб,
вартістю 100 гривень та автомагнітолу
«Піонер», вартістю 750 гривень.

Заволодівши викраденими майном,
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і
розпорядився викраденим майном на
власний розсуд, чим заподіяв власнику
автомобіля і викраденого майна -
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну
суму 850 гривень.

Тоді ж, 31 липня 2012 року, близько 11
години, ОСОБА_2, знаходячись в м. Нова
Одеса Миколаївської області, в цей час,
проходив по вул. Леніна, 170, біля
магазину «Все для дому», де побачив
автомобіль «Део Сенс», зеленого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, і у нього виник умисел на
вчинення таємного викрадення чужого
майна.

Реалізуючи виниклий умисел,
ОСОБА_2 діючи повторно, протиправно,
умисно, з корисливою метою, підійшов до
цього автомобіля, відкрив його ліві
передні дверцята та проник в середину
салону цього автомобіля.

Там, ОСОБА_2 знайшов гаманець, який
відкрив і побачив там паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_5 та
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
«Део Сенс».

Після цього, реалізуючи виниклий у
нього умисел на таємне викрадення цих
документів, ОСОБА_2, таємно, незаконно
заволодів цими документами, а саме:
паспортом громадянина України серії
НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтвом про
державну реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Део
Сенс», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Заволодівши викраденими
документами, ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину зник і розпорядився викраденим
майном на власний розсуд.

Також, в період з 1997 року, точної
дати досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_2 незаконно, шляхом
привласнення знайденого, придбав
бойові припаси -патрони різного
калібру, які переніс до себе додому за
місцем свого проживання в квартиру
АДРЕСА_1, де незаконно зберігав до 15.08.2012
року.

15.08.2012 року, близько 07 години
ранку, ОСОБА_2 взяв у себе дома
вищевказані бойові припаси, які він
незаконно зберігав і поклав їх до
внутрішньої кишені спортивної кофти та
після цього на маршрутному автобусі
приїхав до м. Нової Одеси Миколаївської
області.

Цього ж таки дня, 15.08.2012 року,
близько 09 години ранку, перебуваючи в м.
Нова Одеса Миколаївської області по
вул. Першотравневій, 1, ОСОБА_2 був
зупинений та оглянутий працівниками
міліції, які у нього виявили та
вилучили 19 патронів калібру 5,6 мм, два
пістолетні патрони калібру 7,62 мм,
зразку 1930-1933 роки та чотири патрони
калібру 7.62 мм зразку 1943 року, які він
переносив при собі.

Крім того, 25.09.2012 року, близько 13
години, ОСОБА_2 перебував у балці, що
розташована на північній околиці смт.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області, де виявив
дикорослі рослини коноплі і у нього
виник умисел на незаконне виготовлення
наркотичного засобу, з метою його
подальшого збуту.

Після цього, в цей же день, 25.09.2012
року, близько 19 години, ОСОБА_2 знову
прийшов до вищевказаної балки, де
руками за допомогою ножа, нарвав гілля
з листям дикорослих рослин конопель та
розклав їх там на землі сушитись.

27.09.2012 року, близько 19 години,
ОСОБА_2, знову повернувся до балки, де
сушилась зірвана і залишена ним
конопля.

Там, ОСОБА_2 зібрав висушені ним
рослини дикоростучої коноплі, які
поклав в білий поліетиленовий мішок, а
потім до принесеної ним клітчатої
сумки і після цього повіз висушену ним
коноплю до м. Нової Одеси, з метою її
подальшого збуту.

27.09.2012 року, близько 21 години 40
хвилин, перебуваючи в м. Нова Одеса
Миколаївської області, на перехресті
вулиць Леніна та Червоних партизан,
ОСОБА_2 маючи при собі сумку з коноплею,
зупинив автомобіль марки «Міцубісі
Галант», реєстраційний номер НОМЕР_4,
водія якого попрохав підвезти його по
місту, на що останній погодився.

Тоді ж, 27.09.2012 року, близько 22
години, в м. Нова Одеса, на перехресті
доріг вулиць Леніна та Шкільної водія
автомобіля «Міцубісі Галант»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, зупинили
працівники ВДАІ Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області, де на
передньому сидінні сидів ОСОБА_2, у
якого виявили сумку з висушеною
коноплею.

Після цього автомобіль було доставлено
до Новоодеського РВ УМВС, що
розташований по вул. Жовтнева, 21 в м.
Нова Одеса Миколаївської області, де
27.09.2012 року, в період часу з 22 години 10
хвилин до 22 години 50 хвилин, під час
проведення огляду вищевказаного
автомобіля і місця пригоди, в клітчатій
сумці ОСОБА_2 працівниками міліції було
виявлено та вилучено особливо
небезпечний наркотичний засіб -
висушені рослини дикоростучої коноплі
-канабіс, вага яких складала 3500 грамів,
а у перерахунку на висушену речовину
-вагою 2632 грама, яку ОСОБА_2 незаконно
придбав, виготовив, зберігав і
перевозив в особливо великих розмірах,
з метою збуту.

Також, на початку вересня 2012 року, більш
точного часу досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в
горіховій посадці, що розташована на
околиці смт. Єланець Єланецького
району Миколаївської області, на землі
знайшов саморобний мисливський ніж,
який взяв собі.

Цей ніж, 27.09.2012 року, близько 19 години,
ОСОБА_2 поклав до клітчатої сумки, де
були висушені рослини дикоростучої
коноплі і приїхав в м. Нова Одеса
Миколаївської області.

Після цього, цей ніж, який являється
короткою клинковою холодною зброєю,
колючо-ріжучої дії, який ОСОБА_2
перевозив у своїм клітчатій сумці, було
виявлено та вилучено працівниками
міліції, 27.09.2012 року, під час проведення
огляду цієї сумки ОСОБА_2, де була також
виявлена і висушена конопля за
вищевказаних обставинах.

Крім того, на початку серпня 2012
року, близько 10 години, більш точної
дати і часу досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_2 знаходився на вул.
Шкільній в м. Нова Одеса Миколаївської
області, де побачив автомобіль «ВАЗ
2101», державний реєстраційний номер
НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6, який стояв
припаркованим на узбіччі вищевказаної
вулиці.

Реалізуючи раптово виниклий
умисел на таємне викрадення чужого
майна, ОСОБА_2, діючи повторно,
протиправно, умисно, з корисливою
метою, впевнившись, що його дії будуть
таємними, підійшов до вищевказаного
автомобіля, де шляхом вільного доступу,
відкрив водійські дверцята, проник в
середину салону, звідки таємно викрав
три рибальські спінінги з котушками,
вартістю 130 гривень за кожний спінінг.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2
з місця скоєння злочину зник і
розпорядився викраденим на власний
розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму
390 гривень.

Викрадені ОСОБА_2 у потерпілих
громадян речі і документи були
розшукані працівниками міліції під час
досудового розслідування даної
кримінальної справи і повернуті у
власність потерпілих.

Цивільні позови потерпілими по
справі не заявлялися.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_2 в судовому засіданні частково
визнав свою вину у скоєні
інкримінованих йому в провину
злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263ч.1,
263ч.2, 307ч.3, 357ч.3 КК України, а саме не
визнав умислу на викрадення документів
паспорта та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу у громадянина
ОСОБА_5, заявивши що не мав умислу на це,
а також не визнав факту збирання ним
рослин дикоростучої коноплі на
території Єланецької селищної ради і
заявив, що коноплю зібрав на території
м. Нової Одеси. В останньому пред'явлене
обвинувачення визнав повністю.

По суті пред'явленого обвинувачення
підсудний в суду пояснив і визнав, що
він дійсно 10.07.2012 року таємно викрав з
автомобіля «Чері Амулет»в м. Нова Одеса
флеш-карту та автомобільний зарядний
пристрій до мобільного телефону
«Самсунг», а 31.07.2012 року, перебуваючи в
м. Нова Одеса, таємно викрав з
автомобіля «Москвич 2140»магнітолу
«Піонер» та флеш-карту на 8 ГБ. Тоді ж,
31.07.2012 року, проходячи повз магазину
«Все для дому»в м. Нова Одеса, побачив
автомобіль «Дуо Сенс», водій якого
вийшов з автомобіля і зайшов до
магазину, а він скориставшись цим,
проник в середину незапертого
автомобіля, звідки викрав гаманець,
думаючи, що там зберігаються гроші. Вже
потім, коли відійшов від автомобіля і
відкрив гаманець, то побачив там
документи паспорт і свідоцтво про
реєстрацію автомобіля, але вже
повернути чи підкинути ці документи не
мав можливості, а тому взяв і залишив їх
собі. Також визнав факт зберігання ним
у себе дома за місцем проживання
патронів до нарізної зброї, які збирав
і колекціонував, а 15.08.2012 року взяв з
собою, коли їхав до м. Нова Одеса, щоб
похвалитись ними перед своїми
знайомими. Підсудний не заперечив
своєї провини за фактом незаконного
ним придбання, зберігання,
виготовлення і перевезення
наркотичного засобу -канабісу у
особливо великих розмірах, з метою
збуту. Разом з тим підсудний зазначив,
що вказану коноплю зірвав не в смт.
Єланець, як вказано в обвинуваченні, а
зірвав її в м. Нова Одеса і перевозив її
в сумці, з метою продажу, щоб на
виручені гроші придбати собі продуктів
харчування і гроші на проїзд до лікарні
в м. Нова Одеса і у зворотному напрямку
додому. Також підсудний визнав свою
вину у незаконному перевезені і
носінні холодної зброї -саморобного
мисливського ножа в сумці в коноплею,
заявивши, що вказаний ніж йому було
подаровано особою, яка вже на
теперішній час померла. Крім того,
підсудний повністю визнав свою провину
у таємному викрадені трьох рибальських
спінінгів з автомобіля ОСОБА_6 в м. Нова
Одеса. Питання про застосування до
нього можливого покарання за вчинення
злочинів, в яких він визнав свою
провину, підсудний залишив на розсуд
суду.

Не дивлячись на часткове визнання
підсудним своєї вини, його вина у
скоєні інкримінованих йому в провину
злочинах повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, факт викрадення майна
потерпілого ОСОБА_8 з автомобіля «Чері
Амулет»підтверджується заявою
потерпілого про скоєне викрадення (т.1
а.с.3), протоколом огляду автомобіля (т.1
а.с.5), довідкою про вартість майна (т.1
а.с.10), протоколом виїмки викраденого
майна у підсудного ОСОБА_2(т.1 а.с.20),
протоколом огляду цього викраденого
майна (т.1 а.с.21), яке видав працівникам
міліції ОСОБА_2 і воно визнано по справі
речовим доказом (т.1 а.с.22) та передано
під розписку на збереження потерпілому
(т.1 а.с.23). Покази обвинуваченого ОСОБА_2
про обставини вчинення цього
викрадення майна були перевірені
шляхом проведення з його участю
В.О.О.П.(т.1 а.с.25) і результати цієї
слідчої дії співпали з іншими
фактичними даними, отриманими в ході
досудового слідства.

Факт викрадення обвинуваченим
майна з автомобіля ОСОБА_4
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні заявою потерпілого
про скоєне викрадення (т.1 а.с.31),
протоколом огляду автомобіля (т.1 а.с.32),
довідкою про вартість майна (т.1 а.с.37),
протоколом виїмки викраденого майна у
підсудного ОСОБА_2(т.1 а.с.46), протоколом
огляду цього викраденого майна (т.1
а.с.47), яке добровільно видав
працівникам міліції ОСОБА_2 і воно
визнано по справі речовим доказом (т.1
а.с.47) і передано під розписку на
збереження потерпілому ОСОБА_4 (т.1
а.с.49). Покази обвинуваченого ОСОБА_2 про
обставини вчинення ним викрадення
майна з автомобіля ОСОБА_4 були
перевірені шляхом проведення з його
участю В.О.О.П.(т.1 а.с.51), де результати
цієї слідчої дії співпали з іншими
фактичними даними, отриманими слідчими
органами в ході досудового слідства.

Факт викрадення ОСОБА_2
документів з автомобіля ОСОБА_5
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні заявою потерпілого
про скоєне викрадення (т.1 а.с.57),
протоколом огляду автомобіля (т.1 а.с.59),
протоколом виїмки викрадених
документів, проведеної працівниками
міліції у ОСОБА_2(т.1 а.с.75), протоколом
огляду цих добровільно виданих ОСОБА_2
працівникам міліції документів
(т.1.а.с.75), які були визнані по справі
речовими доказами (т.1 а.с.79) і передані
під розписку на збереження потерпілому
ОСОБА_5(т.1 а.с.80). Покази обвинуваченого
ОСОБА_2 про обставини вчинення ним
викрадення документів з автомобіля
ОСОБА_5 були перевірені шляхом
проведення з його участю В.О.О.П.(т.1
а.с.82). Результати цієї слідчої дії
співпали з іншими фактичними даними,
які були отримані слідчим в ході
досудового слідства.

Факт незаконного придбання,
зберігання і носіння обвинуваченим
ОСОБА_2 бойових припасів
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні рапортом чергового
РВ УМВС про надходження телефонного
повідомлення про злочин (т.1 а.с.94),
протоколом огляду місця пригоди (т.1
а.с.95) під час проведення якої ОСОБА_2
добровільно видав працівникам міліції
бойові приписи в загальній кількості 25
патронів різного калібру, висновком
криміналістичної експертизи №1189 від
29.08.2012 року(т.1 а.с.125), відповідно до якої
вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2
патрони в кількості 25 штук визнані
бойовими припасами, придатними для
стрільби. Вилучені патрони були
визнані по справі речовими доказами (т.1
а.с.130) і передані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів РВ УМВС.

Факт незаконного придбання,
виготовлення, зберігання, перевезення
обвинуваченим ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу
-канабісу, в особливо великих розмірах,
з метою збуту та факт носіння ним
холодної зброї підтверджено в судовому
засіданні, крім признательних показань
самого підсудного, також рапортом
працівників ДАІ про затримання
автомобіля, в якому перебував
обвинувачений із сумкою з коноплею (т.2
а.с.3), протоколом огляду автомобіля,
проведеного з дозволу власника
працівниками міліції, під час якого в
автомобілі була виявлена сумка, в якій
ОСОБА_2 перевозив зірвані ним рослини
коноплі і саморобний мисливський
ніж(т.2 а.с.5). З висновку
криміналістичної хімічної експертизи
№1399 від 02.10.2012 року(т.2 а.с.109) вбачається,
що вилучена в сумці у ОСОБА_2 рослинна
маса є канабісом, який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів, вага якого складає 3500 грам, а у
висушеному стані 2632 грами. Згідно
висновку криміналістичної експертизи
№1311 від 09.10.2012 року (т.2 а.с.171)
вбачається. що вилучений у ОСОБА_2 із
сумки ніж, являється коротко клинковою
холодною зброєю колюче-ріжучої дії,
виготовлений саморобним способом по
типу мисливських ножів загального
призначення. Канабіс та саморобний
мисливський ніж визнані по справі
речовими доказами(т.2 а.с.115-117, т.2
а.с.175-176) та передані на зберігання до
камери зберігання речових доказів
Новоодеського РВ УМВС.

Факт викрадення майна
обвинуваченим ОСОБА_2 з автомобіля
ОСОБА_6 доводиться також письмовою
заявою ОСОБА_2 про вчинений ним цей
злочин(т.2 а.с.61), з якої вбачається, що
він зізнався у крадіжці трьох
рибальських спінінгів, ще до моменту,
коли про вчинення цього злочину було
зроблено заяву до міліції потерпілим
ОСОБА_6 Вартість спінінгів і розмір
заподіяної обвинуваченим матеріальної
шкоди потерпілому, в зв'язку з
викраденням цього майна доводиться
довідкою про вартість (т.2 а.с.65). Покази
обвинуваченого ОСОБА_2 були перевірні
шляхом проведення з його участю В.О.О.П.
(т.2 а.с.82). Під час проведення цієї
слідчої дії ОСОБА_2 розповів про
обставини вчинення ним цього
викрадення і показав на місцевості , як
це сталося. Під час цієї слідчої дії,
працівниками міліції було виявлено в
тому місці, на яке вказав обвинувачений
ОСОБА_2, викрадене майно, а саме три
рибальські спінінги, що були ним
викрадені з автомобіля ОСОБА_6 Вказані
рибальські спінінги були оглянуті (т.2
а.с.84), визнані по справі речовими
доказами (т.2 а.с.103) і передані на
збереження під розписку потерпілому
(т.2 а.с.104)

Всі ці дослідженні в судовому
засіданні докази щодо описаного у
даному вироку суду обвинувачення
повністю узгоджуються як між собою, так
і з показаннями і частковим визнанням
своєї вини самим підсудним і
співпадають з результатами проведених
слідчих дій та висновками експертиз та
з усіма іншими фактичними обставинами,
що були встановленні в ході досудового
та судового слідства.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст. ст. 185
ч.2, 263ч.1, 263 ч.2, 307ч.3, 357ч.3 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що така
кваліфікація дій підсудного являється
правильною.

Суд не приймає до уваги покази
підсудного, які він дав в судовому
засіданні в тій частині, де він не
визнає факту незаконного ним
заволодіння паспортним документом та
іншим особливо важливим документом,
так як ці його покази спутані, мінливі,
не відповідають з його попередніми
показами, що надавались ним на
досудовому слідстві, де він вказував,
що перебуваючи під час крадіжки в
автомобілі бачив, що бере гаманець, в
якому були паспорт та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, але
разом з тим, маючи можливість залишити
ці документи на місці вчиненої ним
крадіжки, він разом з тим цього не
зробив, а взяв їх собі з метою їх
подальшого використання. Ці обставини
свідчать про наявність умислу в його
діях на незаконне заволодіння
паспортом та іншими важливим
документами. Всі інші досліджені
фактичні обставини справи за цим
фактом також свідчать про наявність
умислу та складу злочину в діях
обвинуваченого ОСОБА_2, передбаченого
ст.357ч.3 КК України і спростовують його
свідчення та невизнання ним своєї вини
у скоєні цього злочину.

Що ж стосується показів підсудного, що
були дані ним в судовому засіданні
щодо того, що рослини конопель він
нарвав не в смт. Єланець, а в м. Нова
Одеса, то суд також зазначає, що ці
покази підсудного також являються
мінливими, спутаними, такими, що не
відповідають фактичним даним, що були
отримані на досудовому слідстві та не
відповідають показам, які давав
підсудний при допиті, в якості
обвинуваченого, повністю визнаючи свою
провину в скоєні цього злочину. Крім
того, досліджені в судовому засіданні
докази у своїй сукупності повністю
спростовують свідчення ОСОБА_2 в цій
частині. Крім того, суд зазначає, що
самі по собі свідчення ОСОБА_2 щодо
названого ним місця збирання коноплі
ніяким чином не впливають на
кваліфікацію його діяння та не
змінюють слкдау інкримінованого йому в
провину злочину.

Враховуючи, що підсудний при допиті в
суді неодноразово путався в своїх
свідченнях про обставини вчинених ним
злочинів, а досліджені фактичні дані
свідчать, що саме він вчинив ці злочини
при викладених в обвинуваченні
обставинах, то суд, з урахуванням цих
досліджених в судовому засіданні
фактичних даних, які повністю співпали
між собою, кладе в основу свого вироку
покази підсудного, які він давав на
досудовому слідстві, так як ці
свідчення повністю узгоджуються з
усіма дослідженими в суді доказами.

Тому з урахуванням викладеного, суд, в
межах пред'явленого обвинувачення, дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікує:

- за статтею 185 ч.2 КК України, так як
він вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно;

- за ст. 263 ч.1 КК України, так як він
незаконно поводився з бойовими
припасами, а саме придбав, зберігав та
носив бойові припаси без передбаченого
законом дозволу;

- за ст. 263ч.2 КК України, незаконно
носив холодну зброю без передбаченого
законом дозволу;

- за ст. 307 ч.3 КК України, так як він
вчинив незаконне придбання,
виготовлення, зберігання, перевезення
наркотичного засобу -канабісу в
особливо великих розмірах, з метою
збуту;

- за ст.357ч.3 КК України, так як він
незаконно заволодів будь-яким способом
паспортом та іншим важливим особистим
документом.

Вивченням особи підсудного
встановлено, що він раніше
неодноразово судимий і судимості не
зняті і не погашені часом.

Підсудний ОСОБА_2 страждає на різні
захворювання, в тому числі і на
залежність від опіатів, перебуває на
обліку у лікаря нарколога, проходить
лікування в Новоодеській ЦРЛ і
знаходиться на замісній метадоновій
терапії.

За місцем проживання характеризується
посередньо, має батьків: мати
пенсіонерка, а батько, крім всього
інвалід 1-ої групи по зору, ніякого
власного житла та іншого майна у
власності не має.

Підсудний не працює, не одружений,
дітей не має, звільнений від виконання
військового обов'язку по хворобі,
хворіє на тяжкі захворювання, такі як
синдром залежності від опіатів,
перебуває на програмі замісної
підтримуючої терапії в Новоодеській
ЦРЛ і потребує щоденного прийому
препарату, припинення прийому якого не
допускається через можливість
настання летального наслідку. Крім
того, підсудний має хронічні
захворювання на міокардіодестрофію
(токсичного ґенезу), серцеву
недостатність 1 ступеня, м'яку
артеріальну гіпертензію, слабкість
синусового вузла, токсичну
енцефалопатію, хронічний токсичний
гепатит, хронічну печінкову
недостатність ІІ ступеня, хронічний
туберкульоз обох легень.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує, що скоєні ним злочини
відносяться до категорії невеликої,
середньої тяжкості і тяжкого.

Згідно з ч.4 ст.67 КК України, суд
виключає з обвинувачення підсудному
включені йому досудовим слідством
такі обтяжуючі обставини як
повторність злочину та вчинення
злочину особою, яка перебуває у стані
викликаному вживанням наркотичних
засобів, так як повторність являється
кваліфікуючою ознакою злочину, а тому
вона не може бути повторно врахована
судом, як обставина, що обтяжує його
покарання, а така обставина, як
вчинення підсудним злочину у стані,
викликаному вживанням наркотичних
засобів в судовому засіданні не
підтверджена і не доведена доказами.

Як характеристика особи
підсудного, судом враховується той
факт, що підсудний був раніше
неодноразово засудженим за вчинення
корисливих злочинів та злочинів проти
громадського порядку, злочинів
пов'язаних з незаконним обігом
наркотиків, відбував покарання в
місцях позбавлення волі і вчинив нові
чисельні злочини як в період
відбування покарання з випробуванням,
так і продовжував вчиняти нові злочини,
знаючи, що у відношенні нього порушені
кримінальні справи і проводиться
досудове слідство по іншим
кримінальним справам, вчиняв нові
злочини після винесення у відношенні
нього обвинувального вироку, що
свідчить про підвищену суспільну
небезпечність обвинуваченого ОСОБА_2

За таких вищевказаних обставин,
підставі ст.ст.65, 70ч.1, 70ч.4, 71ч.1 КК
України, враховуючи як ступінь
тяжкості скоєних злочинів, так і особу
підсудного, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для
його виправлення і попередження нових
злочинів за сукупністю злочинів у виді
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Суд не вбачає підстав для
застосування ст.69 КК України та
призначення підсудному покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої
в санкції статті 307ч.3 КК України, так як
наявність вказаних обставин, що
пом'якшують йому покарання, з
урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпеки, як підсудного
так і тяжкості скоєного ним злочину
свідчить, що ці обставини не знижують
істотно ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, так як будучи судимим, знаючи
про те, що у відношенні нього ведеться
слідство за вчинені злочини, він
продовжував вчиняти все нові злочини, в
тому числі і тяжкі, що пов'язані з
незаконним обігом наркотиків.

Суд зазначає, що застосування ст.69 КК
України це право, а не обов'язок суду і,
що для застосування цієї норми повинна
бути не лише сукупність декількох
обставин, що пом'якшують покарання
підсудному, а й щоб ці обставини ще й
істотно знижувати ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, чого суд не
вбачає в даному діянні підсудного.

З досліджених в судовому засіданні
фактичних обставин справи вбачається,
що підсудний ОСОБА_2 вчинив цілий ряд
злочинів, як до його засудження
вироками Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 06.09.2012 року,
від 07.09.2012 року, від 12.10.2012 року, так і
після винесення цих та інших вироків, а
тому при призначені остаточного
покарання підсудному, суд застосовує
положення як ст.ст.70 ч.1 КК України, так
і вимоги ст.ст.70ч.4, 71ч.1 КК України і, з
урахуванням всіх вищевикладених
обставин справи та враховуючи особу
підсудного, приходить до висновку про
необхідність застосування принципу
поглинання менш тяжкого покарання
більш тяжким при призначенні йому
покарання за сукупністю злочинів та
принципу часткового приєднання
невідбутого покарання за сукупністю
вироків.

Цивільні позови по справі не
заявлено.

На підставі ст.93 КПК України з
підсудного підлягають стягненню на
користь ГУДК в Миколаївській області в
особі НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській судові витрати за
проведення криміналістичних, хімічних
експертиз в загальній сумі 1411,20
гривень.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263ч.1,
263ч.2, 307ч.3, 357ч.3 КК України і призначити
покарання:

- за ст.185ч.2 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки;

- за ст.263ч.1 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки;

- за ст.263 ч.2 КК України у виді
позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ст.307ч.3 КК України у виді
позбавлення волі на строк 9 (дев'ять)
років з конфіскацією майна;

- за ст.357ч.3 КК України у виді
обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим до відбування призначити
підсудному покарання у виді
позбавлення волі на строк 9 (дев'ять)
років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70ч.4 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання, більш суворим
покаранням, призначити ОСОБА_2
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 9 років з конфіскацією
майна, зарахувавши йому в строк
покарання остаточне покарання,
призначене за попередніми вироками
Новоодеського районного суду і вироком
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 26.11.2012 року.

Початок строку відбування
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати
з моменту приведення вироку до
виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк
відбування покарання весь час
знаходження під вартою з 01 жовтня 2012
року, а також час перебування під
вартою з 11 квітня 2011 року по 20 квітня 2011
року.

У відповідності до ст.93 КПК України
стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДК в
Миколаївській області в особі НДЕКЦ
при УМВС України в Миколаївській
області р/р 0016 ОУ НБУ МФО 826013 код
ЗКПО 25574110 - судові витрати за
проведення криміналістичних, хімічних
експертиз в загальній сумі 1411,20
гривень.

Речові докази по справі: пакет з
наркотичним засобом -канабісом, вагою
2632 грама у висушеному стані, що
зберігається в камері зберігання
речових доказів Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області, у
відповідності до вимог ст.81 КПК
України, - знищити.

Речові докази по справі: патрони та
саморобний мисливський ніж, що
зберігаються в камері зберігання
речових доказів Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області, у
відповідності до вимог ст.81 КПК
України, - передати до НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області.

Речові докази по справі, що були
передані під розписку на збереження
потерпілим по справі залишити у
власності цих потерпілих.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в
закону силу залишити без зміни у
вигляді взяття під варту з утриманням в
СІЗО м. Миколаєва.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту одержання копії вироку.

Головуючий: