Дело № 1-19/2007
02 февраля 2007 года Днепровский районный суд города Херсона в
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
прокурора Коломийца B.C.
адвоката ОСОБА_9
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1,
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст, 121
июля 2006 года около 00.30 часов ОСОБА_1 находясь по адресу: АДРЕСА_1. в ходе внезапно возникшей ссоры с сожительницей ОСОБА_2, умышлено
с целью причинения телесных
повреждений нанес несколько ударов латунной вазой по голове и телу ОСОБА_2, причинив ей тяжкие, телесные повреждения от которых ОСОБА_2, скончалась в
нейрохирургическом отделении
Херсонской областной клинической больницы.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснил о том, что когда он
зашел во времянку, чтобы взять таблетку
снотворного, которая лежала в вазе, увидел
что ОСОБА_2 лежит на полу, а ребенок на диване, он переступил через нее и достал вазу с серванта,
ОСОБА_2 начала выражаться в адрес
подсудимого грубой нецензурной бранью потом выхватила вазу и нанесла ОСОБА_1 удар по ноге, в результате чего подсудимый разозлился и в состоянии аффекта
вырвал с рук ОСОБА_2 вазу и нанес
несколько ударов ей по голове, умысла на убийство ОСОБА_2 у него не было, а удар нанес ОСОБА_2,
чтобы пресечь ее действия.
Вина подсудимого
в совершении преступления
подтверждается следующими
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3., пояснившего о том, что ОСОБА_2была
его родной сестрой, она злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. В
последнее время сожительствовала с ОСОБА_1, у них имеется совместный
ребенок. О том, что произошло с ОСОБА_2, он узнал
от матери ОСОБА_1, что у них произошел конфликт, в
результате чего ОСОБА_1
ударил ОСОБА_2 вазой по голове;
показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей о том, что подсудимый является
её сыном, с сожительницей ОСОБА_2жили во времянке. ОСОБА_2употребляла спиртные напитки, за ребенком не
ухаживала, из-за этого у них происходили ссоры. 15 июля 2006 года,
ОСОБА_2вернулась поздно вечером, пьяная, было уже темно. Когда заходила, упала прямо на
этого начался скандал, потом ОСОБА_4 ушла к себе в дом, а ОСОБА_2 с ОСОБА_1 к себе во
времянку. Через время сын пришел в дом посмотрел телевизор, позже пошел к себе
дверь времянки была открыта, свидетель видела, как они разговаривали,
после чего ушла на рынок, когда вернулась, ОСОБА_2 дома не было. От ОСОБА_5
узнала, что у ОСОБА_2 была разбита
показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего в судебном заседании о том, что
16 июля 2006 года к нему пришла ОСОБА_2, попросила одолжить 50 грн., но у него их не было и она пошла заработать
денег, она занималась проституцией. Позже вечером ОСОБА_5 увидел ОСОБА_2 на п. Восточном, она была
ее отливали водой две девушки, сказали, что у нее болела голова.
ОСОБА_5 отвез ОСОБА_2в МСЧ ХБК, где врачи
сказали, что ей сделают операцию;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_6пояснившей в судебном заседании
о том, что ночью 15 июля 2006 года, около 2 часов ночи, ОСОБА_2пришла к ней домой, была сильно
пьяной,сказала, что поругалась с ОСОБА_1. ОСОБА_6 уговорила её уйти домой, что у нее ребенок. Домой
ОСОБА_2 ушла около 5 часов утра;
показаниями свидетеля ОСОБА_7пояснившей в судебном заседании о том, что
она знакома с подсудимым, знала его сожительницу ОСОБА_2, она после рождения дочери стала
сильно пить. Свидетель пояснила, что знает, что ОСОБА_2 в тот день пошла в
магазин с ребенком, возвратилась пьяная, упала на ребенка. Это услышал
ОСОБА_1, и из-за этого начали ругаться. Ссорились они из-за того, что ОСОБА_2
пила, потом она ударила его вазой по ноге, а он ударил ее вазой по голове, ОСОБА_7 это знает со
слов матери ОСОБА_1. Они соседи и часто бывает у них дома, ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными
напитками, за ребенком не
свидетеля ОСОБА_8 пояснившей в судебном
заседании о том, что она является соседкой ОСОБА_1, также пояснила, что знает его сожительницу
ОСОБА_2которая вела аморальный образ
жизни, злоупотребляла спиртными
напитками. О том, что произошло с ,. ОСОБА_2, она узнала от матери ОСОБА_1, что у них произошел
конфликт, в результате чего ОСОБА_1
ударил ОСОБА_2 вазой по голове;
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 128/114 9 от 28.08.2006
года, согласно которой смерть ОСОБА_2 наступила
закрытой внутричерепной травмы в виде ушиба головного мозга,
кровоизлияний под твердую и мягкую
мозговые оболочки, в вещество ствола мозга,
осложнившейся отеком головного мозга, что
подтверждается наличием повреждений, данными медицинской карты и
судебно-гистологической экспертизы;
актом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от
28.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_1
психическим заболеванием не страдал и не
страдает, является психопатической личностью. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему
правонарушению, у него не было
какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях
и руководить ими, ОСОБА_1. в состоянии физиологического
аффекта, каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание
и поведение, не находился.
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2006 года, в ходе которого во времянке, по
адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты:
- ваза из металла желтого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, и покрывало оранжевого цвета со следами вещества
- протоколом осмотра вещественных
протоколом, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием обвиняемого ОСОБА_1 от 18.07.2006 года.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть
правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в
повлекшее смерть потерпевшего.
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного, к числу смягчающих вину обстоятельств
суд относит отсутствие судимости, полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места
жительства, состояние здоровья подсудимого, на иждивении которого находится
мать пенсионного возраста и то, что преступление спровоцировано неправомерным поведением
потерпевшей ведущей аморального образа жизни, суд считает эти обстоятельства существенно
снижающими степень тяжести совершенного преступления и дающими
основание для применения в отношении подсудимого меры наказания ниже
низшего предела, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, т.е. с применением ст. 69 УК
Руководствуясь ст.ст.333, 334,335
УПК Украины, суд -
по ст. 121 ч. 2 УК Украины с приминением 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы с
помещением для отбытия наказания в учреждение уголовно-исполнительной системы.
пресечения «содержание под
стражей» не изменять
приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с
Вещественные доказательства вернуть
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинской
экспертизы 600,11 грн. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с ОСОБА_1
в пользу Херсонской психиатрической больницы 270 грн. 82 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением
судебно-психиатрической экспертизы.
может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской
Судья Б.Д.Рябова