overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 116/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка
Д.І.

при секретарі Грушовенко
О.В.

за участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Теплик справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше
не судимий -

по ст.358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
будучи вибраним загальними зборами співвласників колишнього ІНФОРМАЦІЯ_6,
Теплицького районну Вінницької області від 26 лютого 2007 року головою спілки
співвласників майнових паїв, в лютому - березні 2007 року в дорученні спілки
співвласників, яке перебуває в спільній частковій власності згідно Договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, про надання йому прав
щодо цього майна, умисно, з метою "набуття права на розпорядження майном
співвласників майнових паїв, підробив підписи співвласників майна ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про те, що
дані співвласники майна доручають йому представляти їх інтереси в державних
органах, судах, інших організаціях та установах, підписувати від їх імені
договори оренди, купівлі -продажу, міни майна, затверджувати акти списання,
інвентаризаційні відомості цього майна і після посвідчення доручення та
підписів названих співвласників майна в доручення Кивачівською сільською радою,
такою підробкою підписів співвласників майна в цьому дорученні набув права
розпорядження майном названих співвласників без фактичної наданої ними згоди на
таке розпорядження майном.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1., скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 358 КК України,
підроблення документів, тобто підроблення документа, який посвідчується
установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з
метою використання його підроблювачем.

В
попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України визнав повністю, і додав заяву про
закриття відносно нього кримінальної справи в зв'язку з Законом України «Про
амністію».

Заслухавши
обвинуваченого, висновок прокурора, суд вважає, щб клопотання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1. вчинив злочин, що не Ј: тяжким, на на день
набрання чинності Законом України «Про амністію» досяг 60 річного віку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1 п. «г», 6, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України провадженням
закрити в зв'язку з Законом України «Про амністію».

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю
прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Машкіної
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1960 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 16.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної
форми і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку
для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2005 року відносно
ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 884/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Інджикулян
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1973 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду
від 29.09.2000 року ОСОБА_2 направлений
на примусове лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він скоїв
навмисне вбивство свого вітчима.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 643 від 18.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає олігофренією в ступені вираженої дебільності. Внаслідок проведеного лікування стан здоров'я його поліпшився та у теперішній час він особливої соціальної небезпеки
не представляє, в примусовому
лікуванні в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і
проведення реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у теперішній час
особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворого поліпшився,
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для подальшого примусового
лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 - 1078 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Довгаль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1931 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 30.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
недоумством у вигляді сенильної деменції і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою
безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Свалявського
районного суду Закарпатської області від 11.10.2007 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні
із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
№5-334/2007
ПОСТАНОВА

«
10 » серпня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1, 1954 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 19.05.1998 року Верхньорогачикським р/с
Херсонської області за ст. 94 КК Укр. до Юрб місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав 8 стягнень, погашені.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 13.12.2005 р. 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на невідбутий термін
11 місяців 18 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1-211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи і призначення її до
розгляду

м. Нововолинськ 28
серпня 2007 року

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125ч.1 КК України,

встановив:

06
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 125ч.1 КК України.

В скарзі
вказує, що 09 березня 2007 року біля 19 год. в квартирі за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 його син -ОСОБА_2 умисно
спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

На
досудовому розгляді ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив порушити щодо ОСОБА_2
кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України.

На
досудовому розгляді ОСОБА_2 просив відмовити в порушенні щодо нього
кримінальної справи за ст. 125ч.1 КК України на підставі ст. 6 ч.1п.4 КПК
України, ст. 1 п "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, так як має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст. 6ч.1п.4 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Керуючись ст, 6ч.1п.4, 251ч.2п.2 КПК України, ст. 1 п "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125ч.1 КК України.

На
постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу,
вправі подати апеляцію до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська.
№ 5-57 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени ходатайство ОСОБА_1 о досрочном снятии судимости, -
Ренийского районного суда Одесской области от 21.11.2000г. ОСОБА_1 был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 3 УК Украины и
осужден к 5 годам лишения свободы. 03.11.2003г. Малиновским райсудом г.Одессы
по представленным документам из мест отбывания наказания, ОСОБА_1 на основании
ст. 52 УК Украины был освобожден от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 25 дней.
После освобождения, ОСОБА_1 вернулся
к родителям, трудоустроился и работал, с ноября 2007г. принят на работу в
Ренийский морской торговый порт, где работает по настоящее время. По месту
работы ОСОБА_1 характеризуется положительно, с момента освобождения каких-либо
правонарушений, уголовно-наказуемых деяний не совершал, встал на путь исправления, в связи с чем
просит до окончания предусмотренного законом срока снять с него судимость в порядке
ст. 414 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства, ОСОБА_1, изучив материалы дела,
предоставленные документы, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 своим поведением и добросовестным отношением к
труду доказал свое исправление, с момента отбытия наказания (5 лет, исчисляемых
т.е. с 30.12.2004г., прошло 3 года 6 месяцев, т.е. более половины срока,
предусмотренного п. 8 ст. 89 УК Украины для погашения судимости, таким образом,
имеются все правовые основания для досрочного снятия судимости.
ст.ст. 90, 91 УК Украины, ст. 414 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Снять досрочно судимость с ОСОБА_1, отбывшего наказание
по приговору Ренийского районного суда Одесской области от 21 ноября 2000 года.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Литвин Л.І.

При
секретарі Ковряк О.А.

З участю
прокурора Сонько М. М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с Сотниківка
Яготинського району Київської області,
мешканця АДРЕСА_1, із повною
середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Базальт-33», судимого згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від 29 серпня 2006 року за ст.
ст. 37 ч.4, 128, 75 КК України до 1 року виправних робіт без
позбавлення волі по місцю роботи з утриманням 20% із заробітку в доход
держави, з іспитовим строком на Ірік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст.
ст. 37 ч.4, 128,
75 КК України до 1 року виправних робіт без позбавлення волі по місцю
роботи з утриманням 20 % із заробітку в доход держави, з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання у
вигляді виправних робіт, в зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
пояснення засудженого, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в
період іспитового строку засуджений по місцю проживання та по місцю роботи
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів на скоїв, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення
та перевиховання, в зв»язку з чим він
може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 78 КК України., ст.
408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року за ст.
ст. 37 ч.4, 128,
75 КК України, до 1 року
виправних робіт без позбавлення волі по місцю роботи з утриманням 20 % із
заробітку в доход держави, з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від
призначеного покарання, в зв»язку з
закінченням іспитового строку.
Справа № 1- 116
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Гальчишак Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Верховина прилісок Грибкове Івано-Франківської області та жителяАДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого, розлученого, українця, раніше не судимого
згідно ст. 89 КК України, громадянина
України за ст. 185 ч.1 КК
України,-

В
С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

Так підсудній 02.05.2008 року біля 14.30 год. з приміщення де
виготовляються каміни, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_2, що в
АДРЕСА_2шляхом вільного доступу, з метою особистої наживи, таємно викрав
електро-болгарку “Макіта”, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на
загальну суму 900 грн.

Підсудній свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що дійсно 02.05.2008 року біля
14.30 год. зайшов у приміщення колишньої швейної фабрики, де зараз виробляють
каміни, що в АДРЕСА_2 Там працював на електро-болгарці ОСОБА_2 Він попросив
його позичити йому електро-болгарку, але ОСОБА_2 відмовив йому, а згодом
побачивши, що останній залишив електро-болгарку і пішов у складське приміщення,
то скориставшись його відсутністю викрав
електро-болгарку і пішов до свого знайомого, якому продав її за 50 грн. Гроші
використав на власні потреби. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним
фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1
КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
винного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання
обставини суд визнає щире
каяття підсудного.

-2-

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
Справа №5-90/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2007 року Таращанський районний
суд Київської області в складі: головуючого: судді Потеряйко С.А. за участю прокурора:
Колосова С.В. при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області про закінчення строку відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
надійшло подання про закінчення строку відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період відстрочки виконання вироку
зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вироком
Богуславського районного суду від 19.08.2005 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст.309 ч.3 КК України до позбавлення волі на З роки, на підставі ст.ст.75,76 КК
України з випробуванням 2 роки.

Обговоривши
подання, заслухавши думку прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки він зарекомендував
себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, спиртних напоїв не вживає, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком Богуславського
районного суду Київської області від 19 серпня 2005 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-80/2007 p. ПОСТАНОВА
про закриття кримінально
ї справи
10 серпня 2007 року

Новомиргородський райо
нний суд Кіровоградської обл
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕ
при секретареві ХИМЕНКО
за участю прокурора Ц
ОЙ Т.Б., розглянувши у відкр
итому судовому
засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню
_1, уродженки і мешканки АД
РЕСА_1, українки,
громадянки
України, незаміжньої, неп
рацюючої, раніше несудимої, з
повною вищою освітою, що заре
єстрована по АДРЕСА_1, а
фактично проживає по А
у вчиненні злочину, п
ередбаченого ч. 1 ст. 309 КК Ук
Органами досудовог
о слідстваОСОБА_1 обвинув
ачується в тому, що 05 червня 2007 р
. близько 18 години вона знайшл
а поблизу будинку поАДРЕСА
_2 три рослини конопель, які в
іднесла для зберігання, щоб у
подальшому особисто викорис
тати без мети збуту до помешк
ання ОСОБА_3 по вище згада
06.06.2007 р. працівники міліц
ії виявили та вилучили зазна
чені особливо небезпечні нар
котичні засоби: 10,23 гр. каннабіс
у за місцем її проживання.
Таким чином, за висновк
ом слідчих органів, ОСОБА_1
вчинила злочин, передбачени
й ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час розгляду справ
и суд за клопотанням підсудн
ої вважає за потрібне закрит
и кримінальну справу у зв'язк
у з наявністю обставин, перед
бачених п. 4 ст. 6 Кримінально-пр
оцесуального кодексу Україн
и (далі - КПК України), з таких мі
Згідно вимогам пункту
"б" ст. 1 Закону України "Про амні
стію" від 19.04.2007 р. потрібно звіль
нити від покарання у виді поз
бавлення волі на певний стро
к та від інших покарань, не пов
'язаних із позбавленням волі
, осіб, засуджених за умисні зл
очини, за які законом передба
чено покарання менш суворе, н
іж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, та за зл
очини, вчинені з необережнос
ті, за які законом передбачен
о покарання менш суворе, ніж п
озбавлення волі на строк не б
ільше десяти років, не позбав
лених батьківських прав, які
на день набрання чинності ци
м Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років, або діте
й-інвалідів незалежно від їх
Як вбачається із свідоц
тва про народження, підсудна
на день набрання чинності зг
аданим Законом мала неповнол
ітню дитину: сина ОСОБА_2.,
Перешкод для застосув
ання амністії судом не встан
Ураховуючи наведене та
керуючись п. 4 ст. 6, ст. ст. 237, 240-244, 248 К
ПК України, ст. ст. 1 п. "б", 6-Ю, 12, 14 З
акону України від 19.04.2 007 р. "Про ам
у справу по обвинуваченнюО
СОБА_1 у скоєнні злочину, пер
едбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
, відповідно до п. "б" ст. 1 Закону
України від 19.04.2007 р. "Про амністі
Міру запобіжного заходу
- підписку про невиїзд з пості
йного місця проживання - скас
Речові докази: поліетиле
новий пакет з 10,23 гр. каннабісу,
що зберігаються в Кіровогра
дському міському відділі УМВ
С України в Кіровоградській
області, після набрання пост
ановою законної сили, - знищит
Надіслати копію постан
ови сторонам протягом трьох
діб після її винесення.
На постанову протягом
семи діб з дня її винесення ст
орони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Кірово
градської області через Ново
миргородський районний суд.