Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А.., при секретарі Табала Я.С.
з участю прокурора Копил С.І., представника скаржника ОСОБА_1, представників
ДНДІ "Еластик" Савельєвої Н.В., Костянчука С.П. та Боричевського
В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури м.
Києва Копил С.І. від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи №
50-4660 за фактом розкрадання державного майна службовими особами ВАТ
"Київський завод гумових та латексних виробів", що мало місце у
незаконному набутті права власності на виробничі приміщення державного
науково-дослідного інституту "Еластик", за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_1 звернулися до Печерського районного суду міста Києва зі
скаргою на постанову прокурора відділу
прокуратури м. Києва Копил С.І. від 26.06.2007 року про порушення кримінальної
справи № 50-4660 за фактом розкрадання державного майна службовими особами ВАТ
"Київський завод гумових та латексних виробів", що мало місце у
незаконному набутті права власності на виробничі приміщення державного
науково-дослідного інституту "Еластик", за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Скаргу
обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи
винесена в порушення вимог КПК України, без наявності достатніх на те приводів
та підстав, передбачених законом..

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просить оскаржувану
постанову скасувати, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовити
за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2
ст. 366 КК України, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні
дані, які вказують на наявність ознак розкрадання державного майна службовими
особами ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", пов'язаного
з незаконним набуттям права власності на виробничі приміщення державного
науково-дослідного інституту "Еластик".

Прокурор,
представники ДНДІ "Еластик",
за заявою якого було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
вважають, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи від 26.06.2007 року винесена за
наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення законного представника скаржника,
представників ДНДІ "Еластик", думку прокурора, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 26 червня 2007 року прокурором відділу прокуратури м. Києва
Копил С.І. прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 50-4660 за
фактом розкрадання державного майна службовими особами ВАТ "Київський
завод гумових та латексних виробів", що мало місце у незаконному набутті
права власності на виробничі приміщення державного науково-дослідного інституту
"Еластик", за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та
ч. 2 ст. 366 КК України.

Із оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що за результатами
розгляду матеріалів перевірки №3083-06 прокурор прийшов до висновку, що в діях
службових осіб ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів"
вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК
України.

Крім цього, прокурор
вважає, що встановити істину можливо лише шляхом проведення необхідних слідчих
дій (проведення виїмок, призначення експертиз, проведення очних ставок).

Згідно ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність
приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел для
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із
наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення
кримінальної справи стали матеріали перевірки №3083/06 про відмову в порушенні
кримінальної справи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Підставами для
порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові слідчим зазначено те, що
матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність ознак
складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Об'єктивна
сторона ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України
полягає в привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в
особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання
і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В обґрунтування
прийнятого рішення про порушення кримінальної справи прокурор відділу
прокуратури міста Києва Копил С. послався на те, що згідно роз'яснень
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виробничі
приміщення державного науково-дослідного інституту "Еластик" площею
526 кв.м., які були передані НПО "Еластик" з балансу Київського
заводу гумових та латексних виробів в грудні 1989 року, що підтверджується
АВІЗО № 2 від 22.12.1989 та розподільчим актом від 28.06.1994 між керівниками
ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та НДГ
"Еластик", не ввійшли до статутного фонду ВАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів". Отже, свідоцтво про право власності МК
№010008028 на майновий комплекс по вул.Амурській, 6 в м.Києві, в частині
набуття права власності на виробничі приміщення площею 526 кв. м., що є
державною власністю ДНДІ "Еластик", видане товариству "Київський
завод латексних та гумових виробів" Головним управління комунальної
власності м.Києва - незаконне.

Із досліджених в
судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою міста Києва і на підставі
яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи від
26.06.2007 року встановлено, що правомірність приватизації спірних приміщень
загальною площею 526 кв.м. у складі єдиного майнового комплексу Київський завод
гумових та латексних виробів фактично була предметом розгляду цивільних справ,
які розглядалися Господарським судом міста Києва:

- справа №
32/584 за позовом ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів"
до ДНДІ "Еластик" про визнання недійсними договору-угоди та
розподільчого акту. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2006 року
провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду
від 29.05.2007 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського
суду України від 04.10.2007 р., ухвала Господарського суду м. Києва від
19.10.2006 року скасована, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2006
року скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції. Ухвалою
Верховного суду України від 22.11.2007 року відмовлено в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
04.10.2007 р.. Судовий розгляд даної справи триває.

- справа № 6/134
за позовом ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ДНДІ
"Еластик" про визнання права власності на спірні приміщення. Рішенням
від 14.04.2006 р. Господарський суд м. Києва позов задовольнив і визнав за ВАТ
"Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на
спірні об єкти нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2006 р. рішення у справі Господарського суду м.
Києва від 14.04.2006 р. було лише частково змінене в частині визначеної площі
спірних приміщень, право власності на які також визнане за ВАТ "Київський
завод гумових та латексних виробів".

Постановою
Вищого господарського суду України від 7.11.2006 р. згадані рішення місцевого
та апеляційного судів скасовані з передачею справи на новий розгляд до
місцевого господарського суду. Судовий розгляд даної справи теж триває.

Із мотивувальної
частини постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що саме голова
правління ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" ОСОБА_2,
достовірно знаючи, що приміщення площею 526 кв.м. є державною власністю та не
підлягають приватизації, незаконно включив їх в інвентаризаційний опис (тобто сфальсифікував його), надавши
його до БТІ м. Києва та Головного управління комунальної власності міста Києва,
що й було підставою для реєстрації права власності на ці приміщення за
товариством, чим нанесено збитків державі в особі ДНДІ "Еластик" в
розмірі залишкової балансової вартості - 26788 грн., тобто вчинив розкрадання
державного майна. На даний час ринкова вартість приміщень складає біля 2,5 млн.
грн…

В той же час при
проведенні дослідчої перевірки ОСОБА_2 з приводу складання та підпису
інвентаризаційного опису майна ВАТ "Київський завод гумових та латексних
виробів" не опитувався, також не опитані службові особи Головного
управління майном міста Києва з приводу видачі повторного свідоцтва про право
власності, виданого ВАТ "Київський завод гумових та латексних
виробів", до власності якого були віднесені приміщення, право власності на
які оспорюється ДНДІ "Еластик".

Суд приходить до
висновку, що надані та досліджені судом матеріали, які стали підставою для
порушення зазначеної кримінальної справи, не містять достатніх даних, які
вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ "Київський завод гумових
та латексних виробів" ознак розкрадання державного майна, що мало місце у
незаконному набутті права власності на виробничі приміщення державного
науково-дослідного інституту "Еластик", тобто ознак складу злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а рішення прокурора
відділу прокуратури міста Києва Копила С. від 26.06.2007 року про порушення
кримінальної справи прийнято в порушення вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за
відсутності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши порушення слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення
кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2
та його адвоката ОСОБА_1 на постанову
прокурора відділу прокуратури м. Києва Копил С.І. від 26.06.2007 року про
порушення кримінальної справи № 50-4660 за фактом розкрадання державного майна
службовими особами ВАТ "Київський завод гумових та латексних
виробів", що мало місце у незаконному набутті права власності на виробничі
приміщення державного науково-дослідного інституту "Еластик", за
ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України
- задовільнити.

Постанову
прокурора відділу прокуратури м. Києва Копил С.І. від 26.06.2007 року про
порушення кримінальної справи № 50-4660 за фактом розкрадання державного майна
службовими особами ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів, за
ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України
- скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
міста Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя