Справа № 511/1801/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/240/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000813 від 05.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Крім того в клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку з поважних причин.
У відповідності до клопотання досудовим слідством встановлено, що 05.05.2014 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка є державним інспектором з використання сільськогосподарських земель в Одеській області про те, що 05.05.2014 о 10.00 год. на території Єгорівської сільської ради невідомі особи добувають корисні копалини (камінь) без дозвільних документів.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою припинення незаконної діяльності.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за заявою 05.05.2014 внесені в ЄРДР слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування, якому присвоєно №0000813.
Крім того, за аналогічними фактами внесені дані до ЄРДР за № 0000356 та № 0000500, які об`єднанні в одно провадження та присвоєно № №0000813.
Досудове розслідування триває, підозра нікому не оголошувалася.
02.07.2015 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події розробленого кар`єру з видобутку каменю ракушняку, який розташований на території с. Єлизаветівка, Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області.
В ході огляду на території розробленого кар`єру виявлено у тому числі екскаватор червоного кольору марки «Hitachi» на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 , з надписом на корпусі «АгроДорСтрой». На ковші екскаватору виявлено сліди видобутку каменю ракушняку у вигляді дробленого каменю. На гусеницях екскаватора наявні сліди руху по території кар`єру у вигляді піщаного ґрунту.
Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, екскаватор марки «Hitachi» д/з НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Агрошляхбуд».
Користувачем екскаватору ОСОБА_7 будь-яких правовстановлюючих документів на користування даним транспортним засобом не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: екскаватор червоного кольору марки «Hitachi» на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 .
Крім того відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має зазначити підстави, у звязку із якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують поважні причини пропуску процесуального строку, який повинен бути продовжений, але дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1