Провадження 1-кс/127/2784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя 68, кв. 102, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 17 грудня 2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2012 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 попередньо домовившись, про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу, який на той час відбував покарання у ВВК № 86 УДД ПВП у Вінницькій області.

Цього ж дня, ОСОБА_2 перебуваючи у майстерні з ремонту взуття «Чобіток», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, отримав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб з метою подальшого збуту, який в подальшому розфасував у 5 окремих полімерних пакетів з ламінованою застібкою, після чого за допомогою викрутки з чоловічих кросівки торгової марки «Nike» темно-сірого кольору, зірвав каблучні частини де в середини підошви містились штучні порожнини, вклав пакетики з коноплею, а саме: в лівий кросівок вклав 3 полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в правий 2 полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вклеївши підошву взуття так щоб не було помітно слідів відривання, ОСОБА_2 вказані кросівки залишив у майстерні для подальшого збуту ОСОБА_4.

21.04.2012 року біля 12.40 години за вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 вказану пару кросівок з речовиною рослинного походження зеленого кольору для подальшої передачі в ВВК № 86 УДД ПВП у Вінницькій області.

21.04.2012 року о 14.00 годині під час огляду передачі в приміщенні Вінницької виправної колонії № 86 УДД ПВП України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 26, що була адресована засудженому ОСОБА_6 від гр. ОСОБА_4, в середині пари чоловічих кросівок торгової марки «Nike» темно-сірого кольору було виявлено 5 (пять) прозорих пакетиків з ламінованими застібками, кожен з яких містив суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 460 від 28.05.2012 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 32, 4 г у перерахунку на висушену речовину.

На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 27.04.2012 року № 699 було надано 32, 9 г речовини та 0,5 г (у перерахунку на висушену речовину) витрачено на дослідження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку,що клопотання не обгрунтоване, а тому не підлягає задволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: