АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11- сс/ 790/719/ 15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/ 3237/ 15-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_7 про відвід старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 00000219, повернуто особі, яка заявила відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, посилаючись на помилкове визначенням слідчим суддею територіальної юрисдикції суду першої інстанції для розгляду відводу прокурора під час досудового розслідування, а заяву просить направити в той же районний суд для розгляду іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 травня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливої фальсифікації слідчим Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області процесуальних документів у кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 01 серпня 2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області кваліфікацію правопорушення змінено з ч. 1 ст. 366 на ч. 2 ст. 358 КК України, а вказане кримінальне провадження направлено до Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для подальшого досудового розслідування. ( а.с. 3).

Згідно постанови заступника Харківського міжрайонного прокурора від 10 серпня 2014 року, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000219 забезпечувалося прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8

28 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_7 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 00000219 прокурора ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, зазначивши про те, що ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, повернув заяву ОСОБА_7 , як таку, що не підлягає розгляду в Харківському районному суду Харківської області.

Проте, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва має передбачені законом повноваження, в тому числі в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.

Прокурору ОСОБА_8 заявлено відвід як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться Липецьким ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться на території Харківського району.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює розслідування, відповідно відводи під час досудового розслідування слідчого, прокурора як процесуального керівника, подані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 81 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді як така, що містить помилковий висновок щодо визначення територіальної юрисдикції суду, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_7 - направленню для розгляду до Харківського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме - Липецький ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000219.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року про повернення ОСОБА_7 заяви про відвід старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 скасувати, а заяву ОСОБА_7 повернути до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: