Дело № 0808/6128/2012
Производство № 1/331/19/14

« 27» марта 2014 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 10 февраля 1978 года рождения, уроженца с. Коняево Судогодского района Владимирской области Российской Федерации, гражданина Украины, образование высшее, военнослужащего, майора Вооруженных Сил Украины, семейное положение - женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 423 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 423 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
В период времени с июня 2011 года по июль 2012 года майор ОСОБА_5 временно исполнял должность начальника Квартирно-эксплуатационного отдела (далее КЭО) г. Запорожья, который дислоцируется в г. Запорожье.
Согласно ст. ст. 11, 16, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных сил Украины майор ОСОБА_5 должен был свято и непрекословно соблюдать Конституцию и законы Украины, знать и исполнять служебные обязанности, которые определяют объем выполнения задач, порученных ему по должности.
Согласно требованиям п. 3.1 действующего в настоящее время «Положения о военном (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил Украины», утвержденного приказом Министерства обороны Украины № 300 от 16.07.1997 года, «Положения о Квартирно-эксплуатационном отделе г. Запорожья» и своим служебным обязанностям, ОСОБА_5 должен был управлять всеми видами деятельности КЭО г. Запорожья, знать требования руководящих документов по организации и ведению хозяйства КЭО и руководствоваться ими в своей деятельности, осуществлять контроль за правильным, экономным и целесообразным использованием материальных средств, принимать необходимые меры для борьбы с нерациональным их расходованием (использованием), утерями, недостачами, порчей и разворовыванием, постоянно принимать меры по совершенствованию и развитию хозяйства учреждения, изучать, обобщать опыт его ведения. Кроме того, начальник КЭО несет личную ответственность за организацию материального обеспечения и обеспечения учреждения материальными средствами, а также организацию их перевозки, правильное использование топлива. Более того, начальник КЭО должен знать Конституцию и законы Украины, постановления и решения Кабинета Министров Украины, положения, приказы и другие руководящие документы по организации и ведению хозяйства вверенного учреждения, порядок заключения и исполнения договоров.
Таким образом, майор ОСОБА_5 являлся военным начальником, который временно занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть военным служебным лицом.
Согласно ст. 1 Закона Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины» (далее Закон) хозяйственная деятельность не должна негативно сказываться на боевой и мобилизационной готовности
АДРЕСА_2 января 2006 года начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины, в связи с ухудшением качества котельного топлива (угля и мазута), которое поступало в адрес квартирно-эксплуатационных отделов, воинских частей и учреждений, с целью усовершенствования порядка приема такого топлива, особенно угля, предотвращения приема вагонов (цистерн) с некачественным топливом, издано приказ № 10 «Об усовершенствовании приема вагонов и цистерн с котельным топливом и повышения контроля за проверкой его качества». Требования данного приказа были установленным образом доведены к квартирно-эксплуатационным отделам и частям районов.
Согласно п. 1 указанного приказа, майор ОСОБА_5 , будучи временно исполняющим должность начальника КЭО г. Запорожья, должен был организовать контроль за приемом котельного топлива, осуществляя прием согласно «Инструкции о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года по № П.-6, «Инструкции о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением указанного Государственного арбитража от 25.04.1966 года № П.-7, с соответствующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами Украины по этим же вопросам и согласно требований договоров, заключенных Министерством обороны Украины.
В случае несоответствия фактических качественных характеристик топлива, характеристикам указанным в паспортах качества проводить экспертизу (анализ), а результаты в 5-дневный срок направлять в Главное квартирно-эксплуатационное управление ВС Украины. В случае несоответствия качества угля ГОСТ 8188-87 в части превышения содержания массовой доли фракции размером меньше нижней грани (наличие породы, превышенной зольности) не принимать такие вагоны.
В этом же приказе, начальников квартирно-эксплуатационных отделов обязано составлять акт приема топлива по установленной форме. В обязательном порядке в 5 параграфе «При проверке качественного состояния» указывать показатели качества согласно паспорта качества. При этом, в случае несоответствии фактических качественных характеристик, характеристикам указанным в паспортах качества, указывать характеристики качества согласно акта экспертизы (анализа), номер и серию соответствующего акта.
Также начальникам КЭО указано, что в любом случае несоответствия качества топлива, в тот же день направлять телеграмму отправителю топлива о прибытии ответственного представителя для приема (не приема) топлива.
Кроме того, начальникам КЭО было необходимо проводить инструктаж с подчиненными должностными лицами, ответственными за прием товаров, относительно материальной ответственности за надлежащий прием товаров.
Несмотря на изложенное, достоверно зная о вышеуказанных требованиях по организации контроля за приемом котельного топлива, действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше требований и служебных обязанностей, майор ОСОБА_5 в августе-сентябре 2011 года совершил деяние, которое на тот период квалифицировалось как воинское преступление в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.
Так, 30 мая 2011 года между Юго-Восточным территориальным Квартирно-эксплуатационного управления (далее КЭУ) и ООО «Западная топливная компания» был заключен договор № 7/11 о закупке товаров (каменного угля марки АС) за государственные средства. Согласно п. 2 указанного договора, качественные характеристики товара должны соответствовать действующим государственным стандартам и удостоверению качества, выданного производителем товара (ТУ для угля марки АС 6-13 зольностью до 20 % и влажностью до 7 %). В это же время, согласно условиям договора и распоряжению начальника Юго-Восточного территориального КЭУ, прием товара по количеству и качеству осуществлялся представителями заказчика, то есть в Запорожском и Мелитопольском гарнизонах именно временно исполняющим должность начальника КЭО ОСОБА_5 .
Согласно указанному договору, на объединенный топливно-материальный склад Мелитопольского участка КЭО г. Запорожья, в августе 2011 года, железнодорожным транспортом было поставлено 138 тонн угля, согласно удостоверению качества № 387 от 11.08.2011 года, якобы соответствующего марке АС, имеющего зольность 19,1 % и влагу 6, 1 %, что соответствует требованиям указанного выше договора.
Кроме того, в сентябре 2011 года на вышеуказанный склад Мелитопольского участка КЭО вновь было поставлено 138 тонн угля, который согласно удостоверению качества № 431 от 18.08.2011 года, якобы, также отнесен к марке АС, имеющий зольность 19,4 % и влагу 6,0 %, что соответствует требованиям этого же договора.
Таким образом, в августе и сентябре 2011 года на объединенный топливно-материальный склад Мелитопольского участка КЭО, четырьмя железнодорожными вагонами поступил уголь общим весом 276 тонн, из которых 270 тонн согласно наряду № 13 от 01.11.2011 года, выданного КЭО г. Запорожья, получено и отгружено военной части А 3840 (г. Мелитополь), а 6 тонн этого же угля оставалось для нужд склада.
Вместе с этим, майор ОСОБА_5 контроль за приемом угля и надлежащую проверку его фактического качества не организовал, договор на поставку угля и документы по его качеству не истребовал, оформление надлежащих документов по приему угля не обеспечил, меры по предупреждению передачи некачественного угля частям Мелитопольского гарнизона не принял.
Так, в августе 2011 года по указанию майора ОСОБА_5 была создана комиссия КЭО для приема полученного угля по количеству и качеству. В свою очередь, отдельные члены указанной комиссии осуществили выезд на Мелитопольский участок КЭО, где осуществили визуальную проверку полученного угля, сообщив ОСОБА_5 о том, что полученный уголь даже по внешнему виду не соответствует марке АС.
После поступления второй части угля на ІНФОРМАЦІЯ_1 , члены комиссии КЭО, с ведома и разрешения майора ОСОБА_5 , в нарушение требований п. п. 14, 22, 26 «Инструкции о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года по № П.-7, вообще какую-либо проверку качества полученного товара не проводили, в г. Мелитополь даже не приезжали. Однако, сотрудники этого же участка КЭО, в один из дней сентября 2011 года, сообщили ОСОБА_5 о том, что полученный уголь также не соответствует марке АС (6-13) по своему внешнему виду и качественному состоянию.
В дальнейшем, представителями военной части А 3840 при осуществлении разгрузки и принятия угля была проведена его контрольная топка, во время которой установлено, что уголь не соответствует марке АС по внешнему виду и своим качественным свойствам, о чем установленным образом было неоднократно сообщено непосредственно майору ОСОБА_5 .
Несмотря на доклады должностных лиц КЭО и военной части А 3840 о несоответствии качественного состояния угля и негодности угля для использования по отоплению помещений, достоверно зная об изложенных обязательствах, действуя вопреки интересам службы, в иных личных интересах, с целью избежание для себя служебных проблем, в нарушение уставных требований и ст. 1 указанного Закона, майор ОСОБА_5 , находясь в помещении своего служебного кабинета, решил использовать свое служебное положение вопреки интересам службы, составив документы о принятии угля надлежащего качества, а в дальнейшем заставить должностных лиц военной части А 3840 принять некачественный уголь.
При этом, ОСОБА_5 имел личную заинтересованность в оформлении документов для надлежащего принятия угля, поскольку о принятии угля, качеством, предусмотренном договором, он доложил руководству Юго-Восточного территориального Квартирно-эксплуатационного управления и не желал негативных последствий из-за допущенных им нарушений при принятии угля.
Реализуя свой преступный умысел, в августе и сентябре 2011 года ОСОБА_5 дал указание членам комиссии КЭО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 составить документы о проверке и принятии последними в этот же период угля общим весом 276 тонн, якобы, надлежащего качества (марки АС, определенной договором на поставку угля), а также составить соответствующие акты приема.
Как следствие, указанные члены комиссии КЭО, находясь в служебной зависимости от майора ОСОБА_5 , составили и подписали акт приема угля № 10 от 18.08.2011 года, акт без номера от 18.08.2011 года и акт № 12 от 23.09.2011 года, которые были утверждены личной подписью ОСОБА_5 и скреплены оттиском гербовой печати КЭО г. Запорожья. При этом, в указанные акты приема угля были внесены сведения о том, что ОСОБА_5 , при изложенных обстоятельствах, будучи представителем заказчика, установленным образом принял от поставщика по количеству и качеству 276 тонн угля марки АС (6-13), что не соответствовало действительности, а также данные о визуальном определении качества полученного угля, без проверки соответствия документации его качества и качественных свойств угля.
В дальнейшем, майор ОСОБА_5 , злоупотребляя властью и служебным положением начальника КЭО г. Запорожья, осуществил давление на должностных лиц военной части А 3840, ответственных за прием угля, принуждая последних принять от КЭО некачественный уголь, скрыв факт непригодности для использования и несоответствия качества полученного угля марке АС (6-13). Как следствие, военной частью А 3840, согласно наряду № 13 от 01.11.2011 года принято 270 тонн угля, который не соответствует марке АС.
Вместе с тем, комиссией военной части А 3840, непосредственно после принятия от КЭО г. Запорожья 270 тонн угля, учитывая проведение контрольной топки этого же угля, составлен акт № 293 качественного состояния угля, утвержденный 07.11.2011 года командиром части, в котором указывалось о несоответствии качества поставленного угля марке АС. Указанный акт в тот же день направлено ВрИД начальника КЭО майору ОСОБА_5 . Однако, каких-либо мер реагирования по этому поводу майором ОСОБА_5 не принято, чем фактически скрыт факт получения и передачи КЭО в Мелитопольский гарнизон некачественного угля, непригодного для использования по отоплению казарменно-жилищного фонда.
Согласно заключения № О-483 от 26.03.2012 года, проведенной товароведческой экспертизы, с получением соответствующих образцов передаваемого от КЭО в военную часть А 3840 угля, установлено, что фактическое его качество не соответствует марке АС (6-13), поскольку имеет зольность 40,4 % и влагу 7,3 %, в связи с чем, относится к 3-й категории качества («промпродукт»).
Согласно заключению этой же экспертизы (результаты ценового мониторинга), средняя рыночная стоимость 1 тонны угля 3-й категории («промпродукта») составляет 200 гривен.
Согласно п. 1 договора № 7/11 от 30.05.2011 года о закупке за государственные средства угля марки АС, стоимость 1 тонны угля составляет 1 310 гривен.
Таким образом, указанные действия майора ОСОБА_5 привели к принятию в августе и сентябре 2011 года КЭО и последующей передаче в Мелитопольский гарнизон 276 тонн угля фактически третьей категории («промпродукта») средней рыночной стоимостью 55 200 гривен, вместо указанного в договоре угля марки АС, на закупку которого израсходовано 361 560 гривен, чем государству причинен материальный ущерб в виде разницы потраченных средств и фактической стоимости угля, то есть 306 360 гривен, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, принятие и передача КЭО угля, фактически непригодно для отопления казарменно-жилищного фонда военной части А 3840, создало предпосылки для подрыва боевой готовности части, невозможности надлежащего выполнения задач военной службы, нарушение социальных прав военнослужащих, то есть причинило тяжкие последствия нематериального характера.
Таким образом, временно исполняющий должность начальника КЭО г. Запорожья майор ОСОБА_5 , являясь военным служебным лицом, в августе и сентябре 2011 года, злоупотребляя властью и служебным положением, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, в иных личных интересах, во избежание для себя служебных проблем, достоверно зная, что уголь, который поступил на объединенный топливно-материальный склад Мелитопольского участка КЭО не соответствует по внешнему виду и качественному состоянию марке АС (6-13), указанной в удостоверениях качества, а также не соответствует условиям договора № 7/11 от 30.05.2011 года, заключенного между Юго-Восточным территориальным КЭУ и ООО «Западная топливная компания», находясь в помещении своего служебного кабинета КЭО г. Запорожья ( АДРЕСА_3 ), дал своим подчиненным членам комиссии по приему угля, указание принять полученный некачественный уголь по количеству и качеству именно как марку АС, составив соответствующие акты приема, после чего 18.08.2011 года утвердил акт приема угля № 10 и акт без номера, а также повторно 23.09.2011 года утвердил акт № 12, что привело к принятию КЭО 276 тонн угля фактически третьей категории («промпродукта») средней рыночной стоимостью 55 200 гривен, вместо указанного в договоре угля марки АС (6-13), на закупку которого потрачено 361 560 гривен, чем государству причинен материальный ущерб в виде разницы потраченных средств и фактической стоимости угля, а именно 306 360 гривен, что в пятьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а также ущерб нематериального характера в виде принуждения должностных лиц военной части А 3840 к принятию некачественного угля, фактически непригодного для отопления казарменно-жилищного фонда военной части А 3840, что создало предпосылки для подрыва боевой готовности части, невозможности надлежащего выполнения задач военной службы, нарушению социальных прав военнослужащих.
Действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 423 УК Украины как злоупотребление военным должностным лицом властью и служебным положением, совершенное в иных личных интересах, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 423 УК Украины, мотивированное тем, что Законом Украины от 21.02.2014 года № 746-VII «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции», который вступил в законную силу, ст. 423 УК Украины исключена из Уголовного кодекса Украины, т.е. инкриминируемое подсудимому деяние на момент рассмотрения дела в суде не является преступлением в силу декриминализации.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство адвоката в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Представитель государственного обвинения против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, поскольку считает, что имеется достаточно оснований для прекращения данного уголовного дела, в связи с декриминализацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законом Украины от 21.02.2014 года № 746-VII «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции», который вступил в законную силу 27.02.2014 года, статья 423 УК Украины исключена из Уголовного кодекса Украины, т.е. преступность инкриминируемого деяния данным Законом устранена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (1960 года) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления как обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Специальным случаем отсутствия в деянии состава преступления является декриминализация (устранение преступности) новым уголовным законом деяния, которое было совершено до вступления в силу данного закона (ст. 5 УК Украины).
Таким образом, вышеуказанные основания для прекращения уголовного дела не связаны с установлением фактических обстоятельств, которое свидетельствуют об отсутствии в деянии лица состава преступления, а связаны с изменениями законодательства об уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что прекращение данного уголовного дела в связи с декриминализацией деяния является не реабилитирующим обстоятельством, права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены, однако он настаивал на прекращении данного уголовного дела именно по мотивам декриминализации его деяний, суд считает возможным ходатайство адвоката ОСОБА_12 удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31.03.1989 года (с изменениями, внесенными согласно с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25.12.1992 года, № 12 от 03.12.1997 года), иск, заявленный военным прокурором Запорожского гарнизона в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Министерства обороны Украины, в лице ІНФОРМАЦІЯ_2 , материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 306 360 гривен оставить без рассмотрения. Разъяснить право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежат отмене, поскольку иск оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 282 УПК Украины (1960 года), ст. 5 УК Украины, п. 11 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины, Законом Украины от 21.02.2014 года № 746-VII «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции»,

Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 423 УК Украины за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией преступного деяния.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск, заявленный военным прокурором Запорожского гарнизона в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Министерства обороны Украины, в лице ІНФОРМАЦІЯ_2 , материального ущерба на сумму 306 360 гривен оставить без рассмотрения.
Постановление следователя военной прокуратуры Запорожского гарнизона от 19.06.2012 года, которым майор ОСОБА_5 отстранен от должности временно исполняющего должность начальника Квартирно-эксплуатационного отдела города Запорожья отменить (т. 2, л.д. 185-186).
Отменить арест, наложенный постановлением следователя военной прокуратуры Запорожского гарнизона от 19 июня 2012 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 187).
Вещественные доказательства:
- акты приема угля № 9 от 17.08.2011 года, № 10 от 18.08.2011 года, № 11 от 17.08.2011 года, № 12 от 23.09.2011 года, № 13 от 23.09.2011 года и № 14 от 23.09.2011 года, а также рукописные акты от 17.08.2011 года и 18.08.2011 года, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при материалах дела (т. 4, л.д. 78-79);
- проба угля № 950 от 19.03.2012 года, изъятая в ЧАО «Днепроэнерго» от 20.03.2012 года, переданная на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств военной прокуратуры Запорожского гарнизона согласно постановления о признании вещественным доказательством от 11.06.2012 года подлежит уничтожению (т. 4, л.д. 86-87);
- наряд № 13 от 01.11.2011 года, разнарядка на поставку угля марки АС (6-13) по гарнизонам, свидетельства о качестве Антрацита, разгруженного потребителям № 437 от 23.09.2011 года, № 431 от 18.09.2011 года, № 405 от 16.08.2011 года, № 387 от 11.08.2011 года, договор о закупке товаров (угля каменного марки АС) за государственные средства № 7/11 от 30.05.2011 года и дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 7/11 от 30.05.2011 года о закупке товаров (угля марки АС) за государственные средства от 25.06.2011 года, счет-фактура № СФ-0000015 от 22.08.2011 года, платежное поручение № 38 от 22.08.2011 года, счет-фактура № СФ-0000020 от 26.09.2011 года и платежное поручение № 46 от 27.09.2011 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 344665 от 30.07.2010 года, ответ исх. № 31/05/11-1 от 31.05.2011 года, отчет о результатах проведения процедур открытых торгов № 2 от 25.06.2011 года, разнарядка на поставку угля марки АС (6-13) по гарнизонам, - приобщенные к материалам уголовного дела согласно постановлений о признании документом и приобщения его к материалам уголовного дела от 18.06.2012 года хранить при материалах дела (т. 4, л.д. 91, 94, 103, 106, 111, 114, 117, 120, 123);
- акты проведения контрольной топки от 28.08.2011 года и от 30.09.2011 года, осмотренные и изъятые 03.07.2012 года в помещении КЭО г. Запорожья согласно постановления следователя военной прокуратуры Запорожского гарнизона от 03.07.2012 года о проведении выемки, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при материалах дела (т. 4, л.д. 168-171);
- наряд № 13 от 01.11.2011 года, осмотренный и изъятый 31.07.2012 года в помещении военной части А 3840 согласно постановления следователя военной прокуратуры Запорожского гарнизона от 31.07.2012 года о проведении выемки, приобщенный к материалам уголовного дела хранить при материалах дела (т. 4, л.д. 244-246).
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1