Справа № 4-750/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 апреля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.В.,
при секретаре Гончаренко М.А.,
с участием прокурора Бабич А.И.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ООО «Мегасервис»коммерческий директор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины,-
Согласно представления следователя, ОСОБА_3 обвиняется в том, что период с 24.11.2008 года по 08.01.2009 года, являясь учредителем ООО «Салкомп», действуя умышленно, с целью извлечения наживы, по предварительному сговору с директором ООО «Салкомп»ОСОБА_4, а также управляющим санацией, директором ГОХ «Свитанок»ОСОБА_5 и арбитражным управляющим, распорядителем имущества ГОХ «Свитанок»ОСОБА_6, совершил особо тяжкое преступление на территории Запорожской области при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2008 года у ОСОБА_5, являющегося управляющим санацией и директором ГОХ «Свитанок», а также должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения особо тяжкого преступления, связанного с растратой чужого имущества, которое находилось в его ведении.
Действуя согласно своего преступного намерения ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6, поддерживающему его взгляды на незаконное обогащение посредством совершения преступлений, с которым он длительное время поддерживал тесные дружеские отношения, совершить растрату имущества, состоящего на балансе и введении ГОХ «Свитанок», путем его реализации по заниженной цене, без проведения должной оценки и процедуры списания, то есть указать в договоре купли-продажи выгодную им цену, которая будет гораздо ниже от стоимости данного имущества, а фактически реализовать его в последствии за более высокую цену, при этом разницу присвоить себе и вырученные в результате совершения преступления денежные средства, потратить по собственному усмотрению.
Сообщив о своем преступном намерении ОСОБА_5 получил согласие ОСОБА_6 на участие в совершении планируемого преступления, тем самым вступил с ним в преступный сговор.
Осознавая невозможность самостоятельно реализовать общий преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приняли решение посвятить в их преступный план ОСОБА_4, занимающего должность директора предприятия ООО «Салкомп»и ОСОБА_3, являющегося собственником данного предприятия, а также занимающего должность председателя наблюдательного совета ОАО «Отрадненское»в ведении которого находились земельные участки, где непосредственно располагался трубопровод внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», с которыми они ранее на протяжении длительного периода времени поддерживали тесные доверительные отношения, для чего в ноябре 2008 года сообщили ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об их общих преступных намерениях и получив их согласие на совместное совершение особо тяжкого преступления, вступили с ними в преступный сговор.
Так, 17.11.2008 года ОСОБА_4, преследуя корыстные мотивы, действуя в соответствии с ранее разработанным планом и с ведома остальных соучастников, являясь директором ООО «Салкомп», по указанию ОСОБА_3, передал ОСОБА_5 письмо от ООО «Салкомп»о намерении приобретения у ГОХ «Свитанок»внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма»по цене 360 000 гривен.
ОСОБА_3 в свою очередь, действуя согласованно и с ведома остальных соучастников, подготовил и передал ОСОБА_5, письмо от ОАО «Отрадненское»о намерении приобретения у ГОХ «Свитанок»внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма»по цене 250 000 гривен, а ОСОБА_5 20.11.2008 года выступил на собрании комитета кредиторов с предложением о необходимости реализации данной оросительной системы, предоставив на рассмотрение комитета кредиторов переданные ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3 письма с ценовыми предложениями.
В результате этого, комитетом кредиторов было принято решение о реализации внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», расположенной на площади 902 Га покупателю, который предложил наибольшую цену, а именно ООО «Салкомп»за 360 000 гривен, о чем был составлен протокол №25 от 20.11.2008 года, который был подписан членами комитета кредиторов, а так же ОСОБА_5
После этого, 24.11.2008 года между ГОХ «Свитанок», в лице директора ОСОБА_5 и ООО «Салкомп», в лице директора ОСОБА_4, был заключен договор №57 купли-продажи якобы списанной внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», который являлся основанием для перечисления денежных средств, с расчетного счета ООО «Салкомп»на расчетный счет ГОХ «Свитанок».
Таким образом, был создан резерв для хищения, с целью последующего присвоения государственных денежных средств и распределения их в заранее оговоренных долях между соучастниками.
В дальнейшем, директором ООО «Салкомп»ОСОБА_4 были внесены в кассу ГОХ «Свитанок»наличные денежные средства в сумме 360 000 гривен, в счет оплаты за приобретение внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством растраты чужого имущества 08.01.2009 года, между ООО «Салкомп», в лице директора ОСОБА_4 и ГОХ «Свитанок», в лице директора ОСОБА_5, с ведома ОСОБА_3, был подписан акт приема-передачи товара, согласно которого ГОХ «Свитанок»передает ООО «Салкомп» внутрихозяйственную экспериментальную оросительную систему «Интерсигма».
После подписания акта приема-передачи данной оросительной системы ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, подыскал предприятие ООО «Зенит-Плюс», которое занималось куплей-продажей и транспортировкой на экспорт бывших в употреблении труб, директором которого являлся ОСОБА_7
12.03.2009 года предприятием ООО «Салкомп», в лице директора ОСОБА_4, который действовал по указанию ОСОБА_3, с ведома ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с ООО «Зенит-Плюс», в лице директора ОСОБА_7, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор №3 от 12.03.2009 года на сумму 400 000 гривен, согласно которого ООО «Салкомп»поручает ООО «Зенит-Плюс»выполнение услуг по демонтажу принадлежащих им на праве собственности труб оросительной системы и их перевозке, на склад ООО «Салкомп».
Однако, в связи с тем, что ООО «Зенит-Плюс»не выполнило условий договора №3 от 12.03.2009 года, 01.05.2009 года между ООО «Салкомп», в лице директора ОСОБА_4 и ООО «Зенит-Плюс», в лице директора ОСОБА_7, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор поставки №01/05 на сумму 367820,50 гривен, согласно которого ООО «Салкомп», для ООО «Зенит-Плюс», были поставлены бывшие в употреблении трубы диаметрами 426 мм. и 530 мм., которые ранее входили в состав оросительной системы «Интерсигма», в количестве 397 тонн, на общую сумму 367 820,50 гривен, а именно труба диаметром 426 мм, в количестве 260 тонн и труба диаметром 530 мм., в количестве 137 тонн.
В дальнейшем, поставленные предприятию ООО «Зенит-Плюс»трубы, ранее входившие в состав внутрихозяйственной оросительной системы «Интерсигма», были реализованы на экспорт по цене 3655 гривен за одну тонну трубы диаметром 530 мм., и 2805 гривен за одну тонну трубы диаметром 426 мм., на общую сумму 1 230 035 гривен.
Оставшаяся часть трубопровода оросительной системы «Интерсигма» была демонтирована и реализована соучастниками неустановленным следствием третьим лицам, прибыль от реализации которой, частично затрачена для произведения расчетов с лицами, осуществляющими демонтаж и транспортировку конструктивных частей трубопровода оросительной системы, а оставшиеся денежные средства распределены между соучастниками в ранее оговоренных долях и потрачены по собственному усмотрению.
Согласно отчета о независимой оценке ЧП «Аспект», имеющего свидетельство фонда государственного имущества Украины о регистрации в государственном реестре оценщиков №3250 от 21.06.2005 года, сертификат субъекта оценочной деятельности №5367/06 выданный фондом государственного имущества Украины 26.12.2006 года, сертификат №1908 выданный КП «Информационно-консультационным центром»фонда государственного имущества Украины 13.10.2000 года, а также квалификационное свидетельство оценщика МФ №3052 от 12.02.2005 года, установлено, что рыночная стоимость объекта -конструктивных элементов демонтированной оросительной системы, состоянием на 24.11.2008 года, составляет 1 168 262 гривны.
Согласно заключения эксперта ЧП «Эксперт Д»от 12.01.2011 года установлено, что списание и реализация оросительной системы «Интерсигма»от ГОХ «Свитанок», для ООО «Салкомп», произведено в нарушение требований законодательства Украины, а именно: в нарушение Закона Украины «О мелиорации земель»№1389-XIV от 14.01.2000 г.; «Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных и сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Приказом Министерства аграрной политики Украины №62 от 14.03.2001 г.; Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности»от 21.09.2006г. №185-V; Указа Президента Украины от 03.03.2006 г. №187/2006; «Порядка списания объектов государственной собственности», утвержденного Постановлением КМУ от 08.11.2007 г. №1314; «Порядка отчуждения объектов государственной собственности», утвержденного Постановлением КМУ от 6.06.2007г. №803; Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине»от 12.07.2001г. №2658-III.
Таким образом, описанным выше способом, за указанный период ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем злоупотребления своим служебным положением, растратили имущество, которое находилось в ведении ГОХ «Свитанок», в результате чего государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 808 262 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
08 апреля 2011 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
09 апреля 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, вину в совершении которого он не признал.
По мнению органа досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем орган досудебного следствия обратился в суд с данным представлением.
В судебном заседании прокурор и следователь, в производстве которого находится уголовное дело, поддержали представление, просят суд удовлетворить его в полном объеме.
Обвиняемый ОСОБА_3 просит суд не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у него плохое состояние здоровья, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства.
Защитник обвиняемого- адвокат ОСОБА_1 считает представление необоснованным, просит суд продлить срок задержания для предоставления дополнительных документов, характеризующих личность обвиняемого.
Заслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших представление, обвиняемого и его защитника, изучив предоставленные органом досудебного следствия материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, однако на момент рассмотрения данного представления в суде, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о состоянии здоровья обвиняемого, данные о возможности содержания в условиях СИЗО и другие данные, характеризующие личность обвиняемого.
В связи с тем, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо изучить дополнительные данные о личности обвиняемого ОСОБА_3, суд считает необходимым продлить его задержание до десяти суток.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_2, -удовлетворить частично.
Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток.
Срок задержания обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, исчислять с 08.04.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная