overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В. А.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.11 року звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи свої вимоги тим що останній 23 березня 2011 року близько 17 години на присадибній ділянці домогосподарства, розташованого по вул. Берегова 14 м. Лебедина Сумської області на підставі неприязнених стосунків, які виникли між ними з приводу визначення межі цієї присадибної ділянки, під час сварки умисно наніс їй кілька ударів палицею по різним частинам тіла, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Вказана скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.251 КПК України, так як в ній не викладені показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують або помякшують його покарання. До скарги не додано довідки про речові докази та про цивільний позов.

Тому вважаю необхідним залишити скаргу без задоволення і повернути особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223 224, п.1 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_4
Невстановлена особа Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2499/12
Номер провадження 1-п/1810/23/12
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора: Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 16.08.1997 року трактора МТЗ 80, д/н 12-08УХ, що належав АТЗТ „Радсело, закрити у звязку з закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 16.08.1997 року невстановлена особа шляхом вільного доступу в с. Панченки Лебединського району Сумської області вчинила крадіжку трактора МТЗ 80, д/н 12-08УХ, що належить АТЗТ „Радсело, що перебував в експлуатації з 1982 року, тим самим завдав АТЗТ „Радселоматеріальний збиток

По даному факту 26.08.1997 року СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

27.10.1997 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

26.08.2012 року провадження досудового слідства по даній справі поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

03.09.2012 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 16.08.1997 року трактора МТЗ 80, д/н НОМЕР_1, що належав АТЗТ „Радсело, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/39/13- к
Провадження 1-кп/584/9/13
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Путивль

18.01.2013 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 30 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389 ч.2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389 ч.2 Кримінального кодексу України, на 25 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/412/15-к
Провадження № 1-кп/589/86/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07 липня 2015року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено на час розшуку.

13.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду для розгляду підготовчого кримінального провадження.

В зв*язку з цим, суд вважає за необхідне відновити підготовче кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити підготовче кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в зв*язку з тим, що ОСОБА_3 розшуканий та призначити підготовчий розгляд кримінального провадження на 13.07.2015р. на 12-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/42/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05.06.2014 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Діяментовича ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 16 червня 2014 року
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники щодо продовження строку тримання їх під вартою заперечували, вважають, що обгрунтованих підстав для цього не має.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на два місяці - до 4 серпня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-747/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

Головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі : Способ Н.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого , має повну середню освіту, не навчається, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий,

встановив:

В провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020352-11 порушена 01.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.09.2011 змінено підстави до порушення кримінальної справи № 020352-11 з ч 2. ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тім , що він 31.08.2011 року близько 23.45 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, на перехресті вул. Суворова та пров. Лікарняного в м. Херсоні, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_3 поєднаний з погрозою застосування ножа, яка виразилась в словесній формі, в ході якого предявили потерпілому вимогу о передачі їм мобільного телефону Nokia N 95вартістю 1000 гривень, що належав ОСОБА_3, та заволоділи майном потерпілого на вищевказану суму.

05.09.2011 о 20.05 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали додані до подання , суд вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, законного джерела прибутку не має, на початковому етапі досудового слідства, давав неправдиві свідчення, що перешкоджало встановленню обєктивної істини по справі, осіб за попередньою змовою з якими ним вчинено вказаний злочин не встановлено, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі зможе продовжувати злочинну діяльність, а також матиме можливість перешкодити встановленню істини. Зазначені обставини на думку суду дають підстави вважати що він буде мати реальну можливість продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: І.В. Котьо

Постанову оголошено ____ ___________ 2011 року ОСОБА_2________________

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/795/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13.02.2012 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-794/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021734-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що 17.11.1996 року невідомі особи в підїзді буд.13, к.1 по вул. Шенгелія, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, на загальну суму 390 грн.

17.11.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

26.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) на ст.186 ч. 2 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021734-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4098/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальна справа № 2114/4098/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, в якій у відношенні даного підсудного було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, відповідно до матеріалів наявних в даній кримінальній справі, 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 було засуджено вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років і одинадцяти місяців позбавлення волі. У звязку з чим на теперішній час ОСОБА_1 відбуває призначене йому покарання у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90).

У звязку з необхідністю розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_1 з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 4101 КПК України, суд

Постановив:

Підсудного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Виконання даної постанови доручити начальникові Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) та начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 2114/6801/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи №020892-97 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що у період часу з 06.30 год. 11.07.1997 року до 19.30 год. 12.07.1997 року невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до буд. 17-а по вул. Підпільна, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальний збиток на суму 1260 грн.

14.07.1997 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

14.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

13.07.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України на ст.185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 року).

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №020892-97 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/1-370/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2,ОСОБА_3 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.18.06.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідка

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3, с.Нова Збур»ївка, вул.. Військова,25

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула