Провадження №1-кс/646/2133/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга потерпілого за кримінальним провадженням № 0000548 ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 14.10.2013 року. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ знаходиться вказане кримінальне провадження, 14.10.2013 року він звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому Витягу з вказаного кримінального провадження, однак станом на день подання скарги, інформації щодо розгляду його клопотання (постанови про відмову в задоволенні, письмова відповідь) він не отримував. Посилаючись на зазначені обставини, на положення КПК України, заявник просив суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 14.10.2013 року про що повідомити його письмово.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та пояснив про обставини викладені вище.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказав, що клопотання заявника слідчим було задоволено, прийнято відповідну постанову про що письмово проінформовано заявника, на даний час надати копію вказаної постанови не є можливим, оскільки 01.11.202013 року матеріали кримінального провадження № 0000548 направлені до прокуратури Харківської області для визначення територіальної підслідності і станом на сьогоднішній день до Червонозаводського РВ повернуті не були.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів розгляду слідчим клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.10.2013 року (копія постанови; письмове повідомлення про розгляд клопотання; реєстр відправки кореспонденції на адресу заявника), суд приходить до висновку, що слідчим не виконані вимоги статті 220 КПК України, а тому вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області якому доручено провести досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000548 розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку встановленому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області якому доручено провести досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000548 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2013 року в порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1