УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року
м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_1,

прокурора - Толкачова П.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Горемикіна С.Є. від 23.07.2013 р. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000173 від 05.02.2013
р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 до Богунського районного
суду м. Житомира надійшла скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати
бездіяльність прокурора Житомирського
району щодо нездійснення
процесуальних дій незаконною,
скасувати постанову від 23.07.2013 про
закриття кримінального провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у
зв'язку з відсутністю ознак складу
кримінального правопорушення та
зобов'язати прокурора Житомирського
району припинити бездіяльність, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою. Вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що
суперечить вимогам КПК України.
Скаржник вказує, що слідчий в
оскаржуваній постанові бере на себе
функції, які суперечать його посадовим
правам та обов'язкам, у зв'язку із чим
робить висновок про самозахват
земельної ділянки ОСОБА_1 Також, на
думку ОСОБА_1, слідчий неправомірно
посилається в постанові на одержання
скаржником у 1984 році 16 соток землі, що
суперечить дійсним обставинам справи
та не перевірку фактів неодноразового
подання ОСОБА_3 до районного та
апеляційного судів документів з явними
ознаками підробки по яких суд виносив
рішення, зокрема державного акту
скаржника з планом землекористування.
Вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України, а саме за використання
завідомо підробленого документа.
Зважаючи на формальний підхід
прокурора Житомирського району до
розгляду справи в порядку нагляду,
просить постанову слідчого СВ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Горемикіна С.Є.
від 23.07.2013 р. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000173 від 05.02.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.358 КК України
скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
підтримав доводи скарги. Додав, що
слідчий не провів обшук за місцем
проживання ОСОБА_3 на предмет виявлення
печаток та оригіналів підроблених
документів, не опитав додатково самого
заявника, не вчиняв необхідних дій щодо
виявлення підроблених документів, які
стосуються порядку землекористування
в тих місцях, на які вказував в своїх
поясненнях ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні просив в
задоволенні скарги відмовити
посилаючись на те, що документи, про які
зазначає в скарзі ОСОБА_1, не є
предметом кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
358 КК України, більше того вони не
існують в оригіналі, що перешкоджає
проведенню експертизи та встановленню
або спростуванню факту підробки таких
документів, а також те, що скаржник
жодним чином не довів, які є підстави
для визнання оскаржуваної постанови
необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
заявника та прокурора, дослідивши
скаргу та додані до неї матеріали,
оцінивши докази окремо та у їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України
передбачено, які рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та за якими
надано право на оскарження. Так,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником.

З наданих даних достовірно
встановлено, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 05.02.2013 року
внесене кримінальне провадження за №
0000173, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358
КК України.

В судовому засіданні скаржник послався
на те, що вимушений був звернутись із
заявою про злочин до Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області,
оскільки вбачає, що в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України, оскільки останній,
використовуючи, зокрема, в судових
засіданнях завідомо підроблені
документи, що стосуються порядку
землекористування та земельної
ділянки, яка перебуває у власності
ОСОБА_1, одержав рішення суду, яким був
встановлений факт самозахвату
земельної ділянки площею 0,004 га.
скаржником, що не відповідає фактичним
обставинам справи. Як наслідок, на
виконання даного рішення Апеляційного
суду Житомирської області скаржник
ОСОБА_1 був вимушений віддати частину
належної йому на законних підставах та
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку
земельної ділянки позивачу ОСОБА_3,
який фактично є сусідом скаржника.

Постановою слідчого СВ Житомирського
РВ УМВС України в Житомирській області
Горемикіна С.Є. від 23.07.2013 р. кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000173 від 05.02.2013 р., закрито у зв'язку
з відсутністю ознак складу
кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови від 05.02.2013
вбачається, що в ході досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 є членами об'єднання садівничих
товариств масиву «Тетерівський».
ОСОБА_1 здійснив самовільний захват
земельної ділянки (водовідвідний
канал) площею 0.0001 га та встановив на ній
капітальну огорожу, а також земельну
ділянку площею 0.004 га (водовідвідний
канал), провівши на ній роботи по
бетонуванню. Будучи допитаним в якості
потерпілого ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_3
надав до Житомирського районного суду
при розгляді цивільної справи
підроблені документи, а саме: схему
водовідвідного каналу, яка розмежовує
садівничі ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Будучи допитаним в якості свідка
ОСОБА_3 показав, що документів на
водовідвідний канал у нього ніяких не
було так як він являється каналом
природного походження. Відповідні
копії документів на земельні ділянки
він витребовував офіційно в правовому
порядку у Дсржкомземі. Будучи
допитаним в якості свідка ОСОБА_4
показав, що ОСОБА_3 приблизно в 2006 році
власноруч створив схеми
водовідвідного каналу, які він
підписав. Чи ставив на них печатку
Буківської сільської ради не пам'ятає.
В постанові вказано, що будучи
допитаною в якості свідка ОСОБА_5
показала, що працює секретарем
Буківської сільської рази, при цьому в
сільській раді відсутні документи які
встановлюють право власності,
володіння земельними ділянками, що
належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Аналогічні
показання дав в якості свідка ОСОБА_6,
який займає посаду голови Буківської
сільської ради.

В постанові слідчий, посилаючись на те,
що є об'єктом злочину передбаченого ст.
358 КК України, вказав, що наявні в
матеріалах досудового розслідування
документи, які згідно доводів
потерпілого ОСОБА_1 є підробленими, не є
предметом злочину передбаченого ст, 358
КК України, так як по-перше мають своїм
джерелом походження громадянина
ОСОБА_3 та Буківську сільську раду
Житомирського району, які не
уповноважені видавати чи посвідчувати
зазначені документи, по-друге ні своїм
змістом хоч і мають певне юридичне
значення, однак не надають конкретних
прав або не звільняють від обов'язків.

Із зазначеним висновком слідчого,
викладеним у постанові від 23.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
ознак складу кримінального
правопорушення слідчий суддя не
погоджується. Згідно примітки ст. 358 КК
України, під офіційним документом у цій
статті цього Кодексу слід розуміти
документи, що містять зафіксовану на
будь-яких матеріальних носіях
інформацію, яка підтверджує чи
посвідчує певні події, явища або факти,
які спричинили чи здатні спричинити
наслідки правового характеру, чи може
бути використана як документи - докази
у правозастосовчій діяльності, що
складаються, видаються чи
посвідчуються повноважними
(компетентними) особами органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
юридичних осіб незалежно від форми
власності та організаційно-правової
форми, а також окремими громадянами, у
тому числі самозайнятими особами, яким
законом надано право у зв'язку з їх
професійною чи службовою діяльністю
складати, видавати чи посвідчувати
певні види документів, що складені з
дотриманням визначених законом форм та
містять передбачені законом реквізити.
В той же час слідчий не навівши
серйозних аргументів встановлює, що
джерелом походження документів, на які
посилається скаржник, як на підроблені
документи, а саме копію Державного акту
про право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку, додатку № 2 (плану
землекористування) з позначкою
самозахват 0,004 га, є ОСОБА_3 та Буківська
сільська рада, а згодом прийшов до
висновку, що вони не є предметом
злочину в розумінні ст.358 КК України.
Окрім цього, слідчий закриваючи
провадження по справі за відсутністю
складу кримінального правопорушення
не прийняв до уваги той факт, що зміст
ст. 358 КК України має декілька складів
правопорушень, які потребують
додаткового вивчення та оцінки. Також
слід звернути увагу на час можливого
вчинення кримінального правопорушення
та час внесення змін до КК України, які
полягали у його доповненні статтею 358
КК України та частинами цієї статті.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст.
91 КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення); винуватість
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення;
обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження. За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Зважаючи на викладені вище обставини,
постанова слідчого СВ Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
Горемикіна С.Є. від 23.07.2013 р. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000173 від 05.02.2013
р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України є передчасною та
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

При проведенні досудового
розслідування органу розслідування
слід вжити заходів щодо з'ясування
обставин походження документів, на які
посилається скаржник як на підроблені
документи; шляхом допиту осіб, які
надавали ці документи, в тому числі і в
судових засіданнях по справам за
позовами ОСОБА_3, встановити джерело
походження їх копій та
місцезнаходження оригіналів; допитати
всіх осіб, чиї підписи стоять на
документах, на які посилається
скаржник. Зокрема, скаржник зазначає,
що підпис на плані меж його земельної
ділянки не вчиняв начальник управління
Держкомзему у Житомирському районі
ОСОБА_7; звернути увагу на
невідповідності в показаннях деяких
осіб, зокрема щодо виготовлення схеми
водовідвідного каналу та на відповіді
Буківської сільради, інших органів; в
разі виявлення документів, на які
посилається ОСОБА_1 як на підроблені -
провести їх вилучення та в подальшому
направити на проведення експертиз,
зокрема земельно-технічної експертизи
для перевірки питання самовільного
зайняття земельної ділянки, визначення
площі земельних ділянок, накладення
держактів, а також почеркознавчих
експертиз, в разі заперечення особами
факту проставлення підписів на
зазначених вище документах під власним
прізвищем; в достатньому для
встановлення об'єктивної істини обсязі
провести інші необхідні слідчі дії, за
результатом чого необхідно прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст.
284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх
діяннях і в яких саме відсутній склад
кримінального правопорушення і якого
саме.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в
задоволенні скарги в частині вимог
щодо визнання бездіяльності прокурора
Житомирського району щодо
нездійснення процесуальних дій
незаконною та зобов'язання прокурора
Житомирського району припинити
бездіяльність, що тягне за собою
закриття провадження за скаргою, за
необґрунтованістю даних вимог.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
Горемикіна С.Є. від 23.07.2013 р. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000173 від 05.02.2013
р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України - скасувати.

Направити матеріали кримінального
провадження № 0000173 від 05.02.2013 р.
прокурору Житомирського району для
організації подальшого досудового
розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя