overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-86/11г.
20.06.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Ириновка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговором Чечельницкого районного суда Винницкой области от 10 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1 , правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Чечельницкого районного суда Винницкой области от 10 июня 2009 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З., при секретарі Єльченко А.Ю. , з участю пом. прокурора Полтавець В.М., розглянувши кримінальну справу № 2 по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, осіб на утриманні не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Білгородський Канал,93,

засудженого:

- 17.07.1997 р. Кілійським райсудом по ст.140 ч.2, 213 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі умовно з строком випробування 2 роки та стягненням штрафу в сумі 1500 грн

- 02.09.1997 року Кілійським райсудом по ст.162 ч.2 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з строком випробування 2 роки та стягненням штрафу в сумі 170 грн

- 19.07.2000 року Кілійським райсудом по ст.81 ч.3 КК до 2 років позбавлення волі умовно з строком випробування 2 роки та стягненням штрафу в сумі 680 грн

- 21.06.2002 року Кілійським райсудом по ст. 15,185 ч.3 КК до 3 років 3 місяців поз бавлення волі, 18.09.2004 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 10 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року о 05:00 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою таємного викрадення чужого майна через калитку проник в двір житлового будинку № 137 по вул. Білгородський Канал в м. Вилкове Кілійського району Одеської області звідки з стола під навісом таємно викрав два десятилітрових бутилі на суму 50 грн. та дві трилітрових банки на суму 20 грн., в яких знаходилось 23 кг консервованих огірків на суму 276 грн а також дві капронові кришки на суму 4 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 350 грн., вчинивши таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в житло, повторно, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання підсудний не з«явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обов»язковою, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходук на більш суворий або обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги обставини справи суд , керуючись ст.280, 288 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 18.08.2011 року, 13:00 год.

Кілійському РВГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який проживає в місті Вилкове Білгородський Канал,93.

Копію постанови направити прокурору Кілійського району для контролю за виконанням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/850/15
Номер справи місцевого суду: 523/1018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 липня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5015/12
Провадження № 1/1806/354/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Фролкова М.В., захисника, законного представника потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, українки, громадянки України, працюючої лікарем-педіатором Обласного будинку дитини № 3 м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 год. 04 травня 2012 року у відкритому судовому зсіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/1806/114/12
УХВАЛА

19.12.2012 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.М. Веремієнко про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Встановив:

В суд 19.12.2012 року надійшло клопотання слідчого Веремієнко В.М. погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Клопотання мотивується тим, що за оперативною інформацією у ОСОБА_1 можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відкрито 11.12.2012 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що свідчать про його причетність до вищезазначеного злочину.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходиться речі, що свідчать про його причетність до скоєння злочину.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_1.

Покласти виконання даної постанови на слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області В.М. Веремієнко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/111/15-к
Провадження № 1-кп/581/18/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 лютого 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримніальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.2, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченому згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суддя
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 10 хв. 03 березня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 (арк.пров.1).

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1580/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
14 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 297 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 297 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-549/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за вказаною статтею.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Прокурор полагався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять акт амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 452 від 30.06.2011 року на ОСОБА_1.

Суду не було надано будь-яких даних які б свідчили, що стан підсудного змінився і для зясування його психічного стану необхідно призначення іншої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2483/12
Постанова

Іменем України

18 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Радецької С.В.,

адвокатів - Захарченко В.В.,

Шкута Ю.Ю., Глухова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 1975 р.н., ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'являються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 лютого 2013 року на 15-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Управлінню МВС України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/476/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді Мусулевського Я.А.,

за участю секретарі судових засідань Трунової Н.С.

за участю прокурора Легкого О. Р.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000240 від 30.11.2012 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 15.02.2013 року о 15.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 661/315/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасний суддя - ОСОБА_4 ,

при секретареві - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком до 01.04.2015р. був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися, а саме: обвинувачені можуть впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності письмового клопотання.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинувачених до 01.05.2015р.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до 01.05.2015р.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

· не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

· повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

· утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

· не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2015р.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 :

· не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

· не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новокаховський РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_2 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_3 /
Справа № 1-331/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Кузнєцовій О. А.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Васильєвни за ст.. 203 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 Васильєвни за ст.. 203 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 Васильєвни за ст.. 203 ч. 1 КК України

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.06.2011 о 15:00.

Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/436/2013
У Х В А Л А

30.12.13р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,

засудженого за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.13р. ОСОБА_2 засуджений за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. З ОСОБА_2 стягнено на користь Чаплинської районної лікарні в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 - 3243 грн. 35 коп. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.12.13р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.13р. щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.121 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 31.01.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :