АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: 619/4851/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1221/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1221/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 09 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 (Судова справа а.с. 19-20).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20 09 2014 року близько 04 години 50 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з іншою особою, з допомогою поясного реміня, шляхом спроби удушення водія ОСОБА_8 заволоділи керованим останнім автомобілем ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2-3).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, на пов`язаного з триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний хоча і підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, однак за характеристикою особи підозрюваного відсутні ризики порушення з боку останнього належної процесуальної поведінки.
Заслухавши суддю доповідача, визначивши думку апелянта, викладену в скарзі, про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора який проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Враховуючи обставини справи суд прийшов до правильного висновку про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 09 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.289 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді