Справа № 190/291/14-к
Провадження №1-кп/190/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року на розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 Кк України, складений слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

25.02.2014 року ухвалою судді у вказаному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений волинець ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акту прокурору не заперечив та пояснив, що дійсно у ході досудового розслідування не належним чином встановлено знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , копію обвинувального акту та реєстр досудового розслідування особисто обвинуваченому він не вручав, це робив за його дорученням слідчий П`ятихатського РВ ГУМВС України в дніпропетровській області. Де перебуває в даний час обвинувачений ОСОБА_5 та за яким органом рахується йому не відомо, в зв`язку з чим вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, який просив повернути обвинувальний акт прокурору, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, згідно з п.2,5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в матеріалах справи маються суперечливі відомості щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі, який знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.. Куроп`ятникова,50.

Крім того, до обвинувального акту доданий лист Кіровоградського слідчого ізолятору /а.с.16/ згідно якого ОСОБА_5 18.02.2014 року вибув з Кіровоградського слідчого ізолятору до ІТТ Олександрійського РВ ГУМВС України в Кіровоградській області з особовою справою та на даний час місце його перебування невідомо, тобто його фактичне місце перебування не встановлено, не зазначено за яким органом рахується ОСОБА_5 по кому кримінальному провадженню перебуває під вартою, в зв`язку з чим суд може бути позбавлений можливості зробити письмовий виклик або доставку особи до суду, що є неприпустимим, а скоєння різних злочинів може бути обставинами, які обтяжують покарання.

Таким чином, не встановлення дійсного місця перебування обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотримання вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в подання ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки обвинувальний акт складається слідчим і затверджується прокурором, то й обов`язок надання достовірних відомостей щодо місця проживання або перебування обвинуваченого покладається саме на слідчого та прокурора.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 18.12.2013 року у другій половині дня, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав хлібопіч марки «Saturn» вартістю 400 грн., чим спричинив потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

20.12.2013 року ОСОБА_5 у другій половині дня, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири автомобільні гуми марки «Dunlop R 17» вартістю 650 грн. за 1 шт., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.

14.01.2014 року ОСОБА_5 у другій половині дня, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 5200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто органом досудового не конкретизований час вчинення злочину, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо часу вчинення злочину, оскільки не зрозуміло коли саме були вчиненні крадіжки у другій половині дня чи у нічну пору доби.
Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення справи до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1