Справа № 375/303/15-к
Провадження № 1-кп/375/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синява Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, вдівця, інваліда ІІ групи з числа потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів до судового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта.
Ухвалою суду від 06.03.2015 року за результатами підготовчого судового засідання вказані матеріали кримінального провадження були призначені до судового розгляду на 11:00 годину 10.03.2015 року.
18.12.2014 року близько 17:10 години ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, а саме по вулиці Леніна в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області в напрямку смт.Рокитне.
Під час руху ОСОБА_5 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.1.3 (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими), п.1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків) 2.3. (б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважнішим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.12.2. ( У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), проявив бездіяльність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, виявивши автомобіль «VOLKSWAGEN T5», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на правому краю проїзної частини дороги з увімкненою аварійною сигналізацією навпроти садиби №78, змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав за межі проїзної частини на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, яке відповідно до положень п.1.10 ПДР України не призначене для руху транспортних засобів і де здійснив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_4 ..
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили розлад здоров`я більше 21 дня.
Свою вину обвинувачений визнав повністю та розкаялася у скоєному.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення від його кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілим та відшкодував останньому заподіяну злочином шкоду.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Потерпілий також не заперечував проти задоволення клопотання та суду показав, що дійсно обвинуваченим йому повністю відшкодована заподіяна злочином шкода і жодних претензій матеріального характеру він до нього не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст..46 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та отриманих у судовому засіданні доказів, з огляду на положення ст.ст.12 та ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, є особою, яка раніше не судима, інвалідом ІІ групи з числа потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному та повністю відшкодував заподіяну потерпілому злочином шкоду.
За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, яким є легковий автомобіль «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання даною ухвалою законної сили, залишити у розпорядженні останнього.
Судові витрати у провадженні, які складають вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 393.12 грн., підлягають стягненню в повному обсязі на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..46 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження закрити.
Судові витрати у провадженні, які складають вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 393.12 грн., стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, яким є легковий автомобіль «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання даною ухвалою законної сили, залишити у розпорядженні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1