Дело №1-722/2007 г.
3 июля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при
секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Коваленко М.Ю. защитника -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русский, образование 4 класса,
женатого, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1
примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сыном ОСОБА_3, возникшей
на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, умышленно, с целью
лишения его жизни, имеющимся у него кухонным ножом нанес последнему один удар
ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, чем причинил ОСОБА_2 одиночное
слепое проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с повреждением
левого легкого, осложнившееся развитием шока, тем самым убил его.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил суду, что 24
марта 2007 года он вместе со своим сыном и женой были на похоронах
родственника. Из-за плохого состояния здоровья он на кладбище не поехал, а
возвратился домой. Дома он выпил бутылку вина. Так как дома никого не было, то
он пошел во времянку, где проживал сын с сожительницей и сказал ей, чтобы она
уходила из дому, но невестка его не послушала. Когда возвратился домой его сын,
сожительница ему рассказала об их разговоре. Сын был в нетрезвом состоянии и
пришел в дом и начал обзывать его нецензурной бранью. Между ними завязалась
драка. Как он нанес удар ножом не помнит. В содеянном раскаивается.
полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 ее муж, а ОСОБА_2
их общий сын. В середине лета ОСОБА_2 привел к ним домой женщину по имени
ОСОБА_4 и они стали сожительствовать у них во дворе во времянке. Муж был этим
не доволен и по этой причине у них всегда возникали с сыном ссоры. 24 марта 2007
года они все были на похоронах родственника. Муж на кладбище не поехал, а она с
сыном поехала. Сын на поминках выпил. Когда они возвратились домой, она
увидела, что муж выпивший и предупредила сына об этом. После того как
сожительница ОСОБА_2 ОСОБА_4 рассказала о том, что заходил пьяный отец и
требовал, чтобы они выселились, между ними, на этой почве, возникла ссора, и
они начали драться и упали на бетонную отмостку. Муж упал на спину, а сын
сверху. Ножа у мужа не видела, а увидела только
тогда, когда сын забирал
нож. При этом он порезал палец и у него уже был окровавленный бок. ОСОБА_2
побежал в сторону дома № 20, где проживает ОСОБА_5 Она вызвала скорую помощь,
свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что она соседка семьи
ОСОБА_1. ОСОБА_1 злоупотреблял спиртными напитками, ругался с женой. ОСОБА_2
часто заступался за мать. Так же она знает, что ОСОБА_2 сожительствовал с
женщиной по имени ОСОБА_4. 24 марта 2007 года к ней во двор зашел ОСОБА_2 Он
был весь белый и шатался. Она спросила у него, что случилось. Он ответил, что
его подрезал отец. Весь левый бок у него был окровавленный. Она вызвала скорую
помощь и милицию, но ОСОБА_2 умер до приезда скорой помощи;
свидетеля ОСОБА_6, допрошенной на досудебном следствии (л.д. 44), которая
пояснила, что она с июля 2006 года сожительствовала с ОСОБА_2 и проживали они
во времянке его родителей. Примерно в 14 часов, к ней во времянку зашел ОСОБА_1
и стал оскорблять ее нецензурными словами, он был в нетрезвом состоянии и
пытался ее ударить. О случившемся она рассказала своему сожителю и он пошел к
отцу разобраться. Через некоторое время к ней во времянку зашла мать ОСОБА_2 и
сообщала ей, что во время драки ОСОБА_1 ударил своего сына ножом и он умер;
судебно-медицинской экспертизы № 195 от 7 мая 2007 года о том, что причиной
смерти ОСОБА_2 явилось одиночное слепое, проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся в совокупности
тяжелым геморрагическим шоком, опасное для жизни, имеет признаки тяжких
телесных повреждений и повлекло смерть потерпевшего (л.д. 51-57);
судебно-медицинского освидетельствования № 340 от 30 апреля 2007 года о том,
что у ОСОБА_1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки головы, грудной
клетки, кровоподтеки ягодиц -квалифицируемые как легкие телесные повреждения
судебно-медицинского освидетельствования № 341 от 2 апреля 2007 года о том, что
у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки рук - квалифицируемые как
легкие телесные повреждения (л.д. 64);
судебно - медицинской криминалистической экспертизы № 216 от 17 мая 2007 года о
том, что рана грудной клетке ОСОБА_2 и повреждение на его сорочке причинены
клинком ножа, предоставленного на экспертизу (л.д. 83-87);
судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 276 от 16.04.2007 года, что в
смывах изъятых с места происшествия, ноже, вещах подозреваемого ОСОБА_1,
брюках, свитере; вещах потерпевшего ОСОБА_2 - брюках, шведке установлено
наличие крови человека, не исключено от потерпевшего ОСОБА_2, происхождение
крови от подозреваемого ОСОБА_1 исключается (л.д. 75-79);
судебно-медицинской цитологической экспертизы № 115 от 19.04.2007 года при
исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, с
выявленными антигенами АБ, не исключающие их происхождение от потерпевшего
ОСОБА_2 (л.д. 91-94);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы
№ 299 от 14.05.2007 года о
что ОСОБА_1 обнаруживает легкие расстройства личности и
вследствие ограниченного поражения головного мозга сложного
В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков
болезненного расстройства психиатрической деятельности не
а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В
медицинского характера)нейуждается (л.д. 99-103).
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК Украины
как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства отягчающие и
смягчающие его ответственность: преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность,
однако ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, вину признал полностью и
чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преклонный
возраст и состояние здоровья и поэтому с учетом обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления,
считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже
низшего предела в виде лишения свободы.
доказательства по делу - кухонный нож, смывы крови, одежду ОСОБА_1 и ОСОБА_1 и
срезы их ногтевых пластин пальцев рук, согласно постановления о приобщении к
делу вещественных доказательств от 21 мая 2007 года, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Мелитопольской межрайонной прокуратуры -
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 24 марта 2007
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под
доказательства по делу - кухонный нож, смывы крови, одежду ОСОБА_1 и ОСОБА_1 и
срезы их ногтевых пластин пальцев рук, согласно постановления о приобщении к
делу вещественных доказательств от 21 мая 2007 года, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Мелитопольской межрайонной прокуратуры -
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.