Справа №1-п-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності

внаслідок акту амністії

13 вересня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М.Б.

при
секретарі Давиденко
М.В.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання слідчого прокуратури
Богуславського району Київської області Вишнівського І.А. про застосування
амністії щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, працюючого начальником Богуславської ЖЕК, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
органом досудового слідства в тому, що
він будучи службовою особою - начальником Богуславської житлово-експлуатаційної
контори, у листопаді 2006 року допустив службову недбалість, що заподіяла істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам держави і спричинило тяжкі наслідки.

Вказані
злочинні дії він вчинив за наступних обставин:

Так, являючись начальником Богуславської
житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_1, який згідно з п.2.1. Контракту, укладеного з ним 01.12.03. Богуславською
міською радою, як керівник Богуславської
житлово-експлуатаційної контори був зобов'язаний:

·
здійснювати поточне (оперативне) керівництво
підприємством;

·
організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність;

·
забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та цим
контрактом.

Крім цього, згідно з п.2.6 Контракту він мав право:

·
діяти від імені підприємства;

·
представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;

·
укладати господарські та інші угоди;

·
видавати доручення;

·
відкривати рахунок у банках;

·
користуватися правом розпорядження коштами підприємства;

·
накладати на працівників стягнення у відповідності із
законодавством;

·
в межах своєї компетенції видавати нормативні документи
для всіх підрозділів та працівників підприємства;

·
вирішувати інші питання,
віднесені статутом підприємства та органом управління майном цим
контрактом до компетенції керівника.

Також,
згідно з п.2.8. Контракту ОСОБА_1, як керівнику, належали закріплені за ним
повноваження і права, які поширюються на
підприємство законодавчими на іншими нормативними актами, якщо з вказаних
актів, статуту підприємства та вищестоящої організації, умов цього
Контракту, випливає інше.

В той же
час, він у наслідок несумлінного
ставлення до виконання своїх організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських службових
обов'язків, які на нього були

2

покладені, що проявилась у незнанні законодавства
України щодо формування та виконання місцевих бюджетів, на порушення вимог п.п.8 п.1 ст.69,
ст.71 Бюджетного кодексу України,
ст.64 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», ст.63,
ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якими джерелом формування
спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006 році є кошти від відчуження
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим, та майна, що перебуває в комунальній власності, і які спрямовуються до бюджету розвитку
місцевих бюджетів, який є складовою
частиною спеціального фонду місцевих бюджетів,
протиправно протягом листопада 2006 року залишок коштів від реалізації
комунального майна - лазньо-прального цеху з його обладнанням, який знаходився за адресою АДРЕСА_1, і яке перебувало у податковій заставі, після сплати заборгованості з обов'язкових
платежів до бюджетів та державних цільових фондів, у сумі 255855 гривень 62 копійок використав
на власну фінансово-господарську діяльність Богуславської
житлово-експлуатаційної контори.

В
результаті цих протиправних дій з вини ОСОБА_1 було заподіяно істотну шкоду
охоронюваним законом державним і громадським інтересам, яка виразилась у ненадходженні до бюджету
розвитку Богуславської міської ради у 2006 році коштів від реалізації
майна, яке було комунальною власністю
громади міста Богуслав, у сумі 255855
гривень 62 копійок, а також тими самими
діями спричинено тяжкі наслідки,
оскільки заподіяні матеріальні збитки у двісті п'ятдесят разів і більше
перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказаними
умисними діями, які проявились у
службовій недбалості, тобто неналежному
виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, і тим самим спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

16
серпня 2007 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч. 2 КК України.

В поданні від 22 серпня 2007 року слідчий ставить питання про звільнення
ОСОБА_1

від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що відносно нього є можливість застосувати
Закон України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, поскільки останній являється потерпілим від
Чорнобильської катастрофи, і вчинив до
дня набрання чинності вказаним Законом злочин з необережності, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Подання
підлягає задоволенню із наступних підстав.

09 червня 2007 року набрав чинності Закон України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, згідно з п.
"ж" ст. 1 та ст. 6 якого передбачено, що звільненню від кримінальної
відповідальності підлягають особи, які
являються потерпілими від Чорнобильської катастрофи, якщо до набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року вчинено цими особами злочини з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, бніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Стаття
367 ч.2 КК України, по якій
обвинувачується ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від
двох до п'яти років.

ОСОБА_1 є потерпілим від
Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення громадянина,
який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого
радіоекологічного контролю серії В-П № 235817,
яке видане Київською обласною державною адміністрацією 20 березня 1995
року.

Відповідно
до ст.6 п.4 КПК України кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває покарання за вчинене діяння.

Відповідно
до ст.44 ч.1 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності
у випадках, передбачених цим
Кодексом, а також на підставі закону
України про амністію чи акта помилування.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
дав свою згоду на застосування щодо нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року і просив звільнити від кримінальної
відповідальності.

Прокурор
Саламашенко А.Л. в судовому засіданні вважав за можливе примінити до ОСОБА_1 Закон України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

3

Зважаючи
на викладене є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, поскільки останнім вчинено злочин з
необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, а також він являється потерпілим від
Чорнобильської катастрофи та дав свою згоду на застосування щодо нього акту
амністії.

З
урахуванням викладеного та керуючись
ст.6 п.4 КПК України, ст. 44 КК
України, п., "ж"
ст.1, ст. 6, 8 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення
вказаного злочину і кримінальну справу щодо нього провадженням закрити в
зв'язку з застосуванням Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Речові
докази по справі: первинні бухгалтерські документи щодо формування та виконання
бюджету Богуславської міської ради за 2006 рік повернути Богуславській міській
раді; первинні бухгалтерські документи Богуславської ЖЕК за жовтень-листопад
2006 року повернути Богуславській ЖЕК.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.

Звільнити
з-під арешту майно ОСОБА_1, на яке накладено арешт органом досудового слідства згідно
протоколу опису майна від 16 серпня 2007 року.

Копію постанови
надіслати сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з моменту її проголошення,
через Богуславський районний суд.