№ 243/5751/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/392/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 27 травня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробування на 1 (один) рік;

2) 24 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

3) 20 травня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 69, 71 ч. 1, 72 ч. 1, 185 ч. 5 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців 12 (дванадцять) днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000201 від 17 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного клопотання вбачається, що 16 травня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на залізничному вокзалі ст. Костянтинівка ДП «Донецька залізниця», де при виконанні маневрових робіт на залізничній колії № 3, він побачив напіввагони, завантажені ломом чорних металів, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме частини лому чорних металів, що було завантажено у вказані вище напіввагони.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, вступив у змову з ОСОБА_4 . Скориставшись темним часом доби, а також тим, що працівники залізниці, інших перехожих громадян поряд не було, територія Азовського парку ст. Костянтинівка не охороняється, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вагонів № 56404262, № 68556828, № 66724162, № 65384430, що знаходились на залізничній колії № 3 ст. Костянтинівка, викрали чуже майно, що належить ПАТ «Донецьксталь», а саме чушки чавуну, загальною вагою 2680 кг, вартість яких склала 13894,44 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. А викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Донецьксталь» шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні слідчий заявлене ним клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на наявність ризиків викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, частиною третьою вказаною статті встановлено, що до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Проте, слідчим при зверненні до суду із клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу порушено вимоги наведених норм кримінального процесуального закону.

Так, слідчим до клопотання долучено завірену ним копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Проте, вказана постанова не підписана прокурор, що її виніс та відсутня дата її винесення. Крім того, у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0000201 від 17 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 185 ч. 2 КК України, в який міститься оригінал наведеної постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка також не містить дати винесення та підпису прокурора, що її виніс, а так само у вказаній постанові відсутні підписи прокурорів, яких призначено до групи у кримінальному провадженні.

Таким чином, у прокурора ОСОБА_5 відсутні законні підстави для погодження клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що є грубим порушенням норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1