№ провадження 1-кс/646/3719/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000314 від 17.06.2014р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, якою просить:

- зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000314 від 17.06.2014р., а саме:

- допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- за участі захисника провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 ;

- застосувати заходи реагування до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повернути заявникові або його рідним належні йому кредитні картки та речі.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000314 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України заявник зустрічався зі слідчим лише один раз. Під час зустрічі слідчий пропонував заявнику підписати згоду на визнання винуватості у інкримінованому йому злочині, на що він відповів відмовою, оскільки не визнає себе винуватим. 27.10.2014р. заявник подав клопотання про допит свідків, показання яких, на його переконання, мають важливе значення для даного кримінального провадження. Але слідчим було проігноровано це клопотання. Тому заявник звернувся до прокурора ОСОБА_3 . Також 28.10.2014р. заявник направив прокурору заяву про повернення йому або його рідним його речей. Ці звернення на ім`я прокурора також залишилися без відповіді.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали скаргу, підтвердили фактичні обставини, які в ній викладені, та додатково пояснили, що жодних відповідей на клопотання про проведення слідчих дій, які були заявлені стороною захисту, заявник не отримав. Крім того, на цей час стороною захисту подано скаргу на встановлені стороною обвинувачення строки ознайомлення обвинуваченого та його захисників з матеріалами кримінального провадження. Заявник також пояснив, що він отримав копію обвинувального акту, але з матеріалами кримінального провадження не ознайомився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ті клопотання заявника про проведення слідчих дій, які були отримані ним особисто та слідчим, були розглянуті, та копії відповідних постанов були направлені заявнику через адміністрацію СІЗО. Крім того, на цей час обвинувальний акт у даному кримінальному провадження направлено до суду.

Дослідивши доводи скарги та матеріали справи, вислухавши сторони, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000314 відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.

28.10.2014р. заявник ОСОБА_4 , який тримається під вартою в Харківському СІЗО, подав через адміністрацію цієї установи клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_7 про проведення допиту таких осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

14.11.2014р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання заявника.

В той же час, доказів на підтвердження направлення заявникові та вручення йому копії цієї постанови прокурором не надано.

Крім того, 29.10.2014р. заявник направив на ім`я прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заяву про видачу йому або його матері належних йому речей та банківських карток.

Окрім зазначеного, представник заявника ОСОБА_5 , який є його захисником у даному кримінальному провадженні, 21.10.2014р. та 27.10.2014р. подавав до прокуратури Харківської області клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_7 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 .

Під час розгляду скарги не надано доказів на підтвердження доводів прокурора про те, що клопотання сторони захисту були розглянуті слідчим, а копії відповідних постанов направлені стороні захисту.

Як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Харківської області від 10.12.2014р. №15/1-349-14, 12.12.2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання їх копій надійшли до Кремінського районного суду Луганської області.

Таким чином, на цей час досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене.

За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді, зокрема, щодо бездіяльності слідчого та прокурора з нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також щодо рішень слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розповсюджуються на стадію досудового розслідування.

Таким чином, оскільки досудове розслідування на цей час завершене, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні переданий до суду, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії та виконати інші процесуальні дії - не вбачається.

Крім того, необхідно зазначити, що компетенція слідчого судді під час розгляду скарг на стадії досудового розслідування не поширюється на питання вжиття заходів реагування стосовно слідчого або прокурора поза межами передбачених ч.2 ст.307 КПК України процесуальних рішень.

Разом з тим, слід наголосити на тому, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити відповідні клопотання про допит осіб у якості свідків, а також повернення речей заявникові як під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в порядку ч.2 ст.315 КПК України, так і після призначення кримінального провадження до судового розгляду під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження згідно за ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000314 від 17.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1