Справа № 4-187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.,

з участю прокурора Чугай О.Ю.,

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури від 12 липня .2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій прохали дану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу обгрунтовували тим, що 20.08.2009 року відносно них були вчинені незаконні дії громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які незаконно проникли у їх житло за адресою АДРЕСА_1, де вчинили грабіж, після чого вивезли ОСОБА_1 до лісу, де його катували , погрожували вбивством, змушували проти власної волі повідомляти неправдиві і компрометуючі відомості відносно осіб, імена яких називалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході перевірки їх заяв про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Лубенською міжрайонною прокуратурою неодноразово виновилися постанови про відмову в порушення кримінальної справи, які скасовувалися або прокурором або судом.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають незаконною, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи. В основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи покладено пояснення осіб, яких вони прохають притягнути до відповідальності та дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 , а не їх пояснення, дані про заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які підтверджуються документально, пояснення сусідів, які бачили, як 20.08.2009 року до їх квартири вривалися двоє чоловіків та бачили після цього дня побитого ОСОБА_1, відеозапис катувань ОСОБА_1 , висновки службових розслідувань, якими підтверджено їх показання і інші дані.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Прокурор у задоволенні скарги прохав відмовити, вважаючи проведену перевірку повною, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що 20.08.2009 року до журналу реєстрації заяв та повідомлень Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області занесена інформація про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані в Лубенському МВ ГУМВС в Полтавській області 25.08.2009 року. (а.с. 2,4 відмовного матеріалу).

За вищевказаними заявами Лубенською міжрайонною прокуратурою неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися Лубенським міжрайонним прокурором, прокуратурою Полтавської області або ж Лубенським міськрайонним судом.

Останньою постановою Лубенського міськрайонного суду від 08.06.2010 року скасовано постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові вказані обставини, які не було встановлено в ході перевірки та які необхідно встановити в ході нової перевірки.

Згідно матеріалів перевірки Лубенської міжрайонної прокуратури не встановлено походження запису, який мається на DVD дискові, не встановлено відповідність запису на диску дійсності за обставин, коли ОСОБА_1 вказував, що саме голос ОСОБА_3, який його нібито катував, зафіксовано на диску, а ОСОБА_3 заперечив даний факт.

Крім цього, в ході перевірки не надано правової оцінки обставинам, які були встановлені висновком службового розслідування СВБ ГУБОЗ МВС України у Полтавській області від 08.10.2009 р. та 23.09.2009 р. у яких вказано, що під час перевірки в ході проведення оперативно розшукових міроприємств вдалось здобути відеозапис зроблений ОСОБА_3 на свій мобільний телефон, де останній примушує ОСОБА_1 з застовуванням психологічного та фізичного впливу, зізнатися про надходження до нього психотропного засобу «амфетамін» (а.с. 89-94, 115-120).

Також не надано належної оцінки акту судово-медичного дослідження №364 від 26.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 20.08.2009 року отримані тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, синців обличчя, лівої ушної раковини, лівого та правого плеча, лівої сідниці, лівої скроневої ділянки, які могли утворитися від дії тупих предметів, можливо в указаний строк та при вказаних ОСОБА_1 обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с. 21,22).

Не взяті до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що 20.08.2009 року близько 9 год. ранку вона бачила у дверний глазок, як двоє незнайомих чоловіків вибивали двері у квартирі ОСОБА_1, потім виходили з квартири разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_1 прикривав лице рушником і через декілька днів бачила ОСОБА_1, який був сильно побитий (а.с. 51) та пояснення ОСОБА_7, яка підтвердила факт вибиття дверей і проникнення в житло ОСОБА_1 (а.с. 85-86).

Під час перевірки не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , яка після 20.08.2009 р. домовлялася із спеціалістом, який проводив ремонт дверей у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 108).

Не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_6, яка вказала, що приблизно через 10 днів після події її позвала ОСОБА_2 і показала «підклад» під половиком біля квартири , де лежав конверт, коли його відкрили, то там були паспорти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і 200 грн. (а.с. 111). Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 про те, що ці документи, які зникли у них вдома 20.08.2009 р., приносила їй дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5, однак вона їх у неї не взяла.

В ході перевірки не встановлено та не опитано з приводу події особу, на яку вказує ОСОБА_5, як таку, що була у квартирі ОСОБА_2 до 7 год. 20.08.2009 р. та вживала наркотичні засоби ОСОБА_8. (а.с. 138).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знає ОСОБА_8, однак він у ніч на 20.08.2009 р. у нього вдома не перебував.

Вказане стосується і встановлення осіб, на яких вказує у своєму поясненні ОСОБА_5 хлопця Дениса, дівчини на ім»я Ліка та її подружки (а.с. 138).

Хоча вищевказані особи і не перебували у помешканні ОСОБА_1 на час , коли туди прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4, однак їх встановлення та опитування має значення для встановлення істини по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказали на схиляння до вживання і збут ОСОБА_1 наркотичних засобів іншим особам, а тому з»ясування вказаних обставин має значення для встановлення мотивів поведінки осіб і мотивів дачі ними певних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, неповноту проведеної перевірки, не заслуговуючі на увагу мотиви, вказані при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не належну правову оцінку обставин справи, суд вважає вимоги скаржників щодо скасування постанови законними і такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів перевірки, оскаржувана постанова від 12.07.2011 р. була отримана скаржником ОСОБА_2 20.07.2011 р., а зі скаргою до суду скаржники звернулися 27.07.2011 р. тобто у встановлений законом 7 денний строк, передбачений статтею 236-1 КПК України.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури від 12 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 Ю. А.