Справа № 1-14/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в
складі: головуючого - судді Плавана
В.О.

при
секретарі Чістовій
Л.В.

з участю
прокурора Гулєвської
- Дробко Ю.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, молдаванина,
уродженця м. Кишинів, без постійного місця проживання, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
скоїв умисні дії, а саме таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин скоєно за
таких обставин .

Так, ОСОБА_2 24 березня 2006 року біля 07:00
години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях в приміщенні
АДРЕСА_1, де скориставшись тим що
власниця квартири ОСОБА_3 та інші громадяни,
які перебували в даній квартирі і залишили своє майно без нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав
майно, яке на праві власності належить
потерпілій ОСОБА_3, а саме:

·
мобільний телефон марки „Нокія-66101" вартістю 800
грн.;

·
телефонну сім картку оператора мережі „ЮМС" вартістю
50 грн.;

·
чохол від мобільного телефону вартістю 35 грн.,

а
всього було викрадено
майна на суму 885 грн.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду.

Крім
цього ОСОБА_2 перебуваючи за вищевказаною адресою під час вчинення крадіжки
майна потерпілої ОСОБА_3, скориставшись
тим, що потерпіла ОСОБА_4, яка перебувала в даній квартирі і залишили
своє майно без нагляду, шляхом вільного
доступу таємно викрав майно, яке на
праві власності належить потерпілій ОСОБА_4,
а саме:

·
мобільний телефон марки „Сіменс" вартістю 600 грн.;

·
телефонну сім картку оператора мережі „Діджус"
вартістю 50 грн.;

·
чоловічу шкіряну куртку вартістю 700 грн.;

а всього було
викрадено майна на суму 1350 грн., чим
завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_2 з викраденим
майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому звинуваченні
визнав повністю та пояснив, що перебуваючи
в М. Чернівцях на початку 2006 року він познайомився з громадянином на ім'я
ОСОБА_5, з яким підтримував дружні
стосунки. Після чого вказаний громадянин на ім'я ОСОБА_5 23.03.2006 року
запропонував провести разом з ним відпочинок на одній із квартир в м. Чернівцях,
після чого вони разом поїхали на АДРЕСА_1 де разом із потерпілими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали та вживали спиртні напої. Після чого в 24:00 год. цього дня
він, його знайомий та потерпілі
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розійшлися по кімнатам та лягли
спати. Вказує на те, що 24.03.2006 року
біля 07:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях в
приміщенні АДРЕСА_1, де скориставшись
тим що власниця квартири ОСОБА_3 та інші громадяни, які перебували в даній квартирі спали і
залишили своє майно без нагляду, він
шляхом вільного доступу таємно викрав майно,
перераховане в обвинувальному висновку,
яке на праві власності належить потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після чого, з викраденим майном він зник з місця скоєння
злочину, викрадені ним мобільні телефони
продав М. Чернівцях та м. Рахів невідомим йому особам, перед тим вийнявши з мобільних телефонів сім
картки оператора мережі. Після чого його було затримано працівниками
міліції, які виявили та вилучили у нього
чоловічу шкіряну куртку та склали відповідні процесуальні документи. Цивільні
позови заявлені потерпілими - ОСОБА_3 на суму 835 грн., ОСОБА_4 на суму 600 грн., визнає в повному обємі. Щиро кається у
скоєному, просить його суворо не карати.

Допитавши
підсудного, потерпілого, оголосивши покази потерпілого, дослідивши письмові докази по справі суд
вважає, що вина підсудного повністтю
доведена матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала,
що на прохання її знайомого на
ім'я ОСОБА_5, з яким вона
підтримувала дружні стосунки, вона

разом з її
знайомим, потерпілою ОСОБА_4 та
підсудним ОСОБА_2 23.03.2006 року біля 21:00 години приїхали в приміщення її
АДРЕСА_1, де всі разом відпочивали та
вживали спиртні напої. Після чого перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
всі розійшлися по кімнатам спати. На слідуючий день 24.03.2006 року біля 07
год.30 хв. вона виявила пропажу її речей,
а саме: мобільного телефону марки „Нокія-66101" вартістю 800
грн., телефонної сім картки оператора
мережі „ЮМС" вартістю 50 грн.,
чохла від мобільного телефону вартістю 35 грн., а всього на загальну суму на суму 885
грн., чим було завдано їй матеріальну
шкоду. Вказує на те, що крадіжка
підсудним ОСОБА_2 було скоєно підчас їхнього сну. Працівниками міліції їй було
повернуто викрадену у неї сім картку вартістю 50 грн. Враховуючи наведене вона
заявляє до підсудного цивільний позов на суму 835 грн. та просить стягнути з
нього вказану суму грошей на її користь.

Із
оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що вона
разом з потерпілою ОСОБА_3 її знайомим та підсудним ОСОБА_2 23.03.2006 року
біля 21:00 години приїхали в приміщення її АДРЕСА_1, де всі разом відпочивали та вживали спиртні
напої. Після чого перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння всі розійшлися по
кімнатам спати. На слідуючий день 24.03.2006 року біля 07 год.30 хв. вона
виявила пропажу її речей, а саме:
мобільного телефону марки „Сіменс" вартістю 600 грн., телефонної сім картки
оператора мережі „Діджус" вартістю 50 грн., чоловічої шкіряної куртку вартістю 700
грн., а всього на загальну суму на суму
1350 грн., чим було завдано їй
матеріальну шкоду. Вказує на те, що
крадіжка підсудним ОСОБА_2 було скоєно підчас їхнього сну. Працівниками міліції
їй було повернуто викрадену у неї сім картку вартістю 50 грн. та шкіряну
курткувартістю 700 грн.. Враховуючи наведене вона заявляє до підсудного
цивільний позов на суму 600 грн. та просить стягнути з нього вказану суму
грошей на її користь. Крім цього винність підсудного підтверджується:

протоколом
виявлення та вилучення від 03.04.2006 року,
з якого вбачається, що у ОСОБА_2
було виявлено та вилучено куртку викрадену у потерпілої ОСОБА_4;

згідно
протоколу огляду від 13.04.2006 року вбачається, що вказана куртка була оглянута та приєднана
до справи в якості речових доказів; протоколом виїмки від 20.04.2006 року, з якого вбачається, що було потерпілою ОСОБА_3 було видано
телефонну сім картку; згідно протоколу огляду від 20.04.2006 року вбачається, що вказана сім картка була оглянута та
приєднана до справи в якості речових доказів; згідно розписок потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що
викрадені у них підсудним сім карта та шкіряну куртка їм повернуто; протоколом
очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де
потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що
викрадений у леї мобільний телефон марки „Сіменс" та шкіряна куртка
належить їй на праві власності; згідно акту судово-психіатричної експертизи
№208 від 18.04.2006 року підсудний ОСОБА_2є осудним.

На
підставі викладеного, а також матеріалів
справи, суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані
за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повністю визнав себе
винним, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем утримання
в приймальнику розподільнику для осіб затриманих за бродяжницетво та СІЗО.

Суд не
знаходить підстав для застосування відносно підсудного ст.
ст. 69, 75 КК України по причині особи
підсудного, який притягувався до
кримінальної відповідальності.

З врахуванням
всіх обставин справи суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від
суспільства, при наведених обставинах
підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні
позови заявлені потерпілими до підсудного підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з 28.04.2006 року,
зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання його під вартою з
28.04. 2006 року.

Цивільні
позови заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 підлягають
задоволенню в повному об'ємі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 гроші в
сумі 835 грн., на користьОСОБА_4 гроші в
сумі на 600 грн.

Речові докази:
- телефонну сім
картку оператора мережі „ЮМС'повернути потерпілій ОСОБА_3, шкіряну куртку повернути потерлій ОСОБА_4;

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці
протягом 15-ти днів, після вручення
засудженому копії вироку, іншим особам з
дня його проголошення.