Справа № 1-87
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю :

прокурора Левчука О.С..

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, освіта середня, не
одружена, пенсіонерка, уродженка та жителька АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89
КК України

за ст.ст.203
ч.1,204 ч.1 КК України, -

встановив:

19.02.2007 року
на ринку в м.Хотині Чернівецької області ПП ОСОБА_2. під час огляду торгового прилавку ОСОБА_1 працівниками
міліції було виявлено та вилучено 12 скляних пляшок по 0,5 л та 6 пляшок по
0,25 л без марок
акцизного збору заповнених водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва
міцністю 34,5-38% об., які закриті заводським способом. Дані спиртні напої
ОСОБА_1. скупила по 4,5 грн. за 0,5л у невстановленої слідством і судом особи,
зберігала в прилавку та збувала покупцям по 5 грн. за 0,5л.

Крім того, в
матерчатій сумці ОСОБА_1 біля прилавку було виявлено одну літрову поліетиленову
пляшку, одну скляну пляшку ємкістю 0,5л та чотири скляні пляшки ємкістю 0,25л.,
що заповнені самогоном, який ОСОБА_1. скуповувала з метою збуту та отримання
прибутку перепродуючи самогон по вищій ціні, таким чином займалась видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1. вину в учиненому визнала повністю, в порядку ст.63
Конституції України від дачі показів
відмовилась, вчинене пояснює збігом важких побутових умов.

Вина підсудної у
вчинені злочину доведена дослідженими її ж показами з досудового слідства (а.с.
87-88). Як ствердила підсудна ці покази вона давала добровільно, без примусу.

Вина підсудної
ОСОБА_1 доведена також актами контрольних закупок горілки та самогону від
15.02., 19.02.2007 року (а.с. 5,8,11,22, 26, 28, 32).

Протоколами
вилучення горілки та самогону (а.с. 6,9,12,20, 23,29, 33).

Протоколом
огляду торгового прилавку ОСОБА_1 (а.с35) в ході якого вилучено підроблену
горілку та самогон.

З висновку
експерта № 157-х (а.с. 96-97) вбачається, що надана на дослідження рідина в
п»яти скляних пляшках, вилучених у гр.ОСОБА_1 є водно- спиртовими сумішами
непромислового виробництва 34,5 - 38% об., які не відповідають вимогам ДСТУ
4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Висновком
експерта № 156 - стверджується, що надана на дослідження рідина, що міститься в
п»яти скляних пляшках, вилучених у гр. ОСОБА_1 має

специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику
кількість сувишних масел і є спиртним напоєм домашнього виготовлення -
«самогоном», міцність якого 39,5-45,5 % об.

Таким чином,
вищенаведені докази в своїй сукупності доводять вину підсудної у вчинені
злочину, її дії слід кваліфікувати за ст..
204 ч.1 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією
метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які є
підакцизними товарами, вчинене умисно.

Вона також
своїми умисними діями вчинила злочин передбачений ст.203 ч.1 КК України
-заняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із загальних засад призначення покарання, що
встановлені ст..65 КК
України, в тому числі враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
виного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Пом»якшуючими
покарання обставинами є визнання вини підсудного, розкаювання у вчиненому, вчинення
злочину особою похилого віку, внаслідок збігу важких матеріально-побутових
умов, сприяння слідству і суду, позитивна характеристика.

Обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Вищевказані
пом»якшуючі обставини в своїй сукупності суд визнає такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудної із урахуванням її особи, суд
призначає покарання, як за ст. 203 ч.1, так і за ст.204 ч.1 КК України нижче
від найнижчої межі, що встановлена в санкціях вищевказаних статтей КК України,
виходячи із ст. 69 КК України, яку застосовує.

Поскільки
підсудна немає права займати певні посади, то суд не може позбавити її
неіснуючого права відповідно санкції ст.203 ч.1КК України.

З підсудної слід
стягнути витрати в справі по експертизі.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України суд,-

засудив:

визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1КК України ОСОБА_1 і засудити її із
застосуванням ст..69 КК
України до штрафу в сумі 510грн. без
позбавлення права займати певні посади;

Визнати її ж
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України і засудити із
застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 750грн.

На підставі ст..70 ч.1 КК
України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуттяОСОБА_1 визначити 750грн. штрафу, без позбавлення права займати певні
посади.

Стягнути із
ОСОБА_1 за проведення експертиз в справі 108 грн. 30коп. витрат.

Речові докази в
справі-самогон знищити.

До вступу вироку
в законну силу підсудній мірою запобіжного заходу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.