УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Крегула М. М.,

суддів - Симаченко Л. І., Кондора Р. Ю.,

з участю прокурора - Кураха Ю. М.,

засудженого -ОСОБА_1та його
захисника - ОСОБА_2,

представника інтересів потерпілої
- ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 Виноградівського
району Закарпатської області, несудимий,

виправдний за
ч. 1 ст. 368 КК України та засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на два роки
обмеження волі, за ч. 1 ст. 365 КК України на п'ять років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно -
господарських функцій строком
на два роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно йому призначено п'ять років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно
- господарських функцій строком на два роки.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком - три роки, з покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Справа : №7562006

Категорія
11

головуючий
у першій інстанції: Дворніченко В.І. Доповідач:
Симаченко Л.І.

2

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що, працюючи на посаді інженера - інспектора технічного аудиту
Виноградівського РЕМ та будучи
службовою особою, перевищив свої службові повноваження і, зловживаючи довірою
потерпілої ОСОБА_4, ввів її в оману, пообіцявши скласти прийнятний для неї
графік погашення боргу в розмірі 4 800 гривень Виноградівському РЕМу ВАТЕК
„Закарпаттяобленерго" за користування електроенергією в кафе, що
знаходиться АДРЕСА_2 Виноградівського району, власником якого вона є.
За обіцяні послуги він 25 липня 2005 року о 14 - й годині біля центрального
універмагу, що знаходиться на вул. Мира в м. Виноградові отримав від неї 2 300
гривень.

В
апеляції захисник засудженого - ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1складу злочину, посилаючись
на те, що досудовим слідством та судом не здобуто безперечних доказів його винності, у вироку не конкретизовано які саме
владні повноваження перевищив ОСОБА_1 та в чому полягає заподіяння
істотної шкоди державі. Дії засудженого були спрямовані на ліквідацію боргу та
внесення грошей в касу підприємства, що входило в його обов'язки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали
апеляцію в повному обсязі, пояснення представника потерпілої, яка просила
апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини, які ніким із учасників судового
розгляду не оспорюються. Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 190 КК
України є правильною і підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у
суді відповідно до вимог ст. 67 КПК України доказів, наведених у вироку.

Під
час досудового та судового слідства засуджений не заперечував той факт, що
запропонував потерпілій допомогу в складенні прийнятного для неї графіку
погашення заборгованості за користування електроенергією в кафе, що не входило
в його службові обов'язки. 25 липня 2005 року у ОСОБА_1 були вилучені грошові
кошти в сумі 2300 гривень, які йому передала ОСОБА_4 для вирішення питання
реструктуризації боргу. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що зі слів потерпілої їм відомо
про передачу грошей ОСОБА_1. Факт передачі грошей підтверджується також даними
протоколу усної заяви про злочин та протоколу огляду грошей.

Отже,
засуджений отримав грошові кошти за вчинення дій, що не входили в його
повноваження шляхом обману потерпілої. Доводи апелянта про отримання ним грошей
з метою їх подальшого внесення в касу підприємства як і твердження ОСОБА_4 щодо
передачі ОСОБА_1 грошей іншим службовим особам є надуманими і носять характер
припущень.

Що
стосується кваліфікації дійОСОБА_1за ч. 1 ст. 365 КК України, то така є
помилковою, оскільки відповідальність за ст. 365 КК України згідно вимогам п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 15 « Про
судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень «
настає лише за умови, що дії службової особи зумовлені її службовим становищем
і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв'язку не
встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за
статтями названого Кодексу, що

з

передбачають відповідальність за злочини проти особи,
власності, громадського порядку

тощо.

Таким чином, доводи апелянта в цій
частині заслуговують на увагу й провадження у справі щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст.
365 КК України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу злочину.

Покарання засудженому за ч. 1 ст.
190 КК України призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних, що характеризують винну особу і є
необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження
нових злочинів. Враховуючи, що обсяг обвинувачення не зменшився, суттєвих
обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину судом не
встановлено, колегія суддів вважає, що підстав для призначення більш м'якого покарання за цією статтею
немає.

Приймаючи до
уваги відсутність сукупності злочинів, з вироку підлягає виключенню вказівка про
призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

Порушень кримінально-процесуального
закону, які б тягнули за собою скасування вироку по справі не встановлено і тому в цій частині
доводи апелянта не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 в
частині його засудження за ч. 1 ст. 365 КК України скасувати,
провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком - три роки..

На підставі ст.
76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання.

В
решті вирок залишити без зміни.