Справа № 361/2987/15-к
Провадження № 1-кп/361/206/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 від 10.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілки Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що 23 лютого 2015 року, близько 09 години, у ОСОБА_5 , який перебував разом з ОСОБА_6 у належному останньому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку ноутбука. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_5 ,розуміючи та усвiдомлюючи протипранний характер своїх дiй, будучи впевненим, що за його дiями нiхто не слiдкує, незаконно, шляхом вiльного доступу, перебуваючи у примiщеннi будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав табурету у кiмнатi належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Раксагd Ве11 LS», вартiстю - 14494 гривнi 50 копiйок., чим спричинив потерпiлому ОСОБА_7 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2015 року, близько 09 години , він перебував разом з ОСОБА_6 у належному останньому будинку в АДРЕСА_3 , девони вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, він викрав ноутбук, який знаходився на табуреці в кімнаті. Викрадений ноутбук він відвіз у м.Бровари, де здав до ломбарду. Просить врахувати, що він визнав свою вину та розкаявся.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди 2000 грн визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 17894,5 грн підлягає частковому задоволенню. Стягненню з обвинуваченого підлягає матеріальна шкода в розмірі 14494, 5 грн, яка доведена і встановлена судом, згідно пред`явленого обвинувачення.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що підтверджують цивільний позов.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено. Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 185 ч.1 КК України . Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та з нього стягнуто матеріальну шкоду, суд вважає що штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ід.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 14494, 5 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн, а всього стягнути 16494, 5 грн .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 368,28 грн.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1