Справа № 10 - 131 Головуючий першої інстанції
Демідова В.К. Доповідач Брагін І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого судді: Смірнової В.В.

Суддів апеляційного суду: Свіягіної І.М., Брагіна І.Б.

З
участю прокурора: Северіна Д.В.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, апеляції захисника ОСОБА_2. подану в
інтересах підозрюваного:

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, росіянина, уродженця міста Іловайськ
Донецької області, освіта середня, не працюючого , раніше не судимого, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1; підозрюваного у вчиненні злочину ,передбаченого
ст.121 ч.2 КК України; -

·
на постанову Харцизького міського суду Донецької області
від 20.02.2007 року про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_2. про незаконне
затримання ОСОБА_1.

·
на постанову Харцизького міського суду Донецької області
від 20.02.2007року, про обрання відносно ОСОБА_1міри запобіжного заходу у
вигляді утримання його під вартою; -

встановила:

У провадженні
старшого слідчого СВ Харцизького МВ МУМВС України в Донецькій області,
знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1. - за підозрою у вчиненні
злочину ,передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яка була порушена 13 травня 2005
року.

Згідно з
протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 17.02.2007 року о 15
годині 00 хв. - був затриманий на підставі ст. 115 КПК України - ОСОБА_1

ОСОБА_1
підозрюється в тому , що він 7 травня 2005 року , приблизно о 20 годині біля
будинку №4 по пров. Театральний у місті Іловайськ, на ґрунті виниклих особистих
неприязних відносин умисно став бити ОСОБА_3., завдаючи йому чисельні удари
дерев'яною палицею в область тулуба, голови, заподіявши згідно висновку
судово-медичної експертизи чисельні ушиблено-
рвані рани в лобовій області зліва, над правою надбрівною дугою в правій
тім'яній області, в правій тім'яно-потиличній області, в лівій тім'яній і
потиличній областях, в центрі тім'яної області, в правій під очноямковій
області, осаднення шкіри в лівій тім'яній області, садно спинки носа, синці
слизистої губ, підвивихи 1-го зуба справа, 1-го і 2-го зуба зліва на верхній
щелепі, крововилив в м'які покриви голови, крововиливу під м'якими мозковими
оболонками і в кору головного мозку у області підстави скроневих, тім'яних
часток, у області мозочка. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих

2

предметів, в
строк не більш трьох годин до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень і полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною смерті
стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м'які мозкові оболонки
і в кору головного мозку, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку і
легенів.

Також, в
результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1., ОСОБА_3 -заподіяні закриті переломи
8,9,10 та 11 ребер зліва, закритий перелом правої ліктьової кістки і повний
вивих головки променевої кістки в ліктьовому суглобі, які утворилися від дії
тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, подряпини
правої щоки, садно і синці верхніх кінцівок грудної клітки і правої гомілки,
згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний
розлад здоров'я.

20 січня 2007
року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України.

В апеляціях
захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1., на дані постанови, ставиться
питання про їх скасування, і обрання щодо нього підписки про невиїзд, у зв'язку
з тим, що дані постанови винесені судом з істотними порушеннями вимог
кримінально - процесуального закону. Крім того, при обранні подо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою судом не враховано, що підозрюваний має
тяжкий стан здоров'я та не має намірів перешкоджати слідству.

Заслухавши
доповідача, захисника, прокурора, який не підтримав доводи апеляцій,
ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було залишено скаргу на
незаконне затримання без розгляду та відносно ОСОБА_1. було обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, колегія суддів Апеляційного
суду вважає, що апеляції захисника підлягають задоволенню, за таких підстав.

Суд в порушення
вимог ст.106 КПК України розглянув скаргу захисника ОСОБА_2. про незаконне
затримання ОСОБА_1. окремо від подання органу дізнання про обрання запобіжного
заходу та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно
зі ст.106 КПК України за результатами розгляду скарги суддя виносить постанову
про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання
незаконним.

У зв'язку з чим,
дане рішення підлягає скасуванню.

Без перевірки
законності затримання підозрюваного, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

З огляду на
наведене, колегія вважає, що апеляції захисника підлягають задоволенню, а
постанови суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд,
при якому суду необхідно врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до
чинного законодавства.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. З 62,3 66 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області; -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_2. -
задовольнити.

Постанови судді
Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2007 року про
залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_2.
про незаконне затримання ОСОБА_1. та про обрання відносно ОСОБА_1міри
запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою - скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

ОСОБА_1з-під варти звільнити негайно

Дану ухвалу
направити для виконання начальнику СІ УДДУ ПВП міста Донецька.

Ухвала Апеляційного
суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора