АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000025,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000025.

Як вбачається з вказаної вище апеляції та матеріалів, наданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та прокуратурою Дніпропетровської області, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року скарга ОСОБА_6 на вказану вище постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області була йому повернута у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В своїй апеляції ОСОБА_6 просить апеляційний суд:

- поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року;

- вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати; розглянути по суті його скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000025, визнавши незаконною та скасувавши цю постанову;

- матеріали справи направити прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового розслідування;

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи №201/16638/14-к від 16.03.2015 року та досудового провадження №0000025, внесеного до ЄДРД 12.06.2014 року.

Свою апеляцію він обгрунтовує тим, що його скарга розглянута без його участі, судову повістку про день та час судового засідання він не одержував; копія ухвали слідчого судді від 16.03.2015 року ним отримана тільки 04.04.2015 року; судом матеріали кримінального провадження №0000025 не витребувались та не досліджувались. Суд не прийняв до уваги те, що він не допущений до участі у досудовому розслідуванні, не отримував копію постанови слідчого про закриття справи, а також ніяких повідомлень про її закриття; з матеріалами справи він до цього часу не ознайомлений, так як йому у цьому було відмовлено, - а це привело до порушення його законних прав та вимог КПК України.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання апеляційного суду були належним чином сповіщені поштою.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши апеляцію та матеріали судового провадження №201/16638/14-к (1-кс/201/1792/2015) від 16.03.2015 року та досудового кримінального провадження № 0000025, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивченням матеріалів судового провадження за скаргою та матеріалів досудового кримінального провадження №0000025 колегією суддів встановлено, що у вказаних провадженнях немає жодного документу чи іншого доказу отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000025. Тому в любому випадку подачі потерпілим ОСОБА_6 скарги на вказану постанову, строк на її подачу не може вважатись пропущеним, оскільки копія оскаржуваної постанови йому не вручена. З матеріалів судового провадження по скарзі ОСОБА_6 видно, що скарга на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000025 ним подана до суду 25.12.2014 року. Тому у даному кримінальному провадженні висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що потерпілим ОСОБА_6 пропущений строк для подачі скарги на постанову слудчого, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Тому скарга ОСОБА_6 з цих підстав не могла бути йому повернута.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, заслуговують на увагу також доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що розгляд скарги було проведено за його відсутності, оскільки згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Дослідженням матеріалів судового та досудового проваджень колегією суддів встановлено, що судовий розгляд слідчим суддею було проведено без потерпілого, а документів, які б підтверджували факт його сповіщення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах цих проваджень немає.

В силу ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Крім того, оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ознайомитись з матеріалами вказаних проваджень ОСОБА_6 має право, прибувши в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та прокуратуру Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 303, 306, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000025, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000025 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді: ___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4