Справа
№1-117/ 07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М.

З участю
прокурора Буц Г.О.

Потерпілого ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця р.

Молдова,
громадянина Молдови, не одруженого, навчається у ВГОІ-18 м. Вознесенська,

проживає в сАДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ

27 січня 2007 року біля 17.00 годин в с Воронівка
Вознесенського району ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Валентина», зі столу,
шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Соні Еріксон»
вартістю 1280 грн. з
сім картою «Київстар» вартістю 20
гри., чим завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріальні збитки на суму 1300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав
повністю і пояснив суду, що 27
січня 2007 року
біля 17 годин
він разом з товаришам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зайшли в магазин «Валентина», в
якому за столиком сиділи і пили пиво мешканці села ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7та ОСОБА_8, на столі лежав включений мобільний телефон, з якого грала
музика. Потім хлопці вийшли на вулицю, залишився лише ОСОБА_5, який спав у
стані алкогольного сп»яніння. Скориставшись, що біля столика нікого не було,
крім сплячого ОСОБА_5, він взяв зі столу мобільний телефон, виключив його і
підійшов до вітрини, де його товариші робили покупки. На другий день він поїхав
в місто Вознесенськ до свого знайомого ОСОБА_9і віддав йому у постійне
користування викрадений мобільний телефон. Обіцяє на протязі двох тижнів
розрахуватись з потерпілим. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1. також повністю
підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2., який суду
пояснив, що 27 січня 2007 року біля 16 годин він з
товаришами зайшов до магазину «Валентина», де пили пиво. Свій мобільний
телефон, який він придбав в кредит на півтора роки у грудні 2006 року, він поклав
на столик і включив музику. Потім він вийшов на вулицю перекурити, залишивши
телефон на столику, а коли повернувся в приміщення магазину, побачив, що
мобільного телефону на столі не було. В магазині були ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., продавець.
Він став питати де дівся його мобільний телефон, але всі відповіли, що не
знають і не бачили. Просить суд стягнути з підсудного вартість мобільного
телефону і сім карти, тобто 1300
грн.

Вина підсудного ОСОБА_1. повністю підтвердилася в
судовому засіданні також показаннями свідка ОСОБА_9., який суду
пояснив, що в січні 2007
року до нього на роботу приїхав його знайомий ОСОБА_1. і дав йому у користування
мобільний телефон «Сони Еріксон» без карточки
оператора, без документів та без зарядного пристрою. Через деякий час він
продав цей телефон у м. Одесі і тільки пізніше від працівників міліції
дізнався, що цей телефон крадений, але він про це не знав, він вважав, що
ОСОБА_1. подарував йому мобільний телефон.

2

Вина підсудного ОСОБА_1. також підтвердилася в судовому засіданні
дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою про злочин /а.с. 3/, протоколом
огляду місця події /а.с. 4/,
довідкою про вартість мобільного телефону /а.с. 13/, та іншими
матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку, тобто таємне
викрадення чужого майна, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу
судимість, задовільні характеристики з місця проживання та навчання.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2. просить суд стягнути з підсудного 1300 грн., тобто
вартість мобільного телефону і сім карти, підсудний не заперечує і обіцяє на
протязі двох тижнів відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду, тому суд вважає
можливим стягнути з підсудного заподіяну потерпілому шкоду в сумі 1300 грн.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який раніше не
судимий і задовільно характеризується по місцю проживання і навчання, суд не
знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76
КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і
зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи і періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд -відмінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, який проживає в
с.АДРЕСА_1 Вознесенського
району, на користь ОСОБА_1, який проживає в сАДРЕСА_2 Вознесенського
району - 1300 грн.
матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі 15
діб.