АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Воловик Н.А., Мажары С.Б.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 января 2013 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2,
был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Вещественное доказательство - одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл. с оставшимся после проведения исследования и экспертизы особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, в количестве 0,2 мл, находящиеся на хранении по квитанции № 0011142 от 19.06.2012 года в камере хранения Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - подлежит уничтожению.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД судебные издержки за проведенные исследования специалиста и экспертизу в общей сумме 646 грн. 80 коп.
Как следует из приговора 28.05.2012 года, примерно в 16.00 час, ОСОБА_1 находясь в лесопосадке, что возле пл. Домностроителей в г.Кривом Роге, у неустановленого следствием лица за 50 грн. незаконно приобрел медицинский шприц объемом 2,0 мл с наркотическим веществом- опий, объемом 0,6 мл., который незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, а затем взв с собой приобретенный медицинский шприц с наркотическим веществом - опий, от лесоопосадки направился к остановке общественного транспорта « Кольцо Косиора» по ул.Косиора в Дзержинском районе г.Кривого Рога.
28.05.2012 года, в 16 час.20 мин., возле дома АДРЕСА_3 работники милиции при личном досмотре одежды осужденного обнаружили и изъяли медицинский шприц, градуированный до отметки 2 мл, заполненный жидкостью темно- коричневого цвета до отметки 0,6 мл, который ОСОБА_1 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
По заключению специалиста № 58/10-1167 от 06.06.2012 года жидкость, изъятая 28.05.2012 года у ОСОБА_1, объемом 0,6 мл, содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,032 г, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Согласно заключения экспертизы № 58/10-602 от 18.06.2012 года, жидкость объемом 0,4 мл, изъятая у ОСОБА_1 содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,021 г.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор которым по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить осужденному наказание в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с обязанностями предусмотренными ст. 76 УК Украины.
В обоснование ссылается, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вопреки ст. 92 УПК Украины (в редакции 1960 года) безосновательно взыскал с осужденного судебные расходы за проведение химической экспертизы в сумме 646.80 грн., поскольку в данном случае выполнение экспертизы входило в круг обязанностей эксперта и не требовало для этого дополнительных затрат.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора частично поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым освободить осужденного от судебных расходов, а в остальной части приговор оставить без изменения, осужденного представившего письменные возражения, и полагавшего приговор суда незаконным, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности осужденных ОСОБА_1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
В соответствии ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года), обжалуемый приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Представленные осужденным ОСОБА_1 письменные возражения являются голословными и такими которые противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, признательные показания ОСОБА_1 на всем протяжении досудебного следствия, а также в суде подтверждаются другими материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.
На досудебном следствии и в суде осужденный ходатайств не заявлял и с апелляцией не обращался.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, а доводы осужденного, который в судебном заседании неоднократно менял свои показания были тщательно проверены.
В мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденного полагая их достаточными.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, назначив соразмерное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем суд безосновательно взыскал с осужденного судебные расходы за проведение химической экспертизы в сумме 646.80 грн.
Поскольку доводы апелляции прокурора в этой части обоснованны, то приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 92 УПК Украины (в редакции 1960 года) выполнение экспертизы входило в круг обязанностей эксперта и не требовало для этого дополнительных затрат, поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на взыскание с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД судебных издержек за проведенные исследования специалиста и экспертизу в общей сумме 646 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД судебных издержек за проведенные исследования специалиста и экспертизу в общей сумме 646 грн. 80 коп.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 23 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного
суда:
№ 11/774/251/к/13 Председательствующий 1-й инстанции Костенко В.В.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.