Справа № 2030/4147/12
провадження № 1-кс/632/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Босняка М.М., при
секретарі судового засідання
Лазоренко М.О., за участю прокурора
Чистякова М.М., особи, яка подала скаргу
- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури
Харківської області Старишка В.В. про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 19.11.2012 року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області зі скаргою на постанову
старшого прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури Харківської
області Старишка В.В. від 19.11.2012 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи стосовно службових осіб
Первомайського відділення Держбанку
СРСР та Первомайського відділення
Агропромбанку СРСР за ст.ст. 172, 173, 175, 364,
365 КК України за відсутністю в їх діях
складу злочинів.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала
заяву до Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області з
проханням про порушення кримінальної
справи стосовно колишнього керуючого
Первомайського відділення Держбанку
СРСР та Первомайського відділення
Агропромбанку СРСР ОСОБА_3 за фактом
порушення її права на працю за
спеціальністю на посаді старшого
економіста кредитного відділу
Первомайського Держбанку СРСР.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те,
що наказом № 20 від 09 квітня 1987 року
керуючого Первомайського відділення
Держбанку СРСР ОСОБА_3 її було
незаконно звільнено з роботи на посаді
старшого економіста кредитного
відділу Первомайського відділення
Держбанку СРСР у зв'язку зі скороченням
штатів, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП СРСР,
але рішенням Первомайського районного
народного суду від 18 грудня 1987 року цей
наказ було визнано незаконним, а її
саму було поновлено на роботі.

Однак, як далі вказувала ОСОБА_1,
це судове рішення до теперішнього часу
не виконано, заробітну плату за
вимушений прогул в сумі 410 крб. 13 коп. не
виплачено, а в подальшому керуючим
Первомайським відділенням Держбанку
СРСР та ним же, як керуючим
Первомайським відділенням
Агропромбанку, було видано ряд наказів
про її звільнення, переміщення на
роботі без її відома та письмових
звернень, а її трудова книжка цією ж
службовою особою була самовільно
передана у Первомайське відділення
Агропромбанку і в ній, з 1987 року по
теперішній час, були зроблені записи,
що не відповідають дійсності про її
фактичну роботу. В своїй скарзі на
постанову від 19.11.2012 року ОСОБА_1
просить її скасувати, посилаючись на
те, що вона була ухвалена всупереч
вимогам КПК України та без перевірки
відомостей, які містилися у її заявах
Первомайському міжрайонному прокурору
від 01 червня, 21 серпня та 10 вересня 2012
року, та, на думку заявниці, вказували
на наявність в діях зазначеної нею
особи складу злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
доводи скарги підтримала та просила її
задовольнити, а постанову старшого
прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області
скасувати як незаконну, винесену без
достатніх на те підстав, оскільки
вважає, що перевірка її заяви проведена
поверхнево і не повно, не з'ясовано ряд
обставин, які, на її думку, мають
значення для прийняття остаточного
рішення, не дана належна правова оцінка
її доводам та наданим доказам.

Прокурор Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області
Чистяков М.М. в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення скарги,
вважає, що оскаржувана постанова
винесена ним з дотриманням
встановлених законодавством вимог і є
обґрунтованою.

Також прокурор зазначив, що перевірка
заяви ОСОБА_1 щодо порушення її
трудових прав в системі Держбанку СРСР
та притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 проведена
повно, всі обставини з'ясовані, а
встановленим фактам і зібраним
доказам надана належна правова оцінка.
Крім того доповнив, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1, протягом тривалого
часу були предметами розгляду судів
різних інстанцій в порядку цивільного
судочинства, оскільки є
цивільно-правовим спором в сфері
трудових відносин, які було вирішено
шляхом прийняття відповідних рішень.

Суддя, заслухавши особу, яка подала
скаргу, прокурора, дослідивши
матеріали перевірки про відмову в
порушенні кримінальної справи, інші
надані письмові докази, прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя
при розгляді скарг на постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи, перевіряє виконання вимог ст. 99
КПК України.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайської міжрайонної прокуратури
Харківської області із заявою щодо
порушення її прав в сфері трудових
відносин та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Із матеріалів перевірки про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що протягом тривалого часу
чисельні заяви ОСОБА_1 з питань її
трудових прав були предметом судової
оцінки з ухваленням відповідних
судових рішень, в тому числі:
Первомайського районного та міського
судів Харківської області від 18 грудня
1987 року, 03 липня 1989 року, 25 квітня 1994
року, 25 лютого 2005 року, 13 вересня 2005
року, 09 лютого 2006 року, 30 березня 2007
року, 18 серпня 2011 року, 25 червня 2012 року;
Апеляційного суду Харківської області
від 12 січня 1988 року, 27 грудня 2005 року, 07
березня 2006 року, 17 листопада 2011 року, 26
червня 2012 року, 31 липня 2012 року;
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2007
року; Вищого адміністративного суду
України від 09 лютого 2006 року, 05 лютого
2009 року.

Зазначені судові рішення, що набули
чинності, не містять висновків в
підтвердження обґрунтованості вимог
ОСОБА_1 і не вказують на наявність у
діях посадових осіб, в т.ч. і ОСОБА_3,
ознак злочинів, передбачених ст.ст. 172,
173, 382 КК України, на що обґрунтовано
послався прокурор, відмовляючи в
порушенні кримінальної справи

Крім того, як вбачається з доданих
прокурором в ході судового засідання
ухвали Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 19 червня
2013 року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2013
року ОСОБА_1 02 квітня 2013 року звернулася
до Первомайського РВ з аналогічною
заявою і з тих саме підстав щодо
порушення її прав в сфері трудових
відносин та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3
за ст. ст. 172, 173, 382 КК України. Вказана
заява 03 квітня 2013 року зареєстрована у
Єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань за № 000389. За
результатами проведення досудового
розслідування за вказаною заявою
старшим слідчим СВ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області 31
травня 2013 року винесено постанову про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 червня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Гладишева В.О. від 31 травня 2013 року про
закриття кримінального провадження за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань 03 квітня 2013 року за №
000389, за заявою ОСОБА_1 було
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2013
року дана ухвала була залишена без змін
та набула чинності (а.с. 97).

Відповідно до ст. 99 КПК України (в
редакції 1960 року) при відсутності
підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Висновок про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи може
ґрунтуватися лише на результатах
достатньої повної та об'єктивної
перевірки всіх доводів заявника.

Відповідно до ст. 2362 КПК
України (в редакції 1960 року) суддя,
розглянувши скаргу, залежно від того,
чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу,
приймає одне з таких рішень: 1) скасовує
постанову про відмову в порушенні
справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки; 2)
залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суддя зазначає, що
приймаючи оскаржувану постанову
старший прокурор Первомайської
міжрайонної прокуратури Харківської
області Старишко В.В. прийшов
правильного висновку про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1, оскільки перевірка за
її заявою проведена з дотриманням
вимог ст.ст. 22, 99 КПК України повно та
всебічно, з урахуванням усіх раніше
прийнятих рішень з цього питання.
Прокурором належним чином досліджені,
встановлені в ході перевірки обставини
та надана їм правова оцінка.

За таких обставин, підстави для
задоволення скарги ОСОБА_1 на
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 19.11.2012 року -
відсутні, а тому дану скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 991, 2361, 2362 КПК України
(в редакції 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області
Старишка В.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.11.2012 року
стосовно службових осіб
Первомайського відділення Держбанку
СРСР та Первомайського відділення
Агропромбанку СРСР - залишити без
задоволення.

На постанову судді прокурором, особою,
яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя:М. М. Босняк