Справа № 635/4036/14-к
Провадження № 1-кп/635/110/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, пенсіонер, одружений, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003904.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що протягом 2011-2012 років обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельна група «Стрілець», яке виконувало будівельні роботи укладаючи угоди з установами, які фінансувались з державного бюджету, при цьому вносив до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо відрахування ПДВ, платником якого підприємство не являлось, в результаті чого незаконно привласнив бюджетні кошти.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не долучені документація щодо взаємовідносин ТОВ «БГ`Стрілець» з субпідрядниками та документи, які підтверджують факт закупівлі будівельних матеріалів ТОВ «БГ`Стрілець» у різноманітних підприємств зі сплатою ПДВ. Вказані документи долучені до обвинувального акту в судовому засіданні і на думку захисту має суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки спростовує наявність складу злочину в діях обвинуваченого, але при проведенні досудового розслідування не була предметом дослідження судової економічної експертизи, тому доцільним є призначення такої експертизи в суді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що по справі вже проведена судова економічна експертиза, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Суд заслухавши сторону обвинувачення та захисту приходить до наступного.

При проведенні досудового розслідування по справі проведені: позапланова перевірка ТОВ «Будівельна група «Стрілець» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року про що складено акт № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10.01.2014 року та Чугуївською міжрайонною ДФІ в Харківській області проведено перевірку відрахувань ПДВ про що складено акт; судова економічна експертиза № 1234 від 07.02.2014 року.

У судовому засіданні до обвинувального акту долучені:

акт № 9 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником Будівельна компанія «УРОВЕНЬ» ТОВ за договором № 01/11-МалРог від 01.11.2011 року, замовник Відділ освіти ХРДА;

акт № 10 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником Будівельна компанія «УРОВЕНЬ» ТОВ за договором № 17/10/11-Бер-ДНЗ-2 від 17.10.2011 року, замовник Березівська селищна рада;

акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником ТОВ «СК ВАВИЛОН» за договором № 01/04/12-КП від 01.04.2012 року, замовник Комунарська селищна рада;

акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником ТОВ «СК ВАВИЛОН» за договором № 15/7/12-РПК від 15.07.2012 року, замовник Роганська селищна рада;

акт № 5 приймання виконаних робіт за червень 2012 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником ТОВ «СК ВАВИЛОН» за договором № 01/04/12-РДЗ від 01.04.2012 року, замовник Роганська селищна рада;

акт № 11 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року між генпідрядником ТОВ «БГ`Стрілець» та субпідрядником Будівельна компанія «УРОВЕНЬ» ТОВ за договором № 17/10/11-Бер-ДНЗ від 17.10.2011 року, замовник Березівська селищна рада;

платіжне доручення № 4 від 28.02.2012 року платник ТОВ «БГ`Стрілець», отримувач ТОВ Будівельна компанія «УРОВЕНЬ»;

платіжне доручення № 1 від 28.02.2012 року платник ТОВ «БГ`Стрілець», отримувач ТОВ Будівельна компанія «УРОВЕНЬ»;

платіжне доручення № 11 від 11 жовтня та 31 жовтня 2011 року платник ТОВ «БГ`Стрілець», отримувач ТОВ «Будівництво Пан-Україна»;

платіжне доручення № 99 від 12.11.2012 року платник ТОВ «БГ`Стрілець», отримувач ТОВ Будівельна компанія «УРОВЕНЬ»;

видаткова накладна № РнА-00005 від 01.03.2012 року;

накладні 11/22001508 від 17.03.2012 року та № 11/22001459 від 14.03.2012 року;

видаткова накладна № а 11007302 від 28.03.2012 року;

акт приймання виконаних послуг від 28 березня 2012 року;

накладна 11/22001625 від 20.03.2012 року;

видаткова накладна № а 11007153 від 21.03.2012 року;

видаткові накладні Рнк/КН-0004307 від 06.04.2012 року і Рнк/КН-0004523 від 10.04.2012 року;

видаткова накладна № РнА-000197 від 05.04.2012 року;

видаткова накладна № 1 від 10 квітня 2012 року;

видаткова накладна Рнк/КН-0004585 від 11.04.2012 року;

видаткова накладна № РнА-000904 від 24.04.2012 року;

накладна 11/22002626 від 25.04.2012 року і 11/22002625 від 25.04.2012 року;

видаткова накладна № 0 від 15 травня 2012 року;

видаткова накладна № РнА-000330 від 14.05.2012 року;

накладна 11/22004300 від 15.06.2012 року і 11/22004195 від 12.06.2012 року;

накладна 11/22004037 від 07.06.2012 року і № 11008797 від 05.06.2012 року;

видаткова накладна № 2 від 14.06.2012 року;

видаткова накладна № 7 від 14 червня 2012 року;

видаткова накладна № ХК00002346 від 27 червня 2012 року;

видаткова накладна № ХК00002352 від 27 червня 2012 року;

видаткова накладна № ХК00002347 від 27 червня 2012 року;

видаткова накладна № ХК00002801 від 14 липня 2012 року;

видаткова накладна № РнА-001107 від 30.07.2012 року;

видаткова накладна № РнА-001108 від 30.07.2012 року;

видаткова накладна № РнА-001117 від 30.07.2012 року;

видаткова накладна № а 11009921 від 20.07.2012 року;

видаткова накладна № а 11009906 від 20.07.2012 року;

акт приймання-здавання виконаних послуг від 20 липня 2012 року;

накладна 11/22005006 від 09.07.2012 року;

видаткова накладна № РнА-000050 від 02.07.2012 року;

видаткова накладна № РнА-000051 від 02.07.2012 року;

накладна 11/22007020 від 28.08.2012 року;

накладна 11/22006945 від 28.08.2012 року;

видаткова накладна № РнА-001157 від 31.08.2012 року;

витяг з акту перевірки КРУ.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, враховуючи думку як сторони обвинувачення так і сторони захисту суд вважає за необхідне клопотання адвоката та обвинуваченого задовольнити та доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса проведення судової економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)
чи підтверджується акт № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10.01.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Мінвстрества доходів України, який складений за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Будівельна група «Стрілець» в частині заниження сплати податку на прибуток та податкових зобов`язань з податку на додану вартість в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, з урахуванням додатково наданої документації ?
2) чи підтверджується довідкою Чугуївської міжрайонної ДФІ в Харківській області, яка складена за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Будівельна група «Стрілець» в частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, з урахуванням додатково наданої документації?
3) яка фактична собівартість виконаних робіт ТОВ «Будівельна група «Стрілець»?
4) в яких випадках відбувається заниження бази оподаткування?
5) чи відображені фактичні результати у звітності ТОВ «Будівельна група «Стрілець» ?
6) чи мала місце невідповідність звітності ТОВ «Будівельна група «Стрілець» з фактичними даними?
7) яка сума, отримана в результаті допущених порушень, що не сплачена до бюджету ТОВ «Будівельна група «Стрілець»?
8) чи в повному обсязі податкові платежі перераховані до державного бюджету ТОВ «Будівельна група «Стрілець»?
9) чи своєчасно податкові платежі перераховані підприємством ТОВ «Будівельна група «Стрілець`до державного бюджету?
10) який прибуток отримала ТОВ «Будівельна група «Стрілець» в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року?
11) які результати фінансово-господарської діяльності були отримані ТОВ «Будівельна група «Стрілець» в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ?
12) чи мала місце невідповідність первинних документів, обліку та звітності ТОВ «Будівельна група «Стрілець» фактичному змісту результатів її фінансово-господарської діяльності?
13) в чому полягає механізм цієї невідповідності?
14) чи мало місце несплата податків у зв`язку з механізмом цієї невідповідності? якщо мало, то в якій сумі і за якими видами податків та в який період часу?
Для дослідження експерту направити справу № 635/4036/14-к, матеріали кримінального провадження № 0003904, оригінали долучених документів (окремий конверт).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6