Справа № 469/1052/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., за участю: прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Березанського району Миколаївської області та слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 та зобовязання прокурора Березанського району Миколаївської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить визнати неправомірними дії прокурора Березанського району Миколаївської області у нагляді за кримінальним провадженням № 0000005, визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області з винесення незаконного рішення про закриття кримінального провадження № 0000005 від 31.07.2013 року, скасувати постанову про закриття зазначеного кримінального провадження від 31.07.2013 року, а матеріали направити до прокуратури Березанського району Миколаївської області для проведення досудового слідства та зобовязати прокурора Березанського району Миколаївської області виконувати покладені на нього повноваження з нагляду за кримінальним провадженням № 0000005.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Гапоненко Н.О. від 21.08.2013 року скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернута скаржнику; у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора та слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.08.2013 року скасована, матеріали направлено на розгляд у суді першої інстанції для відкриття провадження.

В звязку з заявленням ОСОБА_2 відводу слідчому судді Березанського районного суду Гапоненко Н.О., 22.10.2013 року ухвалою суду заява про відвід задоволена і справа направлена для подальшого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України. На підставі ч.3 ст.35 КПК України визначено слідчого суддю Дорошенко А.В..

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Березанського району Миколаївської області та слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 31.07.2013 року та зобовязання прокурора Березанського району Миколаївської області вчинити певні дії.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 04.04.2013 року, постанови прокурора Березанського району Миколаївської області від 27.06.2013 року, допустив порушення вимог ч.1 ст.2, ч.1 ст.13, 23 КК України та не дав юридичної оцінки викладеним в його заявах фактам, не дослідив всебічно та в повному обсязі обставини злочинів, скоєних посадовими особами Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та співробітників прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження у відношенні зазначених працівників Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та посадових осіб прокуратури Березанського району Миколаївської області, слідчий не вжив всіх передбачених ст.ст.25, 38 КПК України заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не перевірив факту заподіяння йому шкоди, в результаті чого він став інвалідом 3 групи; не дав правової оцінки діям кожного співробітника міліції, а обмежився лише допитами ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, залишивши недопитаними співробітників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; не надав юридичної оцінки діям співробітників прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, які достеменно знали про наявність фальсифікації співробітниками міліції матеріалів кримінальної справи і навмисно допустили неправомірні дії з нагляду в проведені оперативно-слідчих дій, щодо незаконного обшуку помешкання, незаконного утримання його під вартою, знаючи, що цим завдають шкоду його здоровю та прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_23, який не здійснював нагляд за досудовим провадженням і цим допустив свою бездіяльність за кримінальним провадженням за № 0000005, в звязку з чим просить визнати неправомірними дії прокурора Березанського району Миколаївської області у нагляді за кримінальним провадженням № 0000005, визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області з винесення незаконного рішення про закриття кримінального провадження № 0000005 від 31.07.2013 року, скасувати постанову про закриття зазначеного кримінального провадження від 31.07.2013 року, а матеріали направити до прокуратури Березанського району Миколаївської області для проведення досудового слідства та зобовязати прокурора Березанського району Миколаївської області виконувати покладені на нього повноваження з нагляду за кримінальним провадженням № 0000005.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000005 від 18.02.2013 року, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступного.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 18.02.2013 року вбачається, що 18.02.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 факт зловживання владою або службовим становищем начальником СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000005 за ознаками ч.1 ст.364 КК України (а.п.3).

Факт зловживання владою або службовим становищем працівниками Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі №05070290 за обвинуваченням ОСОБА_2 внесено 25.04.2013 року до ЄРДР за № 0000013 за ознаками ч.1 ст.365 КК України (а.п.261).

Вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження за № 0000005, що вбачається з постанови прокурора прокуратури Березанського району

Миколаївської області ОСОБА_1 від 05.06.2013 року (а.п.251-253) та витягу з кримінального провадження (а.п.254).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, визначених постановою прокурора Березанського району від 18.02.2013 року (а.п.6) в складі прокурорів прокуратури Березанського району ОСОБА_1 та ОСОБА_26, старша групи ОСОБА_26; від 12.03.2013 року в складі прокурорів прокуратури Березанського району ОСОБА_1 та ОСОБА_27, старший групи - ОСОБА_1 (а.п.151); від 25.04.2013 року в складі прокурорів прокуратури Березанського району ОСОБА_1 та ОСОБА_27, старший групи - ОСОБА_1 (а.п.259) та 27.06.2013 року в складі прокурорів прокуратури Березанського району ОСОБА_1 та ОСОБА_27, старший групи - ОСОБА_1 (а.п.327).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2013 року, винесеної слідчим в ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_28 за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2013 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання службових обовязків посадовими особами прокуратури Березанського району Миколаївської області під час предявлення обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальній справі №09070031, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за рапортом прокурора відділу наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Миколаївської області ОСОБА_29, дане кримінальне правопорушення закрито в звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях колишніх працівників прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та прокурора вказаного району ОСОБА_30 (а.п.299-305).

Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася, а тому є чинною.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, яка оскаржується ОСОБА_2, винесеної слідчим прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 по відновленому 27.06.2013 року кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 18.02.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.364 КК України, кримінальне провадження №0000005 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_24 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України (а.с.29-40, а.п.354-365).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як убачається зі скарг ОСОБА_2, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 18.02.2013 року: від 14.02.2013 року (а.п.1), 19.02.2013 року (а.п.128), 26.03.2013 року (а.п.185), 29.04.2013 року (а.п.187-188), 07.05.2013 року (а.п.192-193), 23.04.2013

року (а.п.194), 24.04.2013 року (а.п.196-199), 23.04.2013 року (а.п.256), 21.05.2013 року (а.п.278-279), заявник посилається на незаконність дій працівників міліції щодо незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, фальсифікації доказів слідчими СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_33 та ОСОБА_24, незаконного проведення обшуку по місцю його проживання працівниками міліції ОСОБА_31 та ОСОБА_34, в результаті яких, як стверджує заявник, він захворів та йому призначена 3 група інвалідності.

Разом з тим, слідчим прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 доводи скарги ОСОБА_2 в повному обсязі не перевірені та не виконано вказівку слідчого судді Березанського району Миколаївської області, яка викладена в ухвалі від 04.04.2013 року, щодо допиту по справі необхідних свідків та факту заподіяння ОСОБА_2 шкоди здоровю.

Враховуючи викладене, постанова слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 в частині скасування даної постанови підлягає задоволенню.

Перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги зазначено в ч.2 ст.307 КПК України і він є вичерпним, це може бути ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного визнання неправомірними дій прокурора та слідчого зазначеними нормами КПК України не передбачено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 в даній частині необхідно відмовити.

Прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області в процесі розгляду скарги надано наказ Генеральної прокуратури України №113ш від 07.10.2013 року, згідно якого у штатному розписі прокуратури Миколаївської області скорочено посади ст. слідчих і слідчих, в т.ч. посада слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області та утворено у структурі прокуратури Миколаївської області слідчий відділ та управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області.

Враховуючи зміни у структурі та штатному розписі прокуратури Березанського району, що досудове розслідування по даній категорії справ здійснюється на даний час слідчим відділом прокуратури Миколаївської області та що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється управлінням прокуратури області, вимога ОСОБА_2 щодо зобовязання прокурора Березанського району Миколаївської області виконувати покладені на нього повноваження з нагляду за кримінальним провадженням № 0000005 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.305-306,307,309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Березанського району Миколаївської області та слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 та зобовязання прокурора Березанського району Миколаївської області вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 18.02.2013 року.

В задоволенні інших вимог, зазначених в скарзі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: