Справа № 2404/657/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарях Задорожняк О.М., Вікторівському А.М

з участю прокурорів Данко А.В., Яновського М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює директором ДЮСШ м.Заставна, одружена, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судима

в скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, працює заступником директора з адміністративно-господарської роботи ДЮСШ м.Заставна, розлучений, має на утриманні матір, яка є інвалідом 1 групи, ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, працює тренером викладачем з вільної боротьби ДЮСШ м.Заставна, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період часу з червня по серпень 2010 року в м.Заставна підсудний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора з питань навчально-тренувальної роботи ДЮСШ м.Заставна, попередньо домовившись з директором ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7, заступником директора ДЮСШ м.Заставна з адміністративно-господарської роботи підсудним ОСОБА_5, тренером та інструктором-методистом ДЮСШ м.Заставна підсудною ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах останньої та достовірно знаючи, що вона відсутня на робочому місці, вчинили службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу працівників ДЮСШ за червень місяць 2010 року від 17 червня 2010 року та за серпень місяць 2010 року від 19 серпня 2010 року і в табелі обліку робочого часу тренерів-викладачів Заставнівської ДЮСШ за червень 2010 року від 21 червня 2010 року та за серпень 2010 року від 20 серпня 2010 року, які є офіційними документами, про перебування підсудної ОСОБА_4 на роботі. Вказані дії стали підставою для незаконного нарахування підсудній ОСОБА_4 заробітної плати на загальну суму 2405,64 гривень. Дані кошти вона привласнила та розтратила шляхом зняття готівки з карткового рахунку, який був відкритий для нарахування їй заробітної плати, та передачі коштів в подальшому директору ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала та показала, що в травні 2010 року перед виїздом за кордон вона підійшла до підсудного ОСОБА_6 та сказала, що виїжджає за кордон на заробітки. У зв'язку з цим вона написала заяву про звільнення та віддала її підсудному ОСОБА_6 12 червня 2010 року вона поїхала за кордон, а 30 серпня 2010 року повернулася та підійшла до підсудного ОСОБА_6, щоб знову працевлаштуватися на роботі. Останній повідомив їй, що він її не звільнив, однак просив нікому про це не казати. Коли вона звернулася в бухгалтерію, то їй стало відомо про те, що вона не звільнена та їй нараховано заробітну плату за час протягом якого вона була відсутня. Вона мала можливість повернути кошти назад в бухгалтерію, але зняла їх з рахунку та відділа директору ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7 на лікування.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що в червні 2010 року підсудний ОСОБА_6 перебував у відпустці. Директор школи ОСОБА_7 дала йому табель обліку робочого часу, який мав би заповнювати ОСОБА_6, щоб він підписав. Він в свою чергу не перевірив відвідування підсудною ОСОБА_4 робочого місця та підписав вказаний документ. Також вказав, що не мав права підписувати даний табель, оскільки на нього не було наказу про заміщення на період перебування ОСОБА_6 у відпустці. В липні він перебував у відпустці, але сам заповнював та підписував свої табеля. Вказав, що йому не було відомо про домовленості між підсудним ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_4 з приводу її відмічання в табелях протягом часу, коли вона буде відсутня.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що він свою вину не визнає, оскільки домовленості, що підсудна ОСОБА_4 буде за кордоном, але не буде звільнятися не було. Остання не давала йому жодних заяв. В серпні місяці 2010 року він повідомив директора ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7 про відсутність підсудної ОСОБА_4 на робочому місці, однак вона повідомила йому, що відпустила її. З цих підстав ним було підписано табель обліку робочого часу. Наказу про призначення його виконувачем обов'язків директора не було, але він за директора школи завірив та підписав табеля не переконавшись в присутності підсудної ОСОБА_4 Також показав, що не було домовленості між ним та іншими підсудними з приводу отримання та розтрати заробітної плати підсудної ОСОБА_4, яка їй нарахована в період її відсутності.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними, їх вина в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудних, невизнання та часткове визнання ними в судовому засіданні своєї вини є лінією їх захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона в 2010 році працювала бухгалтером ДЮСШ м.Заставна. Заробітну плату вона нараховувала згідно табелів обліку робочого часу де, в разі відсутності особи, має бути зазначено про перебування її на лікарняному чи у відпустці. Заробітна плата нараховується на картковий рахунок, який відкритий кожному працівнику. Крім того, показала, що підсудна ОСОБА_4 не зверталася з приводу повернення зайво нарахованої заробітної плати.

Як вбачається з пояснень підсудного ОСОБА_6 від 23.11.2011 року (а.с. 19 том 1) даних ним на досудовому слідстві, то в серпні 2010 року в табелі обліку робочого часу тренерів-викладачів він поклав відмітку про тижневе навантаження підсудної ОСОБА_4, хоча протягом серпня місяця вона жодного разу не вийшла на роботу. Даний табель він також підписав. Про перебування підсудної за кордоном він дізнався в кінці серпня 2010 року, але не пригадує від кого. В цих же поясненнях йдеться про те, що він не перевіряв чи проводить тренування підсудна ОСОБА_4

З пояснень підсудного ОСОБА_6 від 03.11.2011 року (а.с. 21 том 1) випливає, що він був відповідальний за табель обліку робочого часу тренерів-викладачів. З 12.06.2010 року по 31.08.2010 рік підсудна ОСОБА_4 була відсутня на робочому місці та перебувала за кордоном. Разом з тим, він не зміг сказати звідки йому стало відомо про її відсутність. Після того як табеля заповнювалися ним та підсудним ОСОБА_5 їх затверджувала директор ДЮСШ ОСОБА_7 та передавала в бухгалтерію для нарахування заробітної плати.

Підсудна ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 22.11.2011 року (а.с. 22-23 том 1) даних на досудовому слідстві свою вину повністю визнала та показала, що їй було відомо про незаконність відсутності на роботі, а тому вона домовилася із підсудним ОСОБА_6, щоб він в табелях обліку робочого часу вказував про її присутність на робочому місці. В червні вказані табеля заповнювалися підсудним ОСОБА_5 На підставі вказаних дій їй було нараховано заробітну плату, якою вона розпорядилася на власний розсуд.

В своїх поясненнях даних на досудовому слідстві від 22.11.2011 року (а.с. 25-26 том 1) підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав та показав, що в період з червня по серпень 2010 року він табель обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна та в червні 2010 року вів аналогічний табель щодо тренерів-викладачів замість підсудного ОСОБА_6 Останній попросив його поставити у вказаних табелях відмітки про перебування підсудної ОСОБА_4 на роботі, хоча вона була відсутньою з 12.06.2010 року по 31.08.2010 року. На підставі даних табелів підсудній ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату.

Як видно з наказу Про призначеннявід 05.08.2008 року (а.с. 35 том 1) та наказу Про звільненнявід 21.12.2010 року (а.с. 36 том 1), то у вказані періоди підсудний ОСОБА_6 працював на посаді заступника директора Заставнівської ДЮСШ.

З 17 вересня 2007 року підсудний ОСОБА_5 переведений на посаду заступника директора ДЮСШ м.Заставна з адміністративно-господарської роботи. Дана обставина вбачається з відповідного наказу від 17.09.2007 року (а.с. 37 том 1).

Згідно наказу Про призначення відповідальних осіб за ведення табеліввід 04.12.2009 року (а.с. 38 том 1) підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено відповідальними за ведення табелю відпрацьованих годин адмінперсоналу та тренерів-викладачів ДЮСШ відповідно.

З посадової інструкції заступника директора ДЮСШ з навчально-тренувальної роботи (а.с. 40 том 1) видно, що до кола обовязків підсудного ОСОБА_6 зокрема входило: здійснення контролю за проведенням навчально-тренувального процесу; організація роботи інструкторів-методистів; ведення табелю обліку робочого часу тренерів-викладачів ДЮСШ та передбачено відповідальність за ведення документації ДЮСШ.

До кола посадових обовязків заступника директора ДЮСШ з адміністративно-господарської роботи (а.с. 40 том 1), посаду якого обіймає підсудний ОСОБА_5, входить: ведення табелю обліку робочого часу працівників ДЮСШ та передбачено відповідальність за ведення документації ДЮСШ.

З особових рахунків по виплаті заробітної плати підсудній ОСОБА_4 (а.с. 45 том 1) видно, що їй було нараховано відповідно по вказаним місяцям з врахуванням відпустки за червень 3948,74 гривень, за липень 0,00 гривень та за серпень 1464,84 гривень.

Заявами про відпустку підсудної ОСОБА_4 (а.с. 47, 49 том 1) та наказами про надання відпустки (а.с. 48, 50 том 1) підтверджується факт перебування останньою у відпустці на законних підставах тільки за період з 30 червня 2010 року по 10 серпня 2010 року.

З аналогічних заяв та наказів (а.с. 51-54 том 1) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 перебував у відпустці в період з 01 червня 2010 року по 13 липня 2010 року.

Згідно розрахунку заробітної плати підсудної ОСОБА_4 (а.с. 55 том 1) та довідки бухгалтера ДЮСШ м.Заставна №19 від 28.03.2012 року (а.с. 184 том 1) в період її відсутності на роботі їй було незаконно нараховано заробітну плату за 12 робочих днів в червні 2010 року в розмірі 940,80 гривень та за серпень 2010 року в розмірі 1464,84 гривень, а всього на загальну суму 2405,64 гривень.

Вина підсудних підтверджується також:

- табелем обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна за червень 2010 року від 17.06.2010 року (а.с. 60-61 том 1), у якому в період часу з 01 по 30 червня 2010 року підсудній ОСОБА_4, як інструктору-методисту відмічено повний обсяг відпрацьованих годин, який складений та підписаний заступником директора ДЮСШ м.Заставна з адміністративно-господарської роботи підсудним ОСОБА_5 та затверджений директором ДЮСШ м.Заставна на той час ОСОБА_7;

- табелем обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна за серпень 2010 року від 19.08.2010 року (а.с. 64-65 том 1), у якому в період часу з 01 по 31 серпня 2010 року підсудній ОСОБА_4, як інструктору-методисту відмічено повний обсяг відпрацьованих годин, який складений та підписаний заступником директора ДЮСШ м.Заставна з адміністративно-господарської роботи підсудним ОСОБА_5 та затверджений заступником директора ДЮСШ м.Заставна з навчально-тренувальної роботи підсудним ОСОБА_6;

- табелем обліку робочого часу тренерів-викладачів ДЮСШ м.Заставна за червень 2010 року від 21.06.2010 року (а.с. 66-67 том 1), у якому в період часу з 01 по 30 червня 2010 року підсудній ОСОБА_4, як тренеру-викладачу відмічено повний обсяг відпрацьованих годин, який складений заступником директора ДЮСШ м.Заставна з навчально-тренувальної роботи підсудним ОСОБА_6 та підписаний заступником директора ДЮСШ м.Заставна з адміністративно-господарської роботи підсудним ОСОБА_5 та затверджений на той час директором ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7;

- табелем обліку робочого часу тренерів-викладачів ДЮСШ м.Заставна за серпень 2010 року від 20.08.2010 року (а.с. 70-71 том 1), у якому в період часу з 01 по 31 серпня 2010 року підсудній ОСОБА_4, як тренеру-викладачу відмічено повний обсяг відпрацьованих годин, який складений, підписаний та затверджений заступником директора ДЮСШ м.Заставна з навчально-тренувальної роботи підсудним ОСОБА_6

З висновку спеціаліст від 17.11.2011 року №4578-К (а.с. 74-76 том 1) видно, що в табелі обліку робочого часу працівників ДЮСШ м..Заставна від 21.06.2010 року навпроти прізвища ОСОБА_6 виконаний підсудним ОСОБА_5, підписи в табелях обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна від 22.07.2010 року, 19.08.2010 року та 17.06.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_5

Факт перебування підсудної ОСОБА_4 за кордоном в період з 12.06.2010 року по 31.08.2010 року підтверджується протоколом огляду речового доказу, а саме закордонним паспортом громадянина України виданий на імя останньої, у якому на 6 та 7 сторінках є відповідні штампи про перетин кордону в напрямку виїзду до республіки Польща 12.06.2010 року та вїзд на митну територію України 31.08.2010 року (а.с. 89-93 том 1).

В ході проведення очної ставки між підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 102 том 1) перший підтвердив, що табель обліку робочого часу тренерів-викладачів ДЮСШ м.Заставна за червень 2010 року від 21.06.2010 йому у заповненому та завіреному вигляді для підпису передав саме підсудний ОСОБА_6 і на прохання останнього він підписав даний документ.

Під час проведення очної ставки між підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 103 том 1), остання підтвердила, що підсудному ОСОБА_6 на початку червня 2010 року стало відомо про її виїзд за кордон на тривалий час, оскільки він був присутнім при її розмові про цю обставину із директором ДЮСШ м.Заставна ОСОБА_7 крім цього, підсудний ОСОБА_6 сам забрав у неї дві заяви про звільнення та пообіцяв, що в неї не буде жодних проблем.

Факт службового підроблення також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №282-К від 13.03.2012 року (а.с. 163-165 том 1) згідно якого підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 в табелі обліку робочого часу тренерів викладачів ДЮСШ м.Заставна за серпень 2010 року від 20.08.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_6, підпис від імені ОСОБА_6 в цьому ж табелі виконаний підсудним ОСОБА_6, підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 в табелі обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна за серпень 2010 року від 19.08.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_6

З висновку почеркознавчої експертизи №283-К від 13.03.2012 року (а.с. 176-178 том 1) вбачається, що підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 в табелі обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна за червень 2010 року від 17.06.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_5, підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 в табелі обліку робочого часу працівників ДЮСШ м.Заставна за серпень 2010 року від 19.08.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_5, підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 в табелі обліку робочого часу тренерів викладачів ДЮСШ м.Заставна за червень 2010 року від 21.06.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_5

Та обставина, що підсудною ОСОБА_4 на стадії досудового слідства добровільно відшкодовано завдану злочином шкоду свідчить про визнання своєї провини, усвідомлення останньою незаконності та протиправності своїх дій. Даний факт підтверджується квитанцією про сплату коштів в розмірі 2405,64 гривень від 21.11.2011 року (а.с. 187 том 1).

З протоколу допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 від 29 березня 2012 року (а.с. 199-200 том 1) видно, що підсудному ОСОБА_5 було відомо про її виїзд за кордон і він вносив неправдиві відомості про її перебування на роботі, хоча вона його про це не просила. Тут же містяться відомості про те, що підсудна ОСОБА_4 привласнила незаконно нараховану їй заробітну плату, шляхом зняття готівки з карткового рахунку, та розпорядилася нею на власний розсуд. Аналогічні відомості містяться і в протоколі допиту підсудної ОСОБА_4 в якості обвинуваченої від 29.03.2012 року (а.с. 209-210 том 1).

На момент вчинення підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів вони були службовими особами, оскільки постійно здійснювали функції представників влади, а також постійно обіймали в ДЮСШ м.Заставна посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків. Також судом встановлено наявність звязку між вчиненим діянням та службовою діяльністю, яку вони здійснювали.

Внесення до табелів обліку робочого часу неправдивих відомостей супроводжувалося включенням в них інформації, яка не відповідала дійсності. При цьому форма даного офіційного документа та всі його реквізити відповідають всім необхідним вимогам.

Той факт, що табель обліку робочого часу є офіційними документом свідчить те, що він фіксує інформацію, яка підтверджує факт перебування особи на робочому місці та виконання своїх трудових обовязків. Ця інформація, в свою чергу, є підставою для нарахування вказаній особі заробітної плати. Вищезгадані табелі складені та засвідчені підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є службовими особами, мають відповідні реквізити (бланк, номер, дату, підпис та печатку).

Суд не може покласти в основу вироку пояснення підсудного ОСОБА_5 від 04.11.2010 року (а.с. 27 том 1) та від 15.11.2010 року (а.с. 28 том 1), оскільки вони є плутаними, недостовірними, не відповідають одне одному в частині перебування по календарним місяцям та датам підсудною ОСОБА_4 на робочому місці, а також не узгоджуються та суперечать іншим письмовим доказам по справі.

Покази підсудної ОСОБА_4 про те, що вона залишила заяву про звільнення підсудному ОСОБА_6 та під час перебування за кордоном не знала про збереження її на посаді спростовується тим, що вона знала або повинна була знати, що має отримати при звільнені трудову книжку, також з нею мав би бути проведений повний розрахунок. Факт подання заяви про звільнення підсудною ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшов підтвердження.

Твердження підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що бухгалтер вимагає від них подачі табелів обліку робочого часу наперед, ще до закінчення календарного місяця, спростовується тим фактом, що вони в разі виявлення відсутності підсудної ОСОБА_4 на робочому місці чи перебування на лікарняному, у відповідності до своїх посадових обовязків, мали право подати до бухгалтерії додатковий табель обліку робочого часу з уточненими даними про фактично відпрацьований робочий час для корегування бухгалтером та врахування при нарахуванні та виплаті заробітної плати.

Підсудний ОСОБА_6 в ході досудового слідства постійно вказував різні дати в які він дізнався про перебування підсудної ОСОБА_4 за кордоном. Посилання його на різні періоди свідчить про намагання заплутати орган досудового слідства та суд. Також він не зміг вказати від кого дізнався про дану обставину.

Судом також встановлено, що привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Якщо таке заволодіння повязане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст.ст. 191, 366 КК України.

З викладеного вбачається, що в діях підсудних наявний склад злочину передбачений ч.3 ст.191 КК України, оскільки внаслідок службового підроблення табелів обліку робочого часу, підсудній ОСОБА_4 було незаконно та безпідставно нараховано заробітну плату, яку вона шляхом зняття готівки з карткового рахунку спочатку привласнила, хоча мала можливість повернути в бухгалтерію, а потім і розтратила, шляхом розпорядження на власний розсуд майном (грошима), яке перебувало в її віданні. Вказані дії підсудних свідчать про їх прямий умисел та корисливий мотив, про наявність попередньої змови між ними.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних доведена, дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового слідства правильно по ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Вірною є кваліфікація їх дій і за ст. 191 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати, як привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме те, що вчинені ними злочини у відповідності до ст.12 КК України відноситься до виду тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, враховує характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали. Суд бере до уваги та враховує роль кожного підсудного у вчиненні злочинів, ступінь їх вини та ставлення до вчиненого.

Вивченням осіб підсудних судом встановлено, що вони позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання, раніше не судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Підсудна ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку, підсудний ОСОБА_5 має на утриманні мати, яка є інвалідом першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги. У підсудного ОСОБА_6 також на утриманні перебуває матір, яка є особою похилого віку та пенсіонером.

Також суд враховує обставини, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_4, а саме добровільне відшкодування нею завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудним судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання підсудним повинно бути призначене необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у сфері службової діяльності, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудних, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудних з врахуванням ступеня вини кожного та їх майнового стану.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 191 ч.3 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України і призначити покарання:

- по ст. 191 ч.3 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки;

- по ст. 366 ч.1 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України і призначити покарання:

- по ст. 191 ч.3 КК України чотири роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки;

- по ст. 366 ч.1 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі табелі обліку робочого часу працівників та тренерів викладачів ДЮСШ м.Заставна залишити в матеріалах кримінальної справи, закордонний паспорт громадянина України виданий на імя підсудної ОСОБА_4, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожного по 352 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №0002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.