Справа № 461/4329/15-к
Провадження № 1-кс/461/2536/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що органом досудового слідства не дотримано вимог КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону в процесі збирання і оцінки доказів, не усунуто протиріччя в показах свідків. Слідчим проведено однобоке розслідування, 26.03.2015 року вже десятий раз слідчий закрив кримінальне провадження по надуманим, сфальсифікованим мотивам, взявши до уваги свідчення, докази, та витримки з експертиз на користь вбивці, нічого не зробивши на виконання вказівок суддів та прокурорів, які давались під час скасування постанов про закриття кримінальної справи. Просить скасувати оскаржувану постанову від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задоволити.
Прокурор, а також слідчий проти мотивів скарги заперечили; вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Просять відмовити в задоволенні скарги.
А саме, закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на п.5 ст.15 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю у випадку затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожує життю і здоров`ю працівника міліції. Тобто наявність збройного опору або погрози застосування зброї обов`язкове для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність протиріч в показаннях свідків щодо загрози застосування зброї ОСОБА_8 у відношенні працівників міліції, які не були усунуті на досудовому слідстві. Так, свідок ОСОБА_9 вказує, що не бачив, щоб ОСОБА_8 мав при собі пістолет, що постріл йому в спину стався одразу, коли він звільнився від двох працівників міліції (Т.1 а.с.243-244, т.2 а.с.163-165). Ці показання свідка ОСОБА_9 не були перевірені досудовим слідством, та протиріччя з показами інших свідків по справі (якими є працівники міліції) не були усунути через проведення очних ставок або при проведенні інших слідчих дій.
Також досудовим слідством неповно досліджено обставини наявності пістолета біля трупа ОСОБА_8 та місця знаходження пістолета в момент пострілу. Так, свідок ОСОБА_10 (працівник УБОЗ УВМС у Львівській області) вказує, що пістолета біля мужчини, якого смертельно поранили, він не бачив, а побачив пістолет вже на журнальному столику в кімнаті (Т.1 а.с. 218-219). Вказані розбіжності з показами інших свідків також не було усунуто.
Крім того, відповідно до висновку експерта № 200/99 від 05.03.1999р. (Т.1 а.с.79-89) при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені в тому числі такі тілесні ушкодження: синець на чолі; поверхнева рана і підшкірний крововилив в потиличній ділянці; крововилив і три поверхневі рани на слизовій оболонці нижньої губи. Проте досудовим слідством не було встановлено механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень, час їх виникнення та при яких обставинах було спричинено такі тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1