Справа № 691/112/15-к
Провадження № 1-кс/691/20/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла вищенаведена заява захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих мотивів, що прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 свідомо бездіяла, не приймаючи відповідних процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від 20.01.2015р., в порушення ст. 293 КПК України, не був наданий захисникам підозрюваного ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ; не внесено повідомлення захисників та підозрюваного про вчинення відносно нього провокації злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не розглянуто заяви про відвід прокурора та слідчого. Зазначають, що бездіяльність прокурора пояснюється тим, що з 25.06.2014р. по 16.01.2015р., а саме протягом 6 (шести) календарних місяців кримінальне провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з невідомих причин знаходилося в слідчому відділі Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, без відповідних процесуальних рішень та вказівок процесуального керівника, цей процесуальний час можливо використовувати для підміни та створення нових доказів. Крім цього, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялось слідчого суддю та прокурора району ОСОБА_6 про вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_3 провокації злочину, проведення ряду негласних процесуальних дій, а саме контролю за вчиненням злочину без відповідного процесуального рішення, а саме постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Проте, дані факти не були зареєстровані в ЄРДР та заявникам, слідчому судді та голові суду не було повідомлено про результати розгляду та прийняття рішень про внесення до ЄРДР, а також результати проведення досудового слідства та перевірки, що стало підставою для відводу захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчого та прокурора. Переслідування в кримінальному порядку ОСОБА_3 прокурором Городищенського району та слідчим Городищенського РВ УМВС є незаконним через особисту неприязнь та інші корисливі мотиви. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 незаконно не закрите за відсутністю в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а повідомлення захисників та підозрюваного не внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не прийнято процесуальні рішення за результатами розгляду заяв про відводи. У зв`язку з цим, просять відвести слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До судового засідання, учасники судового розгляду заяви/клопотання про відвід не з`явилися.

Прокурор надав заяву про слухання матеріалів за його відсутності, у задоволенні вимог заяви просить відмовити.

Особа, якій заявлено відвід старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , не з`явився, надавши листа про те, що з`явитися на розгляд даного клопотання не має можливості, так як 24.03.2015р., викликаний до УМВС України в Черкаській області для проведення заслуховування по іншому кримінальному провадженню, також зазначив, що на адресу Городищенського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України для розгляду по суті.

Захисники-адвокати підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 , не з`явилися, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, заяв та клопотань про перенесення слухання справи, чи розгляд скарги (матеріалів) за їх відсутності не надходило.

У зв`язку з чим, розгляд поданої заяви, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 28, 47, 134 138, ч.3 ст.81, ст.80 КПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, врахувавши інформацію наведену в листах, доводи заяви про відвід слідчому, а також врахувавши інформацію, що 29.01.2015 року матеріалами кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перебувають в суді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За нормами ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводу, в т.ч. й слідчому, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Із матеріалів провадження вбачається, що заявники просять відвести слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку з допущеною, на їх думку, бездіяльністю під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також особиста не приязнь та корисливі мотиви слідчого.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий, за нормами ст.77 КПК України, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи членом сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Отже, перелік підстав для відводу слідчого є вичерпними, однак передбачених вказаною нормою, правових, підстав в заяві про відвід не наведено, а існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, повинні бути доведені особою, що заявила відповідну заяву.

Вбачається, що заявники - захисники підозрюваного фактично у своїй заяві про відвід слідчого не погоджуються з його діями/бездіяльністю, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

Слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється, тому наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, та з урахуванням того, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України закінчено з винесенням обвинувального акту, приходжу до висновку, що подана заява захисників підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, безпідставна, та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 80, 77, ч.3 ст.392, ст.309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні заяви захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1