overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 223/501/2012
Провадження №1-п/223/699/2012
ПОСТАНОВА

02.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з примщення магазину ТПП в с.Дзвониха, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

Вночі з 08.02.1997 р. на 09.02.1997 р. в с.Дзвониха, Тиврівського району невідомі особи , виламавши віконну раму та металеву решітку, проникли у корридор магазину ТПП, який належить Тиврівському СТ, де зірвавши два навісні замки на вхідних дверях, проникли у примщення торгової зали та підсобного приміщення, звідки викрали товари продуктової групи на суму 197,55 грн.

За даним фактом 09.02.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р.).

04.04.1997 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 27.10.2010 р. та 28.07.2011 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 14.02.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з примщення магазину ТПП в с.Дзвониха, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/147/73/15
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2013 року за №000847 за ст. 309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
22.06.2015 року з апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000847 від 50.05.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/73/15 за ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000847 від 50.05.2015 року відносно ОСОБА_2 на 07.07.2015 року об 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
КОПІЯ Справа № 1-451/12 року
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

підсуднього ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання не з"явився підсудній ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив суд.

Приймаючи до уваги, що участь підсуднього у судовому засіданні обов"язкова, суд вважає за необхідне розгляд справи перенести, здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити на 20 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. привід у судове засідання підчуднього ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
провадження № 5/229/49/12
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду питання, повязані з виконанням вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.12.2009 року по справі 1-117/09 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Шамраївка, вул. Жовтнева, 61, Кіровоградської області, Ульянівського району, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до штрафу в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 09.11.2012 року засудженою ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 4 250 грн. не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 ч. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_1 слід замінити покарання з штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, засудженої вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.12.2009 року по ст. 185 ч. 3 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження № 1-кп/127/788/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, строком на 2 місяці з 16 червня 2015 року.
Копію ухвали суду направити голові Вінницької обласної державної адміністрації для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2015 року о 9 год.00хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/231/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 7 червня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стрільче Городенківського

району Івано-Франківської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 97 440 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність обрання щодо її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо її задоволення, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно повідомлення начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , 08.06.2015 року гр. ОСОБА_10 вніс заставу та ОСОБА_8 було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в якій вона, порушуючи норми адвокатської етики, просить застосувати відносно її підзахисного більш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 7 червня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 126/651/15-к
Провадження №11-кп/772/498/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області призначене на 23.06.2015 року на 10:00 год., хоча був повідомлений про час і місце розгляду провадження належним чином, про що є повідомлення про вручення йому повістки.

Обвинувачений також не повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.

За таких обставин підлягає задоволенню клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він не з`явилася до апеляційного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 на І поверсі) на 18.08.2015 р. на 10:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області та Бершадському районному відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Довести до відома прокурора у кримінальному провадженні через зазначену ухвалу з метою здійснення контролю за виконанням ухвали.
Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 138/547/15-к
Провадження №11-кп/772/649/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 від 02.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 405 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000075 від 02.02.2015 року за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 405 ч. 1 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 15 червня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 405 ч. 1 КК України, призначити на 14 год. 30 хв., 01 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 5-2
ПОСТАНОВА

28 січня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 Анатолієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, судимому,-

в с т а н о в и в :

Згідно подання ОСОБА_1 будучи засудженим за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2005 року по ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, тяжкий злочин до позбавлення волі за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань 5 років і 6 місяців. Після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, та вчиняє інші правопорушення, що на протязі 2010 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що був офіційно попереджений та оштрафований.

В судовому засіданні представник Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав по вказаних в ньому мотивах пояснивши, що ОСОБА_1 продовжує порушувати громадський порядок, на заходи впливу не реагує.

ОСОБА_1 заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, поскільки вважає, що судимість погашена.

Суд встановивши, що вирок на який посилаються в поданні від 04.04.2008 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області переглянутий, постановою (ст. 82 КК України) невідбуту частину сроку покарання замінено на обмеження волі на 2 роки 7 місяців 30 днів. ОСОБА_1 звільнений 11.03.2009 року із Крижопільської ВК Вінницької області згідно Закону України про амністію 04.03.2009 р., тому відповідно ст. 89 КК України ОСОБА_1 слід вважати таким, що не має судимості, тобто підстав для застосування до нього Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не має.

Керуючись Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
06.03.2012
Справа № 0707/2533/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Демко В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1923/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
02 липня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Цуганич К.Б.
з участю прокурора Рега Є.Є.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався по причині неявки в судове засідання свідків.
Судом 23 квітня, 10 травня, 17 травня, 30 травня та 19 червня 2012 року виносилися постанови про привід свідків.
Однак, дані постанови суду начальниками Мукачівського РВ, Берегівського РВ та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області виконані в повному обсязі не були, про причини її невиконання суд не повідомлений належним чином, внаслідок цього судові засідання по даній кримінальній справі було зірвані.
Своїми окремими постановами від 17 травня, 30 травня та 19 червня 2012 року суд доводив до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області про неналежне виконання постанов суду про привід для відповідного реагування.
Але, ігноруючи постанови суду про привід, всупереч вимогам закону, керівництвом Мукачівського РВ, Берегівського РВ та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області не забезпечено належної організації виконання постанов про привід.
Окрім того, жодного документу з обґрунтуванням дійсної поважності причин невиконання постанов суду про привід начальниками Берегівського РВ та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області суду надано не було. Начальником Мукачівського РВ УМВС України повідомлено суд тільки про неможливість виконання постанови суду про привід щодо окремих свідків, які на даний час знаходяться на сезонних роботах та амбулаторному лікуванні, а щодо інших - не виконана з невідомих суду підстав.
Відповідно до ст.ст. 70 та 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Відверте ігнорування та невиконання постанови про привід стало підставою для відкладення судового розгляду справи та затягування строку розгляду кримінальної справи в суді та свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обовязків та вимог закону.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд вважає за необхідне довести вищевикладене до відома Міністра внутрішніх справ України та вкотре прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 267, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома Міністра внутрішніх справ України та прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Ужити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Головуюча Л.В. Курах
Справа № 0707/9003/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Андрела В.Ю. з участю прокурора Галай М.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілого, захисника, перекладача, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1