Справа № 10-32/2011 Головуючий у І інстанції Шипов
Категорія - скарги Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 ОСОБА_3.
з участю прокурора слідчого ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою суд задовольнив скаргу ОСОБА_6 та скасував постанову заступника прокурора Чернігівської області від 10. 12. 2010 року про порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, щодо посадових осіб ТОВ „Ньювел за фактом доведення до банкрутства.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вказав, що кримінальна справа була порушена за відсутності приводів та підстав, оскільки аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ „Ньоювел, укладення невигідних угод товариством, що привело його до повної фінансової неплатіжної спроможності, не може слугувати підставами та достатніми даними для порушення кримінальної справи. Втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо така діяльність не зачіпає, передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців. Укладені угоди вважаються правомірними, якщо їх недійсність не встановлена законом або вони не визнані в судовому порядку недійсними.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, вказуючи, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява керуючого філією „Укрсімбанку ОСОБА_7, а підставою факти, виявлені під час дослідчої перевірки.

А саме те, що між ВАТ „Укрсімбанк, тепер ПАТ „Укрсімбанк, сто відсотків акцій якого належить державі, та ТОВ „Ньювел, тепер ТОВ „Фотон, в межах генеральної угоди від 15. 05. 2008 року № 7608 №1 був укладений кредитний договір від 31.12. 2009 року № 7609 К25 про відкриття кредитної лінії з лімітом 16 млн. грн. та кінцевим строком погашення 30. 09. 2010 року.

За умовами договору позичальник, починаючи з червня по вересень 2010 року, повинен був сплачувати по 4 млн. грн., однак виплати не проводив.

В свою чергу посадові особи ТОВ „Ньювел частину одержаних кредитних коштів перерахували на банківські рахунки ТОВ „Домір міста Миколаєва та ТОВ „Зета-Фін м. Києва, які мають ознаки фіктивності.

28.02. 2008 року посадові особи ТОВ „Ньювел уклали договір про заміну боржника, за яким ТОВ „Ньювел прийняло на себе кредитні борги ТОВ „Вена в сумі 12 645 809, 44 грн. та 4 497 000 доларів США перед ТОВ „Укрпромбанк.

ТОВ „Вена за переведення боргу передало ТОВ „Ньювел нерухоме майно та земельну ділянку у м. Чернігові по вул. Жабинського № 11, яке без проведення грошових розрахунків, було відчужене ТОВ „Пегас-Інвест та згодом ТОВ „Поліські меблі.

ТОВ „Ньювел, тепер ТОВ „Фотон, яке повинно погашати кредит в державному банку ПАТ „Укрсімбанк, згідно державного реєстру юридичних осіб припинило свою діяльність. Предмет застави по кредитному договору декілька разів проданий.

Суд на стадії порушення кримінальної справи надав оцінку доказам, чого не повинен був робити, виходячи з положень ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію, вказуючи, що суд при прийняті рішення вийшов за межі наданих йому повноважень, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо, ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі, шляхом винесення постанови про її порушення.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції не виконав вимог ст. 236-8 КПК України, не перевірив приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а вдався до оцінки тих фактичних даних, які були зібрані під час дослідчої перевірки.

Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

З урахуванням вимог ст. 121 КПК України, щодо недопустимості розголошення даних досудового слідства, суд не вправі витребувати і додавати до матеріалів судової справи кримінальну справу, а лише матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи, повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3