Справа № 10- 1082007 р. Головуючий у 1 інстанції: Бойко В.Б.
продовження строків Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
липня 19 дня
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого Лугового М.Г.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Сінашенка В.Г.

З участю
прокурора Сенченка Ю.Б. Захисника
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 5 липня 2007 року якою

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого продовжений строк тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

3 липня
2007 року слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 звернувся з
поданням до Зарічного районного суду м. Суми про продовження відносно
ОСОБА_2строку тримання під вартою.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, 5 травня 2007 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вибивши
вхідні двері, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки, застосовуючи фізичне
насильство, перевезли потерпілу ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 ,
застосовуючи фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства
двічі згвалтував потерпілу. ОСОБА_5 також згвалтував потерпілу та задовольнив
статеву пристрасть неприродним способом. О 5 год. ранку, застосувавши фізичне насильство ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 перевезли потерпілу до гуртожитку по АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 заподіяв
потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В
поданні слідчий просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки
на даний час закінчити провадження досудового слідства не можливо, тому, що не
отримані результати судово - іммунологічної, дактилоскопічної експертиз,
необхідно пред'явити остаточне обвинувачення, ознайомити обвинувачених з
висновками експертиз, виконати вимоги ст.ст. 217, 218 КПК України

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2007 року подання слідчого Болгова
О.Ю. було задоволено.

На постанову
суду надійшла апеляція :

-
захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки під час затримання ОСОБА_2 слідчий порушив його право
на захист.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1
який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із
протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_2
затриманий 6. 05. 2007 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 152 ч.3, 162 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, в той же день відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за зазначеними статтями і
8.05.2007 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання
під вартою.

При
вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений ст.
165-3 КПК України, а також вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме,
врахована тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, за скоєння яких санкція
статті передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, дані про
його особу, те, що знаходячись на волі він зможе негативно вплинути на
встановлення істини по справі, а також і необхідність виконання ряду слідчих
дій.

Згідно
ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у
разі неможливості закінчення розслідування справи в частини доведеного обвинувачення,
слідчий звертається до суду з поданням про продовження строків тримання під
вартою.

Тому, на думку
колегії суддів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність
продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою і підстав для скасування
постанови суду по наведених в апеляції мотивах немає.

Що стосується
посилання захисника на порушення відносно ОСОБА_2 права на захист під час його
затримання, то такі дії слідчого можуть бути оскаржені відповідно до вимог
кримінально - процесуального закону і не можуть бути предметом розгляду при
вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою. Під час розгляду
судом подання слідчого Болгова О.Ю. про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_2 його право на захист порушено не було, в розгляді справи приймав участь
саме той захисник, на якого була згода ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
382, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2007 року відносно ОСОБА_2 про
продовження строків тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляцію
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.