дело № 1-251/11
29.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работающая, место жительства: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, с. Пушкаревка, улица Нечуя-Левицкого 1-5, ранее не судимой,
по ст. ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, место жительства: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, с. Пушкаревка, улица Нечуя-Левицкого 1-5, ранее судимого 23.11.2001 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УУК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.10.2004 года по УДО на 7 месяцев 12 дней,
по ст. ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится вышеуказанное уголовное дело.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что получив в свое распоряжение паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, по предварительному сговору, удалив имеющуюся там фотографию вклеили в него фотографию ОСОБА_1, пытались получить кредит в ЗАО «Альфа-банк», однако не довели свой преступный умысел вследствие разоблачения сотрудниками охраны банка их преступных действий. Кроме того, ОСОБА_1 вменяются деяния выразившиеся в использовании указанного поддельного документа, а ОСОБА_2 инкриминируется признак повторности совершения умышленного, направленного против чужой собственности преступления.
Уголовное дело поступило в суд 04.08.2008 года.
За время его судебного рассмотрения супруги ОСОБА_2, которым на досудебном следствии в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, в суд ни разу не явились. Привода подсудимых от 02.10.2008 года, 26.11.2008 года остались не исполненными, в связи с чем постановлением суда от 19.12.2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 объявлены в розыск. С изменением им меры пресечения на заключение под стражу.
В соответствии с информацией Днепродзержинского ГУ, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 20.07.2009 года заведены оперативно-розыскные дела.
Постановлением от 30.11.2011 года, Заводским районным судом г. Днепродзержинска, органу осуществляющему оперативное сопровождение рассмотрения уголовного дела в суде, дано судебное поручение об установлении местонахождения подсудимых, которое фактически осталось неисполненным, из чего следует, что подсудимые по адресу, указанном в обвинительном заключении, не проживают, что в частности подтверждается и информацией с их места жительства.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что слушание дела возможно отложить до розыска подсудимого, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям неправильности и неполноты досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
Как следует из положений УПК Украины регламентирующих применение меры пресечения, такая мера применяется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо будет пытаться уклонится от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, мешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если достаточные основания для применения меры пресечения отсутствуют, от лица отбирается письменное обязательство о явке по вызову.
Орган досудебного следствия, посчитав, что для применения в отношении подсудимых меры пресечения есть все основания, тем не менее, избрал им такую меру пресечения, которая не обеспечивает достижения цели ее избрания явки в суд.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части изучения личности ОСОБА_1 и ранее судимого, отбывавшего реальный срок лишения свободы ОСОБА_2 и избрании им соответствующей меры пресечения.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством на суды общей юрисдикции не возложена обязанность по восполнению недостатков досудебного следствия.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Как следует из ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 10.06.1980 года по ст. ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины рождения направить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7- ми суток со дня его вынесения.
Судья Савранский Т.А.