Дело №20/07/16
Киевский районный суд г. Харькова в
судьи - Колесник
при секретаре - Ена ЛА.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Киевского района г.Харькова от 14 ноября
в возбуждении уголовного дела в отношении заместителей начальника ГУ MЧС в Харьковской области полковника
внутренней службы ОСОБА_2 и подполковника внутренней службы ОСОБА_3 по
признакам преступлений,
предусмотренных СТ. СТ. 364, 365,
Заявитель ОСОБА_1обратился в суд с
жалобой в порядке ст. 236-1 УПК
Украины, в которой просит отменить
постановление старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова от
14.11.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ГУ МЧС в Харьковской области. В обоснование своих требований заявитель
ссылается на то, что указанное
постановление вынесено необоснованно,
были грубо нарушены нормы УПК Украины,
проверка его заявления была произведена не в соответствии со ст. 22 УПК Украины - не всесторонне, не полно и не объективно. Заявитель
полагает, что анализ материалов проверки
указывает на поверхность,
необъективность, противоречивость
выводов прокуратуры Харьковской области. Его доводы, изложенные в предьщущей жалобе в прокуратуру
области вообще не проверялись, никакой
оценки им не дано. Решение принято, на
взгляд заявителя, на основании
сфальсифицированного постановления,
нарушая ст. 62 Конституцыии Украины и УПК
Украины, личности не проверялись, не опрашивались, причины со стороны указанных лиц не
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_1 - ОСОБА_4, действующая по доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе ОСОБА_1, просила отменить данное постановление по тем
основаниям, что проверка проводилась
поверхностно, необъективно, опрос самого заявителя ОСОБА_1 не
В судебном заседании прокурор
Киевской районной прокураты г.Харькова считал,
что проверка проведена в полном объеме оспариваемое постановление
является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не
Выслушав 'представителя
заявителя, прокурора, изучив материалы дела и отказной материал №
3777-05 по заявлению
ОСОБА_1на неправомерные действия должностных лиц ГУ МЧС В Харьковской
областиОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд считает,
что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением старшего помощника
прокурора Киевского района г.Харькова Продоус Р.Е. от 14.11.2005г. в
возбуждении уголовного дела в отношении заместителей начальника ГУ МЧС в
Харьковской области полковника внутренней службы ОСОБА_2 и подполковника внутренней
службы ОСОБА_3 по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365,
отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Киевского районного
суда г.Харькова от 22.06.2006г. жалоба ОСОБА_1 - удовлетворена. Постановление старшего
помощника прокурора Киевского района г.Харькова Продоус Р.Е. от 14.11.2005г. в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ МЧС В Харьковской
с направлением материалов прокурору Киевского района г.Харькова для проведения
дополнительной проверки.
Определением судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от
05.09.2006г. постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от
22.06.2005г. об отмене постановления старшего помощника прокурора Киевского
района г.Харькова от 14.11.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела
отменено, дело направлено на новое
судебное рассмотрение в Киевский районный суд в ином составе.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, принимает
решение в зависимости от того, были ли
при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Судом установлено, что 22.06.2005г, заявитель обратился к прокурору Харьковской
области с заявлением, в котором просил
истребовать все необходимые материалы и осуществить проверку в порядке надзора
за соблюдением законодательства, по
результатам которой возбудить уголовное дело в отношенииОСОБА_2 по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 365, 367 УК
Указанного числа в прокуратуру
Харьковской области также поступило заявление ОСОБА_1, в котором он просил истребовать все
необходимые материалы и осуществить проверку в порядке надзора за соблюдением
законодательства, по результатам которой
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 365, 367 УК
Указанные заявления прокурором
Харьковской области были направлены по принадлежности прокурору г.Харькова.
05.07.2005г. вышеуказанные заявления
из прокуратуры г.Харькова направлены прокурору Киевского района г.Харькова для
рассмотрения по существу.
Прокуратурой Киевского района
г.Харькова 12.07.2005г. за исх. № 3955-04 обращение
ОСОБА_1было направлено начальнику ГУ МЧС Украины в Харьковской области для
проведения проверки и принятия решения.
В ходе проведения прокуратурой
Киевского района г.Харькова проверки по заявлениям ОСОБА_1 от 22.06.2005г.
- 14.11.20Q5r. опрошен заместитель начальника ГУ
МЧС Украины в Харьковской области ОСОБА_3,
который пояснил, что в управлении
неоднократно обращался ОСОБА_1по вопросам противопожарного состояния: ООО
«Ра-2» -молокоперерабатывающего
цеха, расположенного в Харьковской
области Краснокутском районе с. Рябоконево по ул.Крупской 7 и принятия мер реагирования к
должностным лицам ГУ; обменных пунктов валюты ООО «Автор», расположенных в г.Харькове по ул .Славянской 12 и по улице Полтавский Шлях 65. По указанным обращениям ОСОБА_1
работниками ГУ были проведены соответствующие проверки,
подготовлены и направлены в
установленные сроки ответы заявителю На очередное заявление ОСОБА_1 от
02.06.2005г. заявителю 13.06.2005г. за исх. № 030/250/К-37/38 был направлен
ответ, в котором сообщалось, что в связи с тем, что вопросы по первым его заявлениям решены
по существу и объекты находятся в удовлетворительном состоянии, а ОСОБА_1 даны исчерпывающие ответы, согласно
ст. 8 Закона Украины «Об обращениях граждан» дальнейшая переписка по
этим вопросам прекращается. 14.07.2005г. под вх. № 4145 в ГУ МЧС Украины в Харьковской
области поступило письмо от прокурора Киевского района г.Харькова под №
3955-04 от 12.07.2005г.
с просьбой разобраться по заявлениям ОСОБА_1Данное заявление он не
рассматривал. С 08.08.2005г. по 26.09.2005г. находился в тарифном отпуске.
31.09.2005г. подал рапорт на увольнение в связи с достижением предельного
- 14.11.2005г. опрошен начальник ГУ МЧС
Украины в Харьковской области ОСОБА_2который пояснил, что 03.06.2005г. поступила
жалобаОСОБА_1, в которой указывались
обстоятельства, которые ранее уже
неоднофатно проверялись на месте различными сотрудниками, о чем в установленные законом сроки были
направлены заявителю ответы. На момент поступления последней жалобы в
управлении было принято решение о прекращении переписки с ОСОБА_1 по пунктам
обмена валюты, принадлежащих ОСОБА_5. В
начале факты, указанные в жалобахОСОБА_1
были при проверке подтверждены, ОСОБА_5
привлечен к административной ответственности и ему было вручено предписание
Госпожнадзора, в котором были предложены
к исполнению противопожарные мероприятия,
которые последний выполнил в полном объеме. Несмотря на это, находясь с ОСОБА_5ым в неприязненных
отношениях, ОСОБА_1продолжал письменно
требовать привлечения ОСОБА_5а к ответственности. Оснований к этому не
было, что и послужило основанием для
прекращения переписки с ОСОБА_1Во встречном заявлении в адрес ГУ МЧС Украины в
Харьковской области ОСОБА_5 обвинял ОСОБА_1 в вымогательстве и попытках
сведения с ним личных счетов руками работников Госпожнадзора. О не возражении
против предоставления ОСОБА_1 возможности ознакомиться с материалами проверки
по всем его жалобам, ОСОБА_1был
уведомлен соответствующим письмом по почте.
09.08.2005г. за исх. №
Украины в Харьковской области ОСОБА_1 был направлен ответ на его
заявления, которые поступили из
прокуратуры Киевского района г.Харькова под № 3955-04 от 12.07.2005г.
Кроме того, от ГУ МЧС Уфаины в Харьковской области
прокуратурой Киевского района г.Харькова была истребована переписка с ОСОБА_1на
протяжении 2005 года, из которой усматривается, что обращения ОСОБА_1 рассматривались ГУ МЧС
Украины в Харьковской области и заявителю направлялись соответствующие ответы.
ГУ МЧС Украины в Харьковской области в адрес прокуратуры Киевского района
г.Харькова 11.08.2005г. под исх. № 020/230/5979 была
направлена коллективная жалоба на гражданинаОСОБА_1, поступившая в ГУ МЧС Уфаины.
В соответствии со ст. 97 УПК Уфаины по заявлению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания обязаны принять одно из таких
решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела;
направить заявление или сообщение по принадлежности.
Согласно ст. 98 УПК Уфаины, при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Уфаины прокурор, следователь,
орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного
закона, по признакам которой возбуждено
Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания своим
постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2005 года в отношении заместителей
начальника ГУ МЧС в Харьковской области полковника внутренней службы ОСОБА_2 и
подполковника внутренней службы ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
Украины, проверив законность и
обоснованность обжалуемого постановления,
суд пришел к выводу о том, что в
собранных материалах, на основании
которых было отказано в возбуждении уголовного дела, не усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях
заместителей начальника ГУ МЧС в Харьковской области полковника внутренней
службы ОСОБА_2 и подполковника внутренней службы ОСОБА_3 признаков преступлений
предусмотренных ст. ст. 364,
365, 367 УК Украины.
При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1 удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
ЖалобуОСОБА_1 на постановление
прокуратуры Киевского района г.Харькова от 14 ноября 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении заместителей начальника ГУ МЧС в Харьковской
области полковника внутренней службы ОСОБА_2 и подполковника внутренней службы
ОСОБА_3 по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365,
367 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу, в течение семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова.