Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/247/14

УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі двох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час виконання вимог ст.387 КПК України відбору присяжних у суді, присяжними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені самовідводи від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Так, присяжна ОСОБА_7 суду заявила, що не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона є заступником директора Сумської гімназії № 1 з виховної роботи і в зв`язку із закінченням навчального року у неї багато роботи, йде підготовка до випускного, в червні місяці вона буде виконувати обов`язки директора гімназії, тому заявила собі самовідвід.

Присяжна ОСОБА_9 заявила собі самовідвід із-за того, що має грудну дитину віком 7 місяців, у зв`язку з чим не може залишати її вдома саму, оскільки чоловік працює і на дане судове засідання залишила дитину на сусідку, тому просить її самовідвід задовольнити.

Прокурор вважає, що самовідвід заявлений присяжною ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені нею обставини не передбачені ст.75 КПК України.

З приводу самовідводу присяжної ОСОБА_9 прокурор просить суд задовольнити її самовідвід, оскільки вона має грудну дитину, яку не можна залишати саму.

Захисник теж вважає, що вказані присяжною ОСОБА_7 обставини не є підставою для самовідводу, а з приводу самовідводу присяжної ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений згоден з думкою свого захисника щодо самовідводу ОСОБА_7 , а з приводу самовідводу присяжної ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення присяжних, думку прокурора, захисника та обвинуваченого вважає, що самовідвід присяжної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а самовідвід присяжної ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обставини, що виключають участь присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Обставини зазначені присяжною ОСОБА_7 в розумінні ст.75 КПК України не являються підставою для самовідводу.

На думку суду самовідвід заявлений присяжною ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки наявність на утриманні грудної дитини віком 7 місяців хоч і не є підставою для самовідводу в розумінні ст.75 КПК України, але це є поважною причиною із-за якої вона не зможе брати повноцінну участь в судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження, що може вплинути на порушення розумних строків його розгляду.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.387 КПК України усі питання, пов`язані зі звільненням присяжних від участі в розгляді кримінального провадження, а також із самовідводом і відводом присяжних вирішуються ухвалою суду у складі двох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.75, 387 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні самовідводу, заявленого присяжною ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Самовідвід, заявлений присяжною ОСОБА_8 задовольнити, звільнивши її від участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2