Провадження №1-кп/405/374/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 03 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2014 за № 0008420, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 27.09.2007 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 31.03.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.07.2014 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ставидло, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого: 03.11.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року з місць позбавлення волі; 27.06.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 03.06.2010 Пасічнянським районним судом м. Івано-Франківська ч. 3 за ч. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.06.2012 Тернопільським міським судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2013; 08.07.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
враховуючи закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, судом, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на два місяці з посиланням ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчиненні іншого злочину, при обранні відносно них більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою мотивоване на безпідставністю заявлених прокурором ризиків, наявністю хвороби обвинуваченого ОСОБА_8 на гепатит «С» та неможливістю отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_6 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, зазначено про необхідність зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Кіровсього районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Підставою застосування таких запобіжних заходів обвинуваченим було встановлення судом наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, яке є особливо тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів, від відбування покарання звільнився 11.07.2014 звільнений внаслідок застосування амністії, не одружений, на утриманні осіб не має. Наведене свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину є таким, що зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 08.07.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України інкримінується в період призначеного судом іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_9 не одружений, на утриманні осіб не має, місце проживання зареєстроване на території м. Івано-Франківськ. Наведене свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину є таким, що зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну застосованих обвинуваченим запобіжних заходів не непов`язані з триманням під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, до 14 год. 20 хв. 04.05.2015.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, до 14 год. 20 хв. 04.05.2015.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2