Справа № 1-7708
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Барладину П.М.
з участю прокурора Паньківа П.С.
захисника ОСОБА_1
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки
України, освіта неповна-середня, вдови, пенсіонерки по віку, раніше несудимої,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Вільхівці
Борщівського району, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, не
одруженої, проживає у фактичному шлюбі, непрацюючої, жительки с.Панівці
Борщівського району, раніше несудимої,
передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
Підсудна ОСОБА_2 на початку травня 2008 року незаконно висіяла
на присадибній ділянці у господарстві, головою двору якого є, і яке знаходиться
у с.Панівці Борщівського району, насіння маку. Протягом травня-липня підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно виростили, доглядаючи рослини маку, прополюючи з
метою доведення до стадії достигання. 9 липня 2008 року працівниками
маку, які, згідно заключення судово-хімічної експертизи № 2-110908 від 25
липня 2008 року, є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин,
що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається
для промислових цілей.
Підсудна ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнала повністю і суду
пояснила, що після Великодних свят у 2008 році на присадибній ділянці
господарства, головою двору якого є, у с.Панівці Борщівського району, зробивши
палицею рівці, висяла насіння маку. Засіяла чималу ділянку, оскільки
передбачала, що не все насіння зійде. Сіяла мак лише для використання насіння в
випічці. Так як вже дуже квола, за рослинами, що зійшли, разом з нею доглядала
дочка ОСОБА_3 Просапувати було важко його, а тому посіви, щоб врожай був
добрим, проріджували та прополювали від бур»янів руками. 9 липня 2008 року
працівники Борщівського РВ УМВСУ виявили ділянку з посівом маку і вилучили
вчиненому розкаюється, не знала що мак не можна сіяти.
Підсудна
ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю і суду пояснила, що мак мати
висіяла лише для випічки. В сім»ї ніхто не працює, а тому купити усі продукти
важко. Варення не готують, в основному використовують для випічки мак. Так як
матері важко ходити, за городиною в основному доглядає вона. Спочатку мак, що
зійшов, був дуже поганий, а після дощів піднявся весь. Вона проріджувала та
прополювала від бур»яну макові рослини з метою кращого достигання.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудних у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. В цьому суд переконали
З протоколу огляду місця події від 9 липня 2008 року (а.с.7-9)
вбачається, що при проведенні 9 липня 2008 року працівниками Борщівського РВ
УМВСУ огляду присадибної ділянки у господарстві ОСОБА_2, що у с.Панівці
відібрано 10 рослин маку для проведення дослідження, остальні рослини маку
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-110908 від 25
липня 2008 року (а.с.49-58) вилучені 10 зелених рослин містять наркотичні
алколоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний, який
відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і
обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно довідки Панівецької сільради від 9 липня 2008 року №
2132-8-12 (а.с.70) підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в одному
господарстві, головою двору якого ОСОБА_2 Остання користується присадибною
ділянкою 0,68 га, з них 0,43 га для ведення особистого селянського
Як вбачається з протоколів допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_4
(а.с.37-38) та ОСОБА_5 (а.с.39) останні були понятими при проведенні 9 липня
2008 року працівниками Борщівського РВ УМВСУ огляду присадибної ділянки у
господарстві ОСОБА_2, що у с.Панівці, та засвідчили факт виявлення, вилучення
при огляді підсудні учасникам огляду пояснили, що мак сіяла ОСОБА_2, а прополювали
та проріджували його разом.
Свідок ОСОБА_6, як встановлено з протоколу його допиту на досудовому
слідстві (а.с.40-41) пояснив, що протягом літа бачив, що мак на городі
доглядали ОСОБА_2 та його співжителька ОСОБА_3
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вчинили незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості
більше п”ятисот рослин, і такі їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної
відповідальності притягується вперше, її похилий вік, позитивну характеристику
по місцю проживання, пом”якшуючі її покарання обставини: щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції
від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у вигляді позбавлення волі і
застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності
притягується вперше, її молодий вік, позитивну характеристику по місцю
проживання, пом”якшуючі її покарання обставини: щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей.
За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе
без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у вигляді
позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування
покарання з випробуванням.
На підсудних слід покласти обов»язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі проведено судово-хімічну експертизу, вартість якої підлягає
стягненню з підсудних в рівних частинах.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВСУ, а саме, 10 рослин маку, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК
України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 2(два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період
іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК
України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 2(два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період
іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ по 70,38 грн. з
кожної за проведення судово-хімічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок
НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк
Речові докази, 10 рослин маку, що знаходяться в камері зберігання речових
доказів Борщівського РВ УМВСУ - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду
через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду