Дело №1-756/07
27 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Черненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда в
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рож­дения, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской
об­ласти, гражданина Украины, украинца,
со средним образо­ванием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
года, в 17-30 часов ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем
«ГАЗ - 3110» государственный
номер НОМЕР_1, осуществляя в светлое вре­мя суток движение
по проезжей части автодороги ул. Первомайская с. Знаменовка Ново­московского района
Днепропетровской области, грубо нарушая
требования Правил до­рожного движения, указывающему, что «Водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, подъезжающим к
нерегулируемому перекрестку по главной дороге» и п. 16.11 Правил дорожного движения, где указано: «На перекрестке неравнозначных
дорог, води­тель транспортного
средства, движущейся по второстепенной
дороге, должен уступить до­рогу
транспортным средствам, приближающимся
к данному пресечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего
движения», на перекрестки неравнозначных
дорог по ул. Первомайской и ул. Жукова не уступил дорогу водителю мо­педа «Верховина»
ОСОБА_2 , двигавшегося
по главной дороге и перевозившего в каче­стве пассажира несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_3, 2001 года рождения, вследствие чего произошло столкновение.
В результате ДТП водителю мопеда
ОСОБА_2были при­чинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой
болынеберцовой кости в нижней трети,
ушибленной раны на левой стопе,
кровоподтеков на левой голени,
на левой стопе, вокруг левого
глаза, которые в своей совокупности по
признаку длительного рас­стройства здоровья относятся к средней степени
тяжести, поскольку срастание костной
ткани происходит за срок более 21-го
дня. Пассажиру мопеда ОСОБА_3, 2001 года рождения были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома лево плечевой кости в верхний трети, закрытого перелома левой болыпеберцовой кости
в верхней трети, ссадин на верхних и
нижних конечностях, в своей совокупно­сти
относящиеся к средней степени тяжести, по
признаку длительного расстройства здоро­вья,
на срок более 21-го дня.
При этом техническая возможность
предотвратить происшествие для водитель автомобиля «ГАЗ-3110» ОСОБА_1
определялась выполнением им требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения, выполнение которых было не­обходимым условием
для предотвращения происшествия с его стороны и для него не было каких либо
помех технического характера, которые не
позволили бы ему выполнить их.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и
показал, что 04.03.2007 года,
он ехал по ул. Первомайской в с.
Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области, когда подъехал к перекрестку, то увидел мопед, приближавшийся к пересечению дорог справа. Он
успел предпринять экстренное торможение,
однако произошло столкновение с мопедом.
В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтвер­ждение
исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными им в судебном заседании о том, что 04.03.2007 года,
примерно в 17.30 часов, он ехал на мопеде «Верховина» со своей не­совершеннолетней дочерью
по ул. Жукова в с. Знаменовка. Проезжая
перекресток с ул. Первомайская, слева на
большой скорости выехал автомобиль «ГАЗ-3110»,
который пе­редней частью совершил наезд на мопед. Претензий к
подсудимому у него нет, поскольку
последний возместил материальный ущерб и моральный вред. Просит его строго не
· протоколом осмотра места происшествия
перекрестка улиц Первомайской и Жукова в с.
Знаменовка от 04.03. 2007 года, где произошло ДТП.
- протоколом осмотра и проверки состояния транспортного
средства «ГАЗ-3110» от
04.03.2007 года, в результате которого установлено технические
повреждения автомобиля
- протоколом осмотра и проверки состояния транспортного
средства мопед «Верхо­
года, в результате которого установлено технические
- протоколом медицинского осмотра от 04.03.2007 года,
в соответствии с которым
- справкой Новомосковского ЦРБ от 04.03.207 года о телесных повреждениях ОСОБА_2
- вещественными доказательствами по делу в виде автомобиля
«ГАЗ-3110» государ­
ственный номер НОМЕР_1 и мопеда «
Верховина», которые переданы на хранениее вла­
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 342/Э от 17.03.2007 года,
новании которой у ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения в виде закрытого пере­
лома левой плечевой кости
в верхней трети, закрытого перелома
левой болыпеберцовой
трети, ссадин на верхних и нижних
конечностях, которые в своей сово­
купности относятся к
средней степени тяжести, по признаку
длительного расстройства
здоровья, на строк более 21-го дня
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 341/Э от 17.03.2007 года,
но которой у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде
левой болыпеберцовой
кости в нижней трети, ушибленной раны на
левой стопе, кровопод­
голени, левой стопе, вокруг левого глаза в своей по признаку
здоровья, относятся к средней степени
тяжести, поскольку срастание костной
ткани происходит за срок
более 21-го дня, причинены тупыми
твердыми предметами,
автомобильной травме, в строк и при
обстоятельствах указанных в поста­
свидетельствуемым (04.03.2007)
(л.д. 36-37); - заключением эксперта № 7027-256 от 26.04.2007 года,
согласно которого в дан­ной дорожной обстановке водитель автомобиля
«ГАЗ-3110» государственный номер НОМЕР_1
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения. При
заданном механизме происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-3110» ОСОБА_1 не
соответствовал требованиям п. 16.11 и
дорожного знака 2.1 Правил
дорожного движения, что с технической
точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Техническая возмож­ность предотвратить происшествие для водителя автомобиля
определялась выполнением им требований 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения, выполнение которых было необходимым условием
для предотвращения проис­шествия с его стороны. И для него не было каких-либо
помех технического характера, ко­торые
не позволили бы ему выполнить их. В данной дорожной обстановке водитель мопе­да
«Верховина» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с
требованиями 12.3 Правил
- заключением эксперта № 7027 - 264 от 28.04.2007 года,
в данной дорожной обста­новке водитель мопеда «Верховина» ОСОБА_2 должен был действовать в соответст­вии с
требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения. При заданном механизме проис­шествия в действиях водителя
мопеда «Верховина» ОСОБА_2 не усматривается несо­ответствий требованиям 12.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки
зрения могли бы находится
в причинной связи с событиями данного ДТП. Водитель мопе­да ОСОБА_2 не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем ГАЗ - 3110 применением экстренного торможения с
остановкой мопеда до
автомобиля при заданных исходных данных
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как на­рушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатация транспорта лицом,
управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение
потерпевшим средней тя­жести телесного повреждения.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает, что под­судимый ранее не судим, по месту проживания характеризуется
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в
содеянном, полностью возместил
отягчающим наказание, судом не
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его
тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде
ограничения свободы с применением к нему
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания на­казания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и
работы, а так же яв­ляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - подписка
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения.