Дата документу Справа № 11-1415/12
Дата документу Справа № 11-1415/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №111415/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.12 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора Попова А.С.,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 02 июля 2012 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающий слесарем в Вольнянском управлении по газоснабжению и газификации, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22.07.2011г.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающий монтажником ООО Экостандарт, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22.07.2011г.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_9 в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, а гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда удовлетворен в полном объеме.
Взыскано солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения морального вреда 100 000 грн., в пользу ОСОБА_9 в счёт возмещения морального вреда 100 000 грн., в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения морального вреда 100 000 грн.
В счет возмещения морального вреда обращено взыскание на имущество ОСОБА_7, на которое наложен арест.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 02 июля 2012 года адвокатами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поданы апелляции.
Из содержания апелляции адвоката ОСОБА_6 усматривается, что в ней фактически изложены замечания на протокол судебного заседания, однако в нарушение ст.88-1 УПК Украины эти замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены не были и по ним не было принято какого-либо решения.
Кроме того, в своей апелляции и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_6 утверждал, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры, однако, не смотря на это, судебный процесс не фиксировался. При этом в протоколе судебного заседания было указано, что все участник процесса просили не фиксировать судебный процесс.
При рассмотрении дела коллегией судей по данному вопросу были опрошены участники процесса, которые пояснили, что не помнят, заявлялось ли адвокатом ОСОБА_10 указанное ходатайство.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежит проверить указанные адвокатом ОСОБА_6 обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Однако сообщение о поступлении апелляции адвоката ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_4 было направлено на адрес: АДРЕСА_1, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.351 УПК Украины, поскольку потерпевшая ОСОБА_4 не была уведомлена о поступлении апелляции адвоката ОСОБА_6 и была лишена возможности подать на нее свои возражения.
Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая ОСОБА_4 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.365 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвратить в Коммунарский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.88-1, 351 УПК Украины.
Судьи: