overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне кримінальну справу
№ 1/1243-97 порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по
факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1, поєднаного із проникненням у
сарай, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу із 3.07.1997 року по 15.07.1997
року невстановлена досудовим
слідством особа проникла до сараю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звідки
таємно викрала матеріальні цінності,
які належать гр. ОСОБА_1, чим завдав
матеріальних збитків останньому на
загальну суму 22000 грн.

23 липня 1997 року по даному факту ОД
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області порушено
кримінальну справу № 1/1243-97 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10 липня 2012 року досудове слідство по
даній справі відновлене та
перекваліфіковані дії особи, яка
вчинила злочин, з ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України.

Під час досудового слідства особу, яка
вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
-кримінальна справа підлягає
направленню до суду, для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
не встановлено особу, яка вчинила
злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49
КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/1243-97 порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1, поєднаного із
проникненням у сарай - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності
притягнення осіб до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Справа № 1п-1442/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2012 р.м. Київ Суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі
Титенко Ю.А,

за участю прокурора -
Ткачук Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи № 09-10299, порушеної 02.12.1996 року
слідчим СВ Московського РУ ВС МВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року),

встановив:

02.12.1996 року слідчим СВ Московського РУ
ВС МВС України в м. Києві порушено
кримінальну справу по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року).

25.12.1996 року досудове слідство по справі
було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК
України.

01.12.2011 року досудове слідство по справі
відновлено, дії невстановленої особи
(невстановлених осіб)
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на з
ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК
України, закриває кримінальну справу.
Якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства та суду. У цьому разі особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, що вчинила крадіжку, не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, тому справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК
України, -

постановив:

кримінальну справу, порушену 02.12.1996
року слідчим СВ Московського РУ ВС МВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України), в подальшому
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України (редакція 2001 року), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 2604/5680/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

суддя Чаус М.О.

при секретарі
Грунківської З.В.

з участю прокурора
Замкової К.П.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Справа до розгяду була
призначена на 15.03.2012 на 14-30 годин, 03.04.2012
року на 11-30 годин, на 20.04.2012 року на 12-30
годин, на 16.05.2012 року на 15-00 годин, на
05.06.2012 року на 15-00 годин, на 04.07.2012 року на
14-30 годин, на 20.07.2012 року на 12-00 годин, на
20.08.2012 року на 11-30 годин.

Приводом викликалися в судове
засідання потерпілий та свідки.

Виконання даної постанови судом
було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, а здійснення
контролю на прокурора Дніпровського
рн. м. Києва.

Однак, зазначених осіб в судове
засідання доставлено не було, що
вказує на невиконання постанови суду
та відсудність контролю з боку
прокурора Дніпровського району м.
Києва.

В судовому засіданні було
встановлено, неявка потерпілого та
свідків, що перешкоджає обєктивному,
повному та всебічному розгляду справи
та прийняття законного рішення по
справі.

На підставі викладеного та
керуючого ст.315-1 КПК україни,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському РУГУ МВС
України в м. Києві:

1. Встановити місцезнаходження та
доставити в судове засідання
потерпілого та свідків:

- ОСОБА_3, що за адресою: м. Київ, вул.
Тургенівська, 43, каб. 6.

2. Свідків та потерпілого
доставити в судове засідання, яке
відбудеться в приміщенні
Дніпровського рійонного суду м. Києва,
вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 11 годині 00
хвилин 17 вересня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
району м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.
2, ст.. 185 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.. 185
ч. 1 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 14 вересня 2012
року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" вересня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК
України.

Справа до розгяду була
призначена на 19.07.2012 року на 16-00 годин,
на 17.08.2012 року на 12-30 годин, на 14.09.2012 року
на 12-00 годин проте свідки в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 12 годині 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
30.03.2012 Справа № 1-п-179/12
Справа № 1-П-179/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2012 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Швачач Ю.О.,

при секретарі -Мандро О.В.,

з участю прокурора - Топчія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва
постанову слідчого СВ Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві про
направлення до суду кримінальної
справи для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11021 порушена 24
грудня 1996 року в.о. прокурора Мінського
району в м. Києві за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України 1960 року.

У процесі досудового слідства
встановлено, що 16 серпня 1996 року о 20 год.
невстановлена слідством особа, в кв.
АДРЕСА_1, заволоділа приватним майном
гр. ОСОБА_1, чим спричинила їй значну
матеріальну шкоду.

За наслідками проведених слідчих дій,
особу, яка вчинила злочин не
встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
справу, в якій у ході досудового
слідства не встановлено особу, що
вчинила злочин, суд вправі закрити за
наявності підстав передбачених ч. 2 ст.
49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані
особливості перебігу строків давності
у випадках ухилення особи, яка вчинила
злочин, від слідства або суду, та
встановлено, що така особа
звільняється від кримінальної
відповідальності лише за умови, що з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено
особу, що вчинила злочин, передбачений
ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, а
15-річний термін із дня вчинення злочину
минув, суд вбачає підстави для закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11021 порушена 24
грудня 1996 року в.о. прокурора Мінського
району в м. Києві за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України 1960 року закрити на підставі ст.
49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом
15 діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
13.04.2012 Справа № 2605/5505/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 квітня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -судді -
Жежери О.В,

при секретарі -
Гриненко І.В.,

за участю прокурора -
Топчія В.В.,

захисників -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
попередній розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК
України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в и в:

кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК
України, надійшла до Оболонського
районного суду м. Києва 27 березня 2012
року.

Прокурор просив призначити справу до
судового розгляду, вважаючи, що по
справі дотримані всі вимоги,
передбачені ст. 237 КПК України.

Захисники, обвинувачений ОСОБА_8 та
потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що справа підлягає призначенню до
судового розгляд-+у з наступних
підстав.

Дана справа, згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК
України, підсудна Оболонському
районному суду м. Києва. Підстав для
закриття або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України, а при його затвердженні
прокурором дотримано вимоги закону.
Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано
правильно, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 володіють
українською мовою і послуг перекладача
не потребують.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України
розгляд справи потребує відкритого
судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК
України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Оболонського
районного суду м. Києва з обов'язковою
участю прокурора на 11 годину 28 квітня
2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити
підсудному ОСОБА_8 направити для
вручення підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Запобіжний захід підсудним залишити
без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/2045/2012
П О С Т А Н О В А

____________
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Рак Л. М.
при секретарі __________, за участю
прокурора _________., попередньо
розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням _____________ у вчиненні
злочину, передбаченого ч.___ ст. ______ КК
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Очаківському міськрайонному суду
Миколаївської області, підстав для її
закриття чи зупинення немає,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадження
досудового слідства не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням
________ у вчиненні злочину, передбаченого
ч. ____ст. _______ КК України, призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області о 10:00 19 липня 2012 року .

У судове засідання викликати прокурора
та осіб, зазначених у списку, що доданий
до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо
підсудного ________, -_________ -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 1-кп/584/28/13
У Х В А ЛА

22.03.2013 року Путивльський районний
суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді Гриценко П.П.

при
секретарі - Чертковій І.Є.

за участю:
прокурора - Крачек Д.Г.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 395
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного
суду знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185, ст. 395 КК України.

Справа була призначена до судового
розгляду на 19 березня 2013 року на 10 год. 00
хв., але обвинувачений в судове
засідання не з'явилася, причини своєї
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим розгляд справи було
відкладено на 09 год. 00 хв. 22 березня 2013
року та застосовано до обвинуваченого
примусовий привід.

22 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.
обвинувачений в судове засідання не
з'явився без поважних причин, постанова
про привід не виконана, у зв'язку з тим,
що за місцем проживання ОСОБА_2
відсутній і місце його знаходження не
відоме.

Оскільки кримінальне провадження не
може бути розглянуто у відсутність
обвинуваченого, який відсутній за
місцем свого проживання і місце його
знаходження не відоме, тому, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до
висновку, що необхідно оголосити
розшук обвинуваченого та зупинити
кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Голубкове Путивльського району
Сумської області, не маючого
постійного місця проживання.

Кримінальне провадження до розшуку
обвинуваченого - зупинити.

Копію постанови направити начальнику
Путивльського РВ УМВС України в
Сумській області для виконання та
прокурору Путивльського району для
відома.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
справа № 1-42/2505/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

19.03.2012
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючої - судді -
Карпинської Н.М.,

при секретарі -
Швачко О.В.

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.
317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському
районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок по справі
складено у відповідності до вимог
ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного
заходу не має. Під час порушення
кримінальної справи, провадження
досудового слідства вимог
кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів
для слухання справи у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.237,240,241,244 ,245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених
ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України прийняти
до провадження Городнянського
районного суду Чернігівської області і
призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні на 02.04.2012 о 11:00.

2. Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду з
участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа № 645/6556/14-к
Провадження № 1-кп/645/454/14
УХВАЛА

про
призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Денісенко О.І.,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Шалімової О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові кримінальне провадження №
0002577 за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13 серпня 2014 року в провадження
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Судом задоволено клопотання прокурора
про долучення до обвинувального акту
матеріалів кримінального провадження
№ 0002577 від 05 серпня 2014 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова на 28 листопада 2014
року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування доданого до
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя