overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-34/10
26 января 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление Уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, уроженца п.г.т. Зачепиловка, Зачепиловского района, Харьковской области, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 15.01.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
15.01.2008 года, ОСОБА_4 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осужденного 15.01.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы- освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Провадження №1-кп/750/356/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005002 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.11.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 листопада 2013 року на 10.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 10 червня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 759/16454/14-к; провадження №1-кп/759/694/14) щодо засудженого ОСОБА_3 за частинами 1, 2 статті 307 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_5 10 445 грн 92 коп. процесуальних витрат та 200 000 грн моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_6 31 723 грн матеріальної шкоди та 400 000 грн моральної шкоди;

- на користь Бердичівської центральної міської лікарні 13 116 грн 45 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- на користь держави 1565 грн 60 коп. втрат на проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

На зазначені судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 червня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що її слід повернути засудженому ОСОБА_4 на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту касаційної скарги від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 не усунув жодних недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_12
Справа №613/945/13-к Провадження № 1-кс/613/113/13
УХВАЛА

31.05.2013 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Братушкіної А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід Закопайло Валерія Васильовича ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Богодухівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2013 року.

Заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Закопайло В.В. з тих підстав, що Богодухівським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, дане провадження розглядається колегіально у складі 3-х суддів, за участю судді Закопайло В.В.

Враховуючи,що з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що в своїй заяві він вказує на громадянина ОСОБА_3 як на особу, що скоїла крадіжку, вважаю, що суддя Закопайло В.В. не може брати участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закопайло В.В.- задовольнити.

Передати матеріали скарги для розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України

Суддя: Ю.В. Уварова
Єдиний унікальний № 500/3808/15-к
Провадження № 1-кп/500/365/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачених ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 липня 2015 року на 14:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11a-720 Головуючий в 1-й інстанції: Охтенъ А А
Категорія: відмова в порушенні кримінальної справи Доповідач : Калініченко І. С.
31 травня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді : Калініченко І.С.
Суддів: Черствої Є.О., Ковальової Н.М.
За участю потерпілого: ОСОБА_1
Обвинуваченого :ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали скарги приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України за апеляцію ОСОБА_1 на постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2009 року близько 11 години, знаходячись біля будинку № 86 по вул. Леніна в с. Нова Збур'ївка, поряд з СТО «Шиномонтаж», гр. ОСОБА_3, через особисті неприязні стосунки, наніс йому удари кулаком в область грудної клітини з лівого боку, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження: забиття грудної клітини з лівого боку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Постановою місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 за відсутністю події злочину, тобто за ст. 6 п. 1 КПК України.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, мотивуючи це тим, що, суд мав можливість перевірити дату дійсного заподіяння йому тілесних ушкоджень
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 мотивом відмови явилося те, що невстановлена подія злочину .
Однак суддя в порушення вимог ст. 251 КПК України не вияснив усі підстави, які необхідні для прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1, а саме без порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів.
Тому колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
При новому розгляді скарги необхідно ретельно перевірити всі надані в скарзі підстави та прийняти рішення відповідно до діючого закону.
Керуючись ст..ст..365, 366 КПК України, колегія суддів,- Ухвалила
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 - скасувати . Матеріали направити на новий розгляд у той же суд.
Судді:
Справа № 1кп/489/299/15 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених.

02 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів, в ході судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_6 .

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «17» квітня 2015 року на 09 год.00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

2. Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 через Миколаївський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги захисника із числа його адвокатів для надання йому правової допомоги для захисту обвинуваченого в ході судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва 17 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1373/15 Справа № 205/3227/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга засудженого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1731/15-к
УХВАЛА
3 липня 2015 року м. Козятин
Слідчий суддя
Козятинського міськрайонного суду
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
03.09.2013 року старший слідчий СВ ЛВ на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, звернувся в Козятинський міськрайонний суд з цим клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у Козятинській міській раді. При цьому, в клопотанні старший слідчий зазначив перелік питань, які підлягають з`ясуванню в ході ревізії.
Дане клопотання не може бути розглянуте по суті за наступних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.3 цієї статті закони та інші нормативні акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, що можуть застосовуватись на підставі ухвали слідчого судді або суду, наведений в ч. 2 ст. 131 КПК України. В цьому переліку відсутній такий захід забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення ревізії.
А тому, розгляд цього клопотання по суті буде суперечити положенням ч. 1 ст. 1 КПК України, а отримані в результаті такої ревізії докази будуть недопустимими з огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України.
За таких обставин дане клопотання необхідно повернути ініціатору без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1,9,131, 132 КПК України,
Дане клопотання повернути без розгляду старшому слідчому СВ ЛВ на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар
Дата документу 03.07.2015
137/805/15-к
1-в/137/136/15
У Х В А Л А
20.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 07.10.2011 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 (п`яти років позбавлення волі);
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року .
Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив задовільнити дане клопотання.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Стаття 6 ЗУ Про амністію у 2014 р. передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та не підпадає під дію ст. 1-5 вказаного Закону, однак підпадає під дію ст. 6 цього Закону, то невідбуту частину покарання йому слід скоротити на половину.
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році;

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року скоротити наполовину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р. 145/943/15-к

1-кп/145/111/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-30 годину 17.07.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

я:СуддяОСОБА_1