АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/430/15 Справа № 216/1457/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відсторонено від посади директора КП «Кривбасводоканал» підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 17 травня 2015 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчому.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону та необґрунтованою. Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 157 та п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчим суддею не прийнято до уваги пояснення та докази, надані стороною захисту, які спростовують наявність в діях апелянта складу інкримінує мого злочину, та не наведено судом мотиви їх неврахування. Стороною обвинувачення не надано суду належні та достатні докази на підтвердження наявності будь-яких збитків. Слідчим суддею порушений принцип рівності перед законом і судом, що виявилось при допиті свідка ОСОБА_10 . Вказує, що згідно з умовами контракту № 6 від 12.04.2013 року та угодою до нього від 16.04.2014 року ОСОБА_8 займає посаду директора КП «Кривбасводоканал» до 15 квітня 2015 року, у зв`язку з чим судом необґрунтовано прийнято рішення щодо відсторонення від посади строком до 17 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст.157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до контракту №6 від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_8 призначено директором комунального підприємства «Кривбасводоканал» строком по 15 квітня 2014 року та угодою до контракту від 16 квітня 2014 року дію контракту продовжено до 14 квітня 2015 року.

27 лютого 2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 4 березня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний, знаходячись на зазначеній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди.

Проте, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, не може погодитись з викладеними в ній висновками, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Так, слідчим суддею в порушення вимог ст.157 КПК України не було визначено достатніх правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 , необхідності в його застосуванні та мотивів, у зв`язку з якими він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого. В ухвалі слідчий суддя не навів ніяких даних, що свідчили б про те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування виконані не були, оскільки в клопотанні слідчого таких обставин не вказано, а навпаки зазначено, що на думку слідчого, директор КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем впливатиме на свідків за для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчинення іншого. Ніяких ризиків, що посадова особа підприємства, що притягається до кримінальної відповідальності, перебуваючи на посаді, буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження, продовжувати вчинення кримінального правопорушення в клопотанні слідчого не наведено.

Слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання не звернув уваги на зазначені порушення норм КПК України та вийшов за межі клопотання слідчого, вказавши в ухвалі на ймовірні ризики, які не були зазначені в клопотанні слідчого при зверненні до суду. Крім того, слідчий суддя не врахував, що в ході проведення досудового розслідування по справі проведено слідчі дії, в ході яких вилучені документи, допитані свідки, що спростовує можливість знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та впливу на свідків у справі. Відповідно наданому в судове засідання апеляційного суду супровідного листа від 24.03.2015 року матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст.291 КПК України направлені прокурору м.Кривого Рогу, що свідчить про завершення досудового розслідування та унеможливлює на теперішній час перешкоджання здійсненню кримінального провадження зі сторони підозрюваного.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування відсторонення від посади, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Таким чином, підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Кривьасвордоканал» Ради відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КП «Кривбасводоканал» строком на два місяці до 17 травня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КП «Кривбасводоканал», - відмовити.

Судді