Справа № 544/1011/14-к
Пров. №1-кс/544/101/2014
УХВАЛА
іменем України

22 травня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немає, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 10.11.2000 року за ч. 3 ст. 144, 98 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що 17.05.2014 близько 02 год. 30 хв. у м. Пирятин Полтавської області разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Шанс», розташованого по вул. Червоноармійська, буд. 163-А м. Пирятин Полтавської області та маючи при собі незареєстровану помпову рушницю «Mosberg CONN 590126A» та обріз мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, тричі здійснили постріли із рушниць у напрямку відвідувачів кафе.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відвідувачі кафе «Шанс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності : 23.05.1979 року за ч.3 ст.81 КК України, 13.09.1984 року за ст. 86-1 КК України, 10.11.2000 року за ч. 3 ст. 144, 98 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі., після звільнення 15.08.2008 року із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість продовжити свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його стан здоров`я, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

На досудовому слідстві встановлено, що 17.05.2014 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до кафе «Шанс», розташованого у м. Пирятин Полтавської області, по вул. Червоноармійська, 163-а, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснили кілька пострілів із помпової рушниці та із обрізу мисливської гладкоствольної рушниці у напрямку відвідувачів кафе. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відвідувачі кафе «Шанс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні ушкодження.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2014 року за повідомленням посадової особи медичної установи, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000291).

21.05.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, протоколом обшуку від 17.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, 8 мисливських патронів 12 калібру; довідкою Пирятинської центральної районної лікарні від 20.05.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, із відкритим багаточисельним переломом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків та пошкодженням судинно-нервового пучка, травматичний геморагічний шок ІІІ ступеню; показами потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який ніде не працює, одружений, утриманців немає, раніше судимий за злочин проти життя особи, вчинив новий тяжкий злочин, що вказує на ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справи.

Не може бути прийнята до уваги слідчим суддею довідка Пирятинської центральної лікарні від 21.05.2014 про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в у умовах ІТТ, так як потребує стаціонарного лікування в хірургічному відділенні.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Підозрюваний ОСОБА_5 не зважаючи на встановлений діагноз - відкрита черепно-мозкова травма у зал судового засідання з`явився в задовільному стані, тому надана медичним закладом довідка не є переконливим доказом того, що дане захворювання перешкоджає йому знаходитися в місцях попереднього ув`язнення, де йому може бути надана відповідна медична допомога.

Зокрема, відповідно до п. 2.7 Наказу Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я № N 239/5/104 від 10.02.2012 року Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я.

Вбачається, що в разі погіршення стану здоров`я та за наявності обґрунтованого медичного висновку про неможливість подальшого перебування в місцях попереднього ув`язнення, підозрюваний не позбавлений права подати слідчому судді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немає, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 40 хв. 22 травня 2014 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 16 год. 40 хв 21 липня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _____________2014 р.