Справа № 646/7887/14-к
№ провадження 1-кс/646/2014/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 07 липня 2014 року ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про необхідність виклику для допиту у якості свідків в присутності сторони захисту експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 , експерта Українського НДІСЕ та спеціальних технічних засобів ОСОБА_6 та слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 10 липня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотання в частині допиту у якості свідка слідчого ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_6 в присутності сторони захисту. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент звернення слідчого до Печерського районного суду м. Києва були відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 збирається звернутися до Коломацького районного суду Харківської області із позовом, експерт ОСОБА_11 складав акт про відповідність вмісту конверту матеріалів експертизи змісту супровідного листа, також вказаний експерт не був повідомлений про відповідальність за відмову від дачі висновку. Враховуючи, що сторона захисту має право збирати докази, заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року в частині відмови в її задоволенні та зобов`язати його викликати для допиту та допитати у присутності сторони захисту слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та експерта Українського НДІСЕ та спеціальних технічних засобів СБ України ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що слідчий у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв рішення по поданому заявником клопотанню.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши надані заявником та прокурором докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 07 липня 2014 року подано клопотання про виклик для допиту у якості свідків в присутності сторони захисту експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 , експерта Українського НДІСЕ та спеціальних технічних засобів ОСОБА_6 та слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з метою встановлення всіх обставин справи та усунення розбіжностей /а. с.4-9/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування, від 10 липня 2014 року клопотання було частково задоволено, а саме задоволено в частині допиту експерта ОСОБА_5 та допиту експерта ОСОБА_6 шляхом направлення доручення про проведення допиту експерта до прокуратури міста Києва. При цьому слідчим було відмовлено у здійсненні допиту експерта ОСОБА_6 в присутності сторони захисту, оскільки клопотання в цій частині не обгрунтовано, а також відмовлено у виклику для допиту слідчого ГПУ ОСОБА_9 , тому що при винесені судом ухвал на проведення обшуків було надано оцінку доданим до клопотання документам / а. с. 10-11/.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Подане слідчому 07 липня 2014 року клопотання щодо необхідності допиту у якості свідка слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 не вмотивовано, не містить достатніх відомостей, що цій особі відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Також в клопотанні від 07 липня 2014 року не зазначено у зв`язку із чим допит експерта Українського НДІСЕ та спеціальних технічних засобів ОСОБА_6 повинен бути здійснений тільки у присутності сторони захисту. Враховуючи, що вказана особа є працівником НДІСЕ, який розташовано в м. Києві, слідчий суддя вважає доцільним направлення слідчим доручення на проведення слідчих дій, а саме допиту вказаного експерта, до прокуратури м. Києва. При цьому заявник та його захисник не позбавлені права викласти питання до вказаного експерта у письмовому вигляді.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1