overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-392007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року смт.
Казанка

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Вжещ С.І.

при секретарі - Фалій В.В.

за
участю заявника ОСОБА_1

Його
представника ОСОБА_2

Прокурора Рудь Р.В.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області Кіро А.С від 23.04.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2007
року до прокурора Єланецького району Миколаївської області надійшла заява від
громадянина ОСОБА_1 про те, що 1 жовтня 2004 року в кабінеті нотаріуса
Єланецького нотаріального округу ОСОБА_4 мешканка АДРЕСА_1ОСОБА_3 зловживаючи
його (ОСОБА_1) довірою, змусила написати розписку про отримання ним (ОСОБА_1)
від неї (ОСОБА_3) грошових коштів в сумі 4630 долларів США , які фактично
їй не передавались.

13.04.2007
року заява ОСОБА_1 була направлена до Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області для проведення перевірки, по результатам якої 23.04.2007
року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області Кіро А.С. винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи .

Заслухавши
заявника ,його представника, думку прокурора та ознайомившись з матеріалом №
358 за заявою ОСОБА_1, суд прийшов до переконання про те, що перевірка по
даному факту була проведена поверхово, без з'ясування всіх обставин справи

Судом
встановлено , що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, в ній не
вказано , яка частина (частини) складу злочину в діях винної особи відсутня, а
також викладені в ній підстави для відмови в порушенні кримінальної справи не
відповідають фактичним обставинам справи, що містяться в поясненнях ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Крім цього
резолютивна частина постанови
не містить посилання
на статтю кримінального кодексу
за якою відмовлено в порушенні кримінальної справи та не вказана особа відносно
якої винесена оскаржувана постанова. Керуючись ст. 236-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області Кіро А.С. від 23.04.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи задовольнити
повністю.

Постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області Кіро А.С. від 23.04.2007 року про відмову про порушення кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи направити для проведення додаткової
перевірки до Казанківського РВ УМВС України В Миколаївській області.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд.
Справа №1п-23/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
5 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-23/08 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину АДРЕСА_1,
В ніч на 23 серпня 1993 року невідома особа шляхом зриву
навісних замків на вхідних дверях підсобного приміщення магазину АДРЕСА_1,
проникла в середину даного приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку
товарно-матеріальних цінностей на суму 993658 карбованців, після чого з місця
вчинення крадіжки зникла, причинивши тим самим Монастирищенському РайСТ
матеріальні збитки на вище вказану суму.
23 серпня 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2701 за ч.
3 ст. 81 КК України ( 1960 рік),
провадження у якій 01 вересня 1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
обвинуваченого. 16 жовтня 2008 року провадження досудового слідства відновлено
і склад злочину перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України ( 1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
потерпілого ОСОБА_1 на попередній
розгляд кримінальної справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила,
про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку про що свідчить поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення, а саме повістки № 2364 від 29.10.2008 року.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає,
що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст.
викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44,48
КК України, суд -
кримінальній справі за фактом
крадіжки товарно-матеріальних
цінностей із магазину АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
Дело №5-787
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Енакиевского горсуда
Донецкой области от 07.12.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 (122 ч.1)
УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского
горсуда Донецкой области от 23.06.2004 года
и окончательно к отбытию 2 года
свободы. Зачет стражи с 03.06.2004 года
Меру наказания отбывает с 07.12.2005 г.
По состоянию на 03.08.2007 года отбыл 1 год 7 месяцев 26 дней,
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1.
своим примерным поведением,
хорошим отношением к труду доказал,
что он твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного
ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 6 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Цело №5-789
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянском исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрально - Городского райсуда гор. Кривого Рога
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 (309 ч.1) УК Украины частично присоединено
не отбытое наказание по приговору Центрально - Городского райсуда гор. Кривого Рога
от 25.08.2005 года и
окончательно к отбытию 2 года
Меру наказания отбывает с 20.10.2005 г.
По состоянию на 03.08.2007 года отбыл 1 год 9 месяцев 13 дней,
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1. своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 8 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
справа № 1-291
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008
року. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко
Т.Л.,

з участю прокурора Нужної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. м.Шостка
Сумської області, українець, гр. України, освіта середньо-спеціальна,
розлучений, не працює, військовозобов'язаний, судимий : 14.05.2001р.
Шосткинським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 45 КК України (1960р.) до 3 років
позбавлення волі умовно на 2 роки зі сплатою штрафу 680 грн; 18.04.2003 року
Шосткинським райсудом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 25.06.2007 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 263 ч.2,
71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.06.2008 року, мешк.
АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Наприкінці липня
2008 року біля 14-00 години ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, для особистого
вживання, придбав на занедбаній ділянці городу, що знаходиться за місцем його
мешк ання по АДРЕСА_1 рослини маку, переніс їх до свого будинку за вищевказаною
адресою, де став зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби - макова
солома, масою у висушеному стані 572,25г., які, 07.08.2008р. біля 15-00 години
і були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1 працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і в судовому
засіданні вказав, що наприкінці липня 2008 року біля 14-00 години для
особистого вживання зірвав на занедбаній ділянці городу, що знаходиться за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1 рослини маку, переніс їх до свого будинку, де
став їх зберігати. В денний час, біля 15-00 години 07.08.2008р. ці рослини були
вилучені за місцем його мешкання працівниками міліції. З кількістю вилученого
згоден.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, т.я. він незаконно
придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
негативно характеризується, його стан здоров'я.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та
призначити покарання один рік позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши під варту в залі суду, строк відбування покарання
відраховувати з 01.10.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 375 грн. 36 коп. (а.с.16) та 375
грн. 36 коп. (а.с.23).

Речові
докази по справі знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб, засудженим в той же термін з часу отримання вироку.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду: М.Д.Свиненко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у
складі головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі Лаухіной Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Горлівка подання начальника Калінінської виправної колонії
№27 Управління Департамента
в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року начальник Калінінської виправної колоніі №27 звернувся до суду
з поданням, в якому вказав, що 14 серпня 2007 року о 10-40 годин при
обшуку в промисловій зоні був виявлений та вилучений мобільний телефон „Моторола", який належит
ОСОБА_1 . По даному факту засудженого притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Просили вирішити питання вилученого телефона.

Дослідивши
матеріали подання, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно
протоколу вилучення від 14 серпня 2007 року при огляді у підсобному приміщенні
був виявлений та вилучений мобільний телефон „Моторола", який належит засудженому ОСОБА_1 .

На
підставі Додатку №9 до п.32 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань, засудженим заборонено
зберігання цінних речей.

Згідно
ч.2 п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчвго
кодексу України виявлені в засуджених гроші,
цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59
цього Кодексу.

Виходячи
з ч.4 ст. 59 Кримінально-виконавчого
кодексу України у разі виявлення заборонених предметів у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню, гроші,
цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід
держави.

Таким
чином, мобільний телефон „Моторола" належить
передати в доход держави.

На
підставі ч.4 ст. 59, ч.2 п.7
ст. 102 Кримінально-виправного кодексу України, керуючись
ст. 29 КупроАІІ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Калінінської виправної колонії №27 Управління Департамента в Донецькій
області задовольнити.

Мобільний
телефон „Моторола" належний
засудженому ОСОБА_1
передати в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-141/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

20 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Сідорова В.М. .

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, 21.03.1983
року народження за ч.2 ст. 190 КК України ,

ВСТА НОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК
України, кваліфіковані вірно. Всі
особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудньої на розгляд її справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1, 21.03.1983 року народження за ч.2 ст.
190 КК України.

Справу
призначити до слухання на 03.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного
заходу залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11 -801/2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С.П.
Доповідач: Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Пасько Д.П.

Суддів: Кульбаки
С.С., Олексієнко Ю.Г.

За участю
прокурора Кузьміна С.

Розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача ОСОБА_1на вирок Чернівецького районного
суду від 17 липня 2007 року, згідно
якого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець та
житель с Мазурівка

Чернівецького
району,

судимий
11.03.2005 року Чернівецьким райсудом

за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років п/волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від
відбуття покарання з 1 -річним іспитовим строком, не працюючий, не одружений ;-

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі
50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК
України вирок від 11.03.2005 року Чернівецького райсуду постановлено виконувати самостійно.

ОСОБА_2.
засуджений за те, що 24.08.2005 року біля 6-ї години за попередньою змовою з
ОСОБА_3., знаходячись
в с Мазурівка
Чернівецького р-ну по вул. Новоселів, прийшли до домоволодінняОСОБА_4., де
шляхом підбору ключа дверей будинку проникли всередину, звідки таємно викрали
гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон "Філіпс" вартістю 400 грн.,
бінокль вартістю 20 грн., та відеокасету вартістю 10 грн.

В апеляції
державного обвинувача ОСОБА_1ставиться питання про скасування вироку за
м'якістю призначеної міри покарання та направлення справи на новий судовий
розгляд.ОСОБА_2. вирок суду не оскаржував.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляція державного обвинувача задоволенню не
підлягає.

Висновок суду
про винністьОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який він засуджений, підтверджується
сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Суд правильно
кваліфікував діїОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України і відповідно до вимог ст. 65
КК України при призначенні міри покарання врахував: позитивні характеристики на
засудженого; що на момент скоєння злочину був неповнолітнім; добровільно
відшкодував заподіяну шкоду; активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вище
наведене, суд обгрунтовано при обранні міри покарання застосував ст. 69 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Чернівецького
районного суду від 17 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-380
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В.М.
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Петришина
І.П., Ващук В.П.

За участю
прокурора: Бойко
А.В.

Та захисника: ОСОБА_1

Розглянула « ЗО»
жовтня 2007року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи
за апеляцією прокурора на постанову Літинського районного суду Вінницької
області від «19» жовтня 2007року про відмову в обранні запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту, щодо

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця м. Львова, українця, має на утриманні малолітнього сина,
раніше не судимого, -

Встановив:

ВідносноОСОБА_2
порушено кримінальну справу за cт.186 ч. 1
КК України. Він обвинувачується в тому, що 07.10.2007 року перебуваючи на ринку
« Сувенірні товари», який розташований біля дороги Стрий-Кіровоград-Знамянка,
поблизу села Громадське, Літинського району Вінницької області, відкрито
заволодів двома виробами із пластикату, а саме фігурою «Жебрака» та фігурою
«Гриб-домівка», загальною вартістю 620 гривень.

Постановою
Літинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову
прокурор, який приймав участь у розгляді подання слідчого, приніс апеляцію і
просить судову колегію постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2є особою без певного роду
занять, не має постійних доходів, проживає в квартирі матері, злочин вчинив на
території іншої області з використанням автотранспорту.

Заслухавши
доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1., який заперечував проти апеляції
прокурора, міркування прокурора про незаконність постанови суду щодо ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2. міри
запобіжного заходу у вигляду взяття під варту є обгрунтованими.

Обвинувачений
ОСОБА_2, раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього на утриманні
знаходиться малолітня дитина, відшкодував потерпілим завдані збитки у повному
обсязі, тому суд вірно дійшов до висновку, що у слідства відсутні підстави, що
ОСОБА_2має намір ухилятися від слідства та суду та впливати на слідство або
вчиняти інші злочини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Літинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити без змін.
Справа № 5-561/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого
- судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Київ, мешканця м. Київ, українця, гр. України, не одружений,
освіта середня, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ленінградського
райсуду м. Києва від 03.11.2000 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 86 ч. 2, 141
ч. 2, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 3, 208, 222 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 КК України до
10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок
відбування строку покарання з 15.03.2000 року. Закінчення строку 15.03.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
8 років 7 місяців 8 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ленінградського райсуду м. Києва від 03.11.2000 року на 1 рік 4 місяці 22 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін