overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-158/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за
участю прокурора - Ремез А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, одруженого, не
працюючого, не маючого судимості,

за ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
травні 2008 року, ОСОБА_1. обробляв свою присадибну ділянку, що розташована
поАДРЕСА_1 , де виявив самовисівання маку, який він не знищив, а став доглядати
за ним шляхом просапування, чим незаконно вирощував мак.

03.07.2008
року, близько 14 год. 20 хв.,
працівниками міліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_1., яке
розташоване по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 1107
кущів рослин маку, які незаконно вирощував ОСОБА_1., які згідно висновку
експерта №844 від 21.07.2008 року є рослинами виду мак снотворний (папавер
сомніферум Л) які містять опій.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорювалися, проти
чого учасники судового розгляду не заперечували, дослідивши обставини справи у
відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що вина підсудного у
вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК
України, так як він вчинив незаконне вирощування снотворного маку у кількості
п'ятисот і більше рослин.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо
ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують
і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий
злочин за місцем проживання
характеризується посередньо.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, підсудному, суд вважає, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, обтяжуючих
обставин - не виявлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 2 ст. 310 КК України і піддати покаранню на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 . звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 . залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Речові
докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження Кіровоградського МВ
УМВС України в області - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 48
коп. судових витрат.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб.

Суддя
Справа
№ 5- 82 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. ,
за участю прокурора Мокренка Ю.'М.
, представника Білопільського
міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції Мусько А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Сумського районного суду
Сумської області від 30 січня 2007 року за ч.1
ст. 309 КК України до 1 року
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

про
звільнення від покарання, згідно ст. 1 п. "е" ЗУ "Про амністію"
від 19.04. 2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про ставлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з"являвся
вчасно, є інвалідом З групи.

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор
не заперечує проти застосування до ОСОБА_1
ЗУ "Про амністію".

Вислухавши
думку представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 1 п. є) Закону України "Про амністію
"

від 19.04. 2007 року, ст. б п.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покаранн'я призначеного йому за вироком
Сумського районного суду Сумської області від ЗО січня 2007 року.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через . Сумський
районний суд Сумської
області протягом семи
діб з моменту
її проголошення.
Дело №5-190
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи Ловчикова В.А.
при секретаре : Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук
А.Н., представителя Джанкойского ГРО УИИ
Пекар А.В., рассмотрев в открытом судебном
по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы с испытанием на 1 год,
по представлению Джанкойского РОУИИ УГДУВИН в АРК об освобождении от
наказания , - суд-
ОСОБА_1 по приговору Джанкойского
горрайсуда от 14.11.2006 осужден
по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы с испытанием на 1 год.
Джанкойское РОУИИ обратилось в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденного по амнистии в связи с
наличием на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
родительских прав в отношении которой он не лишен.
Осужденный обратилась в суд с заявлением с просьбой
применить к нему амнистию.
Выслушав прокурора не возражавшего
против применения амнистии , исследовав материалы дела, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1, имеет согласно копии свидетельства о рождении
дочь- ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1согласно
справки Ермаковского сельского Совета -родительских прав не лишен; совершил
преступление до вступления 09.06.2007 года
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
наказание по вменяемой статьи до 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденного Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 года, ст. 86 УК Украины, суд-
горрайсуда от 14.11.2006 по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы с испытанием на 1 год,
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано единолично судьей в
совещательной комнате.
ПОСТАНОВА

справа №5-105/2007 р.

17 липня 2007 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді: Савицького
М.Б

при секретарі: Лісняк
С.П

за участю прокурора: Бережного
С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харків, гр. України,
українця, освіта середня, одруженого, працюючого скотником ВАТ "Племзавод
ім. 20 річчя Жовтня", проживаючого с.Жовтень Сахновщинського району
Харківської області, засудженого 03 квітня 2006 року Сахновщинським районним
судом Харківської області за ст.309 ч.2
КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04 липня 2006 року, вирок змінено, застосовано ст. 75 УК
України з випробуванням строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 03 квітня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст.309 ч.2 КК Украины,
до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 04 липня 2006 року, вирок змінено, застосовано ст. 75 УК
України з випробуванням строком на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 04.07.2008
року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про
звільнення засудженого від відбування покарання на підставі статті 1 пункту
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року №
955-V.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого,
який просить застосувати до нього Закон України "Про амністію",
оскільки має неповнолітню доньку, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, задовольнити, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного Сахновщинським районним
судом Харківської області від 03.04.2006 року, зміненого ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 04.07.2006 року, звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа
№1-192/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши клопотання прокурора
Свалявського району про відкликання кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України.

Прокурор
надав до суду клопотання про відкликання
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України в
порядку ст.232 ч.4 КПК України.

Враховуючи те, що попередній розгляд по даній справі не
відбувся, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
. у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.2 КК України слід задовольнити.

Керуючись ст.232 ч.4 КПК
України, суддя

П О
С Т А Н О В И В:

Клопотання
прокурора Свалявського району про
відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
№
П О С Т А Н О В А

13 жовтня
2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :

судді - Кафідової О.В.,

при секретарі - Глібко Н.В.

з участю прокурора -
Байдюк Д.А.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши подання подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві І.А. Глоба, за згодою прокурора
Печерського району м. Києва Філатової
Т.М., звернулись до суду з поданням про
обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , посилаючись на те, що у провадженні
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться
кримінальна справа № 06-9708, яка порушена відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як встановлено досудовим слідством ОСОБА_3, 10.10.2008 року , приблизно о 02
год. 40 хв., діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 знаходячись по
АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на громадянина
ОСОБА_4., під час якого погрожуючи ножем, тобто насильством небезпечним для
життя і здоров”я особи, яка зазнала нападу, заволоділи чужим майном, а саме
продуктами харчування, які належать ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальну
шкоду в розмірі 185,87 грн.

Прокурор , слідчий
підтримали подання та просили його задовольнити.

Затриманий ОСОБА_1
та його адвокат ОСОБА_2 проти
задоволення подання заперечували, просили обрати міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що у затриманого є
постійне місце проживання, він раніше не судимий та його роль у скоєні злочину
- пасивна.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи , вислухавши
думку слідчого, прокурора, затриманого, адвоката, суд
приходить до наступних висновків.

10.10.2008
року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була порушення кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно
ст.. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується
у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може
ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

Суд
приходить до висновку, що підстав для обрання затриманому ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки подання є
безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України
, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві І.А. Глоба, погоджене прокурором
Печерського району м. Києва Філатовою
Т.М., про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без задоволення.

На постанову
протягом 3-х діб з дня
її оголошення може
бути подана апеляція .

Суддя : Кафідова
О.В.
№5-444/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Клименка CO.
при секретарі - Шевченко М. В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1970 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.10.2006 року Охтирським
районним судом Сумської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
07 місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 71 ч.1 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від
16.08.2002 року і остаточно призначено до відбування 01 року 10 місяців
позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 10.08.2006 р.

Кінець строку покарання - 10.06.2008 р. Засуджений відбуває покарання
в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області №117 з 24.02.2007
р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001
року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити
негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та
наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;

· заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях,
де продаються спиртні напої на розлив,
а також на вокзалах, аеропортах
без спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа №
1-141/2007р. Постанова
10 серпня 2007 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
прокурора Грицкж Ю.А. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 17 серпня 2007 року на 13 год. з викликом підсудного,
свідків та прокурора.
Дело №
08 ноября 2007г. Судья Артемовского
горайонного суда Донецкой области ТВЕРСКОЙ С.М, рассмотрев дело по жалобе
ОСОБА_1по обвинению ОСОБА_2по ст. 125 ч.
ОСОБА_1 . обратился в суд с жалобой, по поводу
причинения ей телесных повреждений.
Согласно ст.27 УПК Украины, дела, предусмотренные ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе,
как по жалобе потерпевшего.
Согласно ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
соответствовать требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины.
Из данной жалобы не усматривается число и месяц рождения
обвиняемого, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан
точный адрес обвиняемого, а также в приложении не приложен гражданский иск и не
пронумерованы страницы.
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым
данную жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.27, 223, 224,
251 ч.2п.1 УПК Украины
суд,
Жалобу ОСОБА_1по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, оставить без
рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 5-443/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр.України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1, до арешту непрацюючого,
раніше судимого 10.09.2003 року
Дніпровським райсудом м.Києва за ст.196 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 15.08.2007 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 10.07.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
1 місяць 4 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 15.08.2007 року на 10 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 1 - 98/08
П О С Т А Н О В А

Борщівський районний суд Тернопільської області

30 вересня 2008 року

в складі:головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою
ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

15 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
126 КК України, вказуючи, що 15 березня 2008 року біля 9 год. перебував у
майстерні свого господарства що в АДРЕСА_1. В цей час до нього підійшов його
зять ОСОБА_1 де між ними виникла розмова, під час якої ОСОБА_1 наніс йому удар
кулаком в голову, від якого впав під станок. Від нанесеного удару відчув сильну
фізичну біль.

Постановою судді Борщівського районного
суду від 23 вересня 2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 126 КК України.

При розгляді справи в судовому засіданні
ОСОБА_2 просить справу закрити у зв"язку з примиренням, про що подав
письмову заяву.

Враховуючи, що сторони примирилися, суд
вважає, що справу слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 27, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Справу за скаргою ОСОБА_2 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв"язку з
примиренням сторін.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний
суд протягом семи діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чир
П.В.
Справа № 5-413/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі: головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії №66 управління ДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Суми, без постійного місця проживання, до арешту не працюючого, українця, в
силу ст.89 КК України не судимого.

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського
райсуду м.Суми від 16.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.306 ч.2, 69, 307
ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

ОСОБА_1 засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію
ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”.

Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

1). Заборонити вихід з будинку, де буде мешкати з 21-00 до 5-00 години
ранку; 2). Заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні
напої на розлив;

3). Заборонити виїжджати за межі району, де буде проживати у власних
справах без дозволу органів внутрішніх
справ;

4). Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за
місцем проживання першого та третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко