Справа № 1-84
ВИРОК

Ім'ям України

08 травня
2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді Міщенка С.В.

при секретарі Матвєєвій О.І.,

за участю
прокурора Калініченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, працює трактористом
СТОВ „Колос" с. Скориківка, освіта
середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З
ст. 185
КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, одруженого, працює завгоспом
Скориківська ЗОШ, освіта середня спеціальна,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 2006
року близько 22
години 00
хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1 і на пропозицію
останнього, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, проникли на охоронювану фізичною охороною територію тракторної бригади СТОВ „Колос" в с
Львівка, Золотоніського району,
Черкаської області, звідки умисно, таємно,
шляхом подріблення, викрали елемент транспортера ТСН-160-А (кругло ланковий ланцюг) вартістю 1335,80
грн. та охолоджувач молочного блоку вартістю 774 грн., що належить СТОВ „Колос", завдавши
товариству матеріальної шкоди на суму 2109,80 грн.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України ОСОБА_2 визнав повністю і
пояснив, що 14 грудня
2006 року
близько 18 години
до нього додому прийшов ОСОБА_1 та
запропонував йому перевезти металобрухт з тракторної бригади СТОВ „Колос" в с Львівка до нього
додому, тому, що в нього не було транспорту,
а в ОСОБА_2 був
автомобіль „Москвич" та причіп, а також через те, що ОСОБА_1 працював на даній тракторній бригаді трактористом
і знав, де знаходиться металобрухт. Близько 22 години 14.12.2006р. вони на автомобілі ОСОБА_2
поїхали до тракторної бригади. Вони спочатку погрузили
охолоджувач та два куски
транспортера, після чого поїхали додому до ОСОБА_1 в с
Львівка, де вивантажили даний
металобрухт. Потім повернулися та забрали два
інші шматки транспортера. 15.12.2006р. вони поїхали в м. Золотоноша на пункт
прийому металобрухту і вивантажили там металобрухт, з ними одразу розрахувалися. Він отримав 860
грн. з яких 260
грн. віддав ОСОБА_1. Потім поїхали
на ринок м. Золотоноша скупитися. У вчиненому він щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 14
грудня 2006
року близько 18
години він зайшов до ОСОБА_2
та запропонував йому перевезти
металобрухт з тракторної бригади СТОВ „Колос" в с Львівка
до нього додому. Близько 22 години
14.12.2006 року
вони на автомобілі ОСОБА_2
поїхали до тракторної бригади. Там
лежали металевий транспортер та охолоджувач
молочного блоку. Вони спочатку погрузили охолоджувач та два шматки

транспортера, після чого поїхали додому до го в с
Львівка, де вивантажили даний
металобрухт, потім повернулися та забрали інші два шматки транспортера.
15.12.2006р. вони здали металобрухт на пункт
прийому металобрухту в м. Золотоноша за що ОСОБА_2 отримав 860
грн. з яких 26о грн., віддав ОСОБА_1. Потім поїхали на
ринок у м. Золотоноша скуплятися.

Після дачі показань підсудними, останні та прокурор
просили суд застосувати норму
ч.З ст. 299 КПК
України та визнати за недоцільне дослідження фактичних обставин справи, оскільки вони не будуть ними оспорюватися і
є беззаперечними. У зв'язку з чим суд,
роз'яснивши сторонам наслідки застосування зазначеної процесуальної норми, задовольнив зазначене клопотання.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні
ними інкримінованого їм злочину крім їх показань, доведена під час досудового слідства

Також суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. З ст. 185
КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням на охоронювану територію.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд
враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину та особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудним, суд
враховує сприяння у розкритті злочину, щире каяття в
скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних в ході
проведення досудового слідства та під час судового
розгляду не виявлено.

Поскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не судимі, враховуючи
особи підсудних та пом'якшуючі їх вину
обставини, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до підсудних норму ст. 75
КК України і звільнити їх від
відбуття покарання з випробуванням, і згідно ст.76 КК України зобов'язати їх
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України та призначити покарання - у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши 2 (два)
роки іспитового строку, і згідно ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України та призначити покарання - у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши 2
(два) роки іспитового строку, і
згідно ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - елемент транспортера ТСН-160-А (кругло ланковий ланцюг) та охолоджувач молочного блоку - передати
власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд на протязі 15
діб.