Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1- 63/2009
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

здійснивши попередній розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час попереднього розляду справи обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування через порушення її права на захист, що виразилось в упередженому ставленні слідчої до відношенню до неї, і потягло з її боку чисельні скарги та відводи з цього приводу, в задоволенні яких їй було відмовлено з надуманих підстав.

Захисник обвинуваченої, підтримавши клопотання підзахисної, також вважає, що справа має бути направлена для проведення додаткового розслідування не тільки через упередженість органу досудового слідства та порушення ним положень ст.22 КПК України, про що, крім заяви його підзахисної, свідчать також суперечливі за змістом прийняті органом досудового слідства процесуальні рішення - а саме постанова про порушення кримінальної справи, оригінал якої (т.1 а.с. 1) та її копія (т.6 а.с. 207) містять різні дати її винесення, що дає підставу сумніватися в неупередженості органу досудового слідства. Крім того, за посиланням сторони захисту справа розслідувана помічником прокурора, яка відповідно до положень ст.112 КПК України без надання відповідних повноважень не уповноважена розслідувати справу, що є суттєвим порушенням норм КПК України і є однією із підстав для повернення справи для організації додаткового розслідування.

Заслухавши думку інших учасників попереднього розгляду, суд вважає, що завлені обвинуваченою та її захисником клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав:

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування, відповідно до ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі направити справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Упередженність слідчого, як вона зазначена обвинуваченою, за умови розгляду в установленому законом порядку клопотань ОСОБА_5 щодо відводу слідчої на досудовому слідстві, і прийняття рішення про відхилення такого клопотання з роз`ясненням права його оскарження, не є свідченням порушення права на захист, і не дає суду підставу повернути справу для організації досудового слідства з цієї підстави.

Наявність копії постанови про порушення кримінальної справи, переклад якої на російську мову за клопотанням обвинуваченої, серед інших процесуальних документв був зроблений органом досудового слідства, та невідповідність дати на ній її оригіналу, не є обставиною, яка може свідчити про упередженість слідчого, і слугувати підставою для направлення справи для організації додаткового розслідування.

І наприкінці, повноваження помічника прокурора на провадження досудового слідства обгрунтовані письмовою вказівкою прокурора міста щодо обов`язку її прийняття до провадження (т.4 а.с. 2, т.5 а.с.1) що на думку суду відповідає положенням ст.32 ЗУ Про прокуратуру, яка регламентує обов`язковість виконання вказівок прокурора, і є підтвердженням повноважень особи на проведення досудового слідства по справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що справа може бути прийнята до провадження суду, і підсудна йому за територіальністю.

Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

З письмовим клопотанням про визнання потерпілою по справі, до суду звернулась мати загиблої ОСОБА_8 , надавши на підтвердження факту родинних стосунків з померлою копію свідоцтва про народження дитини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів при попередньому розгляді справи суддя відповідно до ст.237 КПК України повинен з`ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, визнані потерпілими. Якщо хтось із цих осіб не визнаний потерпілим на стадії дізнання і досудового слідства, за наявності відповідного клопотання суддя своєю постановою має визнати таку особу потерпілою.

Приймаючи до уваги, що вимога ОСОБА_8 грунтується на Законі, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 274 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2009 року на 10 год.00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, адвоката та викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попердній - тримання під вартою.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_8 , повідомити її про прийняте судом рішення та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1