overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-83/2007 Категорія:
першій інстанції Мазурчак А.Г. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нешик Р.І.

Суддів: Дедик
В.П., Ляліної Л.М.

За участю
прокурора Вальчишена В.П.

Розглянула у відкритому засіданні 5 квітня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Тиврівського
району на постанову Тиврів-ського районного суду від 14 березня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимого, обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України,
відмовлено в поданні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що в ніч з 03 на 04 березня 2007 року в м. Гнівань
Тиврівського району за попередньою змовою із ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, із наміром
на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття навісних
замків, проникли в приміщення гара­жа, належногоОСОБА_3, звідки таємно викрали
автомобіль марки ВАЗ-2101, нале­жний останньому.

Враховуючи, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання,
виховує неповно­літню дитину, визнає свою вину та слідчим не наведено ніяких
доказів, що знаходячись на волі, він буде ухилятися від слідства та суду або
перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийняв рішення, яким відмовив
слідчому в обранні запобіжного заходу у ви­гляді тримання під вартою.

Прокурор в своєму апеляційному поданні просить скасувати постанову суду і
по­вернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом
звинува­чення ОСОБА_1 у тяжкому злочині із суворою санкцією та що він раніше
був суди­мий і відбував реальний строк покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який
поклав­ся на розсуд суду при вирішенні даної апеляції, оскільки справа із
обвинувальним виснов­ком знаходиться на стадії передачі до суду; дослідивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, колегія
суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови суду без змін.

Доводи, викладені в постанові в обгрунтування прийнятого судом рішення, не
су­перечать вимогам ст. ст. 150,151,165-2 КПК України.

Крім того,
досудове слідство по справі закінчено і питання щодо запобіжного захо­ду буде
вирішуватись судом при попередньому розгляді справи.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляції проку­рора без
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду від 14.03.2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№11-773 Председательствующий
ч.11ст.296 Мельник
Украины Докладчик
апреля 2007г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего-судьи Зубкова Л.Я.,
судей Микулина
Н.И., Воробьева О.Ю.,
участием прокурора Петровской Л.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции
прокурора на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 1 ноября
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженка и жительница г.Харькова, гражданка Украины,
ранее не судимая, -
осуждена по ч.І ст.296 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн.
На приговор суда прокурор подал
апелляцию в которой он просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного наказания. Данная апелляция до начала судебного рассмотрения в
апелляционной инстанции прокурором отозвана.
Как видно из материалов дела,
апелляции других участников судебного рассмотрения отсутствуют.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины
в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии
апелляций других участников судебного разбирательства апелляционное
производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение участников судебного
рассмотрения, коллегия судей считает необходимым в связи с отзывом прокурором
своей апелляции и отсутствием иных апелляций производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1прекратить.
ст.ст.362, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1прекратить.
Уголовное дело возвратить в Коминтерновский районный суд
№ 1-50/2008р. від 24.06.2008р.
про призначення справи до розгляду
липня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Домбровської О.М., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, гр - на України,
освітою середньою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, за ч.3
ст.185, ч.1 ст.162 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, гр - на України,
освітою середньою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, за ч.3
ст.185, ч.1 ст.162 КК України призначити на 21 липня 2008 року о 12
год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсуднього, потерпілих,свідка що зазначені в
обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа №4-30/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

Суддя Берегівського
районного суду Закарпатської області Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з
участю прокурора Свистака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Берегово справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури Товта Л.Ю. від
04 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_2 від 24.04.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

постановою старшого слідчого
Берегівської міжрайонної прокуратури Товта Л.Ю. від 04 червня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 на підставі п.1
ст.6 КПК України.

Остання, будучи незгідною з такою
постановою, оскаржила її до Берегівського районного суду, просила суд скасувати
її, направивши матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в
інтересах якої ОСОБА_1 подано скаргу, скаргу підтримала і пояснила, що при
встановленні меж земельних ділянок між нею та сусідкою ОСОБА_3 були порушені
права скаржника як власника земельної ділянки. Просила скасувати постанову і
направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши думку прокурора, який вважав
залишити скаргу без задоволення, оскільки вона є безпідставною, особи, яка
звернулася із скаргою, перевіривши матеріали справи та скарги №84/07, що були
підставою для винесення постанови, вважаю, що скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 є безпідставною, оскільки слідчим при винесенні постанови про відмову в
порушенні справи від 04.062007 року були виконані всі вимоги ст.99 КПК України,

За такої обставини скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 вважаю залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 236-2 КПК України:

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури Товта Л.Ю. від
04 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_2 від 24.04.2007 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою,
яка подала скаргу та особою, в інтересах якої подано скаргу протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Вірно:

Суддя О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря
О.В.Куриця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБАСТІ
Справа № 11- 353/2008
Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.О.
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 2„ липня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Оседача М.М. , Антипець В.М.

при секретарі - Маслової О.

з участю:

прокурора - Сороки Г.В.

адвоката - ОСОБА_1.

засудженого - ОСОБА_2.

законного представника
неповнолітнього засудженого - ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора
Городнянського району на вирок Городнянського
районного суду Чернігівської
області від 9 квітня 2008 року, - .

В С Т А Н О В И Л А :

що до початку розгляду справи представник неповнолітнього засудженого
ОСОБА_2. надала суду оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2. штрафу згідно вироку Городнянського районного
суду від 9 квітня 2008 року.

Враховуючи, що вирок Городнянського районного суду від 9 квітня 2008 року щодо Куцого А.В. фактично виконаний, прокурор
Городнянського району відкликав апеляцію в порядку
ст. 355 КПК України. Тобто, прокурор відмовився від своїх вимог про перегляд
вироку суду..

Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 364 КПК
України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора Городнянського району на вирок
Городнянського районного суду Чернігівської області від 9
квітня 2008 року відносно ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий

Судді
Справа 4-1538/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

9 липня 2008р. Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

за
участю прокурора
Смізюк О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 6.06.2008р.
прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Смізюк О.Л.
про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою
на постанову прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів
громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури
України Смізюк О.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи
від 6.06.2008р., посилаючись на те що вона 27.05.2008р. звернулась з заявою про
порушення кримінальної справи відносно судді ВАСУ ОСОБА_2 за ознаками злочинів
передбачених ст..364,367 КК України, вважає її необґрунтованою та незаконною.В
судове засідання скаржниця не з»явилась.

Прокурор проти скарги заперечував, вказував на те , що постанова прийнята відповідно
до КПК України.

Суд , заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали
№ 05-10/08 , приходить до слідуючого.

27.05.2008р. ОСОБА_1 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою
про скоєння злочину та порушення кримінальної справи щодо судді ВАСУ ОСОБА_2 за
ознаками злочинів передбачених ст..364,367 КК України, за зловживання службовим
становищем та службову недбалість, яка виявилась у зумисному невиконанні
покладених на нього державою посадових обов»язків, зловмисному всупереч
інтересам суспільства приховуванні інформації і справи та зловмисному спричиненні шкоди , аби вона
пропустила місячний строк на оскарження ухвали від 26.02.2008р. за винятковими
обставинами.

Постановою прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів
громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури
України Смізюк О.Л. від 6.06.2008р. відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно судді Вищого адміністративного
суду України ОСОБА_2 за ст..ст..364,367 КК України.

Згідно з вимогами ст.. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В ході перевірки об”єктивних даних які б вказували на наявність в діях судді ОСОБА_2
злочину не отримано, тобто суб”єктивна сторона складу злочину
відсутня.

За таких обставин суд приходить до
висновку , що в порушенні кримінальної справи відмовлено обгрунтовано, а тому
підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.97,236-1,236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від
6.06.2008р. прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів громадян
та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Смізюк О.Л.
про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову прокурором , особою яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 1-279/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
- Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Малі
Копані Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, з
середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
вересні місяці 2007 р. в лісосмузі с.Малі Копані Голопристанського району
Херсонської області, зірвав верхівки дикоростучих рослин роду конопля,
виготовив та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб каннабіс,
масою 9,25 гр. без мети збуту. Своїми діями вчинив злочин передбачений ст.309
ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про
звільнення його від
кримінальної відповідальності,
оскільки добровільно
пройшов курс лікування
від наркоманії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
підсудного, прокурора, суд
вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній
добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії,
що підтверджується відповідною
довідкою лікаря.

На підставі наведеного
та керуючись ст.309 ч.4
КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, 1964 р.н. від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Провадження по справі
за ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Речовий доказ: канабіс
вагою 9,25 гр., який
знаходиться в кімнаті
для зберігання речових доказів
Голопристанського РВ УМВС
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на
користь
держави
за проведення фізико-хімічної
експертизи в розмірі
304,98 грн.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 10 - 78 2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року. Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Новіцького Е. Й.,

суддів Коротченко В.В., Савіних
О.П.,

з участю
прокурора ВладоваВ.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2007 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця
м. Кіровограда,АДРЕСА_1,
не зареєстрованого, раніше неодноразово судимого, останній раз;

17.06.2002
року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. З ст. 185 КК України до З
років позбавлення волі,

продовжено строк
тримання під вартою до 3
- х місяців.

Досудовим
слідством було встановлено, що 17
січня 2006 року,
близько 20.30 год., біля
мосту розташованого по вул. С. Разіна в м. Кіровограді, ОСОБА_1. знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2., ОСОБА_3., та
н/л ОСОБА_4. маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшли до гр. ОСОБА_5.
та ОСОБА_6, з
погрозою застосування пістолета, стали вимагати їх майно, останні боячись за
своє життя та здоров'я стали кричати та звати на допомогу. Не заволодівши
майном гр. ОСОБА_5. та ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., та н/л ОСОБА_4. намагались
з місця скоєння злочину втекти, але в подальшому були затримані працівниками
міліції.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, так як при винесені
постанови районним судом було порушено його право на захист і він має постійне
місце проживання.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, правильно вказав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, санкція статті передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі до
10 років, раніше
судимий, не зареєстрований у м. Кіровограді, може уникнути від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити нові злочини.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно
ОСОБА_1 законною,

Керуючись ст.ст.362,365,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді:
Справа № 11 -4 -
1426 2006 рік Головуючий
Категорія ч. 2 ст. 186 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л.,
Калінін Н.І.

з участю
прокурора - Щєпіхіна
О.В.

з участю
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кіровського
міського суду Донецької області від 19
березня 2007 року,

встановила:

Постановою Кіровського міського суду Донецької області
від 19 березня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 на постанову заступника Кіровського міжрайонного прокурора від 19.02.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції
вказав, що заступником міжрайонного прокурора при порушенні кримінальної справи
були виконані вимоги закону, передбачені ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить постанову суду від 19.03.2007 року та
постанову заступника прокурора від 19.02.2007
року щодо порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186
КК України скасувати, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив
матеріали справи і обґрунтовано прийшов до висновку про законність постанови про
порушення кримінальної справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2.
неодноразово пояснював про обставини скоєння щодо нього злочину, а також
причини, з яких він змінював свої пояснення. Ці ж обставини підтверджувала
очевидець злочину ОСОБА_3.

Порушень закону при отриманні даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не допущено.

2

Доводи апеляції
ОСОБА_1 про те, що він
має алібі, перевіряються на досудовому слідстві, під час якого слідчий повинен
перевірити всі обставини справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського міського суду Донецької області від
19 березня 2007 року про залишення
скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Кіровського міжрайонного прокурора від 19.02.2007 року про
порушення кримінальної справи без задоволення залишити без змін.
Дело № 5-243/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с.межиричи
Павлоградского района
Днепропетровской области,
проживающего по АДРЕСА_1,
осужден 30.03.2007г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 30.03.2007г. по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: