Дело № 11- 928 категория: ст. 296ч.1 УК Украины
председательствующий
1-й инстанции Чайка
докладчик Воробьев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
17 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палачи по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Герасименко П.П.,
судей - Воробьева О.Ю.,
Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Криворучко В.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2 ,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Валаклейского
районного суда Харьковской области от 22 февраля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель п. Червоный Донец Валаклейского района
Харьковс­кой области, гражданин
Украины, сварщик ШВБМР, несудимый,
296 УК Украины к штрафу в сумме 8500грн.
Также постановлено взыскать с него в
пользу потерпевшего ОСОБА_1 240грн.
в счет возмещения причиненного материального ущерба и 1000грн. - в счет возмещения нанесенного
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он,
28 июня 2006 года, находясь на
площади, расположенной на ул. Ленина
п.Червоный Донец, во время проведения
гуляний в честь дня Конституции
Украины, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, по мотивам явного неуважения к обществу, используя незначительный повод, действуя с особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорном нарушении
общественного порядка, а также в
нанесении удара кулаком в голову ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены
легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в процессе причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, ОСОБА_2
повредил его имущество стоимостью 240грн.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит приговор суда
отменить, а уголовное дело
прекратить, в удовлетворении гражданского
иска потерпевшего - отказать, ссылаясь
на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в его
действиях отсутствуют признаки как хулиганства,
так и иного преступления,
поскольку инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_1 с которым у него сложились
неприязненные отношения на почве взаимоотношений с ОСОБА_3, общественный порядок он не нарушал, так как празднование уже подходило к концу, люди стали расходиться и драка длилась
Кроме того, суд не учел положительные данные о его
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию,
прокурора и потерпевшего,
полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного деяния
основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
потерпевший ОСОБА_1, свидетели:ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. дали подробные
показания о том, что именно ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения вел
себя агрессивно, в присутствии граждан
приставал к ОСОБА_3, тянул ее за
руки, хватал за ноги, на замечания не
выражался нецензурной бранью,
затеял драку с ОСОБА_1, ударил его кулаком в голову и повалил
Показания потерпевшего и свидетелей
последовательны и стабильны, согласуются
как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами и поэтому
суд обоснованно положил их в основу приговора,
а показания ОСОБА_2 , отрицающие
его виновность, правильно признал как
направленные на избежание ответственности.
Степень тяжести причиненных
ОСОБА_2 ОСОБА_1 телесных повреждений установлена
судебно - медицинской экспертизой,
оснований сомневаться в правильности и объективности выводов
которой, у суда не имелось.
Причиненный потерпевшему
материальный ущерб и моральный вред, подтверждены соответствующим образом.
Наказание ОСОБА_2 судом назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести
совершенного преступления, данных о его
личности, соразмерно содеянному и каких
- либо оснований к его смягчению,
коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 22
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения.