Справа № 1- 181/2007 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі
секретарі Химчук Л.М.
прокурора Дорошевич Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
Закарпатської області українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, студента
Львівського лісотехнічного університету,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2006 року
приблизно о 22 год. по вул. Жайворонковій в м. Хуст в ході проведення
санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув за 500
грн. громадянину під вигаданим ім'ямОСОБА_241,16 грамів канабісу, що згідно
висновку № 47 від 06.03.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом
канабісом (маріхуаною) обіг якого заборонено.
Судом з власної ініціативи
постановлено питання про повернення даної справи на додаткове розслідування з
мотивів істотної неповноти і неправильності досудового слідства , яка не може
бути усунута в судовому засіданні.
Підсудний ОСОБА_1підтримав
повернення справи на додаткове розслідування .
Прокурор заперечує відносно
повернення справи на додаткове розслідування .
Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 постанови ПВС
України від 11.02.2005 року № 2 « Про практику застосування судами
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст.
22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово або
однобічно досліджені обставини, що
підлягають доказуванню в кримінальній справі ( час, місце, спосіб та інші
обставини вчинення злочину ; винність обвинуваченого і мотиви злочину ), а
також інші обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.
Підсудний ОСОБА_1вину в інкримінованому йому злочині
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1суду пояснив, що на початку лютого 2007 року його знайомий
ОСОБА_3попросив поцікавитися серед своїх знайомих про наркотичну речовину - « травку » , 25 коробків якої необхідно
було його товаришеві - ОСОБА_4, який є, як пізніше з'ясувалось, працівником
Хустського МРВ УМВС. За це йому обіцяли винагороду в розмірі 100 грн.
лісотехнікумі в м. Хуст він чув, що у одного із знайомих по технікуму
-ОСОБА_5є наркотична речовина і він,
маючи телефон зателефонував ОСОБА_5який сказав, що така є. Про це він повідомив
ОСОБА_3щоб останній сказав ОСОБА_4 15 лютого 2007 року ОСОБА_4зателефонував
йому, назначив йому зустріч на 20 год. в с. Бороняво і на цей час приїхав за ним на автомобілі, і
відвіз його в м. Хуст на вул.
Жайворонкову, де дав йому 500 грн. купюрами по 50 грн. і сказав , щоб він пішов
до хлопців і купив травку . Взявши ці гроші він пішов на поворот вулиці, де
його повинен був чекатиОСОБА_5. Він передав грошіОСОБА_5 останній з грошима
кудись пішов , а потім через декілька хвилин повернувся і приніс йому 15
сірникових коробків з речовиною , які він в автомобілі передав ОСОБА_4Тоді
ОСОБА_4знову відрахував йому 500 грн. 50 гривневими купюрами і сказав, щоб він
пішов доОСОБА_5і забрав інші 10 коробків. Коли гроші він поставив у кишеню , в
цей час працівники міліції витягнули його з автомобіля , затримали та вилучили
від нього гроші. Його сім'я проживає у важких матеріально - побутових умовах : батько -пенсіонер, мати - інвалід 2
групи, молодший брат навчається в школі.
Відповідно до ч.2 ст. 74 КПК України показання
обвинуваченого, в тому числі і такі, в яких він визнає себе винним підлягають
Показання обвинуваченого ОСОБА_1щодо обставин події злочину належним чином не перевірено,
повно не досліджено обставини, які мають
істотні значення по справі.
Зокрема, не допитаний по справі ОСОБА_3 не перевірено
належним чином твердження ОСОБА_1 про участь у проведенні оперативної
закупки працівника міліції ОСОБА_4на
предмет свідомого створення обставин та умов , які зумовили вчинення підсудним
інкримінованих йому дій з метою послідуючого його викриття..
Досудовим слідством не з'ясовано джерело походження
наркотичних засобів, які були предметом оперативної закупки , не перевірено
належним чином показання підсудного про те, що наркотичну речовину йому продав
ОСОБА_5не з'ясовано час, місце , обставини виявлення наркотичної речовини.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1ствердив, що наркотичну речовину йому продав 15.02.2007 року
близько 22 год. на вул. Жайворонковій
ОСОБА_5З матеріалів кримінальної справи ( а.с. 2,3) вбачається, що
16.02.207 року близько 1 год. з квартириАДРЕСА_2, де тимчасово проживавОСОБА_5,
виявлено та вилучено 27,61 грм. канабісу. При допиті слідчим в якості свідка (
а.с. 73-74)ОСОБА_5показав, що наркотичну речовину ОСОБА_1 він не продавав, ОСОБА_1на вул. Жайворонкова в м. Хуст біля
магазину « Хвилинка» близько 18 год. передав йому 500 грн. за телефон, в цей же час ОСОБА_1попросив залишити у нього
на зберігання картонну коробку, яка була вилучена з квартири ОСОБА_5. І в які
було знайдено саме 10 сірникових коробків з коноплею . З показань допитаного
слідчим свідка ОСОБА_6( а. с. 77-78) вбачається, що ОСОБА_1передававОСОБА_5.
500 грн. близько 16 год. з якихОСОБА_5. позичив йому 450 грн., і ці гроші від
нього ( ОСОБА_6)вилучили працівники міліції в міськрайвідділі близько 19 год.
Наведені суперечності щодо часу обставин події злочину досудовим слідством залишені поза увагою.
, з порушенням ч.2 ст. 26 КПК України виділено в окреме провадження матеріали
кримінальної справи по факту виявлення наркотичних засобів по місцю проживанняОСОБА_5(
а.с. 4) оскільки це негативно відбивається на всебічності, повноті і
об'єктивності дослідження і вирішення справи та передчасно прийнято рішення про
необхідність закриття кримінальної справи відносноОСОБА_5за ст. 309 ч.2 КК
України в зв'язку з актом амністії .
Виділення з даної справи кримінальної справи
щодоОСОБА_5перешкоджає суду повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи,
перевірити належним чином повно і всебічно показання підсудного ОСОБА_1щодо
обставин події злочину і вирішити питання про його відповідальність.
З показань свідків ОСОБА_7ОСОБА_8при допиті їх слідчим (
а.с. 39-41,42-44) та допиті їх в судовому засіданні вбачається , що вони були понятими при огляді
громадянина ОСОБА_1з кишень якого вилучили 500 грн. та телефон. Однак, з матеріалів
кримінальної справи ( а.с. 8-10) вбачається, що зазначені особи були понятими
при огляді місця події . Виявлення, вилучення
у ОСОБА_1предметів проведено з
порушенням вимог ст.ст. 184,186,188 КПК України.
З протоколу огляду покупця від 15.02.2007 року ( а.с.14)
вбачається, що громадянину під вигаданим призві щем ОСОБА_2в присутності
понятих ОСОБА_9таОСОБА_10для оперативної закупки видано 20 купюр по 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_10суду
пояснив, що він на прохання працівників міліції пішов у міськрайвідділ , де був
ОСОБА_1у якого було вилучено гроші і якусь коробку, однак ніяких деталей не
пам'ятає. Про те, що він був як понятий при проведенні оперативної закупки він
Свідок ОСОБА_9також суду пояснив, що йому не роз'яснювалось
, що проводиться оперативна закупка, що
він є понятий при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини . Він був присутній при вилученні грошей та
наркотичної речовини на вул. Жайворонковій у молодого чоловіка, в якого в руках
був кульок з сірниковими коробками. Точно сказати час коли це відбувалося він
не може, однак « на вулиці ще було
З протоколу оперативної закупки від 15.02.2007 року (
а.с.20) вбачається, що у службовому кабінеті Хустського МРВ УМВС з 22 год. 30
хв. до 23 год. 05 хв. 15.02.2007 року у громадянина , якому було доручено
провести оперативну закупку , вилучено поліетиленовий кульок з написом « З
новим роком» в якому знаходилося 15 сірникових коробків з речовиною зеленого
кольору схожою на маріхуану . Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду
покупця ( громадянина, який провів оперативну закупку ) після проведення ним
оперативної закупки на предмет
встановлення , які грошові купюри, предмети у нього наявні. Не вбачається з
матеріалів справи , що вилучені від громадянина, який провів оперативну
закупку, сірникові коробки оглядались, опечатувались в присутності понятих і ці
ж предмети направлялись на дослідження спеціалістові і експерту оскільки
відсутні відповідні процесуальні документи.
На дослідження спеціалісту , як зазначено в матеріалах
справи ( а.с. 26,27-31) направлялась речовина , яка була виявлена та вилучена у
ОСОБА_1хоча в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на виявлення і вилучення у
ОСОБА_1наркотичної речовини. Огляд наркотичної речовини, , яка вилучена у
громадянина, що проводив оперативну закупку, слідчим проведена не зразу після
проведення оперативної закупки 15.02.2007 року , а 10.03.2007 року ( а.с.62),
після дослідження її спеціалістом і експертом.
Наявність по справі вказаних суперечностей щодо обставин
події злочину та пред'явленого обвинувачення, неповнота і неправильність
досудового слідства, перешкоджають суду повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати обставини справи, які мають
істотне значення по справі, і вирішити питання про винність або невинність
обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Неповнота і неправильність досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні, оскільки по справі слід провести ряд слідчих
та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів, провадження цих дій в судовому засідання
неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
При проведенні додаткового розслідування слід усунути
вказану неповноту і неправильність досудового слідства
ст. 281 КПК України суд, -
П О С ТА Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України направити
Хустському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити
попередній - підписку про невиїзд.
На постанову протягом 7 діб з
моменту її проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Закарпатської області.
Головуючий : підпис
Суддя Хустського
районного суду Джуга