АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/2090/23/2012 Головуючий 1 інст.Шрамко Л. Л.
Справа № 2024/9828/12
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: Гук В.В.
У Х В А Л А

Іменем УкраЇнИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Гук В. В.,

суддів: Федюшиної Л. М.,

Щебетун Л. М.,

за участю:

прокурора Сагун І. І.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника Шпак В. В.,

законного представника Щокової Т. О.,

при секретарі Храмцові В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката Шпака В. В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2012 року, якою обрано

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, громадянину України, із середньою освітою, студента 1-го курсу ХАІ, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів -до 05 год. 00 хв. 14 лютого 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.12.2012 року приблизно о 04-30 год., діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_2, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, та переслідуючи корисний мотив, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, що не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung»модель «E 1070»та грошима у сумі 110 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення правопорушення о 05 год. 00 хв. 14 грудня 2012 р.

14 грудня 2012 року о 12 год. 40 хв. складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2012 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2012 року клопотання слідчого задоволено, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

В апеляції захисник Шпак В. В. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України не обґрунтовані, та судом не враховані данні про особу ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, захисника Шпак В. В., який підтримав свою апеляцію, законного представника Щокової Т. О., яка просили задовольнити апеляцію захисника, прокурора та потерпілого ОСОБА_3, які просили залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд виходив з того, що є два ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням насильства, обставини злочину -підозрювані нанесли в нічний час численні удари потерпілому, з метою відкритого заволодіння його майном; може вчинити нове кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника в апеляції на те, що суд не врахував постійного місця проживання підозрюваного, його репутацію, майновий стан, а також дані про особу ОСОБА_6, що він має постійне місце проживання, вчиться на 1 курсі ХАІ, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має постійний доход, злочин вчинено вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має намір відшкодувати заподіяну шкоду, не дають підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції захисника Шпак В. В., колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката Шпака В. В. залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2012 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування, застосування відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 05 години 14 лютого 2013 року, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: