Справа № 1 -44,2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Валківський райсуд Харківської
області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

з участю прокурора Майстренко
К.К.

Розглянувши у
відкритому судовому в м. Валки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_2 Челябінської області, росіянин, громадянина України, освіта
середня, розлученого, неповнолітніх дітей немає, не працює,
прож.АДРЕСА_1Валківького р-ну Харківської обл.. раніше судимого:

6 лютого
2003року Валківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до
2 років позбавлення волі, ст. 85 КК України - 3 років випробування.

6 лютого 2006 року Ленінським райсудом м. Харкова за
ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України до 3 років
випробування.

10 квітня 2006 року Валківським
райсудом Харківської
області за ст.307 ч. 1 КК
України строком до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України іспитовий строк на 2
роки.

Обвинувачується за ст. 15 ч. 2
, та ст.185ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_12 листопада 2006 року, близько 16 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна,
прийшов до будинку 26, розташованого
в с Сніжково
Валківського району Харківської області де через кватирку проник до квартири
вказаного будинку та таємно, з корисливих спонукань, намагався викрасти
майноОСОБА_2., а саме: комплект ДВД -
програвача з пультом дистанційного керування - 450 грн., пульт дистанційного керування до
телевізора «Оріон»15 грн.,
мікрофон до ДВД - 80
грн., джинси чоловічі - 80
грн., машину шліфувальну-150
грн., шуруповерт - 70 грн., 2 шт. вудилища -
40 грн., полімерний мішок,-
2 "грн., а всього на суму 887
грн.; але свій умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежать від його
волі, бо на місці події був затриманий ОСОБА_3,

В судовому
засіданні підсудний свою вину визнав, пояснив, що дійсно 2 грудня 2006 року випив
спиртного вирішив викрасти майно ОСОБА_2
в с Сніжково Валківського району, потім його сховати і віддати ОСОБА_2 так як
останній не повністю з ним розрахувався за виконану ним роботу. Пояснив, що
через кватирку у вікні заліз до кухні, викрав вищевказане майно, яке склав у
мішок і вистрибнув через вікно, а мішок залишив на підвіконні, сховався в
іншому підїзді, але був затриманий ОСОБА_3

Крім повного
визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується такими доказами:

Протоколом огляду місця
події - квартири,
з якої були викрадені речі ОСОБА_2, схемою "до огляду місця події,
довідкою про вартість викраденого, речовими доказами по справі.

Показаннями
потерпілого на попередньому слідстві з яких видно, що коли він повернувся 5 грудня 2006 року в квартиру,
то дізнався про те, що ОСОБА_1намагався
здійснити крадіжку з його квартири,

Показаннями
свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з яких видно, що 2
грудня 2006 року
вони в с. Сніжково побачили відчинене вікно в квартирі ОСОБА_2, а потімОСОБА_5
затримав ОСОБА_1,

Показаннями
свідка ОСОБА_6 з яких видно, що 2
грудня 2006 року до
неї прийшла ОСОБА_4 і
повідомила, що з квартири ОСОБА_2 скоєно крадіжку і вона зателефонувала до
міліції.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, де він на місці
показав і розповів про обставини скоєння злочину.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 15
ч. 2 та 185 ч.З КК України
так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з
проникненням у житло.

При призначенні
покарання для підсудного судом враховується тяжкість вчиненого злочину, його суспільна
небезпека та дані про особу.

Підсудний раніше
неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку і будучи в
стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується по місцю проживання,
потребує лікуванню від алкоголізму.

Тому йому необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

До основного покарання необхідно приєднати не відбуте
покарання згідно вироку Валківського райсуду
від 10 квітня 2006 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Необхідно стягти
з підсудного витрати за проведення дактилоскопічної експертизи-180 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 15 ч. 2 та 185 ч. З КК України
і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
основного покарання частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку
Валківського райсуду від 10 квітня 2006 року і остаточне
покарання призначити три роки вісім місяців позбавлення волі з відбуттям
покарання у кримінально -
виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Строк виконання вироку відраховувати з дня його
виконання.

Стягти з підсудного ОСОБА_1 витрати
на користь держави за проведення експертизи в
сумі 180 грн. 30 коп.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський райсуд на протязі 15 діб з дня його
проголошення.