overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/5438/14-к
Провадження № 1-кп/505/462/2014
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.12.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 17.12.2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення підготовчого судового засідання не надсилав.

Захисник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 25.12.2014 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1373/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари, Київської області, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2012 року за ст. 307 ч.2, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.2, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Під час іспитового строку засуджений характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, 15.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Представник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримав просить його задовольнити і розглянути клопотання без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2012 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.ч. 4,5 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2012 року за ст. 307 ч.2, ст.75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1394/14
Номер провадження 1-кд/749/1/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення Келерашського суду в м. Келераш Республіки Молдова про допит в якості свідка Братуцел Єуженії Петру, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження суду надійшло доручення Келерашського суду в м. Келераш Республіки Молдова про допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Судом у відповідності до норм чинного КПК України вживались всі необхідні заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області Щорського РС УДМС від 11.12.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.
Судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Згідно довідки Чернігівського районного суду Чернігівської області справа відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області в 2010 році не перебувала.
Відповідно до довідки наданої Управлінням державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2010 року засуджена Городянським районним судом, вибула для подальшого відбування покарання до Чорноморської виправної колонії управління ДПтС в Одеській області (№74).
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення Келерашського суду в м. Келераш Республіки Молдова про допит в якості свідка ОСОБА_3 та вважає за доцільне його повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали доручення Келерашського суду в м. Келераш Республіки Молдова про допит в якості свідка ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3022/14-к Провадження № 1-в/314/1178/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Камянської ВК(101) в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневим міським судом м. запоріжжя від 08.12.2011 року за ч.2 ст .307,ч.1 .,395 ,70 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду від 16.06.2014 згідно акту амністії.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної установи підтримав подання.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Камянської ВК(101) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.06.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3)реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 13:40

19.06.2014

26.06.2014
Дата документу Справа № 326/641/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/641/14-к
Провадження № 11-кп/778/1634/14
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року разом з матеріалами провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процессуального прокурора на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 05 січня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5817/14-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
у кримінальному провадженні №0004070 від 31 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1

29 грудня 2014 року місто Запоріжжя
№ 11-кп/778/1617/14

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,
перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу

обвинуваченого ОСОБА_1 ,
на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,- установив:

зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/1631/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
25.12.2014 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30 січня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 91/14Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/91/14 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИла:
Згідно подання, на розгляд Козівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України. Однак, голова Козівського районного суду ОСОБА_4 просить змінити підсудність матеріалів даного кримінального провадження та направити їх на розгляд до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п.2 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, якщо у ньому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, судді Козівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 з 08.12.2014р. перебуватиме у відпустці тривалістю 42 календарні дні. Інших суддів, які уповноважені здійснювати правосуддя у цьому суді немає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити для розгляду до іншого суду першої інстанції Тернопільської області, який територіально наближений до Козівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Подання голови Козівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направити до Зборівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/2588/14-к
Провадження № 1-в/675/729/2014
У Х В А Л А
"19" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЗВК в Хмельницькій області №58 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Замковій виправній колонії Хмельницької області №58 справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросіївка, Донецької області про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ЗВК, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд рахує, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог п.«є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).

Як встановлено в судовому засіданні та що вбачається із досліджених матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був раніше судимий 19.02.2002 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 13.09.2002 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час засуджений 01.04.2003 року апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,12, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі п.«є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р., ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Секретар
Cправа № 700/645/14-к
Провадження № 1-кп/700/82/14
УХВАЛА
"09" жовтня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.01.2014 року, близько 14.00 год., з житлового будинку, за місцем свого постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку ручної циркулярки SM 185 А, вартістю 450.00 грн., згідно довідки виданої ПП ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 450.00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 КПК України (крадіжка)- якщо вона вчинена близьким родичем, чи членом сім`ї потерпілого.
ОСОБА_5 вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_5 , тобто членом сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по даному епізоду, стосовно ОСОБА_5 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.
На підставі викладеного та керуючись ст.284,477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки ручної циркулярки, у ОСОБА_7 , закрити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -