Дело №1-364
Приговор Именем Украины
14 мая 2007 года Октябрьский
районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д. при секретаре - Корниенко О.А. с участием прокурора - Буракова Д.В. адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого в
порядке ст.89 УК Украины, пенсионера, зарегистрированного проживающим по
адресу: АДРЕСА_1, а фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.1 ст.368, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины, -
руководителем гаражно-строительного кооператива, совершил преступления в сфере
служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
протокола собрания членов ГСК «Союз» № 12 от 8 июня
избран председателем данного гаражно-строительного кооператива, имеющего
юридический адрес: г.Харьков, ул.Октябрьской революции № 99, а фактически располагающегося по
адресу: г.Харьков, ул.Служебная № 107.
Согласно должностной
инструкции и Устава ГСК «Союз» в полномочия председателя вышеуказанного
гаражно-строительного кооператива входит осуществление функций
организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в
правом заключения трудовых договоров, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 со
дня своего избрания являлся высшим должностным лицом данного ГСК.
16 ноября 2006 года, когда ОСОБА_2 находился на
своём рабочем месте, к нему обратились ранее ему незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
просьбой о принятии их на работу в качестве охранников возглавляемого им
гаражно-строительного кооператива.
отсутствием вакантных должностей ОСОБА_2 не мог удовлетворить эту их просьбу.
Вместе с тем, он согласился на предложение последних за вознаграждение в
размере 300 долларов
США внести в их трудовые книжки заведомо ложные сведения о том, что они якобы
работали определенный период времени в ГСК «Союз» на должности охранников, что
в дальнейшем могло им поспособствовать в устройстве на аналогичную работу.
При этом, реализуя свой
противоправный умысел, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 бланки трудовых
книжек и договорился с ними о встрече на следующий день возле своего дома,
пообещав возвратить им при получении от них соответствующей денежной суммы уже
заполненные на их имена трудовые книжки с ложными сведениями.
В период времени с 16.11.2006
года ОСОБА_2 заполнил
трудовые книжки на имя вышеуказанных лиц, указав ложной датой их заполнения 15 августа 2004 года, и внес в них ложные сведения о
том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были якобы приняты 15 августа 2004 года на работу в ГСК «Союз» на
должность охранников, а 17 ноября
уволены с этой работы по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины.
Утром 17 ноября 2006 года, примерно после 09-00 часов, ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в заранее обусловленном месте - возле дома АДРЕСА_2,
где получил от каждого из них по 150 долларов
США в качестве вознаграждения за свои вышеописанные противоправные действия и
передал им трудовые книжки на их имена с внесенными в них вышеуказанными
ложными сведениями, после чего был задержан на месте передачи работниками
Будучи допрошенным в
судебном заседании, ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину
противоправных деяний признал полностью и показал, что последние действительно
были им совершены при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме признания вины
самим подсудимым, виновность ОСОБА_2 в совершении вышеописанных
уголовно-наказуемых деяний подтверждается другими доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетели ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия показали, что 16 ноября 2006 года они в поиске для себя работы в
качестве охранников зашли на территорию ГСК «Союз», где обратились с просьбой о
принятии их на такую работу к председателю данного кооператива - ранее им незнакомому ОСОБА_2
Последний отказался удовлетворить их просьбу, сославшись на отсутствие
вакансий, однако пояснил, что он может за вознаграждение в размере 300 долларов США внести в их трудовые
книжки ложные сведения о том, что они якобы работали охранниками в его
кооперативе в период времени 2004-2006 годов,
что в свою очередь поможет им в дальнейшем найти для себя аналогичную работу.
Достигнув договоренности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в этот же день передали ОСОБА_2
бланки трудовых книжек, а он пообещал к следующему дню заполнить их на их имена
и передать их утром 17 ноября
2006 года возле своего
дома, расположенного по АДРЕСА_2. В указанный день они встретились в
обусловленном месте, где передали ОСОБА_2 по 150 долларов США, а последний передал им
заполненную на имя ОСОБА_3 трудовую книжку, куда были внесены сведения о том,
что последний якобы работал в ГСК «Союз» в качестве охранника. После этого
ОСОБА_2 был задержан работниками милиции. Данные показания были оглашены и
изучены в судебном заседании, (л.д. 48-50, 45-47).
В ходе очных ставок с
ОСОБА_2 каждый из вышеуказанных свидетелей по настоящему делу дал аналогичные
показания об исследуемом происшествии, а подсудимый -фактически полностью их подтвердил,
(л.д. 53-54, 55-56).
судебном заседании показал, что днем 16 ноября 2006 года,
когда он находился на территории ГСК «Союз», членом которого является, то видел
как двое ранее ему незнакомых молодых людей разговаривали с председателем
кооператива ОСОБА_2 и просили его за вознаграждение в размере 300 долларов США поставить в их трудовые
книжки круглую печать кооператива.
Как усматривается из
протокола от 17.11.2006 года,
в этот день у ОСОБА_2 работниками милиции были обнаружены и изъяты денежные
средства в сумме 300 долларов
США и трудовая книжка на имя ОСОБА_4 (л.д. 9-12).
добровольной выдачи от 17.11.2006 года,
в этот день ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции трудовую книжку на
своё имя, пояснив, что получил он её в этот же день от ОСОБА_2 (л.д. 13).
Кроме того, вина ОСОБА_2
подтверждается приобщенными к настоящему уголовному делу письменными документами
и вещественными доказательствами - протоколом
№ 12 собрания членов
ГСК «Союз» от 08.06.2006 года;
должностной инструкцией председателя правления ГСК «Союз»; Уставом ГСК «Союз»;
трудовыми книжками на имена ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также хранящимися в прокуратуре
Октябрьского района г.Харькова вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 300 долларов США и тремя пластиковыми
пакетами с ватными томпонами со смывами с рук ОСОБА_2 (л.д. 24,
25-26, 27-37, 65, 66).
Анализируя исследованные
обстоятельства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в
совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.366 УК Украины,
так как им в данном случае был совершен служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также
составление и выдача заведомо ложных документов; по ч.1 ст.368 УК Украины, так
как им как должностным лицом было совершено получение взятки за выполнение в
интересах дающего взятку действий с использованием предоставленного ему
служебного положения.
При этом, проанализировав
вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не доказанности
обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК
Украины, потому что такой квалифицирующий признак как повторность получения
взятки в судебном заседании не нашел своего подтверждения объективными,
достоверными и бесспорными доказательствам и.
Так, досудебным и
судебным следствием объективно установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 16 ноября 2006 года вместе прибыли на территорию ГСК
«Союз», где совместно вели переговоры с председателем этого кооператива ОСОБА_2
и достигли одной договоренности - того,
что последний с использованием своего служебного положения заполнит на их имена
трудовые книжки и внесет в них заведомо ложные сведения, а они вознаградят его
за эти действия определенной денежной суммой в долларах США. Во исполнение
данной договоренности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 17 ноября 2006 года
совместно прибыли в заранее обусловленное
сторонами место - к дому АДРЕСА_2, где передали ОСОБА_2 по 150 долларов США взамен вышеуказанных
заведомо ложных документов на своё имя.
Таким образом, в момент совершения
вышеописанных деяний подсудимый по настоящему делу руководствовался единым
умыслом и преследовал одну конкретную цель - получения от ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
обоих, взятки за выполнение конкретных действий в их интересах с использованием
своего служебного положения.
При этом, указанные деяния ОСОБА_2
совершались в одном месте и в одно время, а поэтому у суда нет никаких правовых
оснований для того, чтобы расценивать получение денег от каждого из
вышеназванных свидетелей как два отдельных эпизода получения взятки.
Исходя из изложенного, суд считает
необходимым подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины оправдать за не
доказанностью его вины в совершении данного преступления.
Обстоятельствами, смягчающим
наказание подсудимого, суд расценивает то, что он совершил вышеописанные
преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств,
полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем
способствовал быстрейшему раскрытию преступления.
Из данных о личности ОСОБА_2
усматривается, что он ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеющим тяжело
больную жену - инвалида
нуждающуюся в дорогостоящем лечении, характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
ОСОБА_2, смягчающие его наказание обстоятельства и считает необходимым избрать
ему наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать
определенные должности.
Учитывая вышеуказанные положительные
данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также его
чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности
исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому
считает возможным на основании ст.75 УК
Украины освободить его от такого наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств - разрешить в соответствии с
требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.І
ст.366, ч.І ст.368 УК
Украины и назначить наказание:
по ч.І ст.366 УК Украины - в виде штрафа в размере 510 гривен с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;
по ч.І ст.368 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций,
6 месяцев. В соответствии со
ст.70 УК Украины
окончательное наказание определить
по совокупности преступлений путем сложения разновидных наказаний и
поглощения менее строгого наказания одного вида более строгим, определив к
года лишения свободы со штрафом в
размере 510 (пятисот десяти) гривен и с
лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, сроком на 1 год
ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины - оправдать за не доказанностью вины.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от
основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного на
основании ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места жительства.
доказательства: денежные средства в сумме 300 (трёхсот) долларов США, хранящиеся в
прокуратуре Октябрьского района г.Харькова, - возвратить собственникам ОСОБА_3 и
ОСОБА_4; три полимерных пакета с ватными томпонами со
смывами с ладоней
осужденного ОСОБА_2, хранящиеся
Октябрьского района г.Харькова, - уничтожить; трудовые книжки на имя
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела - оставить в деле.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства, после чего -отменить.
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,
путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.