Справа №1-9/08
П О С Т А Н О В А

24 березня
2008 р.
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Сілакова С.М.,

при секретарі Важинській М.П.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки

м. Вінниці, українки,
громадянки України, з

вищою освітою,
вдова, не працює, проживає

в АДРЕСА_1раніше не

судима,

за
ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3обвинувачується
органами досудового слідства в тому, що 26 листопада 2005 року о 20 годині 15
хвилин керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в м. Вінниці по вул.. Примакова в напрямку вул. Д.Нечая, в
районі будинку № 23, в порушення п.п. 1.5, 13.1, 13.3, 10.1, 2.10а,б,в,е Правил Дорожнього руху України, не
використала можливість об”їзду перешкоди з безпечним боковим інтервалом при
зміні напрямку руху праворуч, не переконалася, що даний маневр буде безпечним
та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого
допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4., яка рухалась в попутному напрямку
руху спричинивши їй тяжкі тілесні
ушкодження.

Адвокат ОСОБА_2. заявила
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Підсудна ОСОБА_3. підтримала дане клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4., адвокат ОСОБА_1. заперечували щодо повернення
справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думки
учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що кримінальну справі слід повернути на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК
України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота не
може бути усунена в судовому засіданні.

Аналізуючи пред”явлене
обвинувачення, зібрані докази та встановлені фактичні обставини по справі суд приходить до висновку про
суттєві суперечності між ними, і як результат неможливість встановлення істини
по справі.

Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_3винною себе не визнала, пояснила, що вона рухалась на
автомобілі ВАЗ 2101 зі швидкістю 20 км. за год. по проїзній частині дороги.
ОСОБА_4. різко вийшла на смугу руху автомобіля, а тому технічної можливості
попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4. в даній дорожній ситуації вона не мала.
ЇЇ покази щодо швидкості автомобіля та неможливості попередити наїзд підтверджується висновком експертизи.

Допита в судовому
засіданні ОСОБА_4. пояснила, що вона рухалась по тротуару, а коли він скінчився
вона продовжувала рухатись прямолінійно по уявному тротуару, де на неї і було
скоєно наїзд.

Під час проведення
досудового слідства практично всі слідчі дії були направлені на встановлення
місця наїзду. Чи відбулося воно на проїзній частині, чи на тротуарі. Шляхом відповідних слідчих
дій потерпіла ОСОБА_4. та підсудна ОСОБА_3по різному показували ймовірне місце наїзду. Об”єктивно воно не
встановлено, як і не встановлено слідством чи є прилегла територія напроти будинку № 23
(будівля Ремтехсільмаш) проїзною частиною, чи можна вважати її тротуаром. Без
з”ясування цієї обставини неможливо на думку суду дати належну правову оцінку
діям вказаних осіб.

Звинувачуючи ОСОБА_3. в
скоенні злочину досудове слідство виходило виключно з показів потерпілою
ОСОБА_4., інших об”єктивних доказів по
справі не зібрано. Покази обвинуваченої до уваги не приймалось , але вони на
думку суду ні чим не спростовані. Аналізуючи покази потерпілої та інші слідчі
дії з її участю, стосовно місця наїзду, суд находить їх суперечливими. Так,
згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2005
року, який було складено практично зразу після вказаної події ширина проїзної
частини складає 7.50м., по краях якої зафіксовано замерзлий сніг відповідно зі
сторони будівлі “Ремтехсільмаш” 5.6м., на протилежній частині 2.4м. Як під час
судового засіданні, так і на досудовому слідстві ОСОБА_3вказувала, що вона
рухалась на своєму автомобілі по асфальті, і тільки після наїзду на потерпілу
з”їхала на цей замерзлий сніг. Місце розташування її автомобіля зафіксовано на
схемі до вказаного протоколу. Потерпіла ОСОБА_4. під час судового засідання
також вказувала, що рухаючись прямолінійно по уявному тротуару, вона йшла по
асфальті. Праворуч від неї лежав сніг. Наявність снігу висотою 4 см. об”єктивно
доводиться довідкою гідрометеобюро. Згідно протоколу аналогічної слідчої
дії від 30.01.2006 року з відповідною
схемою, в якій приймала участь потерпіла ОСОБА_4 край проїзної частини зі
сторони будівлі “Ремтехсільмаш” вкритий снігом шириною 6.70м. Місце наїзду нею
вказано на відстані 4.70м. в сторону будівлі “Ремтехсільмаш”, від уявної лінії
проїзної частини дороги, тобто наїзд відбувся так, де лежав сніг, що суперечить
її показам. Згідно протоколу додаткового допиту потерпілої від 15.02.2007 року,
остання зазначала, що коли почалась
прилегла територія “Ремтехсільмаш” і до моменту наїзду вона пройшла біля 5 м.,
а згідно протоколу відтворення
обстановки і обставин події в цей ж день з її участю наїзд на неї був скоєнний на відстані 1.80м. від уявного краю проїзної
частини, і вона встигла подолати відстань до моменту наїзду 36.4м.

В судовому засіданні та
під час досудового слідства і потерпіла і підсудна вказували про
прямолінійність свого руху, відповідно на автомобілі та рухаючись пішки. Не
зрозуміло на підставі чого ОСОБА_3обвинувачується у невикористанні можливості
об”їзду перешкоди з безпечним боковим інтервалом, при зміні напрямку руху праворуч.

На досудовому слідстві
під час допиту від 22 липня 2006 року потерпіла ОСОБА_4. зазначала, що місце
скоєння наїзду освітлювалось з боку будівлі “Ремтехсільмаш”, тоді як згідно
протоколу огляду місця події від 26.11.2005 року вона не освітлювалось. Ця
суперечність необхідно усунути шляхом
встановлення та допиту людей, які можливо знаходились на території вказаного
підприємства та допитати їх, в тому
числі і по обставинам справи.

Згідно довідки Вінницької
МКЛ №2 від 26.11.2005 року ОСОБА_4. було доставлено швидкою допомогою у вказану
лікарню в стані алкогольного сп”яніння. Це підтверджується також довідкою
лікарні від 13.01.2006 року. Потерпіла ОСОБА_4. факт вживання алкоголю
категорично заперечувала. Ця суттєва обставина на досудовому слідстві взагалі
не досліджувалась. Необхідно допитати лікарів, які це встановили, в тому числі
швидкої допомоги, на підставі чого був зроблений цей висновок, приєднати до
справи картку виклику швидкої допомоги. З”ясувати чому дослідження на наявність
еталону в крові ОСОБА_4. було проведено тільки 28.11.2005 року.

Згідно акту
судово-медичного дослідження №178 яке проводилось з 24.01.2006 року по
8.02.2006 року після доставлення
ОСОБА_4. до Вінницької МКЛ №2 їй було зроблено рентген обстеження, де
зазначено, “на мокрих знімках черепа - кісткових змін не має”. Згідно
супровідного листа слідчого ОСОБА_5. вказаний знімок втрачений. Як це могло
статися і хто винен в цьому не з”ясовано. В цьому ж акті є посилання на
результат комп”ютерної томографії №10101 від 21.09.2005 року, відповідно до
якої визначається лінійний перелом потилочної кістки праворуч. Тоді як
дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.11.2005 року. Це питання досудовим слідством не досліджене
і не перевірене чи була у потерпілої будь-яка травма в вересні 2005 року.
Згідно цього ж акту є описання результатів рентгенографії черепа в 2 проекціях
від 28.12., де “ кісткво-травматичні зміни
не визначаються”. Згідно висновку цього ж акту у потерпілої ОСОБА_4. виявлені ушкодження які належать до тілесних ушкоджень
середнього ступеню. Наявність перелому кісток черепа не підтверджується
об”єктивними даними наданих медичних документів, включно з комп”ютерними
томограмами голови.

Наявність перелому кісток
черепа у потерпілої ОСОБА_4., які належать до тяжких тілесних ушкоджень
визначено під час додаткового судово-медичного дослідження № 366, яке
проводилось з 14.02.2006 року по 7.03.2006 року, після проведеної 23.02.2006
року контрольної прицільної рентгенографії черепа.

Все це на думку суду є
суперечливим і суттєвим одночасно, оскільки впливає на кваліфікацію злочину.
Для усунення вказаних суперечностей та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4. є
студенткою Вінницького медичного університету, по справі необхідно призначити
повторну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру
тілесних ушкоджень, проведення якої доручити головному бюро судово медичних
експертиз Міністерства охорони здоров”я України. Перед експертами також
поставити питання про можливість відвідування потерпілою ОСОБА_4. навчання та
складання сесії з 23 грудня 2005 року при наявності в неї перелому основи
черепа. Чи могла ОСОБА_4. одужити і бути виписаною з відділення через 21 день
після отримання травми у вигляді перелому основи черепу. Чи могли бути не
виявлені клінічні ознаки перелому основи черепу
в 2005 році при проведенні судово-медичного дослідження.

Виконати інші слідчі дії,
направлені на встановлення істини по справі.

Обраний запобіжний захід
обвинуваченій ОСОБА_3слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та
керуючись ст.281 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Повернути кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286ч.2 КК України на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_3залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
районний суд м.Вінниці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя