Справа №
11 квітня 2008 року. м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді: Розман М.М.
прокурора: Багара М.Ю.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого , у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 15 ч.3 ,185 ч.3, 185 ч.4, 199 ч.1 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
раніше судимого вироком Тячівського райсуду від 02.06.2006 року за ст. 296 ч.1
КК України до арешту строком 45 діб, у вчиненні злочинів,
ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 146 ч.2, 127
ч.1, 15 ч.1 , 152 ч.1, 129 ч.1 КК України,
17 на 18 грудня 2006 року, в м. Тячів, таємно, шляхом розбору стіни, з метою
крадіжки проник в середину приміщення магазину «Тім мобільні телефони», який
розташований на площі Туряниці, 2, та належить ОСОБА_5, де з сейфа викрав 85
мобільних телефонів: Нокіа - 6030, вартістю 439 грн., Нокіа - 6030, вартістю
439 грн., Нокіа - 6030, вартістю 439 грн., Нокіа - 3250, вартістю 1474 грн.,
Нокіа - 7610, вартістю 1147грн., Нокіа - 6101, вартістю 729 грн., Нокіа - 6125,
вартістю 1059 грн., Нокіа - № 70, вартістю 1534 грн., Нокіа - 6270, вартістю
1564 грн., Нокіа - 6070, вартістю 1109 грн., Нокіа - 6131, вартістю 1147 грн.,
Нокіа - 1600, вартістю 304 грн., Нокіа - 1112, вартістю 229 грн., Нокіа - 1112,
вартістю 229 грн., Нокіа - 1112, вартістю 229 грн., Нокіа - 1112, вартістю 229
грн., Нокіа - 1100, вартістю 214 грн., Нокіа - 3100, вартістю 416 грн., Нокіа -
3120, вартістю 404 грн., Нокіа - 7360, вартістю 842 грн., Нокіа - 7360, вартістю
842 грн., Нокіа - 6020, вартістю 564 грн., Нокіа - 6020, вартістю 564 грн.,
Нокіа - 6230І, вартістю 1142 грн., Нокіа - 7370, вартістю 1414 грн., Нокіа - 6151, вартістю 1084 грн., Нокіа -
2600, вартістю 321 грн., Нокіа - 2652, вартістю 341 грн., Нокіа - 3230,
вартістю 1166 грн., Нокіа - 6230І, вартістю 1142 грн., Нокіа - 6060, вартістю
496 грн., Нокіа - 1600, вартістю 304 грн., Самсунг - Х630, вартістю 659 грн.,
Самсунг- X 481, вартістю 439 грн., Самсунг - X 481,
вартістю 439 грн., Самсунг - X 481,
вартістю 439 грн., Самсунг - X 470, вартістю 866 грн., Самсунг - X 470,
вартістю 866 грн., Самсунг - X 210, вартістю
439 грн., Самсунг - X 210, вартістю 439 грн., Самсунг - X 210,
вартістю 439 грн., Самсунг - X 500, вартістю 569 грн., Самсунг - X 160,
вартістю 404 грн., Самсунг - X 160, вартістю 404 грн., Самсунг - X 160,
вартістю 404 грн., Самсунг X 160,
вартістю 404 грн., Самсунг - X 680, вартістю 829 грн., Самсунг - X 680,
вартістю 829 грн., Самсунг - X 680, вартістю 829 грн., Самсунг - X 680,
вартістю 829 грн., Самсунг - X 520, вартістю 679 грн., Самсунг - X 700,
вартістю 946 грн., Самсунг - X 660, вартістю 1146 грн., Самсунг - Е 360, вартістю 889
грн., Самсунг - Е 360, вартістю 889 грн., Самсунг - Е 370, вартістю 1034 грн.,
Самсунг - Е 500, вартістю 1537 грн., Самсунг - Е 530, вартістю 654 грн.,
Самсунг - Е 530, вартістю 654 грн., Самсунг - Е 350, вартістю 790 грн., Самсунг
- D 600, вартістю 1261 грн., Моторола - V 3,
вартістю 876 грн., Моторола - U 6, вартістю 681 грн., Моторола - С 115, вартістю 186
грн., Моторола - Е .1, вартістю 751 грн., Соні - Еріксон - J 220,
вартістю 271 грн., Соні - Еріксон - К 750, вартістю 1069 грн., Соні - Еріксон -
Z 330, вартістю 406 грн., Соні - Еріксон - К 510, вартістю
696 грн., Соні - Еріксон - К 5 10, вартістю 696 грн., Соні - Еріксон - К 310,
вартістю 536 грн., Пантек - PG 1500, вартістю 726 грн., Пантек - PG 1500,
вартістю 726 грн., LG - G 3100, вартістю 371 грн., VK - 330,
вартістю 441 грн., Сіменс - AL 21, вартістю 336 грн., Сіменс - AL 21,
вартістю 336 грн., Сіменс - А 70, вартістю 181 грн., Сіменс - А 70, вартістю
181 грн., Сіменс - АХ 72, вартістю 231 грн., Сіменс - С 75, вартістю 471 грн.,
Сіменс СХ 75, вартістю 611 грн., Сіменс -АЗІ, вартістю 251 грн., Сіменс - С 72,
картки поповнення рахунку на суму 350 грн. та гроші в сумі 1300 грн., чим
цього , 28 грудня 2006 року ,близько 15 години , в м. Тячів , ОСОБА_3 умисно
збув дві підроблені купюри номіналом по сто доларів США ОСОБА_6, а одну купюру
номіналом в сто доларів США, яку зберігав у себе і яку 29.12.2006 року було
вилучено працівниками міліції і які згідно висновку експерта № 30 від
19.01.2007 року грошові банкноти номіналом в сто доларів з серійними номерами DL
23522256 AL 12, AB 18722400 L B2, DL
13038135 AL 12 виготовлені не підприємством, яке здійснює
виготовлення грошових знаків для Федерального Банку США.
2007 року, близько 01.20 год в м. Тячів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки
грошей та матеріальних цінностей , розбираючи цегельну ціну заздалегідь
приготовленими знаряддями, намагалися проникнути в магазині «ТІМ», що
знаходиться на площі Туряниці та належить ПП ОСОБА_5, але свої злочинні дії не
довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на
місці працівниками міліції.
цього, ОСОБА_4, обманним шляхом заманивши ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3,
зачинивши вхідні двері даної квартири на замок, всупереч волі потерпілої,
незаконно утримував її в цій квартирі з 23 години 13 серпня 2006 року по 6
годину 14 серпня 2006 року, на прохання потерпілої випустити її з квартири не реагував, чим незаконно позбавив її волі,
наносив їй побої, чим заподіяв фізичні страждання та спричинив потерпілій
ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
ОСОБА_4 13.08.2006 року близько 23 години , у будинку АДРЕСА_3, маючи намір
вступити в статевий зв'язок з ОСОБА_7, а коли та відмовила, почав погрожувати їй
розправою, і з метою спонукати ОСОБА_7
вчинити дії, що суперечать її волі, з 23 год. 13.08.2006 року до 6 год.
14.08.2006 року катував її, наносячи побої, внаслідок яких ОСОБА_7 спричинено
тілесні ушкодження у вигляді синців обох пара орбітальних ділянок, саден лівого
плечового сугОСОБА_46у з переходом на передпліччя, лівої половини тазу та
лівого колінного сугОСОБА_46у, струс головного мозку, які відносяться до групи
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
знаходячись з потерпілою ОСОБА_7 у
квартирі АДРЕСА_3, коли вона сказала, що заявить про його протиправні дії в
міліцію, пригрозив їй вбивством, а з метою демонстрації реальності своєї
погрози, взяв у руки кухонний ніж та приклав його до горла потерпілої,
залякавши потерпілу позбавленням життя.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3пояснив, що в грудні 2006 року він вирішив скоїти
крадіжку з магазину «ТІМ» та за допомогою металічного ломика і ножика розібрав стіну і заліз в приміщення магазину,
звідки викрав мобільні телефони і гроші , після чого пішов на квартиру, де
тимчасово проживає. Кількість викрадених телефонів не рахував. Близько 10
телефонів були вже у користуванні.Через 2-3 дні він поїхав у м. Чернівці з
мобільними телефонами, зв'язався зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і
спитав у них, де можна продати телефони. Вони йому сказали, що покажуть точки
на ринку, але домовлятися необхідно йому самому. Пройшовшись по декількох
точках, на одній з них, незнайомий хлопець погодився придбати у нього 36
мобільних телефонів, за що він отримав гроші в сумі 3000 доларів США. Після
цього він поїхав в м. Хмельницький, де на ринку, коли показував мобільні
телефони, до нього підійшли працівники міліції та забрали до райвідділу і
перевіривши, чи він не оголошений в розшуку та чи не являються краденими
телефони, запропонували поділитися з ними. Він погодився і залишив їм 20
мобільних телефонів. Потім знову пішов на ринок і продав решту телефонів тому
самому чоловіку , до якого підходив раніше за 1200 доларів США та повернувся
2007 року, коли він розбираючи стіну намагався ще раз проникнути в магазин з
метою крадіжки грошей , то почув як зупинився автомобіль. В той момент хтось
перестрибнув через паркан і побіг за будинок. Він почув, як хтось виходить з
автомобіля і почав тікати. Тоді він побачив ОСОБА_4 і спитав у нього, що
сталося. ОСОБА_4 сказав, що ховається від працівників міліції. В цей момент
підійшли працівники міліції і затримали їх.
крадіжки і замаху на крадіжку підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю , у
вчиненому щиро покаявся та просить його
дії перекваліфікувати з ч.4 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України. Суму
заподіяного збитку вважає завищеною. Шкоду не відшкодував , так як є затриманим
, а близьких родичів немає. Крадіжку вчиняв з метою надання коштів на лікування
брата , для чого також продано будинок в с. Терново і він переселився на
проживання в м. Тячів.У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не
зберігання з метою збуту та збуту підроблених грошей підсудний ОСОБА_3 свою
вину не визнав і пояснив , що він обміняв суму 3500 гривень на 700 доларів США
у незнайомого йому чоловіка в смт. Тересві біля ПриватБанку , так як йому
потрібно було віддати борг доларами. Про те , що вони підроблені дізнався
тільки вечером від таксиста , а на ранок був затриманий.
Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив , що в ніч на 18
січня 2007 року він випадково знаходився на вулиці Туряниці м. Тячів і коли побачив
наряд міліції , то заховався за будинком , де як виявилося знаходився ОСОБА_3 і
вони були затримані працівниками міліції.
протиправних дій відносно ОСОБА_7 не вчиняв і пояснив , що вечером він пішов в
кіоск біля авто зупинки на виїзді з м. Тячів за сигаретами. Там на лавочці
сиділи знайомі йому дівчата і запросили його присісти до них. Взявши собі
безалкогольне пиво він погодився. Поряд проїжджав хлопець на коні і дівчата
попросили їх покатати , що він і зробив , попросивши від хлопця коня. ОСОБА_7
була в стані алкогольного сп'яніння , а тому не втрималася на коні і впала,
загубивши туфель та тоді могла заподіяти собі тілесні ушкодження. В подальшому
попросила його відвезти її в одне місце забрати обручку , однак по дорозі знову
загубила туфель і попросила його десь знайти їй взуття. Він згадав , що
неподалік живе його знайомий ОСОБА_9 , а тому заїхали до нього і він на його
прохання знайшов якісь кросівки і подав через вікно. На цьому вони з ОСОБА_7
розійшлися. В будинок навіть не заходили. Тілесних ушкоджень їй не заподіював.
Наступного дня до нього прийшла ОСОБА_7 разом із знайомою ОСОБА_10 і попросила
повернути 300 гривень , які десь загубила , а коли він відмовив сказала , що
заплатить 500 Євро. Вважає , що потерпіла його умисно обмовила щоб виправдати
перед своїм чоловіком свою нічну відсутність.Тілесні ушкодження вона отримала
при падінні з коня або її побив чоловік.
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується
зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні
наступними доказами.
потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється
приватним підприємцем і власником магазину «ТІМ». А 18.12.2006 р., коли близько
8 год прийшов туди , щоб відчинити його, побачив отвір в стіні та відкритий
сейф у якому знаходилися мобільні телефони, гроші та картки поповнення рахунку
і зрозумів, що його обікрали. У нього було викрадено 86 мобільних телефонів
різних фірм загальна вартість яких згідно закупівельних цін складає 59 тисяч
860 гривень, картки поповнення рахунку номіналом по 100 та 25 гривень на
загальну суму 350 гривень, а також гроші в сумі 1 тисяча 300 гривень. Всі
телефони були нові. Зарядні устройства і акумуляторні батареї ОСОБА_3 не взяв ,
але вони входять в ціну товару. Діями ОСОБА_3йому було спричинено матеріальних
збитків на загальну суму 61 тисяча 510 гривень. На момент заявлення про
крадіжку він не міг визначити точний розмір збитків , оскільки ціни фактично
майже щоденно коригуються і , крім цього , він отримав для продажу телефони з
різних місць і прихідних документів немає. Цивільний позов на даний час просить
залишити без розгляду.
в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем в магазині «ТІМ», який
розташований на площі Туряниці, 2 в м. Тячів. 16.12.2006 року після закінчення
робочого дня він весь товар поскладав в сейф і закрив його на ключ. Ключ від
сейфу він як завжди залишив на верхній полиці вітрини. Скільки телефонів він
склав у сейф 16.12.2006 року сказати не може, але їх було близько 90 штук.
17.12.2006 року була неділя і магазин «ТІМ» не працював. А 18.12.2006 року він
прийшов на роботу разом з ОСОБА_5 і виявив, що сейф відкритий, а з тильної
сторони магазину є отвір. Після цього вони виявили, що мобільні телефони, які
знаходилися в сейфі відсутні, а разом з ними відсутні картки поповнення і гроші
в сумі 1300 гривень. Розмір викраденого встановили по коробках.
в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2006 року точної дати він не
пам'ятає, він збирався їхати за товаром в м. Чернівці. Одного дня до нього
підійшов ОСОБА_3, співмешканець ОСОБА_13, яка працює в нього в кафе і спитав чи
не взяв би він його з собою, коли буде їхати в Чернівці , а також ОСОБА_4. Він
погодився і зранку 20 грудня вони поїхали в м. Чернівці. На ринку вони разом
підійшли до одного з лотків, де продавали мобільні телефони і аксесуари до них.
А потім він сказав, що у нього не має часу ходити з ними. До цього ОСОБА_3
просив його, що якщо у них не вийде домовитися в Чернівцях, то чи не могли б
вони поїхати в м. Хмельницький. Через годину йому зателефонував ОСОБА_3і
сказав, що треба їхати в м. Хмельницький. Коли під'їхали до ринку в м.
Хмельницький, то він зупинився на стоянці. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли в руки свої
пакети і пішли в напрямку ринку. Через дві години вони повернулися та знову
поїхали в м. Чернівці, де пішли на Калинівський ринок. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ним
розрахувалися і за все заплатили йому близько 700 гривень. Додому на автомобілі
з ним поїхав тільки ОСОБА_3, а ОСОБА_4 залишивши їм свої речі і добирався
в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді ДІМ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області і 29 грудня 2006 року, близько 9 години він
проходив в центрі м. Тячів біля входу до продовольчого ринку. В той час до
нього звернувся колишній працівник міліції ОСОБА_15 та сказав, що перед цим
незнайомий йому хлопець намагався обміняти дві стодоларові купюри і зразу
показав на нього. Він попросив хлопця зупинитися і підійшовши до нього сказав,
чи саме він намагався обміняти дві стодоларові купюри США ОСОБА_16. У відповідь
останній , який назвав своє прізвище ОСОБА_6 відповів , що дійсно намагався обміняти дві 100 купюри
США у ОСОБА_16. Після цього у присутності понятих ним було складено акт
виявлення та вилучення двох 100 купюр США у ОСОБА_6, його було доставлено у
ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС.
в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29 грудня 2006 року, близько 10 години
він торгував на продовольчому ринку і до нього підійшов з вигляду знайомий йому
хлопець ОСОБА_6, який попросив обміняти йому дві 100 банкноти США на гривні.
Він візуально їх оглянув та відразу сказав, що одна з них є фальшива. В цей
момент біля них проходив працівник міліції, якому він сказав, що ОСОБА_6 хоче
збути фальшиві долари США. Після того у його присутності ОСОБА_6 добровільно
видав працівнику міліції дві 100 банкноти.
в судовому засіданні ствердив, що зранку 29.12.2006 року він приїхав до ОСОБА_6
додому проводити природній газ і сказав йому, що на матеріал для проведення
газу потрібні гроші. ОСОБА_6 дав йому три банкноти по 100 доларів США. Він взяв
ці купюри, оглянув їх , і одна з них йому не сподобалася , так як відрізнялась
кольором та папером. Тоді він їх повернув ОСОБА_6 та сказав, що одна з них
підозріла. ОСОБА_6 їх взяв та попросив підвести його в центр м. Тячів до
продовольчого ринку, де ці долари хотів обміняти на гривні. На власному
мікроавтобусі він відвіз ОСОБА_6 до валютчиків. Через 10 хвилин ОСОБА_6 йому
зателефонував та повідомив, що його затримали працівники міліції, бо ті долари
пояснила, що працює барменом в барі «Акація» і 28.12.06 року в бар зайшов її
товариш ОСОБА_3, якому сказала, що їй потрібні гроші , бо їй необхідно
повернути в касу 1000 грн., які вона взяла, щоб сплатити кредит. Він приніс їй
гроші , а потім кудись поїхав. Близько 22 години ОСОБА_3 з ОСОБА_19 знову
зайшов в кафе і їй стало відомо що гроші він позичив у ОСОБА_6. Коли ОСОБА_19
пішов, то ОСОБА_3 дав їй стодоларову купюру і при цьому сказав, що вона є
фальшивою та попросив залишити її у себе. Наступного ранку ОСОБА_3 знову
прийшов у кафе «Акація» вже з працівником міліції і попросив її, щоб вона
віддала йому купюру.
в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2006 року він віддав своєму знайомому
ОСОБА_3 бувший у використанні комп'ютер і останній пообіцяв віддати за нього
гроші в сумі 450 доларів США до кінця вересня 2006 року. До обіцяного часу
ОСОБА_3 грошей йому не повернув. А у неділю 24 грудня 2006 року йому
зателефонував ОСОБА_3, який сказав, що хоче з ним розрахуватися за комп'ютер.
Того ж дня вони зустрілися з ним по вул. Вайди і той дав йому три купюри
номіналом по сто доларів США і сказав, що 150 доларів поверне до Нового року.
Після Нового року він зустрівши ОСОБА_3 та запитав, коли він поверне борг. У
відповідь ОСОБА_3 сказав, що на даний час грошей не має, але коли у нього з'являться
то обов'язково віддасть. Крім того ОСОБА_3 попросив , щоб він, якщо його будуть
викликати в Тячівський РВ УМВС, сказав, що 300 доларів він йому віддав не у
неділю 24.12.2006 року, а 25.12.2006 року, тобто в понеділок.
судовому засіданні ствердив, що до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив позичити
200 доларів до вечора. Він погодився та сказав, що гроші йому потрібні на
ранок, щоб розрахуватися з працівником газового господарства. Потім він
зателефонував ОСОБА_3 і зустрівшись отримав від нього 200 доларів США. А коли
до нього додому приїхав працівник газового господарства ОСОБА_17 і запитав чи є
у нього гроші , щоб починати роботу по проведенню в будинок газу , то він дав
йому 400 гривень та 300 доларів США. Коли ОСОБА_17 взяв стодоларові купюри, то
одна з них йому не подобається. Тоді він запропонував ОСОБА_17 поїхати на
центральний ринок, щоб перевірити чи фальшиві стодоларові купюри. ОСОБА_17
погодився і вони поїхали на ринок, де він підійшов до гр. ОСОБА_16 щоб
перевірити чи підроблені купюри, а після до нього підійшли працівники міліції і
забрали його в Тячівський РВ УМВС.
в судовому засіданні пояснила,
що до 26 грудня 2006 року вона разом
з своїм чоловіком ОСОБА_22 проживала АДРЕСА_4. В грудні 2006
року, точної дати не пам'ятає, близько 23 години , вона
прокинулася від якогось грюкоту на горищі. Їй стало страшно і вона розбудила
прокинувся і вона запитала його, що то може бути за стук. Вони подумали, що то скоріше
всього голуби і не виходили. Наступного ранку її сусідка ОСОБА_23 прийшла до
неї і розповіла що коли виносила сміття то виявила, що магазин «ТІМ», який знаходиться
в одному будинку з їх квартирою обікрали. Її чоловік про це повідомив міліцію.
в судовому засіданні ствердив, що 17.01.2007 року він разом з працівниками ВДСО
ОСОБА_25 та ОСОБА_26 заступив на чергування в групу по охороні громадського
порядку в м. Тячів. Близько 1 години вони
отримали повідомлення від чергового по Тячівському РВ майора міліції ОСОБА_27
особи намагаються проникнути в приміщення магазину «ТІМ», який знаходиться
на пл.. Туряниці, 2 м. Тячів. Коли вони
підходили до магазину, то він через вхідну хвіртку, яка була зачинена ,
побачив, що на території дворогосподарства, яке знаходиться з лівої сторони від
магазину «ТІМ», під стіною знаходяться двоє осіб, які, почувши, що вони
підходять, побігли і сховалися в проході позаду будинку № 1. Один з працівників
ВДСО відчинив вхідну хвіртку і вони зайшли на подвір'я, після чого з вікна
виглянула жінка і сказала, що то вона зателефонувала в міліцію після того як
почула звуки ударів по стіні. Він побачив, що хтось намагався розбирати стіну
магазину «ТІМ», а також, що під стіною знаходяться різні інструменти та
розкидані речі. Він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли оглядати
дворогосподарство, де виявили двох осіб, якими
являються ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і яких вони затримали.
під час досудового слідства пояснив,
що 17.01.2007 року він
заступив оперативним черговим по Тячівському РВ і близько 1 години 18.01.2007 року в чергову
частину поступило повідомлення по телефону про те, що невідомі особи намагаються проникнути в приміщення
магазину «ТІМ», який
знаходиться на площі Туряниці,
2 м. Тячів. Тоді він
відразу відправив на місце мобільну групу,
яка несла патрулювання по м. Тячів.
Через деякий час в Тячівський РВ УМВС було доставлено громадянОСОБА_3 та
намагалися проникнути в приміщення магазину «ТІМ», але свої дії не довели до кінця так як були затримані на
місці працівниками міліції.
Від даних громадян було відібрано пояснення та затримано.
на досудовому слідстві ствердив , що в кінці 2006 року він придбав на ринку
«Калинівський» м. Чернівці мобільний телефон «Самсунг-Х 210» у знайомого хлопця
на ім'я ОСОБА_29 і того ж дня подарував своїй дівчині. Про те, що телефон
викрадений він дізнався від працівників міліції.
досудового слідства свідок ОСОБА_30 показала, що в грудні 2006 року ОСОБА_28, з
яким вона зустрічається, поміняв їй старий телефон на новий «Самсунг - Х 210» IMEY НОМЕР_1
чорного кольору. ОСОБА_28 повідомив їй, що даний телефон він придбав на ринку в
м. Чернівці без відповідних документів, зарядного пристрою та коробки. Про те,
що даний телефон являється викраденим їй нічого не відомо.
На досудовому
слідстві допитана в якості свідка ОСОБА_31 пояснила, що її брат ОСОБА_29
являється приватним підприємцем і займається діяльністю пов'язаною з
реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів до них на ринку Калинівський в м.
Чернівці. В грудні місяці 2006 року вона у нього поміняла свій старий мобільний
телефон на телефон «NOKIA
НОМЕР_2 сріблясто-чорного кольору. Про те що він крадений вона не знала.
якості свідка ОСОБА_29 на досудовому слідстві показав, що являється приватним
підприємцем і займається реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів до них
на ринку Калинівський в м. Чернівці. А 17.01.2007 року до нього звернувся
ОСОБА_28 і повідомив, що мобільний телефон «Самсунг -Х210», який він придбав у
нього для своєї дівчини ОСОБА_32, являється викраденим, а також те, що даний
телефон у нього вилучили працівники міліції. Після цього він згадав звідки у
нього з'явився даний мобільний телефон і що його він разом ще з тридцятьма
мобільними телефонами придбав за 3 тисячі доларів США в грудні 2006 року. Також
він згадав, що з придбаних тридцяти телефонів у нього залишився ще телефон «LG -G3100» IMEY
НОМЕР_3, який він відразу приніс у міліцію. Тобто в кінці грудня 2006 року на
ринку Калинівському м. Чернівці до нього підійшли троє незнайомих йому чоловік
і запропонували придбати у них мобільні телефони. По розмові зрозумів , що
хлопець , з яким він розмовляв , із Закарпаття. Він спитав чи крадені дані
мобільні телефони, вони відповіли, що мобільні телефони нові і документи на них
вони принесуть пізніше.
якості свідка ОСОБА_33 під час досудового слідства пояснила, що вона
зустрічається зОСОБА_34, який проживає в м. Кам'янець-Подільському. Він в кінці
грудня подарував їй мобільний телефон «Самсунг -Х 680» IMEY НОМЕР_4
чорно-червоного кольору. Де ОСОБА_34 взяв даний телефон їй не відомо і про те,
що даний мобільний телефон являється краденим вона не знає.
на досудовому слідстві ствердив, що в кінці грудня 2006 року він на
«Центральному» ринку в м. Кам'янець-Подільському у знайомого йому на вигляд
хлопця ОСОБА_36 придбав мобільний телефон «Соні Еріксон», сірого кольору за 180
на досудовому слідстві показав, що в грудні 2006 року він підійшов до
незнайомого йому чоловіка на ринку «Центральний» в м. Кам'янець-Подільський,
який пропонував перехожим придбати у нього телефони та купив у нього мобільний
телефон «PANTECH PG - 1500»
червоного кольору. Той обіцяв, що документи до даних телефонів принесе на
наступний день , але так і не приніс. Даний телефон подарував ОСОБА_38.
якості свідка під час досудового слідства ОСОБА_38 показала, що мобільний
телефон «PANTECH PG - 1500»
в грудні 2006 року їй подарував її знайомий ОСОБА_37, який навчається з нею в
одному ліцеї. Звідки у ОСОБА_37 даний телефон їй невідомо.
допитана в якості свідка на досудовому слідстві показала, що дійсно в грудні
2006 року на ринку «Калинівський» в м. Чернівці вона придбала у незнайомого їй
чоловіка мобільний телефон «Самсунг - Е 500» за одну тисячу двісті гривень. Кули
купляла цей мобільний телефон, то він був без відповідних документів, але вона
не знала, що він був крадений.
якості свідка ОСОБА_40 на досудовому слідстві ствердив , що працює
продавцем мобільних телефонів на ринку "Центральний" в м. Кам'янець-Подільському. В грудні 2006 року до нього
підійшов на вигляд знайомий йому хлопець і приніс з собою мобільний телефон
«Соні - Еріксон L 220» та виміняв
його на «Соні - Еріксон К 700», який він продав
у той же день чоловіку у військовій формі.
якості свідка ОСОБА_41 під час
досудового слідства пояснив,
що він працює продавцем мобільних телефонів на ринку в м. Хмельницький у
громадянина ОСОБА_42. В грудні 2006
року до нього підійшли два незнайомі йому хлопці і запропонували купити у
них мобільні телефони без документів,
з'ясувати чи не являються викраденими дані мобільні телефони, повідомив
ОСОБА_42, який у свою
чергу повідомив працівників міліції,
які через деякий час підійшли до торгового місця і забрали з собою тих
дві години ОСОБА_42 приніс
на його торгове місце декілька мобільних телефонів з тих , які пропонували
придбати згадувані ним хлопці.
За той час він користувався двома з тих телефонів «Нокіа -
6125» та «VK 330». Через деякий час
він повернув «Нокіа - 6125» на
торгову точку , а іншим
мобільним телефоном користувався та заплатив за нього двісті гривень.
якості свідка ОСОБА_43 показала ,
що в грудні 2006 року до
неї на ринку «Старий» в м. Хмельницький підійшов на вигляд знайомий їй хлопець
і запропонував придбати у нього мобільний телефон «Нокіа 3250» за одну тисячу
попросила його залишити їй телефон на декілька днів, щоб перевірити,
а через два дні вона повернула хлопцеві телефон і сказала, що він їй не
свідка ОСОБА_42 на досудовому слідстві показав, що займається підприємницькою
діяльністю по реалізації мобільних телефонів та аксесуарів до них. А в грудні
2006 року йому зателефонував його продавець ОСОБА_44 і повідомив, що двоє
молодих людей пропонують придбати у них мобільні телефони. Через 20 хвилин він
прийшов на ринок і в той же момент повідомив працівників міліції, що дві особи
пропонують придбати у них мобільні телефони. Коли він підійшов до свого кіоску, то запитав
ОСОБА_44, що хто хоче продати мобільні телефони. ОСОБА_44 показав на двох хлопців один з яких підійшов до
нього і почав з ним розмовляти.
Через декілька хвилин прийшли працівники міліції і забрали даних громадян з
півгодини хлопці, які
пропонували купити у них мобільні телефони повернулися і сказали, що працівники
міліції перевірили їх телефони і виявилося,
що вони не крадені. Тоді він
погодився придбати у них телефони.
Він купив 39 мобільних
телефонів і заплатив за них 7020
деякий час до нього підійшли двоє працівників міліції, один з них був у
у цивільному і запропонували купити у них три мобільні телефони. Він погодився і
виплатив їм за три мобільні телефони суму 400
він виставив придбані мобільні телефони на прилавок. А 24.01.2007 року до нього
підійшли працівники УМВС в Закарпатській області , від яких він дізнався, що
мобільні телефони, які він
придбав в грудні 2007 року на
ринку в м. Хмельницький, крадені і
знаходяться в розшуку. Почувши
добровільно погодився видати працівникам міліції всі мобільні телефони з тих, які придбав у
невідомих йому хлопців і які у нього залишилися на той час.
на досудовому слідстві пояснив, що він працює дільничним інспектором
Південно-Західного ВМ Хмельницького MB УМВС в Хмельницькій
області. А 12 грудня 2006 року він перебував у черговій відпустці, в період
якої батько запропонував йому зайнятися реалізацією старих мобільних телефонів
в кількості 3 шт., які знаходилися у них вдома і якими вони не користувалися,
так як його батько хотів придбати новий мобільний телефон. З метою реалізації
мобільних телефонів він підійшов до ОСОБА_42 ОСОБА_36 і запитав його чи не
ОСОБА_42 погодився і сказав йому, щоб він приніс мобільні телефони. Через годину ОСОБА_42 зателефонував
йому і сказав, що до
нього прийшов невідомий громадянин і пропонує придбати мобільні телефони, які
можливо являються краденими.
ОСОБА_42 попросив його прийти і перевірити мобільні телефони.
Оскільки він був у відпустці, то зателефонував до начальника ВКМСН
Південно-Західного відділення міліції ХМВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_46
і розповів йому про дану подію. Після цього вони домовилися про зустріч біля
входу на речовий ринок. Через
деякий час вони зустрілися у вказаному місці і разом з ОСОБА_46 прийшла опер-уповноважена
ВКМСН ОСОБА_47. Вони
разом підійшли до вказаного торгового місця
біля якого знаходилися покупці ,
а в середині кіоску стояв невідомий їм чоловік. Вони зайшли в
кіоск і ОСОБА_46 пред'явив службове посвідчення. Запитавши звідки у невідомого мобільні телефони він
належать йому. З метою
перевірки чи дані телефони не являються викраденими невідомий громадянин був
запрошений у відділення міліції,
де по телефону чергової частини ВІТ УМВС в Хмельницькій області дані
телефони були перевірені.
В результаті перевірки було встановлено, що дані телефони не являються викраденими. Також був
перевірений громадянин ОСОБА_3
і в ході перевірки компрометуючої інформації на нього не було отримано.
Даний громадянин за правилами був записаний у книгу відвідувачів і коли виходив
з райвідділу записав, що
претензій до працівників міліції не має.
Після того він зателефонував своєму батькові і сказав, щоб приніс йому
старі мобільні телефони і біля входу на речовий ринок батько віддав йому
мобільні телефони. Дані
мобільні телефони він продав ОСОБА_42 за 400
гривень. Ніяких мобільних телефонів у громадянина ОСОБА_3 він не забирав і
той йому не залишав. Всі
наявні у ОСОБА_3 мобільні
телефони той забрав з собою.
Під час досудового
слідства, допитаний в якості свідка ОСОБА_48 показав, що у нього вдома
зберігалися три старих мобільні телефони, які він
вирішив продати і придбати новий мобільний телефон, для того дати
його своїй матері, котра
проживає в селі. Так як в цінах на мобільні телефони він не орієнтувався, то попросив
свого сина ОСОБА_28 зайнятися продажем мобільних телефонів. ОСОБА_28
погодився і в грудні 2006
року його син зателефонував йому і сказав, щоб він приніс мобільні телефони на речовий ринок. З сином він зустрівся
біля входу на речовий ринок.
Після того як він передав сину мобільні телефони, то пішов до
займається торгівельною діяльністю на речовому ринку. Через деякий час
син повідомив його, що
продав три мобільні телефони за чотириста гривень і віддав йому гроші.
під час досудового слідства показала, що працює на посаді опер- уповноваженого
ВКМСН Південно-Західного відділення міліції Хмельницького MB УМВС
України в Хмельницькій області. В грудні 2006
року вона знаходилася на речовому ринку і під час проведення комплексного
відпрацювання «Профілактика-2006» разом з ОСОБА_46 йому зателефонував ОСОБА_45
у якого виникла необхідність перевірки деякої інформації. Вони зустрілися з
ОСОБА_28 біля входу на речовий ринок і підійшли до торгового місця, де
проводиться продаж мобільних телефонів, а в середині кіоску знаходився
продавець і ще один невідомий їй чоловік.
ОСОБА_46 разом з ОСОБА_45 зайшли всередину кіоску і вона помітила, що ОСОБА_46
пред'явив службове посвідчення громадянам,
які були всередині. Через
деякий час вони вийшли з кіоску разом з невідомим їй чоловіком, у якого в руках
була картонна коробка. ОСОБА_46
необхідність повертатися у відділ міліції,
але вона відпросилася і сказала,
що залишиться на ринку.
ОСОБА_46 разом з ОСОБА_45 та вказаним чоловіком пішли у напрямку відділу
вона прийшла туди пізніше, і коли
ОСОБА_46 записував невідомого їй громадянина у книгу відвідувачів. Після цього вона
зайшла до себе у кабінет,
а ОСОБА_46 разом з ОСОБА_45 та невідомим їй хлопцем зайшли в кабінет № 7, де почали
встановлювати особу невідомого їй чоловіка та перевіряти чи не знаходиться він
того вони перевіряли чи не значаться мобільні телефони, які були у
даного хлопця серед викрадених. Перевіривши даного чоловіка та мобільні
телефони, які він мав з собою, вони його відпустили. ОСОБА_45 відразу пішов на
речовий ринок. Мобільні
телефони у громадянина ОСОБА_3
ОСОБА_46 з ОСОБА_45 не забирали і сам ОСОБА_3
ніяких телефонів їм не залишав.
під час досудового слідства пояснив,
що він займає посаду начальника ВКМСН Південно-Західного ВМ
УМВС України в Хмельницькій області. В грудні 2006 року він знаходився на роботі, а саме на
речовому ринку, що по
вул. Львівське шосе, під час проведення комплексного відпрацювання
«Профілактика-2006» разом
момент до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_45 ОСОБА_28 та сказав, що їм необхідно
зустрітися з метою перевірки якоїсь інформації. Вони зустрілися біля входу на речовий ринок і ОСОБА_28 розповів йому, що його
знайомому запропонували придбати велику кількість мобільних телефонів. Вони вирішили
перевірити особу, яка
пропонувала придбати мобільні телефони і самі мобільні телефони. Вони підійшли до
торгував знайомий ОСОБА_45, а в середині знаходився продавець біля якого стояв
невідомий йому хлопець. Вони
разом з ОСОБА_45 зайшли в середину кіоску і пред'явили службові посвідчення
звернувся до чоловіка, який
намагався продати мобільні телефони і запитав чиї це мобільні телефони. Той відповів , що мобільні
телефони належать йому і він приніс їх на речовий ринок з метою продажу. Тоді він запитав
даного громадянина чи є у нього документи на дані мобільні телефони, на що той
йому було запропоновано пройти у відділення міліції, а при прибутті даний
громадянин був записаний у книгу відвідувачів . Після того вони пішли в його робочий кабінет, де почали
встановлювати особу даного громадянина та перевіряти чи не знаходиться він в
того вони перевірили чи не знаходяться мобільні телефони серед викрадених по
даним ВІТ УМВС та після перевірки
відпустили даного громадянина.
ОСОБА_45 також пішов бо поспішав на речовий ринок, де мав
зустрітися з якимось чоловіком.
Ніяких мобільних телефонів у громадянина ОСОБА_3 ніхто не забирав і він також не залишав їм ніяких
мобільних телефонів. Всі
у ОСОБА_3 той забрав з собою.
свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_35,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_42.,
ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_46 у
зв'язку з їх неявкою в судове засідання , були оголошені і досліджені в
судовому засіданні ( т.2 , Т.2 а.с. 60-65 , 68-75 , 84-86 , 89-91 , 94-99 ,
102-107 , 116-117, 120-123 , 126 - 130 , Т.3 а.с. 52-58 , 91 ).
потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджено, що 13.08.2006 року близько
20.00 години вона разом з сестрою чоловіка ОСОБА_49 поверталися з смт. Тересва
від тітки на дизель поїзді. Вийшовши з поїзда в м. Тячів вони пішли на
атозупинку при виїзді з міста, де стоять
таксисти. Простоявши на зупинці більше години вони вирішили піти до кіоску,
який знаходиться поруч, щоб випити кофе. Коли вони сиділи за столиком, то до
кіоску підійшли двоє молодих хлопців та двоє дівчат, один з них був з конем.
Потім ці дівчата, серед яких була знайома ОСОБА_49 ОСОБА_10 підійшли до них та
присіли, а після них і хлопці. Вони замовили дві пляшки пива на всіх і пили.
Коли вони розповіли, що не можуть добратися додому, то той хлопець, який був з
конем запропонував відвезти їх додому верхи на коневі. Так як вже було дуже
пізно, і їм ніхто не зупинявся, то вони погодилися. Вона перша сіла на коня, потім
сів ОСОБА_9 і не зачекавши ОСОБА_49 зразу почали рухатися не в напрямку с.
Бедевля, а в центр м. Тячів. Була велика швидкість і по дорозі вона загубила
туфлю.Просила, щоб зупинився , але він
нічого не говорив. Зупинившись біля якогось будинку він потягнув її силою до
будинку і вхідні двері закрив на ключ. В будинку був хлопець на ім'я ОСОБА_50,
який поклав на стіл пляшку горілки і закуску. ОСОБА_9 налив три стакани по 50
грам горілки і вмовив її випити з ними. Потім він знову налив, однак вона відмовилась
пити. Це йому не сподобалося і він почав руками її бити по голові та тягти за
волосся, але той інший хлопець за неї заступився. Вона сказала, що хоче йти
додому , але ОСОБА_9 її не відпускав. Коли допили пляшку горілки , то ОСОБА_9
почав її роздягати, але вона не дозволила зняти штани. Вона говорила, що якщо
він її не відпустить, то про це заявить в міліцію, а він сказав, що міліції не
боїться і почав знову її бити руками та ногами по всьому тілу. Вона була вся в
крові. Потім ОСОБА_9 взяв в руки кухонний ніж, підійшов до неї і приклав їй до
горла та сказав, що зараз заріже, на це в кімнату зайшов ОСОБА_50 та забрав у
нього ніж. При цьому вона дуже налякалася і сприйняла погрозу як реальну ,
побоюючись за своє життя. В подальшому він став говорити, що якщо вона помиє ті
штани і одягне їх, то він її відпустить. Пішовши в іншу кімнату вона
переодягнулася в спортивні штани, які їй дав ОСОБА_9 та поклала в них 380
гривень зі своїх джинсів та коли їх випрала, то ОСОБА_9 їх повісив, щоб трохи
просохли. Через декілька хвилин він повернув їй штани, а коли їх одягла, то
відкрив двері. На її прохання він дав їй також кросівки, щоб обутися. Вийшовши
з будинку вона направилася до зупинку , де залишила ОСОБА_49 і по дорозі
згадала, що в спортивних штанах забула гроші, але не верталась по них так як
боялася, що ОСОБА_9 її звідти не відпустить. На авто зупинці знайшла ОСОБА_49.
З нею була також і ОСОБА_10. Вона їм про все розповіла. ОСОБА_10 обіцяла
допомогти повернути гроші і вона разом були до ОСОБА_4 , але він гроші не
повернув , а тому вона звернулася з заявою в міліцію. Гроші на даний час
ОСОБА_4 їй не повернув, але вона його вибачила. Цивільного позову не заявляє.
в судовому засіданні пояснила, що у неділю літом 2006 року вона пішла разом з невісткою ОСОБА_7 в гості в смт Тересва до родичів. Коли звідти
поверталися на поїзді, то не вийшли в с. Бедевля, а поїхали в м. Тячів. Там
пішли на виїзд з м. Тячів в сторону с. Бедевля добиратися додому. Їм ніхто не
зупинявся і коли вже було більше 22 години до них підійшла знайома ОСОБА_10 з
своєю подругою ОСОБА_51 і їх запросили на кофе в кіоск. Там до них за столик
підсіли двоє хлопців і пили пиво. Потім один з них запропонував їй та невістці
ОСОБА_7, що він їх відвезе верхом на коневі додому. Коли невістка сіла на коня,
то вони на ньому поскакали в центр м. Тячів. Вона всюди стала її шукати , але
не знайшла. Близько 6 години повернулася до кіоску. Там ще сиділи ОСОБА_10 та
ОСОБА_51, Вона їх запитала за невістку, але вони відповіли, що не бачили її.
Пробувши біля кіоску близько 30 хвилин вона побачила, що з центри м. Тячів йде
невістка, яка була плакала , на обличчі були синяки , а ноги та руки подряпані.
Коли вона її запитала, що сталося , то та відповіла, що ОСОБА_4 відвів її на
якусь квартиру, де до неї чіплявся, побив , а коли побачив у неї на штанах
кров, то заставив її помити штани. Там залишилися також її гроші., забрав у неї
гроші, які витягла з штанів та держала в руках.
в судовому засіданні пояснила, що 14 серпня 2006 року близько 10.00 год вона в
м. Тячів шукала квартиру, ходячи вулицею Пушкіна заходила в різні будинки і
випадково зайшла в один будинок, де побачила ОСОБА_4, його брата ОСОБА_53,
дівчину з м. Тячів ОСОБА_10 і ще одну дівчину по імені ОСОБА_7. Коли вона
зайшла, то вони сиділи і між собою розмовляли, вона запитала ОСОБА_36 чи він не
знає, де є поблизу квартири, ОСОБА_4 відповів, що не знає та запропонував
випити каву. Поки варилась кава, то з розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_7
просить якісь гроші в ОСОБА_36 за те, що
він її побив і тримав її в квартирі цілу ніч, та зґвалтував чи намагався це
зробити. Коли вона побачила ОСОБА_7 , то в неї обличчя було в синяках та крові,
блузка та штани були забруднені. Потім ОСОБА_4 покликав її в іншу кімнату та
попросив, що йому потрібна допомога, і коли її хтось буде питати, щоб вона
говорила, що він всю ніч був з нею в них дома і це допоможе йому, але вона не
в судовому засіданні пояснила, що13.08.2006 року близько 21-22 год вона з
ОСОБА_10 пішла в кіоск, який знаходиться біля зупинки та зустріли там дівчат
ОСОБА_49 і ОСОБА_7, з якими присіли випити пиво. Також до них підсів ОСОБА_4, а
згодом ОСОБА_7 та він сіли на його коня і поїхали в центр м. Тячів. Вони
замовили ще соку, а потім ОСОБА_49 почала хвилюватися та пішла шукати ОСОБА_7.
досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджено
, що 13.08.2006 року вона разом з ОСОБА_51 прийшла на автостоянку до кіоску
випити пива і там побачила свою подружку ОСОБА_49, з невісткою ОСОБА_7 та
запропонувала випити пива. Потім до них присіли хлопці, одно з них звати
ОСОБА_4, які теж з ними випили пива, і ОСОБА_4 запропонував верхи на коневі
повести їх додому, а так як не було іншого транспорту, вони погодились. ОСОБА_7
сіла на коня, за нею сів ОСОБА_9 і поїхав, а ОСОБА_49 не встигнула сісти. Той
хлопець, який був з ОСОБА_4 також кудись пішов і вона його не знала. Пізніше
вона пішла додому, а потім до неї прийшла ОСОБА_7 з ОСОБА_6, який проживає по
вул. Леонтовича. ОСОБА_7 була в синяках. Потім та розказала, що ОСОБА_9 її
відвів на квартиру, де держав цілу ніч та намагався зґвалтувати. Вона знала ,де
проживає ОСОБА_9 і тоді з ОСОБА_7 прийшли до нього додому і розбудивши його
сказала, чому він її побив, а ОСОБА_7 сказала, що на тій квартирі забула й
гроші близько 500 грн. ОСОБА_9 говорив, що зовсім її не знає.
свідка ОСОБА_10у зв'язку з її неявкою в судове засідання , оголошені і
досліджені в судовому засіданні
огляду місця події від 18.12.2006 року встановлено місце вчинення злочину по
епізоду крадіжки в ніч з 17 на 18 грудня 2006 року з магазину « Тім мобільні
огляду місця події від 17.01.2007 року та від 09.03.2007 року встановлено місце
вчинення злочину по епізоду замаху на вчинення крадіжки з магазину в ніч
17.01.2007 року та факт виявлення і вилучення знарядь злочину.
а.с.39-40 , т.3 а.с. 59-68 )
відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2007 року встановлено місце
і спосіб вчинення злочину по епізоду замаху на вчинення крадіжки з магазину в
ніч 17.01.2007 року.
Висновком технічної експертизи № 30 від
19.01.2007 р. встановлено, що грошові банкноти номіналом 100 доларів США з
серійними номерами AB 18722400 L, DL
13038135 А, DL 23522256 А, виготовлені не підприємством, яке здійснює
виготовлення грошових знаків для Федерального Банку США.
огляду місця події від 16.08.2006 року встановлено місце вчинення злочину по
епізоду щодо потерпілої ОСОБА_7 та факт виявлення належної потерпілій обуві.
судово-медичної експертизи № 632 від 12.09.2006 року у потерпілої ОСОБА_7 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, саден
лівого плечового суглобу з переходом на передпліччя, лівої половини тазу та
лівого колінного суглобу, струс головного мозку , які могли бути спричинені від
ударів руками стиснутими в кулак та падінні при наданні тілу попереднього
прискорення. Строку події відповідають і відносяться до групи легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
підсудного підсудногоОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 про завищення розміру
заподіяної ним шкоди та необхідність перекваліфікації його дій з ч. 4 на ч.3
ст. 185 КК України не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи і законі ,
оскільки інкримінований йому великий розмір викраденого визначений відповідно
до ч.3 примітки до ст.. 185 КК України з урахуванням п. 6.1.1 ст. 6 Закону
України « Про податок з доходів фізичних осіб « із змінами від 07.07.2005 року
, а його доводи про завищення вартості вказаних ними телефонів , зокрема
мобільного телефону Нокіа-3250 на суму 100-150 гривень та Нокіа №70 на 200
гривень судом взято до уваги. Розбіжності в цінах на ідентичні найменування
телефонів , вказані у пред'явленому обвинуваченні , усунуто шляхом визначення найменшої ціни.
своєї вини підсудним ОСОБА_3по епізоду зберігання з метою збуту та збуту
підроблених грошей спростовується зібраними по справі і дослідженими в судовому
засіданні наведеними доказами.
свого підтвердження заперечення підсудним ОСОБА_4 своєї причетності до
інкримінованих йому діянь , оскільки його протиправне діяння щодо потерпілої
ОСОБА_7 підтверджується , крім її показань , показаннями свідків ОСОБА_49,
ОСОБА_52, ОСОБА_10, ОСОБА_54, які узгоджуються з її показаннями щодо фактичних
обставин справи , а також фактом виявлення обуві потерпілої на місці вчинення
злочину та висновком судово-медичної експертизи щодо характеру виявлених у
потерпілої тілесних ушкоджень.
Суд також не
може брати до уваги доводи підсудного ОСОБА_4 про те , що він опинився на вул..
Туряниці при його затриманні разом з ОСОБА_3 випадково , оскільки це суперечить
даним ним же письмовим поясненням під час дізнання ( т.1 а.с.52-55 ) , за яким
він разом з ОСОБА_3 шукали таксі і крім цього , матеріалами справи доведено ,
що він з ОСОБА_3 їздили в м. Чернівці під час реалізації останнім викрадених
мобільних телефонів.
Таким чином, розглянувши справу в
межах пред'явленого підсудним обвинувачення , оцінивши в сукупності зібрані по
справі наведені докази , які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між
собою , суд вважає , що дії підсудногоОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.
185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах,
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як
замах на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, яку при
цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі
та ч.1 ст. 199 КК України як зберігання з метою збуту та збут підроблених
грошей, а дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.15,
ч.3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення крадіжки, поєднаної з
проникненням у приміщення, однак при цьому злочин не було доведено до кінця з
причин, що не залежали від його волі, ч.2 ст.146 КК України, як незаконне
позбавлення волі , що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних
страждань, за ч.1 ст. 127 КК України, як катування, тобто заподіяння сильного
фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілу вчинити дії,
що суперечать її волі , за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, з
реальною підставою здійснення цієї погрози.
досудового слідства ОСОБА_4також обвинувачується в тому , що 13 серпня 2006 року,
близько 23 год. ОСОБА_4 обманним шляхом заманив у квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7, де
застосувавши до неї фізичне насильство, що полягало у нанесенні їй побоїв,
всупереч її волі, намагався вступити з останньою в статеві зносини, однак не
довів свій умисел до кінця з незалежних від нього причин, так як потерпіла
вчинила йому активний опір.
Його дії органом досудового
слідства ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК
України, як замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням
фізичного насильства.
Суд вважає , що обвинувачення в цій
частині належними і допустимими доказами не стверджено , а згідно до ч. 3 ст.
62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України слід виправдати за
відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу
підсудногоОСОБА_3, який по місцю проживання
характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання
підсудногоОСОБА_3: визнання своєї вини і щире каяття , раніше не судимий.
Обставин , що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3суд не знайшов.
Беручи до уваги наведене , суд
вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_3і попередження вчинення з його боку
інших злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо
нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на
Разом з цим , за наявності
декількох обставин , що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину , збігу тяжких сімейних обставин , з урахуванням особи винного , який раніше не
судимий і по місцю проживання характеризується позитивно , суд вважає за
можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити покарання нижче від
найнижчої межі , встановлене в санкціях статей за вчинення інкримінованих йому
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину , дані про особу підсудного ОСОБА_4, який по місцю
проживання характеризується негативно,
раніше судимий , обставини , що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є
вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину повторно.
Беручи до уваги наведене , суд
вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку
інших злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо
нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на
Цивільного позову потерпілою ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
слід залишити без розгляду.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі: жіночий
туфель , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області , повернути потерпілій ОСОБА_7 як
власниці , підроблені грошові банкноти номіналом 100 доларів США з серійними
номерами AB 18722400 L, DL
13038135 А, DL 23522256 А знищити , 41 мобільний телефон , який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому як власнику , одяг:
куртку зимову коричневого кольору на меху та штани зеленого кольору , які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області , повернути ОСОБА_3, а рукавички чорні з сірими
полосами , рукавички білого кольору з синіми вставками , плоскогубці металічні
з пластмасовими ручками червоного кольору , дві частини металічних ножниць по
металу , металічну викрутку з чорною пластмасовою ручкою , металічний ключ ,
металічний прут , металічний прут із загнутою кінцівкою , які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області , слід знищити.
Керуючись ст..ст. 323 , 324 КПК
України , суд ,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів , передбачених ч. 4 ст. 185 , ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 199 КК
України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки , за ч.3 ст.15
, ч.3 с.185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на два роки , за ст. 199 ч.1 КК України із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки і
На підставі ст.. 70 КК України , за
сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2007 року , тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній -
тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів , передбачених ст..ст. 15 , ч.3 , 185 ч.3 КК України , 129 ч.1 , 146
ч.2 , 127 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст..ст. 15 ч.3 , 185
ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки і один місяць ,
за ст.. 129 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік , за
ст.. 146 ч.2 КК України у вигляді позбавленні волі строком на один рік , за
ст.. 127 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.. 70 КК України , за
сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
ОСОБА_4 за ст. 15 ч.1 , 152 ч.1 КК
Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_4 рахувати з 28 лютого 2007 року , тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній -
Цивільного позову потерпілою ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
залишити без розгляду.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі: жіночий
туфель , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області , повернути потерпілій ОСОБА_7 як
власниці , підроблені грошові банкноти номіналом 100 доларів США з серійними
номерами AB 18722400 L, DL
13038135 А, DL 23522256 А знищити , 41 мобільний телефон , який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому як власнику ,
одяг: куртку зимову коричневого кольору на меху та штани зеленого кольору , які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області , повернутиОСОБА_3, а рукавички чорні з сірими полосами
, рукавички білого кольору з синіми вставками , плоскогубці металічні з
пластмасовими ручками червоного кольору , дві частини металічних ножниць по
металу , металічну викрутку з чорною пластмасовою ручкою , металічний ключ ,
металічний прут , металічний прут із загнутою кінцівкою , які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області , знищити.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.