overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М., Дорчинець С.Г.,

з участю
представника заявниці-адвоката ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2

розглянув
у відкритому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2
на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 11 квітня 2007
року,-

встановив:

26
лютого 2007 року ОСОБА_2
подала до Великоберезнянського районного суду скаргу в порядку ст. 27 КПК
України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ч.І, 2 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 30 вересня 2006
року, близько 17-тої години в с
Вишка Великоберезнянського району ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
умисно заподіяли їй, її неповнолітній доньці - ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 11 квітня 2007
року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
відмовлено на підставі п. 11 ч. 1 ст.6 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує
питання про скасування постанови судді як незаконної. Посилається на те, що висновки
судді у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, її представника, які
підтримали апеляцію, дослідили матеріали справи, доводи викладені в апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, роз'яснення,
даного в п.1 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 25 січня 1974
року "Про судову практику в кримінальних справах, які порушуються не інакше
як за скаргою потерпілого" з послідуючими змінами, правильний, відповідно
до вимог матеріального та процесуального закону, розгляд справ цієї категорії є
однією з умов здійснення права громадян на судовий захист від посягань на їх
здоров'я.

справа: №11-461/07

Головуючи й у першій
інстанції: Гутій О.В.

Доповідач:
Машкаринець М.М.

Відмовляючи ОСОБА_2 у
задоволенні її скарги, суддя у постанові вказав, що по тому ж факту є
нескасована постанова органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи.
При цьому суддею не звернуто уваги на ту обставину, що органом дізнання не
прийнято відповідного рішення щодо всіх осіб, на яких вказувала заявниця,
які за її заявою скоїли правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали
скарги -направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Великоберезського районного суду від 11 квітня 2007 року
скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.
Дело №1469 от
18.07.07г. Председательствующий в 1 инстанции - Томаш В.И.
ч.2 УК Украины Докладчик - Кухарь А.В.
Именем Украины
2007 года августа 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Кухаря
А.В., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25 июня 2007 года
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.286
УК Украины возвращено прокурору г.Орджоникидзе для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том. что 30 октября 2005 года в вечернее время в
г.Орджоникидзе, управляя автомобилем
«Мазда-626» нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на
пешеходов, причинив потерпевшей ОСОБА_2
средней степени тяжести телесные повреждения,
а потерпевшей ОСОБА_1 тяжких.
Постановлением суда от 25 июня 2007г. уголовное дело направлено
прокурору для производства дополнительного расследования о том чтобы повторно
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со всеми
участниками ДТП, при движении автомобиля
на ближнем свете фар, устранить
противоречия при определении времени перемещения пешеходов, дать оценку действиям потерпевших
с технической точки
зрения, назначить
повторную автотехническую экспертизу для устранения противоречий.
Прокурор в апелляции просит
постановление суда отменить и дело направить в суд на новое судебное
рассмотрение т.к. суд при рассмотрении дела сам может устранить противоречия по
делу, дав оценку доказательствам.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по тем основаниям, что
суд при рассмотрении дела сам может устранить противоречия путем более
тщательного допроса подсудимого,
потерпевших и свидетелей, в
случае необходимости при рассмотрении дела в суде, суд может пригласить эксперта для дачи
дополнительного заключения, по делу
проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которое имело место еще 30.10.2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского
городского суда от 25 июня
2007г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК
Украины отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение, но в ином составе суда.
Справа № 11-477/07 Головуючий
у 1 інстанції Барчук
ст. 309 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 4
вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Олексюка Я.М. суддів Матата О.В., Опейди В.О. з участю прокурора Гарбуза В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 14 червня 2007 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1
українець, гр. України, неодружений,
з середньою освітою, раніше
неодноразово судимий, останній раз
5.09.2005 року Луцьким міськрайонним судом за
ст. 309 ч. 2 ст. 75
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений
за ст.
309 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком
частково приєднано покарання за вироком від 5.09.2005 року і остаточно
визначено 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

За
вироком судуОСОБА_1. визнаний винним в
тому, що він 17 квітня 2007 року, перебуваючи в смт. Сенкевичівка Горохівського району Волинської
області , у невстановленої особи незаконно придбав два пакети особливо
небезпечного наркотичного засобу - висушеної макової соломки масою 294, 8
гр., Після цього зберігаючи при собі
перевіз в м. Луцьк.

В
особистій апеляції засудженийОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності вчинення ним злочину та правильності кваліфікації просить
пом'якшити покарання з застосуванням
ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляції, думку прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів встановила, що апеляція
засудженого до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного у вироку
злочину підтверджується доказами,
дослідженими судом і не заперечується в апеляції.

Дії засудженого
правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

Покарання
ОСОБА_1 призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу
засудженого, пом'якшуючих покарання
обставин. Це покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи
наведене, колегія суддів підстав для
пом'якшення покарання не знаходить.

Керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого залишити без задоволення, а
вирок Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2007 року відносно ОСОБА_1-
без змін.
Дело №1-208/2007 г.
08 мая 2007 г. г.Запорожье
Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора МАХНО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст.309 ч.Л УК Украины,
обвиняется в том, что 29.09.2006 г. примерно в 20 час. он, имея умысел на
незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без
цели сбыта, находясь на пл.Советская в г.Запорожье, путем присвоения найденного
незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 5,901
гр., которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его
задержания работниками милиции в 20 час. 10 мин. в районе дома 52 по
ул.Дзержинского в г.Запоро­жье.
образом, ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предус­мотренного
ст.309 ч.1 УК Украины.
соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечеб­ное
учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответ­ственности
за действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
справке Запорожского областного наркологического диспансера № 879 от 07.05.2007
г. ОСОБА_1. обратился и приступил 07.05.2007 г. к амбулаторному лечению в ЗОКНД
с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления
каннабиноидов. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», курс
мнение прокурора, подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1. впервые совершил
преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, искренне рас­каялся в
содеянном, добровольно обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения,
суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.
доказательства по делу: спичечный коробок с особо опасным наркотическим
средством (л.д.37) следует уничтожить.
основании изложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины,
суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украины,
дело производством прекратить.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде
Вещественные доказательства по делу:
спичечный коробок с особо опасным наркотическим средством весом 5,901 гр. -
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
суток с момента его провозглашения.
№ 1-146/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по кримінальній справі

16
травня 2007 року смт.
Млинів , Рівненська обл.

Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі
Драган Л.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, раніше
не судимого , по ч.І ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року МЛинівським районним судом відносно ОСОБА_1порушено кримінальну
справу за ч.І ст.125 КК України.

16 тавня 2007 року в судовому засіданні , на стадії судового слідства ,
потерпілий по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття порушеної
за його скаргою кримінальної справи у зв'язку із примиренням підсудного з
потерпілим .

Суд, враховуючи
, що між підсудним та потерпілим по справі наступило дійсне примирення ,
виходячи з положень п.6 ч.І ст.6 КПК України , вважає, що кримінальна справа
щодо ОСОБА_2по ч.І ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі
викладеного вище , керуючись п.6 ч.І ст.6 , ст.282 КПК України , -

ПОСТАНО ВИВ:

Кримінальну
справу № 1-146/2007 про обвинувачення ОСОБА_1по ч.І ст. 125 КК України
закрити за примиренням підсудного з потерпілим.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області , на
протязі семи діб з дня винесення, подачею скарги через Млинівський районний суд
.
Справа № 11-а- 765 2007 р. Головуючий у суді І інстанції - Гонтаренко Т.М.
ст.187ч.2 КК України Доповідач
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 вересня 2007
року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осетров В.І., за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянув кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2,187 ч. 1,2 КК України.

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04. 2007 року засуджено ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч.3, 186
ч.2, 187 ч.1,2 КК України.

На вказаний
вирок суду подані апеляційні скарги засудженим, його захисником ОСОБА_2. та прокурором, який приймав участь у розгляді справи.

З протоколу
судового засідання вбачається, що суд, на підставі ч.3 ст.299 КПК України,
з'ясувавши думку учасників судового розгляду, обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного та роз'яснив всім учасникам судового
розгляду, що вони будуть позбавленні права
оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в
апеляційному порядку.

Однак, у своїй
апеляції захисник засудженого ОСОБА_2.,
не погоджується з кваліфікацією дій
засудженого ОСОБА_1за ст.187 КК України та просить виключити її з
обвинувачення, посилаючись на те, що здійснюючи напад на потерпілих Котов не поєднував свої дії з насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілих.

Отже, за таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про можливість прийняття вказаної апеляції захисника ОСОБА_2. до розгляду, оскільки судом всім учасникам судового
розгляду був роз'яснений порядок розгляду справи згідно з ч.3 ст. 299 КПК
України.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1,2 КК
України повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог
передбачених ст.ст. 299,349, 352 КПК України.
Справа №10-66 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія ст.ст. 165-2 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 16
липня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді - Курдзіля В.Й.

суддів - Дуфнік Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора - Колчинського Г.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Віньковецького району на постанову
Віньковецького районного суду від 10 липня 2007 року.

Цією постановою відмовлено у взятті під варту обвинуваченого за ст. 307 ч.2
КК України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у
смт. Віньківці, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 дитина, не працюючого,
не судимого згідно ст. 89 КК України, мешканця с Осламів
Віньковецького району Хмельницької області.

ОСОБА_1. обрано запобіжний захід заставу під яку взято житловий будинок
АДРЕСА_1- вартістю - 16884грн., автомобіль ГАЗ-3307 державний
знак - НОМЕР_2, 1992 р. випуску, фургон - С

В апеляції поставлено питання про скасування постанови суду і повернення матеріалів
на новий судовий розгляд.

Зазначається, що судом не врахована тяжкість вчиненого злочину, негативні
дані про особу ОСОБА_2.

Окрім того, не встановлена дійсна вартість автомобіля взятого під заставу і
те, що внаслідок пожежі значно погіршився
технічний стан будинку і зменшилась його вартість.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, слідчого Вознюка Ю.Л., вивчивши матеріали кримінальної справи
№2/0327, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

Ст. 154-1 ч.2 КПК України встановлено, що розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи, органом який застосував
запобіжний захід.

Він не може бути меншим: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, - однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доход громадян...

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину.

Отже, сума застави повинна бути не
меншою ніж 17000грн.

Проте, дійсна вартість майна ОСОБА_2. внесеного під заставу фактично не встановлена.

Зокрема не враховано те. що у будинку відбулася пожежа і його технічний
стан значно погіршився.

2

Не врахована дата випуску в експлуатацію автомобіля і технічний стан не перевірено.

Не перевірено більш детально дані
про його особистість.

За таких обставин постанова не може
залишатися чинною.

Керуючись ст.ст. 366,382 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора Віньковецького
району задоволити.

Постанову судді Віньковецького районного суду від 10 липня 2007 року про відмову у взятті під варту обвинуваченого за ст. 307 ч.2
КК України ОСОБА_1 скасувати і матеріали надіслати на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Дело № 11- 1488/07 Председательствующий 1 инстанции Россолов В. В.
Категория Докладчик - Товстолужская А. А.
6 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Устименко В.Е.,
судей - Люшни
А. И., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора- Подобайло В. И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Змиевского
районного суда г. Харькова от 19 марта
постановлением Змиевского районного
суда Харьковской области от 19 марта
2007 года направлено
на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
По делу было принесено апелляционное
представление прокурора, которое
последний отозвал, что не противоречит
требованиям ст. 355 УПК Украины, поэтому апелляционное производство по делу
Что касается заявления ОСОБА_1. о
привлечении к уголовной ответственности следователя, проводившего досудебное следствие, то это заявление может быть
рассмотрено прокурором в порядке
ст. ст. 234, 235 УПК
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 355 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Уголовное дело возвратить в Змиевской
районный суд Харьковской области для направления Змиевскому районному прокурору
для организации дополнительного расследования.
№ 5-52/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новокиевка Каланчакского района Херсонской
области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 21 апреля 2006 года по ст. ст. 185
ч. 2, 162 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75,
76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, работает у частных
лиц по найму, по месту жительства характеризуется положительно, условия
приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 21
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа № 11- 382, 2001'року Головуючий
в 1-й інстанції Романішин В.І.
Категорія: на постанову Доповідач Бойко Л.К
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.,

суддів Бойко
Л.В., Суслова М.І,

з участю захисника ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня
2007 року.

Цією постановою
апеляційна скарга ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від
25.12.2006 року визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку із тим, що
вона подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляції
ОСОБА_1. просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв'язку
із тим що йому надали можливість ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання лише 8.02.2007
року, про що свідчить повідомлення, яке є у справі.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1., який просив постанову суду скасувати, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів,

Знаходить,

Що апеляція ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що вирок оголошено 25.12.2006 року, а лише 8.02.2007 року ОСОБА_1. направлено повідомлення, що протокол
судового засідання виготовлений і він же з ним був ознайомлений лише 20
лютого 2007 року.

Це свідчить про
те, що суд порушив вимоги ст. 87-1 КПК України, чим не дав можливості ОСОБА_1.
своєчасно оскаржити вирок суду.

Отже, колегія
суддів вважає, що строк апеляційного
оскарження вироку пропущений з поважних
причин, а тому апеляція ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. задоволити, а постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 13.04.2007 року про відмову у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження скасувати.

Зобов'язати Хмельницький міськрайонний суд виконати вимоги ст. 351 КПК
України.