________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-908 2007р. Головуючий у 1-й
185ч. 1 КК Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „14" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Юренко Л.А. суддів- Тараненка Ю.П., Бурди К.І. з участю прокурора - Рибачук Г.А.
засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора Гадяцького району на вирок
Гадяцького районного суду від „13" червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мирго-рода, житель с. Вельбівка Гадяцького району, раніше судимий:

- 22.12.1998р. Миргородським районним судом
за ст.
ст. 1404.2, 140ч.3, 42 КК України 1960р. на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 24.11.2001р. по відбуттю строку
пока­рання, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Дімітров Донецької обл.,
житель с. Вельбівка Гадяцького району, не судимий, -

2

засуджений
за ст. 185ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків.

Згідно
із вироком суду засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винним в тому, що 17 серпня 2006р. приблизно о 23 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проникли в будинок ОСОБА_3 в с. Вельбівка
Гадяцького району, звідки викрали телевізор вартістю 560 грн.

18
серпня 2006р. приблизно о 23 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння знову проникли в той же будинок, звідки викрали холодильник вартістю 1160 грн.

В апеляції помічник прокурора Гадяцького району Тетеря В.А. просить вирок
суду скасувати в зв"язку з призначенням м"якої міри покарання
ОСОБА_1, призначивши йому 5 років позбавлення волі.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що
він даних злочинів не вчиняв, ОСОБА_2
оговорив його, суд не врахував, що він займався суспільно-корисною
працею, на утриманні має двох малолітніх
дітей та старих батьків.

Відносно ОСОБА_2
апеляції не принесені.

Заслухавши
доповідача, промову прокурора, яка не підтримала апеляцію державного
обвинувача та просила апеляцію засудженого залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Гадяцького
району задоволенню не підлягає, а
апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна ґрунтуються
на зібраних у справі та всебічно, повно
і об"єктивно дослідженими доказами,
які детально наведені у вироку.

Посилання
засудженого у апеляції, що він даних
крадіжок не вчиняв, спростовуються його
власними показаннями, які він давав на
досудовому слідстві та які відповідають обставинам, викладеним у вироку.

Засуджений
ОСОБА_2 на протязі всього досудового слідства та в судовому засіданні
пояснював, що дані крадіжки вчиняв разом
з ОСОБА_1. Свої показання ОСОБА_2
підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину
/а.с. 23-24 т. 1/.

При
огляді місця події були виявлені пошкодження на дверях будинку, так як про це вказували засуджені /а.с. 5-8
т.1/.

Факт крадіжок
підтвердила потерпіла ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_5, чиї показання були досліджені в
судовому засіданні підтвердив, що
викрадені телевізор та холодильник він придбав у ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відвозили причеп на таксі, який
до цього використовували для крадіжки телевізора.

За
висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого становить 560 грн. та
1160 грн. /а.с. 52т.1/.

Ураховуючи
спосіб вчинення злочинів, вартість
викраденого, суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, вчинили крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло, а тому правильно кваліфікував його дії
за ст. 185ч.3 КК України.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що все викрадене повернуто потерпілій, яка не заявляє до ОСОБА_1 ніяких претензій
матеріального характеру, засуджений
займався суспільно-корисною працею, має
на утриманні двох старих батьків та двох малолітніх дітей, тому колегія суддів дійшла до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення
про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з покладенням
обов'язків.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Гадяцького району залишити без задоволення.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 частково задовольнити.

Вирок суду
змінити.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання або роботи, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 звільнити
з-під варти негайно.

В іншій частині
вирок Гадяцького районного суду від 13 червня 2007р. щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни.