Дело №2120/5892/12
Суворовский районный суд г.Херсона
в составе судьи Званчук В М
при секретаре Кузыченко СД
с участием прокурора ПодолякКМ
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 13 10 1992года . рождения
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 украинца гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_2-
специальное , холостого , ранее не судимого не работающего
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 пос Антоновка ул. Суворова 35 в совершении
преступления предусмотренного ст. 190чЗ УК Украины
Эпизод-1 Подсудимый 711 2011г.в дневное время находясь в интернет
клубе Суворовского района г Херсона преследуя цель обращения чужого
имущества в свою пользу используя электронно-вычислительную технику с
помощью которой вошел в компьютерную сеть Интернет где разместил
объявление на Интернет странице якобы о продаже мобильного телефона
марки Самсунгстоимостью 4000грн , т.е умыитенно, путем обмана
потерпевшего Папченко СН убедил потерпевшего перечислить 3800грн на
принадлежащую ему-подсудимому банковскую карточку счет
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил, что 7 12 2011г. через Интернет путем обмана он совершил мошенничество в отношении потерпевшего Папченко СН и 8 12 2011 г завладел деньгами потерпевшего в сумме 3800грн которые обратил в свою пользу
Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей и материалами дела
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со
ст. 299УПК Украины признали нецелесообразным исследование
доказательств, относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска , то суд приходит к выводу , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190чЗ УК Украины как мошенничество т.е завладение чужим имуществом путем обмана и незаконных операций с использованием электронно- вычислительной техники
Эпизод 2Подсудимый 15 12 2011г в дневное время находясь в интернет клубе Суворовского района г Херсона преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу используя электронно-вычислительную технику с
помощью которой вошел в компьютерную сеть Интернет где разместил
объявление на Интернет странице якобы о продаже мобильного телефона
марки Арр1е 1рНопе стоимостью 3350грн , т .е умышленно, путем
обмана потерпевшего ОСОБА_2 В И убедил потерпевшего
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил, что 15 12 2011г. через Интернет путем обмана он совершил мошенничество в отношении потерпевшего Грицак ВИ и завладел деньгами потерпевшего в сумме 3350грн
Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей и материалами дела
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со
ст. 299УПК Украины признали нецелесообразным исследование
доказательств, относительно тех фактических обстоятельств которые
никем не оспаривается как и размер гражданского иска , то суд приходит к
выводу , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана
полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 190чЗ УК Украины как мошенничество т.е.
завладение чужим имуществом путем обмана и незаконных операций с
использованием электронно - вычислительной техники совершенное повторно
Эпизод ЗПодсудимый 26 12 2011г в дневное время находясь в
интернет клубе Суворовского района г Херсона преследуя цель обращения
чужого имущества в свою пользу используя электронно-вычислительную
технику с помощью которой вошел в компьютерную сеть Интернет где
разместил объявление на Интернет странице якобы о продаже мобильного
телефона марки Арр1е 1ркопе стоимостью 4300грн , т е умышленно,
путем обмана потерпевшего Солошенко АН убедил потерпевшего
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил, что 26 12 2011г. через Интернет путем обмана он совершил мошенничество в отношении потерпевшего Солошенко АН и завладел деньгами потерпевшего в сумме 4300грн
Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей и материалами дела
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со
ст. 299УПК Украины признали нецелесообразным исследование
доказательств, относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска , то суд приходит к выводу , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190чЗ УК Украины как мошенничество .т.е завладение чужим имуществом путем обмана и незаконных операций с использованием электронно- вычислительной техники совершенное повторно
Эпизод-4Подсудимый 3 01 2012г в дневное время находясь в интернет
клубе Суворовского района г Херсона преследуя цель обращения чужого
имущества в свою пользу используя электронно-вычислительную технику с
помощью которой вошел в компьютерную сеть Интернет где разместил
объявление на Интернет странице якобы о продаже мобильного телефона
марки Арр1е 1рНопе стоимостью ЗЗвбгрн , т.е умышленно, путем обмана
потерпевшего Дедовича ИВ убедил потерпевшего перечислить ЗЗвбгрн на
принадлежащую ему-подсудимому банковскую карточку счет
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил, что в период с Зпо 5 01 2012г. через Интернет путем обмана он совершил мошенничество в отношении потерпевшего Дедовича НВ и завладел деньгами потерпевшего в сумме ЗЗЗбгрн
Кроме личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей и материалами дела
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со
ст. 299УПК Украины признали нецелесообразным исследование
доказательств, относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска , то суд приходит к выводу , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190чЗ УК Украины как мошенничество т .е завладение чужим имуществом путем обмана и незаконных операций с использованием электронно- вычислительной техники совершенное повторно
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого то что он раскаялся в содеянном , его состояние здоровья ,то что он осудил свое поведение однако исходя из конкретных обстоятельств дела, а так о/се тяжести содеянного, суд считает, что он может быть исправлен только в местах связанных с изоляцией от общества
Что касается гражданских исков то суд считает их доказанным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 322 323 324 УПК Украины суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 190 чЗ ' УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет с отбытием в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней содержание под стражей
Срок отбытия наказания исчислять с 31 07 2012г
Взыскать с осужденного в пользу Папченко СН 3800грн в пользу Грицак ВВ 3350грн в пользу Солошенко АН 4300грн Дедовича ЗЗвбгрн
Вещественные доказательства считать возвращенными собственнику На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня вручения копии приговора в Херсонский апеляционный суд через Суворовский суд г. Херсона
Судья /я