overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 Справа №607/9533/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 186 КК України на 19 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17149/14-к

05.02.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представник служби у справах дітей - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0004863 за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання призначене на 27.01.2015, 05.02.2015 р. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду н6е відомі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

· Свідка ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .
· Свідка ОСОБА_18 , АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
· Свідка ОСОБА_19 , АДРЕСА_3 , моб.тел.. НОМЕР_4 .
· Свідка ОСОБА_21 , АДРЕСА_4 , моб. тел.. НОМЕР_5 .
Виконання приводу доручити СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Суворовської прокуратуру м. Херсона ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-в/728/51/15
Єдиний унікальний номер 728/1181/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького району від 26.05.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 26.05.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Із подання Бахмацької КВІ вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з боку дільничного інспектора та КВІ зауважень не має. Покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_3 виконав.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Бахмацького МВ КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, подання підтримали, просять його задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 26 травня 2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, Бахмацькій КВІ, ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження у справі № 1-кп/742/156/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, надійшов з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду 04 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України України, на 08 червня 2015 року , 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 червня 2014 року Справа № 322/377/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кущівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
02.06.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.05.2014. Ухвалою судді від 05.06.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/377/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1111/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

02 квітня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000203 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1965 року народження у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/3516/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 від 27.10.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар» у західному регіоні за адресою в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з`єднань абонентів А і Б «Київстар» з прив'язкою до місцевості у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, які виходили на зв'язок із номером мобільного телефону НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у формі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових інстанцій, абонентів А і Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 511/3216/14-к
номер провадження 1-кс/511/327/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого в якій просить:

- постановити ухвалу, якою відмінити постанову слідчого СВ Роздільнянського СВРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження № 0001666, призначити судово медичну експертизу по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 , допитати всіх осіб, причетніх до подій, які сталися 18.09.2014 року в м.Роздільна, провести інші слідчі дії та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст..283 КПК України.

Згідно статті 201КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів ОСОБА_3 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, адвоката, скаржника, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001666.

На підставі ст.201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого, призначити до розгляду на 30.10.2014 року на 12год.00хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-13/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме : на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року до Менського районнрого суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме : на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі.

Представник адмiнiстрацiї установи та прокурор не заперечували проти залишення подання щодо засудженого ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме : на обмеження волі засудженому ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме : на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2010 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-30/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 рокiв позбавлення волi.

Строк вiдбуття покарання рахується з 17.12.2009 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №12 від 10.09.2010 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час відбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i відбув відповідну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскільки вiн вiдбув більше ? частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 10 (десять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1