Дело №1-26/2007
15 февраля 2007 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
В составе : судьи Каракай Н.Д.
при секретаре : Юрченко Н.М.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки
образование среднее специальное, сожительствующей, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины, не судимой,
совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 05 июня 2006 года, около 19 часов, в ІНФОРМАЦІЯ_2 во дворе
домовладения ІНФОРМАЦІЯ_3,
на почве давних личных неприязненных отношений на протяжении нескольких
последний лет, которые сложились в результате того, что домовладение ОСОБА_1.
не ограждено оградой и ее гуси постоянно заходят на огород ОСОБА_2., из-за
клетки, поджога сена, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры ударила
ОСОБА_2. по голове неизвестным предметом, чем причинила последней согласно акта
судебно-медицинского обследования НОМЕР_1
кровоподтек, рану на голове, данные повреждения квалифицируются как легкие
телесные, образовались от действия тупых предметов с ограниченной повреждающей
В судебном заседании подсудимая вину признала частично,
в том, что нецензурно обзывала потерпевшую
и толкнула ее, суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года в 17 часов к ней во двор
домовладения по АДРЕСА_1 пришла ОСОБА_2, которая ругалась, кричала, т.к. гуси
ОСОБА_1. зашли в ее огород. Дергала ее за руку, угрожала выселить из села, она
толкнула ОСОБА_2. руками в плечи от себя, и последняя упала на спину, ударилась
о камни на земле, видела кровь на голове. ОСОБА_2., она ее не била, в руках у
Вина подсудимой подтверждается
пояснениями данными суду потерпевшей ОСОБА_2. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года около 19 часов она прогнала гусей ОСОБА_1. со своего огорода, это был не первый случай.
ОСОБА_1. во дворе своего двора, когда она пригнала гусей, начала спор за
клетку, они поругались. Когда она уходила то ОСОБА_1 догнала ее сзади, толкнула и после того как она упала лицом в землю
посыпались удары, у нее был возле глаза синяк, а сзади две рубленые
раны. Упав лицом в землю, она не могла получить рубленые травмы сзади на
голове; актом судебно-медицинского обследования НОМЕР_1 ( л.д.7) из которого следует, что при освидетельствовании
ОСОБА_2. обнаружено, что
в теменной области справа рана 1,6 х
сопоставлены шелковыми швами. В затылочной области слева такого же характера
наружного угла правого глаза овальный синюшно-фиолетовый кровоподтек 0,6 х 0,3 см . Согласно заключения эксперта у
ОСОБА_2. обнаружены кровоподтек, раны на голове, даные повреждения квалифицируются как легкие телесные, образовались от
действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью
и могли образоваться в срок и при
обстоятельствах указанных освидетельствуемой, протоколом устного заявления о преступлении
( л.д. 2 осмотренного в судебном заседании
отказного материала НОМЕР_2) ОСОБА_2.
о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года
около 19 часов ее избила
ОСОБА_1, рапортом (л.д.З осмотренного в судебном
заседании отказного материала НОМЕР_2) о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года
в дежурную часть Гуляйпольского РОВД поступило сообщение по телефбну дежурного
фельдшера Гуляйпольской ЦРБ Гурской Т.М. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года в скорую помощь Гуляйпольской
ЦРБ за медицинской помощью обратилась ОСОБА_2; поданным
медицинской амбулаторной карты НОМЕР_3 ( л.д. 9-16) ОСОБА_2
обратилась к врачу с жалобами на головную боль . Травма ІНФОРМАЦІЯ_4 года ПХО раны в
ургентном порядке. В области волосистой части головы две раны до 1,5 см ушитые швами. Диагноз : ІНФОРМАЦІЯ_5. Направлена на консультацию к невропатологу. ІНФОРМАЦІЯ_6
осмотрена невропатологом. Диагноз ІНФОРМАЦІЯ_7.
13.06.06 г. сняты швы,
справкой Гуляйпольской ЦРБ от ІНФОРМАЦІЯ_8(л.д. 17) о том, что ОСОБА_2 обращалась амбулаторно ІНФОРМАЦІЯ_9.и ей проводилось лечение, другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Суд, критически относится к показаниям
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, считая
их не объективными, так как последняя заинтересована в исходе дела и является дочерью родной сестры подсудимой,
ОСОБА_4, которая не являлась очевидцем происшедшего.
Суд не принимает
во внимание пояснения подсудимой в той части, что она только толкнула
ОСОБА_2. руками в плечи от себя и последняя упала на спину и ударилась о камни на земле
поскольку они противоречат ее объяснениям данными ІНФОРМАЦІЯ_11 ( л.д. 5 отказного материала НОМЕР_2) и опровергаются
заключением эксперта ( л.д. 6 отказного материала ІНФОРМАЦІЯ_10), что повреждения
у ОСОБА_2. образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей
поверхностью и расценивает их как способ защиты, показания подсудимой в этой
части не соответствуют действительности и направлены на облегчение ее участи в совершенном
Суд, оценив собранные по делу
доказательства, считает, что вина подсудимой доказана полностью и ее действия
необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины, так как она
совершила умышленное причинение легкого телесного повреждения.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-66 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой то, что она
посредственно характеризуется по месту жительства, судимость погашена в
установленном законом порядке и ее наказание может быть назначено с применением
общественных работ, но
не в максимальном размере.
делу гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в
пределах заявленных исковых требований, при этом суд не выходит за его пределы.
гражданского иска в части возмещения морального вреда суд, учитывает, что
вследствие противоправных преступных действий подсудимой потерпевшая ОСОБА_2
перенесла моральные страдания из-за причинения ей физической боли, с нанесением
ущерба здоровья, а также переживания, волнения, что подтверждается материалами
уголовного дела, с учетом продолжительности преступных действий, нарушением
обычных жизненных связей и определяет его в 1000 грн.
Мера пресечения подсудимой изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд -
признать виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины назначить ей
наказание в виде общественных работ на срок 150 часов.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба: 16,34 грн стоимость
медикаментов, 71,55 грн стоимость
экспертизы, 360 грн стоимость испорченного
костюма, 150 грн оплата юридической
консультации и подготовки жалобы в суд, а всего 597,89 грн; у возмещение морального
вреда 1000 грн, а всего 1597, 89
В остальной части иска отказать.
ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде с постоянного
вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его