overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-677
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23
червня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області

в складі: головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора - Лисака М. Ф.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Біла Церква
Київської області, українця, громадянина України, осві­та середня, не
одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не маючого
судимості, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008
р. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю
вітчима - ОСОБА_3, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
таємно від оточуючих з правої куртки потерпілого ОСОБА_3 взяв пластикову
картку НОМЕР_1банку «Промінвест» для отримання заробітної плати на ім»я ОСОБА_3
Після цього підсудний в м. Біла Церква на масиві Таращанський протягом дня,
скориставшись викраденою карткою, зняв з
банкомату банку «Аваль» гроші в сумі 2200 грн., що належали потерпілому, чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, повністю
підтвердив обставини вчинення
злочину, що вказані в обвинувальному висновку.

Визнаючи
повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний просить не досліджувати інших доказів по
справі.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст.
185 ч.1 КК України, оскільки він 17.03.2008 р., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2
скориставшись відсутністю вітчима -
ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих з правої куртки
потерпілого ОСОБА_3 взяв пластикову картку НОМЕР_1банку «Промінвест» для
отримання заробітної плати на ім»я ОСОБА_3 Після цього підсудний в м. Біла
Церква на масиві Таращанський протягом дня, скориставшись викраденою карткою, зняв з банкомату банку
«Аваль» гроші в сумі 2200 грн., що належали потерпілому, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на вищевказану суму.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину; обставини, що пом'якшують відповідальність: свою
вину підсудний визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному злочині,
відшкодував шкоду потерпілому; особу підсудного, який характеризується негативно, а також враховуючи думку
потерпілого і вважає за можливе
призначити підсудному покарання не пов»язане позбавлення волі, у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - пластикову картку НОМЕР_1банку «Промінвест»
залишити потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з місця проживання.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ:
Справа №1-67/07
ПОСТАНОВА іменем України

07 травня 2006 року. Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Басик Г.Т., за участю прокурора
Кривецької-Люліч Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сваринь Драгічинського району Брестської
області Республіки Беларусь,
українця, громадянина Бєларусі, освіта середня, прож.в с.В.Телковичі
Володимирецького району, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за ч.І
ст.263 КК України.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. І ст.263 КК України.

В судовому
засіданні підсудний підтримав пропозицію прокурора, заявив клопотання про закриття
кримінальної справи відносно нього у зв"язку із зміною обстановки,
оскільки він вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаюється, має на утриманні
неповнолітніх дітей, в даний час будь-яких вибухових пристроїв чи сировини для
їх виготовлення він не має.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який просив звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

У відповідності
до ст. 48 КК
України, ст.7 КПК України особу може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку, або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи, що в
матеріалах справи містяться достатні дані, які в сукупності свідчать про втрату
особою та діянням суспільної небезпеки, в т.ч.
позитивна характеристика підсудного, наявність у нього неповнолітніх
утриманців, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку про наявність
підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.248
КПК України за наслідками попереднього розгляду кримінальної справи суддя
закриває провадження у справі за наявності підстав, передбачених ст.7 КПК
України.

На підставі вище
наведеного, враховуючи, що злочин, передбачений ст.263 ч.І КК України є
злочином середньої тяжкості, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.263 КК України, а кримінальну
справу про його обвинувачення провадженням закрити на підставі ст. 48 КК України за
зміною обстановки.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту
проголошення через районний суд.
№ 5-83/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Надеждовка, Лозовского района,Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного :12.11.1997 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины на 1
год, 15.01.1999 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст.46-1 УК Украины, сроком 1год 6 месяцев, в силу ст. 89 УК Украины
считается не судимым, 21.04.2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской
области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 лишения свободы , с применением ст.75 УК
освобождении от отбытия наказания,-
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 апреля 2005 года ОСОБА_1осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком два года.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной
инспекции ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от отбытия
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. не совершил нового преступления, по месту
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в органы
Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока. Руководствуясь
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 апреля
2005 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья Полехин А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 сентября 2007 року г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В.А. судей Дырдина
А.Д., Мевлид Т.М. с участием прокурора Левицкой A.M. и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец,
гражданин Украины, холост, не работающий, ранее судимый -23.11.2001 года по ст. 186 ч.3 УК Украины на четыре года лишения
свободы, с испытательным сроком два
года; -5.11.2004 года
по ст. 187 ч.1 УК Украины на четыре года
лишения свободы с испытательным сроком
два года, житель АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины
на два года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание по приговору от 05.11.2004 года
и окончательно наказание определено на четыре года и одного месяца лишения
Содержится под стражей,
срок наказания исчислен с 30.03.2006 года,
ОСОБА_3 осужден за то, что 30.06.2006 года,
примерно в 15 часов, находясь в магазине по продаже мобильных
телефонов, расположенном на про-кте М.
Жукова, 2а в г. Одессе, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7610» стоимостью 1700 грн. с симкартой с деньгами в сумне 15
грн., принадлежащий ОСОБА_4
На указанный приговор поданы
апелляции осужденного и его адвоката в каторых ставятся вопросы о смягчении
Они полагают, что при назначении наказания суд не учел ряд
обстоятельств, смягчающих
наказание, а именно:
отсутствие материального ущерба в
связи с совершением преступления; потерпевший материальных и моральных
претензий к нему не имеет.
Эти обстоятельства дают право
назначить наказание на основании ст. 75
Дело №11-1639 /2007
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Иванчук В.Н.
Докладчик Мельничук В.А.
Выслушав докладчика,
заслушав осужденного и его защитников,
поддержавших доводы апелляций,
прокурора - полагавшего
приговор оставить без изменения,
исследовав материалы дела,
колегия судей считает, что апелляции
следует оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
Наказание ОСОБА_3 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом обстоятельств, влияющих на степень тежести
преступления, а также обтоятельств, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание.
Даже с учетом обстоятельств, указаных в апелляциях и не учтенных судом
первой инстанции, оснований для
смягчения наказания колегия судей не усматривает.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
апелляции осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г. Одессы от 9 февраля 2007 года в его отношении оставить без
удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.04.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи БЕЛАХА А.В.,
судьи - РОМАНЧЕНКО В.А.,
народных заседателей - ОСОБА_2., ОСОБА_3.и
при секретаре - ЯЦКОВОЙ А.А.,
с участием прокурора - ДЕРБЕНЕЦ К.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске уголовное де­ло по обвинению ОСОБА_1. по
ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 и 393 ч. 1 УК
Приговором апелляционного суда
Луганской области от 23.04.2007 г. ОСОБА_1.
был признан виновным в совершении побега из места лишения свободы, совершённого лицом отбывающим наказание в
виде лишения свободы, убийства, совершённого без ука­занных в ст. 93
УК Украины 1960 г. признаков, и в
умышленном убийстве, совершённым лицом
ранее совершившим умышленное убийство, и
ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Досудебное следствие по настоящему
делу проводила ст. следователь прокуратуры г. Красный Луч
Луганской области ОСОБА_5.
В нарушение требований ч. 2 ст.
223 УПК Украины, которой
установлено, что в описательной части
обвинительного заключения указываются наличие обстоятельств, отя­гчающих и смягчающих наказание
обвиняемого, следователь ОСОБА_5. не
указала в обвинительном заключении о том,
были ли установлены в ходе досудебного следствия ка­кие-либо
обстоятельства, отягчающие и смягчающие
Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.
224 УПК Украины, которой уста­новлено, что к обвинительному заключению прилагается
справка о вещественных доказа­тельствах,
следователь ОСОБА_5. не составила и не приложила к обвинительному
заключению такую справку, а ограничилась
только упоминанием о том, что
вещественные доказательства находятся на хранении в прокуратуре г. Красный
Луч, не конкретизировав их.
Указанное свидетельствует об
отсутствии со стороны следователя ОСОБА_5. надлежащего отношения к организации
досудебного следствия и её небрежном отноше­нии к исполнению своих служебных
340 УПК Украины, апелляционный
суд,
Обратить внимание прокурора г. Красный Луч Луганской
области на установлен-
по делу факты нарушения закона для принятия соответствующих мер.
Частное определение может быть обжаловано участниками
процесса в течение од­ного месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд
Украины путём подачи касса­ционной жалобы участниками процесса или
представления прокурором через апелляцион­ный суд Луганской области.
Справа № 5-106/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського районного суду від 23.06.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три
роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в два роки,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 23.06.2006 року за ст. 185 ч.
3 КК України до позбавлення волі строком
на три роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в два роки, в зв'язку
з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів
ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути
у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно
належним чином. Суд вважає можливим
справу розглянути у його
В судовому засіданні прокурор вважає можливим
задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від
23.06.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України
до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича
Ф.А., суддів - Дідика В.М.
, Стана І.В., з участю прокурора - Братюка В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої
інстанції, на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року,

встановив:

в судове
засідання - апеляційного суду не з'явився засуджений ОСОБА_1., хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи щодо нього.

Враховуючи
ту обставину, що в апеляції прокурора
йдеться про погіршення становища засудженого і його присутність в судовому
засіданні є обов'язковою, апеляційний
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.
ст. 360,
362 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

відкласти
розгляд справи на 9 годину 24 травня 2007 року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: №308/07

Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й.

Доповідач: Дідик
В.М.
Справа № 4-90/2008
П О С Т А Н О В А

про відкриття
провадження за скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи.

20 травня 2007
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ ЛВ на ст лозова від 17 квітня
2008 року про порушення кримінальної справи, -

в
с т а н о в и в :

20 травня
2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла
скарга адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Лозова про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння ним згвалтування, з
використанням безпорадного стану потерпілої за ст. 152 ч.1 КК України.

Посилаючись
на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи
вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, заявник просить суд скасувати постанову про порушення
кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Керуючись
ст.ст. 206 п.4, 236-7, 236-8 КПК України, -

п
о с т а н о в и в :

Відкрити
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ ЛВ на
ст.Лозова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за фактом скоєння
ним згвалтування, з використанням безпорадного стану потерпілої за ст. 152 ч.1
КК України.

Призначити
судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2008 року
на 15.00 годину.

Розгляд
скарги призначити за участі прокурора.

Визнати
обов'язковою явку в судове засідання заявника - адвоката ОСОБА_1. та слідчого
СВ ЛВ на ст.Лозова Південної Залізниці Запека С.В.

Зупинити
проведення слідчих дій по кримінальній справі №
3208022, порушеній відносно ОСОБА_2за фактом скоєння ним згвалтування, з
використанням безпорадного стану потерпілої за ст. 152 ч.1 КК України, на час
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Слідчому
відділу ЛВ на ст.Лозова Південної Залізниці в строк до 23 травня 2008 року
надати до суду матеріали кримінальної справи № 3208022, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння ним
згвалтування, з використанням безпорадного стану потерпілої за ст. 152 ч.1 КК
України.

Копії
зазначеної постанови направити заявнику, слідчому відділу ЛВ на ст.Лозова,
Харківському міжрайонному транспрортному прокурору.

Постанова
є остаточною, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному
виконанню.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

голову
ючої-судд і Кривобокової
Н .М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора ДяченкаЛ.М.
,

розглянувши
14 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на постанову
Рогатинського районного суду від 13 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Рогатинського
району від 14 березня 2007 року про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.
1, 2
ст. 165, ст.
172 КК України (в ред.
1960р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3
ст. 358 КК України (ред. 2001р.) за п.
2 ст.
6 п. 1 ст. 213 КПК України залишено без задоволення.

Свою
постанову суд мотивував тим, що 14
березня 2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, як незаконну
та необгрунтовану, оскільки він просив
залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність та обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи апеляції, колегія
судців вважає, що вона до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Згідно
ч. 4 ст.
2366 КПК України,
розглянувши скаргу, суддя залежно
від того, чи були при закритті справи
виконані вимоги ст. ст.
213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу
без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу
прокурору для відновлення слідства.

В даному
випадку суд, розглядаючи скаргу по
суті, залишив її без задоволення, оскільки законом не передбачено такої
підстави, як залишення скарги без
розгляду.

Висновок суду є
законним і обґрунтованим.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції віцповідає вимогам кримінально-процесуального
закону, підстав для її скасування та
задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

Справа
№10-69/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Лошак О.О.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Рогатинського районного суду від 13 квітня 2007 року, якою залишено його скаргу на постанову
слідчого прокуратури від 14 березня 2007 року про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, - без зміни.