Справа № 1/2506/319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька інваліда 3 групи, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку листопада 2010 р., у денний час, підсудний ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 4, що по вул. Старобілоуська, в м. Чернігові, зловживаю довірою потерпілого ОСОБА_3, з метою заволодіння майном останнього, повідомив йому неправдиві дані про можливе працевлаштування його пасинка, за що отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 16 000 грн.

Після чого, наприкінці грудня 2010 р., продовжуючи свої злочинні діяння, підсудний ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 3, що по пр. Миру, 44 в м. Чернігові, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3, повідомив останньому неправдиві данні про необхідність придбання форменого одягу для працевлаштування його пасинка, за що отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування до підсудного амністії у зв'язку з тим, що він має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 р.

Підсудний у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та підтримав заявлене захисником клопотання, просив застосувати щодо нього таку амністію.

Прокурор також не заперечував щодо такого клопотання.

З матеріалів справи слідує, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, правильною є кваліфікація його дій і за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а вина в скоєному стверджується в повному обсязі.

Разом із тим, враховуючи, що підсудний, згідно свідоцтва про народження 1-ЕЛ № 104629 має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та що він не заперечує проти застосування до нього амністії, суд вважає, що таку належить застосувати відповідно до положень ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р., звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. ст. 44, 86 КК України, ст. 1 п. „в, 6, 9, Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п „в 3акону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Скасувати постанову слідчого від 27.05.2011 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Закрити провадження в справі.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту проголошення.

Головуючий В.М. Розинко