Справа № 510/1647/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 07.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1КК України, -

встановив:

06.08.2014 року, приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою незаконного вилову риби, на належному йому саморобному дерев`яному човні вийшов на воду озера Кугурлуй, неподалеку від с. Новосільське Ренійського району Одеської області, де в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», що забороняє лов водних і живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими з сіткоматеріалів всіх видів і найменувань, встановив у воді, заборонене знаряддя рибної ловлі 1 ліскову сітку, довжиною 100 м., висотою 3 м., з вічком 30х30 мм.

Приблизно о 02 годині 30 хвилин ночі 07.08.2014 р обвинувачений ОСОБА_5 на тому ж човні вийшов на воду озера Кугурлуй, розташованому на території Ренійського району, де неподалеку від с.Новосільське Ренійського району Одеської області, вибрав встановлену раніше 1 сітку разом з рибою з води, склав її у човен, після чого був затриманий на воді працівниками Ізмаїльського територіального відділу управління Західно-Чорноморської Держрибоохорони.

В результаті вищевказаних незаконних дій обвинувачений ОСОБА_5 1 сіткою незаконно виловив 109 штук цінних порід риб, вартість яких, згідно такс, для обчислення розміру заподіяної шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, становить: чехонь 58 шт. в 8 кратному розмірі (136 грн.х 58 шт) 7 888 грн., судак - 6 шт. в 30 кратному розмірі (510 грн.х 6 шт) 3 060 грн., карась - 27 шт. в 1 кратному розмірі (17 грн.х 27 шт) 459 грн., тарань - 2 шт. в 5 кратному розмірі (85 грн.х 2 шт) 170 грн., окунь - 3 шт. в 1 кратному розмірі (17 грн.х 3 шт) 51 грн., лящ - 13 шт. в 10 кратному розмірі (170 грн.х 13 шт) 2 210 грн., а всього обвинувачений ОСОБА_5 своїми незаконними діями заподіяв істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 13 838 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв кримінальне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, пов`язаним з невеликим розміром пенсії та хворобою дружини, шкодує та щиросердно розкаюється у скоєному правопорушенні, рибу виловив для потреб своєї сім`ї.

Обставини обвинувачення учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, їх позиція істинна та добровільна, а також їм роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом, вони будуть позбавлені права оспорювати означенні фактичні обставини правопорушення та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в ході судового слідства, визнав можливим, допитавши обвинуваченого, обмежитися дослідженням матеріалів, що стосуються приєднаних до справи речових доказів, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені означеного кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 249 ч. 1 КК України, оскільки він своїми діями, що виразилися у незаконному занятті рибним добувним промислом заподіяв істотну шкоду.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України : характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, мотиви скоєного, особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує суд і матеріальне становище обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою покарання для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 буде штраф у встановленому санкцією статті мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Речові докази по справі: 1 сітку, довжиною 100 м., висотою 3 м., з вічком 30х30 мм, саморобний дерев`яний човен - конфіскувати в дохід держави, суму грошей від реалізації вилученої риби в розмірі 88 грн., що знаходиться в ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області», перерахувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1