Справа № 196/224/15-к
№ провадження 1-кс/196/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , головуючої в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 25.01.2015 року, та враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянуто подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України та постановлено ухвалу про залишення подання без задоволення, так як зі змісту ст. 34 КПК України саме кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а не заява судді про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

26.02.2015 року суддя ОСОБА_5 , головуюча в зазначеному кримінальному провадженні, заявила про самовідвід з посиланням на те, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Обгрунтовує це тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 26 грудня 2014 року в справі № 196/1721/14-к було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000776 від 10.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, про проведення обшуку домоволодіння, належному на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: зварювального апарату марки "Урал", зварювального апарату марки "Протон" та шліфувальної машинки, належних ОСОБА_6 .

В ході проведеного в указаному домоволодінні обшуку було виявлено та вилучено 23.01.2015 року поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 48,581 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-213 від 13.02.2015 року є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 30,277 г.

Вважає, що викладене є підтвердженням її участі в кримінальному провадженні під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК Укураїни, та є обставиною, яка згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення самовідводу судді.

Суддя, перевіривши надані матеріали, з`ясувавши правові позиції прокурора та обвинуваченого, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити в зв`язку з відсутністю правових підстав з огляду на таке.

Кримінальне провадження № 0000043 від 25.01.2015 року з обвинувальним актом до Царичанського районного суду для розгляду по суті та було розподілено в загальному порядку відповідно до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 26.12.2014 року про надання дозволу на обшук домоволодіння (житла чи іншого володіння) ОСОБА_4 була постановлена в межах іншого кримінального провадження - № 0000776 від 10.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, з метою відшукання та вилучення викраденого в громадянина ОСОБА_6 , а не з метою відшукання та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, до здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.01.2015 року не залучалась і доступу їй до зібраних на досудовому розслідуванні матеріалів не надавалось.

З викладеного випливає, що відсутні обставини, які підтверджують її участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженнні №0000043 від 25.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч. 1 КК України, та викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі - судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , головуючої в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 06 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7