ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Афендикова
участием прокурора - Игнатова Е.А.
открытом судебном заседании
в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3, апелляционному представлению прокурора на
приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее не
судимый
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения
Решен вопрос с вещественными
ОСОБА_1, признан виновным и
осуждён за то, что он, 19 ноября 2006 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь на территории детского сада «Родничок», расположенного
во 2 микрорайоне г. Красноперекопска, в ходе совместного
распития спиртных напитков с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками и ногами по
туловищу, а затем по голове ОСОБА_6, после чего, выйдя с территории детского
сада, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой умысел на причинение ОСОБА_6
телесных повреждений, еще нанес несколько ударов ногами и руками по туловищу и
по голове ОСОБА_6, в результате чего, причинил
последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляционных жалобах: осуждённый
ОСОБА_1 потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просит приговор изменить и определить
ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением
свободы, применив ст. 69 и ст.75 УК Украины. В
апелляционном представлении
прокурор, просит отменить приговор и постановить новый, поскольку суд первой инстанции
необоснованно переквалифицировал преступные действия ОСОБА_1 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины.
судьи, прокурора не поддержавшего апелляционное представление и просившего
приговор оставить без изменения проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений
потерпевшему, в результате которых наступила смерть последнего основан на материалах дела и представленных
доказательств из которых следует, что умысел осуждённого не был направлен на
лишение жизни ОСОБА_6. Об этом свидетельствуют показания как самого осуждённого
на досудебном следствии о том, что между ними возникла
Дело № 11 - 1339 Председательствующий l-йинст.: Стародуб Г.А.
ст.121 УК України Докладчик: Афендиков С.Н.
ссора. В ходе которой ему пришлось несколько раз ударить
потерпевшего. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили обстоятельства установленные судом.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего и показаний эксперта в суде видно, что при своевременно оказанной
медицинской помощи потерпевшему можно было предотвратить наступление смерти.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что
суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины, а поэтому оснований
для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
Наказание осужденному определено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о его
личности в связи с чем оснований для смягчения наказания и не усматривается.
Поэтому жалобы осуждённого и потерпевших следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же апелляционное представление
прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 без