ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7114/2015
УХВАЛА
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000452 клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташований за адресою АДРЕСА_3 ) проходить військову службу за контрактом молодший сержант ОСОБА_5 .

У ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовому обліку знаходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На початку квітня 2015 року з метою проходження медичної комісії ОСОБА_6 викликали до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області. При цьому у ОСОБА_6 був вилучений військовий квиток.

14 квітня 2015 року у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 пройшов медичну комісію щодо придатності для проходження військової служби. Тоді ж військовий квиток ОСОБА_6 не повернули. Після чого ОСОБА_6 від органів військового та цивільного управління не переховувався та від призову на військову службу не ухилявся.

Наприкінці травня 2015 року ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_7 , стало відомо про те, що вищезазначений військовий комісаріат подав до місцевих органів міліції данні відповідно до яких ОСОБА_6 ухиляється від призову для проведення мобілізації на особливий період.

Окрім того, у травні 2015 року за викликом до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області прибув ОСОБА_7 . У зазначеному військкоматі молодший сержант ОСОБА_5 повідомив громадянина ОСОБА_7 , що останній підлягає призову до лав ЗС України та його негайно призвуть для проходження служби і відправлять у зону проведення антитерористичної операції. Під час бесіди ОСОБА_7 поцікавився у молодшого сержанта ОСОБА_5 з приводу викликів ОСОБА_6 . Молодший сержант ОСОБА_5 повідомив, що військові посадові особи Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області подали до місцевих органів міліції данні відповідно до яких ОСОБА_6 перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу. Також молодший сержант ОСОБА_5 запевнив, що після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 останнього призвуть до лав ЗС України та направлять до зони проведення антитерористичної операції.

В подальшому молодший сержант ОСОБА_5 повідомив, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 має вплив на військових посадових осіб вказаного військкомату та за грошову винагороду може вирішити питання щодо не призову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проходження військової служби у ЗС України. Також ОСОБА_5 за грошову винагороду пообіцяв повернути ОСОБА_6 військовий квиток, та виключити останнього з списків осіб, які перебувають у розшуку.

Тоді ж молодший сержант ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи те, що відповідно до займаної посади у Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області він не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про не призов до лав Збройних Сил України, проте має вплив на військових посадових осіб вказаного військкомату які уповноважені приймати відповідні рішення вирішив шляхом вимагання отримати від ОСОБА_6 9 тисяч гривень, а від ОСОБА_7 8 тисяч гривень. З вимогою молодшого сержанта ОСОБА_5 , щодо передачі неправомірної вигоди загальною сумою 17 тисяч гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились.

17 червня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій молодшого сержанта ОСОБА_5 , звернулися із відповідними заявами до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

09 липня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись на АДРЕСА_4 ОСОБА_7 передав молодшому сержанту ОСОБА_5 неправомірну вигоду за себе, а також ОСОБА_6 у сумі 17 тисяч гривень за їх не призов для проходження військової служби.

Отримавши неправомірну вигоду молодший сержант ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що в подальшому останнього та ОСОБА_6 не будуть викликати до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не призвуть для проходження військової служби до лав Збройних Сил України.

09 липня 2015 року о 18 годині 05 хвилин під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені гроші у сумі 17 тисяч гривень.

10 липня 2015 року стосовно молодшого сержанта ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000452, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 09 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1