overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста
М.М.

при секретарі Фещак
Г.М.

з участю прокурора: Олійник
А.Д.

інспектора КВІ Пушкар
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за поданням Бережанського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції у Козівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1 1978 року народження,
проживає в АДРЕСА_1по закінченню строку відбування покарання з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Козівського районного суду від
19.04.2006 року за.
ч.1 ст. 122 КК
України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік, з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76
КК України.

Бережанський відділ КВІ у Козівському районі звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання посилаючись на
те, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, по
місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просять вирішити
питання про звільнення останнього від покарання .

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно
звільнити від покарання оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та
просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його, від
подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування
прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк
терміном 1 рік
призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе з позитивної сторони ,
а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ст.
ст. 75, 78 КК
України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком
Козівського районного суду від 19.04.2006
року за ч.1 ст. 122 КК
України до 1 року 6 місяців
обмеження волі і, з іспитовим терміном на 1
рік - звільнити
від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
в порядку судового нагляду на загальних підставах .
№ 4-353
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Лященка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Аполлонова
І.Г., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва,
про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1,

установив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського
району м. Києва від 2.042007 року порушено кримінальну справу № 55-2191 за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 1.04.2007 року
близько 23 години невстановлена слідством особа, знаходячись на 5-ому поверсі в
1-ому під'їзді будинку № 37-в на пр-ті Оболонському в м. Києві, вчинила умисне
вбивство ОСОБА_2, спричинивши останньому вогнепальне поранення голови..

Також встановлено, що ОСОБА_2 входив до складу
засновників та одночасно був директором ТОВ торговий дім «Світловодський завод
теплоізоляційних та будівельних матеріалів». 21.11.2005 року затверджено статут
ТОВ «ЮМФ Сервіс», в якому інтереси ОСОБА_2 представляла його рідна сестра ОСОБА_3, входячи до числа
засновників. Як показала свідок ОСОБА_4 - головний бухгалтер ТОВ «ЮМФ Сервіс»,
ОСОБА_2 у жовтні 2005 року забрав з ТОВ торговий дім «Світловодський завод
теплоізоляційних та будівельних матеріалів» всю документацію та перевіз в офіс
ТОВ «ЮМФ Сервіс». Також ОСОБА_2 підтримував стосунки з ОСОБА_1, яка працювала
провідним бухгалтером у ТОВ «ЮМФ Сервіс».

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем його проживання може
знаходитись документація ТОВ торговий дім «Світловодський завод
теплоізоляційних та будівельних матеріалів».

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
подання підтримав, думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись зазначені у поданні документи, які
мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого
прокуратури Оболонського району м. Києва задовольнити.

Дозволити провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11-849
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М. О., з участю прокурора - Нечепоренко С.П.,
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1за
ч.2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. .71 КК України, шляхом приєднання невідбутого покарання за
вироком Ірпінського міського суду від 29.04.2002 p., остаточно визначено ОСОБА_1. 5 років 11
місяців позбавлення волі.

На
вказаний вирок помічником прокурора м.
Ірпінь подана апеляція в якій ставиться питання про скасування вироку
суду відносно ОСОБА_1. та направлення її на новий судовий розгляд в зв»язку з
неповнотою судового слідства.

Обґрунтовує
апелянт це тим, що «в ході судового
розгляду кримінальної справи свідок ОСОБА_2щодо обставин справи в судовому
засіданні допитаний не був».

Заслухавши
прокурора, яка вважає, що у відповідності до ст. 359 КПК України, справа підлягає поверненню до місцевого суду
для виконання ним вимог ст. 352 процесуального закону, перевіривши матеріали справи вважаю, що помічником прокурора не дотримано вимог ст. . 350 КПК України.

За змістом п.4
ч.1 та ч.2 ст. 350 КПК України в апеляції повинно
зазначатися в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Апелянтом цих
вимог дотримано не було.

Зазначаючи в
апеляції, що «в ході
судового розгляду кримінальної справи свідок
ОСОБА_2щодо обставин справи в
судовому засіданні допитаний
не був» помічником прокурора не
наведено обгрунтування цієї позиції, не
зазначено, які обставини підтверджуються
чи спростовуються цим свідком і як це впливає на винність чи невинність ОСОБА_1

За таких
обставин, коли апеляція помічника
прокурора м. Ірпеня не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України, що позбавляє апеляційний суд можливості
перевірити законність та обгрунтованність вироку, справа підлягає поверненню до суду 1-ї
інстанції для виконання вимог ст. .352
КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду Київської області
для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Справа № 11-946
ПОСТАНОВА попереднього розгляду

11 вересня 2007 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М. за участю прокурора

Нечепоренко СП. розглянувши
матеріали справи відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на
постанову Ірпінського міського
суду

Київської
області від 25 червня
2007 року про відмову в
задоволенні подання щодо застосування Закону України " Про амністію",
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2007
року відмовлено в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_1Закону України
" Про амністію" від 19.04.2007 року в зв'язку з тим , що засуджений
являється злісним порушником порядку відбування покарання .

На вказану постанову суду надійшла апеляція засудженого безпосередньо до
апеляційного суду Київської області . Листом від 25.07.2007 року апеляція
ОСОБА_1. апеляційним судом була направлена до суду для розгляду відповідно до
глави 29 КПК України, однак вимоги закону виконані в повній мірі не були .

Заслухавши думку прокурора , який вважав , що справа підлягає поверненню до
суду в зв'язку з тим , що суду необхідно виконати вимоги ст.349 КПК України ,
оскільки апеляція засудженого подана лише 13.07.2007 року , то вважаю , що
справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з таких підстав .

Як вбачається з матеріалів справи , постанова суду була винесена 25 червня
2007 року. Строк оскарження вказаної постанови передбачений 7 діб. В справі
відсутні будь -які документи , які підтверджують отримання засудженим копії
постанови . Апеляція засудженим була направлена до апеляційного суду 13 липня
2007 року , однак суд не звернув увагу на дану обставину та не прийняв рішення
згідно ст.ст.349 , 353 КПК України , відповідно до яких встановлені передбачені
законом строки для апеляційного оскарження та в разі пропуску строку наслідки
його порушення .

Враховуючи , що на даний час вимоги ст.ст.349, 353 КПК України не виконані,
то вказана справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог
вказаних статей.

Керуючись ст..ст..357,
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду
Київської області для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України .
№11-1017 / 2007 г.
в апелляции Шарабуряк М.В.
27 июля 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего Чернобривко Ю. В.,
судей: Шарабуряк М.В., Реус Е.В., с участием
прокурора Корниловой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора гор. Брянки Луганской области на приговор Брянковского городского.
Луганской области от 10 мая
ОСОБА_1, осужденного
по ст. ст. 118 УК Украины,-
апелляционного рассмотрения от прокурора, подавшего апелляцию, поступил отзыв
апелляций, а так как других оснований для апелляционного рассмотрения дела нет,
руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, судебная коллегия,-
производство по делу прекратить, а дело возвратить в суд.
Справа
№ 5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Сова О.А. за участю прокурора Козарійчука
Д.В. представника кримінально-виконавчої інспекції - Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
подання міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року ОСОБА_1 засудженої Заставнівським
районним судом Чернівецької області за ст. 166 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від
призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши засуджену, представника
кримінально-виконовчої інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
встановив, що засуджена за час випробувального строку стала на шлях
виправлення, нових злочинів не скоювала, характеризується позитивно.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області за ст. 166 КК України з іспитовим строком
на 1 рік звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 5-3642008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_1
Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 307ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1
Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 307ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11- 812/07 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін
Категорія ст. 185 ч. З КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Зенченко Т.С., Козака В. І. з участю прокурора
Томілка М. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його

інтересах

на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007

року.

Цим вироком ОСОБА_1, 1972 року
народження, раніше судимий, -засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Судом ОСОБА_1
був визнаний винним в тому, що 19 березня 2007 року близько 23 години проник до
будинкуАДРЕСА_1, де викрав майна на загальну суму 718 грн. 85 коп., що належало
потерпілому ОСОБА_3

Засуджений в
судовому засіданні визнав свою вину, тому справа слухалась за правилами ст. 299
ч. 3КПК України. Всі учасники процесу в тому числі і захисник ОСОБА_2
погодились на скорочений порядок розгляду справи. Судом були роз'яснені
учасникам процесу наслідки такого розгляду справи, про що мається запис в
протоколі судового засідання.

2

Після постановления вироку на нього
надійшло дві апеляції. Засуджений в своїй апеляції просив пом'якшити йому міру
покарання. Захисник ОСОБА_2 в своїй
апеляції вказував на неправильність кваліфікації дій засудженого та просив вирок
суду скасувати провадження по справі закрити.

Головуючий по
справі суддя Кузьмін М. В. в порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства прийняв апеляцію захисника ОСОБА_2 та
призначив її до розгляду в апеляційній інстанції.

На думку колегії
суддів саме недбале ставлення судді Кузьміна М. В. до виконання своїх
обов'язків привело до необгрунтованого направлення апеляції захисника ОСОБА_2 для розгляду в апеляційну інстанцію.

Колегія суддів
вважає за необхідне про встановлені факти порушення закону з боку судді
Кузьміна М. В. довести до відома голови Новозаводського районного суду м.
Чернігова для їх обговорення в колективі суддів та для недопущення порушень в
подальшій роботі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про встановлені факти порушення закону при розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 з боку судді Кузьміна М. В. довести до відома голови
Новозаводського районного суду м. Чернігова для прийняття мір реагування.

Про прийняті
міри реагування повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом
місяця.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.

суддів: Іванів О.Й., Шайди С. М.

з
участю: прокурора Грищука
В.І.

розглянувши
18.10.2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на
вирок Долинського районного суду від 08 червня 2007 р, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

засуджено:
за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 р. позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Судом також
вирішено питання щодо речових доказів.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС в Івано-Франківській області 660 грн. 96 коп.3а проведення експертиз.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнано винуватим та
засуджено за те, що він незаконно
придбав, перевозив, зберігав з метою збуту канабіс
(марихуану), яка являється наркотичним
засабом по місцю свого проживання і яку 16.02. та повторно 18.02. та 20.02.2007
р. він збував гр. ОСОБА_2 в загальній кількості 3, 8 гр., а 3, 1 гр. у нього ще було вилучено.

В
апеляції на вирок, прокурор який
затвердив обвинувальний висновок вважає,
що при призначенні покарання судом не в повній мірі були враховані
тяжкість скоєного злочину та особу засудженого. Просить вирок суду скасувати за
м"якістю призначеного ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором
подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід
закрити відповідно до вимог ст. 364 КПК України, оскільки інших апеляцій по справі немає.

Справа
№11-428/2007 р. Головуючий
у І інстанції Керніцький І.І.

Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляційних вимог.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського
Г.м. (головуючий), животова Г.О. та лізанця п.м. , з участю прокурора клименка с. г., та обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши
ЗО жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25
вересня 2007 року якою відмовлено у задоволенні подання органу досудового
слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 кк
України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_1 підозрюються у викрадені за попередньою змовою та разом з іншою
особою в угорському місті ніредьгаза 11 серпня 2007 року з автомобіля
потерпілого ОСОБА_2 "шкода-октавія" 7000 гривень, 760 евро та
пенсійної картки "Ощадбанку" з подальшим зняттям з неї в той же день в м. Ужгороді
16800 гривень.

Постановою
судді залишено без задоволення подання слідчого в особливо важливих справах
відділу СУ УМВС України в закарпатській області по розслідуванню особливо
важливих справ та злочинів, вчинених
організованими групами, погоджене із
заступником прокурора Закарпатської області,
про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки, як зазначено в судовому рішенні, відсутні дані про те, що підозрюваний може перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі чи ухилитися від слідства або суду.

в
апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеної постанови і
повернення справи на новий розгляд,
оскільки судом першої інстанції не враховані обставини, які дають підстави для застосування щодо
ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як
арешт.

Справа: № 10-231

категорія:
ч.2 ст. 185 кк України

головуючий у
першій інстанції: Щербан П.П.

доповідач: Животов Г.О.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промову прокурора, який підтримав
подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

висновок
судді місцевого суду про відсутність даних щодо можливого перешкодження
підозрюваним встановленню істини у кримінальній справі чи його ухилення від
слідства або суду, обгрунтований та
відповідає фактичним обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що
досудове слідство по ній закінчено і вона направлена прокурору для затвердження
обвинувального висновку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, постанову судді
мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2007
року щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.
Дело №1-343/07
о приводе потерпевших
24 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
- судьи Веденеевой
секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Кривоножко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.296 ч.4 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 24.05.2007 года, о
чём потерпевшие были заранее уведомлены. Однако, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с
чем дело слушанием отложено на 09 часов
года. Руководствуясь ст.
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 15 июня 2007 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающую АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, работающую в магазине
«Наш магазин» АДРЕСА_2
Постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 28 апреля
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст.186 ч.2, 69, 296 ч.2, 70, 75 УК
к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Амур-
районного суда г.Днепропетровска от 28 апреля 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий: