overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2015

У Х В А Л А
про залучення захисника
24 березня 2015 року с.м.т. Фрунзівка
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було призначено захисника, але підчас судового розгляду він відмовився з`являтися в судові засідання.
Враховуючи той факт, що підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 малограмотні, не вміють ні читати ні писати,
Керуючись ст..ст.49,52 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Про виконання ухвали негайно повідомити Фрунзівський районний суд та роз`яснити, що неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення про призначення адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

С У Д Д Я:
Справа № 591/2438/15-к
Провадження № 1-кс/591/595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 01.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:
08.04. 2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, яка полягає у ненаданні відповіді потерпілому за його клопотання від 01.04.2015р. щодо проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події.

Заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що він 01.04.2015р. звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. Але відповіді своєчасно не отримав.

Представник Прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши що не знає, чи надана відповідь чи ні, тому що в справі є декілька процесуальних керівників.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 01.04.2015р. є потерпілим в кримінальному провадженні звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. Але відповіді не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ненадання відповіді потерпілому на його клопотання може порушити його права та вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів надання відповіді на клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб та строк стосовно його клопотання від 01.04.2015р.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3228/15-к
Провадження № 1-кс/591/782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000125, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Сумському СІЗО, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3228/15-к, яке відбудеться 13 травня 2015 р. о 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3405/15-к
Провадження № 1-кс/591/808/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006621 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з узгодженим з прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів на особовому рахунку ПАТ КБ „Укргазбанк № НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA Fabia 1.4 Combi д.н. НОМЕР_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.190, ч. З ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України, по кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов на суму 234884,29 грн, та в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має в наявності вказане майно, а тому з метою забезпечення пред`явленого у провадженні цивільного позову необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема в клопотанні повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, також вартість майна, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч вимогам ст. 171 КПК України в клопотанні взагалі не зазначено, в якому розмірі просить слідчий накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , ніяким чином не обгрунтовано співмірність між розміром завданої шкоди та вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають належному розгляду клопотання про арешт майна з дотриманням вимог ч. 4 ст. 171 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006621 про арешт майна від 13.05.2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3308/15-к
Провадження № 1-кс/591/799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 07.05.15 року прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак скаржником вказане клопотання не заявлялося, а тому просив суд скасувати вказану постанову.

18.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 самостійно скасувала оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3515/15-к
Провадження № 1-кс/591/846/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 28.04.2015 року №04/2/2-07-14 В.о. прокурора Сумської області ОСОБА_3 -

встановив:
19.05.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 , в якій він вважає незаконним рішення від 28.04.2015 року №04/2/2-07-14 В.о. прокурора Сумської області ОСОБА_4 заяву мотивує тим, що він неодноразово звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на закриття кримінального провадження і суд задовольняв його скарги, а потім він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою щодо неналежного досудового розслідування слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Він отримав відповідь за підписом В.о. прокурора Сумської області ОСОБА_3 за №04/2/2-07-14, в якій зазначено, що підстави для внесення до ЄРДР відсутні. Просив визнати зазначене не процесуальне рішення незаконним та зобов`язати прокуратуру в порядку судового контролю виконати вимоги КПК та внести відомості по його заяві до ЄРДР.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як зазначає сам заявник: він неодноразово звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на закриття кримінального провадження і суд задовольняв його скарги, а потім він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою щодо неналежного досудового розслідування слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Він отримав відповідь за підписом В.о. прокурора Сумської області ОСОБА_3 за №04/2/2-07-14 на вказане звернення, яка і є предметом оскарження. Проте вказана відповідь не підпадає під перелік, встановлений ст.303 КПК України.
З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 28.04.2015 року №04/2/2-07-14 В.о. прокурора Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 592/5111/15-к
Провадження № 1-кс/592/1609/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)
03 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0003864, винесену 05.05.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

28 січня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Дзерин В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03 лютого 2011 року о 12.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
справа № 4-63/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

10 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого РВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Зварич Н.Т. , погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий РВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Зварич Н.Т. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в оператора зв'язку «Київстар»АДРЕСА_1.

Необхідність проведення виїмки мотивує тим, що в провадженні РВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0003, порушена за фактом таємного викрадення майна, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено , що в період з 17 год. по 21 год.30хв. 04 січня 2011 року , невстановлена особа ,шляхом пошкодження вікна таємно викрала ноутбук «Тошиба», гроші в сумі 30 євро та 200гривень,ювелірні вироби, а саме : золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, золоті сережки та золотий ланцюжок з кулоном 585 проби, три золоті персні 585 проби, золоті сережки та золотий ланцюжок з кулоном 585проби, чим завдала гр. ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 8000грн.

А тому для повного та всебічного розслідування кримінальної справи, а саме встановлення місця знаходження викрадених речей і відповідно до особи причетної до вчинення даного злочину виникла необхідність проведення виїмки у оператора зв'язку «Київстар»АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області, вивчивши матеріали справи, представлені працівником РВ, заслухавши його думку, думку прокурора у підтриманні подання, вважаю, що з метою отримання інформації і достатніх доказів про абонентів стільникового зв'язку, керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задоволити.

Провести виїмку у оператора зв'язку «Київстар»АДРЕСА_1, а саме:

1.Моніторингу «встановлення »телефонних апаратів та операторів мобільного зв'язку мережі «Київстар», які з 17год.04.01.2011року по 21год.30 хв.04.01.2011року , перебували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора «Київстар»:

- АДРЕСА_1 :

LAB 8009,CID 19873;

2. Надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі «Київстар», які зафіксовані в період часу з 15год.00хв.04.01.2011року до 22год.00хв. 04.01.2011року на території вчинення злочину, за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Копію постанови направити Дрогобицькому міжрайонному прокурору для відома та начальнику Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.
Справа № 1-п-42/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення індивідуального майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 02.01.1996 року порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 р.).

В доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки, особу, яка вчинила злочин що відноситься до категорії тяжких, не встановлено і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 05.01.1996 року по факту таємного викрадення індивідуального майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 р.) - закрити у звязку із закінченням строку давності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ____________