Справа № 380/562/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/785/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2014 року Тетіївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підстві ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Тетіївського районного суду від 14.02.2014 року, яким ОСОБА_7 був засуджений до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з 2 річним іспитовим строком, і остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , який не оскаржений.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 18 березня 2015 року, приблизно о 03 години ночі в м. Тетієві Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_7 , переслідуючи мету навмисного, таємного, повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, зайшли на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, тримав за ланцюг дворового собаку, а обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою металевого лома відбив навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення житлового будинку, звідки обвинувачені здійснили крадіжку лому міді вагою 18 кг. вартістю 80 грн. 33 коп. за 1 кг. на загальну суму 1 445 грн. 94 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 445 грн.94 коп.

В той же день приблизно о 15 годині в м. Тетієві, перебуваючи в магазині Катрич, що по вул. Гоголя, 61, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету умисного, таємного, повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Київстар вартістю 352 грн. з сім карткою оператора Київстар вартістю 20 грн., який неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 залишив на столі у кімнаті магазину Катрич, та розпорядився викраденим на свій розсуд. Крадіжкою телефону обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 372 грн.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Вказує на те, що потерпіла сторона не має жодних претензій та просила не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, враховано характеристики з місця проживання, думку потерпілих, факт не настання від злочину тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Пом`якшуюча обставина - не настання від злочину тяжких наслідків, та його каяття, обтяжуюча обставина - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі. Також те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин під час відбуття покарання за вироком Тетіївського районного суду від 14 лютого 2014 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з 2 річним іспитовим строком, тому до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати покарання за невідбутим вироком.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді