Справа 1-51/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року м.
Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Міхненка С.Д.

секретаря - Єрошкиної
В.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Шершні Коростенського району Житомирської області, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,
жителя м. Малина АДРЕСА_1, не судимого

за ст. 125 ч.1
КК України , -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2006
року близько 19.30 год. ОСОБА_1
, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи з адресою : м.
Малин АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2
на ґрунті особистих неприязних стосунків, схопив потерпілу руками за шию та
відштовхнув ОСОБА_2 , яка не втримавшись на ногах впала на підлогу . Після того
як потерпіла піднялась , то підсудний наніс їй близько 5 ударів кулаком в
область груді.

Внаслідок
нанесених ударів потерплій були заподіяні легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю , позов не
визнав та дав наступні показання , що 26.12.2006 року близько 19.30 год. прийшов додому
за адресою : м. Малин АДРЕСА_2 . Вдома була дружина , син та теща. Підсудний
прийшов додому випивши. ОСОБА_1 хтів взяти на руки малолітнього сина, однак
дружина та теща не дали йому цього зробити . Між ними виникла сварка. Під час
сварки підсудний наносив удари кулаком по тулубу дружині, але скільки саме він
наніс ударів не пам'ятає . Також наносив удари тещі , але скільки та куди саме
не пам'ятає . Після бійки теща вибігла на площадку та звернулася до сусідів .
Підсудний також виходив на площадку та спілкувався з сусідами , а після чого
пішов спати . Через деякий час приїхали працівники міліції та забрали підсудного
у райвідділ

З показань
потерпілої по справі ОСОБА_2 видно , що 26 грудня 2006 року близько 19 години
прийшов додому її чоловік - ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп'яніння .
Спочатку чоловік ліг спати , а через деякий час проснувся та намагався взяти на
руки малолітню дитину . Потерпіла та її матір , яка в цей час також була вдома
, не дозволяли підсудному брати дитя. Між ними виникла сварка . Під час сварки
підсудний схопив потерпілу руками за шию та відштовхнув , а потім коли вона
піднялася з підлоги , то став бити її руками в область груді . Всього наніс
близько 5 ударів . Коли її матір - ОСОБА_3
намагалася зупинити

2

бійку , то
підсудний штовхнув її , матір впала на підлогу , а після цього він наносив
матері удари ногами по тулубу та голові . Сусідка , яка живе поряд почула крик
та вийшла на площадку , тоді потерпіла схопила дитину та забігла до неї у
квартиру та викликала міліцію .

Свідок по справі
ОСОБА_3 , дала
показання по справі аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_2

Згідно висновку
судово - медичної експертизи від 22 березня 2007 року , що у ОСОБА_2 малися
тілесні ушкодження у вигляді синцю тулубу , осаднення шиї , які по своєї
категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу
здоров'я та могли виникнути від дії твердих тупих предметів , якими могли бути
рука , нога людини , предмети меблів, тощо. Ці висновки вірно віддають
обставини справи у зв'язку з чим суд приймає їх як достовірні.

Виходячи з
наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками
умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи вид
і міру покарання підсудному , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує
, ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що
пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин , який
скоїв підсудний є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами , пом'якшуючими покарання у підсудного є
щире каяття , наявність на утримані

малолітньої
дитини.

Обставиною ,
обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння .

За місцем
проживання підсудний характеризується посередньо .

Враховуючи
вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за
доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що
передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді штрафу.

В частині вимог
про відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню . Відповідно до
статті 23 Цивільного Кодексу України та згідно роз'яснень Пленуму Верховного
суду України , даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості ,
можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд
має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості. Суд визнає ,
що потерпіла у зв'язку з заподіянням їй тілесними ушкодженнями відчувала
фізичну біль та страждання , порушився сталий плин її життя , оскільки
потерпілій було соромно з'являтися на роботі та в громадських місцях з синцями
, а тому рахує, що вимоги потерпілої є обгурнтованими , які підлягають
задоволенню. Дана шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.
323 , 324, 327 КПК України ,-

3

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ст.
125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі -
30 ( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі ) гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди .

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.