АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1610/2551/2012
Номер провадження 11/786/353/2013
Категорія ч.2 ст. 307 КК
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова
Наталія Мирославівна
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Лісіченко Л.М.,
Давиденка Е.В.

при секретарі Журі Н.Л.

з участю: прокурора
Гомлі О.В.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь
в суді першої інстанції, засудженого
ОСОБА_2 та його захисника на вирок
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 січня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 січня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючи

мешканець АДРЕСА_1, судимий 31 травня 2011
року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год.
громадських робіт, покарання не
відбув,

засуджений:

за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна,

ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі,

за ч.1 ст. 310 КК України на 6 місяців
арешту,

за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в
розмірі 1 700 грн.,

за ч.2 ст. 389 КК України на 6 місяців
арешту.

За сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднано
невідбуте покарання за вироком
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31 травня 2011
року, яке у відповідністю з ст. 72 КК
України відповідає 10 дням позбавлення
волі, і остаточно призначено 4 роки 10
днів позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,
мешканець м. Кобеляки, в силу ст. 89 КК
України не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2
роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України на іспитовий строк 2
роки. Застосовані п.п.3, 4 ст. 76 КК
України.

ОСОБА_3 зараховано в строк
відбуття покарання його перебування
під вартою з 11 по 30 січня 2013 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області 705, 6 грн., з
засудженого ОСОБА_3 - 235,2 грн.

Питання про речові докази вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України 1960 р.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
таких злочинів.

Будучи засудженим вироком
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31 травня 2011
року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год.
громадських робіт, в період з 20 серпня
2012 року по 3 вересня 2012 року умисно, без
поважних причин не приступив до
відбуття покарання.

Навесні 2012 року, тимчасово проживаючи в
АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, на її присадибній
ділянці незаконно вирощував 26 кущів
коноплі, які 22 серпня 2012 року під час
огляду господарства працівниками
міліції були виявлені та вилучені.

В період 18-19 серпня 2012 року ОСОБА_2
зірвав 5 кущів коноплі та заховав їх в
приміщенні недобудованого сараю, де
зберігав без мети збуту. 22 серпня 2012
року працівниками міліції в приміщенні
вказаного недобудованого сараю по
АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 1, 364 кг.
особливо небезпечного наркотичного
засобу - каннабісу, який ОСОБА_2
зберігав без мети збуту.

18 серпня 2012 року ОСОБА_2 шляхом обману
заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 350 грн.,
пообіцявши купити їй обігрівач.
Отримані від потерпілої гроші ОСОБА_2 в
той же день витратив на власні потреби.

25 вересня 2012 року в с. Шевченки ОСОБА_2,
будучи особою, яка раніше вчинила
злочини, передбачені ст. ст. 309, 310 КК
України, збув ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс, масою 122,9 г.

ОСОБА_3 25 вересня 2012 року поблизу с.
Шевченки нарвав листя дикоростучої
коноплі, яке заховав, помістивши в
сумку. В той же день ОСОБА_3 в місті
Кобеляки був затриманий працівниками
міліції, які виявили та вилучили у
нього із сумки 122,9 г., а із одягу - 661,156 г.
особливо небезпечного наркотичного
засобу - каннабісу.

В апеляції прокурор просить скасувати
вирок та постановити новий у зв'язку з
безпідставною перекваліфікацією дій
ОСОБА_3 з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309
КК України та призначенням м'якого
покарання обом засудженим. Вказує, що
ОСОБА_3 нарвав наркотичний засіб з
метою подальшого збуту. Зазначає, що
засуджені характеризуються негативно,
потребують примусового лікування від
наркоманії, раніше судимі, тому суд не
мав підстав для застосування ст. 75 КК
України до ОСОБА_3 та 69 КК України до
ОСОБА_2.

При постановленні нового вироку
просить призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307
КК України 6 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини його майна, за
ч.2 ст. 309 КК України 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, за ч.1 ст. 310 КК України
6 місяців арешту, за ч.2 ст. 190 КК України
штраф у розмірі 1 700 грн., за ч. 2 ст. 389 КК
України - 6 місяців арешту. На підставі
ст.ст. 70, 71 КК України просить
призначити ОСОБА_2 6 років 10 днів
позбавлення волі. ОСОБА_3 засудити за ч.2
ст. 307 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією ? частини майна.

Захисник в інтересах ОСОБА_2 стверджує
про непричетність останнього до збуту
наркотичних засобів. Посилається на те,
що факт збуту наркотичного засобу
ОСОБА_2 базується лише на показаннях
ОСОБА_3, грошові кошти у ОСОБА_2 вилучені
не були. Крім того зазначає, що ОСОБА_2
не мав на меті збути ОСОБА_3 наркотичний
засіб, оскільки останньому було відомо
де він росте у великій кількості.
Просить про скасування вироку в
частині засудження ОСОБА_2 за ст. 307 КК
України та закриття справи в цій
частині. В решті просить застосувати
ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від
покарання на іспитовий строк.

В апеляції засудженого ОСОБА_2
викладене аналогічне захиснику
прохання. ОСОБА_2 вказує, що показання,
дані ним по епізоду збуту наркотичних
засобів, були здобуті незаконним
методом з погрозами застосуванням до
нього фізичного насильства. По епізоду
вирощування конопель зазначає, що він
за цими кущами не доглядав, вони
належали ОСОБА_4 Просить врахувати
визнання ним вини по решті епізодам,
відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4,
розкаяння та пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 75 КК України.

Вирок в частині вчинення ОСОБА_2
злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.
190 та ч.2 ст. 389 КК України, не
оскаржувався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
провівши часткове судове слідство,
заслухавши промови прокурора, який
просив про скасування вироку та
постановлення нового за викладених у
апеляції мотивів, засудженого ОСОБА_2,
який, підтримуючи мотиви своєї
апеляції та апеляції захисника, просив
про скасування вироку в частині його
засудження за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 310 КК
України за відсутністю складу злочину
та пом'якшення покарання, перевіривши
матеріали справи, вважає, що подані
апеляції не підлягають задоволенню.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника
про те, ОСОБА_2 не збував ОСОБА_3
наркотичний засіб - каннабіс,
спростоване перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Засуджений ОСОБА_3 як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні
послідовно пояснював, що ОСОБА_2 дав
йому пакунок з висушеною коноплею -
каннабісом та показав йому поле, на
якому він, ОСОБА_3, нарвав для себе
рослини коноплі. Розрахунки з ОСОБА_2 за
переданий йому останнім висушений
каннабіс повинні були відбутися
пізніше.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 25
вересня 2012 року в селі Шевченки ОСОБА_3
зустрівся з ОСОБА_2 та пішов з ним
кудись. Через деякий час ОСОБА_3
повернувся і сказав, що у нього є
«конопля».

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - поняті,
підтвердили, що 25 вересня 2012 року були
присутніми при вилученні у ОСОБА_3
наркотичного засобу. З сумки ОСОБА_3
були вилучені рослини коноплі та
пакунок з висушеною коноплею.

Зазначений вище факт встановлено і
даними протоколу огляду та вилучення у
ОСОБА_3 речей, відповідно до якого в
кишені сумки останнього виявлено пакет
з подрібненою сухою коноплею, а серед
одягу, покладеного у сумку, -рослини
коноплі.

/т.1,
а.с. 126-131/

Даючи неодноразові показання на
досудовому слідстві про обставини
збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу,
ОСОБА_2 пояснював, що дав ОСОБА_3 « два
стакана перетертої сухої коноплі»,
крім того показав на якому полі той
може нарвати рослини коноплі. За
отриману від нього суху коноплю ОСОБА_3
обіцяв заплатити йому 400 гривень.

/ т.1, а.
с. 93, 94, 179 -180 /

Свої показання про збут ОСОБА_3
висушеної та подрібненої коноплі -
каннабісу, ОСОБА_2 підтвердив та
уточнив при проведенні між ним та
ОСОБА_3 зводин віч-на віч.

/ т.1,
а.с. 191 /

Викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_2
заява про те, що показання про збут ним
наркотиків він давав під погрозами
працівників міліції про застосування
до нього фізичного впливу, суперечать
його власноручним заявам про те, що
показання по справі він давав слідчому
вільно, без застосування до нього
заходів впливу. / т.1, а. с. 93, 94 /

З матеріалів справи вбачається, що до
написання апеляційної скарги ОСОБА_2 не
подавав заяв, скарг чи повідомлень про
застосування до нього на досудовому
слідстві погроз при дачі ним показань
по справі.

В процесі призначеної колегією суддів
прокурорської перевірки заяви ОСОБА_2
фактів застосування до нього
недозволених методів дізнання чи
слідства встановлено не було.

Засуджений ОСОБА_3 в свою чергу
заперечував застосування до нього
недозволених методів досудового
слідства і пояснював, що всі показання
давав добровільно.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не
мав на меті збути ОСОБА_3 наркотичний
засіб, оскільки останньому було відомо
де конопля росте у великій кількості,
не свідчить про непричетність ОСОБА_2
до збуту наркотичного засобу.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 збув
ОСОБА_3 не свіжі, зірвані на полі за його
допомогою рослини коноплі, а пакет з
висушеною коноплею. Після того, як
ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_2 про збут йому
висушеної коноплі, останній показав
йому поле, на якому можна вирвати
рослини коноплі, що той і зробив.

Суперечить матеріалам справи і
посилання захисника на те, що про
непричетність ОСОБА_2 до збуту
наркотичного засобу свідчить і той
факт, що у останнього не були вилучені
гроші за збутий каннабіс.

Судом встановлено, що отримавши від
ОСОБА_2 пакунок з наркотичним засобом-
каннабісом, ОСОБА_3 пообіцяв пізніше
заплатити йому 400 грн. З кишені сумки
ОСОБА_3 25 вересня 2012 року працівниками
міліції був вилучений пакет з
наркотичним засобом - висушеною
коноплею ( каннабісом).

Суд дав належну оцінку зібраним по
справі та перевіреним в судовому
засіданні доказам і прийшов до вірного
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
збуті наркотичних речовин, вірно
кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК
України.

Встановлена судом і винуватість ОСОБА_2
у незаконному вирощуванні коноплі.

Засуджений неодноразово пояснював, що
доглядав за коноплею на огороді в
домогосподарстві ОСОБА_4, у якої він жив
на квартирі.

Факт вирощування на огороді коноплі
встановлено і протоколом огляду
огороду ОСОБА_4

Твердження в апеляції засудженого про
те, що виявлена на огороді конопля
належить ОСОБА_4, спростована
показаннями останньої про те, що свій
огород вона не обробляла, коноплю не
сіяла, і конопля ніколи раніше не росла
на її огороді.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що коли на
огороді ОСОБА_4 була виявлена конопля,
яка там росла, ОСОБА_4 була здивована і
говорила що не знає звідки це на її
огороді.

Посилання в апеляції прокурора про те,
що ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив,
що він зірвав рослини коноплі, для їх
подальшого продажу, суперечить
матеріалам справи.

ОСОБА_2, в присутності якого ОСОБА_3
зірвав рослини коноплі, заперечував, що
ОСОБА_3 зробив це з метою їх збуту.

Не заперечуючи, що він зірвав рослини
коноплі, вирвавши їх на полі, ОСОБА_3
послідовно пояснював, що зірвав їх без
мети збуту.

Аналогічні показання він дав і в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, заявивши, що не збував
наркотичні засоби сам і не допомагав у
цьому нікому, в тому числі і ОСОБА_2.

При таких обставинах суд обґрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК
України.

Вірно кваліфіковані і дії ОСОБА_2 за ч.2
ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України.

Що стосується призначеного кожному із
засуджених покарання, то воно
відповідає вимогам ст. 65 КК України і
визначено з врахуванням тяжкості
вчиненого злочину, та даним про особу
кожного із засуджених.

Твердження в апеляції прокурора про
попередню судимість ОСОБА_3 суперечить
матеріалам справи, відповідно до яких
ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не
судимий.

По справі встановлено, що від вчинених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинів тяжких
наслідків не настало, факт незаконного
обігу наркотичних засобів - каннабісу
був припинений працівниками міліції.

ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому
розкаявся, дав показання по справі, по
місцю проживання характеризується
позитивно, має молодий вік. Ці
обставини суд визнав такими, що
пом'якшують покарання ОСОБА_3.

З огляду на викладене суд обґрунтовано
застосував до нього ст. 75 КК України.

ОСОБА_2 вину частково визнав, у
вчиненому щодо потерпілої ОСОБА_4
злочині розкаявся, остання пробачила
його. ОСОБА_2 має молодий вік, по місцю
проживання характеризується
позитивно.

/ т.1, а.с.251, 250 /

Приведені обставини визнані судом як
такі, що пом'якшують його покарання.

Заперечення ОСОБА_2 причетності до
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1
ст. 310 КК України, суд обґрунтовано
визнав як спосіб його захисту.

Оскільки по справі встановлено ряд
обставин, що суттєво пом'якшують
покарання ОСОБА_2, суд обґрунтовано
застосував до нього ст. 69 КК України.

Підстав для скасування вироку колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960року,
Перехідних Положень Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь в
суді першої інстанції, засудженого
ОСОБА_2 та його захисника залишити без
задоволення, а вирок Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
30 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Давиденко
Є.В. Лісіченко Л.М.