Дело №145/2007г.
27 декабря 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Матвийца Я.С.
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по об­винению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образования среднего технического, разведенного, не работающего, нево­еннообязанного,
проживающего в г. АДРЕСА_1 ранее не судимого; в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
Подсудимый ОСОБА_3, 15.06.2007г. примерно в 16 час 30 мин, находясь во втором подъезде дома
АДРЕСА_2 Днепропетровской
области, спус­кался с третьего этажа вниз по лестничному маршу. Находясь на
лестничном марше между пер­вым и вторым этажами, он увидел ранее знакомого
ОСОБА_2 который находился около дверей лифта. ОСОБА_2, увидев ОСОБА_3, сделал
ему замечание, чтобы тот в подъез­де громко не ругался. На сделанное замечание
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с
целью причинения каких-либо телесных по­вреждений последнему, нанёс ОСОБА_2
один удар кулаком в область переносицы. После этого, чтобы избежать дальнейшего
продолжения конфликта, ОСОБА_2, оттолкнув от себя ОСОБА_3, бросился к
подъездной двери. Но ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2, и схва­тил его сзади за рубашку,
от чего та порвалась. Удерживая ОСОБА_2 за верхнюю одежду, ОСОБА_3 умышленно
нанёс ОСОБА_2 один удар кулаком в область губ и один удар в левую часть шеи.
ОСОБА_2 стал защищаться от ударов ОСОБА_3 и подставил левую руку к шее, после
чего ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_2 один удар кулаком в предплечье ле­вой руки и один
удар кулаком в левую часть шеи.
В результате умышленных действий ОСОБА_3, потерпевшему
ОСОБА_2, со­гласно заключения судебно-медицинского эксперта №49 «Е»/66 от 13.07.2007г., причинены те­лесные
закрытого верхне-суставного перелома левой лучевой кости
в типичном месте со сме­щением костных отломков;
закрытого перелома костей носа со смещением костных
ушибленной раны кожи носа;
синяка на коже нижнего века правого глаза;
синяка на коже нижнего века левого глаза;
синяка на коже левой скуловой области и левой щеки;
сливного синяка на коже шеи по передней поверхности влево от средней линии;
синяка на коже нижней губы и красной обводки справа;
синяка на коже нижней губы и красной обводки слева;
кровоизлияния на слизистой нижней губы слева в проекции 2-3-4 зубов, которые в своей совокупности
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, так как для кон­солидации
(сращивания) костных отломков необходимо время не менее 21 дня.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
признал, пояснив суду, что 15 июня
работы, при­мерно в 16.30 часов
на велосипеде приехал к своей сожительнице ОСОБА_4, которая проживает по
соседству с ОСОБА_2. Поднявшись с велосипедом на третий этаж, он позвонил в
квартиру, но ОСОБА_4 ему не открыла, и он стал спускаться по лестнице на первый
этаж. Не доходя до площадки первого этажа, неизвестный мужчина ему внезапно
нанес удар пакетом, в котором находились стеклянные бутылки, по голове. От
удара он выпустил с рук велосипед и выставил руки назад за спину, чтобы
смягчить удар и не удариться головой. Он упал назад на руки, от че­го случился
перелом пальца, на короткое время он потерял сознание, так же потерял очки, с
ко­торыми ходит постоянно. Когда он пришел в себя, то по голосу понял, что
ударил его ОСОБА_2. Он подошел к нему и нанес ему около 4-5 ударов рукою в лицо. Когда ОСОБА_2
выбежал на улицу из подъезда, он взял велосипед и вышел вскоре за ним. ОСОБА_2
стоял во дворе и был го­тов к драке. Он поставил велосипед и, приблизившись к
ОСОБА_2, обоюдно стали наносить друг другу несколько ударов в различные части
тела. В это время подошла жена ОСОБА_2 - Са-парова, и драка между ними прекратилась. Он взял свой
велосипед и уехал на нем домой, по пути, вызвав по мобильному телефону милицию.
Ранее между ним и ОСОБА_2 единожды была конфликтная
ситуация, т.к. он проживал с ОСОБА_4 и он запретил к ней приходить. Сама
ОСОБА_4 говорила, что соседи у нее злые, запре­тила здороваться с женой ОСОБА_2
неприязненного отношения к нему ОСОБА_2, ему не известна.
Однако суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3,
не признавшего своей вины, нашла свое полное подтверждение следующими
исследованными судом объективными доказательствами.
Так допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2, суду
пояснил, что под­судимого ОСОБА_3 он знает с ноября 2003 года, когда он стал проживать с
ОСОБА_5 по со­седству с ОСОБА_4. Неприязненные отношения между ними сложились
после того, когда Титен­ко забежала к ним домой и просила защитить ее от
ОСОБА_3, который находился в пьяном ви­де и избивал ее. Таких случаев было
много. Из-за этого отношения между ними испортились и обоюдно старались
15.06.07 года примерно в 16.30 часов он вывел из квартиры на
прогулку собачонку. По­сле прогулки он с собачкой вошел в подъезд и вызвал
лифт. В это время он услышал, что кто-то спускался по лестнице и громко
выражался нецензурной бранью. Когда он находился на лест­нице первого этажа, он
сделал замечание ругавшемуся мужчине. Он увидел, что это был ОСОБА_3. Тот в
одной руке нес велосипед, и когда поравнялся с ним, внезапно нанес один удар ку­лаком
ему в переносицу. Он его оттолкнул от себя, и, чтобы прекратить конфликт, стал
уда­ляться из подъезда на улицу. Но между подъездными дверями ОСОБА_3 его
настиг, схватил сзади за рубашку, очутился спереди него, и нанес еще один удар
в лицо. От чего пошла кровь. Затем нанес один удар в шею. Чтобы защитить шею от
еще одного удара, он подставил свою руку. Поэтому очередной удар пришелся ему
по руке. От удара рука сильно заболела, от чего произошел ее перелом.
Вырвавшись от ОСОБА_3, он с подъезда выбежал во двор и направился к своему
автомобилю. Сзади за ним двигался ОСОБА_3 с целью продолжения конфликта, одна­ко
в это время из подъезда выбежала ОСОБА_5 и стала между ними. На этом конфликт
прекратился. ОСОБА_3 сел на велосипед и уехал. Телесные повреждения, которые
ему причинены, возникли только от действий ОСОБА_3. В ходе избиения он не
падал. Его действия носили ха­рактер защиты от нападения ОСОБА_3.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_5 , суду
по­яснила, что между нею, ее мужем ОСОБА_2 с ОСОБА_3 неоднократно происходили
кон­фликты на почве того, что когда ОСОБА_3 приходит к ОСОБА_4, проживающей в
соседней квар­тире, то у них начинаются ссоры, скандалы, которые перерастают в
рукоприкладство. ОСОБА_4, защищая себя и своего ребенка от ОСОБА_3, просятся
пересидеть у них в квартире, пока ОСОБА_3 не успокоится.
15.06.07 года примерно в 16.30 ей по телефону позвонила соседка
ОСОБА_4 и сказала, что пришел ОСОБА_3, и она ему не открыла двери. Она
предупредила ее, чтобы она тоже не от­крывала дверей. Она ей сказала, что ее
муж пошел прогуливать собачку и должен с минуты на минуту вернуться. А ОСОБА_3
немного постояв, ушел и, спускаясь по лестнице вниз, громко ругался. После
разговора с ОСОБА_4, она услышала, как во дворе лает ее собачка. Она, решила
выйти во двор, чтобы вдруг ничего не случилось. Когда она вошла из подъезда
дома, то увиде­ла, велосипед ОСОБА_3 лежал на земле, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли
на детской площадке друг против друга готовые драться. Она стала между ними и
попросила ОСОБА_3, чтобы тот уходил. Он выругался нецензурной бранью и ушел.
Когда она посмотрела на лицо ОСОБА_2, то увидела на его лице следы побоев, от
этого лицо было отечным. ОСОБА_2 стал жаловаться на сильную боль в кисти руки,
рубашка была порвана. На теле ОСОБА_3 никаких телесных по­вреждений она не
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_4 суду пояс­нила, что с ОСОБА_3
Между собой они находятся в фактических брачных отношениях. В ее квартире
ОСОБА_3 не проживает, приходит к ней нечасто. Однако, когда он приходит, то
между ними на почве того, что ОСОБА_3 употребляет спиртные напитки, проис­ходят
ссоры, скандалы. Соседи ее всегда от него защищают. Поэтому между ними иОСОБА_3
сложились неприязненные отношения.
15.06.07 года примерно в 16.30 ОСОБА_3 позвонил в дверь. Она его
увидела через двер­ной глазок. Но с ним не разговаривала и двери ему не
открыла. Она по телефону позвонила со­седке ОСОБА_5 и сказала, что пришел
ОСОБА_3 и, чтобы она ему не открыла двери. Она ей сказала, что ее муж пошел
прогуливать собачку и должен с минуты на минуту вернуться. А ОСОБА_3немного
постояв, ушел. Очевидцем конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она не была, но со
слов ОСОБА_5 она узнала, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_6 , суду пояс­нила, что она проживает в доме на первом этаже. Со двора
она услышала крики. Выйдя на бал­кон, она увидела, что посреди двора стояли
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которая стояла ме­жду ними и руками защищала
ОСОБА_2, прося ОСОБА_3, что бы тот уходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляОСОБА_7,
суду по­яснил, что он с ОСОБА_3 вместе работает. Примерно в 16.00 часов они закончили работу и уехали
вместе домой на велосипедах. Возле магазина «Водолей» они разъехались по разным
направлениям. На тот момент никаких телесных повреждений на лице ОСОБА_3 не
было. На следующий день ОСОБА_3 пришел на работу с перебинтованной рукой. Он
ему пояснил, что с кем-то у него произошел конфликт и в ходе этого конфликта он
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_8, суду по­яснила, что ОСОБА_3 является ее сыном. 15.06.07 года примерно в 18.00 часов он приехал домой без очков,
хотя он их постоянно носит. На нем были телесные повреждения в виде кро­воподтеков
на лице, на висках были ссадины, ухо было посиневшее, кровоточило, на голове
были две гематомы, на левой руке безымянный палец не
шевелился, был отечный. На ее вопро­сы, он пояснил, что ездил кОСОБА_4. На
следующий день он пошел в больницу.
Данными протокола устного заявления о совершенном
преступлении от 15.06.07 г.,
в соответствии, с которым потерпевший ОСОБА_2 просит привлечь к уголовной
ответст­венности ОСОБА_3, причинившего ему телесные повреждения. Л.д. 5.
Данными справки и копиями выписок из амбулаторной
медкнижки потерпевшего ОСОБА_2, в соответствии с которыми 15.06.07 гола он обратился за медпомощью в
СМСЧ - 9 и в ходе его
осмотра были обнаружены ушибы, гематомы лица, закрытый перелом левой лучевой
Данными протокола осмотра рубашки потерпевшего ОСОБА_2,
которым уста­новлено, что она имеет механические повреждения в виде двух
порывов с неровными краями в задней ее части. Это обстоятельство подтверждает
пояснения потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он уклонялся от возникшего конфликта,
но ОСОБА_3, догоняя его в дверном проеме схва­тил за рубашку, от чего на ней и
появились указанные повреждения. Л.д. 22.
Данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с уча­стием потерпевшего, который указал на
обстоятельства при которых ему были причинены те­лесные повреждения ОСОБА_3.
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы №49 «Е»/66 от 13.07.2007г.,
дополнительной СМЭ № 84Д
4966, которыми установлено, что потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные
закрытого верхне-суставного перелома левой лучевой кости
в типичном месте со сме­щением костных отломков;
закрытого перелома костей носа со смещением костных
ушибленной раны кожи носа;
синяка на коже нижнего века правого глаза;
синяка на коже нижнего века левого глаза;
синяка на коже левой скуловой области и левой щеки;
сливного синяка на коже шеи по передней поверхности
влево от средней линии;
синяка на коже нижней губы и красной обводки справа;
синяка на коже нижней губы и красной обводки слева;
кровоизлияния на слизистой нижней губы слева в проекции 2-3-4 зубов, которые в своей совокупности
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, так как для кон­солидации
(сращивания) костных отломков необходимо время не менее 21 дня. Не исключено, что данные
телесные повреждения могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которые
указал ОСОБА_2. Закрытый верхне-суставной перелом левой лучевой кости в
типичном месте со смещением костных отломков мог быть причинен как при ударе
тупым твердым предметом, так и при падении на твердую поверхность. Л.д. 28-29,193.
Поэтому, оценив приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, суд счита­ет, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в причинении
умышленного средней тяжести телесном повреждении, т.е. умышленном повреждении
не опасном для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившем длительное
расстрой­ство здоровья, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и
содеянное им надле­жит квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Совокупностью приведенных выше доказательств
опровергаются утверждения ОСОБА_3, со ссылкой на показанияОСОБА_7 и ОСОБА_8,
допрошенных в судебном засе­дании в качестве свидетелей, на исследованные в
судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № 162 «Э» от 07.09.07 года и дополнительной СМЭ № 83 «Э» Д98 от
28.11.07 года, о его невиновности. Он
утверждает, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_2по причине защиты,
поскольку по вине ОСОБА_2 ему были причинены средней тяжести телесные
повреждения. Однако по данному факту в возбуждении уголовного дела в
отношенииОСОБА_2- органом
досудебного следствия, отказано.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд
учитывает характер, обстоя­тельства и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные материалов дела, характеризующие его
удовлетворительно, и считает, что, с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_2,
дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 воз­можно без его
изоляции от общества.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание
ОСОБА_3 судом не установ­лено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступле­ния
предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.ст. 75-76 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с ис­пытательным сроком на 1(один) год, обязав его
уведомлять органы уголовно исполнительной системы о смене места жительства и
работы, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно
исполнительной системы, являться для регистрации в орган уголовно испол­нительной
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде до вступления в
силу приговора оставить прежней.
Вещественные доказательства: хранящуюся при деле мужскую
рубашку, принад­лежащую потерпевшему ОСОБА_2, передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован участниками в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.