Справа № 214/1510/15-к
1-кс/214/253/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.02.2015 року приблизно об 17:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості між будівлею міського архіву, по вул. Співдружності, 107А та балкою «Калетіна», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме біля стовпів, які є опорами лінії зовнішнього освітлення, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому що за ними ні хто не спостерігає, тобто у тому що їхні дії носять таємний характер, діючи за попередньою змовою, намагалися викрасти з опор зовнішнього освітлення відрізок дроту зовнішнього освітлення типу А25, розподіливши свої ролі наступним чином. Так, ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь підготовані плоскогубці, заліз на опору та почав відрізати кінці проводу, які знаходилися на верхній частині опори, ОСОБА_6 в цей час знаходячись біля опори на яку заліз ОСОБА_5 спостерігав за тим чи не має поруч когось крім нього й ОСОБА_5 , та скручуював обрізаний ОСОБА_7 провід у мотки для того, щоб потім перенести даний провід до іншого місця, тобто таємно викрасти його спільно з ОСОБА_7 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції під час вчинення кримінального правопорушення, не вчинивши всіх дій, які б вважали потрібними для доведення злочину до кінця.

В наслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому, тобто Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради могла бути спричинена майнова шкода у розмірі 457 гривень без урахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), не закінченого з причин, що не залежали від його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що немає необхідності в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, а саме: слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, в повному обсязі визнає свою вину у скоєнні злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1