АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/954/2012 Номер провадження 11/1690/954/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 199 КК України - Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.

суддів Бурди К.І., Тараненка Ю.П .

за участю прокурора Гриня Н.Г.

захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури м. Комсомольська, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Золотоноша вул. Пушкіна, 44-а Черкаської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем, в силу ст.89 Кк України, такий, що не має судимості,-

засуджений за ч. 2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та з покладанням обовязків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Раздан Вірменія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, мешканка м. Золотоноша, вул. Пушкіна, 44-а, Черкаської області, раніше не судима,-

засуджена за ч. 2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та з покладанням обовязків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експертного закладу судові витрати на проведення експертиз по 405,65 грн. з кожного.

По справі відповідно до ст. 81 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими в тому, що придбали у невідомої особи, невстановлену кількість підроблених грошових купюр номіналом 200 грн., кожна серійними номерами АВ №8309914 та АЕ №7379675, з метою їх подальшого збуту.

12 квітня 2009 року близько 10 години підсудні на власному автомобілі НОМЕР_1, прибули до центрального ринку м. Комсомольськ, розташованого по вул. Леніна, 91, та розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_3 на час збуту повинен перебувати в автомобілі та надавати ОСОБА_4 підроблені грошові купюри, а остання повинна збувати ці купюри здійснюючи на ринку дрібні покупки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2009 року в період часу з 10 год. ло 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збули на території Центрального ринку міста Комсомольська шість підроблених грошових купюр номіналом 200 грн.

В апеляції прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій засуджених, просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок мякості та постановити новий вирок, призначивши засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, засудженій ОСОБА_4 у вигляді 6 років позбавлення волі. Також, конфіскувати як знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_2.

В апеляції засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуючись з вироком суду, зазначають, що судове слідство у справі є неповним, необєктивним, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому вирок ґрунтується на припущеннях та підлягає скасуванню з постановленням нового виправдовувального вироку відносно них.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції засуджених, засуджених та їх захисника , які підтримали доводи апеляції засуджених та заперечували проти апеляції прокурора, провівши судові дебати та заслухавши останні слова засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засуджених не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість засуджених у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_4 здійснювала на ринку покупки розраховуючись підробленими купюрами номіналом 200 грн. та була затримана продавцями, які викликали працівників міліції, ОСОБА_3, після затримання намагався її звільнити, а потім уїхав та через деякий час повернувся.

Вказані показання обєктивно підтверджуються протоколами огляду та вилучення згідно з якими у вказаних свідків були оглянуті та вилучені грошові купюри номіналом 200 грн.(а.с.6-8,12-14,17-19,24-26. 29-31 т. 1 ), які за висновками судово-технікокриміналістичної експертизи не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу (а.с. 77-82 т.1).

Протоколом обшуку квартири засуджених, згідно з яким у книгах виявлена купюра номіналом 200 грн., яка за висновком судово-технікокриміналістичної експертизи не відповідає аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу(а.с. 123 т.1, 149-151 т. 1).

Твердження про порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку є безпідставними, як вбачається з протоколу вказаної слідчої дії, обшук проведений з залученням понятих, які підтвердили, цей факт у судовому засіданні, а також знаходження та вилучення грошової купюри (а.с. 50-52 т. 5).

Отже, по справі встановлено, що засуджені є подружжям, спільно проживали в одній квартирі, де виявлена підроблена грошова купюра, спільно пересувались на автомобілі, перевозячи підроблені грошові купюри, ОСОБА_4 збувала їх на ринку, а ОСОБА_3 забезпечував її безпеку, негайно втрутившись в процес її затримання, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджені за попередньою змовою, зберігали, перевозили, та збували підроблену національну валюту та правильно кваліфікували їх дії за ч .2 ст. 199 КК України.

Обираючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, дані про особи, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, домогосподарка, ОСОБА_3 приватний підприємець, депутат Золотоніської районної ради Черкаської області IV скликання, виконував інтернаціональних обовязок в Республіці Афганістан є учасником бойових дій, відсутність обставин які б обтяжували покарання.

Разом з тим, судом також враховано позитивні характеристики засуджених, їх незадовільний стан здоровя, те що на їх утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що з часу вчинення злочину минуло більше трьох років і за цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалися, а отже суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням, а тому підстав до скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляції прокурора про безпідставне не визнання судом легкового автомобіля НОМЕР_3 знаряддям злочину, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були обєктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності.

За існуючою судовою практикою знаряддями злочину слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися безпосереднього при виконанні обєктивної сторони злочину, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення знарядь злочину тощо).

Отже, легковий автомобіль НОМЕР_3 визнаний знаряддям злочину та використовувався засудженими для перевезення підроблених грошових купюр та облегшення їх збуту, а тому на підставі ст. 81 КПК України він підлягає конфіскації.

В звязку з викладеним апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засуджених не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Комсомольська задовольнити частково, апеляцію засуджених залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зміни.

На підставі 81 КПК України визнаний знаряддям злочину автомобіль «NISSAN TEANA», державний номер НОМЕР_4 конфіскувати.

В інший частині вирок залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_10І ОСОБА_11