Дело №1-33/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года г.
Коммунарский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Амброскина
при секретаре: ЦепаЛ.Ф.,
с участием прокурора: Власовой
и защитника-адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении
суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого,
работающего водителем-экспедитором ООО ПКФ «Юлия-1», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины. Судебным следствием суд, -
УСТАНОВИЛ: 07.10.2005
года, примерно в 08 часов, водитель ОСОБА_2 управляя
автомобилем ЗиЛ-5301 регистрационный
НОМЕР_1, принадлежащим ООО ПКФ «Юлия-1», двигался по АДРЕСА_3 В это же время,
водитель ОСОБА_3управляя автомобилем ВАЗ-2102 регистрационный НОМЕР_2 двигался
по ул.Космической во встречном направлении. В районе дома АДРЕСА_2 в автомобиле ЗиЛ-5301 отказала
рабочая тормозная система и водитель ОСОБА_2, располагая технической
возможностью остановить управляемое им транспортное средство, путем
своевременного применения торможения стояночной тормозной системой без
маневрирования, в нарушение п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, вышеуказанных действий не предпринял, а применил
маневр отворота влево, в результате чего, управляемый им автомобиль ЗиЛ-5301,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью
своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2102 под управлением
водителя ОСОБА_3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
водителю ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни
и повлекшие смерть последнего.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении
признал частично и пояснил, что он действительно выехал на встречную полосу
движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3однако
при этом он действовал в аварийной обстановке.
того, подсудимый ОСОБА_2 показал, что 07.10.2005 года, около 07 часов 30 минут он пришел на стоянку, где стоял
автомобиль ЗИЛ-5301 на котором он работал и который был за ним закреплен. Он
проверил перед выездом данный автомобиль, закачал воздух в тормозную систему и
отправился на ул.Северо-кольцевую, где в кабину автомобиля села бухгалтер
предприятия ОСОБА_4, после этого с ул.Совхозной он повернул налево на
ул.Космическую и следовал в направлении ул.Оранжерейной на ул.Круговую со
скоростью примерно 60 км/час.
Груза в автомобиле не было и других пассажиров кроме ОСОБА_4. тоже не было.
Впереди него двигались микроавтобусы «Мерседес-спринтер», которые, перед
светофором в районе остановки ул.Оранжерейная стали тормозить и он увидел, что
у них загорелись стоп-сигналы, при этом впереди идущий микроавтобус тормозил не
экстренно, а в рабочем режиме. Тогда он нажал на педаль тормоза, но торможения
не произошло, после чего он еще несколько раз нажимал на педаль тормоза до
упора, но торможения автомобиля не происходило. Тогда, чтобы избежать
столкновения с впереди идущим микроавтобусом, он
вывернуть руль влево и выехать на полосу встречного движения, чтобы съехать с
дороги, поскольку встречная полоса движения была пустой, что он и сделал.
Однако, когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел, движущийся
ему навстречу со скоростью около 50 км/час
автомобиль ВАЗ-2102, водитель которого стал уходить от столкновения с его
автомобилем вправо по ходу своего движения без торможения, и произошло
столкновение их автомобилей. Других автомобилей во встречном направлении не
было. После столкновения он выбежал из автомобиля пытаясь оказать помощь
пострадавшему, однако его дверь заклинило, затем вызвали скорую помощь и
спасателей, однако водитель автомобиля ВАЗ-2102 умер до их приезда. Также
ОСОБА_2 показал, что он знал о том, что на автомобиле ЗИЛ-5301 стоит главный
тормозной цилиндр другой модели, однако он его не разбирал и неполадок в работе
тормозной системы он за 12 месяцев
эксплуатации данного автомобиля не замечал, данный отказ был первым. Ручным
тормозом он не тормозил, поскольку знал, что он не помог бы остановиться.
Виновность подсудимого
ОСОБА_2, не смотря на частичное признание им своей вины в совершенном
преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании
судебном заседании свидетель ОСОБА_4, показала, что 07.10 2005 года ОСОБА_2 около 07 часов 50 минут заехал за ней, чтобы отвезти её
работу. Она села в машину ЗИЛ-5301 на остановке «Техникум», после чего они
поехали дальше. Не доезжая остановки транспорта «ул.Оранжерейная», двигавшийся
впереди микроавтобус стал притормаживать и у него загорелись стоп-сигналы.
ОСОБА_2 несколько раз нажал на педаль тормоза, но торможения автомобиля не
произошло, после чего он повернул руль влево и выехал на полосу встречного
движения, собираясь съехать с проезжей части влево. Далее, когда они выехали на
полосу встречного движения, она увидела, что по встречной полосе навстречу их
автомобилю двигался легковой автомобиль ВАЗ-2102, водитель которого пытался
уйти от столкновения отворачивая вправо и после этого произошло столкновение
автомобилей. Автомобиль ЗИЛ передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ-2102 и
прижал его к опоре электроосвещения. После остановки автомобиля «ЗИЛ» ОСОБА_2
выбежал из кабины и подбежал к автомобилю ВАЗ-2102, пытаясь оказать помощь
водителю, но последний умер. Кроме того, свидетель ОСОБА_4 показала, что до
данного ДТП они остановились на светофоре и с тормозами все было в порядке, а
ОСОБА_2 во время движения ничем не отвлекался.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5показал, что он работал водителем на данном
автомобиле ЗИЛ-5301 до того как ОСОБА_2 устроился на работу, и он последнего
стажировал на данном автомобиле. Он говорил ОСОБА_2., что на автомобиле он
менял главный тормозной цилиндр, причем он поставил такой же главный тормозной
цилиндр, какой стоял на нем ранее. Главный тормозной цилиндр он не разбирал, и тормоза
в автомобиле работали нормально.
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2005 года, установлено, что местом ДТП
является прямой, горизонтальный и асфальтированный участок дороги по АДРЕСА_2 следов торможения нет, ручка ручного
тормоза в автомобиле ЗИЛ-5301 опущена вниз, а ручной тормоз исправен.
заключения комплексной экспертизы технического состояния и судебной
автотехнической экспертизы №1668 от
усматривается, что в случае, если водителем ОСОБА_2. разборка главного
тормозного цилиндра в процессе эксплуатации автомобиля ЗиЛ-5301 регистрационный
НОМЕР_1 не производилась, то имеющиеся повреждения первичного поршня путем
визуального осмотра не могли быть выявлены водителем ОСОБА_2. и в данном случае
отказ в работе главного тормозного цилиндра для водителя ОСОБА_2 носил
внезапный характер. В данном варианте дорожной ситуации ОСОБА_2 должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины и для осуществления
аварийного торможения водитель ОСОБА_2 должен был применить торможение
стояночной тормозной системой. При своевременном реагировании на внезапный
отказ основной тормозной системы и применении аварийного торможения стояночным
тормозом водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить
контакт со следовавшим впереди, в попутном направлении, автобусом, без
маневрирования, поэтому его выезд на полосу встречного движения был, с
технической точки зрения, неоправданным и в данном случае действия водителя ОСОБА_2
противоречили требованиям п. 12.3 ПДД
Украины, что находится в причинной связи с данным ДТП, причем в рассматриваемом
варианте в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям п. 2.3 (а) ПДД
усматривается. В виду того, что столкновение с автомобилем ВАЗ-2102 имело место
на полосе встречного движения, следует, что водитель ОСОБА_2 своими действиями,
не соответствующими требованиям п. 12.3 ПДД Украины, создал аварийную обстановку как для себя,
так и для водителя автомобиля ВАЗ-2102 ОСОБА_3.
в судебном заседании экспертыОСОБА_6 и ОСОБА_7., каждый в отдельности пояснили,
что они совместно проводили комплексную экспертизу технического состояния и
судебную автотехническую экспертизу и учитывая, что исходя из учебной
литературы, стояночная тормозная система может использоваться для торможения в
экстренных случаях, пришли к выводу, что поскольку согласно требований п. 12.3 ПДД Украины, водитель ОСОБА_2 в
данной дорожной обстановке при обнаружении опасности для движения должен был
принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки
и располагал такой возможностью своевременного воспользовавшись стояночным
тормозом, поэтому в его действиях усматривается нарушение п. 12.3 ПДД Украины, состоящее в причинной
связи с ДТП, а иных нарушений ПДД Украины, состоящих в причинной связи с
событием данного ДТП не усматривается.
заключения эксперта №2535 от
смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей,
с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что привело к
развитию шока, данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти,
имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти, и могли быть получены в результате ДТП.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.11.2006 года, в ходе проведения данного
следственного действия автомобиль ЗИЛ-5301 без загрузки кузова с водителем и
оператором-специалистом в кабине в исправном состоянии с механической
стояночной тормозной системой был разогнан на сухом горизонтальном
асфальтированном участке до скорости 25 км/час, после чего по сигналу оператора водителем было
применено торможение стояночной тормозной системой до полной остановки
автомобиля. В процессе торможения колеса задней оси автомобиля были полностью
заблокированы, в результате чего на дорожном покрытии отобразились следы
торможения длиной 4,2м.. Замедление автомобиля, согласно показаниям прибора
«Эфтор-2», установленного в кабине автомобиля ЗИЛ-5301, составило 3,77 м/с2.
замедления в размере 3,77 м/с2,
полученного при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
расстояние, достаточное для того, чтобы автомобиль ЗИЛ-5301 не вошел в контакт
с впереди двигающимся микроавтобусом при своевременном торможении стояночным
тормозом, согласно формуле используемой экспертами при проведении экспертизы №1668 от 29.12.2005 года, составляет 15,54м., что меньше
расстояния в 18,6м., которое было на момент начала торможения микроавтобуса.
повторной комплексной автотехнической экспертизы №3412 от 20.06.2007 года, усматривается, что водитель
автомобиля ВАЗ-2102 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью, путем
применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем
ЗИЛ-5301, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД
Украины, которые бы находились, с технической точки зрения в причинной связи с
возникновением события данного происшествия. Если водитель автомобиля ЗИЛ-5301
ОСОБА_2 не знал о характере неисправности тормозной системы своего автомобиля,
отказ в работе рабочей тормозной системы был для него неожиданным, то в этом
случае водитель ОСОБА_2 находился в состоянии аварийной обстановки и оценка его
действий в этом случае, нахождение их в причинной связи с наступлением события
данного происшествия и решение вопроса о том, имел ли он техническую возможность
предотвратить данное ДТП, может быть произведена судом самостоятельно, с учетом
проведенного исследования и с учетом требований п.п.12.3 и 2.14 «е» ПДД Украины.
приведенные доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства
достаточными и допустимыми.
Суд
приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ЗИЛ-5301 ОСОБА_2 не знал о
характере неисправности тормозной системы своего автомобиля и отказ в работе
рабочей тормозной системы носил для него внезапный характер. Однако, учитывая
ВАЗ-2102 ОСОБА_3 не имел технической
возможности избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ-5301 под управлением
ОСОБА_2, суд считает, что, несмотря на положение п.2.14 «е» ПДЦ Украины,
согласно которому водитель имеет право отступать от требований законодательства
в условиях непреодолимой силы или когда иными средствами невозможно
предотвратить собственной гибели или увечью граждан, в данной дорожной ситуации
водитель ОСОБА_2, имея возможность применить торможение стояночным тормозом
своего автомобиля, должен был выполнить требования п. 12.3 ПДЦ Украины, которые обязывают
водителя в случае возникновения опасности для движения, которые водитель
объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспортного средства, и невыполнение данных требований
находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного
происшествия, а выезд автомобиля ЗИЛ-5301 на полосу встречного движения
является с технической точки зрения неоправданным.
Суд считает
несостоятельными доводы защитника ОСОБА_1 о том, что протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.11.2006 года является недопустимым
доказательством, потому что, подсудимый и его защитник не принимали участие при
его проведении, поскольку согласно ст. 194 УПК Украины, их участие в данном следственном действии
является необязательным.
Действия подсудимого
ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушения правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшие смерть потерпевшего.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает, что последний впервые привлекается к
уголовной ответственности, и признает данное обстоятельство смягчающими
Учитывая вышеуказанное
обстоятельство, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого
ОСОБА_2, который положительно характеризуется, а также иные обстоятельства
данного дела, суд считает целесообразным назначить последнему наказание в пределах
санкции ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами, поскольку работа подсудимого связана с
управлением транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что
исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия им наказания, и считает возможным
применить к нему ст.ст. 75, 76 УК
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 -
324, 330 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, на основании
которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему судом наказания, если он, в течение 2 (двух) лет испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места проживания, работы или учебы; периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
отношении ОСОБА_2 - подписку
вступления приговора в законную силу, отменить.
доказательство по делу: - главный
тормозной цилиндр, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области (л.д.32-33), по вступлении приговора в
законную силу - уничтожить,
как не представляющий ценности.
приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области
Коммунарский районный суд г. Запорожье в течение 15 суток с момента его