АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
Ч А С Т Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 20 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
судей: Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.
прокурора: Заика А.В.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале апелляционного суда
Донецкой области, в городе Донецке,
уголовное дело по апелляциям:
прокурора Руслановой А.М., принимавшей
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции и осужденного ОСОБА_3
на приговор Буденновского районного
суда города Донецка от 08 июля 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города
Гудаута республики Абхазия, гражданина
Абхазии, образование неоконченное
высшее, холостого, не работающего,
ранее судимый:
1. 03 марта 1995 года Ворошиловским
районным судом г. Донецка по ст.
140 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года к
1-му году лишения свободы:
2. 13 марта 1998 года Калининским районным
судом г. Донецка по ст. 17, ст. 140 ч. 2 УК
Украины в редакции 1960 года к 2-м годам
лишения свободы, освобожден на
основании ст. 3 Закона «Об амнистии»;
3. 20 июля 2001 года Калининским районным
судом г. Донецка по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины
в редакции 1960 года к 1-му году лишения
4. 24 ноября 2008 года Ворошиловским
районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 1-му году 4 месяцам лишения
5. 04 декабря 2009 года Калининским
районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 5-ти годам лишения свободы;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 2-м годам
- по ст. 345 ч. 2 УК Украины к 3-м годам
на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено наказание в
виде 3-х лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины
применен принцип частичного сложения
назначенных наказаний - к назначенному
по данному приговору наказанию,
частично присоединено не отбытое
наказание по приговору Калининского
района города Донецка от 04 декабря 2009
года в виде 2-х лет 6 месяцев лишения
свободы и окончательно назначено
наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев
срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 04 марта 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Буденновского
районного суда г. Донецка от 08 июля 2011
года, ОСОБА_3 признан виновным в том, что
совершил преступления при следующих
10 августа 2007 года, примерно в 17 часов 00
минут сотрудники СУР Ворошиловского РО
ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выполняя свои
служебные обязанности в соответствии
со ст.ст.2, 5, 10, 11, 14 Закона Украины «О
милиции», проводили оперативно -
розыскную деятельность в соответствии
со ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закона Украины «Об
оперативно - розыскной деятельности» с
целью задержания ОСОБА_3,
подозреваемого в совершении открытого
похищения имущества ОСОБА_7 прибыли на
адрес: АДРЕСА_1, где на первом этаже
лестничной площадки первого подъезда
указанного дома встретили ОСОБА_3 После
предъявленья своих служебных
удостоверений, последний во избежание
задержания, начал оказывать физическое
сопротивление сотрудникам милиции.
Сопротивление ОСОБА_3, выражалось в
активном физическом противодействии,
которое препятствовало исполнению
сотрудниками милиции своих полномочий,
а именно задержания подозреваемого.
Кроме этого ОСОБА_3, в результате
физического сопротивления в процессе
его задержания, действуя умышленно с
целью причинения телесных повреждений
работникам оу ОУР Ворошиловского РО
ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области,
которые выполняли свои служебные
обязанности в соответствии со ст.ст.2, 5,
10, 11, 14 Законом Украины «О милиции», со
ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закона Украины «Об
оперативно - розыскной деятельности»,
стал наносить левой рукой удары в
область головы, правого плеча и правого
предплечья ОСОБА_6 в результате чего,
причинил последнему, согласно
дополнительного акта
судебно-медицинской экспертизы № 195 от
26.12.08 г., кровоподтеки правого плеча,
правого предплечья, которые по своей
совокупности относятся к легким
телесным повреждениям.
На указанный приговор прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции и
осужденным поданы апелляции.
Прокурор в апелляции просил приговор
суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение, в связи с
нарушением требований ст.ст.323, 334 УПК
Украины в редакции 1960 года, указывая,
что в судебном заседании было
исследовано ряд письменных
доказательств по делу - заключения
экспертиз, протоколы очных ставок,
протоколы воспроизведений обстановки
и обстоятельств события, проведенных с
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, однако в нарушение
указанных требований уголовно -
процессуального закона, суд данным
доказательствам не дал оценки.
Осужденный в апелляции просил приговор
суда отменить, производство по делу
прекратить на основании ст.6 п.2,
ст.ст.11,49 УПК Украины в редакции 1960 года,
оставить ему наказание в виде 5-ти лет
лишения свободы, назначенное по
приговору Калининского райсуда г.
Донецка от 04 декабря 2009 года, указывая
об односторонности проведения
досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
несоответствия наказания,
назначенного приговором суда.
Заслушав: доклад судьи; прокурора,
просившего приговор отменить
вследствие нарушений, допущенных судом
и дело направить на новое судебное
рассмотрение; осужденного и его
защитника, просивших отменить приговор
и производство по делу прекратить в
связи с отсутствием состава
преступления; потерпевшего, который
просил принять решение на усмотрение
суда; выслушав участников судебного
разбирательства в прениях и последнее
слово осужденного; проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, что апелляции прокурора
и осужденного подлежат частичному
удовлетворению, приговор
Буденновского районного суда города
Донецка от 08 июля 2011 года в отношении
осужденного ОСОБА_3 отмене, с
направлением дела на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст.257 УПК Украины в редакции 1960
года, суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан
непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключения экспертов,
осмотреть вещественные
доказательства, огласить протоколы и
В соответствии со ст.323 УПК Украины в
редакции 1960 года, приговор суда должен
быть законным и обоснованным.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960
года, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в
редакции 1960 года, мотивировочная часть
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и
мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести
совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отбрасывает иные
Мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора
приводятся определяющие степень
тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого с указанием
мотивов, по которым суд отбрасывает
иные доказательства, мотивы изменения
обвинения, в случае признания части
обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.257,323,327,334 УПК
Украины в редакции 1960 года, суд первой
инстанции, надлежащим образом не
выполнил, вследствие чего принятое им
решение в отношении ОСОБА_3 нельзя
признать законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, постановив
приговор, признал ОСОБА_3 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 342 ч.2 и 345 ч.2 УК
Украины, назначил ему наказание с
применением ст.70 ч.1 УК Украины в виде 3-х
лет лишения свободы, и с применением
ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединил
наказание, назначенное по приговору
Калининского райсуда г. Донецка от 04
декабря 2009 года в виде 2-х лет 6-ти
месяцев, окончательно определив
осужденному наказание в виде 5-ти лет
6-ти месяцев свободы.
Осужденный ОСОБА_3 виновным себя в
совершении инкриминируемых
преступлений, предусмотренных ст.ст. 342
ч.2, 345 ч.2 УК Украины не признал, однако,
суд первой инстанции, перечислив в
приговоре часть исследованных в
судебном заседании доказательств по
делу, не обосновал по каким причинам не
принимает во внимание доводы
осужденного об отсутствии в его
действиях состава преступлений, в
нарушение требования ст.334 УПК Украины
в редакции 1960 года, ограничился общими
фразами о доказанности вины ОСОБА_3, и о
том, что показания о своей невиновности
осужденный дает с целью избежать
Фактически обвинительный приговор
построен на показаниях потерпевших -
работников Ворошиловского РО
Донецкого ГУ ГУ МВД Украины ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, указавших о том, что по факту
хищения имущества ОСОБА_7 02 августа 2007
года было возбуждено уголовное дело по
ст.186 ч.2 УК Украины и они в ходе
проведения оперативно-розыскных
мероприятий установили подозреваемого
в совершении данного преступления
ОСОБА_3, которого и задержали в подъезде
Признав достоверными доказательствами
по делу показания потерпевших, суд
первой инстанции не проверил и не
убедился в том, действительно ли данные
работники милиции действовали в рамках
Закона Украины «О милиции» и Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
Обосновывая достоверность показаний
потерпевших и доказанность вины
осужденного, суд первой инстанции
сослался на копии материалов
уголовного дела, возбужденного
Ворошиловским РО по факту открытого
похищения имущества ОСОБА_7 по ст.186 ч.2
УК Украины (т.1 л.д.28,29).
Однако признав копии документов
уголовного дела как достоверные
доказательства вины осужденного, суд
первой инстанции не обратил внимание и
не дал никакой оценки тем
обстоятельствам, что обвинение ОСОБА_3
по ст.186 ч.2 УК Украины, по факту
похищения имущества ОСОБА_7, которое
ему вменено в обвинение по ст.ст.342 ч.2 и
ст.345 ч.2 УК Украины было снято
прокурором, что подтверждается копиями
материалов судебного рассмотрении
дела Ворошиловским районным судом г.
Донецка в отношении ОСОБА_3 (т.1 л.д.106-164),
спецпроверкой (т.1 л.д.280-282) и приговором
Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 24 ноября 2008 года (т.1 л.д.226-227)
согласно которому ОСОБА_3 осужден
только за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Согласно приговору Буденновского
райсуда г. Донецка от 08 июля 2011 года, суд
первой инстанции как доказательства
вины осужденного также сослался на
показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
данные ими на досудебном следствии,
однако из протокола судебного
заседания от 05 июля 2011 года (т.1 л.д.327) и
приговора суда от 08 июля 2011 года (330-332)
невозможно определить какие показания
данных свидетелей оглашал суд в
судебном заседании и какие принял во
внимание, поскольку как усматривается
из материалов дела свидетель ОСОБА_9
дважды был допрошен на досудебном
следствии (т.1 л.д.42-43 и т.1 л.д.181-183) и один
раз в судебном заседании 15 сентября 2008
года (т.1 л.д.146-148) и его показания имеют
существенные противоречия
относительно обстоятельств задержания
ОСОБА_3 работниками милиции, тем не
менее, суд принял во внимание показания
данного свидетеля, положенные органом
досудебного следствия как
доказательство вины осужденного и не
дал никакой оценки показаниям,
оправдывающим осужденного.
Коллегия судей отмечает и принимает во
внимание, что в материалах дела
отсутствуют сведения о надлежащем
вызове свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в
деле имеется рапорт участкового
инспектора от 14 июня 2011 года о
невозможности обеспечения явки в
судебное заседание указанных
свидетелей и объяснения соседей о том,
что Христофоров и ОСОБА_10 длительное
время не появляются дома. (т.1 л.д.321-324),
однако в материалах дела отсутствует
постановление суда о приводе
свидетелей, в рапорте не указано на
какой день осуществлялся привод, тогда
как рапорт участковым датирован 14 июня
2011 года, а судебное заседание по делу
было проведено 05 июля 2011 года, а поэтому
нельзя признать законным и
обоснованным оглашение показаний
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, явка
которых невозможна по уважительным
Осужденный ОСОБА_3 в суде апелляционной
инстанции указывает, что он был лишен
возможности получить правовую помощь
защитника - адвоката.
Проверяя указанные доводы ОСОБА_3, об
отсутствии у него защитника, коллегия
судей считает, что данные доводы
осужденного заслуживающими внимание, в
связи с чем, считает нарушенными его
Из материалов дела - протокола
судебного заседания (т.1 л.д.307)
усматривается, что осужденный просил
назначить ему защитника.
В приговоре суда от 08 июля 2011 года
указано о наличии у осужденного двух
защитников - ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1 л.д.330).
Согласно протоколу судебного
заседания от 05 июля 2011 года следует, что
фактически принимал участие в деле
защитник ОСОБА_12, однако проверить
достоверность принятия участия в деле
адвоката ОСОБА_12 на законных
основаниях, коллегия судей лишена
возможности, поскольку в деле
отсутствует постановление суда о
назначении защитника ОСОБА_3
Также в деле отсутствуют какие-либо
документы, дающие право адвокату
ОСОБА_12 на осуществление защиты
подсудимого ОСОБА_3 на законных
основаниях - наличие договора, ордера.
Прокурор в апелляции указывает о
нарушениях судом требований ст.ст.323,334
УПК Украины в редакции 1960 года и
коллегия судей эти доводы также
считает заслуживающими внимание,
поскольку суд не в полном объеме
исследовал доказательства, имеющиеся в
деле, и не дал им надлежащей оценки,
тогда как в приговоре сослался
доказанность вины с причинением
телесных повреждений потерпевшему.
С учетом изложенного, коллегия судей
апелляции прокурора и осужденного
считает подлежащими частичному
удовлетворению, а с учетом того, что
судом первой инстанции были
существенно нарушены нормы
уголовно-процессуального закона,
приговор суда подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное
В ходе нового судебного рассмотрения
уголовного дела, суду первой инстанции
надлежит тщательно исследовать все
доказательства по делу, проверить
доводы апелляции осужденного о его
невиновности, и на основании добытых в
соответствии с уголовно -
процессуальным законом доказательств
дать надлежащую юридическую оценку
действиям ОСОБА_3, постановив законное
судебное решение по делу.
Принимая решение о направлении
уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, коллегия судей считает
необходимым отменить постановление
суда первой инстанции от 24 июля 2009 года
(т.1 л.д.299), так как не считает
целесообразным содержание под стражей
обвиняемого по ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 УК
Украины ОСОБА_3, поскольку уголовное
дело длительный период времени не
находит своего разрешения, что
является нарушением гарантированного
п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека
и основополагающих свобод, на
проведение досудебного следствия и
рассмотрения дела судом на протяжении
Вместе с этим, коллегия судей, принимая
решение об отмене постановления суда
об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в
виде содержания под стражей в Донецком
СИЗО, не имеет возможности по оглашению
настоящего определения освободить его
из под стражи, поскольку он осужден
вступившим в законную силу приговором
Калининского районного суда города
Донецка от 04 декабря 2009 года по ст.186 ч.2
УК Украины к 05-ти (пяти) годам лишения
свободы, с исчислением срока отбывания
наказания с 04 марта 2009 года, то есть
срок отбытия наказания 04 марта 2014 года.
Помимо вышеуказанных существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона Украины в редакции 1960 года,
повлекших отмену судебного решения,
судом апелляционной инстанции
установлено, что председательствующим
по делу - судьей Буденновского
районного суда города Донецка ОСОБА_13
допущен ряд иных существенных
нарушений, в том числе явная волокита
как при рассмотрении дела по существу,
так и при направлении дела в суд
апелляционной инстанции.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_3
было возбуждено 24 сентября 2007 года (т.1
л.д.1), на рассмотрение Буденновского
районного суда г. Донецка первый раз
поступило 16 апреля 2009 года. (т.1 л.д.241) и
постановлением Буденновского
районного суда г. Донецка от 13 мая 2009
года, под председательством судьи
ОСОБА_13 было возвращено прокурору на
основании ст.249-1 УПК Украины в редакции
1960 года (т.1 л.д.242).
Повторно, уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 по обвинению по ст.ст.345 ч.2,342 ч.2
УК Украины в суд Буденновского района
г. Донецка поступило 03 июля 2009 года. (т.1
24 июля 2009 года, без фактического
проведения предварительного
рассмотрения, постановлением судьи
ОСОБА_13 уголовное дело принято к
производству суда и назначено к
рассмотрению на 31 июля 2009 года, мера
пресечения обвиняемому избрана в виде
содержания под стражей. (т.1 л.д.299)
В период с 31 июля 2009 года и по 05 июля 2011
года (т.1 л.д.300-317), суд не начал
рассмотрения дела по существу, по
различным основаниям.
Так, в деле находится 11 протоколов
судебных заседаний об отложении
рассмотрения дела в связи с неявкой
свидетелей и подсудимого, не
доставленного конвоем, а также и три
справки секретаря об отложении дела с
нахождением судьи в ином судебном
заседании, в совещательной комнате, в
Коллегия судей отмечает, что в
отдельных случаях дело откладывалось
рассмотрением на период свыше года,
так, к примеру, согласно протоколу
судебного заседания от 01 сентября 2009
года (т.1 л.д.302,303), дело было отложено
рассмотрением до 23 ноября 2010 года в
связи с необходимостью объединения
уголовных дел в одно производство,
тогда как никакого объединения
уголовных дел суд не осуществлял.
27 июля 2011 года, ОСОБА_3 на приговор суда
от 08 июля 2011 года с нарушением
требований ст.350 УПК Украины была
подана апелляция (т.1 л.д. 338), согласно
которой осужденный высказывал свое
несогласие с приговором суда и
указывал, что дополнение к апелляции
подаст после ознакомлении с
В период с 28 октября 2011 года по 05 апреля
2013 года, судом первой инстанции
проведено ознакомление с материалами
дела осужденного, который за 28
конвоирований в суд первой инстанции
был ознакомлен с 369 листами дела, то
есть, как правило, ознакомление
осужденного проводилось в основном от
10 листов дела в день, на протяжении
04 июня 2013 года, не обращая внимание, на
несоблюдение осужденным ОСОБА_3
требований ст.350 УПК Украины в редакции
1960 года, дело судом первой инстанции
было назначено к рассмотрению судом
апелляционной инстанции на 05 июля 2013
05 июля 2013 года, судом апелляционной
инстанции, при проведении
предварительного рассмотрения, дело
было снято в виду нарушений требований
ст.ст.47,350,351,352,354 УПК Украины в редакции
1960 года (т.1 л.д.377-378) и к повторному
рассмотрению суд первой инстанции
назначил на 29 ноября 2013 года. (т.2 л.д.11)
Из изложенного следует, что с момента
поступления дела к рассмотрению судом
03 июля 2009 года, вынесению приговора 08
июля 2011 года и до назначения дела к
рассмотрению судом апелляционной
инстанции 29 ноября 2013 года, то есть
свыше 4-х лет дело, по которому
обвиняемый содержался под стражей,
находилось в производстве судьи
Буденовского районного суда города
Донецка ОСОБА_13 и не находилось своего
разрешения по существу.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что судьей
ОСОБА_13 нарушены разумные сроки
рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_3,
что соответственно является
гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о
защите прав человека и
основополагающих свобод, на
рассмотрение дела судом на протяжении
Из материалов дела усматривается, что
длительный срок рассмотрения дела и
направления его в суд апелляционной
инстанции судом первой инстанции, не
вызван объективными причинами,
перерывы между судебными заседаниями
являются формальными, и как было
указано выше даже на период свыше года.
Кроме того, коллегия судей обращает
внимание, что приговор, постановленный
судом первой инстанции под
председательством судьи ОСОБА_13,
отменен как неправосудный, в связи с
существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона
Украины в редакции 1960 года, допущенными
судом первой инстанции, о чем изложено
в настоящем определении.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о
несоблюдении судьей Буденовского
районного суда города Донецка ОСОБА_13
уголовно-процессуального
законодательства, при рассмотрении
уголовных дел, о несоблюдении разумных
сроков рассмотрения дела, явной
волоките при рассмотрении дела и его
направления в суд апелляционной
инстанции, что нарушило права ОСОБА_3,
длительно содержавшегося под стражей
на разумные сроки рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.23-2,380 УПК Украины в
редакции 1960 года, разделом Х1
Переходных положений УПК Украины в
редакции 2012 года, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
уголовно-процессуального
законодательства Украины, о нарушении
разумных сроков рассмотрения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, допущенных
судьей Буденовского районного суда г.
Донецка ОСОБА_13 довести до сведения
председателя апелляционного суда
Донецкой области, направив частное
определение, для принятия мер
соответствующего реагирования.
Судьи апелляционного суда