Дело №11а-1774/2007 г. Председательствующий
ст. 15, 289 ч.3. УК Украины Докладчик
06 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Васильева А.П.,
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Шахтерского
районного суда Донецкой области от 14 но­ября 2003 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки До­нецкой области
, гражданин Украины , со средним образованием , не
работающий, ранее судимый:
1. .28 декабря 2002 г. Червоногвардейским районным судом
г.Макеевки по ст. 122 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украи­ны освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на три года,
признан виновным и осужден по ст.
ст. 15, 289 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его соб­ственностью.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частич­но присоединено неотбытое наказание по приговору Червоногвардейского
районного суда горда Макеевки от 28 декабря
окончательно на­значено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 96 УК Украины применено принуди­тельное
лечение от алкоголизма.
Судом первой инстанции ОСОБА_1.
признан виновным и осуж­ден по ст. 15, 289 ч.3
УК Украины , так как совершил покушение на неза­конное
завладение транспортным средством стоимость которого более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан пу­тем открытого похищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Судом первой инстанции
установлено , что ОСОБА_1. 23 марта 2003 года в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на­ходясь в салоне автомобиля
государственный регистраци­онный номер НОМЕР_1,
стоимостью 7408 грив.70
коп., под управлением водителя
ОСОБА_3., направляясь из города
Макеевки, в город Зугрес, До­нецкой области, на 241 км. автодороги
"Донецк - Луганск", в районе поворо­та в село Золотаревку, Шахтерского района, Донецкой области, с целью завла­дения указанным транспортным
средством путем его открытого похищения,
находясь на заднем пассажирском сидении салона автомобиля, внезапно при­ставил лезвие ножа к передней
поверхности шеи водителя ОСОБА_3., при­чинив
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 104 от 28 марта 2003 года легкие телесные повреждения в
виде ссадины на передней поверхности шеи,
требуя остановиться и выйти из машины,
однако свой пре­ступный замысел на завладение транспортным
средством, стоимость кото­рого превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан,
поскольку потерпевшим были приняты активные меры для отраже­ния
нападения и удержания ножа, а затем и
задержании сотрудниками Хар-цызской роты полка ГАИ УМВД Украины, проезжавшими мимо при патрули­ровании данного
В апелляции , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_1. , защит­ник ОСОБА_2. просит изменить
приговор суда первой инстанции , так как считает , что
суд неправильно установил фактические обстоятельства со­вершенного преступления
и пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации действий осужденного
в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказа­тельств , подтверждающих
вывод суда о том , что совершая преступление , осужденный
ОСОБА_1. действовал с умыслом , направленным на завла­дение
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поясне­ниям осужденного ОСОБА_1., данным
в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , согласно
которым последний наме­ревался завладеть только выручкой водителя такси.
Кроме того , обращает
внимание на то , что из показаний осужденного ОСОБА_1. следует , что
на стадии досудебного следствия работники ми­лиции , причинили
ему травму , которая потребовала дальнейшего
хирурги­ческого вмешательства . С
целью проверки указанных доводов ОСОБА_1. была проведена судебно-медицинская экспертиза
, которая подписана не экспертом ОСОБА_4 , который
проводил экспертизу, а другим лицом.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное
расследование , так как счи­тает , что суд не дал надлежащей оценки его доводам
о том , что он не имел намерения завладеть транспортным средством и телесные
повреждения по­терпевшему были причинены в ходе ссоры , возникшей
внезапно на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав докладчика, прокурора .которая полагала , что
апелляции не подлежат удовлетворению ..осужденного ОСОБА_1. и его защитника
ОСОБА_2 , которые поддержали доводы своих
апелляций , проверив мате­риалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает , что апелляции
подлежат частичному удовлетворению по следую­щим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора, суд первой инстанции, проанализировав
собранные по де­лу доказательства , обосновал правильность вывода о
виновности осу­жденного ОСОБА_1. в совершении преступления и привел мотивы , по
которым не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии у него умысла, направленного
на завладение транспортным средством.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том , что
суд первой инстанции безосновательно принял во внимание показания потерпевшего
ОСОБА_3. „являются несостоятельными,
соответствии с требованиями ст. 323 УПК
Украины суд , руководствуясь законом, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению , которое основано на всестороннем , пол­ном
и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание показания по­терпевшего ОСОБА_3. о том , что
осужденный ОСОБА_1. , применяя к нему насилие , попытался
завладеть автомобилем , так как указанные пока­зания
соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согла­суются с другими
доказательствами исследованными судом .
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потер­певший ОСОБА_3.
дал последовательные показания об обстоятельствах со­вершенного в отношении
него притупления , утверждая, что умысел ОСОБА_1. был направлен на
завладение транспортным средством. ( л.д. 76-77)
Показания потерпевшего ОСОБА_3. согласуются
с показаниями сви­детелей ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые ут­верждали , что
осуществляя патрулирование, обнаружили съехавшую в кювет машину , внутри
которой потерпевший боролся с подсудимым,
просил о по­мощи, предупредив их
о том, что нападавший вооружен ножом.
Показания потерпевшего ОСОБА_3. также
согласуются с данными протокола осмотра места происшествия /л.д. 6/, в
части обнаружения внутри салона автомобиля оружия преступления ножа,
Из заключения судебно-
медицинской экспертизы № 104 от
26 марта 2003 года /л.д. 62/, следует
, что у потерпевшего ОСОБА_3. обнаружены телесные
повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи, что со­ответствует показаниям потерпевшего в
части характера насилия , которое применялось к нему со стороны
осужденного ОСОБА_1.
Апелляционный суд считает, что
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочной
части приго­вора доказательства , которыми обосновал доказанность вины
осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления и привел мотивы по которым не
принял во внимание доводы осужденного.
Суд первой инстанции , рассматривая
уголовное дело в пределах предъ­явленного обвинения , обоснованно
пришел к выводу о необходимости ква­лификации действий осужденного ОСОБА_1.
УК Ук­раины , так как он совершил покушение на
незаконное завладение транс­портным средством стоимость которого более чем в 250 раз превышает не­облагаемый налогом
минимум доходов граждан путем открытого похищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нару­шений уголовно-процессуального закона , которые
воспрепятствовали пра­вильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного
, обоснованного и справедливого приговора.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. о том , что на стадии досудебного
следствия применялись недозволенные ме­тоды ведения следствия также проверялись
судом первой инстанции .
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том , что об­наруженные у осужденного
ОСОБА_1. повреждения в виде ссадины на лбу справа, скуловой области , припухлость
мягких тканей теменной облас­ти,
образовались при боковом трении этой части лица о тупые твердые
предметы, каковыми могло быть грунтовое
В ходе рассмотрения уголовного дела
судом первой инстанции осуж­денный ОСОБА_1. также указывал на то , что
получил указанные телес­ные повреждения при задержании.
В тоже время , повреждения,
послужившие причиной операции 03 июня 2003 года были получены в результате
действий тупых твердых предметов незадолго до поступления осужденного ОСОБА_1.
в больни­цу и не находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в марте 2003 года.
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой ин­станции на
основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , назначил
осужденному ОСОБА_1. справедливое наказание в пределах санкций статьи
закона, который предусматривает
уголовную ответственность, с уче­том
степени тяжести совершенного преступления,
личности осужденного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
определении меры наказания осужденному ОСОБА_1. суд принял во внимание то, что
последний ранее судим , удовлетворительно ха­рактеризуется по
месту жительства , совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно
назначил ОСОБА_1. окончатель­ную меру наказания в соответствии с
требованиями ст. 71 УК
Украины , так как последний совершил
преступление период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
В тоже время , апелляционный
суд считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение к
осужденному ОСОБА_1. при­нудительного лечения от алкоголизма, так как данное заболевание не пред­ставляет
опасность для здоровья других лиц.
Учитывая вышеизложенное , проверив
материалы дела в пределах апелля­ционных требований , апелляционный
суд считает , что апелляции подле­жат частичному
удовлетворению , а приговор суда подлежит изменению только в части исключения
вывода суда о применении требований
ст. 96 УК Украины .
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный
суд, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его
защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Шахтерского районного суда Донецкой
области от 14 ноября
удовлетворить частично.
Изменить приговор Шахтерского
районного суда Донецкой области от 14 ноября 2003 года
и исключить из него применение требований
ст. 96 УК Украины к осужденному ОСОБА_1.
В остальной части приговор
Шахтерского районного суда Донецкой об­ласти от 14 ноября 2003 года в отношении осужденного ОСОБА_1
оставить без изменений.