Провадження по справі 1-кс/635/653/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року, прийняти заходи для подальшого розгляду кримінального провадження, змінити орган досудового розслідування на інший та відсторонити слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням. В обґрунтування вимог посилався на те, що у березня 2013 року слідчий зареєструвала кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та іншим статтям, після чого двічі незаконно закривала вказане кримінальне провадження, однак суд та прокурор ці постанови скасовували. Подальше розслідування кримінального провадження проводилось знову слідчим ОСОБА_5 , яка втретє його закрила, оскільки вона не знайшла або не захотіла знайти складу вищевказаних кримінальних правопорушень. Зазначає, що в порушення вимог КПК України, постанова на адресу особи, яка подала скаргу направлена не була.

Особа, яка подала скаргу, у судові засідання, призначені на 24 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у судові засідання, призначені на 04 грудня 2014 року, 11 грудня 2014 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчать його заяви, подані до суду за день до зазначених судових засідань про відкладення розгляду справи у зв`язку з невчасним його повідомленням, а також наявні в матеріалах справи відомості щодо поштового відправлення судових повісток на адресу заявника. У судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року, ОСОБА_3 був повідомлений про день та час розгляду скарги своєчасно і належним чином у телефонному режимі, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року, однак у судове засідання не з`явився, повідомивши у телефонному режимі про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку зі скасуванням транспорту в його районі через ремонт дороги, просив слухання справи відкласти. Зазначену причину неявки ОСОБА_3 слідчий суддя визнає неповажною та вважає таку поведінку останнього зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування розгляду скарги. Враховуючи строки розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, а також неодноразове відкладення її розгляду за заявами ОСОБА_3 , що приводить до порушення розумних строків розгляду скарги, слідчий судді вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.

Прокурор та особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002126 від 25 квітня 2013 року, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002126 від 20 квітня 2013 рокуза заявою ОСОБА_3 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив в тому числі додатково допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим клопотання ОСОБА_3 про додатковий допит свідків належним чином не розглянуто, вмотивованої постанови щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання матеріали справи не містять, а також відсутні повідомлення про задоволення такого клопотання. Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про допит зазначених свідків, які б свідчили про задоволення клопотання.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002126 від 25 квітня 2013 року, з метою встановлення обставин події у порядку ст.ст. 40,41 КПК України 17 липня 2013 року було доручено проведення слідчих та розшукових дій працівникам Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, в тому числі забезпечити виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допитати їх в якості свідків. В матеріалах справи відсутні відомості щодо допиту зазначених осіб в якості свідків саме в рамках зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження маються рапорти о/ СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 05 лютого 2014 року, 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, з яких вбачається що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання не проживає і зі слів сусідів виїхав за межі Харківської області, при цьому будь-які докази, які б підтвердили зазначені обставини в матеріалах кримінального провадження відсутні.

04 серпня 2014 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, була постановлена ухвала про скасування постанови старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002126 від 25 квітня 2013 року, зі змісту якої вбачається, що однією з підстав для скасування зазначеної постанови стало відсутність даних про те, що спірне майно передано державним виконавцем у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в матеріалах кримінального провадження відсутні і на теперішній час. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена ухвала суду була виконана слідчим не в повному обсязі.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 зокрема: не розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2014 року в частині додаткового допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України, не допитані в якості свідків в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року. Таким чином висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України без виконання зазначених процесуальних дій, слідчий суддя вважає передчасним.
Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Перелік рішень, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги є вичерпним.

А тому вимоги ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування та відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002126 від 25 квітня 2013 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя