Справа № 221/675/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Хоменка П.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11.10.2010 року Солом`янським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_2, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії УДДУ ПВП у Вінницькій області (№ 86), що розташована по вул. Привокзальній, 26 в м. Вінниці, і будучи двічі протягом року підданим стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) за порушення вимог режиму відбування покарання, 24.11.2011 року, в робочий час, вчинив злісну непокору законним вимогам представника адміністрації установи виконання покарань. Так, згідно розпорядку дня та затвердженого графіку двохгодинних відпрацювань по благоустрою приміщень та території установи засудженими відділення СПС № 5, засудженого ОСОБА_2 було забезпечено необхідним інвентарем та одягом по сезону і начальним відділення СПС № 5 майором внутрішньої служби ОСОБА_3 було пред`явлено законну вимогу прибрати сміття з прилеглої території відділення СПС № 5, проте засуджений ОСОБА_2 умисно, без поважних причин зухвало і демонстративно відмовився від роботи, хоча зобов`язаний був і міг її виконати.

В судовому засіданні 18.04.2012 року підсудний ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що за порушення режиму протягом 2011 року він був декілька разів переведений до приміщення камерного типу, а 24.11.2011 року в присутності інших засуджених висловив непокору і відмовився приступити до роботи за станом здоров`я, хоча по графіку повинен був працювати. В подальшому в судових засіданнях не визнав вину і пояснив, що не приступив до роботи, оскільки на той час він ще не був переведений у відділення СПС після перебування в приміщенні камерного типу з 08.11.2011 року, тому і не міг працювати у відділенні.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2011 року ОСОБА_2 під час відбування покарання знаходився у відділенні СПС № 2, начальником якого він був, часто конфліктував з засудженими, за конфлікт з засудженим ОСОБА_5 був переведений на 3 місяці до приміщення камерного типу. 24.11.2011 року, приблизно об 11.00 годині, під час робочої години, він був присутнім при тому, як на законну вимогу начальника СПС № 5 ОСОБА_3 прибрати територію, ОСОБА_2, в присутності засуджених і представників адміністрації, категорично відмовився від прибирання території, хоча знав про графік чергувань, був забезпечений необхідним інвентарем і одягом. На стан здоров`я ОСОБА_2 не скаржився, але якби були такі скарги, засудженого в обов`язковому порядку перевели б в медичну частину для огляду. Також додав, що 24.11.2011 року ОСОБА_2 вже був у переведений у відділення СПС № 5, оскільки під час перебування в ПКТ він би не міг прибирати територію СПС.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює начальником відділення СПС № 5 і охарактеризував ОСОБА_2 з негативного боку, додав, що ОСОБА_2 не раз попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. ОСОБА_2 був включений в графік чергувань по СПС № 5, цей графік був розташований при вході у відділення СПС і ОСОБА_2 був з ним ознайомлений. 23.11.2011 року ОСОБА_2 повернувся з ПКТ до відділення СПС і 24.11.2011 року повинен був приступити до прибирання території. В присутності засуджених, а також представників адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_2, 24.11.2011 року, приблизно об 11.00 годині в категоричній формі і з власних переконань відмовився від виконання розпорядження щодо прибирання території, хоча був належним чином забезпечений інвентарем. При цьому він не скаржився на стан здоров`я, в протилежному випадку він, як начальник СПС, повинен був завести засудженого до медичної частини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.11.2011 року він був присутнім при тому, як майор ОСОБА_3 надав розпорядження ОСОБА_2 приступити до прибирання території, забезпечивши при цьому його інвентарем та одягом, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_2 вимоги КВК і ст. 391 КК України та повторно запропонував прибрати сміття, але ОСОБА_2 знову категорично відмовився, про що був складений рапорт. Відносно стану здоров`я ОСОБА_2 він нічного не знає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в листопаді 2011 року він був присутнім при тому, як ОСОБА_2 безпричинно відмовився прибирати територію, хоча зобов`язаний був це робити згідно графіку. ОСОБА_3 попередив його про кримінальну відповідальність і ще раз розпорядився приступити до роботи, але ОСОБА_2 знову відмовився в зухвалій формі. При цьому на стан здоров`я ОСОБА_2 не скаржився, сказав, що не хоче працювати.

Свідок ОСОБА_8, звільнений з місць позбавлення волі, в судове засідання не з`явився, а на конверті, що направлявся із повісткою за місцем проживання зазначено, що він помер. З оголошених показань свідка на досудовому слідстві вбачається, що 24.11.2011 року ОСОБА_2, який згідно графіку мав прибирати територію СПС, відмовився приступати до робіт, незважаючи на те, що начальник відділення ОСОБА_3 висловив таку вимогу. Він роз`яснив права і обов`язки засудженому ОСОБА_2 і попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, але ОСОБА_2 знову сказав, що не буде виконувати і почав висловлювати своє невдоволення режимом (а.с. 21).

Згідно акту від 24.11.2011 року працівників адміністрації Вінницької ВК № 86 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6І та рапорту начальника СПС ОСОБА_3, 24.11.2011 року, приблизно об 11.00 годині, засуджений ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився через власні переконання виконувати роботи по благоустрою території відділення СПС № 5, що були затверджені графіком двохгодинних відпрацювань. Йому біли роз`яснені права і обов`язки, наголошено на необхідності дотримуватись режиму утримання і висловлено вимогу приступити до роботи, але ОСОБА_2 в присутності інших засуджених ще раз відмовився (а.с. 5-6).

Графік двохгодинних відпрацювань засудженими відділення № 5 по благоустрою приміщень та території установи з 16.11.2011 року по 30.11.2011 року затверджений начальником відділення СПС № 5 майором ОСОБА_9 15.11.2011 року (а.с. 9). Графік складений з врахуванням розпорядку дня засуджених Вінницької ВК № 86 (а.с. 11), є доступним для ознайомлення, оскільки поміщений при вході у відділення СПС і згідно даного графіку двохгодинні відпрацювання ОСОБА_2 призначені на 24.11.2011 року (а.с. 9).

Станом на 24.11.2011 року засуджений ОСОБА_2 був забезпечений речовим майном за сезоном, інвентарем, що підтверджується довідкою від 24.11.2011 року (а.с. 15).

Згідно розпорядження від 04.01.2011 року начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_10, за відділенням СПС № 5 було закріплено майора вн.служби ОСОБА_3 (а.с. 13). Відповідно до ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України, майор внутрішньої служби ОСОБА_3 є службовою особою установи виконання покарань і представником адміністрації.

Відбуваючи покарання за вироком Солом`янського райсуду Київської області від 11.10.2010 року, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, накладались стягнення у вигляді догани, переведення до дисциплінарного ізолятора, а також переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери):

- за постановою № 15 начальника Вінницької ВК 86 ОСОБА_10 від 29.07.2011 року на строк три місяці за порушення вимог ст. 107 КВК та п. 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку УВП створення конфліктної ситуації із засудженим ОСОБА_5, яка могла призвести до фізичної розправи між ними (а.с. 82); дана постанова обґрунтована, винесена із дотриманням вимог КВК України, погоджена із спостережною комісією, про що є витяг з протоколу № 80 від 29.07.2011 року (а.с. 101).

- за постановою № 24 заступника начальника Вінницької ВК 86 ОСОБА_11 від 08.11.2011 року на строк 15 діб за порушення вимог ст. 107 КВК та п. 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку УВП - відмову в категоричній формі зайняти спальне місце і висловлювання невдоволення режимом утримання, чим міг спровокувати інших засуджених до протиправних дій (а.с. 123). Дана постанова обґрунтована, винесена із дотриманням вимог КВК України, погоджена із спостережною комісією, про що є витяг з протоколу № 113 від 08.11.2011 року (а.с. 134). Засуджений ОСОБА_2 за даною постановою звільнився з ПКТ 23.11.2011 року о 14.00 годині,тому його твердження, що він станом на 24.11.2011 року не був у відділенні СПС № 5 є безпідставним, а показання в цій частині суд оцінює критично.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2, відмовившись без поважних причин виконувати роботи і приступити до прибирання території СПС згідно графіку, вчинив непокору конкретній вимозі представника адміністрації установи майора ОСОБА_3, який мав право пред`явити таку вимогу, а засуджений ОСОБА_2 був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав. Дана непокора була злісною, оскільки відмова була неодноразовою і була виражена демонстративно, в присутності інших засуджених та представників адміністрації.

Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Тому дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 391 КК України злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину з посиланням на стан здоров`я суд також оцінює критично, оскільки в матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку медичної частини з діагнозом практично здоровий, працездатний (а.с. 163). 24.11.2011 року ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався, що також підтвердив начальник відділення СПС ОСОБА_3

Відповідно до ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений ОСОБА_2 міг працювати, будь-яких обмежень не встановлено.

Про відсутність скарг на стан здоров`я ОСОБА_2 свідчить і висновок (акт) стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 164 від 22.08.2012 року - 19.09.2012 року (а.с. 322-325). Також комісією лікарів встановлено, що ОСОБА_2 запальний, демонстративний, потребує до себе підвищеної уваги, відмовляється дотримуватися режиму відділення, конфліктує з медперсоналом, працівниками міліції, брехливий.

Згідно цього ж висновку ОСОБА_2 станом на 24.11.2011 року виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. В період вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип і перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив новий злочин під час відбування покарання, характеризується виключно негативно, в зв`язку з чим неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням, перебуває на психіатричному обліку, лікувався у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. Ющенка, Вільнянській психіатричній лікарні.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи, а також обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, призначене із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 3121,85 грн. слід стягнути з підсудного на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (а.с. 321).

Відповідно до ст. 343 КПК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту з залу суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді шести років позбавлення волі шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за попереднім вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 11.10.2010 року.

Строк покарання рахувати з 13.03.2010 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 3121 (три тисячі сто двадцять одна) грн. 85 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: