Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі - Седлецькій А.В.,

за участю прокурора - Моспана О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Иосипівки, вул. Сергія Мимрука, 58, Ульяновського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні трьох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово не працює, не судимої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 вчинила привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало в її віданні. Злочин скоїла

за таких обставин.

ОСОБА_3 у період з 04.12.2008 року по 19.03.2010 року працювала продавцем у магазині приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою вул. Гагаріна, 9 в м. Ульяновка. Відповідно до трудового договору від 4 грудня 2008 року на ОСОБА_3 були покладені обов'язки продавця, які включали у себе прийом товарів від постачальників, їх облік, реалізацію, отримання коштів від реалізації товарів, їх облік та передача власнику магазину. У період з 12.10.2009 р. по 17.03.2010 року, здійснюючи реалізацію товарів, ОСОБА_3 привласнила кошти, отриманні від їх реалізації у розмірі 55081 тис. грн., чим спричинила матеріальну шкоду приватному підприємцю ОСОБА_2 на вказану суму.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у злочину визнала частково та показала, що вона з 04.12_200в раку 19.03.2010 року працювала продавцем у магазині приватного підприємця ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 4 грудня 2008 року. Відповідно до її трудових обов'язків у її віданні перебували товари та грошові кошти власника підприємства. Виконуючи свої трудові обов'язки продавця, у період з 12.10.2009 р. по 17.03.2010 року, здійснюючи реалізацію товарів, вона привласнила кошти, отриманні від їх реалізації у розмірі 17130 грн. Де ділись інші кошти, нестача яких виявлена в ході ревізії від 17.03.10 їй невідомо. Кошти вона брала на потреби свої та членів сім"ї .

Покази ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у привласненні 37951 грн. суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_2, який, допитаний в ході судового слідства пояснив, що він є приватним підприємцем і займається торгівлею будівельними матеріалами у орендованому магазині за адресою вул. Гагаріна, 9 в м. Ульяновка. У вказаному магазині в період з 04.12.2008 року по 19.03.2010 року продавцем працювала ОСОБА_3, з якою у нього був укладений відповідний трудовий договір від 4 грудня 2008 року. Там працювала лише один продавець. Відповідно до своїх трудових повноважень ОСОБА_3 мала у віданні товари та грошові кошти, які належали йому. У березні 2010 року він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 провели ревізію наявності грошей та товарно-матеріально цінностей. В результаті ревізії була виявлена нестача товарів на суму 55081 грн. Як пояснила йому і його дружині ОСОБА_3, вона реалізовувала товар і привласнювала виручку, так як їй були потрібні гроші. Про це ОСОБА_3 написала йому розписку та записала пояснення у акті ревізії. ОСОБА_3 запевнила його, що вона відшкодує кошти, які вона привласнила, але більше місяця не відшкодувала жодної копійки. На цю суму він заявив позов і просить суд стягнути з підсудної. У зв'язку з частковим відшкодуванням в ході судового розгляду справи збитків підсудною, ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги до 38081 грн.

Показами допитаних в ході судового розгляду свідків:

ОСОБА_4, яка показала, що вона є приватним підприємцем і разом з чоловіком займається торгівлею будівельними матеріалами. У чоловіка є орендований магазин за адресою вул. Гагаріна, 9 в м. Ульяновка. У чоловіка працювала продавцем ОСОБА_3 в період з 04.12.2008 року по 19.03.2010 року, з якою у нього був укладений відповідний трудовий договір від 4 грудня 2008 року. Продавцем у магазині була лише підсудна. В березні 2010 року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 провели ревізію наявності товарно-матеріально цінностей. В ході ревізії було встановлено, що ОСОБА_3 допустила привласнення коштів у період з 12.10.2009 року по 17.03.2010 року та було виявлено недостачу товару на суму близько 55081 грн. ОСОБА_3 на їх з чоловіком питання пояснила що вона реалізовувала товар і привласнювала виручку, так як їй були потрібні гроші, про що вона написала їй розписку та записала в акті ревізії. ОСОБА_3 запевнила її та чоловіка, що вона відшкодує кошти які вона привласнила, але більше місяця не відшкодувала жодної копійки.

Показами свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які пояснили,

що приймали участь в березні 2010 року у перевірках наявності товарів та

грошей в магазині ОСОБА_2, в результаті якої було виявлено нестачу 55081 грн.

Вина підсудної підтверджується також дослідженими у ході

судового слідства документами, а саме:

Трудовим договором від 04.12.2008 року між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2, з якого видно, що підсудна працювала у потерпілого на час вчинення злочину та мала трудові

обов'язки продавця.

Розпискою ОСОБА_3, у якій вона підтверджує те, що у період з 12.03.2009 року по 13.03.2010 року, працюючи реалізатором у потерпілого, взяла з каси 53539 грн., що є нестачею, виявленою ревізією 13.03.10 року. На пред'явлення в ході судового слідства цієї розписки підтвердила написання її. На запитання про причини розбіжностей суми нестачі в розписці, акті та позові потерпілий повідомив, що після написання розписки сума нестачі ще уточнювалась і становить 55081 грн.

Актом результатів перевірки цінностей від 17.03.2010 року, де вказаний розмір виявленої нестачі товарів та грошових цінностей - 55081 грн. та наявний запис, виконаний ОСОБА_3 про те, що причиною нестачі є те, що вона у період з 12.03.09 р. по 13.03.10 року взяла ці кошти. На пред'явлення в ході судового слідства акту та запису у ньому підтвердила, що підписувала його та робила там вищенаведений запис.

При цьому підсудна вказала, що написала розписку та розписалась у акті, так як потерпілий та його дружина їй погрожували. Однак факти погроз підсудній з боку вказаних осіб, написання та підписання вказаних документів під впливом цих погроз свого підтвердження в результаті

судового слідства не знайшли.

Накладними про прийом товарів підсудною, іншими доказами,

дослідженими у ході судового слідства.

В результаті оцінки вказаних доказів окремо кожного та в їх сукупності, суд вважає, що дії, у вчиненні яких обвинувачується підсудна, мали місце. Ці дії мають склад злочину і їх слід кваліфікувати за ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, оскільки підсудна за трудовими обов'язками продавця мала у віданні товари та гроші потерпілого. Усвідомлюючи, що протиправно обертає їх на свою користь, привласнила їх, використавши вказані повноваження. Вчинила ці дії без кваліфікуючих ознак, тому вчинене нею привласнення підлягає кваліфікації за ч.1 вказаної статті.

Доводи підсудної про те, що вона привласнила лише 17130 грн. і не знає де ділась решта коштів, які становлять виявлену нестачу, є безпідставними, даються нею з метою пом'якшити відповідальність, оскільки повністю спростовуються вище наведеними доказами та фактичними обставинами справи, які не оспорюються самою підсудною.

Призначаючи покарання підсудній, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна скоїла злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є: щире каяття, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, немає.

Характеризуючи особу підсудної, суд враховує те, що вона є не судимою, здоровою, працездатною, за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому їй повинно бути призначене покарання у вигляді штрафу.

При цьому враховуючи те, що підсудна не працює, має на утриманні трьох дітей, суд визначає, що розмір штрафу повинен бути у розмірі тридцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що підсудна має на утриманні трьох дітей, суд не вважає за потрібне призначати їй додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудної матеріальної шкоди від привласнення, в сумі 38081 грн. підлягають задоволенню, оскільки вона була заподіяна злочинними діями підсудної, що знайшло в ході судового слідства достатнє підтвердження.

На підставі ст.81 КПК України речові докази по справі - Накладна № 1 від 14.10.09р. на 1 арк., накладна № 58 від 15.10.09 р. на 3 арк., накладна № 848 від 15.10.09 р. на 1 арк., накладна № 866 від 26.10.09 р. на 1 арк., накладна № 67 від 2.10.00 р. на 4 арк., накладна № 74 від 31.10.09 р. на 2 арк., накладна без номера від 10.11.09 р. на 1 арк., накладна № 77 від 12.11.09 р. на 1 арк., накладна № 11 на 4 арк., накладна № 90 від 28.11.10 р. на 3 арк., накладна № 96 від 01.12.09 р. на 1 арк., накладна № 944 від

р. на 1 арк., накладна № 108 від 23.12.09 р. на 2 арк., накладна № 122 від 18.01.10р. на 3 арк., накладна № 985 від 08.02.10 р. на 1 арк., Накладна № 127 від 15.02.10 р. на 8 арк., накладна № 139 від 20.02.10 р. на 1 арк., накладна № 134 від 23.02.10 р. на 1 арк., накладна № 145 від

р. на 1 арк., накладна №1015 від 05.03.10 р. на 1 арк., накладна №1017 від 09.03.10 р. на 1 арк., накладна №1123 від 12.03.10 р. на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 527529 ОСОБА_2 на 1 арк , свідоцтво про сплату єдиного податку серія Ж № 819199 від 01.01.2009 р. на 1 арк., договір оренди майна № 54-60 від 01.08.06 р. з додатками на 8 арк., додаткова угода до договору оренди від 01.08.06 р. № 54-60 від 25.09.09 р. на 1 арк., трудова угода від 04.12.08 р. на 1 арк., які зберігаються у ОСОБА_2 підлягають поверненню власнику. Розписка на 1 арк., що зберігається при матеріалах кримінальної справи, акт результатів перевірки цінностей ПП Пацалюк від 17.03.10 р. на 1 арк., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38081 грн.

Речові докази по справі - Накладна № 1 від 14.10.09р. на 1 арк., накладна № 58 від 15.10.09 р. на 3 арк., накладна № 848 від 15.10.09 р. на 1 арк., накладна № 866 від 26.10.09 р. на 1 арк., накладна № 67 від 2.10.00 р. на 4 арк., накладна № 74 від 31.10.09 р. на 2 арк., накладна без номера від 10.11.09 р. на 1 арк., накладна № 77 від 12.11.09 р. на 1 арк., накладна № 11 на 4 арк., накладна № 90 від 28.11.10 р. на 3 арк., накладна № 96 від

р. на 1 арк., накладна № 944 від 03.12.09 р. на 1 арк., накладна № 108 від 23.12.09 р. на 2 арк., накладна № 122 від 18.01.10р. на 3 арк., накладна № 985 від 08.02.10 р. на 1 арк., Накладна № 127 від 15.02.10 р. на 8 арк., накладна № 139 від 20.02.10 р. на 1 арк., накладна № 134 від

р. на 1 арк., накладна № 145 від 01.03.10 р. на 1 арк., накладна №1015 від 05.03.10 р. на 1 арк., накладна №1017 від 09.03.10 р. на 1 арк., накладна №1123 від 12.03.10 р. на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 527529 ОСОБА_2 на 1 арк , свідоцтво про сплату єдиного податку серія Ж № 819199 від 01.01.2009 р. на 1 арк., договір оренди майна № 54-60 від 01.08.06 р. з додатками на 8 арк., додаткова угода до договору оренди від 01.08.06 р. № 54-60 від 25.09.09 р. на 1 арк., трудова угода від 04.12.08 р. на 1 арк., які зберігаються у ОСОБА_2 підлягають поверненню власнику. Розписка на І арк., що зберігається при матеріалах кримінальної справи, акт результатів перевірки цінностей ПП Пацалюк від 17.03.10 р. на 1 арк., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити у матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя А.А. Бондаренко