Справа №
11-357/07 . Головуючий
186 ч.З по 1 інстанції Нікітіна Ю.О.
КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 травня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія В.М.

суддів Чернявського
А.С, Салтовської І.Б.

при секретарі Ішутко В.М.

за участю
прокурора Баранкевича C.O.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією прокурора
Миколаївського району Миколаївської області Н.О. Горобець, тобто прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, на вирок
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20
лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

за ч. З ст. 186
КК України до 4
років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від покарання з іспитовим строком на 1
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України йому заборонено виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома
органів кримінально-виконавчої системи.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 23 липня 2006 року близько 00 год. 40 хв. зайшов в квартиру АДРЕСА_1,
з застосуванням насилля не небезпечного
для життя та здоров'я ОСОБА_2, відкрито викрав у неї гроші в сумі 140
грн.

В період з 1 вересня 2006 року по 5 жовтня 2006 року ОСОБА_1 таємно викрав з будинку АДРЕСА_2 та з подвір'я цього будинку належне потерпілій ОСОБА_3майно -
двері, вікна, металеві швеллера
та труби, всього на суму 1390 грн.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок в
апеляції, не оспорюючи доведеності вини
засудженого та кваліфікацію скоєного, просить вирок суду відносно ОСОБА_1. скасувати. Вказує, що
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного
сп'яніння, а також інший корисний злочин, що, на його думку свідчить про стійку антигромадську
направленість особи. Вважає, що
суд безпідставно звільнив ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. З ст. 186
КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 4 роки,
за ч. 2 ст.
185 КК
України на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 - 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, засудженого ОСОБА_1., який просив залишити вирок суду без
змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не
підлягає задоволенню.

Обставини справи, викладені у вироку суду та кваліфікація злочинів в
апеляції прокурора не оспорюються.

При призначенні покарання засудженому суд врахував тяжкість скоєних
злочинів, повне відшкодування завданої шкоди, особу засудженого, який раніше не
судимий, характеризується позитивно, має на утриманні мати-інваліда 2 групи, та обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1. без
ізоляції його від суспільства.

Доводи прокурора в апеляції про стійку антигромадську
направленість ОСОБА_1. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 265, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний вирок
залишити без задоволення, вирок Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 20 лютого
2007 року
по відношенню до ОСОБА_1 - без
змін.