В И Р О К
Іменем України

02.04.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 26.03.2013 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 21.01.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року біля 11 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Шевченка,67, скориставшись відсутністю співмешканки ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Флай», IQ 4404 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору в комплекті із картою пам`яті на 32 Гб.
Згідно довідки вартості «КМТ СЕРВІС» від 24.01.2015 року загальна вартість мобільного телефону марки «Флай» станом на момент викрадення складає 1050 гривень, карти пам`яті об`ємом на 32Гб 280 гривень, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1 330 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що 18.01.2015 року разом із потерпілою ОСОБА_5 був у гостях у ОСОБА_6 де залишилися ночувати, та ОСОБА_5 забула телефон. Вранці 19.01.2015 року ОСОБА_5 та він прийшли додому, та о 10 годині він пішов знов до ОСОБА_6 , який передав йому мобільний телефон для ОСОБА_5 . Прийшовши додому ОСОБА_5 , яка проживала за адресою по АДРЕСА_2 , її вдома не було та ключів від дверей також не було. Потім він вирішив її мобільний телефон здати в ломбард та отримані кошти віддати в рахунок боргу знайомому із м.Вінниці. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого майна не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19.01.2015 року свій мобільний телефон забула у свого знайомого ОСОБА_7 , в якого перебувала в гостях. Пішла забрати телефон, однак ОСОБА_8 повідомив, що її телефон він віддав ОСОБА_3 їй для передачі. ОСОБА_3 більше додому не прийшов, телефону їй не віддав. Вона пішла до його матері через яку просила, щоб ОСОБА_3 віддав телефон, однак він їй так і не віддав, тому вона звернулася до міліції. Щодо вартості викраденого майна не заперечувала.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.01.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були у нього в гостях. ОСОБА_5 забула у нього вдома телефон. Наступного дня 19.01.2015 року після 10 години прийшов ОСОБА_3 , якому він віддав телефон для передачі ОСОБА_5 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме:
проколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2015 року , в якому потерпіла ОСОБА_5 вказує про крадіжку мобільного телефону марки «Флай», НОМЕР_3 (а.с.23-24);
договором про надання споживчого кредиту та документів до нього, які підтверджують те, що мобільний телефон марки «Флай», НОМЕР_3 який вкрали належить ОСОБА_5 (а.с.33-38);
протоколом огляду від 22.01.2015 року згідно якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Флай», НОМЕР_3 , який добровільно видано ломбардом « УМКВ і Ко» (а.с.57-58);
квитанцією до прибуткового касового ордеру ломбарду №244 та специфікацією до договорів №88-6522 від 19.01.2015 року позичальнику ОСОБА_3 згідно яких оцінено мобільний телефон марки «Флай», IQ 4404 та видано кошти в розмірі 460 грн. (а.с.61-62).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, претензій потерпіла матеріального і морального характеру не має. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Однак суд враховує, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 , вважається раніше не судимим, однак встановлено, що він тричі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме у 2002 році, 2005 році та у 2013 році, якому призначалися міри покарання з іспитовими строком та виправні роботи, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, тривалий час не працює, у даних злочинах потерпілою двічі була уже ОСОБА_5 , яка кожного разу вибачала обвинуваченому, однак він на шлях виправлення не став та відносно неї скоїв знову кримінальне правопорушення, потерпіла при призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду
За таких обставин, суд вважає, за необхідне обрати міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді арешту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 змінював місце проживання, то проживає в с. Леляки Жмеринського району, то проживає періодично з ОСОБА_5 , не маючи тривалих сімейних відносин, не має постійного місця роботи, на тимчасові заробітки виїжджав в м. Київ, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_3 може уникнути від відбуття міри покарання, що відповідно до норм КПК України є одним із ризиків та підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази слід залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту його затримання.
Речовий доказ у по кримінальному провадженні № 0000066: мобільний телефону марки «Флай», IQ 4404 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору залишити у розпорядженні ОСОБА_9 (а.с.59)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя