ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/631/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005031 від 10.06.2015 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18.07.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 09 червня 2015 року, приблизно 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля входу в приміщення ломбарду «Найкращий» по вул. Ялтинська, 6 в м. Києві велосипеда «Fisher», вартістю 2 тис. грн., який належить ОСОБА_5 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед та поїхав з місця вчинення злочину. Однак ОСОБА_4 був виявлений власником велосипеда «Fisher» ОСОБА_5 , який став голосно кричати ОСОБА_4 , вимагаючи повернути майно та став переслідувати викрадача. ОСОБА_4 , побачивши, що його переслідує ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, утримуючи вказаний велосипед, намагався на ньому зникнути, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки втративши керування, впав з велосипеда і залишивши його, став тікати, утримуючи викрадене з керма велосипеда майно ОСОБА_5 - сумочку з робочим одягом і ліхтариком, які не мають матеріальної цінності, однак незабаром був затриманий.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України.

18.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з поверненням викраденого велосипеду та відсутністю завданої матеріальної шкоди потерпілий відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 18.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед «Fisher», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий - суддя: