overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 6 лютого 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі не всі свідки допитані. З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що обвинувачений дає показання про свою причетність до вбивства ОСОБА_8 , однак в суді цю обставину заперечує. У судовому засіданні свідки дають суперечливі показання.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути намір вплинути на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/1550/15-к
1-кп/214/293/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставини, які принижують гідність особи.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог ст. 27 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.2 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8439/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/394/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.07.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/445/15-к
Провадження № 1-кп/352/47/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
23 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 11.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 11.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 24 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1136/15-к
Провадження № 1-кп/352/92/15
У Х В А Л А
про привід
26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 12.06.2015 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаної обвинуваченої, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченої, яку не доставлено у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченої у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
справа № 1-п-411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07- 9500 по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1 с. Красилівка

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 13.05.96року по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1 с. Красилівка за ст.140 ч.2КК України(в редак.1960р.).

Досудовим слідством встановленого в період з 14.04.96 р. по 11.05.95р. невстановлена особа з гаража с. Красилівка вул.. Київська,6 викрала мотоцикл Ява - 350 ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

04.07.1996р. дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

27.08.11р. досудове слідство поновлено.27.08.11р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 289 КК України.

27.08.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до'ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 14.04.96р. по 11.05.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін

понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у чЛ 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана : кримінальна справа по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 - 500 по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1 в с. Красилівка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

. з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 04.08.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , прац. ТОВ «Девелоперська компанія «Базис» інженер з технічного нагляду,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05. 2008р. ОСОБА_2засуджений за ст.. 286 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,

призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2008року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-п-882/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Чагарного М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9659 по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1

Встановив: і

Вказана кримінальна справа була порушена 02.08.96р. по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 02.08.96р.. невстановлені особи з дачного будинку ОСОБА_1 СТ «Діброва» біля с. Фрунзівка Броварського району скоїли крадіжку майна , чим заподіяли матеріальної шкоди.

30.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.11.11р. досудове слідство поновлено.21.11.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

21.11.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 02.08.96р..,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 с. Фрунзівка підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 9659 по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 с. Фрунзівка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Ісак М.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Кос.Поляна, 327, Рахівського р-ну, Закарпатської області, українця, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 11.05.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 314/1636/15-к
Провадження № 1-в/314/397/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 22 червня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30.12.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській виправній колонії (№ 101),звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року (засуджувався за ч.2 ст.186 КК України) та вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 11.07.2012 року (засуджувався за ч.2 ст.289 КК України).
Згідно п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2015 року

22.06.2015
Дата документу 15.05.2015

Справа № 334/8239/13-к
Провадження № 1-в/334/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню
№1-кп/334/381/2013 у відношенні ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню №1-кп/334/381/2013 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст.539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.
Ст.537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати в порядку виконання вироків.
Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню №1-кп/334/381/2013 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню №1-кп/334/381/2013 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові для оформлення подання відповідно до вимог ст. 539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просять скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та замінити його на більш мякий запобіжний захід, прокурор просить залишити клопотання обвинуваченого без задоволення.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177, 197 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1