АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/53/15 Справа № 1-17/12 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою в зміненому виді прокурора у справі, апеляційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 р., яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст. 121 ч. 2 КК України на вісім років позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 4 КК України на дванадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до відбуття остаточно визначено покарання дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 15000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_10 1065 грн. матеріальної шкоди та на користь Черкаської міської лікарні № 3 за лікування ОСОБА_11 1970 грн. 21 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він, повторно, 30.09.2011 р. близько 20.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, поблизу гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_12 , під час вчинення яких заволодів майном останнього, що виразилось в тому, що він, перебуваючи за вищевказаною адресою, де, побачивши ОСОБА_12 , вирішив заволодіти його майном, після чого з вказаною метою попросив у останнього мобільний телефон, мотивуючи це тим, що хоче послухати музику, зобов`язавшись через деякий час його повернути та в подальшому, не маючи наміру виконувати вказаного зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа Х200», вартістю 1 065 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 06.11.2011 р., близько 01.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він, побачивши його поряд з вищевказаним будинком, умисно наніс потерпілому дерев`яною палицею два удари по голові в область потилиці, спричинивши черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та забою останнього, які відповідно до висновку експерта №861/22 від 23.12.2011 р. виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною його смерті; синець на правому плечі та садна на кистях носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Він же, 06.11.2011 р., близько 01.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №132 по бул. Шевченка в м. Черкаси, вчинив розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, під час якого заволодів його майном, мобільним телефоном «Нокіа 5130» вартістю 800 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., всього на загальну суму 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд в достатній мірі не врахував високу суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, попередні його судимості. Крім того, вину він не визнав та від дачі показів відмовився.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування вироку суду через істотне порушення норм КПК та направлення справи на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на порушення права ОСОБА_6 на захист оскільки після видалення його із залу судового засідання та після проведення судових дебатів йому не було надано останнього слова і думку його стосовно відмови від останнього слова не з`ясовано.

В той же час відповідно до технічного запису судового засідання ОСОБА_6 від участі в судових дебатах та від останнього слова не відмовлявся.

Таким чином, не виконані вказівки ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2014 р. відносно цього та без допиту потерпілого ОСОБА_12 .

Засуджений ОСОБА_6 , визнаючи свою вину за ст. 190 ч. 2 КК України, в решті частини вироку посилається на його незаконність та неообгрунтованість.

Вказує на істотні порушення його права на захист в попередньому судовому засіданні, зокрема, що не був повідомлений та присутній в суді його захисник та не були роз`яснені йому його права;

- не виконані вказівки апеляційного суду при скасуванні попереднього вироку та не допитані свідки та поняті за його клопотанням, не задоволене його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- зібрані докази по справі отримані незаконним та злочинним шляхом, свідками та понятими надані завідомо неправдиві покази.

В доповненні до апеляційної скарги ставить питання про проведення часткового судового слідства з дослідженням ряду процесуальних документів, наявних у справі.

Вказує на неповне з`ясування обставин справи за ст. 190 ч. 2 КК та упереджене ставлення до нього головуючого по справі, позбавлення його права на участь у допитах свідків, судових дебатах та права на останнє слово, чим порушене його права на захист.

Протокол судового засідання про відмову його від останнього слова є недостовірним.

Вказує, що хоча його клопотання про допит свідків і було задоволене, але свідки в суді не допитувалися.

Не перевірялися в суді і його доводи про порушення його прав, незаконного затримання та застосування незаконних методів слідства.

Суд не дав оцінку рапорту слідчого прокуратури ОСОБА_13 про застосування працівниками Соснівського РВ відносно нього недозволених методів слідства та примушування написати його 24.11.2014 р. явку з повинною. Судом безпідставно також відмовлено в проведенні лінгвістичної експертизи.

Просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , також ставить питання про скасування вироку суду з підстав неповноти та однобічності досудового слідства і повернення справи на додаткове розслідування.

Вказує, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях та непрямих доказах, отриманих під час досудового слідства.

Посилається на неповноту судового слідства. При цьому судом не були забезпечені повнота, всебічність та об`єктивність дослідження обставин справи, не досліджені матеріали кримінального провадження № 0000163 в яких містяться докази для належного захисту підсудного.

ОСОБА_6 не скористався своїм правом на останнє слово.

Належним чином не перевірялися його доводи про порушення його процесуальних прав та застосування до нього недозволених методів слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляційної скарги прокурора у справі, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, підтримавших свої апеляційні скарги, потерпілу ОСОБА_8 та її представника про законність судового рішення по епізоду з ОСОБА_11 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 323 КПК, в редакції 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Однією із підстав скасування вироку, згідно ст.ст. 367, 370 КПК, є істотне порушення вимог цього закону, і в тім числі порушення обвинуваченого права на захист.

Як встановлено перевіркою, при розгляді справи по суті судом ці вимоги закону належним чином дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу судового засідання, ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті поясняв, що він хоче давати покази лише після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів справи.

Проте судом його клопотання було задоволено частково і були досліджені лише матеріали справи.

В подальшому без допиту ОСОБА_6 і без його участі суд провів судові дебати і останнє слово після закінчення судових дебатів ОСОБА_6 також не надавалося оскільки, згідно повідомлення конвою, він відмовився виходити в зал судового засідання.

Таким чином, із протоколу судового засідання випливає, що ОСОБА_6 був позбавлений права давати в суді показання по суті, не приймав участь у судових дебатах і по закінченню дебатів був позбавлений права на останнє слово.

Дане порушення закону явилося перешкодою суду для повного і всебічного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого вироку.

При цьому ОСОБА_6 був позбавлений можливості дати пояснення по суті обвинувачення та викласти свої доводи та спростування своєї незгоди із пред`явленим обвинуваченням.

В свою чергу суд при винесенні вироку не навів переконливих доказів доведеності його вини без врахування показів стосовно обставин вчинення злочинів самого ОСОБА_6 .

Посилання у вироку на відмову останнього від дачі показів суперечить протоколу судового засідання, згідно якого він згідний був давати покази після виконання судом ряду його клопотань.

За таких обставин вирок суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Доводи засудженого та його адвоката про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними та неконкретними оскільки вони не вказують які безпосередньо слідчі дії необхідно провести, яка необхідність в їх проведенні та можливість з`ясування питань без проведення слідства.

При новому судовому засіданні слід врахувати викладене, судове слідство провести у відповідності до вимог КПК, належним чином перевірити доводи ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення злочинів за ст.ст. 121 ч. 2 та 187 ч. 4 КК України і в тім числі, викладених в його апеляційній скарзі та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу в зміненому виді прокурора у справі задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :