Справа № 750/9920/14
Провадження № 1-кс/750/1796/14
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001968 від 08.05.2014 р., -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу за сім-картою НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 00.00 год. 18.04.2014 р. до 00.00 год. 19.04.2014 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що 18.04.2014 року, близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування було допитано на протокол допиту свідка ОСОБА_7 , котрий пояснив, що 18.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 , не одноразово здійснював дзвінки на особистий номер його дружини, а саме номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та висловлював погрози.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Однак автором клопотання та прокурором, котрий таке погодив, були прямо проігноровані обов`язкові умови, що їх виставав законодавець як до тексту клопотання, яке подається до суду, так і документів, що те повинно беззастережно містити. Так, в ч. 6 ст. 132 КПК України прямо зазначено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, однак такий до матеріалів клопотання слідчим з незрозумілих причин долучений не був.
Разом з тим, слідчий, котрий звернувся до суду з клопотанням не наддав жодного підтвердження про те, що він визначений слідчим по даному кримінальному провадженню.
Крім того, дане клопотання було погоджене прокурором прокуратури м. Чернігова, однак до клопотання не додано жодних матеріалів про наявність у зазначеного прокурора повноважень щодо визначення його в якості прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 37 КПК України.
Також, слід зазначити, що подане клопотання слідчого не містить опису та нумерації доданих до нього матеріалів.
При цьому, загальний обсяг матеріалів, доданих до клопотання склав лише 8 аркушів, що давало можливість працівникам як слідства, так і прокуратури ретельно визначитись з рівнем, повнотою, фаховістю складеного процесуального документу, виправити недоліки, тощо, але вони усунулись від виконання своїх обов`язків. А наслідком порушень, допущених як слідчим, так і прокурором, явилось те, що на розгляд цього клопотання судом було витрачено значний час, задіяна якась частина працівників суду, а згаяний даремно час не дав можливості суду розглянути своєчасно інші справи, тобто дії слідчого та прокурора негативно позначились на роботі не лише суду, а і їхніх колег, за таких умов суд змушений призначать розгляд інших проваджень судового контролю на достатньо тривалий час від моменту їх надходження до суду.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу за сім-картою НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1