Справа №10-206/07 Головуючий
у І інстанції Каліновська B.C.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 24
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого- судді Пазюка О.С,

суддів - Польового
М. І., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1
,

захисника- ОСОБА_2,

законного
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відмовлено у продовженні строку

тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено у задоволенні подання про
продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
187 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної
постанови суду, посилаючись на
відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_1

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого, його захисника та законного
представника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення на таких підставах.

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що для
закінчення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій з участю
обвинуваченого ОСОБА_1 Разом з тим, органом досудового слідства не представлено
жодних відомостей, які б свідчили про
намагання ОСОБА_1 ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати злочинну
діяльність. Тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання щодо особи
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 є неповнолітньою
особою, має постійне місце
проживання, виключно позитивно
характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, відшкодував завдану злочином шкоду, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого зобов'язується
забезпечити належну поведінку свого сина на час досудового слідства й судового
розгляду справи.

На
підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, за відсутності необхідності збереження
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про продовження
строку тримання його під вартою, тому
апеляцію помічника прокурора слід залишити без задоволення.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
14 вересня 2007 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 - без зміни.