Справа №: 398/429/15-к
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
встановив :
Слідчий прохає змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення проти власності.
16 жовтня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску «Скарбничка» за адресою Кіровоградська область місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, біля будинку № 137-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця магазину ОСОБА_8 та впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з прилавку повторно, таємно викрав ручний блендер «А-плюс» вартістю 160 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 з викраденим блендером з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 160 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 01.01.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_7 прибув до продуктового магазину «АТБ» № 200, будівля якого знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна 12.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 та впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки робочого одягу повторно таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia 1661-2» вартістю 160 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Разом з цим ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, заходи забезпечення попередньо не застосовувалися.
ОСОБА_6 29.11.2014 року та 05.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколами огляду місць подій;
-протоколами оглядів предметів;
-протоколами допиту потерпілих;
-протоколами допиту свідків;
-протоколами слідчих експериментів;
-матеріалами судово-товарознавчих експертиз;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
28.01.2015 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту термін дії якого завершується 25 липня 2015 року. На останнього покладено обов`язки цілодобово не відлучатися з місця свого проживання квартира АДРЕСА_2 . При цьому в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає, на виклики у судові засідання не з`являвся, чим порушив обов`язки покладені на нього обраним запобіжним заходом.
Підозрюваний ОСОБА_6 має вік 45 років та задовільний стан здоров`я і задовільний майновий стан, ніде не працює та ніде не навчається, немає утриманців, з базовою середньою освітою.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Слідчий пояснив, що підозрюваного привезли зі Знаменського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де його затримали за вчинення крадіжки.
Підозрюваний прохає обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворий на туберкульоз, проходив лікування в Знам?янській лікарні. Лікування не завершене. В м. Знам`янка він лише підібрав мобільний телефон, був свідком бійки, а тепер його підозрюють в крадіжці.
Захисник також прохає обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протоколами допитів свідків, протоколами огляду місць події підтверджується обґрунтованість підозри. ОСОБА_6 не працює, постійних доходів не має, не з`являвся на виклики до суду, перебуваючи під домашнім арештом; змінив місце проживання, не повідомивши про це суд. Що свідчить про те, що він ухиляється від слідства та суду і до нього неможливо застосувати інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Суд визначає розмір застави в 20 000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України, постановив : Клопотання задовольнити повністю. Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу затримання о 12 год. 30 хв. 10 липня 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 07 вересня 2015 р.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: