ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/498/15-к

Провадження № 1-кп/0186/94/15

"24" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000158 від 03 березня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тихорецьк, Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 06 лютого 2014 року засудженого Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 до штрафу розміром 850 гривень.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

03 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходилися біля СЗШ №3 м. Першотравенська, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд. №15, та побачивши фрагмент металевої огорожі розміром 2м х 3м, вагою 160кг, який був погано встановлений та був власністю школи, в них виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, а саме, вказаним фрагментом металевої огорожі вартість якого складає 1300 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, 03 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля СЗШ №3 м. Першотравенська шляхом вільного доступу, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб і їхні дії не бачать інші особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вдвох взяли фрагмент металевої огорожі розміром 2м х 3м, вагою 160кг, який був погано встановлений та належить школі, вартість якого складає 1300 гривень, та понесли даний фрагмент огорожі в сторону гаражного товариства Южное, яке розташоване по вул. Чайковського, м. Першотравенська і донесли його до гаражу № НОМЕР_1 , сьомого ряду даного гаражного товариства, поклали фрагмент викраденої ними огорожі біля даного гаражу і пішли шукати возик, для того щоб в подальшому загрузити фрагмент огорожі на возик і відвести його до свого знайомого для того, щоб йому продати даний фрагмент огорожі для власного збагачення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи майном СЗШ №3 м. Першотравенська, а саме фрагментом металевої огорожі розміром 2м х 3м, вагою 160кг, який був погано встановлений та був власністю школи, вартість якого складає 1300 гривень, який звернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку СЗШ №3 м. Першотравенська на суму 1300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ними не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти недослідження доказів по справі, просить суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з побавленням волі.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїли злочин середньої тяжкості, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, визнання вини та дані про особи обвинувачених: ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий; ОСОБА_6 - характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, раніше судимий, повністю відшкодували шкоду потерпілому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе їх виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням і покладенням на них обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: один фрагмент металевої огорожі розміром 2м. х 3 м., вагою 160 кг., який видано представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження №0000158 від 03 березня 2015 року - 23/.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: один фрагмент металевої огорожі розміром 2м. х 3 м., вагою 160 кг., який видано представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження №0000158 від 03 березня 2015 року - 23/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1