февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Катарова П.Г. Судей: Кунцова В.А., Афендикова С.Н., С участием прокурора: Бородиной
И.Т. Защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 на
приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Керчи, АР Крым гражданин Украины
судимый
по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с
испытательным сроком на 3 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины возложена обязанность: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и работы.
соответствии со ст. ст. 55,77 УК Украины лишен права занимать должности
связанные с административно-распорядительной деятельностью и государственной
службой сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г. Киселевск, Кемеровской области, гражданин Украины,
по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с
испытательным сроком на 3 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины возложена обязанность: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и работы.
соответствии со ст. ст. 55,77 УК Украины лишен права занимать должности
связанные с административно-распорядительной деятельностью и государственной
службой сроком на 2 года.
вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-291/2007 г.
ст.368 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции: Зверев Г.С.
указано в приговоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными за получение взятки
при следующих обстоятельствах:
г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, управляя указанным автомобилем в г. Керчи АР Крым
совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему
ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести. Осмотр данного
дорожно-транспортного происшествия осуществлял следователь СО Керченского ГУ
ОСОБА_2 КА.. Дальнейшую проверку по ДТП проводил ІНФОРМАЦІЯ_4 Керченского ГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3, который в соответствии со ст. 97 УПК Украины
19.12.2004 г. принял решение и вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УК Украины, мотивируя его тем, что
дознание не располагает исходными данными, необходимыми для проведения
автотехнического исследования, которые нельзя получить в ходе дополнительного
осмотра места происшествия из-за несоответствия погодных условий. Скрыв от
ОСОБА_4 факт, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 по предварительному сговору со ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, зная,
что основным доходом ОСОБА_4 обеспечивающим его жизненную деятельность является
управление транспортным средством, будучи служебными лицами, занимающими
ответственное положение, стали вымогать от ОСОБА_4 взятку в размере 400 гривен
за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП, под
видом предоставления денежных средств в указанной сумме, якобы необходимых для
проведения воспроизведения обстановки, и. обстоятельств события ДТП с его
участием и автотехнического исследования, угрожая в случае невыполнения их
требований, возбуждением в отношении него уголовного дела.
года около 11 час. ОСОБА_4, находясь в здании Керченского ГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым передал ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в
сумме 400 гривен для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту ДТП с его участием. После чего ОСОБА_2 в служебном кабинете начальника
отдела дознания передал ОСОБА_3 200
гривен из суммы взятки, полученной от ОСОБА_4
апелляциях осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а так же защитник ОСОБА_1 просят
приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 6 п.2
УПК Украины, мотивируя тем, что разговора об оплате, либо передаче каких-либо
денежных средств от ОСОБА_4, а тем более об угрозах и вымогательстве ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же
показаниями ОСОБА_4 Говорят о том, что в их действиях отсутствует умысел
направленный на получение взятки, что полностью доказано материалами уголовного
дела. Никакого предварительного сговора между ними не было.
апелляции потерпевший ОСОБА_4. просит вынести новый приговор в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, назначив более строгое наказание, удовлетворить гражданский
иск, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство,
что осужденные виновными себя не признавали, говорит о том, что со стороны
правоохранительных органов не него было оказано психологическое влияние,
вследствие чего от него требовали написать заявление, о том, что он не имеет
претензий к ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Не разрешен вопрос, касающийся гражданского
доклад судьи, мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения,
защитника ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апелляций, и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
на непризнание своей вины осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_2 их вина в совершении
преступления, за которое они осуждены, соответствует материалам дела и
подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшего ОСОБА_4, о том, что
10.12.2004 года около
01 часа он на своей машине ехал по одной из улиц г. Керчи и совершил наезд на
пешехода. К указанному месту прибыли сотрудники милиции, среди которых был и
ОСОБА_2. Они осмотрели место происшествия. Во время осмотра работники ГАИ
забрали у него водительское удостоверение и сказали когда за ним прийти к
ОСОБА_2. По их указанию свою автомашину он поставил на штрафплощадку. При
составлении протокола осмотра ОСОБА_2 не определил расстояние видимости с места
водителя, хотя этому ему ни что не препятствовало. В указанное время, он пришел
в Керченское ГУ каб. № 61, где был ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. Он стал его пугать
возбуждением уголовного дела за сбитого им ОСОБА_4 человека. Сказал так же, что
права и машину он может забрать, когда он, ОСОБА_3 это решит. После этого с
этой целью он неоднократно приезжал в Керченское ГУ, но не мог разрешить этот
вопрос т.к. то ОСОБА_3, то ОСОБА_2 не было на месте. После этого ОСОБА_3 разрешил
ему взять машину со штрафплощадки и отдал ему талон предупреждений. Через,
несколько дней он застал в ГУ ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и поинтересовался когда можно
забрать водительское удостоверение. ОСОБА_3 сказал, что этот вопрос пусть
решает с ОСОБА_2. Когда они вышли во двор, ОСОБА_2 сказал ему, что бы он принес
300 гривен, а он постарается вернуть ему права. Он отдал ОСОБА_2 100 гривен,
которые у него были с собой, и в этот же день привез и отдал ему в кабинете еще
200 гривен. ОСОБА_2 достал из сейфа его права и отдал ему. При этом, какие либо
документы о выдаче удостоверения не составлялись. Он понимал это так, что
работники милиции ОСОБА_2 знает, что он является предпринимателем, что ему
автомобиль необходим и он вынужден дать им взятку. Когда ОСОБА_2 возвращал ему
удостоверение, то сказал, что по данному делу еще необходимо сделать
воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Сказал, что в г.
Симферополе это будет долго, но бесплатно, в г. Керчи быстрее, но сумму не
назвал, а взял номер телефона. После этого ему на мобильный телефон стали
звонить ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и настаивать на проведении воспроизведения, при этом
ОСОБА_2 сказал, что это будет стоить 400 гривен. Он понял, что у него опять
вымогают взятку и обратился в УВБ. Там, ему дали диктофон и денежные средства
для передачи вымогателям, которые были помечены специальным составом.
15.02.2005 г. он явился в кабинет № 61 Керченского ГУ. Там были ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. ОСОБА_3 вновь стал в отношении его высказывать угрозы возбуждением
уголовного дела, а потом сказал, что бы он шел с ОСОБА_2 и решали все по
нормальному, а затем, что бы ОСОБА_2 зашел к нему ОСОБА_3. С ОСОБА_2 они зашли
в другой кабинет, и он сказал ОСОБА_2, что принес деньги, что бы закрыть вопрос
о ДТП окончательно ОСОБА_2 заверил его, что все будет нормально. Он отдал
ОСОБА_2 деньги, он положил их в карман и они пошли к кабинету ОСОБА_3. ОСОБА_2
зашел к нему в кабинет, а его попросил подождать в коридоре. Ожидая в коридоре
под дверью в кабинет ОСОБА_3, он услышал слова ОСОБА_3 ОСОБА_2 «пусть волокет
600 гривен». Он его подождал, а затем вышел на улицу. ОСОБА_2 стал его звать,
вернутся. Он ему ответил, что сейчас придет, но не вернулся. Что было далее не
свидетеля ОСОБА_6, о том, что она является близкой подругой ОСОБА_4 и с его
слов знает, что в декабре 04 года он стал участником дорожно-транспортного
происшествия и работники милиции изъяли у него водительское удостоверение и его
машину поставили на штрафплощадку. Потом он рассказывал ей, что работники
милиции потребовали от него 300 гривен, за возвращения водительского
удостоверения и ему пришлось им отдать. Затем он же сказал ей, что для того
чтобы окончательно закрыть вопрос о ДТП работниками милиции необходимо
заплатить еще 400 гривен. Ей известно, что он собирал данную сумму денег и
собирался отдать эти деньги.
свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 является ей сыном. 10.12.2004 года он стал
участником ДТП. Затем до новогодних праздников и после них, к ним домой стал
звонить сотрудник милиции ОСОБА_3, который вызывал ее сына в милицию. После
этого сын ездил в милиции. И говорил ей, что он заплатил кому-то 300 гривен, но
кому и за что не говорил. Затем он попросил ее занять ему 200 гривен, которые
ему необходимо отдать в милицию. Но кому и за что также не говорил, и она ему
их дала. Потом уже узнала, что он добавил еще денег и отдал 400 гривен
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 которые дали аналогичные между собой показания, о
том, что 15.02.2005 г. они были приглашены в качестве понятых при осмотре
помещения в Керченском ГУ. Перед тем как войти в кабинет, работники УВД сказали
им, что по их данным работники милиции получили взятку и ее необходимо
засвидетельствовать. Вместе с работниками УВБ они зашли в кабинет № 61, в
котором находились два работника милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Работники УВБ
представились, показали свои удостоверения и потребовали выложить деньги.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 из задних карманов брюк достали деньги и положили их на стол.
После этого работники УВБ осветили деньги и руки ОСОБА_2 и ОСОБА_3 лампой
ультрафиолетового свечения. Руки и денежные купюры светились ярко-зеленым
цветом. На денежных купюрах была отметка «контроль УВБ» На вопрос, откуда у них
эти деньги? ОСОБА_2 ответил, что от участника ДТП для передачи потерпевшему, а
ОСОБА_3 пояснил, что эти деньги ему занял ОСОБА_2. Кроме этого в кабинете был
изъят материал проверки по ДТП. Затем были сделаны смывы с рук работников
милиции, все было упаковано в пакеты, составлен протокол, где они расписались.
свидетеля ОСОБА_10 о том, что, он является ІНФОРМАЦІЯ_5 и в его обязанности
входит контроль по регистрации материалов по журналу о регистрации преступлений
и происшествий. 10.12,2004 года по журналу было зарегистрировано дорожно-
транспортное происшествие с потерпевшим ОСОБА_5 20.12.2004 года по просьбе
начальника отдела дознания ОСОБА_3 была сделана отметка о том, что по материалу
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2
УПК Украины, однако сам материал сдан не был. Не поступил он и 15.01.2005 года.
свидетеля ОСОБА_11 о том, что он является ІНФОРМАЦІЯ_6 и в его обязанности
входит надзор за соблюдением законов органами милиции и законность принятых
решений. Материал проверки о ДТП от 10.12.04г. при участии водителя ОСОБА_4 в
прокуратуру не поступал и он не давал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указаний по нему о
проведении дополнительных действий.
также письменными материалами уголовного дела: протоколом применения
специальных химических средств, осмотра и выдачи магнитофона (т.1 л.д. 10-13),
протоколом осмотра (т.1 л.д. 14-15), протоколом очной ставки (т.1 л.д.
104-106), протоколом прослушивания мини аудиокассеты (т.1 л.д. 164-165),
заключением химической экспертизы (т.2 л.д. 8-15), постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 19.12.2004 года (т.2 л.д.40).
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и правильно квалифицировал их действия по ст.368
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, что в их действиях отсутствовал умысел на
получение взятки, а так же то, что предварительного сговора на получение взятки
у них не было несостоятельны, поскольку потерпевший ОСОБА_4. на всем протяжении
досудебного следствия говорил о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неоднократно
вызывали его в Керченское ГУ и говорили о том, что по материалу ДТП необходимо
провести автотехническое исследование, говоря при этом, что им необходимо
передать 400 гривен, и они закроют эту тему. Из протокола прослушивания мини
аудиокассеты (Т.1 л.д. 164-165) следует, что ОСОБА_4 сообщает ОСОБА_3 о том,
что он подсобирал, как они ранее договаривались, а ОСОБА_3 отправляет его для
дальнейшего решения вопросов к ОСОБА_2. После получения в качестве взятки 400
гривен, ОСОБА_2 идет в кабинет ОСОБА_3 и делит указанную сумму пополам с
ОСОБА_3, что подтверждается заключением химической экспертизы (т.2 л.д. 8-15).
Ставить под сомнения эти показания и доказательства у коллегии судей нет
оснований. Судом в приговоре всем этим доводам дана правильная оценка.
образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно
изобличают ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в получении взятки.
потерпевшего ОСОБА_4 на то, что не разрешен вопрос с гражданским иском,
является несостоятельной, т.к. ОСОБА_4. в судебное заседание не явился, не
поддержал обоснованность своего иска.
вопросу взыскания с осужденных материального и морального вреда, потерпевший
ОСОБА_4 не лишен возможности, обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
которые бы свидетельствовали бы о применении психологического давления к
потерпевшему ОСОБА_4 со стороны правоохранительных органов по делу не
материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по
данному делу выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на
установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре выводы о
виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенном преступлении при обстоятельствах,
установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
исследованным в судебном заседании и детально изложенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их
совокупности и взаимосвязи.
назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные, характеризующие личности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, поэтому коллегия
судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для отмены приговора
и прекращения дела в соответствии со ст. 6 п.2 УПК Украины не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 оставить
без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 11 декабря
2006 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без изменения.
СУДЬИ;