АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1389/14 Справа № 203/7307/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення скаргу Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000053.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено ретельний аналіз нормативно-правової бази, що регулює порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, аналіз внутрішньої документації, а також показання свідків. Крім того, заявник жодним чином не обґрунтував, у чому саме полягає неповнота досудового розслідування і які додаткові процесуальні дії має вчинити слідчий, а тому кримінальне провадження було закрите правильно.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника, посилається на те, що остання не обґрунтувала у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, в той час як представником заявника у судовому засіданні було зазначено, що вона не згодна з висновком слідчого про відсутність протидії господарській діяльності підприємства, оскільки саме фактом підтвердження такої протидії є допит представника ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_9 , в якому він зазначив, що має зауваження до ремонтної документації підприємства. Проте, ремонтна документація, представлена до ДП "Придніпровська залізниця", розроблена і представлена заявником, а отже підпадає під дію ст. 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» і ніяка інша організація чи підприємство, або інша фізична особа не має повноважень давати зауваження до неї.

Окрім того, представником заявника заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважної причини.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що юрисконсульт ПП "Вагова компанія "Міка", яка уповноважена представляти інтереси підприємства, в період з 25 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року включно хворіла, що підтверджується листком непрацездатності, копія якого прикладена до клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника, яка вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000053, матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважної причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В даному випадку представником заявника разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 21 листопада 2014 року. В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника посилається на те, що юрисконсульт ПП "Вагова компанія "Міка", яка уповноважена представляти інтереси підприємства-заявника, в період з 25 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року включно хворіла, що підтверджується листком непрацездатності, копія якого прикладена до клопотання.

За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, строк апеляційного оскарження представником заявника був пропущений з поважної причини, в зв`язку з чим відповідно до норм ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи представника заявника стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З наданих матеріалів закритого кримінального провадження та матеріалів судового провадження вбачається наступне.

23 травня 2014 року органом досудового розслідування за заявою ПП "Вагова компанія "МІКА" до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим №0000053 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою з використанням службового становища).

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці від 21 жовтня 2014 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

17 листопада 2014 року представник заявника ПП "Вагова компанія "МІКА" звернулася до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого, в задоволенні якої оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки, які суперечать один одному.

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що за результатами досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт протидії законній господарській діяльності ПП "Вагова компанія "МІКА" посадовими особами ДП "Придніпровська залізниця" з використанням свого службового становища, що виразилось у не допуску до виконання обслуговування ЗВВТ ЄрМак ВВ, які знаходяться на обліку в ДП "Придніпровська залізниця". За викладених обставин кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення. Однак, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на вказану постанову слідчого, зазначеній обставині не дав належної правової оцінки.

Для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення необхідно щоб було встановлено конкретні діяння, які вчинені конкретною особою, а також ті обставину, що з правової точки зору вчинені діяння не містять складу кримінального правопорушення. Однак, закриваючи кримінальне провадження в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив в діях яких саме посадових осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ПП "Вагова компанія "МІКА" про вчинення кримінального правопорушення, заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 206 КК України посадових осіб ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Ваговимірювальні системи-Сервіс". При цьому вимоги заяви про притягнення до кримінальної відповідальності обґрунтовувалися листами за підписами начальника Служби комерційної роботи та маркетингу ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_10 та начальника Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_11 .

В той час, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, було допитано в якості свідків лише головного інженера комерційної служби комерційної роботи та маркетингу ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_9 та ревізора вагового господарства Дніпропетровської дирекції ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_12 .

Зазначені заявником посадові особи, які, на думку заявника, вчинили кримінальне правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування взагалі не були допитані, як не було допитано жодну посадову особу ТОВ "Ваговимірювальні системи-Сервіс", які, на думку заявника, також вчинили кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів закритого кримінального провадження, ПП "Вагова компанія "МІКА" просило притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб, які перешкоджали обслуговуванню та ремонту вагонних ваг ЄрМак ВВ, які взяті на облік ДП "Придніпровська залізниця". Разом з тим в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим не було з`ясовано чи були вагонні ваги, обслуговування та ремонт яких бажало взяти на себе ПП "Вагова компанія "МІКА", взяті на облік ДП "Придніпровська залізниця" будь-які документи обліку в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В той же час в матеріалах кримінального провадження (а. с. 162) міститься акт огляду вагонних ваг модифікації ЄрМак ВВ-100-2-20 (зав. № 1639), які є власністю ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет", з метою постановки їх на облік Дніпропетровською дирекцією залізничних перевезень, який складений 24 квітня 2014 року.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказаним вище обставинам належної оцінки не дав, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону, що відповідно до норм ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. З тих же підстав (суттєве порушення норм кримінального процесуального закону) підлягає скасуванню і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року задовольнити

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити постанову слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000053 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 направити до СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для проведення досудового розслідування.

Судді: