1-636/11
ПОСТАНОВА
про самовідвід судді
"15" липня 2015 р. мЛьвів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 в ході вивчення та з`ясування питання щодо можливості прийняття до свого провадження кримінальної справи №1-636/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України , ОСОБА_6 за за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року в порядку повторного автоматичного розподілу вищевказана справа передана судді ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів кримінальної справи №1-636/2011 та з`ясування питань щодо можливості прийняття до свого провадження встановлено, підсудними у цій справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими колишній чоловік судді ОСОБА_1 ОСОБА_7 перебував у приятельських відносинах. Суддя ОСОБА_1 , до призначення на посаду судді, була знайома з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу, більше ніж 10 років, разом з колишнім чоловіком ОСОБА_7 неодноразово зустрічалась з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в т.ч. була у них в гостях.

Відповідно до ст.56 КПК України (1960) при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.п.4 ч.1 ст.54 КК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

При розгляді питання щодо можливості прийняття справи до свого провадження, також враховую вимоги Конвенції Європейського суду з прав людини «Про захист прав і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини. Ратифікуваши вищевказану Конвенцію 17 липня 1997 року, Україна визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування вищевказаної Конвенції.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що за об`єктивним критерієм суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності в учасників процесу, а тому враховуючи фактичні обставини, положення п.1 ст.6 Європейської конвенції, та з метою виключення підстав для скасування в подальшому процесуального рішення по справі та розгляду справи упродовж розумного строку, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4 ч.1 ст.54, ч.1 ст.56 КПК України (1960), -

П О С Т А Н О В И В:
Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи №1-636/2011 (провадження №1/465/2/15) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України , ОСОБА_6 за за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати до канцелярії суду на реєстрацію та повторний розподіл у порядку, визначеному ст.16-2 КПК України. Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: