Справа № 709/2769/13-к
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі: головуючого - Синецької Л.А., суддів - Левченка В.В., Цибри Н.В. при секретарі - Пархоменко О.С. за участю прокурора Жук І.В., потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілих - ОСОБА_2, обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8, представника служби у справах дітей Золотоніської РДА Строкань Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню №0001057 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний 26 липня 2013 року та ОСОБА_3 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний 29 червня 2013 року, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обвинувачений - ОСОБА_4, захисники обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали заяву про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, мотивуючи тим, що колегія суддів необгрунтовано обрала запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт; здійснює тиск на захист через звернення до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з вимогою притягнути захисників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; до початку судового розгляду прийняла від прокурора матеріали кримінального провадження; не прийняла процесуального рішення з приводу повідомлень та заяв захисту про вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, а саме не направлення їх за належністю для перевірки; допустила до судового розгляду обвинувального акту, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону; не застосовула норми міжнародного права, Конвенції та рішень Європейського суду з прав людини.

Прокурор Жук І.В., представник потерпілих - ОСОБА_2, потерпіла - ОСОБА_1, вважають заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8, представник служби у справах дітей Золотоніської РДА Строкань Ю.О. покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

2

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупередженний розгляд справ є основним обов"язком судді.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заявлені підстави для відводу колегії суддів відповідно до ст.75 КПК України не можуть бути взяті до уваги, як підстави для відводу, внаслідок чого вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обвинуваченого - ОСОБА_4, захисників обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів Чорнобаївського

районного суду:

головуючий: Л. А. Синецька

суддів: В. В. Левченко

Н. В. Цибра