Справа № 11 -223
2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Собина О.І.
Категорія: скарга на постанову про Доповідач - Крамаренко В.І.
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Крамаренка В.І.

Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора Сидоренка
І.А.

та адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., якою скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого
ст.ст. 15, 368 ч.2 КК України залишена без задоволення.

Встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 порушив кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 15, 3687 ч.2 КК України. При цьому слідчий послався
на те, що ОСОБА_1 будучи дільничним інспектором
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області і являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з метою отримання хабара за вирішення
питання щодо непритягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. став вимагати у останнього передати йому
хабар в розмірі 500 доларів США.

Адвокат ОСОБА_3, вважаючи, що кримінальна справа
відносно ОСОБА_1, інтереси якого вона представляє, порушена незаконно, подала до суду скаргу, в якій просила скасувати постанову
про порушення кримінальної справи.

Розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_3, суд в постанові від ІНФОРМАЦІЯ_1
року зазначив, що рішення слідчого про порушення

2

кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є законним і
підстав для її скасування, немає.

Не погоджуючись з постановою суду
захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляцію, в якій зазначає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена
безпідставно та необгрунтовано, так як зазначені в
ній факти побудовані виключно на припущеннях, а суд розглядаючи
скаргу на всі ці недоліки не звернув увагу і в повній мірі не перевірив
наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Матеріали, які були надані суду під час розгляду скарги не давали слідчому достатніх даних, що вказували
на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.
Розглядаючи скаргу суд порушив вимоги ст. 236 8 КПК України, які полягали в тому, що постанова
про відкриття провадження за скаргою
не була вручена особі, яка подала скаргу, її законному представнику, потерпілому та особі за заявою якої було порушено справу. Тому захисник прохає постанову
суду скасувати, а також скасувати
постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора Сидоренка І.А., який заперечував
проти поданої апеляції і вважав, що постанова
суду є законною, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції захисника ОСОБА_4, колегія суддів
не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог ст.94 ч.1 п.1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, явка з
повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року до прокурора Ковпаківського району м.Суми із заявою звернувся
ОСОБА_2. з повідомленням, що працівник
міліції ОСОБА_1 вимагає у нього хабара.

За цією заявою, співробітниками управління СБУ в Сумській
області була проведена перевірка, в
результаті якої було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст.ст. 15, 368
ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.97 та 98 КПК України слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області, отримавши повідомлення про злочин, зобов'язаний порушити кримінальну справу, що в
даному випадку ним і було зроблено.

3

Суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про
порушення кримінальної справи взяв до уваги
зазначені вище обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку
у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи
і цілком обгрунтовано залишив скаргу
адвоката без задоволення.

Зважаючи на це колегія суддів не знаходить
передбачених законом підстав для задоволення апеляції
захисника ОСОБА_4 та скасування постанови суду.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_4 в тому, що суд при розгляді скарги порушив порядок розгляду передбачений ст.236 КПК України, а саме протягом доби після відкриття
провадження, не вислав копію цієї постанови зацікавленим
особам, захиснику, особі яка подала скаргу,
потерпілому, є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що суддя після винесення постанови про відкриття
провадження за скаргою надіслала її копію всім зацікавленим особам (а.с.5, 6).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду
м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою скарга адвокат аОСОБА_3
на постанову слідчого слідчого відділу
прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4 - без задоволення.