Справа № 1-236/11 р.
Номер провадження 1/1603/37/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, пенсіонер, раніше не судимий;

в скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2011 року близько 18 год. 00 хв. в с. Веприк ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після полювання, ідучи по вул. Котляревського з двохствольною мисливською рушницею ІЖ -58 16 за плечима, побачив, що біля господарства сусіда ОСОБА_3 стоїть невідомий автомобіль, який то засвічував фари, то вимикав, що викликало в нього підозру. Зрівнявшись з двором ОСОБА_3, ОСОБА_2 побачив, як з двору швидко вийшов незнайомий чоловік, якого він окликнув, однак той не відгукнувся. Після цього ОСОБА_2 , не впізнавши сусіда ОСОБА_4, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зняв з плеча рушницю та наказав лягати. В цей час до ОСОБА_4 став підїжджати автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1, до якого ОСОБА_4 побіг з припіднятими руками та наказав водію тікати. ОСОБА_2, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, спорядив рушницю патроном та здійснив постріл по машині, в результаті чого пошкодив лобове скло автомобіля, спричинивши збитки на суму 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, показав суду, що дійсно того дня був на полюванні, де вживав спиртні напої. Близько 18 год. повертався додому і на вулиці побачив машину, в якої то вмикалися, то вимикалися фари і це видалось йому підозрілим. Дійшовши до будинку ОСОБА_4, побачив, як з двору швидко вибіг незнайомець, і він, вважаючи, що у сусідів щось викрали, вирішив затримати чоловіка, наказав йому стояти, а потім лягати. Хлопець побіг до машини, вскочив у неї і автомобіль став відїжджати. Він вирішив налякати водія та пасажирів, і, зарядивши рушницю, вистрелив в сторону автомобіля, після чого пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 5 листопада разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збиралися в баню і заїхали додому до останнього. ОСОБА_4 пішов до будинку по рушник, а він поїхав розвертатися. В цей час по вулиці з рушницею ішов ОСОБА_2, який побачивши ОСОБА_4, почав кричати та наказував йому лягати. Олег сів у машину і всі побачили, як ОСОБА_2 став заряджати рушницю. Вони зрозуміли, що ОСОБА_2 знаходиться в стані спяніння і стали відїжджати. В цей час пролунав постріл, який влучив у лобове скло, після чого вони поїхали в центр села, де викликали міліцію. Лобове скло підсудний замінив, претензій до нього не має.

Крім вказаних показів вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами:

- заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину (а.с.7);

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2 та фото таблицями до нього, яким зафіксовано пошкодження автомобіля (а.с.11-15);

- протоколами огляду і вилучення вогнепальної зброї: мисливської рушниці ІЖ-58, калібру 16мм, номер П-6441, 1964 року випуску. (а.с. 17-18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 від 18.11.11р. та фото таблицями до нього, яким на місці вчинення злочину зафіксовано покази підсудного про обставини вчинення даного злочину ( а.с.53-59);

- речовими доказами : мисливська двохствольна рушниця марки ІЖ-58, калібру 16мм, номер П-6441, 2964 року випуску ( 22-23);

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд визнає винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і кваліфікує його дії, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки і визнає ці обставини такими, що помякшують покарання. Враховуючи вік ОСОБА_2, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначити іспитовий строк для випробування.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі кожну.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік .

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: мисливську рушницю ІЖ-58, калібру 16 мм, номер П-6441, 1964 року випуску повернути ОСОБА_2 (квитанція №30).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6