Справа №
Провадження № 1-кс/307/103/13
УХВАЛА

13 червня 2013 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,
при секретарі Пальонна М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання старшого
слідчого прокуратури Тячівського
району Турок І.С. погодженого
прокурором Тячівського району
Закарпатської області про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий прокуратури
Тячівського району Турок І.С.
звернувся до суду з клопотанням про
арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2013 р. в
прокуратуру Тячівського району
звернувся з заявою громадянина ОСОБА_2
про те, що 10.06.2013 р. близько 23 години в
приміщенні відділення ДІМ в м. Тячів
дільничний інспектор Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні
ушкодження та вимагав 1000 грн. за те, що
через несплату ОСОБА_2 раніш
накладеного на нього
адміністративного штрафу в розмірі 51
грн. у ОСОБА_3 неприємності по службі.

11.06.2013 р. старшим слідчим
прокуратури району Турок І.С. внесено
до ЄРДР відомості про вчинені злочини
за наведеними фактами за № 0000013
попередня кваліфікація за ст.365 ч.2 КК
України та за № 0000014 попередня
кваліфікація за ст.368 ч.4 КК України, по
яким розпочато досудове розслідування
та які об'єднані в одному провадженні
під спільним номером №0000013,
попередня кваліфікація за ст.ст.365 ч.2, 368
ч.4 КК України.

В ході розслідування проведено
судово-медичну експертизу потерпілого
ОСОБА_2, у висновку експерта № 379 від
11.06.2013 р. зазначено, що у потерпілого
ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження
у вигляді циркулярних синців в області
обох променево-зап'ястних суглобів, а
також множинних синьо-багрового
кольору, продовгуватої форми синців
тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. У
потерпілого, крім того, має місце садно
задньої поверхні правої половини
тулуба на рівні 1-го поперекового
хребця. Циркулярні синці м'яких тканин
в області обох променево-зап'ястних
суглобів могли виникнути внаслідок
циркулярного стиснення вищевказаних
ділянок тіла тупим твердим з обмеженою
контактуючою поверхнею предметом, яким
могли бути і наручники. Множинні синці
тулуба, верхніх і нижніх кінцівок , а
також садно поперекової ділянки з
права могли виникнути від дії
якого-небудь тупого твердого
продовгуватої форми предмета, яким
могла бути і гумова дубинка. Строку
події 10 червня 2013 року - дані тілесні
ушкодження відповідають і згідно
наказу № 6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 р.
відносяться до групи легких тілесних
ушкоджень , що не спричинили
короткочасний розлад здоров'я чи
незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_2
показав, крім зазначених вище обставин,
що ОСОБА_3 10.06.13 р., безпосередньо після
спричинення йому тілесних ушкоджень,
відвіз його додому, де отримав від
ОСОБА_2 200 грн. в якості сплати частини
суми неправомірної винагороди та
погрожував йому штучно створити докази
вчинення ним тяжкого злочину, добитися
його неправомірного засудження до
довічного позбавлення волі в разі, якщо
ОСОБА_2 не передасть йому 11.06.2013 р. ще 200
грн., а до кінця тижня - ще 600 грн.

11.06.2013 р. близько 19 годин ОСОБА_2
зустрівся з ОСОБА_3 та запропонував
йому отримати частину суми
неправомірної винагороди, на що ОСОБА_3
сказав, щоб він передав 400 грн. продавцю
тютюнового кіоска по АДРЕСА_1. ОСОБА_2
безпосередньо після розмови передав
продавцю кіоска ОСОБА_4 для ОСОБА_3 дві
купюри по 200 грн. кожна, після чого до
неї підійшов останній та попросив
частково врахувати отримані від ОСОБА_2
кошти в погашення його боргу та отримав
одну купюру вартістю 200 грн. з числа
переданих ОСОБА_2 і здачу іншими
купюрами з другої купюри, однак зразу ж
розміняв отриману 200-гривневу купюру на
дві по 100 грн., після чого ОСОБА_3 був
затриманий в якості підозрюваного у
вчиненні зазначених вище злочинів.

Наведені обставини
підтверджуються протоколом допиту
свідка ОСОБА_4 Крім того, в ході
розслідування 11.06.2013 р. було проведено
огляд особистих речей затриманого
ОСОБА_3 та вилучено у нього посвідчення
МВС України серійний номер НОМЕР_1
видане 16.04.2013 р. в обкладинці,
картка-замісник № НОМЕР_3 до табельної
зброї ПМ № НОМЕР_2, від 31.10.11 р., грошові
купюри номінальною вартістю 200 грн.
серійний номер ВД 9561226, дві купюри
вартістю 100 грн. - серійні номери ЕИ 4738824
та КВ 9849487, три купюри вартістю 10 грн.
серійні номери КД 5413239, НГ 6350748 та КИ
9073910 , одна купюра вартістю 20 грн. номер
9445787, п'ять купюр вартістю 5 грн. серійні
номери НЕ 3208571, ВФ 8827895, НЕ 2637647, МЖ 8973928,
НЕ 5794452 та одна купюра вартістю один
долар США серійний номер А71121628F.

11.06.2013 р. було також проведено
огляд автомобіля ВАЗ-2108 р.н.НОМЕР_4, який
знаходиться в користуванні ОСОБА_3, з
якого вилучено гумову дубинку типу
ПР-73, наручники металеві без номерів та
ключ до них і металевий жетон з текстом
«ЗС України, М-162988», протокол про
адміністративне правопорушення № ЗА
040895 про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.175 ч.1 КУпАП від
10.06.2013 р. та постанова про розгляд
даного протоколу, датована 11.06.2013 р. , а
також рапорт ОСОБА_3 про складення
даного протоколу.

Крім того, при огляді кіоску
виявлено та вилучено дві купюри
вартістю по 200 грн. серійні номери ВВ
3957483 та ЗГ 8008386, які отримані продавцем
ОСОБА_4 від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3

Зазначені особисті речі,
документи та кошти ОСОБА_3 є
використані як засоби та знаряддя
вчиненого кримінального
правопорушення, набуті в результаті
вчинення кримінального
правопорушення, право власності або
користування ними ОСОБА_3
підтверджується як матеріалами
кримінальної справи - а саме,
протоколами оглядів місця події від
11.06.2013 р., так і змістом вилучених
документів.

Слідчий прокуратури Тячівського
району Турок І.С. будучи належним чином
повідомлений в судове засідання не
з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у
клопотанні слідчого, прокурора про
арешт майна повинно бути зазначено: 1)
підстави, у зв'язку з якими потрібно
здійснити арешт майна; 2) перелік і види
майна, що належить арештувати; 3)
документи, що підтверджують право
власності на майно, що належить
арештувати.

Однак, в порушення вимог п. З ч. 2 ст. 171
КПК України в клопотанні не зазначено
документи, що підтверджують право
власності на майно, що належить
арештувати.

Згідно ч. З ст. 172 КПК України слідчий
суддя, суд, встановивши, що клопотання
про арешт майна подано без додержання
вимог статті 171 цього Кодексу, повертає
його прокурору, цивільному позивачу
для усунення недоліків, про що
постановляє ухвалу.

Крім цього, вважаю за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК
України, слідчий суддя або суд під час
судового провадження накладає арешт на
майно у вигляді речей, якщо є достатні
підстави вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу, згідно якої,
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони: 1) підшукані, виготовлені,
пристосовані чи використані як засоби
чи знаряддя вчинення кримінального
правопорушення та (або) зберегли на
собі його сліди; 2) надані особі з метою
схилити її до вчинення кримінального
правопорушення, фінансування та (або)
матеріального забезпечення
кримінального правопорушення чи як
винагорода за його вчинення; 3) є
предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з їх
незаконним обігом; 4) набуті в
результаті вчинення кримінального
правопорушення, доходи від них, або на
які було спрямоване кримінальне
правопорушення.

А тому, враховуючи вищаневедене,
вважаю, що клопотання слідчого
прокуратури Тячівського району Турок
І.С. про арешт майна необхідно
повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого
прокуратури Тячівського району Турок
І.С. погодженого прокурором
Тячівського району Закарпатської
області про арешт майна - повернути для
усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

С.М. Ляшко