Справа № 703/2630/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- 25.04.2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16 січня 2015 року по відбуттю покарання,
за ч.3 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 18 лютого 2015 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 звідки викрав телевізор марки «Saturn LED 32» вартістю 2000 гривень, пульт дистанційного управління марки «Saturn» вартістю 100 гривень, лазерну мишку вартістю 150 гривень, «Wi-Fi» роутер «Укртелекому» (модем) вартістю 300 гривень, стаціонарний радіо-телефон «Panasonik» вартістю 500 гривень, спортивну сумку «Adidas» вартістю 150 гривень, валізу на колесах вартістю 350 гривень, одну алюмінієву каструлю об`ємом 1 л вартістю 70 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 л вартістю 110 гривень за 1 шт. на суму 220 гривень, одну алюмінієву каструлю об`ємом 3 л вартістю 150 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 л вартістю 200 гривень за 1 шт. на суму 400 гривень, одну гусятницю об`ємом 2 л вартістю 170 гривень, пляшку дитячого шампанського вартістю 35 гривень, пляшку італійського вина вартістю 100 гривень, одне покривало вартістю 70 гривень, 1 кг мідного дроту вартістю 50 гривень які належать ОСОБА_6 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4815 гривень, а потім з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, проник до приміщення гаража, що розташований на території будиноковолодіння АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав набір ключів «Manne-Smann», згідно товарного чеку від 27.05.2015 року вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, через розбите раніше ним вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 звідки викрав мікрохвильову п/ч марки «Liberton» вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_6 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 21 лютого 2015 року близько 00 години перебуваючи , в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, через розбите раніше ним вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки намагався вчинити крадіжку пральної машини LG F10B8NDW вартістю 2200 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що він 18 лютого 2015 року йшов по вул. Маяковського побачив будинок АДРЕСА_2 в якому не горіло світло, він вирішив перевірити чи там дійсно нікого не має, взяв камінець та кинув у вікно будинку. Коли з будинку ніхто не вийшов він вирішив щось викрасти. Він перескочив через паркан та заліз до будинку через розбите вікно. Викрав телевізор, модем, телефон, каструлі, спиртні напої та інше майно. Всі речі він поклав до спортивної сумки та чемодана, виліз через вікно з будинку. Побачивши гараж на території даного будинковолодіння, за допомогою викрутки відігнув штапик, витягнув шибку та заліз в гараж де викрав ящик з інструментами, і виліз з гаража. Перекинувши через паркан викрадені речі та перелізши сам, переніс все до гаражів що неподалік стадіону «Авангард», де і заховав викрадені речі. Потім знову повернувся до того ж будиноковолодіння та забрав чемодан на колесах в якому також були речі, і який також відніс до викрадених речей. Зранку він зателефонував до знайомого та попросив його допомогти продати телевізор на що останній погодився. Вони зустрілись біля магазину «Берізка» і разом пішли до гаражів, він показав йому телевізор, пульт і мишку. Вони взяли викрадене майно та пішли до ОСОБА_8 якому він продав телевізор за 800 гривень. 20 лютого 2015 року він повернувся до даного будинковолодіння та викрав ще мікрохвилюву піч. Також 21 лютого 2015 року також повернувся до даного будинковолодіння де хотів викрасти пральну машину, але не встиг оскільки був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину. Вчинив дані крадіжки в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю та зобов`язався відшкодувати заподіяні збитки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), із проникненням у житло та інше приміщення, повторно, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із проникненням у житло, повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розкриттю, часткове відшкодування завданої шкоди, а також те що вчинив злочини при збігу тяжкого матеріального стану у сім`ї, однак з урахуванням особи обвинуваченого який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тім числі і за корисливі злочини на шлях виправлення не став, вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки злочинними діями ОСОБА_5 внаслідок втрати викраденого майна та пошкодження майна заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 в сумі 9608 гривень, то її цивільний позов у відповідності з ст..1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, у межах суми вартості неповернутого та пошкодженого майна, фактично доведеної об`єктивними доказами.
Крім того суд вважає що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях спричинених внаслідок крадіжки її майна, однак позивачка не довела її заподіяння у заявлених обсягах тому позовні вимоги щодо її відшкодування підлягають до задоволення згідно з ст..1167 ЦК України, хоч і в значно меншому розмірі ніж просить потерпіла, з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинуваченого.
Так як по справі були призначені і проведені експертизи то їх вартість в сумі 1228 гривень 20 копійок згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим, визначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 9608 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості експертиз в сумі 1228 гривень 20 копійок.
Речові докази по справі: роутер «Укртелеком», телефон «Панасонік», лазерну мишку, телевізор «Сатурн» з пультом керування, коробку з-під телевізора та роутера з інструкцією повернути потерпілій ОСОБА_6 а набір ключів повернути потерпілій ОСОБА_7 звільнивши їх від обов`язків по зберігальних розписках, пару взуття і пару рукавичок повернути ОСОБА_5 відрізок липкої стрічки з слідами матеріалу знищити як таке що не має матеріальної цінності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1