Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-111/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора - Хасаєва К.Н.,

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куп»янськ - Вузловий Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2009 p., близько 16-00 год., перебуваючи в будівлі «Сенагоги», розташованої в буд.№3-а по вул. Квартальній в м. Кременчуці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до підвалу вищевказаної будівлі та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: комп»ютерну мишку, монітор, системний блок, клавіатуру, загальною вартістю 3500 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, показавши в суді, що 11.07.2009 р. він, перебуваючи у парку «Придніпровський» в м. Кременчуці, помітив потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. Той попросив його провести на роботу до приміщення « Сенагоги», де він працював охоронцем. Прийшовши туди, вони лягли спати, а вранці, скориставшись тим, що потерпілий випив спиртне і заснув, він викрав комп»ютер і покинув приміщення « Сенагоги». Викрадене підсудний продав' за 150 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 він визнає повністю. Просить суд суворо його не карати, так як він має на утриманні батька - інваліда 1 групи та матір, що не працює, бо доглядає за батьком.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи та вартість викраденого у нього майна. Цивільний позов він заявляє на 3 500 грн.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.З ст.299 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою підсудного обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму З 500 грн., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, веде бродяжницький спосіб життя, має молодий вік.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, з»явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді арешту, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити йом покарання у виді арешту на строк 3 ( три) місяці.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходе відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - взяття під варту.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06.07.2010 p., з часу його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю: стягнути з підсудного ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 3500 ( трі тисячі п»ятсот) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення, засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя: