Справа №1490/6080/12 04.01.2013 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження 11/784/111/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
04 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора Миколаївського району Миколаївської області на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий: 1) 10.01.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 2) 22.06.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України за даним вироком та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_5 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий 10.01.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування 4 рок 1 місяць позбавлення волі.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь: АФ «Зоря» - 2700 грн., ОСОБА_7 - 2560 грн., ОСОБА_8 - 240 грн., ОСОБА_9 - 254 грн., ОСОБА_10 - 612 грн. 50 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у скоєнні злочинів при наступних обставинах.
В ніч з 01.06.2012 року на 02.06.2012 року ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 перелізли через огорожу на територію зернового току агрофірми «Зоря», що знаходиться в с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, звідки за попередньою змовою між собою таємно викрали автомати перемикання електрики в кількості 12 шт. та електричний кабель довжиною 10 м., чим завдали матеріальну шкоду агрофірмі на загальну суму 2700 грн.
В ніч з 14.06.2012 року на 15.06.2012 року ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 шляхом зриву віконної решітки та виставлення скла за попередньою змовою між собою проникли в приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 та знаходиться поблизу с.Новоюрівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки викрали майно на загальну суму 632 грн. 50 коп. Також шляхом виставлення скла проникли в дачний будинок АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_9 , звідки викрали майно на загальну суму 474 грн. Також шляхом виставлення скла проникли в дачний будинок АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_8 , звідки викрали майно на загальну суму 460 грн.
Крім того, в ніч з 03.07.2012 року на 04.07.2012 ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали чотири алюмінієві кришки від каструль загальна вартість 60 грн. Після чого, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення будинку, звідки викрали бензомоторну косу вартістю 1800 грн., електричний наждак вартістю 300 грн., двигун до моторолера «Муравей» вартістю 2000 грн. Після цього, шляхом підбору ключа проникли в приміщення гаража, звідки також викрали двигун до моторолера «Муравей» вартістю 500 грн.. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4 660 грн.
Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є неповнолітнім запропонував останньому здійснювати вище вказані крадіжки, чим втягнув його в злочинну діяльність.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини ОСОБА_4 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону. Посилається на те, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів в ніч з 01.06.2012 року на 02.06.2012 року, в ніч з 14.06.2012 року на 15.06.2012 року та в ніч з 03.07.2012 року на 04.07.2012 року, тобто два злочини скоєно до постановлення вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року, а один після зазначеного вироку. Вказує, що суд при призначенні покарання не застосував положення кримінального закону щодо складання покарань за сукупністю вироків. Просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 скасувати та призначити йому покарання за ст. 304 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити 4 роки 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначення покарання частково приєднати покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування 5 років позбавлення волі.
Обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи для виконання вимог ст. 354 КПК України, суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України за даним вироком та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_4 5 років позбавлення волі.
Згідно довідки Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.01.2013 року, ОСОБА_4 також засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 року йому призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.
В матеріалах справи міститься доповнення до апеляції ОСОБА_4 (сама апеляція відсутня), в якій зазначено, що апеляція подана на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 року. Проте, зі змісту доповнення до апеляції вбачається, що ОСОБА_4 оспорює вирок Миколаївського районного суду від 16.11.2012 року, а саме застосування ст. 71 КК України.
З матеріалів справи та довідки Миколаївського районного суду Миколаївської області вбачається, що по даній справі надійшла апеляція лише від прокурора в зв`язку з не застосуванням судом вимог ст.71 КК України. Засудженим ОСОБА_4 вирок суду від 09.11.2012 року не оскаржувався.
У відповідності з вимогами ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України, у випадку, якщо суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України.
Таким чином, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за апеляцією прокурора Миколаївського району Миколаївської області на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1