№1-76
ВИРОК

І
М"Я М УКРАЇНИ

03 березня 2007 року Ніжинський міськрайсуд

в складі
головуючого судді Куровського Ю.В.

при секретарі
Філоненко О.В.

за участю
прокурора Данченко О.М.

адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,раніше не судимого,проживаючого з
батьками,раніше не судимого,обвинувачуваного за ст.187ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не
судимого,обвинувачуваного за ст. 187ч .2 КК України

ВСТАНОВИВ

09 грудня 2006 року ,близько 01 год.ночі,неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змовою між собою,перебуваючи
біля магазину "Оля" в м.Ніжин по вул.Воздвиженській
напали на неповнолітнього ОСОБА_4,спричинили йому легкі тілесні
ушкодженнядцо потягли за собою короткостроковий розлад
здоров"я та відібрали мобільний телефон „МОТОРОЛА У-980" вартістю 480 грн. та курточку вартістю 204 грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у пред"явленому їм обвинуваченні визнали повністю.Підсудний ОСОБА_2
пояснив,що 08 грудня 2006 року він із ОСОБА_3
повертався додому .Біля магазину "Оля" вони
зустріли двох неповнолітніх з якими почали розмовляти.Потім сходив додому,де переодягся і повернувся знову до
магазину.По дорозі підібрав дві палки,одну з них
віддав ОСОБА_3 і вони почали бити одного неповнолітнього другий втік.Після
побиття він запропонував потерпілому обмінятися курточками проти чого той не
заперечував.Потім запитали про мобільний телефон і потерпілий віддав його
їм.Після цього розійшлись.

Підсудний
ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2.

Вина підсудних крім визнання ними своєї вини підтверджується і іншими
доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що вони із ОСОБА_5 провели
дівчат і повертались додому .Біля магазину
„Оля" до них підійшли двоє циган і почали
пред"являти претензії* з приводу якихось висловлювань з їх боку на адресу
циган.Всі разом стояли і розмовляли.ОСОБА_2 кудись відлучався,а коли повернувся то вони із ОСОБА_3 почали його бити палками та руками і ногами.Після побиття вони
запропонували йому обмінятися із
ОСОБА_2 курточками,а також показати мобільний телефон.Щоб не проковувати подальшу бійку він обмінявся курточкою із ОСОБА_2 та віддав мобільний телефон,який після
побиття вийшов із ладу і ОСОБА_3 сказав,що поремонтує телефон.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив,що 09 грудня 2006 року його сина після побиття швидка
відвезла до лікарні,де йому була надана медична допомога.В
результаті побиття, його сину завдана моральна
шкода, так як він пропустив частину навчання була травмована психіка,звертались до лікарів.Був пошкоджений мобільний
телефон сина.

Висновками
судово-медичної експертизи /а.с.24/де вказано,що ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження,що потягли
короткочасний розлад здоров"я.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважаєдцо 09 грудня 2006 року,біля 01 год. ночі неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змовою між собою здійснили напад,поєднаний із
насильством,небезпечним для життя та здоров"я
неповнолітнього ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, і заволоділи мобільним телефоном вартістю 480 грн. та курточкою на 204 грн.,а тому повинні нести відповідальність за ст.187 ч.2
КК України.

Суд вважає,що напад на потерпілого був раптовим так як він сприйняв це,не
чекавши такої поведінки підсудних-Посилання підсудних на те,що вони били потерпілого за те,що він образливо виражався на
адресу циган,слід оцінити критично,так як в ході
досудового слідства підсудні визнавали,що вони здійснили напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,те що злочин
відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особи винних: ОСОБА_2 на момент споєння злочину являвся неповнолітнім за місцем проживання характеризується
задовільно до кримінальної відповідальності
раніше не притягувався,за місцем навчання характеризується
задовільно;

ОСОБА_3 являється неповнолітнім,за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, до кримінальної
відповідальності раніше не притягувався,виховувався без батьків.

Пом"якшуючі вину обставини відносно обох винних-щире розкаяння в скоєному,скоєння
злочину неповнолітніми.

Суд не може визнати обтяжуючою вину обставиною відносно обох винних-скоєння злочину в стані алкогольного
сп"яніння,так як посилання винних на те,що вони вдень 08 грудня 2006
року випили пива,не може свідчити про
перебуванн їх в стані алкогольного сп"яніння.

Суд приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин будучи неповнолітніми,щиро розкаялись в
скоєному,задовільно характеризуються за місцем
проживання та навчаня,до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, ОСОБА_3 виховувався без батьків,проживає з хворим батьком,приймаючи до уваги думку потерпілого та його законного представника про можливість виправлення
винних без ізоляції від суспільства,вважає,що
відносно обох винних застосувати покарання нижче нижчої межі ніж
передбачена санкцією ст.187ч.2 КК України без призначення додаткової
міри покарання у вигляді конфіскації майна,з випробуванням.

Суд вважає,що позовні вимоги потерпілих обґрунтовані і підлягають задоволенню так як визнані винними,їх законними
представниками, підтверджені товарознавчою
експертизою.Щодо відшкодування моральної шкоди то суд
вважає,що діями винних така шкода завдана потерпілому поскільки він вимушений був змінити свій спосіб життя-звертатись до лікарів,пропускати
навчання,змінити погляд на життя.

Керуючись
ст.323,324 КПК України ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним за ст.187 ч.2 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі
ст.75,76,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням,їз іспитовим строком два
роки,зобов"язавши періодично
з"являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.187 ч.2 КК України і із застосуванням ст.69 КК
України призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
без конфіскації майна.

На підставі
ст.75,76,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком два
роки,зобов"язавши періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ,щодо обох винних,до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.

В задоволення цивільного позову потерпілого стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4
на відшкодування матеріальної шкоди 420 грн. та 1520 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Чернігівського
відділення КНДІ по 72 грн.64 коп. з кожного на повернення
витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази модільний телефон та курточку повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 15
днів.