Справа № 591/3162/13-к Провадження № 1-кс/591/431/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., слідчого - Породька С.В., прокурора - Колобиліна М.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породька С.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В звернувся до суду з клопотанням погодженим ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. НОМЕР_3 під керуванням останнього, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, чим спричинили їй матеріальних збитків на заявлену суму 28 000 грн.

Також, в період часу з 23 години 11.01.2013 до 05 години 12.01.2013 ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. НОМЕР_3 під керуванням останнього, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 35 000 грн.

17 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 19 лютого 2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 17 квітня 2013 року, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннь вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, за які судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та при обранні іншого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також на те, що на даний час ОСОБА_1 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановлюються свідки та можливі інші його співучасники, які перебувають на свободі, просить продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 16 червня 2013 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2013 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалено обчислювати з 17 лютого 2013 року - з часу затримання та не повинен перевищувати 60 днів, тобто до 18 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою заст. прокурора Сумської області Муравенка О.Ю. від 10 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 06 січня 2013 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також перевіряється причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, призначені судові експертизи, по яких необхідно отримати відповідні висновки, ознайомити підозрюваних та потерпілих згідно ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Твердження слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі "Мамедова проти Росії", визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Крім того ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі "W" проти Швейцарії).

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі "Вемгофф проти Німеччники).

Слідчим не доведено того, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків та підозрюваних.

Окрім того, характер слідчих дій, які згідно клопотання необхідно виконати по справі, не дають підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним заходом, здатним забезпечити запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані суду матеріали не свідчать про наявність інших невстановлених осіб, які вчиняли злочини разом з підозрюваним. Як і не були надані суду достатні докази на обґрунтування перевірки ОСОБА_1 на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, а також причинного зв'язку цих обставин з необхідністю його подальшого тримання під вартою.

Слід зазначити також, що у суду достатньо даних, які підтверджують зменшення заявлених раніше ризиків. Зокрема, з огляду на стан завершеності досудового розслідування, згідно наданих матеріалів до клопотання слідчого, ним проведені майже всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит свідків та інших підозрюваних, вилучені речові докази, призначені експертизи, що виключає можливість у підозрюваного негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Відсутність же у органів досудового розслідування за час проведеного досудового слідства відомостей про місцезнаходження інших свідків та можливих інших співучасників, не може вважатись підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки позбавлення волі людини не може ставитись в залежність від нездатності правоохоронних органів впродовж розумних строків забезпечити своєчасне та об'єктивне розслідування злочину.

Щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, то прокурором та слідчим взагалі не надано жодних доказів, які б свідчили про це.

Враховуючи наведене, а також в сукупності з позитивними даними, що характеризують особу підозрюваного (ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), а також ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів не пов'язаних з насильницькими діями щодо потерпілих, суд вважає зазначені обставини такими, що переважають над суворістю покарання, що може бути призначено за їх скоєння.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором та слідчим не доведено виправданості подальшого тримання під вартою підозрюваного, як не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні подання про продовження строку тримання його під вартою до 4-х місяців слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породька С.В. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко