№ 336/2330/13-к
Пр. № 1-кп/336/1/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений вчинив кримінально каране діяння проти здоров`я особи за таких обставин.

Приблизно о 21-00 годині 11 червня 2011 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в зеленій зоні неподалік від проїзної частини вулиці Стартової в м. Запоріжжі під час сварки з потерпілою ОСОБА_9 на підгрунті раптової неприязні, що виникла під час спільного розпиття спиртного, навмисно наніс потерпілій не менше п`яти ударів кулаками рук в область носу та губ, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, ран на слизовій оболонці губ, перелому кісток носу, а також не менше десяти ударів кулаками рук в область лівої задньо-бічної поверхні грудної клітини, якими потерпілій завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами шостого-десятого ребер зліва та шостого ребра справа. В подальшому ОСОБА_8 в процесі волочіння потерпілої, яку обвинувачений тримав за ноги, головою донизу через зарості рослинності та елементи залізничного полотна заподіяв потерпілій скальповану рану в лобній ділянці голови потерпілої.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травма з крововиливами під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломами шостого-десятого ребер ліворуч та шостого ребра праворуч, у сукупності призвели до травматичного шоку, який зумовив настання смерті потерпілої на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчиненого кримінально караного діяння.

Відносно події злочину показав, що ввечері 11 червня 2011 року він, повертаючись додому з магазину в селищі Леваневського в м. Запоріжжі, в районі вулиці Стартової зустрівся з потерпілою, яка запропонувала йому сумісне розпиття спиртного. До цього обвинувачений з товаристві своїх приятелів під час відпочинку на одній з водойм в Шевченківському районі вживав спирті напої. ОСОБА_9 , яку обвинувачений в згаданий вечір бачив вперше, була також нетвереза. Співрозмовники після розпиття спиртного за обопільною згодою здійснили статевий контакт. Під час статевої близькості потерпіла була без одягу і нижньої білизни. Не задовольнившись близькістю, потерпіла стала висловлювати обвинуваченому претензії, які втілила в грубу, непринадну форму. Оскільки вислови потерпілої містили образи і посягання на його чоловічу гідність, обвинувачений після численних спроб заспокоїти ОСОБА_9 наніс їй кілька ударів кулаком по обличчю, а також не менше шести ударів в область грудної клітини і живота.

Про обставини волочіння потерпілої крізь залізничне полотно він не пам`ятає, оскільки в час описаних подій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, проте з огляду на наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які настали, не виключає вчинення ним цих дій.

Спроби заспокоїти потерпілу, яка плакала після застосованого що неї насильства, позитивних наслідків не надали, тому обвинувачений, залишивши ОСОБА_9 , направився додому. Коли він видалявся з місця події, ОСОБА_9 ще була жива.

У вчиненні злочину щиро покаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій і щиро жалкує про те, що сталося.

До доказів на користь обвинувачення відносяться досліджені судом:

- висновок судової медичної експертизи № 2068 від 13.07.2011 року, згідно із яким смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, численних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври при явищах шоку, який у даному випадку і став безпосередньою причиною смерті (а. с. 77-85 т. 2).

Висновок зазначеного дослідження про те, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла вчинювати активні цілеспрямовані дії протягом від 30 хвилин до півтори години узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що потерпіла на час залишення ним місця пригоди була ще живою.

- Висновок комісійної судової медичної експертизи № 134 від 16.09.2011 року про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є сумісна травма голови і грудної клітини: закрита внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку, закрита травма грудної клітини з переломами шостого-десятого ребер ліворуч та шостого ребра праворуч, яка призвела до травматичного шоку (а. с. 100-115 т. 2);

- висновок додаткової комісійної судової медичної експертизи № 51-Д від 12.03.2013 року про те, що причиною виникнення травматичного шоку є сумісна травма голови і грудної клітини, що супроводжувалася численними переломами ребер з пошкодженням пристінкової плеври, внутрішньочерепними крововиливами під оболонку мозку, на розвиток якого (шоку) вплинули численні тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, крововиливів, забійних ран (а. с. 138-157 т. 4);

- показання експертів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які пояснили можливий механізм утворення усього комплексу тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 258 від 24.06.2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_8 містяться в змішаних слідах на запальничці і на змиві внутрішньої поверхні стегон та навкруг зовнішніх статевих органів трупа ОСОБА_9 (а. с. 167-169 т. 2);

- висновок призначеної судом комплексної судової медичної експертизи за участю експерта-автотехніка № 61/к-158-14 від 07.11.2014 року, відповідно до якої можливість одночасного утворення ушкоджень, що були оцінені у потерпілої як черепно-мозкова травма та тупа травма грудної клітини внаслідок дії тупого предмета з переважною нерівною травмуючою поверхнею виключається. Такий висновок зумовлений принципово різними механізмами утворення тілесних ушкоджень. Зокрема, виникнення Г-подібної скальпованої рани в лобній ділянці голови потерпілої взагалі не є характерним для дії тупого предмета з переважною травмуючою поверхнею. При утворенні цього ушкодження переважний напрямок травматичного впливу характеризується направленням знизу догори, справа наліво, спереду назад. На відміну від цього травматичний вплив, що призвів до виникнення переломів ребер в лівій задньо-бічній поверхні грудної клітини потерпілої, мав переважний напрямок зліва направо та ззаду наперед. Можливість утворення великої скальпованої рани лобної ділянки при волочінні тіла потерпілої, у тому числі і крізь залізничне полотно, не виключається за умови її виникнення внаслідок фіксації шкіри та м`яких тканин, що знаходяться в проекції точки сходження умовних променів майбутнього розриву, після чого відбувається переміщення предмета відносно частини тіла (або тіла відносно предмета), внаслідок чого виникає перерозтягнення тканин травмованої ділянки тіла та власне утворюються промені розриву (а. с. 51-65 т. 5);

- показання допитаного судом експерта ОСОБА_12 , який входив до складу комісії експертів і підтвердив наведені у висновку доводи, а також пояснив механізм утворення скальпованої рани на голові потерпілої, заявивши, що її утворення можливо за обставин, вказаних в обвинуваченні, а саме під час волочіння тіла головою вниз при умовах, викладених в експертному дослідженні. Крім того, пояснив, що лінійні садна на обличчі потерпілої також свідчать на користь волочіння тіла за ноги;

- протокол огляду місця події від 12.06.2011 року і фототаблиці до нього, в якому зазначено, що на ділянці місцевості між вулицями Лейтенантській та Стартовій в м. Запоріжжі вздовж залізничного полотна виявлений труп жінки без одягу, а серед інших предметів, вилучених з місця події, є зазначений номером 9 джемпер в синьо-білу смугу, що належить обвинуваченому (а. с. 18-56 т. 2).

Відсутність одягу на тілі потерпілої, зафіксована як в протоколі, так і в фототаблицях, узгоджується з висновком обвинувачення про спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, що зумовила її смерть, саме винними діями обвинуваченого.

- Показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 12 червня 2011 року вона, повернувшись додому після нічної зміни, констатувала наявність у її сина ОСОБА_8 , з яким вона проживає однією сім`єю, тілесних ушкоджень. Походження цих ушкоджень він пояснив застосуванням до нього насильства з боку жінки, з якою він напередодні познайомився. Дізнавшись в цей же день про те, що в селищі Леваневського сталося вбивство жінки, він поділився з свідком своїми побоюваннями, чи не є померла тією жінкою, з якою він розпивав спиртне і спілкувався напередодні. 20 червня 2011 року додому до свідка з`явилися співробітники міліції, які продемонстрували свідку фотозображення належного її сину светра в біло-синю смугу, який після спілкування з міліціонерами свідок вдома не виявила.

Перелічені докази в сукупності логічні, послідовні, узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, як вже зазначено, підтверджують обґрунтованість обвинувачення, можуть бути використані судом при прийнятті процесуального рішення.

Судом також допитані потерпілий ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не надали пояснень щодо фактичних обставин справи, а лише зазначили, що в день, до якого відноситься подія злочину, в денну пору доби, ОСОБА_9 у нетверезому стані відвідала потерпілого, який доводився їй рідним братом, за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_17 , чиї показання хоча й належні до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З описаних міркувань суд не згадує на користь обвинувачення і протокол огляду місця події від 02.08.2011 року (а. с. 48-51 т. 3), оголошений судом за клопотанням захисту.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд погоджується з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілої.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з ступеня тяжкості вчиненого діяння, відомостей про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує думку потерпілого про вид і розмір покарання.

Обвинувачений вчинив тяжке кримінально каране діяння.

Разом з тим у вчиненому ОСОБА_8 щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин кримінального провадження, з`явився із зізнанням, про що свідчить досліджений судом протокол про явку з зізнанням (а. с. 68 т.2).

Ці обставини визнаються судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин істотно знижує ступінь тяжкості кримінально караного діяння і з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, бере участь в утриманні малолітньої сестри, яка страждає на тяжку кардіологічну хворобу, до складу його сім`ї входить непрацездатна за віком бабка, що страждає хронічним серцево-судинним захворюванням, висловленої в судовому засіданні 26 квітня 2013 року думки потерпілого про застосування до обвинуваченого покарання на розсуд суду, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті звинувачення.

З описаних міркувань суд знаходить за можливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого з 21 червня 2011 року по 7 лютого 2014 року включно підлягає зарахуванню до призначеного судом покарання.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази вісім пляшок з-під горілки «Пшеничная», два картонних фрагменти з-під пачки цигарок «Ватра», одноразова запальничка, жіноче взуття, чоловіча кофта, брюки спортивні жіночі, труси, бюстгальтер жіночі, фрагменти рослин, текстильні волокна і волосся, мікрооб`єкти з тіла ОСОБА_9 , змив із статевих органів ОСОБА_9 , каміння сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, два фрагменти кори дерева, жіноча спортивна сорочка, фрагмент полімерної упаковки, чотири фрагменти рослин з місця пригоди, фрагмент вати з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - підлягають знищенню.

Витрати з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також комісійної судової медичної експертизи, відомості про які надані суду, у сумі 4894 грн. 69 коп. (1353 грн. 60 коп. + 3540 грн. 79 коп.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відомостей про вартість інших судових експертиз, які згадані судом на підтвердження обвинувачення, суду не надано.

Витрати з проведення інших експертних досліджень, які не згадувались судом на користь обвинувачення в межах судового розгляду і які не мають доказового значення в справі, на думку колегії, не належить покладати на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в три роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміни в місці проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили не змінювати.

Зарахувати до призначеного судом покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого з 21 червня 2011 року по 7 лютого 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судових експертиз в сумі 4894 грн. 69 коп.

Речові докази вісім пляшок з-під горілки «Пшеничная», два картонних фрагменти з-під пачки цигарок «Ватра», одноразову запальничку, жіноче взуття, чоловічу кофту, брюки спортивні жіночі, труси, бюстгальтер жіночі, фрагменти рослин, текстильні волокна і волосся, мікрооб`єкти з тіла ОСОБА_9 , змив із статевих органів ОСОБА_9 , каміння сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, два фрагменти кори дерева, жіночу спортивну сорочку, фрагмент полімерної упаковки, чотири фрагменти рослин з місця пригоди, фрагмент вати з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

.