overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства охорони
здоров'я України в м. Києві та Міністерства охорони здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києві для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 10-822/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Грубник
Категория ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
30 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрев дело по
апелляции заявителя на
постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 4 октября 2007 года
23 августа 2007 года постановлением старшего
следователя прокуратуры г. Дружковки возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. по признакам ст.367 чю.2 УК Украины.
Постановлением Дружковского
городского суда Донецкой области от 4 октября 2007 года
данное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 отказано за отсутствием состава преступления.
В апелляции прокурор просил
постановление суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы суд дал
оценку доказательствам по делу, чего на данной стадии процесса делать был не
вправе, а также не уведомил о ее рассмотрении потерпевшую по делу чем нарушил
Выслушав докладчика, прокурора
который поддержал доводы апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях
ОСОБА_1 состава преступления, поскольку на данном этапе он должен был только
проверить поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а давать оценку
доказательствам и делать вывод об отсутствии состава преступления суд был не
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дружковского городского
суда Донецкой области от 4 октября
2007 года - отменить.
возвратить в Дружковский
городской суд Донецкой области
на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
Справа № 10-438 2007 p.
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Ващук В.П. суддів: Кривошеї А.І..
Кульбаки С.С. за участю прокурора Мотрука М.І. захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула 04
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007
року, якого подання СВ Ленінського РВ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області задоволено.

Обрано відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.
Вінниці,

раніше
не судимого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи, 10.11.2007
року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3
спільно з невстановленого слідством особою,
знаходячись по АДРЕСА_1, побачили
раніше знайомого ОСОБА_3, - ОСОБА_4, після чого вони вступили між собою в змову
нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді контузії важкого ступеня, з розривом склери, гематоми обох очей, перелому основ носа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці щодо його підзахисного, та зміну відносно останього міри запобіжного
заходу взяття під варту - на підписку про невиїзд з постійного місця
проживання. Мотивуючи свої вимоги тим,
що суд обираючи ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, не взяв до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце
проживання, та роботи, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботі; раніше не судимий. У суду були відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_3. буде намагатись
ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3,
який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, колегія суддів оцінивши та дослідивши зібрані
по справі докази вважає, що апеляція
захисника-адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд, обгрунтовано
дійшов до висновку, про обрання щодо
ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній обвинувачується у

вчиненні
тяжкого злочину, і з метою попередження
вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, з
урахуванням особи обвинуваченого обрав даний запобіжний захід.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_1 в своїй апеляції, що суд обираючи щодо його підзахисного
запобіжний захід не врахував особу останього,
- є безпідставними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
листопада 2007 року, щодо обрання
відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити без
змін.
Справа №5-48/2007р
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові поданням
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції на засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально -виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 16.10.2006 року за ч.1 ст. 309 КК
України згідно Закону України "Про амністію"..

Представник
інспекції КОВТУН В.М. подання
підтримує, просить задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання згідно Закону України "Про
амністію".

Прокурор вважає
подання підставним.

Вислухавши
представника інспекції, засуджену
ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджена згідно вироку Чортківського районного суду від 16.10.2006
року за ч.1 ст. 309 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.
ст. 75, 76 п.2, З КК України.

Злочин, за який засуджена ОСОБА_1 вчинений нею восени
2005року і за нього передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п"яти років в перше притягається до кримінальної
відповідальності, являється засуджена ОСОБА_1 особою, які на день набрання чинності Законом
"Про амністію" досягла 5 5-річного віку підтвердженням чого є копія
паспорта, де зазначено, що засуджена ОСОБА_1 1948 року
народження, тому на неї поширюється дія
Закону У країни "Про амністію"

Керуючись ст. 409 КПК України ст. 1 п"г" Закону України "Про
амністію"

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 16 жовтня 2006року за ч. 1 ст. 309
КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №4-85/2007р.
Постанова

Іменем України

13 липня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області БібікМ. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих по АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 2200 грн. з приміщення зерносховища СТОВ
"Зірка", розташованого в с Новоюрївка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 03.11.2006 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку громадянки ОСОБА_1
, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеної громадянки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку
громадянки ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, споруд
господарського призначення та іншого володіння,
які належать громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованих на території маєтку за АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-4352008 року
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 307ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Станом на 03 грудня 2008 року не відбутий строк покарання складає 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 03.04.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Кандидоз ротової порожнини рота. Вперше діагностований поза легеневий туберкульоз (02.04.08) лімфовузлів. Дестр.-, МБТ-,М-.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги – 11 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 307ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 26 днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 5-165/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зародження, уродженця с. Охотовка,
Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в с Березнегуватське,
Новобузького району, Миколаївської області, засудженого 16.06.2005 року за
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 188 із
застосуванням ст.75, ст. 76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю 02 роки,

про звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тому відповідно до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання
щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити
від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської
області від 16.06.2005 року.
Справа № 5-141/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
жительки с Софіївка,
Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, засудженої 02.10.2003
року за вироком місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області за
ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 04 років позбавлення волі; постановою
Малинівського районного суду м. Одеси від 12.08.2004 року відповідно до ст. 83
КК України звільнено від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного
віку, тобто до 12.06.2007 року,

про звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджена ОСОБА_2
зарекомендувала себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не
порушувала, нового злочину не скоїла, від виховання дитини не відмовилась,
дочці ОСОБА_3 виповнилось три роки, тому ставиться питання про звільнення її
від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час відбування покарання, засуджена ОСОБА_2 нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
дитина засудженої досягла трирічного віку, тому відповідно до ст. 83 КК України
маються підстави для задоволення подання щодо звільнення засудженої ОСОБА_2 від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 407 -1 ,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.
Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покарання призначеного
вироком місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від
02.10.2003 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючої
судді: Прищепи
Т.П.

при
секретарі: ДенисюкуО.В.

за
участю прокурора: Сьомко
Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, постійно проживаючого на території зони
посиленого радіоекологічного контролю 3-ї категорії, не судимого,
за ч. 1 ст. 190,
ч.3 ст. 358 КК України, -

встановив:

До
Ємільчинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.03.2005 року при постановці на облік в
Ємільчинський районний центр зайнятості для надання йому статусу безробітного, з метою незаконного отримання грошових виплат
як допомоги по безробіттю, надав в
Ємільчинський РЦЗ завідомо підроблену свою трудову книжку, в яку посадові особи СТОВ «Підлуби» с Підлуби
Ємільчинського району, внесли по його
проханню неправдиві відомості про його стаж роботи в даному господарстві
сторожем, хоч в дійсності в даному
господарстві не працював, облік робочого
часу не вівся і заробітна плата йому не нараховувалась, в результаті чого незаконно отримав грошову
допомогу по безробіттю на загальну суму 1324 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190,
ч.3 ст. 358 КК України визнав повністю, у вчиненому чистосердечно розкаявся та просив
суд звільнити його від кримінальної відповідальності з дійовим каяттям, про що подав письмову заяву до суду.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінальної справи у зв'язку
з дійовим каяттям та звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ,
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
вину у вчиненому визнав повністю,
розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, завдані ним
державним інтересам збитки відшкодував в повному обсязі, а також постійно проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю, по місцю проживання
характеризується позитивно, не заперечує
закриттю кримінальної справи, приходить
до висновку, що підсудного доцільно
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
7-2, 282 КПК України та ст. 45
КК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Обраний
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови
направити сторонам.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області.
Дело №1-303/07
26 июня 2007 года Калининский
районный суд города Донецка
в составе : председательствующего - судьи Ушенко В.Ф.
при секретаре Чижовой Е.А.
с участием прокурора Зубицкого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Донецка Донецкой области,
со средним специальным образованием,
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
06 апреля 2006 года,
находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, во время внезапно возникшей
ссоры, на почве личных неприязненных
отношений с супругой ОСОБА_2 с целью
причинения телесных повреждений, подошел
к последней и. действуя умышленно, нанес
потерпевшей удар кулаком правой руки в теменную область головы,
а затем один удар кулаком правой руки в область задней поверхности
грудной клетки, после чего повалил ее на
диван и стал наносить множественные удары кулаками рук по лицу, передней поверхности грудной клетки и
рукам. Заметив на лице потерпевшей
кровь, ОСОБА_1 прекратил свои преступные действия.
Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1
совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
здоровья, чем совершил
преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.
В предъявленном обвиненииОСОБА_1 вину
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины признал полностью и
просил применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. № 955-V.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого,
просившего в письменном заявлении о применении амнистии, исследовав материалы дела, суд считает,
что подсудимый ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ст. 122 ч.1
УК Украины на основании ст. ст. 1 «б»,
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 совершил преступление средней
тяжести, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется посредственно, в
содеянном чистосердечно раскаялся, на
иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, на основании этого суд приходит к выводу о
том, что он подлежит освобождению от
уголовной ответственности на основании
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г. №955-V.
ст. 6 п.4 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины вследствие акта
амнистии, прекратив производство по
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения - подписку о невыезде отменить. .
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его оглашения.