Дата документу Справа № 337/1235/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1235/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/151/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО-№ 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2014 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганця, Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 13 травня 2014 року до 13 -30 годин. Визначено заставу в розмірі 50 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 28 жовтня 2013 року в період часу з 04- 00 години до 05-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, проникли до салону автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , з якого діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Крім того, 28 жовтня 2013 року в період часу з 05-00 години до 06-00 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, намагався таємно викрасти з автомобіля «ВАЗ 2105» , д.н. НОМЕР_2 майно ОСОБА_11 на загальну суму 2 500 грн., але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, що не залежали від нього.

28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за № 0002763.

27 лютого 2014 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, оголошений в розшук, переховується від органів досудового розслідування.

27 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2014 року ОСОБА_7 був затриманий.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) та підозрюваний ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просять суд апеляційної інстанції замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або домашній арешт.

Заслухавши доповідача; пояснення та останнє слово підозрюваного ОСОБА_7 , пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг судова колегія вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, переховувався від органів досудового розслідування.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_8 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: