Провадження № 1-о/742/1/15
Єдиний унікальний № 742/4087/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2014 року залишено без змін вищеназваний вирок місцевого суду та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2013 року.

16 грудня 2014 року засуджена ОСОБА_2 повторно подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Ухвалою від 27.11.2014 року Прилуцький міськрайсуд повернув їй подану аналогічну заяву.

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду є незаконним в частині її засудження за ч.2 ст.307 КК України та її дії підпадають лише під ч.2 ст.309 КК України. Засуджена вказує як нововиявлені обставини її завідомо неправдиві покази, які вона змушена була надавати через побоювання фізичної розправи над її неповнолітньою дочкою. Крім того, вважає недоведеною її винність показаннями допитаних свідків, а інший свідок (не вказує прізвища) не був допитаний в суді, що також вважає підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року.

17 грудня 2014 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та їй було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Однако, до цього часу ОСОБА_2 не відреагувала на вищеназвану ухвалу, недоліків не усунула.

Отже, як вже указувалось засудженій ОСОБА_2 в ухвалі судді від 17.12.2014 року про залишення її заяви без руху, що за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2 ст.462 КПУ України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, доводи і обставини наведені у заяві засудженої фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, в заяві не наведено. Самообмова заявника не може вважатись нововиявленою обставиною та перелічені у заяві аргументи були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм дано відповідну оцінку, яка перевірялась під час апеляційного та касаційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.469 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунула, то вона підлягає їй поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати до Чернігівської виправної колонії для вручення під розписку засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3