overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-536/2007
судебному рассмотрению
04 июня 2007 г. г.
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.І ст.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
11 июня 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием
Справа
№ 10-301/2008 р.
Головуючий у І інстанції Жук М.І.
Скарга Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Акуленко С.О., Демченка О.В.

з
участю прокурора Надточий О.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію помічника
прокурора м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10.10. 2008 року.

Цією постановою скасована постанова помічника прокурора м. Чернігова від
17.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД
ОСОБА_2 та найманого працівника ОСОБА_3 за ст. 15, 190 ч.1 КК України, а
матеріали направлені прокурору м.
Чернігова для організації додаткової перевірки.

В апеляції помічник прокурора м. Чернігова просить скасувати вищезгадану
постанову Деснянського районного суду
м.Чернігова від 10.10.2008 р.,
мотивуючи тим, що постанова суду є необгрунтованою, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляції
помічника прокурора м. Чернігова, думку представника скаржника про необхідність
залишити вказану апеляцію без задоволення, перевіривши надані матеріали та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, місцевий суд
всебічно, повно і об”єктивно розглянув матеріали справи в їх сукупності та
дійшов обґрунтованого висновку про те, що при проведенні перевірки заяви
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності неповно виконані вимоги ст. 22
КПК України, а тому постанова помічника прокурора м. Чернігова від 17.07.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ст. 15, 190 ч.1 КК України є передчасною.

Доводи апеляції про те, що поза увагою суду залишився факт пропуску
скаржником строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.07.2008 року не підтвердилися.

За таких обставин місцевий суд
цілком законно скасував вказану постанову про відмову в порушенні справи і
повернув матеріали для проведення додаткової перевірки.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови Деснянського
районного суду м.Чернігова від 10.10. 2008 року за скаргою виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року про скасування
постанови помічника прокурора м. Чернігова від 17.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно СПД ОСОБА_2 та найманого працівника ОСОБА_3 за ст. 15, 190 ч.1 КК
України - без зміни.

СУДДІ:

ДЕМЧЕНКО О.В. ЩЕРБАКОВ О.С.
АКУЛЕНКО С.О.
ВИРОК №1-42-07

Іменем України

14
травня 2007
року Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Піщанка

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки с.Сініцевка Кіровоградської
області, жительки АДРЕСА_1, на даний час
проживає в АДРЕСА_2, громадянки України, освіта 8 класів, не працюючої, не одруженої, не судимої,

за ст.213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
березня 2007 року в с.Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області здійснювала операції із брухтом чорного
металу без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якого передбачено законодавством, а саме: у громадян скупила металобрухт
загальною вагою 1360
кг., який в подальшому мала намір продати.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину визнала повністю,
підтвердивши обставини скоєного. При цьому пояснила, що 14 березня 2007
року попросила знайомого ОСОБА_2, щоб він своїм
автомобілем поїхав з нею в с Миролюбівку, щоб
забрати металобрухт, який вона мала намір закупити у громадян. Вона не
зареєструваласся як суб'єкт підприємницької діяльності та не отримав ліцензії,
так як це дорого коштує. У людей скуповував брухт чорного металу по 30-40 коп. за кг., який потім мала намір продати по 60-70 коп. за кг.
В той час її і затримали працівники міліції. Закупила
більше тони брухту. В скоєному кається, жалкує що так вчинила.

Крім повного визнання підсудною вини, її винність також доведена
матеріалами справи, а саме: протоколом зважування автомобіля, згідно якого вага металобрухту становить 1360
кг. (а.с.11),
довідкою про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 12).

Суд
находить вину підсудного повністю доведеною і
кваліфікує його дії за ст.213 ч.1
КК України -
здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законом.

Обираючи вид і розмір покарання суд
враховує, що підсудня щиро

розкаялась, характеризується
задовільно, а тому призначає покарання в

межах санкції ст.213 ч. 1
КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321,323,324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст,213 ч.1
КК України і призначити покарання у вигляді штрафу -
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Дело № 5-48/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Войково Первомайского района Крыма, проживающего по адресуАДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 29 апреля 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
от наказания по приговору Первомайского
районного суда АР Крым от 29 апреля
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым.
Дело №1-116/2007 год
о предварительном рассмотрении дела
06 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Плодородное, Михайловского
района, Запорожской области, русского,
гр-на Украины, образование
высшее, женатого, заместитель директора ЧП
«Независимость», ранее судимого: 04.10.2006
районным судом по ст. 209 ч.1, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч. 4 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
Украины, установлен испытательный срок 2 года,
проживающего АДРЕСА_1, по
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Требования закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному
рассмотрению, изучив материалы
дела, полагаю возможным назначить дело к
судебному рассмотрению. Руководствуясь
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Плодородное, Михайловского района, Запорожской области, русского,
гр­на Украины, образование
высшее, женатого, заместитель директора ЧП
«Независимость», ранее судимого: 04.10.2006
районным судом по ст. 209 чЛ, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч. 4 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
Украины, установлен испытательный срок 2 года,
проживающего АДРЕСА_1, по чЛ ст. 366 УК Украины, считать подготовленным и принять к своему
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 26.04.2007 года
в зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-102/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської

області
в складі : головуючого-судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора ПІДЛУБН
ОГО К.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Глухові
справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народже
ння, громадянина України, уро
дженця м. Кролевець , Сумської
області, працюючого заступн
иком директора ЗАТ « Торгови
й дім АПК », одруженого, має на
утриманні двох неповнолітні
х дітей , проживаючого АДРЕСА
_1 раніше не судимого
- у скоєнні злочину, передба
ченого ст. 222 ч.2. ст. 366 ч.2 КК Україн
и,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред»явлено обвинув
ачення в тому, що він працюючи
на посаді директора ТОВ «Тор
говий Дім Глухів » - і будучи с
лужбовою особою , вчинив шахр
айство з фінансовими ресурса
ми , а саме , надав завідома неп
равдиву інформацію банку ГФ
АППБ « Аваль » , з метою отрима
ння кредиту , повторно , що спр
ичинило велику матеріальну ш
коду
Крім того, вчинив службове п
ідроблення , тобто складання
та надання до ГФ АППБ « Аваль
» завідома неправдивих докум
ентів^, що спричинило тяжкі на
слідки .
У попередньому судовому за
сіданні обвинувачений поясн
ив, що він вину визнає повніст
ю, кається , і заявив клопотанн
я про звільнення його від кри
мінальної відповідальності
на підставі ЗУ « Про амністію
» .
Заслухавши думку прокурор
а , який вважає, що клопотання
слід задовільнити , суд вважа
є, клопотання звинуваченого
підлягає задоволенню , бо, як в
бачається з матеріалів справ
и , йому пред»явлено обвинува
чення за скоєння злочину вчи
неного у 2003-2004 роках , до видання
ЗУ « Про амністію » від 31.05.2005 рок
у , за злочини , якими законом п
ередбачено покарання, менш с
уворе ніж: позбавлення волі н
а строк не більше п»яти років
.

2

Свідоцтво про народження О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народж
ення , свідчать , що вони є непо
внолітніми , і обвинувачений
ОСОБА_1 , є їх батьком .
Із вищевикладеного вбачає
ться , що є правові підстави дл
я застосування до ОСОБА_1ст. 1 п
.6 ЗУ « Про амністію » від 31.05.2005 ро
ку , і звільнення його від крим
інальної відповідальності

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України
, ст. 44 КК України , ст. 1 п.6 ЗУ « Про
амністію » від 31.05.2005 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинуваченого по ст
. 222 ч.2, і ст. 366 ч.2 КК України звільн
ити від кримінальної відпові
дальності по зазначеним стат
тям , провадження в справі зак
рити .
Міру запобіжного заходу , п
ідписку про невиїзд - відміни
ти .
Речові докази залишити при
кримінальній справі .
Постанова суду може бути ос
каржена до апеляційного суду
Сумської області через Глух
івський міськрайсуду на прот
язі 7 діб з моменту проголошен
ня.
Справа
№1-118 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

з участю: прокурора Іванків
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя с
Хутір-Будилів, Снятинського району, Івано-Франківської області, з середньою
освітою, не працюючого, вдівця, українця, раніше не судимого, гр. України, за
ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
незаконно поводився з холодною зброєю без передбаченого законом дозволу при
таких обставинах:

Так він 3 квітня 2007р. в с Прутівка,
Снятинського району носив незаконно штик, який відноситься до бойової зброї, колючо-ріжучої
дії, без передбаченого законом дозволу.

Свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії його слід
кваліфікувати за ст. 263
ч. 2 КК
України так як він незаконно поводився з холодною зброєю без передбаченого
законом дозволу.

Призначаючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Пом'якшуючою
покарання обставиною є щире каяття, і вважає, за необхідне призначити покарання
у вигляді штрафу - 510грн.

Речовий доказ штик -
передати в криміналістичний музей МВС.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України та за
цією статтею призначити покарання -
510грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - штик здати в
криміналістичний музей при МВС в Івано-Франківській області

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд
Справа № 1-301/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29.10.2008 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., при секретарі Сідельниковій О.С., за участю прокурора Гармаша В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1
, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Гармаша В.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському міському суду;

основ для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1
, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 13.11.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
ВІЙСЬКОВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
Постанова

іменем України

24 травня 2007 р. м. Сімферополь

Військовий
суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М. Ф. при секретарі
Єлеферевській А.А., за участю прокурора
Леонова О.Ю. та засудженого ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні розглянув
подання командира військової частини А 2320
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком військового суду
Сімферопольського гарнізону від 6
червня 2006 року,

встановив:

ОСОБА_1
військовим судом Сімферопольського гарнізону 6 червня 2006
року засуджено за ст. 424
ч.2 КК України до службового обмеження строком на один рік з відрахуванням 10 відсотків із
суми грошового забезпечення в доход держави.

В травні
2007 року
командир військової частини А 2320
за клопотанням командира військової частини А 1343 звернувся до
суду з поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 та матеріалів подання,
вбачається, що засуджений ОСОБА_1
фактично відбув дві третини строку, під
час відбування покарання ні в чому гідному осуду помічений не був, військову дисципліну не порушував, має заохочення від командування за зразкове
виконання обов'язків служби, від
грошових стягнень не ухилявся.

Дані
обставини, на думку суду, вказують на те, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому
вислухавши засудженого, який не
заперечував проти подання та висновок прокурора про можливість його
задоволення, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити
від покарання, за умови, що він протягом невідбутої частини покарання
не вчинить нового злочину.

Керуючись ст. ст. 407,
411 КПК України, військовий суд

постановив:

Подання
командира військової частини А 2320
задовольнити.

Відповідно
до ст.
81 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому за вироком військового суду
Сімферопольського гарнізону від 6
червня 2006 року ,
умовно-достроково на строк 29 (двадцять дев'ять) днів службового обмеження з
відрахуванням 10 відсотків
із суми грошового забезпечення в доход держави.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.

У разі подання
апеляції прокурором виконання постанови зупиняється.
16.05.2007 дело
№1-392/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее , холостого,
работающего ОАО «Запорожстеклофлюс»,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
, ранее не судимого , обвиняемого по ст.
309 ч. 1 УК Украины.
07.03.2007 г. примерно в 16 часов 00
минут ОСОБА_1, находясь на остановке
общественного транспорта «Хортицкое Шоссе» в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств
без цели сбыта, незаконно приобрел путем
угощения без цели сбыта для личного употребления у неустановленного парня по
имени Дима вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 696 от
23.03.2007 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом
(марихуаной высушенной) весом 5, 495 гр.,
которое впоследствии незаконно перевез на общественном транспорте по
месту своего жительства: АДРЕСА_1, где
хранил вышеуказанное наркотическое средство до 13.03.2007г.
Далее 13.03.2007 года примерно в 06
часов 15 минут ОСОБА_1 взяв по месту своего жительства вышеуказанное
наркотическое средство, которое
незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, и незаконно перевез общественным транспортом
с Хортицкого района г.Запорожья в Заводский район г. Запорожья, где в 16 часов 30 минут был задержан
работниками милиции на остановке общественного транспорта «ул. Диагональная» с
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину
суду пояснил , что употребляет наркотики , после
их приобретения и перевозки по месту своего жительства
работниками милиции 13.03.07.
Другие доказательства судом в силу ст.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконное приобретение, хранение,
перевозка наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_1 обратился
в лечебное учреждение для прохождения курса лечения от
17.04.07 и в связи с этим он подлежит освобождению от
уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения
Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Справа №1-33/2007р
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Баладиги
В.В.

при секретарі Пуренко
І.С.

З участю прокурора Гринчишин
І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Червоноармійську
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.122ч.1 КК України встановив: В судове
засідання на 1 червня 2007 року в суд не
з'явились свідки по зазначеній справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителі с.Старий Майдан, Червоноармійського району, які
про явку в суд були повідомлені, і не з"явились без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70,292
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають
в с.Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області привід через органи міліції,
доставивши їх в судове засідання на 16
червня 2007 року на 10 годин в зал
судових засідань Червоноармійського районного суду.

Виконання постанови покласти на
Червоноармійський РВ УМВС України в

Житомирській області.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя КВ.Баладига