overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№5-279/10р.
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Рибки Л.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, про звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Гзасуджений 23.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1Г звільнено від відбуання призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1Г зарекомендував себе посередньо: на реєстрацію з»являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов»язки виконував. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2009 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4319/15-к
Провадження № 1-в/552/294/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.07.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 25.07.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 191 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями на 1 рік, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-250-2011
П О С Т А Н О В А

08 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2011 на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 535/505/14-к
Провадження № 1-кс/535/69/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000183 від 25.04.2014 року відносно підозрюваного в скоенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,розлученого, освіта прфесійно-технічна, працюючого електриком в Котелевському ПТУ 3 54, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезречного наркотичного засобу-опію ацетильованого вчиненого повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 являється адвокат ОСОБА_4 , якиє є чоловіком судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в розгляді клопотання якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За таких обставин слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись, ст.ст.75, 81, 82, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного в скоенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя
Справа № 1620/1442/2012
№ провадження 1/1620/139/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Жага Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України.

06 липня 2012 року в судове засідання підсудній ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного. проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання на 18 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України застосувати примусовий привід на 09 годину 00 хвилин на 18 липня 2012 року підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-54/11
провадження по справі:
№1/1627/979/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

13.03.2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про внесення виправлень до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист № 1-54 , виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком на відшкодування завданих збитків та недоотриманих доходів за послуги звязку внаслідок викрадення і пошкодження кабелю електрозвязку в сумі 2431 грн. 59 коп.., оскільки у виконавчому листі допущено помилку , а саме: не повністю зазначено найменування підприємства стягувача та його повну юридичну адресу.

Відповідно до виконавчого листа №1-54, який на запит повернуто до суду , у виконавчому листі не повністю зазначено найменування стягувача, а саме: зазначено стягувача як ВАТ Укртелеком замість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком та не зазначено юридичну адресу підприємства, а саме: м.Полтава, вул..Жовтнева,33, індекс 36000.

Зазначені помилки у виконавчому листі перешкоджають його примусовому виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження .

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити .

Внести виправлення у виконавчий лист №1-54, виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком на відшкодування завданих збитків та недоотриманих доходів за послуги звязку внаслідок викрадення та пошкодження кабелю електрозвязку в сумі 2431 грн. 59 коп., а саме: зазначити найменування стягувача замість ВАТ Укртелеком як ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком та

зазначити юридичну адресу стягувача: 36000 м.Полтава, вул..Жовтнева,33 та видати виконавчий лист стягувачу із врахуванням внесених виправлень .

Визнати виконавчий лист № 1-54, виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.О.Любицький
Справа №1705/1367/2012
ПОСТАНОВА

18.10.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 05 вересня 2012 року, на 10 годину 02 жовтня 2012 року, на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року однак до суду не був доставлений свідок ОСОБА_2, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11:30 год. 09.11.2012 року :

● свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відкрите судове засідання було призначено на 14 годину 11 жовтня 2013 року однак на виклик до суду не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 12 листопада 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-360/10
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11.00 годину 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6187/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11/775/27/2015(м)
0506/5083/2012

П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у

06 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку при передньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Справа не може бути розглянута по суті в апеляційному суді з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України апеляція повинна містити конкретне прохання особи, яка її подає, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі постановити.

Згідно вищевказаного, з апеляції прокурора ОСОБА_2 вбачається, що вимоги зазначені в резолютивній частині апеляції, вказані з порушенням кримінального закону, що позбавляє можливості апеляційний суд розглянути кримінальну справу по суті.

Таким чином, апеляція прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прохання апелянта суперечить вимогам закону, а судом першої інстанції порушення КПК України у встановленому законом порядку не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернути до Волноваського районного суду Донецької області для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст.ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 03.08.2011 на 10:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 333/5599/15-к
Справа №333/5599/15-к
Провадження 1-в/333/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5599/15-к про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин «17» серпня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1