Провадження №1-кп/485/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судимого 22 грудня 2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році звільнений від відбування покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову здійснив аналогічний злочин.

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , їхав потягом №102 сполученням Київ-Херсон у вагоні №2 на місці №16 проїжджаючи в районі станції Снігурівка Миколаївської області біля 8.00 годин проходячи поряд з купе провідника та побачивши відчиненні двері і відсутність провідника шляхом вільного доступу з столику провідника таємно викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень з сім картою мобільного оператора зв`язку МТС, флеш картою об`ємом 2 гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим подіяв їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , відшкодовані обвинуваченим у ході досудового розслідування кримінального провадження, поверненням викраденого в натурі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 21 квітня 2015 року їхав потягом потягом №102 біля 8.00 годин проходячи поряд з купе провідника побачив відчиненні двері та скориставшись відсутністю провідника шляхом вільного доступу з столику таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень який належить потерпілій ОСОБА_5 , який розпорядився на власний розсуд.

Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі поверненням викраденого мобільного телефону потерпілій.

Незважаючи на повне визнання своєї вини у пред`явленому обвинувачені, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 , та витягом з кримінального провадження №0000082, згідно з якими 21 квітня 2015 року до лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці звернулася потерпіла з заявою про крадіжку мобільного телефону з купе №2 вагону №2 потягу сполученням Київ-Херсон у сумі 800грн, 21.04.2015 року о 08.20.

Протоколом огляду місця події (а.с.7-8), з якого вбачається, що крадіжку мобільного телефону з купе №2 вагону №2 потягу сполученням Київ-Херсон, що належить ОСОБА_5 , у сумі 800грн, 21.04.2015 року о 08.20. скоїв ОСОБА_4 , мешканець м. Снігурівка, який добровільно видав викрадений ним мобільний телефон.

Розпискою потерпілої ОСОБА_5 , від 21 квітня 2015 року (а.с.15), яка свідчить, що вона отримала викрадений у неї мобільний телефон марки Samsung Galaxy ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень з сім картою мобільного оператора зв`язку МТС, флеш картою об`ємом 2 гб.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано не доцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспарюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені прав оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та визнання вини обвинуваченим, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій у добровільному порядку. Та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого представляє небезпеку для суспільства, та призначає йому покарання у виді арешту та вважає, що воно є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження з його боку вчинення нових злочинів.

У справі відсутні позовні вимоги та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3(три) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , вираховувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання засудженого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності ОСОБА_4 залишити - особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора зв`язку МТС, флеш картою об`ємом 2 гб, (а.с.15) - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Головуючий: