overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-11/08
января 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Алтухова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым была получена оперативная информация о том, что в своем
домовладении по адресу:АДРЕСА_1 ОСОБА_1
незаконно хранит наркотические средства.
следователя, прокурора, полагающего возможным представление удовлетворить,
рассмотрев материалы представления, суд считает возможным представление
удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что в домовладении по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_1, могут храниться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины,
проведение осмотра домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №5-205/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора - Бекирова Э.Ф.
представление инспектора Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым Ерина С.В. в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
об освобождении от наказания с испытанием,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 24.10.2006 года ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст.ст. 309ч.1, 310ч.1 УК Украины
к двум годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием
В соответствии со ст.76 УК Украины,
судом были возложены на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места
24.11.2006 г. осужденный ОСОБА_1. был под роспись
ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, однако
выехал за пределы Белогорского района в неизвестном направлении.
УИИ УГДУВИН обратилась в суд с представлением об
освобождения от наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок истёк, данными о месте нахождения осужденного инспекция не
располагает, осужденный среди умерших не значится, в период испытательного
срока новых преступлений не совершал.
Рассмотрев представление, выслушав
представителя УИИ УГДУВИН, поддержавшего своё представление, исследовав другие
материалы, мнение прокурора, полагающего возможным в удовлетворении
представления отказать, в связи с неявкой ОСОБА_1, а также учитывая то, что он
находится в розыске, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит,
в связи с не установлением местонахождения ОСОБА_1
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд-
представление инспектора
Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым об
освобождении от наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд
Председательствующий: Г.М.
Дело №4-1171/07/12
09 августа 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С, при секретаре - Карамышевой Н.В., с участием прокурора ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
16 июля 2007 года ОСОБА_1., в порядке
ст. ст. 234, 2362 и 2366 УПК Украины, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление УСБУ
в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобе от 28.06.2007
На запрос суда о предоставлении
материалов проверки по жалобе ОСОБА_1из УСБУ в Харьковской области поступили
следующие документы: оригинал жалобы ОСОБА_1и ответ начальника УСБУ в
Харьковской области № 70/16-C-44/7 на жалобу ОСОБА_1
Как пояснил прокурор ОСОБА_2, какие-либо постановления по жалобе ОСОБА_1от 28.06.2007
Харьковской области не принимало.
В соответствии с ч.5 ст. 234 УПК Украины действия следователя
могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями Главы 22 УПК Украины в ходе досудебного
следствия могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного
дела, об отказе в возбуждении уголовного
дела и о прекращении уголовного дела.
Часть 6 статьи 234 УПК Украины предусматривает, что жалобы на действия следователя
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при рассмотрении его по сути, если
иное не предусмотрено УПК Украины.
Поскольку по жалобе ОСОБА_1от 28.06.2007
г., поданной в УСБУ в Харьковской области, не принято какое-либо решение в порядке ст.
отсутствует и предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.
ст. 236і, 2365 УПК
Украины, а производство по жалобе
подлежит прекращению.
ст. ст. 236і, 2362, 2365, 236б УПК Украины, судья,
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение семи суток со дня его вынесения
Дело № 1-85 2007 год
г. Энергодар 10 октября
Энергодарский городской
суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи: Дьяченко С. В.;
секретаре: Веселовской Л.А.; с участием
прокурора: Іжко Д.О.;
защитника: Beльбик Л.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по сф.185
ч.3, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
судебное заседание назначеное на 10.10.2007 г. свидетели
не явились, о дате и времени
рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
заявлено ходотайство о принудительном приводе свидетелей, поскольку
для полного, всестороннего выяснения
обстоятельств дела, необходимо допросить вышеуказанных лиц. В
соответствии со ст. 262 УПК
основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 290,
привод в Энергодарский городской суд Запорожской области, расположенный в г. Энергодаре Запорожской
области по пр. Строителей, 17, в судебное
заседание на 14 часов
2007 года свидетелей:
- ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, который проживает по АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, которая проживает по АДРЕСА_4;
ОСОБА_7, которая проживает по АДРЕСА_5;
ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_6;
ОСОБА_9, который проживает по АДРЕСА_7;
ОСОБА_10, которая проживает по АДРЕСА_8;
постановления возложить на начальников Энергодарского ГО
в Запорожской области, Шевченковского
РО ЗГУ УМВД Украины в
постановления направить прокурору
г. Энергодар Запорожской области для сведения и
осуществления надзора за его исполнением.
об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины
за неисполнение постановления суда.
Справа № 1-96/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Тальне, Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого 20.08.2004 р. Маньківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, - в скоєні злочину
передбаченого ст. 395 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше
судимим: 20.08.2004 р. Маньківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях
виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так відносно ОСОБА_1 25.01.2008 р. постановою Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на один
рік. Згідно з п. 2 встановлених обмежень ОСОБА_1, було заборонено виїзд
за межі району, без дозволу органів внутрішніх справ. Проте він 28.07.2008 р. з
метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого постійного
проживання в АДРЕСА_1, і без дозволу органу внутрішніх справ поїхав в м. Київ,
чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні було встановлено, що
згідно постанови Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від
25.01.2008 р. над ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_1
згідно обвинувального висновку обвинувачується в тому, він 28.07.2008 р. з
метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого постійного
проживання в АДРЕСА_1, і без дозволу органу внутрішніх справ поїхав в м. Київ,
чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду,
проте згідно листка контролю за виконанням обмежень в
відношенні піднаглядного ОСОБА_1, зареєстровано що він був відсутній 30.07.2008
року та 13.08.2008 року, а про відсутність його за місцем проживання 28.07.2008
року в листку контролю за виконанням обмежень в відношенні піднаглядного
ОСОБА_1 відомості відсутні, а крім того в матеріалах справи відсутні будь-які
документи, що підтверджували час та дні його реєстрації, тому матеріали
протокольної форми досудової підготовки відносно гр.. ОСОБА_1 необхідно
повернути для проведення досудового слідства на підставі ст. 431 КПК України,
оскільки з'ясувати істотні додаткові обставини в судовому засіданні неможливо.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 431 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протокольної форми
досудової підготовки відносно гр.. ОСОБА_1 за ст. 395 КК України повернути прокурору Маньківського району Черкаської
області для провадження досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з
часу її проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 5-602/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Шалигіно Глухівського р-ну Сумської області, мешканця м.Глухів Сумської
області, українця, гр.України, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайсуду Сумської
області від 10.04.2008 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.332 ч.2, 69 КК України
до 1 року позбавлення волі з конфіскацією предметів злочину. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 08.07.2008 року з вироку виключена
конфіскація, в решті вирок залишений без змін.

Початок
строку відбування покарання 18.02.2008
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 9 місяців 10 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно,
порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області
від 10.04.2008 року на 2 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7
діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області В.О.Сінгур
Дело№ 5-123/07
11 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Жаботинской
при секретаре Костенко
с участием прокурора Пикаря
инспектора Ясиноватского МО Аксениной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Гончар О.В.,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая, Донецкой
области, гражданина Украины, осужденного 14.08.2006 г. Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ч. 3 ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с
испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании срока
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 14 августа
осужден по ч. 3 ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со
ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении места
проживания и работы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением срока
испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершил каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязанности.
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не
совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 14 августа 2006 года.
Постановление в течении семи суток
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5 - 732/2008 г.
«28» ноября 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Задорожной Я.Ю.
С участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Балаклейского районного суда Харьковской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1
осужден ІНФОРМАЦІЯ_4.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
одногодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от ІНФОРМАЦІЯ_3.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: И.В.
ПОСТАНОВА справа
№1 -п-50/07

судового засідання

25
вересня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка
Р.В.

при
секретарі Сапіга
Л.В.

за
участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львова, українця,
громадянина України, не
судимого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в один з
днів третьої декади лютого 2007 року з метою заволодіння чужим майном для
власних потреб, ввійшов у довіру до
ОСОБА_2 яку став запевняти у необхідності позичити йому гроші в сумі 1000
доларів США для вирішення питання про звільнення його від кримінальної
відповідальності.

Не маючи наміру
повертати гроші ОСОБА_1отримав від ОСОБА_2 400 доларів США які
привласнив, та використав на власний
розсуд.

За даним фактом
17 квітня 2007 року Червоноградським MB УМВСУ у
Львівській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України.

18 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про закриття відносно нього
кримінальної справи на підставі Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

27 липня 2007
року слідчим Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області Панасюком В.Р. за погодженням
з прокурором м. Червонограда винесено постанову про скерування даної
кримінальної справи в суд про застосування до ОСОБА_1 закону України "Про
амністію".

В судовому
засіданні ОСОБА_1не заперечує проти застосування цього закону та закриття
відносно нього кримінальної справи.

Розглянувши
вказану постанову та клопотання підсудного,
вислухавши думку прокурора який не заперечує проти закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 суд вважає, що
таке підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується у
вчиненні умисного злочину, за яким
законом передбачено покарання, менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років. На день
набрання чинності Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року у
нього на утриманні була дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не позбавлений
відносно неї батьківських прав.

Тому у
зв"язку з поданою ним заявою він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію".

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 6п.4, 248,
273 КПК України,
п."б" ст. 1, 7, 8, 9, 10, 12, 14 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
190 КК України, та звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в
законну силу.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області.
№5-141-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній
Ю.В. за участю прокурора Паєнка С. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

встановив:

Чинним вироком Обухівського
районного суду від 7 жовтня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з дворічним іспитовим строком.

З тих підстав, що іспитовий
строк минув і засуджений довів своє виправлення. поданням порушується питання
про звільнення його від відбування призначеного покарання.

Заслухавши учасників
процесу і дослідивши відносні матеріали кримінальної справи №1-218-05 та
матеріали особової справи на засудженого за №155/05.суд вважає вірним звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому позбавлення волі з наступних підстав.

Так, даних про вчинення
засудженим в період іспитового строку нових злочинів, про порушення покладених на нього вироком
суду обов'язків чи про притягнення його до адміністративної відповідальності
немає, негативно він не характеризується.

Вказане свідчить про те, що
засуджений дійсно довів своє виправлення на волі, оскільки підстав для звернення вироку суду до
реального виконання не виникло.

Встановлений судом
іспитовий строк, закінчився.

Тому, керуючись ст.
ст. 75, 76 КК України. ст. ст.
408-1.409.411 КПК України. суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі призначеного йому за ст. 185 ч.3 КК України вироком Обухівського
районного суду від 7 жовтня 2005 року.
Справа №1-100
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

з участю
прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст.
315 КК України , -

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 12.10.2007 року на 14 годину була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст.
315 КК України.

За
повторним викликом суду в судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і не повідомили про причини свої неявки.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи за
викладених обставин є неможливим,
керуючись ст. 292 КПК
України, суд-

постановив:

Оголосити
перерву в судовому засіданні до 10 години 23 жовтня 2007року.

Піддати
приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час
свідків

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3.

Виконання
постанови доручити прокурору Березанського району.
Дело № 1-779/07
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА
ПОДСУДИМОГО
22 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Слядневой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Бердянска материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 01.10.2007 года, о чем подсудимый был заранее уведомлен в
установленном законом порядке. Однако,
подсудимый ОСОБА_1. от явки в суд
уклонился, в связи с чем было вынесено
постановление о его приводе на 22.10.2007 года.
привод в отношении ОСОБА_1. не исполнен
в связи с тем, что по адресу указанному
в обвинительном заключении он не проживает,
его место нахождение суду в настоящее время неизвестно.
ст. ст. 165-1, 165-2, 280 УПК
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого,
невоеннообязанного, последнее
место жительства АДРЕСА_1, ранее
судимого 15.06.1989 года
горсудом по ст. 81 ч.3, 85 ч.3, 206 ч.2, 42 УК
лишения свободы; 02.09.1992 года
Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2
лишения свободы; 06.10.1995 года
Бердянским горсудом по ст. ст. 101 ч.3,
лишения свободы; 05.07.2006 года
Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 05.06.2007 года Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2
Дать разрешение на задержание
ОСОБА_1. и доставление его в Бердянский
горрайонный суд под стражей
Производство по настоящему делу
приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для