Справа № 2114/9276/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря: Вітічак О.Р.

за участю прокурора: Антощука Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Херсонської області щодо перевірки порушень при заведенні ОРД відносно її підзахисного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії прокурора Херсонської області щодо перевірки порушень при заведенні ОРД у відношенні її підзахисного ОСОБА_2. У скарзі вказує про те, що органи прокуратури не достатньо ретельно здійснили перевірку обставин заведення ОРД, у зв'язку із чим не притягнули до відповідальності осіб, які, на її думку, допустили порушення. Зазначає про те, що, за результатами перевірки ОРД, при провадженні досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 порушень виявлено не було, що, на думку скаржника, не відповідає дійсності, оскільки під час судового слідства по вказаній кримінальній справі такі порушення були встановлені. Також скаржник подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначала, що в матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка інформація про заведення ОРД під час досудового слідства. Вказує про те, що при провадженні судового слідства суддею було надано запит начальнику УІТ УМВС України із вимогою про надання інформації про дату та час заведення ОРД відносно її підзахисного ОСОБА_2, проте, відповіддю начальника вищезгаданого відділу, відмовлено у наданні такої інформації, із посиланням на те, що вказана інформаціє є таємною. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які б вказували, що при проведенні досудового слідства по вищезгаданій кримінальній справі ОРД взагалі не заводилась, а також про те, що таких доказів не надано і прокуратурою Херсонської області при наданні оскаржуваної відповіді. Окрім наведеного, у своїх поясненнях вказує на інші порушення при проведенні по кримінальній справі досудового слідства. Просила визнати результати перевірки проведеної начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 незаконними.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги із доповненнями підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити з вищевикладених підстав.

Прокурор щодо задоволення скарги у судовому засіданні заперечував, вважав, що оскаржувана відповідь прокуратури Херсонської області надана у повному обсязі, на підставі закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної відповіді прокуратурою Херсонської області проведено перевірку за зверненнями ОСОБА_1 щодо порушень вчинених під час проведення оперативно-розшукових заходів при документуванні злочинної діяльності за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_2, за результатами якої порушень вимог ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" під час проведення оперативно-розшукових заходів з боку працівників СБНОН Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не встановлено. Також із оскаржуваної відповіді вбачається, що вона була надана із урахуванням вимог ЗУ "Про державну таємницю".

Як вбачається з постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2012 року вищезгадана скарга ОСОБА_1 була задоволена. Задовольняючи скаргу суд послався на те, що під час постановлення вироку по кримінальній справ відносно ОСОБА_2 було встановлено порушення вимог КПК України та інших нормативних актів, що встановлюють порядок проведення оперативно-розшукових заходів при провадженні досудового слідства по кримінальним справам.

Вищезгадані вирок суду та окрема постанова, висновки яких покладені в основу постанови Комсомольського районного суду м. Херсона за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1, були скасовані судом вищестоящої інстанції, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на час розгляду справи судом, вказані скаржником порушення, допущені під час провадження досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, не знаходять свого фактичного підтвердження. Окрім того, суд звертає увагу на те, що на даний час судове слідство по вказаній кримінальній справі триває, усі наявні у кримінальній справі докази як надані стороною захисту так і стороною обвинувачення перевіряються в установленому законом порядку, проте оцінку цим доказам судом ще не надано.

Також слід зазначити про те, що згідно Глави 2 ЗУ "Про прокуратуру" відповідні прокурори здійснюють нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Статтею 29 вказаного закон встановлено, що предметом такого нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Нагляд має своїм завданням сприяти захисту особи, її прав, свобод, власності, від злочинних посягань; охороні прав і законних інтересів громадян, які перебувають під слідством; здійсненню заходів щодо запобігання злочинам, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню, тощо. Здійснюючи нагляд, прокурор вживає заходів до узгодження дій правоохоронних органів у боротьбі із злочинністю.

Відповідно ст. 30 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор вживає заходів до того, щоб органи дізнання і попереднього слідства додержували передбаченого законом порядку порушення кримінальних справ, розслідування діянь, що містять ознаки злочину, проведення оперативно-розшукових заходів, застосування технічних засобів, припинення та закриття справ, а також додержували строків провадження слідства та тримання під вартою. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами попереднього слідства і дізнання визначаються кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняними до них прокурорами та їх заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора України начальниками та прокурорами управлінь, відділів Генеральної прокуратури України та прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя. Прокурор в межах своєї компетенції: вимагає для перевірки розпорядження, інструкції, накази та інші акти щодо оперативно-розшукової діяльності, оперативно-розшукові справи, реєстраційні, облікові, звітні, статистичні, аналітичні документи та інші відомості щодо здійснення оперативно-розшукових заходів.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про державну таємницю" до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності, про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

Згідно статей 6, 21 ЗУ Про інформаціюправо на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, тощо. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Таким чином оскаржувана інформація надана прокуратурою Херсонської області із дотриманням вимог чинного законодавства, та у встановленому законом порядку не спростована.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 12 ЗУ Про прокуратуру, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Херсонської області щодо перевірки порушень при заведенні ОРД відносно її підзахисного ОСОБА_2, -відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семі діб з дня її винесення.

Суддя Л.А. Скрипнік