overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9425/14-к
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні

· кримінальне провадження № 0003753 від 08.12.2014 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.01.2015 року, відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

· кримінальне провадження № 0000657 від 27.07.2014 року, який надійшов від Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.09.2014 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли два вказаних кримінальних провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження:

- № 0003753, номер справи 212/499/15-к;

- №0000657, номер справи 212/9425/14к, та присвоїти єдиний номер 212/9425/14-к.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/368/15-к
Провадження № 1-кп/185/114/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/202/15-к

17 лютого 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Солотвин Богородчанського району Івано Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучена, непрацююча, українка, раніше не судима, громадянка України, за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
03 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 таємно викрала чуже майно мобільний телефон та зарядний пристрій, який належить ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями спричинила потерпілій майнових збитків на загальну суму 1285 гривень. З викраденим мобільним телефоном моделі Samsung Duos GT S7262 в якому знаходилось два стартові пакети оператора "Київстар" та зарядним пристроєм до мобільного телефону обвинувачена з місця події скрилася та розпорядилася ними на власний розсуд.
ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
11 лютого 2015 року між потерпілою та підозрюваною укладено угоду про примирення, згідно з якою примирилися, повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодили покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди. Зміст угоди про примирення відповідає ст.472 КПК України. Вона укладена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.469 та 470 КПК України.
При укладенні угоди враховано, що злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Враховано також особу обвинуваченої, її характеристику, щире розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди.
Погоджене покарання обвинуваченої визначене в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
З положенням ч.2 ст.473 та ч.1 ст.476 КПК України про наслідки укладення угоди про визнання винуватості та її невиконання ОСОБА_5 ознайомлена.
Керуючись ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення укладену 11 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000032 ОСОБА_5 та покарати :
ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Головуюча
Справа № 615/1200/14-к
У Х В А Л А
18.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінальних проваджень №, № 0000196 та 0000427 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 17.04.2014 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

10.10.2014 року, вирок набрав законної сили, в цей же день ОСОБА_3 був затриманий і направлений для відбування покарання.

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження № 0000196 та №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч 1 ст. 263 КК України.

За таких підстав ОСОБА_3 необхідно етапувати із із Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 до СІЗО м. Харкова

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42,135 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 етапувати із Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 до СІЗО м. Харкова, для послідуючої доставки до суду.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, начальнику Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12, начальнику СІЗО м. Харкова.

Ухвала остаточна та не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
06.02.2015р. та 18.02.2015р. ОСОБА_2 було доставлено до суду Київського району м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно актів, які було складено секретарем судового засідання ОСОБА_3 за участю працівників конвою, ОСОБА_2 06.02.2015р. та 18.02.2015р. відмовився покидати кімнату конвою для ознайомлення з матеріалами справи, пояснень з цього приводу давати відмовився.
Викладене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 зловживає своїми правами, немає зацікавленості в ознайомленні з матеріалами справи. Доставлення його конвоєм до суду з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є недоцільним.
Керуючись ст.ст.372,395 ч.4 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи - припинити.
СУДДЯ
Справа № 629/5101/14-к
Номер провадження 1-кп/629/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом підозрюваного ОСОБА_4 .

Про день та час розгляду справи у суді підозрюваний був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку підозрюваного в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку підозрюваного ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 16 березня 2015 року на 13 годин 30 хвилин з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Доставити приводом на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в Лозівський міськрайонний суд Харківської області підозрюваного:

ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про доставку приводом підозрюваного доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності підозрюваного за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію постанови направити до відома та контролем за виконання Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/74/2015(м)
265/9071/13-к

Категорія ст. 296 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

Керуючись ст. 403, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 444/3763/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/835/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року засуджені:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років і 1(один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років і 1(один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Внесені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2619/12
У Х В А Л А

04.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Красилівським районним судом 02 лютого 2015 року винесено вирок суду згідно якого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

У вироку суду помилково не зазначено про додаткову міру покарання яка передбачена ст. 287 КК України для підсудного ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що у вироку суду має бути зазначено про додаткову міру покарання для засудженого ОСОБА_6 , оскільки додаткова міра покарання зазначена у санкції ст. 287 КК України, про що у вироку суду помилково не зазначено.

Адвокат ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Виходячи з наведеного у вирок суду від 02 лютого 2015 року необхідно внести виправлення, а саме зазначити про додаткову міру покарання підсудному ОСОБА_6 , яка помилково не зазначена.

Керуючись ст.409 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Красилівського районного суду від 02 лютого 2015р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ст. 287 КК України.

У резолютивній частині вироку замість слів : « ОСОБА_6 визнати винним за ст.287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі» зазначити: « ОСОБА_6 визнати винним за ст.287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 505/5607/14-к Провадження № 1-кп/505/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 04.02.2015 р., щодо ОСОБА_4 , засудженого 04.02.2015 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні злочинів за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначено покарання з приміненням ст.ст.70, 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року, визначивши ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Під час виготовлення вироку було допущено описку в резулятивній частині вироку та помилково зазначено не «Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року», а «Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року». Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 в останнє був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області від 26.12.2014 року до 6 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резулятивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року.

Вважати правильно «на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року, визначивши ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1483/15-к
Провадження № 1кп/523/215/15
УХВАЛА

13.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 361-2 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 361-2 ч. 1 КК України, на 13 лютого 2015 року о 11.50 годин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у відношенні звинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/463/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року засуджений за ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 302, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.
Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1