№ 1-47/07
7 февраля 2007 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
прокурора: Цене
открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр. Украины, образование 10 классов, не женатого, не
работающего, судимого 27 июля 2004 года Великоновоселковский районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года, 4 мая 2005 года Великоновоселковский районным
судом Донецкой области по ст. 296 ч.1,71 УК Украины к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден
от отбытия наказания 10 августа 2006 года условно-досрочно
на 1 год 14 дней, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гр. Украины, образование 10 классов, не судимого, не женатого,
не работающего АДРЕСА_2, совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК
19 октября 2006 года около 20 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находились в помещении летнего зала кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5»,
расположенного на площади АДРЕСА_3, где в это время находились ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к
обществу, стал назойливо требовать от ОСОБА_3 выйти из помещения кафе на улицу для разговора и
получив отказ, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения
порядка, схватив ОСОБА_3 за ворот куртки стал стягивать его со стула,
ограничивая возможность последнему двигаться и обороняться. Находящийся рядом
ОСОБА_2, подбежав к ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, действуя солидарно с последним, умышленно, из хулиганских побуждений с
дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений, нанес последнему
удар обутой ногой в область лица, отчего тот упал со стула на пол. После этого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить удары
обутыми ногами и руками по туловищу лежащему на полу ОСОБА_3. В результате нанесенных
ударов ОСОБА_3. были причинены кровоподтеки обеих глаз, которые относятся к легким телесным
повреждениям а также физическая боль. Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, нарушившие нормальную работу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , прекратили лишь после того, как
ОСОБА_5 потребовал прекратить их противоправные действия.
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал частично и показал что 19 октября 2006 года он и ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» в АДРЕСА_3 употребили
спиртные напитки. В кафе также находился ОСОБА_3, который седел за отдельным столом. Когда он
отошел от ОСОБА_1 к находящемуся в кафе ОСОБА_5, он услышал звук падающих стульев и
увидел, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3, держа друг друга за одежу о чем-то спорили. Он
подбежал к ним и попытался их разнять, а затем нанес два удара рукой в область
головы ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 повалил ОСОБА_3 на пол и сни стали кататься по
полу. Он снова нанес два удара ОСОБА_3 по туловищу, но уже обутой ногой, после чего вместе с
ОСОБА_1 ушли с помещения кафе.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя также признал частично и показал, что 19 октября 2006 года, после
употребления спиртного с ОСОБА_2 в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
он подошел к ОСОБА_3. и предложил ему выйти на улицу поговорить.Тот отказался
и между ними возникла ссора и ОСОБА_3 схватил его за куртку стал прижимать к столу. В это время к ним подбежал ОСОБА_2 и нанес два удара кулаком в
область туловища ОСОБА_3, в результате чего ОСОБА_3 упал на пол. И так как тот
держал его куртку, он также упал на пол и они стали бороться на полу. На лице у
ОСОБА_3 была кровь, однако он ударов
ему не наносил. Подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 признавая частично вину в совершении инкриминируемого им
преступления, фактически вину свою не признали, однако суд считает, что их вина
полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами
уголовного дела и их частичное признание вины суд расценивает как
стремление последний смягчить свою участь и уйти от ответственности. Так,
потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 19 октября 2006 года в вечернее время он и ОСОБА_4 находились в
помещении кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» в АДРЕСА_3, куда в
нетрезвом состоянии зашел ОСОБА_1 и подойдя к нему стал требовать выйти с ним на улицу
поговорить. Когда он отказался, тот схватил его за ворот куртки,
стал стягивать со стула. В это время к ним подбежал ОСОБА_2, которые нанес ему
удар ногой в область лица и он упал на пол. Когда он лежал на полу, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
стали наносить ему удары ногами по туловищу и прекратили наносить удары после
вмешательства ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
ОСОБА_4., допрошенная на досудебном следствии, показания которой были оглашены
и исследованы в судебном заседании ( л.д. 29 , 54) показала, что 19 октября 2006 года она и ОСОБА_3 находились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» в
АДРЕСА_3, куда в состоянии алкогольного опьянения зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
ОСОБА_1 подошел к сидящему за столом ОСОБА_3 и стал требовать выйти с ним на улицу для
разговора и когда тот отказался, он схватил его за воротник куртки и стал
стягивать со стула. В это время к ним подбежал ОСОБА_2 и нанес удар ногой в
область лица ОСОБА_3 и когда тот упал на пол, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить
ему удары ногами и прекратили избиение после вмешательства ОСОБА_5.
ОСОБА_5(л.д. 16-17), допрошенный на
досудебном следствии, показания которого были оглашены и исследованы в
судебном заседании пояснил, что 19 октября 2006 года он находился в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» в АДРЕСА_3. В кафе были
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые сидели отдельно за столом. Затем в кафе зашел ОСОБА_1, которые
подошел к ОСОБА_3 и стал предлагать последнему выйти с кафе. Когда тот отказался,
ОСОБА_1 схватил его за воротник куртки и стал стягивать со стула. Одной рукой
он удерживал ОСОБА_3, а второй стал замахиваться на него , нанеся при этом два удара по лицу. Затем к ним подбежал ОСОБА_2, который
стал размахивать ногой, пытаясь нанести удар ОСОБА_3, но наносил ли тот удары
он не заметил. Когда ОСОБА_3 лежал на полу, возле него стояли ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. Он подошел к ним и потребовал прекратить противоправные действия, после чего
указанные лица ушли с помещения кафе. Судом изучены материалы дела, в частности протокол
осмотра места происшествия ( л.д. 5-6), заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д.44) согласно которому ОСОБА_3. были причинены кровоподтеки век
обеих глаз, которые относятся к легким телесным повреждениям, документация, характеризующая личность подсудимых (л.д.62-65,74-79).
показания подсудимых, изучив материалы дела, касающиеся их личности, суд
считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то
есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в
длительном и упорно не прекращавшимся нарушении общественного порядка,
причинением телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.3 УК Украины как хулиганство, то есть, грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, отличающееся по
своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращавшимся
нарушении общественного порядка, причинением телесных повреждений потерпевшему,
совершенное группой лиц,
а также лицом, ранее судимым за хулиганство.
Разрешая вопрос об избрании
подсудимым меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее
ответственность, совершение ими преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Обстоятельств,
смягчающих ответственность, суд не усматривает.
Суд
также учитывает и личность подсудимых, которые по месту жительства
характеризуются посредственно,
ОСОБА_1 ранее совершал преступления. На
основании изложенного, с учетом личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств совершения преступления и общественной
опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно и без
изоляции его от общества и считает возможным освободить его от наказания с
испытанием. С учетом личности подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств совершения им преступления и общественной
опасности содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно лишь при изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему
наказание, связанное с лишением свободы.
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 4 мая 2005 года ОСОБА_1осужден по ст. 296 ч.1,71 УК Украины к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 10 августа 2006 года на 1 год и 14 дней, новое преступление совершил
в период условно -досрочного освобождения, поэтому
суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору,
частично, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору. Потерпевшим
ОСОБА_3. заявлец иск о взыскании морального вреда в сумме 500 грн. Учитывая, что
совершенным преступлением, причинением
телесных повреждений потерпевшему причинены моральные страдания, были унижены
его честь и достоинство, суд считает заявленный иск удовлетворить в полном объеме взыскав его с
подсудимых в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
виновными в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить им наказание в виде трех лет
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным
сроком на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
и будет периодически, раз в месяц,
являться в указанные органы для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого
прежнюю, подписку о невыезде.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию по настоящему приговору, частично, в виде шести месяцев лишения свободы,
присоединить не отбытое наказание по приговору Великоновоселковского районного
суда Донецкой области от 4 мая 2005 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы
с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_1 изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда
содержанием его в СИ № 7 г. Мариуполя. Срок отбытия
наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с 7 февраля
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда 500 грн. солидарно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд осужденным ОСОБА_1 в
течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии приговора, осужденным ОСОБА_2. и
другими участниками судебного разбирательства,
в тот же срок с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.