overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4188/15-к 1-кп/335/314/2015
25 травня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.
У судовому засіданні учасниками процесу будь-яких клопотань не заявлено.
Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:
- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого, направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/7106/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/337/508/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 07.06.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України на 16.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
Справа № 337/2998/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року з Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 12 червня 2015 року на 10-20 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-44/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010м. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда одержавши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддя,-

Встановила:

Скаржниця 05.01.2010 року звернулася в суд із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.125 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.І ст.251 КГЖ України, скарга потерпілої повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223 і 224 цього Кодексу.

В недотриманні вимог вищезазначених статтей, в скарзі не зазначено мотивів дій заскарженого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання; не зазначено списку всіх осіб, які підлягають виклику в судове засідання із зазначенням їх адреси.

Отже, скарга не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.223, 224, 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, -

Постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №1-13/2010
Провадження №1-13/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"28" січня 2010 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Гута О.С

за участю прокурора Р

оманика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися без поважних на те причин, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Явка останніх, обв»язкова.

Суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В.1. умисно уникають явки, що затягує розгляд справи, слід до них застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 288, 290, 292, 70 КПК України, суд -

постановив:

Справу слуханням відкласти на 16 лютого 2010 року на 11.00 год.

Доставити приводом на вказане число в судове засідання :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новий Милятин Буського району Львівської області,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Новий Милятин Буського району Львівської області,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської обласні.

Виконання постанови доручити Працівникам міліції Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли зазначені вище касаційні скарги.

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого ухвалою суду на усунення недоліків, захисник ОСОБА_1 повторно надіслала касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку судових рішень.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2015 року недоліки захисником не усунуті.

Так, посилаючись на незаконність судових рішень у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України та повторно вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції згідно з положеннями ст.438 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник ОСОБА_3 не усунула в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 168/180/15-к
Пр. 1-кс/168/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: ст.прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ;
слідчого - ОСОБА_4 ,
пр-ка скаржника управління ... охорони рибальства у Волинській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Постановою від 24.02.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 закрито фактове кримінальне провадження за ст. 249 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та наявністю адмінправопорушення.
Скаржник отримав її 02.03.2015 року. У передбачений законосм строк звернувся про оскарження цього рішення.
Просить скасувати дану постанову бо вилучені знаряддя лову: 3 сітки; 88 шт. лина; 36 шт.пліток; 6 шт.карася звичайного (золотого); 25 шт. окуня, загальною вагою 8 кг. дають підстави для кримінального провадження за істотною шкодою, яка складає 15937 грв. згідно Такси для її обчислення ... .

У судовому засіданні пр-к скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 і прокурор проти скарги заперечили.
Мотивували неможливістю встановити істотну шкоду із-за різновиду риби.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 000401 та адмінсправою, вбачається наступне .
Органами досудового розслідування не враховано : значна кількість риби, її різновид і те, що затриманий з нею на місці події громадянин ОСОБА_6 перераховує кількість по видах у власноручному поясненні до адмінпротоколу. Що закріплено фото та відео записом.
А тому, закриття крмінального провадження є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області задовольнити.
Постанову від 24.02.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ст.249 ч.1 КК України , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1175/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,-
29.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на 03.06.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/630/15-к
№ 1-кп/207/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповно -літнього обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`явились потерпілий ОСОБА_8 , представник кримінальної міліції, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний не представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 просять вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілого розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілого, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.06.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 09.06.2015 року на 10 год. 00 хв. викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 111-п-197/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Масалитиной Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
В ночь с 13 на 14 апреля 1994 года , неустановленное лицо , путем разбития оконного стекла , проникло в квартиру АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_2, откуда совершило кражу ее индивидуального имущества , сумма не установлена , т.к. потерпевшая находилась в больнице на излечении .
25 мая 1994 года следователем Поддубным И.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины, было совершено в ночь с 13 на 14 апреля 1994 года и с момента его совершения прошло более 15 лет. I
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечении виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно непозднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим следователь СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечении сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор поддерживает ходатайство следователя.
Поскольку данное преступление относится к категории тяжких и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности возможно в срок не позднее 10 лет со дня совершения преступления, а в случае уклонения от совершившего преступления, лицо освобождается ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, настоящее уголовное дело в силу ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения .
Суддя:
Справа № 1-п-283/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
В период с 17ч. 10 мин. 4.10.94 г. по 7 час. 40 мин. 5.10.94 г. неустановленный преступник, путем взлома двоих бытовых помещений, принадлежащих СУ №106 АОЗТ «Треста КСК»расположенных на территории комбината «Криворожсталь»на территории доменного цеха-1 № 1 и аглофабрики, проник во внутрь и оттуда тайно похитил имущество на сумму 3 861 246 крб.
2 декабря 1994 г. следователем Киселем А.Ф. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины, было совершено в период с 17ч. 10 мин. 4.10.94 г. по 7 час. 40 мин. 5.10.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Каплуновой В.В.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
С 28 на 29 апреля 1994 г. неустановленное лицо, взломало дверь в квартире АДРЕСА_1. Проникло в квартиру к гр. ОСОБА_2, откуда совершило кражу индивидуального имущества на общую сумму 4 940 тыс. крб., чем причинило значительный ущерб потерпевшей. После чего с места преступления скрылось.
7 июня 1994 г. следователем Поддубным И.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено 29 апреля 1994 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/363/14-к
Провадження № 1-кс/209/59/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000052 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 7 січня 2014 року мобільного телефону марки «Престижио», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано взагалі ніяких доказів на обґрунтування клопотання, не надано витягу з ЄРДР, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000052 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1