Справа № 177/1709/13-к
Провадження № 1-кп/177/68/13
У Х В А Л А

26.12.2013 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

прокурора Вівіч О.Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
кримінальне провадження, відомості про
яке внесено в Єдиний державний реєстр
досудових розслідувань за №0000123
по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по кримінальному
провадженню захисником обвинуваченого
ОСОБА_5 заявлено клопотання про
залучення експерта для проведення
судово-трасологічної експертизи на
предмет визначення швидкості
автомобіля ВАЗ 21061 за наявними на ньому
деформаціями, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1/ якою з урахуванням деформації металу
отриманої під час зіткнення автомобіля
ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_6 з деревом,
була швидкість автомобіля ВАЗ 21061
безпосередньо перед його зіткненням?

2/ чи можливий механізм ДТП вказаний
слідчим Тімковським М.О. згідно
пошкоджень на автомобілях ВАЗ 21061 та
ВАЗ 21011 і зафіксованої слідової
інформації?

Обвинувачений підтримав клопотання
свого захисника та просив призначити
по справі судово-трасологінчу
експертизу.

Інші учасники процесу висловили кожен
окремо думку щодо відсутності
необхідності призначення по
кримінальному провадженню даної
експертизи, задоволення клопотання
призведе лише до затягування судового
розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання захисника відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 332 КПК України під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених ст.. 242
цього кодексу, має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам. Пунктом 1 частини 2 цієї
статті визначено, що суд має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі ,
експерту або експертам незалежно від
наявності клопотань, якщо суду надані
кілька висновків експертів, які
суперечать один одному, а допит
експертів не дав змогу усунути
виявлені суперечності.

По даному кримінальному провадженню
було проведено ряд авто-технічних та
судово-трасологічних експертиз, в ході
яких були повно досліджені всі
обставини встановлені на досудовому
слідстві. Крім того в ході судового
розгляду справи був допитаний експерт,
який залучався для проведення
судово-автотехнічної експертизи,
ОСОБА_7 та надав повні та ґрунтовні
відповіді на питання учасників
судового засідання щодо наданих ним
висновків про порушення ОСОБА_5, Правил
Дорожнього Руху України, що
перебувають в причинному зв'язку з
наслідками пригоди.

Суд не вбачає достатніх правових
підстав для задоволення клопотання
захисника про призначення
судової-трасологічної експертизи,
оцінюючи це клопотання як спробу,
відтермінувати винесення рішення по
даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_4 про залучення експерта для
проведення судово-трасологічної
експертизи - відмовити.

Суддя: Строгова Г. Г.