Справа № 724/300/15-к
Провадження № 1-кп/724/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпухов Московської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Незалежності в м. Хотин, зайшов до господарства по АДРЕСА_2 , де побачив свого малознайомого ОСОБА_6 . У ході розмови, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 позичити йому грошові кошти в сумі 10 гривень, на що отримав відмову. Отримавши відмову в позиці грошей, ОСОБА_5 , о 13 год. вийшов із господарства по АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на задньому сидінні якого знаходився магнітофон марки «NOKASONIC». Тоді ж, ОСОБА_8 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішив викрасти вказаний магнітофон та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачиненими та впевнившись, що діє непомітно та таємно від власника автомобіля ОСОБА_7 та від інших осіб, о 13 год. підійшов до автомобіля Москвич-412 та шляхом відкриття задньої двері автомобіля таємно викрав із заднього сидіння магнітофон марки «NOKASONIC NK-8126», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 517 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме магнітофон марки NOKASONIC NK-8126» продав в той же день 03.02.2015 року гр. ОСОБА_9 , мешканцю м. Хотин за грошові кошти в сумі 100 гривень, не повідомляючи останньому, про те, що магнітофон ним викрадений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 03 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв., він зайшов до господарства по АДРЕСА_2 , де побачив свого малознайомого ОСОБА_6 . У ході розмови, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 позичити йому грошові кошти в сумі 10 гривень, на що отримав відмову. Після чого, виходячи із господарства, побачив автомобіль марки Москвич-412, де на задньому сидінні знаходився магнітофон марки «NOKASONIC», двері автомобіля не були зачиненими, тому він таємно від власника автомобіля ОСОБА_7 викрав із заднього сидіння магнітофон, після чого в той же день його й продав гр. ОСОБА_9 за 100 гривень. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, не працює, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: магнітофон марки «NOKASONIC», який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с.58) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1