overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/768/15-к
Провадження № 1-кп/185/127/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000242, за № 0003674 та за № 0000006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 09.00 годину 08 червня 2015 року, приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1629/14-к
Провадження № 1-кп/191/120/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд зазначеного кримінального провадження проводиться в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню здійснені певні процесуальні дії.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні та тривалою відпусткою судді ОСОБА_8 та його неможливістю брати участь у судовому засіданні, було проведено заміну судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст. 319 КПК України.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді та просили розгляд продовжити у зв`язку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_8 , ознайомилася з ходом судового провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, враховуючи, що це не вплине негативно на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження новим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2669/14
Провадження № 1-кс/192/161/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Нокіа 2323 С-2», який було виявлено і вилучено 3 вересня 2014 року о 13 годині 35 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «Нокіа 2323 С-2», еmаil: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/39/13 Справа № 190/54/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О.В. Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Руських К.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів по кримінальному провадженню, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 04 березня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 березня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Руських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріли кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 07 квітня 2015 року відкрите апеляційне провадження за Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст. 401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, на 11.00 годин 19 травня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити обвинувачених, захисників, потерпілих.

Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 274/6/15-к Провадження № 1-кс/0274/14/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
08.06.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області ОСОБА_4 (далі Прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить визнати рішення Прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої заяви про злочин, незаконним, скасувати це рішення, зобов`язати Прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про подану заяву про злочин та розпочати розслідування.

Від Прокурора будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.

Слідчим суддею з`ясовано, що до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла копія заяви від 03.09.2014 р. ОСОБА_3 .

Розглянувши цю заяву, Прокурор не знайшов підстав для реагування в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказані обставини підтверджується листом від 18.12.2014 р. № 94-572-13 Прокурора (а. с. 24).

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що заява від 03.09.2014 р. ОСОБА_3 (а. с. 68 71) не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, у цій заяві ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву щодо витребування ухвали суду про передачу до слідчих органів матеріалів справи (Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/955/14-ц), які містять ознаки злочину, та довести прийняте рішення до сторін по справі.

Таким чином, заява від 03.09.2014 р. ОСОБА_3 не є підставою для внесення Прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7361/15-к
Провадження № 1-кп/344/350/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогост.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 08.06.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/222/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/704/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 08.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, а також звільнено його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволено частково.

На вказаний вирок до суду надійшли апеляційні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 18 червня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/190/15-к
Провадження № 1-кп/392/49/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 524/1769/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідно ст. 194 ч.5 п. 2,3 КПК України слідуючи обов`язки: не залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також припинити спілкування в будь якій формі з ОСОБА_6 на строк проведення судового провадження.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, поклавши на нього відповідно ст. 194 ч.5 п. 2,3 КПК України слідуючі обов`язки: не залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також припинити спілкування в будь якій формі з ОСОБА_6 на строк проведення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1545/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адаївка Кустанайської області, Казахстан, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.286 КК Країни
27.02.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: