ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7807/15-к
провадження 1кс/201/4943/2015
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи КЗ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» спільно з службовими особами ТОВ «Альк» () внесли в офіційний документ «Акт форми КБ-2» № 1 за грудень 2013 року завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт по об`єкту «Будівництво виставкового комплексу «Парк ракет», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, після чого надали зазначений офіційний документ до УДКСУ в Дніпропетровській області для оплати.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що для встановлення у зазначеному Парку ракет, службовими особами ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. Макарова» до КЗ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» за договором відповідального зберігання, макети ракет передано безкоштовно, однак вивченням актів виконаних робіт встановлено, що зазначені макети ракет передані на платній основі, вартість яких складає близько 4 млн. грн.

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлено, субпідрядником ТОВ «Альк» виступало ТОВ СК «Кепітал-Сіті», яке в свою чергу згідно договору підряду від 20.11.2013 року між ТОВ СК «Кепітал-Сіті» та ТОВ «Стоун Девелопмент» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт по установці повномасштабних макетів РН у експоцентрі «Парк Ракет». Крім того згідно договору підряду від 10.06.2013 року між ТОВ СК «Кепітал-Сіті» та ТОВ «БК Монолітбуд» останнє також взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт по установці повномасштабних макетів РН у експоцентрі «Парк Ракет». Строк дії вказаних договорів сплив 31.12.2013 року, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт будівельні роботи виконано.

Наразі, досудовим слідством встановлено, що для сплати, перерахування грошових бюджетних коштів ТОВ «Альк» () використовувався розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Фортуна-Банк» ().

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення цивільного позову виникла слідча необхідність в його арешті.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Альк» () відкритий у ПАТ «Фортуна-Банк» ().

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1