Справа № 361/4572/15-к
Провадження № 1-кп/361/302/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
10 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгiвельнiй залi супермаркету «NOVUS» належного ТОВ «Новус Україна» розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, переслiдуючи корисливий мотив, розумiючи та усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй, впевнившись, що за його дiями нiхто не слiдкує, з торгового стелажу таємно викрав навушники марки «РIIiIiрs» модель «гiсh Ьаss», вартiстю, 196 гривень, заховавши за пояс штанiв, у якi був одягнений.
Продовжуючи реалiзацiю свого злочинного умислу, направленого на таемне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 . iз торгового стелажу таємно викрав комп`ютерну веб-камеру марки «Lоgitech» модель «С 170», вартістю 600 грявень, яку поклав до правої кишенi штанiв у якi був одягнений, пiсля чого, ОСОБА_4 перебуваючи бiля каси супермаркету iз торгового стелажу таємно вирав батончик марки «Nuts», вартiстю 6 гривень, помiстивши його до кишенi брюк у які був одягнений, пiсля чого iз указаним вище майном пройшов через касову зону направившись до виходу, виконавши всi дії, якi вважав необхiдними для доведения до кiнця, однак iз-за причин що не залежали вiд його волi кримiнальне правопорушення закiнчиги не змiг, оскiльки був зупинений спiвробiтниками охорони указаного вище супермаркету.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 03 червня 2015 року, приблизно о 14:00, він у примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «NOVUS» з торгового стелажу взяв навушники які заховав за пояс штанiв, у якi був одягнений, згодом він взяв веб камеру, яку заховав у кишеню штанів, а неподалік каси взяв шоколадний батончик та пішов до кас. На касі він розплатився лише за батон, а решту товару не оплатив. Вийшовши з залу він був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому .
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений не працює , тому штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: оптичний диск-зберігати в матеріалах справи, викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Речові докази: СД диск-зберігати в матеріалах справи, навушники марки «РIIiIiрs» модель «гiсh Ьаss», комп`ютерну веб-камеру марки «Lоgitech» модель «С 170», батончик марки «Nuts», залишити в користуванні ТОВ «Новус Україна» .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1