№ 271/7125/13-кр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2013 року
м. Макіївка

Слідчий суддя Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області Брезніков О.В., при
секретарі Самуйловій А.О., за участю
прокурора Горобець О.В., підозрюваного
ОСОБА_2, розглянувши клопотання
слідчого СВ Червоногвардійського РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області Машкіна М.О.,
погоджене прокурором прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки Горобець О.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кузьмівка Саринського району
Ровенської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, працюючого
каменярем, не одруженого, що мешкає
АДРЕСА_1, раніше неодноразово
засудженого, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоногвардійського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькі області Машкін М.О., за
погодженням з прокурором прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області Горобець
О.В., звернувся до суду з клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання органом досудового
розслідування встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше
неодноразово судимим, у тому числі за
скоєння аналогічного злочину, 26.12.2007
року Центрально-міським районним судом
м. Макіївки за ст. 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 187 ч.1, 307
ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, на шлях
виправлення не став і знову скоїв
кримінальне правопорушення при
наступних обставинах.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 02 грудня 2013 року о
12-ій годині знаходився в лісопосадці,
розташованій біля будинку АДРЕСА_1.
Останній знаходячись у вищевказаному
місці у невстановленої слідством особи
незаконно, за гроші в сумі 100 гривень,
придбав 1,030 мл3 особливо небезпечного
наркотичного засобу - опій
ацетильований, що знаходився в
одноразовому медичному шприці,
проградуйований на 5мл3, який поклав у
лівий карман своєї куртки, надітої на
нього, ставши, таким чином, незаконно
зберігати особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований
з метою особистого вживання без мети
збуту.

Після придбання наркотичного засобу,
ОСОБА_2 пішки направився до свого місця
мешкання, до кв. АДРЕСА_1. Після чого
близько 15-ї години вийшов зі своєї
квартири і направився уздовж задьої
стіни будинку АДРЕСА_1 де він був
зупинений працівниками міліції.

У цей же день, 02 грудня 2013 року о 15 годин
00 хвилин, працівники міліції в ході
огляду особистих речей наданих гр-ном
ОСОБА_2 проведеного за його письмовою
згодою і в присутності двох понятих, на
вулиці, біля дому АДРЕСА_1, виявили та
вилучили з лівої кишені куртки, яка
була надягнена на

ОСОБА_2, одноразовий медичний шприц
ємкістю 5мл3 з рідиною масою 1,030 грама,
яка містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
з вмістом сухого залишку 0,019 грама, який
ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав
без мети збуту для особистого
споживання, при собі, в особистих речах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
повідомив, що 02.12.2013 року близько 3-ї
години він разом із своїм другом
проходив біля магазину «Брусничка»,
який знаходиться в Калінінському
районі м. Макіївки, коли до нього
підійшов працівник міліції і попросив
бути присутнім при огляді особистих
речей ОСОБА_2 Тоді він разом із ОСОБА_6
пройшли до будинку АДРЕСА_1, де
знаходився ОСОБА_2, а також слідчий. В
його присутності ОСОБА_2 написав
письмову заяву про дозвіл на огляд
речей, після чого працівники міліції з
лівого карману куртки, яка була
надягнена на ОСОБА_2 вилучили медичний
шприц із рідиною темно-жовтого кольору
який було вилучено, про що було
складено письмовий протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав
показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_5

Вилучений у ОСОБА_2 медичний шприц із
рідиною темно-жовтого кольору був
02.12.2013 року направлена на
судово-хімічну експертизу.

Згідно матеріалів судово-хімічної
експертизи № 818 від 02.12.2013 року в
вилученому у ОСОБА_2 медичному шприці
знаходиться рідина масою 1,050 грами, яка
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
з вмістом сухого залишку 0,019 грама.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у
скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК
України відноситься до категорії
середньої тяжкості, перебуваючи на
волі, може продовжити заняття
злочинною діяльністю, може сховатися
від слідства, прокуратури і суду, може
перешкодити встановленню істини по
справі, раніше неодноразово судимий,
слідчий клопоче про обрання стосовно
нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора Горобець
О.В., який просив задовольнити
клопотання, та підтримав твердження
слідчого про існування визначених ст.177
КПК України ризиків, думку
підозрюваного, який заперечував проти
обрання відносно нього міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, вивчивши копії матеріалів,
якими слідчий обґрунтовує доводи
клопотання, прихожу до висновку про
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження вбачається, що 02.12.2013 року
Червоногвардійським РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області
відносно ОСОБА_2 було внесено данні про
скоєння останнім кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України. (кримінальне № 0002995).

03.12.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до
ст. 278 КПК України було повідомлено про
підозру.

З матеріалів досудового розслідування
вбачається наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке
згідно до ст. 12 КК України відноситься
до категорії середньої тяжкості, за
вчинення яких судом може бути
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі до п'яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України,
слідчий суддя, суд відмовляє у
застосуванні запобіжного заходу, якщо
слідчий, прокурор не доведе, що
встановлені під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжних заходів обставини, є
достатніми для переконання, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів,
передбачених частиною першою цієї
статті, не може запобігти доведеним під
час розгляду ризику або ризикам. При
цьому найбільш м'яким запобіжним
заходом є особисте зобов'язання, а
найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та (або) суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному

провадженні; перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів, оцінює в
сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним, кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_7 у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується; вік та
стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного, обвинуваченого
в місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного; майновий стан
підозрюваного; наявність судимостей у
підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_2
за цим кримінальним провадженням
раніше не застосовувались запобіжні
заходи; наявність повідомлення особі
про підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється особа, або розмір доходу,
в отриманні якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється особа, а також вагомість
наявних доказів, якими обґрунтовуються
відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу, до раніше не
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад
п'ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані
обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2
вчинив злочин середньої тяжкості, за
який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п'яти
років, доходів та належного йому майна
не має, не одружений, раніше був
неодноразово судимий, в тому числі і за
аналогічні злочини, відбував покарання
у місцях позбавлення волі, крім того
схильний до ухилення від слідства, що
мало місце 03 грудня 2013 року, може
перешкодити виконанню процесуальних
рішень, впливати на свідків і зникнути
від слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України,
слідчий суддя, при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177 та 178 цього
Кодексу, має право не визначити розмір
застави у кримінальному провадженні:
щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства, або погрозою
його застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя,
встановлює, що надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які доводять про: наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним ОСОБА_2 кримінального
правопорушення; наявні достатні
підстави вважати, що існують
вищевказані ризики, передбачені
статтею 177 цього Кодексу, і на які
вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у поданні.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що
ОСОБА_2 обґрунтовано на цей час
підозрюється у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України яке відноситься до
категорії середньої тяжкості, в
клопотанні наявні вагомі докази про
вчинення підозрюваним цього
кримінального правопорушення, а тому з
метою запобігти спробам ухилитися від
досудового розслідування або суду,
перешкодити встановленню істини у
кримінальному провадженні, продовжити
протиправну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень, відносно ОСОБА_2 доцільно
обрати саме запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України
слідчий суддя зобов'язаний визначити в
ухвалі про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою даті
закінчення її дії у межах строку,
передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197
КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Червоногвардійського РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області
Машкіна М.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьмівка
Саринського району Ровенської області
запобіжний захід у виді тримання під
вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Доручити Червоногвардійському РВ
Макіївського МУ ГУУМВС України в
Донецькій області затримати ОСОБА_2 і
направити його до Донецького слідчого
ізолятора УДПтСУ в Донецькій області
через ІТУ Макіївсьского міського
управління УМВС України в Донецькій
області.

Строк тримання під вартою рахувати з
моменту затримання, тобто з 17 годин 00
хвилин 14 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 17 годин 00 хвилин 12
лютого 2014 року.

Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання підозрюваному
ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК
України у розмірі - 10 (десяти) розмірів
мінімальної заробітної плати, тобто
станом на 14 грудня 2013 року - 12180
(дванадцять тисяч сто вісімдесят )
гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або
заставодавець мають право у будь який
момент внести заставу. Підозрюваний,
обвинувачений звільняються з-під варти
після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на
підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком
на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194
КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ
Червоногвардійського РВ МГУ ГУМВС
України в Донецькій області, прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки та суду із визначеною ними
періодичністю;

2) не відлучатись з населеного пункту, в
якому він проживає - з міста Макіївки
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи
суд про зміну свого місця проживання
або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному
(обвинуваченому), що відповідно до ч. ч.
8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання
обов'язків заставодавцем, а також, якщо
підозрюваний, обвинувачений, будучи
належним чином повідомлений не
з'явився за викликом до слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду без
поважних причин чи не повідомив про
причини своєї неявки, або якщо порушив
інші покладені на нього при
застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України й використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі звернення застави в дохід держави
слідчий суддя, суд вирішує питання про
застосування до підозрюваного,
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді застави у більшому розмірі або
іншого запобіжного заходу з
урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК
України. Застава внесена підозрюваним,
обвинуваченим, може бути повністю або
частково звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може
бути звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень
тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого
судді може бути подана протягом п'яти
днів з дня її оголошення. Для особи, яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу
слідчого судді зупиняє набрання нею
законної сили, але не зупиняє її
виконання.

Слідчий суддя:
Березніков О.В.