Справа № 219/2454/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого cудді
Медінцевої Н.М.

при секретарі судового засідання
Кульбаці Г.С.

за участю прокурора
Клименко М.С.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 26.11.2012
року за № 0000207, відносно
обвинувачених:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Артемівська Донецької області,
українця, громадянина України,
неодружений, освіта неповна середня, не
працюючий, раніше судимий: 08 червня 1988
року Артемівським міським судом
Донецької області за ст.ст. 140, ч. 2, 140 ч. 3,
81, ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року)
до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
10 травня 1989 року Артемівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3,
43 КК України (в редакції 1960 року) до 4
років позбавлення волі; 21 червня 1994
року Артемівським міським судом за
ст.ст. 140 ч. 2, 222 ч. 1, 42 КК України (в
редакції 1960 року) до 5 років позбавлення
волі, 16 квітня 1999 року Артемівським
міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року) до 2 років позбавлення
волі; 14 жовтня 2004 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: с. Ілек
Актюбінську району Актюбінської
області Республіка Казахстан,
українця, громадянина України,
одружений, освіта не повна середня, не
працюючий, раніше судимому: 11 листопада
1998 року Артемівським районним судом
Донецької області за ст. 142 ч 2 КК
України (в редакції 1960 року) до 5 років
позбавлення волі; 20 травня 2005 року
Артемівським міським судом Донецької
області за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років
позбавлення волі; 24 квітня 2012 року
Артемівським міськрайонним судом за
ст.ст. 186 ч 2, 296 ч 1, 75 КК України до 5 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 3 роки; 26.11.2012 року Артемівським
міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК
України до 5 років 3 місяців позбавлення
волі, на даний момент відбуває
покарання у ВК № 33 м. Кіровське
Донецької області, зареєстрований:
АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 05 вересня 2012 року,
приблизно о 08 годині 00 хвилин,
знаходячись на території
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить гр.
ОСОБА_1, де діючи умисно та повторно, за
попередньою змовою між собою,
керуючись корисливим умислом,
спрямованим на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно викрали газовий лічильник, що
висів на фасаді зазначеного будинку,
вартістю 553 гривні 00 копійок, що
належить ОСОБА_1, після чого разом з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, і розпорядилися ним на свій
розсуд, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_1 матеріальний збиток у вказаному
розмірі.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, підтвердив обставини
та події, встановлені органами
слідства під час проведення досудового
слідства та які стали підставою для
пред'явлення йому обвинувачення, за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 також свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, підтвердив обставини
скоєння ними крадіжки та події,
встановлені органами слідства під час
проведення досудового слідства та які
стали підставою для пред'явлення йому
обвинувачення, за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачені, інші учасники
судового провадження і які ніким не
оспорюються. Тому суд обмежив
дослідження доказів допитом
обвинувачених та дослідженням тих
матеріалів кримінального провадження
справи, що характеризують особи
обвинувачених.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченим
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
визнанні ними фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому проваджені доведена
повністю у встановленому судом обсязі,
а вчинений ними злочин правильно
кваліфіковано органами досудового
слідства і має всі ознаки злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
вчинено повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд
керується ст.65 КК України і враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про осіб
обвинувачених. Встановлено, що ОСОБА_2
раніше неодноразово судимий, за місцем
проживання характеризується
задовільно, на диспансерному обліку у
лікаря нарколога не перебуває,
перебуває на диспансерному обліку у
лікаря психіатра з діагнозом розумова
відсталість; ОСОБА_3 раніше
неодноразово судимий, за місцем
проживання і відбування покарання
характеризується задовільно перебуває
на диспансерному обліку у лікаря
-нарколога з діагнозом: вживання
спиртного з шкідливими наслідками, у
лікаря -психіатра на обліку не
перебуває, в теперішній час відбуває
покарання у ВК №33 м. Кіровське
Донецької області за вироком
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26.11.2012 року за
ст.185 ч.2, 71 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд
вважає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення
обвинувачених не можливе без
реального відбуття покарання, та їм
треба призначити покарання: ОСОБА_3 у
вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_2 у
вигляді арешту.

Вважаючи, що ОСОБА_3, за попереднім
вироком Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 26.11.2012 року
визнаний виним і йому призначено 5
років 3 місяці позбавлення волі при
призначенні покарання йому треба
примінити вимоги ст. 70 ч.4 КК України ,
зарахувавши покарання відбуте
частково за попереднім вироком.

Речові докази, після вступу вироку у
законну силу:- металеву коробку білого
кольору і мідну проволоку залишити
потерпілому ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України і призначити міру
покарання у вигляді арешту строком на
3 місяці.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
призначити міру покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 п.4 КК Украйни шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням ухваленим за
вироком Артемівского міськрайонного
суду Донецької області від 26.11.2012 року
за ст.185 ч.2,71 КК України остаточно
призначити ОСОБА_3 до відбуття 5 років 3
місяці позбавлення волі, зарахував в
строк відбуття покарання строк
покарання відбутого за вказаним
попереднім вироком.

До вступу вироку в законну силу
залишити запобіжний захід ОСОБА_2

у вигляді підписки про невиїзд,
по вступу вироку в законну силу
утримувати його в арештному домі в СІ
м.. Артемівська Донецької області,
ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою в СІ м.
Артемівська Донецької області.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з
моменту його фактичного затримання,
тобто з 20.09.2012 року.

Речові докази, після вступу
вироку у законну силу металеву коробку
білого кольору и мідну проволоку
залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок суду набирає законної
сили через 30 днів з дня його
проголошення, якщо на нього не було
подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченій
та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею
одноособово в нарадчій кімнаті .

Судья:
Н. М.Медінцева