П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Корсуновій М.В., за участю прокурора Бондаренко М.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою про скасування постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи з підстав зазначених у поданій скарзі, вважають, що підстав для порушення кримінальної справи не було.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що відповідно до ст.94 КПК України були всі приводи та підстави порушити кримінальну справу.

Представник СУ ДПС у Черкаській області просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2І, прокурора, представника СУ ДПС у Черкаській області, дослідивши матеріали скарги та надані в судове засідання матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

задоволенню не підлягає виходячи з наступного: розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих в судове засідання матеріалів кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, кримінальна справа порушена компетентною на те особою, було додержано встановлений для цього порядок, тобто не були порушені вимоги ст.98 КПК України.

Також на думку судді на час порушення кримінальної справи були наявними приводи для її порушення і перший заступник начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто не були порушені вимоги ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Черкаська птахофабрика»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № НОМЕР_1, а саме: заява ЗАТ «Банк НРБ»(Сбербанк Росії) №03/11 від 11.03.2011 про надання службовими особами ТОВ «Черкаська птахофабрика»до ЗАТ «Банк НРБ»неправдивих відомостей з метою введення в оману кредитора; лист ДПІ в ЗАТ «Банк НРБ» неправдивих відомостей з метою введення в оману кредитора; лист ДПІ в Печерському районі м. Києва № 9392/7/23-1010 від 05.10.2011 про не підтвердження взаємовідносин в період з 01.01.2008 по 31.12.2008 ТОВ «Черкаська птахофабрика» з ПМП «Статус»; покази колишнього директора ПМП «Статус»ОСОБА_4 про те, що договір купівлі-продажу від 12.04.2005 № 04/5 він не підписував; висновок судово-почеркознавчої експертизи №445-П, № 563-565-П, 566-ТЕД від 24.04.2012 про те, що договір про надання кредиту у формі овердрафту № 03-Н/08-0 від 24.01.2008 та договір застави № 03-Н/08-0-З від 24.01.2008 підписаний ОСОБА_2, а договір купівлі-продажу від 12.04.2005 № 04/5 ОСОБА_4 не підписувався.

Стосовно, доводів, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, то суддя не може прийняти їх до уваги так як при цьому буде вимушений вдатись до оцінки фактичних даних, які були здобуті в ході досудового слідства.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси С.М.Бащенко