overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений, обґрунтовуючи свої вимоги щодо зміни ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначив у чому полягає її незаконність чи необґрунтованість із урахуванням положень ст. 412 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги є неповними. Засуджений не вказує на чию користь потрібно стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Крім того, додана до касаційної скарги копія вироку місцевого суду не завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

13 липня 2015 року м. Київ

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, постановленими у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000499 відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-7/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

11.01.2011м. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Войнаревич М. Г.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов"язаний ,не судимий , не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 28.12.0201 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ч.1 ст. 237 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду, Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2011 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул. І. Франка, 26, Теплицький районний суд Вінницької області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя
Справа № 1/1513/134/2012
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла від прокурора Кілійського району Одеської області 12.01.2012 року і підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування чи обрання нового запобіжного заходу щодо обвинуваченого, який перебуває на підписці про невиїзд , у суду немає.

Порушень вимог КПК під час дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Клопотань учасників процесу щодо притягнення до відповідальності інших осіб не заявлено.

Прокурором клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтю кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення , яке до цього не було предявлено не заявлено.

Цивільний позов не заявлений, захисник участь в справі не бере.

Керуючись ст. ст. 237, 240,244-245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012, 09:00 год.

Запобіжний захід щодо підсудних підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора та осіб згідно переліку в обвинувальному висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №1-кс/532/04/13
Ухвала

Іменем України

17.01.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вовк М.І., про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (кримінальне провадження №0000088),

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення 23.04.2012 року, передбаченого ч.1,2 ст.121 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання не може бути задоволене.

Всупереч вимог ст.234 КПК України, в клопотанні слідчого про проведення обшуку не зазначено особу, якій належить житло чи володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, відносно якого ставиться питання про проведення обшуку, не додано оригінали або копії документів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, зокрема щодо належності домоволодіння по АДРЕСА_1 та можливості знаходження там речей і майна, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено, які саме речі або майно підлягають відшуканню.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні даного клопотанні про обшук.

Слідчий суддя:
Постанова

Іменем України

04.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, в тому, що під час організації та проведення співочого конкурсу «Вмієш, співай», будучи його продюсером, шляхом обману заволодів чужим майном, грошима в сумі 10000 грн., ТОВ АФ «Добробут», не виплативши цю суму, як обумовлений грошовий приз переможцю конкурсу ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи, одержано фактичні дані, які підлягають перевірці та уточненню в порядку окремого доручення, органом, який проводив розслідування по справі, а саме необхідно перевірити та уточнити:

-яка сума грошових коштів знаходилася на картковому рахунку №748110 ФОП ОСОБА_2, (Кобеляцьке відділення ПАТ КБ «Приватбанк»), станом на 12.07.2011 року;

-хто та як саме, (через банкомат чи касу банка), починаючи з 12.07. і по 01.09.2011 року, отримував гроші з даного карткового рахунку, оскільки підсудний ОСОБА_2, заперечує отримання ним коштів з даного рахунку в зазначений період;

-що за грошові кошти в сумі 10000 грн., зараховані на рахунок №4393 ОСОБА_2, (Кобеляцьке відділення ПАТ КБ «Приватбанк»), 28.11.2011 року.

З цього приводу, 09.11.2012 року, судом, в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року, було доручено СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, виконати певні слідчі дії, щодо виявлення та вилучення відповідних доказів, бухгалтерських та банківських документів для з»ясування зазначених обставин, а також даних режиму фото та відеоспостереження банкоматів, в яких отримувалися кошти з даного карткового рахунку.

Встановлено строк виконання судового доручення до 03.12.2012 року. Здійснення контролю за виконанням постанови суду, було доручено прокурору Кобеляцького району Полтавської області та начальнику СУ УМВС України в Полтавській області.

Однак, дане судове доручення залишилося без виконання, контроль за його виконанням не здійснений.

Тому, слід повторно доручити органу, який проводив розслідування по справі, виконати окреме судове доручення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

Постановив:

Доручити СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, виконати слідчі дії, щодо виявлення та вилучення відповідних доказів для з»ясування обставин, зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Встановити строк виконання даного судового доручення до 15 січня 2013 року.

Копію даної постанови для відому та здійснення контролю за її виконанням, направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області та начальнику СУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 1806/5010/12
Провадження № 1/1806/352/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника, законного представника підсудного, законних представників потерпілих, потерпілих, представника Відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня групи № 17 ДПТНЗ «СЦПТО» (СПТУ № 2), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. зарічна, 29, Фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
за ст. 189 ч.1, 2 КК України, -
Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 256 КПК України, -
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, за ст. 189 ч.1, 2 КК України призначити до судового розгляду на 13-00 год. 04 травня 2012 року у відкритому судовому зсіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу залишити без змін підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 220/447/15-к
Номер провадження 11-кп/775/126/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, ОСОБА_2 , вчинившего суспільне-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, застосований примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановленні особливі вимоги до його поведінки, а саме обмежено його перебування поза домівкою з 20 години до 06 години наступного дня, строком на один рік. На вказану ухвалу суду прокурором прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 30 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 128/2271/15-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 18.12.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст 128, 76, ч.1 п.2,3,4 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор Вінницького району не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 536/1606/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Розгляд призначити на 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1701/1746/12
Номер провадження 1/1701/145/12
ПОСТАНОВА

03.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передьачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 03.12.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_6

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а його показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до ннього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 17.01.2012 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2011 года г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белгород-Днестровский представление начальника СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
Постановлением о/у ОУР Белгород-Днестровского ГОВД Украины в Одесской области от 26.12.1995 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по заявлению ОСОБА_1, в котором она указала, что в период с 16 по 22.12.1995 года, неустановленные лица, проникли в помещение подвальной кладовой дома № 3, расположенного по ул.Совхозной в с.Садовое, Белгород-Днестровского района, Одесской области, откуда тайно похитили продукты питания, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 50 миллионов карбованцев.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установить лиц совершивших указанное преступление не представилось возможным, в связи с чем 27.12.1995 года на основании п.3 ст.206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.
07.10.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, преступление предусмотренное ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года)
Начальник СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд находит, что представление подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, истекли (прошло более 15 лет с момента совершения преступления).
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.
Судья: (подпись)
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда ОСОБА_2