№ 336/2825/15-к
пр. 1-кп/336/314/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 16.01.2015 року, щодо ОСОБА_6 за 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання щодо повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого в клопотанні вказала, що в порушення вимог КПК України в обвинувальному акті не зазначено у який спосіб ОСОБА_6 скоїв напад на ОСОБА_5 , розбіжності між сумою матеріального збитку в обвинувальному акті та в повідомленні про підозру від 16.01.2015 року. Також розділ 1 реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів в порядку ст.. 290 КПК України. В розділі 2 матеріалів досудового розслідування знаходиться клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування. Однак зазначений розділ не містить інформацію щодо процесуального рішення за наслідками розгляду даного клопотання. В реєстрі також відсутня інформація про винесення 10.04.2015 слідчим СВ Шевченківського РВ ОСОБА_8 постанови про відмови у задоволенні клопотання. Також відсутні в даному реєстрі інформація про постанову слідчого Шевченківського РВ ОСОБА_7 від 10.03.2015 року про призначення захисника. Є розбіжності в датах допиту свідка ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 16.01.2015 року в.о. прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_10 призначення групи прокурорів, яка станом на 16.04.2015 не підписана особою яка її постановила.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та підсудно Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Захисник обвинуваченого заперечує проти заявленого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти призначення справи до судового розгляду. Вважає, що вина обвинуваченого не доведена, він, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні п`ять дітей, міцні соціальні зв`язки, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані.

Обвинувачений, не заперечував проти заявленого клопотання захисника та заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
Потерпіла щодо клопотань захисника обвинуваченого та прокурора покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, перевіривши їх обґрунтованість матеріалами справи, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту нормам КПК України та про наявність підстав для його повернення прокурору, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначено у який спосіб ОСОБА_6 скоїв напад на ОСОБА_5 використовуючи насильство, тобто не зазначає у чому виявлялось насильство з боку ОСОБА_6 .Так само й не зазначено у чому виявлялось таке насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_5 .

Крім того, згідно повідомлення про підозру від 16.01.2015 р. слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зазначає, що потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у розмірі 1660 грн., у той час, як згідно обвинувального акту матеріальний збиток складає вже 1636 грн.

Також Розділ 1 реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформації про повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Розділ 2 реєстру матеріалів досудового розслідування. Так п.16 цього Розділу містить інформацію що 06.03.2015 р. слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_7 винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування. Однак зазначений розділ не містить інформацію щодо процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що свідчить про те, згаданий реєстр не в повному обсязі відображає хід досудового розслідування.

Крім того, згаданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про винесення 10.04.2015 р. слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 постанови про відмову в задоволенні клопотання . Те саме стосується й відсутності у даному реєстрі матеріалів досудового розслідування й інформація про постанову слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10.03.2015 р. про призначення захисника для участі у кримінальному провадженні, на підставі якої 11.03.2015 р. Запорізьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги №008-0000918 для здійснення захисту ОСОБА_6 .

У той час як п.17 Розділу 1 згаданого реєстру містить інформацію, що 07.01.2015 р. з 11.45 до 12.10 год. о/у СКР Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_11 (який не включений у склад слідчої групи) допитано в якості свідка ОСОБА_12 . Аналогічна ситуація й за п.22 Розділу 1, де вже прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 02.01.2015 р. з 17.05 до 18.15 год. допитано в якості свідка ОСОБА_9 . Тобто слідчі дії проводились до скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п.24 Розділу 2 слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 16.04.2015 р. винесена постанова про поновлення досудового розслідування. У той час як матеріали кримінального провадження містять постанову про відновлення досудового розслідування від 15.04.2015 р.

П.3 Розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування містять інформацію про те, що 16.01.2015 в.о. прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 прийнято постанову про призначення групи прокурорів прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Однак під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України том 1 містить постанову від 16.01.2015 в.о. прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 призначення групи прокурорів прокуратури, яка станом на 16.04.2015 р. не підписана особою, яка її постановила Про зазначені обставини, стороною захисту було відображені в протоколі про надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Одночасно указані недоліки перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291, ст. 293 КПК України, що згідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також суд вирішує відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні п`ять дітей.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зменшилися.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
За таких обставин, суд, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нього покладаються обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні у період з 20год.30хв. до 06год.00хв.; утримуватися від будь-якого впливу на свідків та потерпілу, носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 392, 395, 176, 178, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 16.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 06 травня 2015 року до 05 липня 2015 включно.
Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні у період з 20год.30хв. до 06год.00хв.; утримуватися від будь-якого впливу на свідків та потерпілу, носити електронний засіб контролю.
Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - за місцем проживання ОСОБА_6 .
Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на два тижні.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1