АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/359/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року і на підставі п. «в» ст.1 цього Закону, її звільнено від кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год. 18 травня 2011 р., невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні Київського районного відділенні № 820 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого у м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 1, з індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендованого ОСОБА_9 , шляхом використання підробленої довіреності, таємно викрала 80000 євро та 470000 доларів США разом із документами, що належали останньому, чим спричинила йому шкоду в особливо великому розмірі.

Наказом в.о. керуючого Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 4 травня 2011 р. №30 відповідальність за схоронність цінностей у сховищах індивідуальних сейфів та відповідальності за облік, зберігання та видачу ключів від індивідуальних сейфів сховищ у відділеннях Північно-Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» була покладена на ОСОБА_7 , в період з 10 по 20 травня 2011 року вона тимчасово виконувала обов`язки завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», тобто була наділена адміністративно - господарськими функціями.

ОСОБА_7 , всупереч вимогам Положення про порядок надання в оренду індивідуальних сейфів для клієнтів АКБ «Укрсоцбанк», затвердженого начальником Департаменту банківської організації та методології АКБ «Укрсоцбанк» 13 квітня 2010 р. (далі-Положення) та посадової інструкції завідуючого сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - посадова інструкція), без проведення всього необхідного спектру дій, передбачених Положенням та посадовою інструкцією, надала доступ невідомій особі до індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендованого ОСОБА_9 , згідно договору укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» від 9 лютого 2011 р. №820/21/11-23 та додаткової угоди до нього №1 від 5 квітня 2011 р. Внаслідок чого, невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 80000 євро та 470000 доларів США разом з його документами.

Відповідно до положення та посадової інструкції завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» до службового обов`язків завідуючої входить: здійснювати допуск до сейфу клієнта або уповноваженої ним особи після перевірки юридичною службою посвідчення належним чином довіреності з відміткою про це в картці реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах, або наявності письмового висновку щодо можливості використання довіреності; супроводжувати клієнта до сховища індивідуальних сейфів, відкривати і закривати разом з клієнтом закріплений за клієнтом індивідуальний сейф; ідентифікувати особу клієнта; перевіряти наявність у клієнта (клієнтів) уповноваженої особи клієнта (клієнтів) з яким/якими укладається договір, паспорта, або документа, що його замінює, та відповідно до даних паспорта вказаних у заяві, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - при укладанні договору з клієнтом - фізичною особою, здійснити копіювання відповідних сторінок паспорту, або документу, що його замінює та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру клієнту - фізичній особі / уповноваженій особі клієнта - фізичної особи; оформлювати картку реєстрації договорів тощо.

18 травня 2011 р. приблизно о 10 год. до ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму службовому місці, звернулась невідома особа, яка представилась ОСОБА_10 .

Всупереч вимогам Положення та посадової інструкції, тимчасово виконуючи обов`язки завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 не виконала увесь необхідний спектр дій з метою забезпечення безпеки банківського індивідуального сейфу клієнта ОСОБА_9 , договір на обслуговування якого укладено з Банком, внаслідок чого, невідома особа заволоділа грошовими коштами останнього в розмірі: 80 000 євро та 470 000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18 травня 2011 р. складає 4 654 401 гривні 56 копійок, а також його документами.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р., районний суд зазначив, що вона є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки має двох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вчинила злочин середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2011 р. скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, вважаючи, що суд, встановивши у судовому засіданні наявність підстав для застосування акту амністії, мав перевірити доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, постановити обвинувальний вирок і звільнити обвинувачену від відбування покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, апелянт зазначає, що у мотивувальній частині ухвали відсутнє будь-яке посилання на порядок та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тексти мотивувальної і резолютивної частин оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам кримінально - процесуального права, не містять даних про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а також думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права, тому суд повинен слід неухильно дотримуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість ухвали або вироку означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_7 суд прийняв з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, про що справедливо йдеться в апеляційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.373 КПК України, суд може звільнити обвинуваченого від покарання чи від його відбування, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосувати інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р. передбачає можливість звільнення засуджених від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р. передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких не розглянуті судами, або вироки щодо яких не набрали законної сили.

З 1 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України « Про застосування амністії в Україні» за змістом якого, амністією визнається повне, або часткове звільнення від відбування покарання, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно з ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи зміст ст. 5 КК України, а також, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння мало місце в травні 2011 року, тобто до прийняття Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р., що в самому тексті як цього, а також і в тексті Закону України « Про застосування амністії в Україні» відсутня заборона щодо звільнення такої особи від кримінальної відповідальності, то суд при вирішенні клопотання обвинуваченої, мав процесуальне право і повинен був керуватися вищезазначеними вимогами.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали районного суду у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а не від покарання, колегія суддів вважає такими, що не враховують змісту Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р., і Закону України «Про застосування амністії в Україні», який набрав чинності З 1 січня 2012 року, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Статтею 409 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, для скасування судового рішення, серед яких вказано, що підлягає скасуванню рішення, прийняте з істотним порушенням вимог КПК України.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду, відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України, є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про її звільнення від кримінальної відповідальності не повідомив ПАТ « Укрексімбанк» про розгляд цього провадження, чим суттєво порушив процесуальні права цивільного позивача і потерпілої юридичної особи.

Також, районний суд прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, керувався не вимогами ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а ст.1 цього закону, яка передбачає прийняття процесуального рішення з інших підстав.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що районний суд на порушення вимог КПК України звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не прийняв будь-якого рішення щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України, а також перевірити доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк», викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р. скасувати, а

матеріали кримінального провадження призначити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді