Справа № 638/4454/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району с. Рогань, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2004, 2011 року народження, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 06.12.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ст.17, ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, в силу ст.45 КК України 1960 року - умовно з іспитовим строком на 3 роки , штраф 680 грн.;

? 31.08.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2, 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 45 КК України 1960 року умовно з іспитовим строком на 3 роки;

? 24.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міського суду Харківської області від 04.04.2008 року звільнений умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України на 2 роки 01 місяць;

? 27.03.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 3 роки,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

? 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.5 ст.185, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.02.2008 року з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2013 року приблизно о 02-30 годин ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що володарів квартири АДРЕСА_4 немає та поблизу нема сторонніх осіб, які б бачили їх дії, шляхом віджиму пластикового вікна тайно проникли до приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 реалізуючи свої приступні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 викрали майно ОСОБА_8 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3317 від 29.04.2013 року з урахуванням зносу: телевізор Філіпс вартістю 4139,50 грн., сумку спортивну вартістю 72 грн., навушники Свен вартістю 67,50 грн., праску торгової марки Мулінекс вартістю 168,00 грн, флеш карту торгової марки Transcend на 1 Гб вартістю 24,00 грн., флеш карту торгової марки НР на 16 Гб, вартістю 78,00 грн., дублянку чоловічу вартістю 3040,00 грн., куртку чоловічу вартістю 192,00 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7781,00 гривен.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що 06.04.2013 року в нічний час він зустрівся з знайомим ОСОБА_6 , який таксував, біля заводу Шевченко і запропонував йому поїхати в центр міста в кафе. Пересуваючись по центру міста, вони доїхали до Павлового Поля. Це було близько 01-00 год. ночі. Він побачив, що в квартирі одного з домів на першому поверсі не горить світло, і вирішив скоїти крадіжку. ОСОБА_6 він нічого не сказав, а лише запитав, чи є у нього відкрутка, той відповів, що вона знаходиться в машині. Після чого він вийшов з машини, а ОСОБА_6 залишився в машині. За допомогою відкрутки, яку він взяв в машині ОСОБА_6 , він шляхом віджиму пластикового вікна заліз в квартиру потерпілого ОСОБА_8 та скоїв крадіжку того майна, яке зазначено в обвинувальному акті. В квартиру він залазив двічі. Речі виносив через вікно та переносив у торець будинку. ОСОБА_6 в цей час знаходився в автомобілі на вул. Шекспіра. Він був відсутній десь з пів години. Після чого підійшов до ОСОБА_6 і попросив його, щоб той під`їхав у двір до баку для збору сміття, де їх затримали працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що в ніч на 06.04.2013 року він таксував на своєму автомобілі. Біля заводу Шевченко він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_7 . Вони вирішили поїздити по центру міста та зайти в кафе. Опинившись на вул. Шекспіра у м. Харкові, ОСОБА_7 попросив його зупиниться і зачекати деякий час. ОСОБА_7 запитав у нього чи є відкрутка. Він відповів, що вона в машині. ОСОБА_7 сам взяв відкрутку і кудись пішов, а він залишився його чекати в машині на вул. Шекспіра. Про те, що ОСОБА_9 скоїв крадіжку йому нічого не відомо. Яким чином у нього в автомобілі знаходились флешки, які належать потерпілому ОСОБА_8 , він не знає.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 та, не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина обох обвинувачених доказана в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Квартира розташована на першому поверсі. В ніч з 5 на 6 квітня 2013 року він поїхав до своїх батьків та залишився там на ніч. Десь о третій годині ночі йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що у його квартирі була скоєна крадіжка. Прибувши додому, він побачив, що вікно в квартиру відкрито, а з квартири пропали належні йому речі, які перелічені в обвинувальному акті. В його присутності ОСОБА_7 зізнався, що проникав в квартиру та викрав речі. Потерпілий бачив особисто, що обидва обвинувачених знаходились біля його речей, які були складені біля сміттєвого баку. Всі викрадені у нього речі йому повернуті, цивільний позов він не заявляє. Працівниками міліції в його квартирі були проведені слідчі дії;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в ніч з 5 на 6 квітня 2013 року він в групі з оперативним співробітником ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 здійснював патрулювання по попередженню квартирних крадіжок. Пересуваючись на автомобілі біля будинку АДРЕСА_3 , вони побачили, що від будинку до одноповерхової будівлі незнайомі чоловіки переносять якісь речі. Він разом з ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та став спостерігати за діями чоловіків. Після чого вони підійшли до сміттєвого баку і затримали раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Їх поведінка була підозріла. Вони побачили біля них плазмовий телевізор, спортивну сумку, в якій знаходились праска Мулінекс та інші речі, які були в доброму стані. При затриманні ОСОБА_6 пояснив, що речі викрадені з квартири, розташованій на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 і при цьому показав на вікно квартири. ОСОБА_6 пояснив, що в квартиру проникав ОСОБА_7 , а він допомагав переносити речі. ОСОБА_7 підтвердив сказані слова ОСОБА_6 ;

- аналогічними поясненнями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в нічний час з 05 на 06 квітня 2013 року, десь біля 4-ї години він повертався з роботи, а саме з нічного клубу, де він працював охоронником. На вул. Шекспіра, біля будинку №26 у м. Харкові до нього підійшов працівник міліції і запросив його прийняти участь в огляді у якості понятого. Він дав свою згоду. Прибувши до сміттєвого баку біля вказаного будинку, він побачив там двох раніше незнайомих йому чоловіків, біля яких на землі знаходились речі: телевізор, сумка спортивна, в якій знаходилась праска, наушники та дві куртки. В його присутності жінкою слідчим було задане питання чоловікам щодо належності цих речей. Чоловік, який молодше віком та вищий на зріст, сказав, що ці речі були викрадені з квартири на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3 та вказав на вікно квартири. Цей же чоловік сказав, що в квартиру він не лазив, а тільки допомагав переносити речі, які безпосередньо виносив з квартири інший чолові, який старше віком та нижче на зріст. В його присутності та в присутності іншого понятого за згодою чоловіка вище на зріст був оглянутий автомобіль Деу Нубіра синього кольору. На передньому сидінні знаходилась сумка, в якій знаходився паспорт на ім`я чоловіка, довіреність, технічний паспорт, відкрутки, пластикові банківські картки, чорна барсетка, дві флеш карти об`ємом 1 Гб і 16 Гб та мобільний телефон Нокіа;

- показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 06.04.2013 року виїжджала на місце пригоди, як черговий слідчий. Прибувши на місце, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , вона побачила двох раніше не знайомих обвинувачених, які знаходились біля сміттєвого баку, а біля них знаходились невідомі речі. На її питання про належність речей та предметів ОСОБА_6 пояснив, що ці речі були ними викрадені з квартири першого поверху будинку АДРЕСА_3 і вказав на вікно квартири. При цьому ОСОБА_6 сказав, що безпосередньо в квартиру проникав ОСОБА_7 , а він допомагав переносити речі. Також нею за участю понятих за згодою ОСОБА_6 був оглянутий автомобіль Деу Нубіра синього кольору. На передньому сидінні знаходилась сумка з паспортом на ім`я ОСОБА_6 , довіреність та технічний паспорт на автомобіль, відкрутки, пластикові банківські картки, чорна барсетка, відкрутка довжиною близько 40 см з червоною рукояткою, дві флеш карти об`ємом на 1Гб і 16 Гб та мобільний телефон Нокіа;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він здійснював розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час розслідування порушень вимог кримінально-процесуального законодавства їм допущено не було;

- даними одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_7 підтвердив свої показання та наполягав, що крадіжку з квартири ОСОБА_8 він скоїв сам. ОСОБА_15 наполягав на своїх поясненнях та підтвердив, що разом з ОСОБА_10 вони побачили саме двох чоловіків, які переносили речі до сміттєвого баку. При їх затриманні саме ОСОБА_6 пояснив, що вони разом з ОСОБА_7 скоїли крадіжку і що в квартиру проникав безпосередньо ОСОБА_7 , а він допомагав переносити речі ( т.1 а.с.139-142);

- даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 23.04.2013 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 підтвердили раніше надані свої пояснення (т.1 а.с.143-148);

- даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 від 23.04.2013 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 підтвердили надані раніше ними пояснення (т.1 а.с.149-150);

- даними протоколу одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 23.04.2013 року, під час якого ОСОБА_7 давав непослідовні пояснення щодо участі ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки. Так, на запитання слідчого ОСОБА_7 відповів, що коли він відніс речі до сміттєвого баку, то повернувся до автомобіля ОСОБА_6 і сказав тому, що йому потрібно загрузити речі. Про те, що це за речі та звідки вони взялися він не говорив. Відкрутку він кинув у автомобіль ОСОБА_6 на заднє чи переднє сидіння, не пам`ятає. Далі пояснив, що відкрутку для скоєння крадіжки він взяв з автомобіля ОСОБА_6 , а свою сумку залишив в салоні автомобіля. Флеш карти він не крав. Крадені речі до автомобіля не приносив. При цьому на питання слідчого чи підтверджує показання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповів, що підтверджує за винятком того, що відкрутку він не давав ОСОБА_7 . Яким чином у нього в автомобілі з`явились 2 флеш карти, які викрадені у ОСОБА_8 він не знає (т.1 а.с.153-155);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2013 року та фото таблиці до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав та розповів , що в ніч з 05 на 06 квітня 2013 року він через вікно першого поверху проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де скоїв крадіжку (т.1 а.с.156-173);

- даними висновку судово - товарознавчої експертизи №3317 від 29.04.2013 року, якою встановлена загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням зносу, а саме 7 781,00 грн.(т.1 а.с.191-196);

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю доведеною, та їх дії кваліфікує кожного за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а дії ОСОБА_6 ще за кваліфікуючою ознакою - повторно.

Посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про непричетність останнього до скоєння кримінального правопорушення суд не приймає до уваги та розцінює позицію обвинувачених, як бажання уникнути відповідальності ОСОБА_6 за скоєння ним кримінального правопорушення в період умовного відбуття покарання за попереднім вироком. Їх доводи спростовуються всіма наведеними вище доказами, а саме також в цій частині:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що дійсно в ніч з 05 на 06 квітня 2013 року з його квартири АДРЕСА_5 були викрадені речі, які вилучені поблизу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також і з салону автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2013 року, відповідно якого під час огляду біля будинку АДРЕСА_3 затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що речі, біля яких вони затримані, викрадені з квартири, розташованої на першому поверсі вказаного будинку. При цьому ОСОБА_6 вказав на вікно квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2013 року біля будинку АДРЕСА_3 , а саме - автомобіля Део Нубіра д.н. НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого виявлені дві флеш карти на 1Гб та 16 Гб, викрадені з квартири ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду флеш карт, на яких знаходяться файли потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що при затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та огляді речей, ОСОБА_6 пояснив, що речі, біля яких вони затримані викрадені з квартири, розташованої на першому поверсі та указав на вікно квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий;

- поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що при затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і при огляді речей, які знаходились поруч з ними, ОСОБА_6 пояснив, що речі викрадені з квартири, яка розташована на першому поверсі і при цьому вказав на вікно квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий;

- відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 надати відбитки пальців для дактилоскопічної експертизи.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинувачених і при цьому встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД не перебуває.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченими правопорушення, дані, що характеризують їх особи, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених за скоєння крадіжки з боку потерпілого ОСОБА_8 .

Обставин, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, обвинуваченого ОСОБА_7 можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

В силу ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 суд до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року.

По кримінальному провадженню судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року та кінцеве визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання чинності вироку суду.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному в строк відбування покарання досудове тримання під вартою з 06 квітня 2013 року до 08 квітня 2013 року, а також з 26 листопада 2013 року до 06 березня 2014 року.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1125 грн. (одна тисяча сто двадцять п`ять грн.) 20 коп.

Речові докази, які були передані потерпілому під розписку, залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя