Справа № 751/6545/15-к провадження № 11-сс/795/239/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 серпня 2015 року, та визначено розмір застави в сумі 100000 грн.
У разі внесення застави, на підозрювану покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на безпідставність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Також вказав, що слідчий суддя не зазначив обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та не врахував фактичні обставини справи, дані які характеризують особу підозрюваної.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 року за № 0000854.
22 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України та 23 червня 2015 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
З ухвали судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПКУкраїни, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4