Справа №573/1679/15-к
Номер провадження 1-кс/573/221/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району юристом 3 класу ОСОБА_3 , - про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білопільського району с. Нові Вирки, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03.02.1995 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 08.05.1996 Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 86-1,44,140 ч.2, 42, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3) 23.06.1999 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч.3, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі;

4) 16.04.2007 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

5) 27.07.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі;

6) 12.09.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2014 умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 3 дні

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема встановлено, 08.04.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення КП «Білопільський Житловик» про те, що невстановлена особа в ніч з 05.04.14 на 06.04.14 з корисних мотивів таємно скоїла крадіжку каналізаційних чавунних люків на прибудинковій території багатоповерхових будинків житлового масиву "Сільгосптехніка" у м. Білопілля, а саме: 2-х люків 1982 р.в. біля 1-го та 2-го під"їзду буд. 109 по вул. П. Бані, вартістю по 163, 28 грн. кожний, 2-х люків 1977 р.в. біля 1-го та 2-го під"їздів буд. 10 по вул. Ковпака, вартістю по 134, 24 грн. кожний, та 1-го люку 1990 р.в. біля 4-го під"їзду буд. 1-А по вул. Ковпака, вартістю 209, 60 грн..

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1869 від 02.02.2015, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, загальна вартість викрадено становить 2747,50 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під №0000005 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. 27.07.2015 кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.05.2014 о 11:30 год. до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1962 р.н., мешканки АДРЕСА_3 про те, що в період з 21:00 год. 01.05.2014 до 07:30 год. 02.05.2014 невстановлена особа проникла через огорожу на територію домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала з приміщення господарчої будівлі дев`ятьох дорослих кролів, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2561 від 29.01.2015, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_7 становить 1125,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під №0000217 від 03.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 01.07.2015 до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 , про те, що в період часу з 29.06.2015 по 01.07.2015 невстановлена особа через паркан проникла на територію на лежного їй домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , де шляхом відчинення дверей проникла до будинку звідки викрала мобільний телефон марки «Нокіа», телевізор «Електрон» та телевізійний тюнер чим спричинила матеріального збитку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1382 від 09.07.2015, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Сумській областізагальна вартість викраденого майна у ОСОБА_8 становить 3258,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під №0000374 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 17.07.2015 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_6 , яка повідомила про те, що 17.07.2015 року у період часу з 16.30 по 17.30 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй велосипед марки «Аист» синього кольору, який вона залишила на доріжці кладовища в м.Ворожба, неподалік вул.Покровська, а сама пішла прибирати могилки. Вказаними діями ОСОБА_9 завдано матеріального збитку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1469 від 21.07.2015, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: вартість велосипеду «Аист-28» становить 887,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під №0000416 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. 27.07.2015 кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження №0000005 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; №0000217 від 03.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; №0000374 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №0000416 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; 27.07.2015 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000217.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 03.05.2014 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 України у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень 27.07.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 ізза застосуванням відеозапису; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що стосовно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідної репутації, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 27.07.2015 року, наявності можливості переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, слідчий просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем фактичного проживання згідно довідки-характеристики Нововирківської сільської ради Білопільського району, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимого. Враховуючи те, що Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_4 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Білопільського району юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білопільського району с. Нові Вирки, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 1) 03.02.1995 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 08.05.1996 Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 86-1,44,140 ч.2, 42, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі; 3) 23.06.1999 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч.3, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 16.04.2007 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 5) 27.07.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі; 6) 12.09.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2014 умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 3 дні - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 30 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: