overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1774/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджена не виконує покладені на неї обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, Марганецьким МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засуджену обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженої, однак остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженої для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1260/15 Справа № 176/3848/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року, за якою ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів,

за його апеляційною скаргою, а також апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання не прибув перекладач, призначений судом першої інстанції.

Разом з тим, від перекладача надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, з огляду на те, що він перебуває у відпустці.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 частково розуміє українську мову, з метою забезпечення прав останнього, колегія суддів вважає за необхідне призначити іншого перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Залучити до справи перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/1182/14-к
Провадження №1/463/12/15
ПОСТАНОВА
на привід свідків та потерпілих
16.07.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_9 ОСОБА_12

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_13

представника цивільного позивача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 292, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст. 292, ч.1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.175, ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду і в судові засідання викликалися для дачі показів, зокрема, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Крім цього, в судових засіданнях прокурор неодноразово заявляв клопотання про привід свідків та потерпілих, які було задоволено та постановлено доставити приводом в судові засідання, вищевказаних свідків та потерпілих, однак постанови суду щодо приводу вказаних осіб залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищевказаних свідків та потерпілих в судове засідання, та з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 13.08.2015р. о 15 год. 00 хв. наступних свідків:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Сихівський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Доставити приводом в судове засідання на 13.08.2015р. о 15 год. 00 хв. наступних потерпілих:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію постанови відносно приводу вказаного потерпілого направити для виконання в Шевченківський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Копію постанови відносно приводу вказаного потерпілого направити для виконання в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням скерувати в прокуратуру Львівської області, Головне управління МВС України у Львівській області та Львівське міське управління ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/713/14-к
провадження №1-кп/457/68/14
УХВАЛА
про привід свідка
19 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явився свідок ОСОБА_5 , ухвала про привід свідка ОСОБА_5 від 16.06.2014 року виконана не була. Причини невиконання ухвали про привід суду невідомі.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання 26.06.2014 року на 16:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/4324/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/190/14 Доповідач: ОСОБА_2 .

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

25 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2013 року,

встановив:
цим вироком ОСОБА_5 визнаного винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі;

- засудженим ОСОБА_5 , який просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно по даній справі провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_5 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_5 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/140/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
17 липня 2015 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу, за змістом якої ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001114 такими, що грубо порушують його конституційні права та права, передбачені КПК України / а.п. 1- 7 /.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження законодавцем визначено у ст. 303 КПК України.

Резолютивна частина, поданої скарги не містить жодної конкретної вимоги про оскарження конкретної дії чи бездіяльності слідчого відповідно до положень пунктів 1 8 частини 1 ст. 303 КПК України. Відомості про те, що заявник має статус потерпілого, підозрюваного або інший статус у даному кримінальному провадженні, а відтак має право на оскарження конкретних дій чи бездіяльності слідчого, до поданої скарги не долучені.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею постанов про які йдеться у пункті 6 резолютивної частини скарги ОСОБА_2 ..

Таким чином, дії і бездіяльність слідчого, про які йдеться у скарзі, не підлягають оскарженню.

За змістом ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 17 липня 2015 року на дії і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

з участю прокурора Стефака А.Я.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання про звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, засудженого 15.07.2010 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.ІКК України до 240 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського МП Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області направив в суд подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у звязку з тим, що останній після постановления вироку суду захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Вивчивши матеріали справи засудженого, заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечив, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно довідки Коломийського міжрайонного фтизіопульмонологічного диспансеру № 535 від 20.10.2010 року, захворів на ВДТБ(2007) верхньої частки правої легені (інфільтративний) Д-МБТ-М-К- Гіст0кат1когЗ(2007) та проходить стаціонарне лікування з 30.09.2010 року по даний час, потребує довготривалого лікування в стаціонарних умовах та не може виконувати громадські роботи в звязку з станом здоровя.

Вказане захворювання входить в «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого покарання», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства охорони здоровя України від 18 січня 2000 року, і дане захворювання перешкоджає відбуванню покарання, а тому слід звільнити засудженого від подальшого відбування покарання за хворобою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коломийської МП Коломийського МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, вироком від 15.07.2010 р. Коломийського міськрайонного суду, за ст. 185 ч.І КК України до 240 годин громадських робіт - звільнити від подальшого відбування покарання за хворобою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором часу проголошення.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/16/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2014 року та перебуває у слідчому ізоляторі № 29 м. Хмельницький, тому його необхідно етапувати в Нетішинський міський суд для участі у судовому засіданні.
Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України Хмельницької області найближчим етапом для його участі в судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, звідки до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницький слідчий ізолятор № 29, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3924/13-к
У Х В А Л А

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Гусач О.М. розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 000064 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 000064 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 000064 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України., в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09-00 годину 14 травня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Маханькову М.О., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5679/13-к
У Х В А Л А

18.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Дубодела А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче засідання кримінального провадження (кримінальної справи) № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 26.06.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, .314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000348 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: