Р 1-749/2007г.
14 декабря 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного
представителя ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Комсомольский
гор. Воркуты, республики Коми, русского, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
не женатого, работающего в ОП
УПТС ОАО «Лисичанскуголь», ранее
судимого: 28 февраля 2007 года Лисичанским городским судом , Луганской
области по ст.186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 1
год, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст.186 ч.2 УК Украины, 304 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося ПТУ №2 гор. Лисичанска,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины
В начале июля 2007 года, более точная
дата в ходе досудебного следствия не установлена,
примерно в 22 часа в районе дома АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_8 и иным
лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, открыто похитили у ОСОБА_4 принадлежащую
ОСОБА_3 бутылку пива «Славутич» емкостью 2 литра стоимостью 8грн. 50коп., причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму, а также открыто похитили у ОСОБА_3
принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Motorola V 360» стоимостью 531грн. 05коп., с
находившейся внутри SІM-картой
оператора «Джинс» тарифная модель «Новогодний» стоимостью 25грн., на счету
которой было 10грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму
19 июля 2007г. примерно в 00 часов 30
минут в районе домов №289 и №291 по ул.Свердлова г.Лисичанска ОСОБА_7 и ОСОБА_8
повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по
предварительному сговору между собой и
иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитили женскую сумку
стоимостью 30грн. 80коп., деньги в сумме 3грн., мобильный телефон «LG
132грн. с находившейся внутри SIM-картой
оператора «Билайн» тарифная модель «Простые вещи» стоимостью 15грн., на счету
которой было 3грн., принадлежащие ОСОБА_10, причинив ей материальный ущерб на
общую сумму 183грн. коп.
В июле 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 16 часов в
гаражном массиве в районе дома 360 по ул.Свердлова г.Лисичанска ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто
похитил у ОСОБА_5 деньги в сумме 35грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 признал частично и
показал, что в начале июля 2007 года примерно в 22 часа он вместе с ОСОБА_11 и
ОСОБА_8 находился на остановке «ШСУ» по ул.Свердлова В это время они увидели двоих парней, одного
из которых он знал визуально. Парни
подошли к торговому киоску, у них при себе был мобильный телефон так как
на остановке они слушали музыку. ОСОБА_8 и ОСОБА_11 направились за
потерпевшими, кто-то предложил забрать у них телефон, он этого делать не хотел
и начал удаляться в сторону двора. Когда он зашел во двор и обернулся, то
увидел ОСОБА_8 и ОСОБА_11, он подошел к ним, чтобы узнать что они делали, так
как ему стало интересно. Последние
сообщили, что они ограбили тех парней, забрали у них пиво и мобильный
телефон. Во дворе дома все вместе они
выпили пиво, а затем пошли к рынку «Джамиля». Возле зала игровых автоматов встретили незнакомого мужчину. ОСОБА_8 или
ОСОБА_11 предложили ему купить телефон «Motorola». Мужчина согласился и они продали
ему телефон, полученные деньги разделили
на троих. Ему досталось 40грн.
2007г. примерно в 00час. 30мин. они со ОСОБА_8 и ОСОБА_11 находились в районе
магазина «Зодиак» по ул.Свердлова где увидели женщину, которая шла по аллее в
сторону дома 289, ОСОБА_8 предложил её ограбить
потерпевшая зашла в проход между домами
догнал её, вырвал из руки сумку и быстро пошел назад. ОСОБА_11 еще
некоторое время оставался возле ОСОБА_10. Потом
они зашли в подъезд одного из
домов, осмотрели содержимое сумки. ОСОБА_8
достал мобильный телефон и взял его себе, а ОСОБА_11 из кошелька забрал деньги
в сумме примерно 3грн. После этого они выбросили сумку с оставшимися в ней
вещами за гаражи, расположенные во дворе дома. После чего пошли в магазин
«Зодиак», ОСОБА_11 купил пиво и
сигареты, они распили его втроем и он
пошел домой. Мобильный телефон оставался у ОСОБА_8.
ОСОБА_8 является несовершеннолетним, ему известно не было. Он знал, что
последний обучается в училище, но думал,
что ему уже 18 лет.
Виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях подсудимый ОСОБА_8 признал
частично и пояснил, что в начале июля 2007 года в вечернее время он гулял
вместе со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_7. Примерно в 22 часа они
находились на остановке «ШСУ» по ул.Свердлова, увидели, что к ларьку подошли
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_7 заметил у них мобильный телефон и предложил забрать его у потерпевших, а сам спрятался
за торговый киоск так как знал одного из
парней визуально, и не хотел, чтобы он его видел. Они с ОСОБА_11
пошли в арку между домами, догнали
потерпевших. Он ударил одного из них кулаком по лицу, а ОСОБА_11 второго, парни
вдвоем упали на землю. После чего он забрал
у последних бутылку пива емкостью 2 литра, а ОСОБА_11 мобильный телефон.
В это время увидели ОСОБА_7, он направлялся в сторону домов. Они пошли за ним,
во дворе выпили втроем пиво, потом пошли к рынку «Джамиля» и ОСОБА_11 продал похищенный
мобильный телефон неизвестному мужчине, деньги поделили поровну.
19 июля 2007г. примерно в 00 часов 30 минут они вместе с
ОСОБА_7. и ОСОБА_11 проходили по ул.Свердлова
в районе магазина «Зодиак». Впереди
шла женщина, у которой в руках была сумочка, он в шутку предложил ее ограбить. ОСОБА_7 и ОСОБА_11 побежали за
потерпевшей. Когда он подошел ближе, увидел, что последние возвращаются назад,
ОСОБА_7 нес в руках сумочку, ОСОБА_11 шел за ним. После этого они втроем зашли во двор одного из близлежащих домов и осмотрели содержимое сумки. Он достал мобильный телефон «LG» и взял его себе, ОСОБА_11 забрал
кошелек. Сумку они выбросили за гаражи, расположенные в районе дома. После этого пошли в магазин «Зодиак», купили пиво и
сигареты, распив пиво, разошлись по домам.
На следующий день они встретились с ОСОБА_11 и он отдал ему телефон, последний продал его
незнакомому мужчине за 45грн. Вырученные
деньги потратили на приобретение
В июле 2007 года в дневное время во дворе дома №360 по
ул.Свердлова гор. Лисичанска он встретил своего знакомого ОСОБА_12, последний
спросил есть ли у него деньги на пиво, он ответил, что нет. Тогда ОСОБА_12
сказал, что у ОСОБА_5 есть деньги и предложил занять, добавил, что последний находится на игровых автоматах. Они с ОСОБА_12 пошли в зал
игровых автоматов «Викинг», где увидели
ОСОБА_5 с ОСОБА_13. Он стал
просить у потерпевшего деньги в долг,
однако последний отказал. Тогда он предложил ему пройтись к гаражам
расположенным во дворе дома. Когда они зашли за гаражи, он снова попросил у ОСОБА_5, чтобы он занял
ему денег, поскольку потерпевший отказал, он ушел. ОСОБА_5 не бил и деньги у
него не забирал, он его оговаривает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми их
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения чужого имущества в начале
ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании,
что в начале июля 2007 в вечернее время он вместе с двоюродным братом
ОСОБА_14 и другом брата ОСОБА_4 находился во дворе дома 295 по ул.Свердлова.
Примерно в 22 часа они с ОСОБА_4 пошли в киоск за пивом. Он попросил у ОСОБА_14
мобильный телефон, чтобы послушать
музыку. На остановке в киоске он купил
бутылку пива «Славутич» емкостью 2 литра.
Когда они возвращались назад и зашли в арку дома №293 по ул.Свердлова, увидели, что навстречу им идут двое
незнакомых парней. Поскольку было темно, их лиц он не рассмотрел. У него в руках был
мобильный телефон, а ОСОБА_4 нес бутылку пива. Когда парни с ними
поравнялись, его неожиданно ударил в
лицо неизвестный, который был выше, он упал, парни забрали мобильный телефон и
ушли. ОСОБА_4 тоже лежал на земле, сказал, что у него забрали пиво. После этого
они с ним пошли во двор дома, где их
ждал ОСОБА_14, и рассказали о
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном
заседании, что в начале июля 2007 года в
вечернее время он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_14 находился во дворе дома № 295 по
ул.Свердлова. Примерно в 23 часа 30 минут они с ОСОБА_3 пошли в киоск за пивом.
Когда возвращались назад и проходили мимо дома 293 по ул. Свердлова, увидели идущих навстречу двух парней. У него в руках была бутылка пива, а у
ОСОБА_3 обильный телефон. После того парни с ними поравнялись, тот, который был
одет в светлый свитер, нанес ему кулаком
удар по голове. После этого подсудимые
забрали у них мобильный телефон и бутылку пива. О случившемся они рассказали
Потерпевший ОСОБА_14 показал, что в
начале июля 2007 года в вечернее время он вместе с двоюродным братом ОСОБА_3
и ОСОБА_4 находился во дворе дома 295 по
ул.Свердлова , они сидели за столиком и слушали по мобильному телефону музыку.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили сходить в киоск за пивом, при этом ОСОБА_3 попросил у
него мобильный телефон. Примерно через 20 минут они вернулись и сообщили, что
под аркой дома №293 на них напали двое
неизвестных парней, избили и забрали его
мобильный телефон и бутылку пива. Позднее мать ОСОБА_7 вернула ему в счет
возмещения ущерба 400 грн.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_8
(л..д.84), из которой видно, что он сознался в открытом похищении
имущества ОСОБА_14 и ОСОБА_4.
имущества похищенного у потерпевших определяется заключением судебно-товароведческой
экспертизы и справкой.( л.д.180-181, 110-111)
открытого похищения имущества ОСОБА_10 19 июля 2007г.
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что 18 июля 2007
года в ночное время она возвращалась из
гостей. Когда проходила между домами 289 и 291 по ул. Свердлова, на нее напали
двое парней, один из нападавших вырвал у неё сумку, а второй ударил по лицу.
Она закричала и неизвестные убежали. В сумке у нее остались мобильный телефон,
кошелек, служебное удостоверение. Мать ОСОБА_7 в счет возмещения ущерба
передала ей 200 грн. и кроме того ей возвращен мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что 19 июля
2007г. во второй половине дня она встретилась со своими знакомыми ОСОБА_11 и
ОСОБА_8. ОСОБА_11 показал ей мобильный телефон «LG» и сказал, что его нужно
продать. Они пошли во двор дома №360 по
ул.Свердлова и он продал неизвестному
мужчине мобильный телефон за 45 грн. Где
ОСОБА_11 взял телефон, не говорил. О
том, что он был краденый, ей стало известно от работников милиции.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_16 был
изъят мобильный телефон «LG B-1300»,
принадлежащий ОСОБА_10, который был открыто похищен у нее подсудимыми.( л.д.10)
имущества, похищенного у ОСОБА_10 определяется заключением товароведческой
экспертизы и справкой. ( л.д. 43,74-76)
от потерпевшей ОСОБА_10 из которой видно, что она получила от работников
милиции мобильный телефон, который у нее открыто был похищен подсудимыми.(
открытого похищения имущества у ОСОБА_5 в июле 2007года.
ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что в июле 2007 года примерно в 16 часов он возвращался домой от
знакомого, которому помогал чинить
мотоцикл, а он за это заплатил ему деньги.
Когда проходил через двор дома
№360 по ул.Свердлова, ему навстречу вышли ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 .
попросил у него в долг денег, он отказал, после чего последний
шею рукой и силой повел за гаражи
расположенные возле дома 360, где стал
требовать у него деньги. Он сказал, что деньги не отдаст. Тогда ОСОБА_8 стал
его избивать, бил до тех пор, пока он не отдал ему деньги в сумме 35 грн. В травмпункт он не обращался, ущерб ему не
и исследованных в судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_12 видно, что в июле
2007 года в дневное время он находился на лавочке во дворе дома по ул.Калинина.
В это время туда зашли ОСОБА_8 с ОСОБА_13
и ОСОБА_5. От ОСОБА_13 стало известно, что ОСОБА_8 пошел забирать у
ОСОБА_5 деньги. Когда они подошли к
гаражам, он видел, что ОСОБА_8 схватил потерпевшего за шею, и стал просить у
него в долг деньги. ОСОБА_5 отказывался ему занимать, ОСОБА_8 стал наносить ему
удары ладонью по лицу после чего
потерпевший отдал подсудимому деньги в сумме 20 или 30 грн.( л.д.148)
Законный представитель
потерпевшего ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что в июле 2007 года от
сына ОСОБА_5 стало известно, что его избил ОСОБА_8 и похитил у него деньги в
сумме 35 грн. Кроме того одежда в которую был одет сын была выпачкана мазутом
так как после ударов ОСОБА_8 он упал на землю, где был разлит мазут.
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в ходе которой потерпевший подтвердил
показания и изобличил ОСОБА_8 в открытом похищении его имущества.( л.д.169)
Суд
считает, что ОСОБА_7 по ст.304 УК Украины необходимо оправдать за
недоказанностью, поскольку в судебном
заседании не было добыто доказательств, что он вовлек несовершеннолетнего
ОСОБА_8 в преступную деятельность. ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_7 только предложил ограбить потерпевших, при этом не угрожал ,
не запугивал, не обещал какого либо вознаграждения. Подсудимый ОСОБА_7 пояснил,
что ему вообще не было известно, что ОСОБА_8 несовершеннолетний. Все сомнения
должны толковаться в пользу подсудимого.
Суд критически
оценивает показания ОСОБА_7 в той части,
что он не предлагал грабить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поскольку знал последнего
визуально. Увидев, что потерпевшие лежат
на земле, догадался, что ОСОБА_8 и ОСОБА_11
показания ОСОБА_7 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_8
как в ходе досудебного следствия ( л.д.189-190), так и в судебном заседании о
том, что именно ОСОБА_7 предложил похитить мобильный телефон у ОСОБА_3 и
Также суд не
принимает во внимание заявление подсудимого ОСОБА_8 в той части, что он в шутку предложил напасть на
потерпевшую ОСОБА_10 и похитить ее имущество. Его показания опровергаются показаниями ОСОБА_7 как в ходе
досудебного следствия( л.д.199-200), так и в судебном заседании, что
предложение ОСОБА_8 об ограблении ОСОБА_10 было высказано серьезно.
Кроме того суд
критически оценивает показания ОСОБА_8, что он ОСОБА_5 не избивал и деньги у
него не похищал. Показания подсудимого в
этой части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ОСОБА_8 избил его
, требуя деньги , опасаясь, что ОСОБА_8
будет продолжать избиение, он отдал ему
судебного следствия ОСОБА_8 первоначально изменил показания, ссылаясь, что
оговорил ОСОБА_7 в той части, что последний предложил ограбить ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 поскольку работники милиции, один из которых ОСОБА_17 и следователь
ОСОБА_18 оказывали на него физическое и психологическое воздействие., на самом
деле преступление предложил совершить ОСОБА_11. Впоследствии подтвердил
показания, что грабеж в отношении указанных лиц предложил совершить
ОСОБА_8 в той части, что на него
оказывали физическое и психологическое воздействие работники милиции не нашли
своего подтверждения.
судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ОСОБА_18 ,
который пояснил, что при проведении досудебного следствия с его стороны нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства не было, подсудимый ОСОБА_8 давал
показания добровольно и он не оказывал на него ни физического, ни
психологического воздействия.
ОСОБА_17пояснил в судебном заседании, что проводил оперативные мероприятия по
данному уголовному делу. В отношении ОСОБА_8 недозволенных мер не применял.
гор. Лисичанска по заявлению ОСОБА_8 была проведена проверка на незаконные
методы ведения следствия.
следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_18 и оперуполномоченного уголовного
розыска ОСОБА_17 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях
состава преступления.
добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, при этом подсудимые действовали согласованно.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному
сговору между собой, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_10
открыто похитили принадлежащее ей имущество.
Подсудимый
ОСОБА_8 с целью открытого похищения денежных средств у ОСОБА_5, применил насилие не опасное для
его жизни и здоровья. Потерпевший под воздействием насилия передал подсудимому
денежные средства в сумме 35 грн.
проведения очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, последний подтвердил показания
и изобличил подсудимого в открытом похищении его имущества.( л.д.169)
Поэтому суд
считает, что действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины
так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, повторно,
соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты.
избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного
ими преступления и их личности: ОСОБА_7 работает, ОСОБА_8 обучается в профессиональном горно-промышленном
лицее, подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, работы и
учебы, ОСОБА_8 ранее к уголовной
ответственности не привлекался. ОСОБА_7 преступление совершил в период
испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 суд учитывает
частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение нанесенного
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_8 суд считает
частичное признание вины , раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение нанесенного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7
суд не усматривает.
изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления в период неотбытого
наказания, будучи осужден 27 февраля 2007 года, менее чем через полгода вновь
совершил тяжкие преступления и суд
приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
со ст.71 УК Украины к наказанию
назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое
наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 28 февраля 2007
Подсудимому
ОСОБА_8 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к
выводу, что его исправление возможно без
выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_8
раскаялся в содеянном, обучается в учебном заведении, положительно
характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление
совершил несовершеннолетним, частично добровольно возместил причиненный ущерб.
Поэтому суд
считает, что освобождение от отбытия наказания будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные
издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 334,78 грн. необходимо
взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 167,39
грн. с каждого в доход государства.
иск потерпевшим ОСОБА_5 не заявлен, что не лишает его права обраться с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_7 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание 4 (четыре)
года лишения свободы.
ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 28 февраля 2007 года и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
срока наказания исчислять с 7 сентября 2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_7 по ст.304 УК Украины оправдать за недоказанностью.
ОСОБА_8 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины
и назначить ему наказание 4 (четыре)
года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
соответствии со ст. ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_8 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
пресечения ОСОБА_8 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8
судебные издержки за производство товароведческих экспертиз в сумме
334,78 грн. по 167,39 грн. с каждого
в доход государства.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор.
Лисичанска, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: