Справа №212/3116/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000883 від 31.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має середню освіту, працює на ринку продавцем неофіційно, вдова, має двох неповнолітніх дітей: 1998 та 2008 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 02.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України штраф 1000 гривень, штраф на дату розгляду справи сплачений,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, - 185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 31.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, 02.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, - 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень. Штраф на дату винесення судом цього вироку сплачено у повному обсязі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та, маючи не зняту та непогашену судимість, станом на 30 березня 2015 року.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 30 березня 2015 року близько 17 години 32 хвилини знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус» розташованого за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 11-к в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, взяла з торгової полиці вказаного магазину, належні ТОВ «ОМЕГА», продути харчування: «Курка гомілка» вагою 0,446 (код 142910); чай «Ахмат чорний Єрл Грей з бергамотом 25*2г» в кількості 1 штука (код 128440); сир «Звенигора Екстра флоупак 50*/* 285г» 1 штука (код 354055); сирок «Фані сирок Ванільний 20*/*ж., 2*100» 1 штука (код 346818); згущене молоко «Первомайский МЗ Молоко згущене з нежиреним молоком/рослинне масло ж/б 380 г» 1 штука (код 2543376); масло вершкове «Волошкове поле масло 73*/* 0,500г» Іштука (код 2507862; цукерки «Елван цукерки «Труфель зі смаком фундук»» вага 0,114 кг (код 2538392); цукерки «Рошен «Чоко вайт»» вага 0,200 кг (код 2537793); цукерки «Рошен «Конфетто крем-горіх»» вага 0,168 кг (код 286911); цукерки «Рошен «Цукерки Ліщина»» вага 0,220 кг (код 269193) та сховала до своєї жіночої сумки, яка була того дня при ній, таким чином, щоб візуально не було видно, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна. Після чого, діючи на досягнення злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 30.03.2015 року приблизно о 18 години 35 хвилин ОСОБА_5 , пройшла касову зону магазину «Варус» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 11-к в Жовтневому районі, не розрахувавшись за викрадений товар, намагалась винести сховані в своїй жіночій сумці продукти, а саме: «Курка гомілка» вагою 0,446 (код 142910) вартістю 11,87 без ПДВ; чай «Ахмат чорний Єрл Грей з бергамотом 25*2г» в кількості 1 штука (код 128440) вартістю 28,89 гривень без ПДВ; сир «Звенигора Екстра флоупак 50*/* 285г» 1 штука (код 354055) вартістю 27,53; сирок «Фані сирок Ванільний 20*/*ж., 2*100» 1 штука (код 346818) вартістю 11,81 без ПДВ; згущене молоко «Первомайский МЗ Молоко згущене з нежиреним молоком/рослинне масло ж/б 380 г» 1 штука (код 2543376) вартістю 17,99 гривень без ПДВ; масло вершкове «Волошкове поле масло 73*/* 0,500г» Іштука (код 2507862) вартістю 44,41 гривень без ПДВ; цукерки «Елван цукерки «Труфель зі смаком фундук»» вага 0,114 кг (код 2538392) вартістю 14,11 гривень без ПДВ; цукерки «Рошен «Чоко вайт»» вага 0,200 кг (код 2537793) вартістю 19,79 гривень без ПДВ; цукерки «Рошен «Конфетто крем-горіх»» вага 0,168 кг (код 286911) вартістю 14,12 гривень без ПДВ; цукерки «Рошен «Цукерки Ліщина»» вага 0,220 кг (код 269193) вартістю 22,80 гривень без ПДВ, що належить ТОВ «ОМЕГА», загальною вартістю 213 гривень 32 копійки без ПДВ при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, про те у повній мірі не довела свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від її волі, оскільки ОСОБА_5 була зупинена та викрита біля виходу вказаного магазину охороною ТОВ «Варус».

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 намагалася таємно викрасти майно, належне ТОВ «Омега» вартістю 213 гривень 32 копійки, проте не довила свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, - 185 ч.2 КК України визнала повністю та суду пояснив, що знаходився в магазині «Варус» купувала продукти харчування. Вирішила здійснити крадіжку продуктів харчування, деякі продукти клала до кошика, а деякі продукти клала до своєї сумки з метою крадіжки. На касі розплатилася за продукти, що були в кошику та в подальшому була затримана працівниками охорони за крадіжку продуктів, що знаходились в сумці. Крала продукти харчування з метою пригостити своїх дітей, так як на купівлі цукерок, солодощів та м`ясних продуктів не вистачало грошей. На даний час працює на ринку продавцем, отримує зарплату в сумі 2000 гривень та отримує пенсію на двох дітей в розмірі 2500 гривень. Штраф сплати за попереднім вироком та просить суд приєднати фотокопії квитанцій про сплату штрафу.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, - 185 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є ії щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час винесення вироку суду сплатила штраф за попереднім вироком в розмірі 1000 гривень, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинувачену ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинувачену, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання суд залишає без змін.

Сторони за кримінальним провадженням не надали судові доказів щодо наявності речових доказів за кримінальним провадженням.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2, - 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст.15 ч.2, - 185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1