Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/688/15-к
Номер провадження 1-кс/540/80/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

01.07.2015 прокурор звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 червня 2015 року про арешт майна, а саме в чому полягає арешт автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що передбачено ч.1 ст. 170 КПК України. При цьому зазначає, що слідчим у клопотанні не вказувалося про встановлення заборони розпоряджатися автомобілем, його відчужувати чи використовувати, оскільки це не передбачено ст. 171 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка просить заяву задоволити, думку власника майна, який просить арешт скасувати, його захисника, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, натомість зазначив, що ухвала суду є зрозумілою та в її мотивувальній частині чітко вказано, що власник не позбавлений можливості користуватися майном, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи 30 червня 2015 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою повністю задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та спиляні дерева дуба, що виявлені та вилучені 25.06.2015 в кузові цього автомобіля.

Судом при винесенні рішення надавалася оцінка поняття арешту майна, а також оцінка доводам сторони захисту щодо можливості розпорядження автомобілем та вказано, що орган досудового слідства не просив суд обмежити Перцюха в розпорядженні чи користуванні майном, і таких вимог з відповідним обґрунтуванням клопотання не містить, а відтак останній такого права не позбавлений.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді чітко викладені доводи сторін та надана їм правова оцінка, її резолютивна частина викладена відповідно до вимог КПК та прохальної частини клопотання органу досудового розслідування, яке слідчий суддя розглядає виключно у його межах, а відтак у задоволенні заяви прокурора слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и л а :
у задоволенні заяви прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутнього під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: