overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-29 /2007р. ПОСТАНОВА
27 лютого 2007р. м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Сваровському О.Е.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
в місті Свалява подання слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області Русина Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
початковою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Русина Ю.І. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він 31.01.2007р. біля 19.00год., ідучи по АДРЕСА_1 у неповнолітньої ОСОБА_2 викрав
телефон «Соні Еріксон К-500» на суму 300 грн.
Постановою суду від 20.02.2007р.
ОСОБА_1 було затримано до десяти діб в зв'язку з тим, що було
недостатньо зібрано дані про особу затриманого.
В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав
повністю та пояснив, що затриманий характеризується
негативно, проти нього порушено ще кримінальні справи. А тому подання просить задоволити
та обрати стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підставне та його слід
Заслухавши, доводи слідчого, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
При вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, сімейний та матеріальний стан, місце проживання
та інші обставини, що її характеризують.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 підставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1
підозрюється у вчинені злочину, санкція якого передбачає
міру покарання позбавлення волі більше трьох років; із наданих копій постанов вбачається, що проти підозрюваного порушено ще
кримінальні справи, що характеризує його як особу
негативно, що не має постійного заробітку та місця проживання, може уникнути
від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.
А тому слід обрати відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст.273,165-2 КПК України, суд,-
Подання слідчого Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Русина Ю.І. задоволити.
Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, про що йому оголосити під розписку.
На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.
Дело №1-237
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года Судья
Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, по факту причинения
гр.ОСОБА_1.телесных повреждений,-
Из Джанкойского ГРО поступили материалы с заключением для
решения вопроса о причинении к уголовной ответственности по ст. 126 УК Украины по заявлению гр.ОСОБА_1.
ОСОБА_1 предоставил в суд
жалобу о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины грОСОБА_2,
В ходе решения вопроса о
возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1. обратился с заявлением в суд с
просьбой отказать в возбуждении уголовного дела в связи с примирением с
обвиняемыми и отсутствием претензий материального и морального характера.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины, привлечение к уголовной
ответственности возможно не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит обязанность доказывания вины.
Согласно п.6 части 1 статьи 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением
обвиняемого с потерпевшим.
таких обстоятельствах отсутствует
основание для возбуждения уголовного дела, в озбуждении уголовного дела необходимо отказать за
примирением. Руководствуясь п.6 ч.1 ст.6, ст.27 ,ст.97 УПК Украины,
возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2
УК Украины по факту причинения телесных повреждений гр.ОСОБА_1 31.01.2007
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отказать, за примирением потерпевшего с обвиняемыми.
О принятом решении сообщить потерпевшему и обвиняемым.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Джанкойский горрайонный суд в течение 7-й суток с момента правозглашения.
№4-109/07
о производстве обыска
21 февраля 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
времени с 16.12.no 18.12.2006 г.неустановленные
лица в с. Новосельцево Джанкойского района путем демонтажа совершили хищение
алюминиевого электропровода АС-50 на ВЛ -10 кВ Л-3 Азовская ТП-187,чем причинили Джанкойскому РЭС
материальный ущерб на сумму 2178 гривен
Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК
следователем СО Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
милиции Тимощенко И.В. вынесено представление о производстве обыска у гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживающего по адресу : АДРЕСА_1.
Принимая во внимание , что по материалам уголовного дела
в жилых и подсобных помещениях, занимаемых гр-ном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающим по адресу : АДРЕСА_1 могут находиться
вещественные доказательства по уголовному делу и предметы изъятые из
гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск по месту
жительства гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1
во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последними.
Дело№ 1-329/2007
судебному рассмотрению
05 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемых обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемых по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
27 марта 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №4-1/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя прокуратуры Александровского района
Донецкой области о проведении обыска в ООО «ПФК Рутекс», г.Донецк, ул. ул.
Краснооктябрьская, д.Ш.
прокуратурой Александровского района возбуждено уголовное дело в отношении
директора ООО «Прогресс» ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины.
ООО «Прогресс» ОСОБА_1 будучи
должностным лицом предприятия, составил заведомо ложный официальный документ - акт приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс» №2 от
20.09.2004г., из которого видно, что ООО «ПФК Рутекс» после извлечения
металлических труб, рекультивации земель возвращает участок ВАО «Керамет», а
директор.ООО «Прогресс» подтверждает сдачу рекультивированного участка, но
согласно актов проверок специалистов Донецкого областного управления земельных
ресурсов, Управления по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой
области, Донецкого областного государственного проэктно-технологического центра
охраны плодородия почв и качества продукции и Государственного предприятия
«Донецкий институт землеустройства» рекультивация земель не производилась по
следователя ставится вопрос о проведении обыска в ООО «ПФК Рутекс» с целью
отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от 20.09.2004г.
прокурора, согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях. Когда есть достаточные основания полагать, что документы, имеющие
значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении
из материалов дела в ООО «ПФК Рутекс», г.Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.Ш
может находится оригинал акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от 20.09.2004г., поскольку данный акт
является двухсторонним документом, составленный между ВАО «Керамет» и ООО «ПФК
Рутекс», то есть все основания полагать, что оригинал акта может находиться на
предприятии ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.111, в связи с чем полагаю необходимым
провести обыск ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.
установления и дальнейшего изъятия акта приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс»№2 от 20.09.2004г.
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
обыск ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.Ш с целью отыскания акта приема-передачи
участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от
20.09.2004г.. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-36/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М. з участю
прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Зміївка
Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 30 січня 2006 року за ст.ст.263 ч. 1, 75, 76 КК
України - до позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, задовільно характеризується, приводів в міліцію не
мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Представник КВІ
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути у його відсутність.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом
іспитового терміну засуджений характеризується задовільно, повторних злочинів
не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 30 січня 2006 року за
ст.ст.263 ч. 1, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на два роки, з
іспитовим строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-14/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Самченко О.В.

з участю прокурора: Лужецького
С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ з ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого,
військовозобов'язаного, засудженого вироком Солом'янського районного суду м.
Києва від 16.02.2006 року за ст. 367 ч. 1 КК України до одного року обмеження
волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на один
рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та
Київській області надійшло подання про звільнення від покарання в зв'язку із
закінчення іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної відповідальності не
притягувався, на протязі першого кварталу 2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем проживання
характеризується позитивно, на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи з'являвся вчасно, умови відбуття покарання не порушував.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2006 року ОСОБА_1.
було засуджено по ст. 367 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з
позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на один рік, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком один рік.

Засуджений ОСОБА_1 в
період визначеного судом іспитового строку до кримінальної відповідальності
не притягувався, на протязі першого кварталу 2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем проживання
характеризується позитивно, на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи з'являвся вчасно, умови відбуття покарання не порушував.

Таращанська кримінально-виконавча інспекція УДЦУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення
вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.
408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Солом'янського районного суду м.
Києва від 16.02.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 року Виноградівський
районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючої судді
Рішко Г.І., при секретарі Іванчо І.І., за участю прокурора Стільник A.M. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
Вироком
Виноградівського районного суду від 22.02.2006
року ОСОБА_1. засудженого за ст. 296
ч.2 КК України до одного року обмеження волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного іспитового
строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав
та просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку
громадського правопорядку не порушував, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких
злочинів та правопорушень, тому просить подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і
таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в KBІ ОСОБА_1. громадського порядку не
порушував, на виклики КВІ з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

II
О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с.Дротинці, вул.Спортивна. З, від покарання призначеного
йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2006 року.

Постанова остаточна.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді В.
М. Ковчежнюка, при секретарі
О.О. Середі, з
участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
місті Гайсині подання слідчого
про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар., уродженця
та жителя с.Тарасівка Гайсинського
району, Чечелівського сільського голови, одруженого,
раніше не судимого,
від кримінальної
відповідальності внаслідок амністії
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України,-

Встановив:

Відповідно до
матеріалів, зібраних досудовим
слідством, ОСОБА_1 як
Чечелівський сільський голова
і службова особа, на
яку покладено виконання
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, зловживаючи службовим становищем, склав
завідомо неправдивий документ
- розпоряджен­ня НОМЕР_1
від 1.12.2003 р. про
прийняття на роботу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Чечелівської сільської ради,
в подальшому підписував завідомо
неправдиві документи -
табелі виходу на роботу
працівників Чечелівської сільської
ради (де значилася також і
ОСОБА_2, хоча
фактично вона не
виконувала будь-яку роботу,
в тому числі
і технічного працівника),
в період з грудня
2003 р. по
липень 2004 p., відповідно до
яких нараховувалася
заробітна плата ОСОБА_2

В поданні слідчого,
підтриманого ОСОБА_1 та прокурором,
порушується питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1
ст. Збб КК
України в зв'язку з
амністією.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне подання
задовільнити повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої
тяжкості, вину визнав, щиро
розкаявся, має на
утриманні. неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.нар., проти закриття справи
за амністією не
заперечує.

За
таких обставин подання
слідчого підлягає задоволенню
на підставі п."б" ст.1
Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005
р.

Керуючись ч.4
ч.1 ст.
6, ст. 248
КПК України, -Постановив: Подання слідчого
задовільнити повністю. Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1
ст. Збб КК
України внаслідок амністії, провадження
в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена
протягом 15 діб.
справа №1-55/07 ПОСТАНОВА
01 березня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у
головуючого - судді Криворученко Д.П.,
при секретарі - Дударенко Ю.П.,
з участю прокурора - Гуляко М.М.,
провівши попередній розгляд у залі суду в м. Городня
справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч,2 ст.191 КК України , -
Прокурор під час досудового розгляду справи заявив клопотання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК
України прокурору, так як порушенні вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240, п.З ч.1 ст.244, 249-1
КПК України, суд, -
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.191
КК України - повернути
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
№ 4-47/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего Ивановой О.В.
секретаре Волковой
участием прокурора МухаирЕЮ.
в открытом судебном заседании в г. Раздельная представление начальника СУР
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции Буркун А.С. о производстве осмотра
домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: г. Раздельная, АДРЕСА_1.
11.03.2007г. в дежурную часть
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области поступил рапорт о/у ГБНОН
Раздельнянского РО о том, что в ходе проведения оперативно-профилактической
отработки была получена информация о незаконном хранении наркотических средств
гр-ном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту своего жительства по АДРЕСА_1, г.
Раздельная, Одесской области.
Представление поддержано прокурором Раздельнянской
прокуратуры Одесской области.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу о том, что указанное представление подлежит
удовлетворению, так как имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_1 по
месту своего жительства может незаконно хранить наркотические вещества, а также
то, что для проверки поступившей информации и ее реализации в установленном
законном порядке необходимо проведение осмотра вышеуказанного домовладения.
Согласно Формы № 1, ОСОБА_1 действительно проживает в г.
Раздельная, АДРЕСА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины,
Представление начальника СУР
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции Буркун А.С. о производстве осмотра
домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, г. Раздельная, Одесской области -удовлетворить.
обжалованию не подлежит.
Судья: О.В.Иванова.
Дело №1 la-
192,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.309ч.2 Стамбула
Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
2007 года февраля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от
«28декабря 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее судимый:
10.10.1996г. по ст.2296Ч. 1 УК
Украины 1960 года к 1 году лишения
по ст.ст. 19-142ч.3,
140ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 7
годам 6 месяцам лишения свободы,
наказания 28.11.2005
по ст.309 ч.2 УК Украины к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с помещением
в уголовно-исполнительное учреждение.
пресечения - содержание
Засчитан срок пребывания под стражей с 12 по 15 ноября 2006 года.
Постановлено взыскать в пользу экспертного учреждения
расходы за проведение экспертизы в сумме 188 грн. 30 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что 12 ноября
час, он в пос. Антоновка гор. Херсона, повторно приобрел наркотическое средство
хранил при себе без цели сбыта до изъятия работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на состояние
здоровья, просит смягчить приговор, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его
последовательными показаниями на досудебном следствии и в суде. Дело слушалось
в порядке ст. 299 УПК
При избрании наказания суд учел
степень тяжести совершенного осужденным преступления, данные о личности
ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства и, по мнению коллегии,
определенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым для
предупреждения новых преступлений, достаточным и справедливым, оснований для
применения ст. 69 УК
Украины коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 28 декабря 2006 года в отношении него - без изменений.