АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/465/15 Справа № 201/4633/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до заяви не додано жодних доказів, які підтверджують заявлені у скарзі вимоги, що не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися з даною скаргою до суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянути скаргу по суті.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що його повинні були визнати потерпілим в кримінальному провадженні щодо перевірки фактів застосування до скаржника недозволених методів ведення слідства співробітниками правоохоронних органів, про що орган досудового розслідування повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР. Вказує, що оскільки скаржник тримається в СІЗО, він не може зробити копії листів співробітників військової прокуратури. Зазначає, що слідчий суддя обмежив можливість надання копій документів в судовому засіданні на підтвердження вимог скарги, чим обмежив право на ефективний спосіб юридичного захисту, передбачений ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , послався на те, що відсутність в матеріалах жодних доказів що підтверджують заявлені вимоги, не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися з даною скаргою до суду.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходиться під вартою та обмежений у можливості отримати та надавати будь-які документи або їх копії, нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, який скаржник в обов`язковому порядку зобов`язаний додавати до скарги.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, була повернута заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді