Справа № 369/6466/15-к
Провадження № 1-кс/369/1328/15
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002222 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 , яка діє до 23.04.2016 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року до суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, погоджений з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 о 03.50 год. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшов у середину приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому, перебуваючи на першому поверсі з кімнати викрав годинник марки «LYSSE NARDIN Chronograph 356-66, № 7161, після чого, через вхідні двері покинув будинок, але не зміг довести свого злочинного умислу до кінця оскільки на території подвір`я був затриманий власником будинку ОСОБА_8

19.06.2015 року у відповідності до вимог п.п.1,3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст .15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, являються протокол огляду від 19.06.2015, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено годинник «LYSSE NARDIN» Chronograph 356-66, № 7161., протоколи допиту потерпілого та свідка.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 19.06.2015, близько 03:50 год., останній приїхав разом зі своїм кумом ОСОБА_10 до себе додому. Перебуваючи на ганку будинку перед ОСОБА_8 раптом відчинилися двері будинку, звідки вибіг невідомий чоловік у спортивному костюмі, який штовхнув його та направився у сторону виходу з подвір`я, але був затриманий ОСОБА_10 , після чого в подальшому під час огляду в присутності понятих у невідомого чоловіка було вилучено годинник «LYSSE NARDIN» Chronograph 356-66, № 7161.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 19.06.2015 близько 03:50 год. він приїхав разом зі своїм кумом ОСОБА_8 до останнього додому, та, перебуваючи на ганку будинку, перед ОСОБА_8 раптом відчинилися двері, після чого з будинку вибіг невідомий чоловік у спортивному костюмі, який штовхнув ОСОБА_8 та направився у сторону виходу з подвір`я, але був затриманий ОСОБА_10 . В подальшому під час огляду в присутності понятих у невідомого чоловіка було вилучено годинник «LYSSE NARDIN» Chronograph 356-66, № НОМЕР_2 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює та не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Суд, вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра оголошена слідчим ОСОБА_6 необґрунтована, так як у повідомленні про підозру попередня кваліфікація зазначена цифрами, як ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а описано, що ОСОБА_6 підозрюється незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), тобто ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не вказана вартість викраденого майна (годинника), що є обов`язковим для кваліфікації крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,186,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002222 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1