Дело № 4-142/07 11 июня
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора - Толстик В.В.
следователя - Кобылянский О.М.
представителя заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК Украины в судебном заседании
жалобу заявителя ОСОБА_1 на незаконные действия работников УГСБЭП УМВД
Украины, связанные с незаконным
производством обыска, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
незаконные действия работников УГСБЭП УМВД Украины, связанные с незаконным производством
обыска, указав в жалобе, что обыск производился незаконно, так как обыск был санкционирован
постановлением суду, в котором был
указан адрес: г. Одесса, пл.
этом номер квартиры не указывался,
однако сотрудники УГСБЭП Украины в Одесской области провели обыск по
адресу: АДРЕСА_1, чего делать без соответствующего
постановления суда не имели права. Заявитель утверждает, что к ЧП «Экспресс», деятельность которого расследовалась в рамках
данного уголовного дела, не имеет
никакого отношения, в связи с чем, считает,
что обыск, проведенные по ее
месту жительства является незаконным,
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_2. требования,
изложенные в жалобе,
поддержал, дополнив их тем, что заявитель не имеет претензий к ст.
следователю СО ЛУ на Одесской железной дороге Кобылянскому О.И., претензии по поводу незаконного производства
обыска по адресу: АДРЕСА_1 предъявляются
к сотрудникам УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3. и ОСОБА_4 и др.
Прокурор в судебном заседании
доводы, изложенные в жалобе в отношении
работников ГСБЭП, признал, пояснив,
что в постановлении суда о производстве обыска действительно не был
установлен точный адрес проведения обыска,
его установили путем выполнения требований поручения, данного в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК Украины. Действительно, следователь не участвовал при производстве
обыска, так как по данному уголовному
делу проводилось множество обысков и следователь физически не успевал
участвовать в производстве обысков.
Следователь поддержал мнение
прокурора и сообщил суду, что уголовное
прокуратурой Одесской области по факту присвоения, растраты или завладения имуществом в особо
крупных размерах, путем злоупотребления
должностными лицами Одесской железной дороги и СУ-2 ОАО «Одесстрансстрой» своим должностным
положением, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины. В настоящее время
материалы данного уголовного дела находятся в лаборатории ОНИИСЭ г.
Одессы, где в рамках уголовного дела
проводится судебно-строительная экспертиза.
Выслушав мнение заявителя, прокурора,
следователя, изучив
предоставленные в судебное заседание материалы,
имеющие отношение к данному уголовному делу, суд считает,
что действия работников УГСБЭП Украины в Одесской области по поводу
производства обыска по адресу: АДРЕСА_1,
признаны незаконными, однако жалоба
заявителя не подлежит удовлетворению на данном этапе досудебного расследования
Как видно из постановления
Приморского районного суда г. Одессы о производстве обыска, суд разрешил,
обыска по адресу: г. Одесса, пл.
Соборная, 1. Поданному адресу находится пятьдесят
три квартиры, однако обыск был
произведен по адресу: АДРЕСА_1, т.е.
ст. о/у УГСБЭП УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_4, проводивший
обыск, превысил свои полномочия и
незаконно произвел обыск по вышеуказанному адресу.
Как указано в ст. 177 УПК Украины, в неотложных случаях, связанных со спасением жизни и имущества или
непосредственным преследованием лиц,
подозреваемых в совершении преступления,
обыск жилища или юного владения лица может бать проведен без постаовления судьи. При
этом в протоколе указываются причины,
которые обусловили проведение обыска без постановления судьи. Как видно
из исследованной в судебном заседании копии протокола о проведении обыска, в протоколе не указаны какие-либо
причины, обословившие проведение обыска
без постановления судьи, как и не
указано, что данный обыск проводится без
постановления судьи, в святи с чем, действия
ст. о/у УГСБЭП УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_4, проводившего
обыск, должны быть признаны незаконными.
Однако, жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 234 УПК Украины, действия следователя могут быть обжалованы в
суд. Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при
предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу. В настоящее
в ОНИИСЭ на судебно-бухгалтерской экспертиз,
в связи с чем, жалоба ОСОБА_1 на
незаконные действия работников милиции не может быть рассмотрена судом на
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 234, 177 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на незаконные действия
работников УГСБЭП УМВД Украины,
связанные с незаконным производством обыска - оставить без удовлетворения по
основаниям, изложенным в мотивировочной
части данного постановления.
Копию постановления направить следователю
прокурору, заявителю, представителю заявителя.
Постановление может быть обжаловано в
Одесский апелляционный суд в течение трех дней со дня его вынесения.