Справа № 730/1044/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/42/2015
Категорія - ч.2 ст. 121 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, не працює, зареєстрований у с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в ТОВ «Вен Бест» м. Києва раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення років.

ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 22 червня 2014 року близько 10-ї години на вулиці О.Шкури в с. Плиски, Борзнянського району Чернігівської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стався конфлікт, під час якого останній наніс дерев`яною палицею удар по голові ОСОБА_6 .

В цей же день, близько 11-ї години ОСОБА_6 розповів про свій конфлікт з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якого зустрів біля магазину с. Плиски Борзнянського району, і запропонував останньому з метою вияснення стосунків піти до ОСОБА_10

22 червня 2014 року близько 18-ї години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи свою злочинну мету, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прибули в господарство останнього, розташоване по АДРЕСА_2 , де затіяли сварку з ОСОБА_10 , яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_9 наніс удар кулаком в шию ОСОБА_10 , від чого останній впав, після чого ОСОБА_9 , до якого приєднався і ОСОБА_6 , діючи узгоджено, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, доводячи свої злочинні наміри до кінця, обопільно завдали чисельних ударів руками, ногами та палкою в область голови, тулуба, кінцівок рук і ніг потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження в області голови забійні рани не менше 3-х, рани лобно-тім`яної ділянки останньої справа по центру та зліва з крововиливами у м`які покриви відповідно, синці правої підочної ділянки обличчя, садна та забійні рани правої вушної раковини, ділянки крововиливу у правій скроневий м`яз, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, обмежено-діфузні крововиливи у м`які мозкові оболонки на тлі забою головного мозку; в області тулуба численні, в кількості не менше 12-ти, синці спини та правої половини грудної клітки, ділянок крововиливів у м`які тканини надчеревної ділянки живота та переднього середостіння, закриті переломи 3-го правого ребра по середньо-ключичній лінії, 7-9 правих ребер по передньо-паховій лінії та 11-го лівого ребра по лопатковій лінії; в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді численних просторих синців обох плечових суглобів, обох плечей, лівої кисті та обох передпліч із саднами на фоні в області лівого передпліччя, синців правої половини тазу, лівої сідниці та задньої поверхні лівого колінного суглобу, закритих переломів середньої третини тіл лівої ліктьової кістки та п`ятої п`яткової кістки лівої кисті.

Від отриманих тілесних ушкоджень, які заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між особою, потерпілий ОСОБА_10 помер через декілька годин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, а також прокурор вирок суду не оскаржували.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, мотивуючи тим, що тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_12 , він не завдавав. В той день він поїхав до ОСОБА_12 , щоб той повернув викрадені з господарства його батьків інструменти або ж виплатив їх вартість. Потерпілий ОСОБА_12 не став з ним говорити, палицею розбив голову, після чого він поїхав з господарства, маючи намір наступного дня піти із заявою до сільської ради. Дорогою біля магазину він зустрів ОСОБА_9 , який поцікавився раною на голові, він йому розповів про конфлікт з ОСОБА_12 та побиття. ОСОБА_9 зауважив ОСОБА_6 , що він не вміє розмовляти з ОСОБА_13 і запропонував піти до останнього разом та розібратися в конфлікті. Під час спільного відвідування садиби ОСОБА_13 , того не було вдома. Вдруге ОСОБА_14 прийшов у садибу ОСОБА_13 , після телефонного дзвінка ОСОБА_9 , який повідомив, що господар знаходиться вдома.

Потерпілий ОСОБА_12 був налаштований агресивно і при появі ОСОБА_6 , замахнувся на нього палкою. В цей час ОСОБА_9 завдав ОСОБА_12 удару кулаком в плече, від чого останній випустив палку та упав на неї, зламавши палицю навпіл. Намагаючись вирвати з рук напівлежачого ОСОБА_13 залишки зламаної палки, ОСОБА_6 ударив того 2-3 рази по боках, вирвав дві частини від зламаної палки та викинув. ОСОБА_13 став нецензурно лаятися, на що ОСОБА_9 завдав йому кілька ударів руками та ногами, потім самостійно знайшов на подвір`ї палку та почав нею бити ОСОБА_12 , ударивши близько 5 разів по голові, більше 10 ударів - по різним частинам тіла.

Побачивши неконтрольовану агресію ОСОБА_15 , ОСОБА_14 попросив його припинити побиття, на що одержав відмову та заяву, що потерпілий заслуговує на більше покарання, після чого покинув подвір`я потерпілого та пішов до чоловіків, які грали в карти. ОСОБА_15 продовжив побиття ОСОБА_13 навіть після того, як той виповз на вулицю та просив його не бити. ОСОБА_15 бив ОСОБА_13 та поливав водою із пляшки. Співмешканка потерпілого ОСОБА_16 була присутня на подвір`ї, а потім біля двору, проте про побачене суду першої інстанції нічого не розповіла, вказуючи, що не бачила, як і хто бив її співмешканця.

Апелянт наполягає, що змови між ним та ОСОБА_15 на побиття потерпілого ОСОБА_13 , не було і не могло бути. Люткевич його обмовляє, щоб виправдати себе. Звертає увагу на те, що він перед пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, батьки-інваліди потребують від нього постійного догляду, і він дуже шкодує з приводу того, що сталося, вважає, що від його ударів, які були несильними, могли бути завдані легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що на тілі потерпілого ОСОБА_17 було виявлено не менше 50 тілесних ушкоджень, які могли виникнути від неодноразової, не менше 30 разів, дії тупих твердих предметів. Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми, з лінійними переломами кісток склепіння та основи черепа справа, набряку головного мозку.

Метою, з якою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_17 , було забрати викрадені раніше рулетки, чи гроші за них. Ніякої попередньої домовленості з ОСОБА_9 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не було. У справі немає жодного доказу на підтвердження обвинувачення.

ОСОБА_6 був поряд з ОСОБА_12 близько 5-ти хвилин і наніс йому не більше трьох ударів по тулубу, а отже не був причетним до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_12 . В той час як ОСОБА_9 , на протязі 40-60 хвилин, постійно бив палицею потерпілого по усім частинам тіла, поливаючи водою.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд не спростував показання обвинуваченого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

На думку захисту, у даному випадку мав місце ексцес виконавця, на що суд першої інстанції не звернув уваги, не встановив ролі кожного із обвинувачених у вчиненні злочину та ухвалив необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на повторному допиті потерпілої ОСОБА_16 , яка під час судового засідання утаїла дійсні відомості про обставини побиття ОСОБА_13 під впливом матері обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги задовольнити частково, вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_6 у навмисному заподіянні потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою з ОСОБА_9 , суд першої інстанції не звернув уваги, що в обвинувальному акті немає повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а правова кваліфікація не викладена належним чином, відповідно до положень закону, статті і частини Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили дві і більше особи, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, біля магазину обвинувачені домовилися поїхати до потерпілого ОСОБА_12 розібратися. Конкретно, що будуть робити, не обговорювали. Першим знайшов ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_9 та зателефонував ОСОБА_6 , який прийшов на подвір`я по АДРЕСА_3 .

Допитана судом під час судового засідання потерпіла ОСОБА_16 , співмешканка ОСОБА_10 , пояснювала, що вона вийшла з будинку на крик. На подвір`ї ОСОБА_21 бив її співмешканця ОСОБА_22 , вона просила припинити побиття, на що ОСОБА_15 попросив її не втручатися і вона пішла на вулицю та сіла на лавочку. Коли виходила з подвір`я, в хвіртці зустрілася з ОСОБА_23 , який зайшов у двір та через деякий час вийшов і пішов до чоловіків, що грала в карти неподалік. Потім, через значний проміжок часу, виповз її співмешканець ОСОБА_24 , якого бив палицею ОСОБА_15 , та поливав водою.

Згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи №189 від 11 вересня 2014 року, потерпілому ОСОБА_12 , 1948 року народження, внаслідок побиття ОСОБА_6 могли бути заподіяні тілесні ушкодження в області тулуба: у вигляді синців лівої половини спини та закритого перелому 11-го ребра по лопатковій лінії, які могли утворитися від неодноразової дії тупого твердого предмету з циліндричною поверхнею в місці контакту і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ( а.п.146).

Від побиття ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_12 могли виникнути тілесні ушкодження в області голови: садна та забійні рани правої вушної раковини, крововиливи у правий скроневий м`яз, лінійний перелом кісток основи черепа справа, обмежено-дифузний крововилив у м`які мозкові оболонки та ділянки забою тканин лівої скроневої частки головного мозку, які утворилися від неодноразової( не менше 4-х разів) дії тупого твердого предмету та розцінюються як єдине багатокомпонентне ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( а. п. 145- 146).

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок набряку оболонок та речовини головного мозку, обумовленого отриманою відкритою черепно-мозковою травмою (а.п.126).

Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язковим є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого. Щодо тяжкого тілесного ушкодження обов`язково повинна мати місце умисна форма вини у виді прямого чи непрямого умислу.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_9 вказував, що ударів по голові ОСОБА_12 завдавав ОСОБА_6 , а останній вказує на першого, як безпосереднього винуватця заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не звільняє суд від обов`язку оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, окрім обвинувачення, перенесеного судом з обвинувального акту, повинні бути наведені мотиви, прийнятого судом рішення.

У даному випадку, суд у вироку процитував показання обвинувачених, потерпілої та послався на медичні висновки, не надаючи їм правової оцінки, не аргументуючи свої висновків.

В порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд не звернув уваги на неконкретність пред`явленого обвинувачення, ухвалив вирок, який за змістом вказує на те, що суд фактично не з`ясовував обставини кримінального правопорушення, не встановлював істини, не забезпечив права та законні інтереси учасників кримінального провадження, і прийняв рішення, яке не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, та підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 404 - 405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27