Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_8,

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

за участю прокурора ОСОБА_11,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року.

Вказаним вироком, залишеним апеляційним судом без зміни,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК та виправдано за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, таку, що не має судимості,

визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК та виправдано за відсутністю в діянні складу злочину.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази у справі.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувались у тому, що вони, будучи службовими особами підприємства, за попередньою змовою групою осіб умисно ухилилися від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також у вчиненні службового підроблення за попередньою змовою групою осіб.

Так, у період із березня по грудень 2009 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Мелагрейн», за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки головного бухгалтера цього підприємства, з метою ухилення від сплати податків, використовуючи підроблені невстановленою особою первинні бухгалтерські документи ТОВ «Стімтрейд», відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Мелагрейн» неіснуючі фінансово-господарські операції з придбання робіт, послуг у ТОВ «Стімтрейд», що має ознаки фіктивності. В результаті цього умисно ухилилися від сплати до бюджету податку на додану вартість у розмірі 738 890 грн та податку на прибуток - 8 949 993 грн, а всього - на загальну суму 16 227 115 грн, що є особливо великим розміром.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переконує у винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК. Стверджує, що у справі зібрано достатньо доказів, які доводять наявність складу цих злочинів, проте місцевий суд неповно дослідив усі обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам, унаслідок чого неправильно застосував кримінальний закон і необґрунтовано постановив виправдувальний вирок. Апеляційний суд допущених порушень закону не усунув та ухвалив рішення, яке суперечить положенням ст. 377 КПК 1960 року. Крім того, вважає, що апеляційний розгляд справи було проведено незаконним складом суду. Тому прокурор просить оскаржувані судові рішення скасувати на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 цього Кодексу, а справу направити на новий судовий розгляд.

На касаційну скаргу захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах виправданих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заперечення, в яких, наводячи аргументи, зазначають про відсутність правових підстав для задоволення заявлених прокурором вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, пояснення захисників, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені у скарзі й у поданих запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку та ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироків місцевих судів щодо неповноти й однобічності слідства, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин справи, встановлених судом.

Зі змісту касаційної скарги прокурора убачається, що він, не погоджуючись із висновками суду, посилається на неповноту слідства, просить дати зібраним у справі доказам з точки зору достовірності іншу оцінку, ніж та, яку дали суди нижчих інстанцій, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК 1960 року судове рішення у будь-якому разі належить скасувати, якщо його постановлено незаконним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключали участь судді в розгляді справи, як це передбачено положеннями ст. 54 цього Кодексу. Однією з таких підстав є розгляд справи суддею, термін повноважень якого минув.

За матеріалами справи 26 грудня 2014 року під час апеляційного провадження з перевірки оскаржуваного вироку до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області входив суддя ОСОБА_7, якого Постановою Верховної Ради України від 25 грудня 2014 року № 59-VIII «Про звільнення суддів» було звільнено з посади судді у зв'язку з поданою ним заявою про відставку.

Згідно з Указом Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» акти Верховної Ради України про звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює свої повноваження до прийняття Верховною Радою України рішення про його звільнення. Повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Зважаючи на викладене, доводи в касаційній скарзі про наявність обставин, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 при перегляді справи в порядку апеляційної процедури, слід визнати прийнятними.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який у подібних випадках, констатуючи порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указував на те, що розгляд справи має здійснюватися судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки справу було розглянуто незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, ретельно, з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи в апеляції прокурора, інші доводи, викладені в касаційній скарзі, та прийняти законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня

2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10