Справа № 1-365/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, проживає у
фактичному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину освіта середня,
раніше не судимого, сезонного робітника,
в злочині

передбаченому ст. 296 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008
року приблизно о 20-й годині перебуваючи у приміщенні кафе «Корона» в м. Тячів по вулиці Гагаріна, підсудний
ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства безпричинно, з хуліганських спонукань, у
присутності сторонніх осіб, затіяв сварку з працівником кафе ОСОБА_2, яку
ображав нецензурними словами, а потім кинув у неї бокал з пивом, який потрапив
у вітрину і розбив дві кофейні чашки і одну пляшку газованого напою «бйорн», що
потягло за собою припинення роботи кафе на одну годину та спричинило власнику
кафе ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму
60 грв.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 04.09.2008 року близько 20-ї години він зайшов
у приміщення кафе «Корона». За одним зі столів сидів його брат ОСОБА_4 з яким
він хотів поговорити. Коли він присів за стіл до них підійшла працівник кафе ОСОБА_2 і попросила
його вийти з кафе, так як власник заборонив його обслуговувати. Це його обурило, і він спочатку почав сваритися
з ОСОБА_2, а потім взяв бокал з пивом, який стояв на столі за яким сидів брат,
і кинув його у бік вітрини. Наміру влучити у ОСОБА_2 він не мав. Чув дзвін
розбитого посуду, але що розбилося не бачив, так як відразу вийшов на вулицю.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій доведена повністю. Крім його визнання це
стверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2, в судовому
засіданні показала, що 04.09.2008 року близько 20-ї години в кафе «Корона» де
вона працює барменом зайшов підсудний ОСОБА_1, який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння і сів за стіл за яким сидів його брат з дружиною. Так як
він неодноразово порушував громадський порядок у їхньому кафе то власник
заборонив працівникам обслуговувати стіл за яким буде сидіти ОСОБА_1. Тому вона
попросила його вийти з кафе. На це підсудний
почав ображати її нецензурними словами, потім кинув бокал з пивом, у її бік але вона відхилилася
і бокал влучив у вітрину та розбив дві чашки та пляшку напою «бйорн». Після
цього вона відразу подзвонила власнику ОСОБА_5. Роботу кафе було припинено на
годину.

Потерпілий ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав, що 04.09.2008 року близько 20-ї години йому подзвонила ОСОБА_2 яка працює у
його власному кафе «Корона», і повідомила, що підсудний ОСОБА_1, який перебував
у кафе і був в стані алкогольного сп'яніння
почав ображати її нецензурними словами і
кинув у неї пивний бокал, який потрапив у вітрину та розбився сам і
розбив дві чашки та пляшку напою «бйорн». Прийшовши у кафе він викликав
працівників міліції. На даний час підсудний з ним повністю розрахувався і він
не має до нього ніяких претензій.

Свідок ОСОБА_6 показала, що
працює офіціантом в кафе «Корона». 04.09.2008 року близько 20-ї години в кафе зайшов підсудний
ОСОБА_1 і підсів за стіл до свого брата ОСОБА_4, після чого вона вийшла на
кухню. Через деякий час вона почула з
залу звук розбитого посуду. Коли зайшла в зал побачила на вітрині
розбиті чашки, розбитий бокал та розбиту пляшку напою «бйорн». ОСОБА_2 сказала їй що ОСОБА_1 ображав її
нецензурними словами, а потім кинув у неї бокал який потрапив у вітрину. Після
цього інциденту робота кафе припинилася приблизно на годину.

Таким
чином, на підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що підсудний
ОСОБА_1. безпричинно, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив
грубе порушення громадського порядку.

Дії
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України по кваліфікуючій
ознаці - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Під
особливою зухвалістю у відповідності з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 10 від 22.12.06 р. «Про судову практику у справах про хуліганство»
суд розуміє умисне пошкодження майна, що потягло за собою припинення роботи
кафе приблизна на одну годину.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
його покарання: характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, має на
утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдану злочином шкоду; а також
обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України суд,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі вісім тисяч п'ятсот гривень.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут
В.І.