overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/36/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5 ;
обвинуваченого: ОСОБА_6 ; його захисника: ОСОБА_7 ;
обвинуваченого: ОСОБА_8 ; його захисника: ОСОБА_9
потерпілих: не з`явились;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

Потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_10 була неодноразово повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в строк та порядок передбачений чинним законодавством. Неодноразово повідомлялась і слідчим про необхідність з`явитись в судові засідання, про що зазначав сам прокурор. В судові засідання остання не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Враховуючи те, що потерпіла належним чином була повідомлена про необхідність явки в судові засідання, однак в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку що потерпіла своїми діями ухиляється від явки до суду та вважає за необхідне накласти на потерпілу ОСОБА_10 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у вигляді 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі - 2436 гривень.

Суддя
Провадження № 1-кп/485/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 06 лютого 2015 року на 09:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Провадження № 1-кп/485/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000713 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 06 лютого 2015 року на 10:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Провадження № 1-кп/522/922/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005741 від 18.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
5 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00005741 від 18.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0005741 від 18.07.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
06.08.2015
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-414/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«09» 04. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В._______________

______адвоката ОСОБА_1,___________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Кулябки ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України_____________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України _____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 15 хв . «19»____04_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__Визнати ОСОБА_4 потерпілою по справі.________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2006/14-к Номер провадження 11-кп/786/480/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України визначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в частині призначення покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1442/13-к
Номер провадження 1-кс/555/31/13
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю слідчого Гаврилюка Ю.С.,

розглянув клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду господарства ОСОБА_2, жительки с. Сівки, вул.Молодіжна,12 Березнівського району Рівненської області.

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 24 травня 2013 року слідчий Гаврилюк Ю.С. зазначає, що 24 травня 2013 року до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення диспетчера станції швидкої медичної допомоги КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ», про те, що по місцю проживання виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сівки, вул.Молодіжна,12, Березнівського району Рівненської області.

Оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2А

Вислухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000291, з якого слідує, що заява , яка надійшла з іншого джерела про те, що 24 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. по місцю проживання виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сівки Березнівського району Рівненської області, непрацюючої, з вогнепальним пораненням, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2013 року.

Правова кваліфікація дій невідомої особи проведена за ч.1 ст. 115 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2., жительки с. Сівки Березнівського району Рівненської області вул.Молодіжна,12.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Гаврилюка Юрія Сергійовича задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2 зща адресою - с. Сівки, вул.Молодіжна,12, Березнівського району Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-282/10
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК

України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12 годину 1 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-419/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В. провівши попередній розгляд в м.Сарни кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/7і Рівненської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого головним лікарем Сарненської ЦРЛ, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи головним лікарем Сарненської ЦРЛ, являючись службовою особою, в порушення вимог розділу 7 п.1.8 посадової інструкції головного лікаря Сарненської ЦРЛ, якою визначено, що несе відповідальність за раціональну та економічну витрату фінансових цінностей в медичних закладах району, не виконав свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення п.3.1 договору №322/2, згідно якого покупець сплачує вартість одержаного товару після його отримання протягом ю календарних днів, іо.12.2008 року перерахував кошти в сумі 136900 грн. приватному підприємцю ОСОБА_3 за електростанцію марки ЄД-100Т400, в той час як в Сарненську ЦРЛ лише 31.12.2008 року доставлена електростанція марки АСДА-100Т/4002Р вартістю 83830 грн., що заподіяло істотну шкоду інтересам держави в сумі 53070 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.і ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким злочином та злочином, вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений до набрання чинності Законом України „Про амністію" від 12.12.2008 року, обвинувачений має статус особи, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС згідно посвідчення серія В-І № 449Б52 ( а.с.123 т.2 ), погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України „Про амністію", в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись п.е ст.і Закону України "Про амністію", п.4 ст.6, ст.ст.244,248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.367 КК України, звільнивши особу від кримінальної відповідальності згідно акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу постанови в законну силу - скасувати.

На постанову протягом 7-ми діб з дня їх винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя .
Справа № 1718/5-144/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по даній справі засудженого 26.10.2007 року Рівненським міським судом за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Початок строку покарання 26.10.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований старшим днювальним професійно-технічного училища, до роботи ставиться добре. За період відбування міри покарання режим утримання порушував, мав одне дисциплінарне стягнення, має одне заохочення. Підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує соціально-корисні зв»язки шляхом листування і наданням побачень. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. За характером врівноважений, спокійний, інтелектуально розвинений посередньо. Вину у скоєному злочині визнав. Став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш мякого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Новікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і йому було призначене покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Також із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 було стягнуто 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди спричиненої злочином.

При цьому судом було винесено рішення реалізувати золоту каблучку та мобільний телефон, що належали засудженому ОСОБА_1 і на які був накладений арешт, а виручені кошти обернути на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час виконання вироку суду ОСОБА_1 повністю сплатив суму спричиненої шкоди, без реалізації арештованого майна. Таким чином, на даний час залишається не вирішеною доля золотої каблучки та мобільного телефону, що належали засудженому ОСОБА_1

Тому суд вважає, що вищевказані золоту каблучку та мобільний телефон необхідно повернути засудженому ОСОБА_1, оскільки він повністю відшкодував спричинену шкоду і на даний час відпала необхідність в реалізації майна засудженого, на яке був накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.409, 411КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Золоту каблучку та мобільний телефон, на які був накладений арешт під час провадження кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, повернути власнику ОСОБА_1 для використання їх за призначенням.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 з моменту її проголошення.

СУДДЯ