Провадження № 725/7702/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю слідчого СВ Першотравневого
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Коваленко О.М.,

прокурора прокуратури Першотравневого
району м.Чернівці Кучерявого М.В.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця с. Молодія, Глибоцького
району, Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого,
з середньою освітою, раніше
неодноразово судимого, останній раз
12.05.2011 Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ч.1 ст. 162 КК України до
позбавлення волі строком на 4 роки.

30 грудня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину ,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О
В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області О.М.
Коваленко за погодженням з прокурором
прокуратури Першотравневого району м.
Чернівці М.В. Кучерявим звернувся до
суду з клопотанням про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим,
що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово
судимим за вчинення умисних корисливих
злочинів, відповідних висновків для
себе не зробив та став на шлях вчинення
нового умисного корисливого злочину,
який скоїв за наступних обставин:

29 грудня 2013 року, приблизно о 21 год. 30
хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходились в м. Чернівці, по вул.
Чкалова 4, де, маючи на меті відкрите
викрадення чужого майна, із
застосуванням насильства, яке
виразилось у поваленні потерпілої
ОСОБА_6 на землю, відкрито, з корисливих
спонукань заволоділи майном останньої,
а саме: жіночою курткою-пуховиком марки
«Арізона» сірого кольору вартістю 1000
гривень; в'язаним шарфом марки «Butef»
сірого кольору вартістю 60 гривень;
жіночою сумочкою коричневого кольору
із шкірозамінника, марки «betty» вартістю
400 гривень, в якій знаходилися три
металеві ключі які матеріальної
цінності не становлять, три кулькові
ручки - які матеріальної цінності не
становлять, жіночий наручний годинник
вартістю 50 гривень, карта пам'яті
об'ємом 2 Гб марки «Transcend» вартістю 50
гривень, три жіночі заколки, які
матеріальної цінності не становлять;
гаманцем шкіряним червоного кольору із
вставками оранжевого кольору вартістю
150 гривень, в якому знаходилися: бонусна
картка «oodji», яка матеріальної цінності
не становить, банківська картка
«Фінанси та кредит» на рахунку якої
було 40 гривень, та гроші в сумі 1101 грн.,
купюрами по 100 грн. у кількості 5 штук в
загальній сумі 500 гривень, купюрами по
200 грн. у кількості 3 штуки в загальній
сумі 600 гривень, та одна купюра
номіналом 1 грн., а також мобільним
телефоном марки "LG dual sim" сірого кольору
ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1000
гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з
награбованим з місця вчинення злочину
втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_6
матеріальної шкоди на загальну суму 3851
грн.

Вина ОСОБА_4 у вчинені ним вказаного
кримінального правопорушення доведена
наступними доказами: протоколом усної
заяви про злочин; протоколом огляду
місця події; показаннями потерпілої
ОСОБА_6, протоколами пред'явлення осіб
для впізнання.

Досудовим розслідуванням
встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4
вчинив тяжке кримінальне
правопорушення, за вчинення якого,
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком до 6 років.
Крім того ОСОБА_4, може переховуватися
від органу досудового розслідування з
метою уникнення кримінальної
відповідальності.

Водночас, відповідно до клопотання ,
дане кримінальне правопорушення
ОСОБА_4 вчинив, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК
України під час досудового
розслідування орган досудового
розслідування встановив наявність
ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
України і в обґрунтування застосування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4
покладається необхідність забезпечити
запобігання подальшим спробам
переховуватися від органів досудового
слідства або суду, незаконно впливати
на свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином чи вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Прокурор М.В. Кучерявий у судовому
засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти
задоволення клопотання. Пояснив суду,
що не причетний до пограбування
потерпілої, оскільки просто стояв
поруч і розмовляв з нею, а коли на неї
накинувся ОСОБА_5 навпаки намагався
припинити такі протиправні дії.
Адвокат підозрюваного просив обрати
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді
застави.

Дослідивши клопотання та докази,
якими воно обґрунтовується, заслухавши
думку прокурора, пояснення
підозрюваного, адвоката, суд вважає, що
клопотання слідчого є обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення
виходячи з наступного:

Вина ОСОБА_4 у вчинені ним вказаного
кримінального правопорушення доведена
наступними доказами: заявою про
вчинення кримінального правопорушення
від 29.12.2013 року, протоколом огляду місця
події; показаннями потерпілої ОСОБА_6,
протоколами пред'явлення осіб для
впізнання.

30 грудня 2013 року в 20 годині 55
хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру,
після чого його було затримано в
порядку ст.. 208-211 КПК України. В судове
засідання він доставлений конвоєм.

Копія клопотання та матеріалів,
якими обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу у
відповідності до ч.2 ст.184 КПК України
надана підозрюваному 31.12.2013 року о 10.00
год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами,
які надані слідчим та які містяться в
матеріалах клопотання доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_4 кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд приймає до уваги репутацію
підозрюваного, те що ОСОБА_4 .
являється особою яка раніше
неодноразово судима за вчинення
корисливих злочинів та в період
непогашеної і не знятої судимості
вчинив кримінальне
правопорушення-корисливий злочин, що
характеризує його, як схильного до
скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд
вважає наявним ризик щодо спроби
підозрюваного переховуватись від
органів досудового слідства та/або
суду; іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню, вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і
прокурор під час розгляду клопотання
довели суду, що при зазначених ризиках
неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш
м`який запобіжний захід для
забезпечення його процесуальної
поведінки.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК
України слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, визначає розмір застави,
достатньої для виконання підозрюваним
обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України,
ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК
України, слідчий суддя, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення -злочину
, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України -
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 50000
(п»ятдесят тисяч) гривень, яка може бути
внесена як самим підозрюваним, так і
іншою фізичною або юридичною особою
(заставодавцем) на наступний
депозитний рахунок ТУ ДСА України у
Чернівецькій області , код 26311401, банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області
МФО856135, р/р 0089 призначення платежу
застава.

Підозрюваний або заставодавець
мають право у будь-який момент внести
заставу у розмірі, визначеному в ухвалі
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, протягом
дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на
підозрюваного ОСОБА_4 наступні
обов'язки:

- прибувати до слідчого
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області із встановленою
ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому він буде перебувати, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у даній
ухвалі розмірі, оригінал документу з
відміткою банку, який підтверджує
внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА
коштів має бути наданий уповноваженій
службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки
документа, що підтверджує внесення
застави, уповноважена службова особа
місця ув'язнення має негайно здійснити
розпорядження про звільнення з-під
варти та повідомити усно і письмово
слідчого, прокурора та слідчого суддю
Першотравневого районного суду
м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави, визначеної
у даній ухвалі, підозрюваний
зобов'язаний виконувати покладені на
нього обов'язки, пов'язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у
зв'язку з внесенням застави
підозрюваний вважається таким, до
якого застосовано запобіжний захід у
виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
проголошення.

Строк дії ухвали до 20 год. 55 хв. 28
лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський