Справа № 11a-228 2007 p. Головуючий
Категорія скарга на постанову
порушенні Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2002 р. березня місяця ''06" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого -
Післєгіної Л.М.

Суддів: Ришкової
Н.М., Жили I.E.

З участю
прокурора - Литвиненко
0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією філії
Херсонського центрального відділення «Промінвестбанку» на постанову
Білозерського районного суду Херсонської області від «03» листопада 200 6 року, -

Встановила:

Цією постановою
скарга філії Херсонського центрального відділення «Промінвестбанку» на
постанову помічника прокурора Білозерського району Херсонської області про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СТОВ
«Цареводар» від 20.02.2006
року залишена без задоволення.

Відповідно до
постанови суду 03.10.2006
року філія Херсонського центрального відділення «Промінвестбанку» в скарзі
просить скасувати постанову помічника прокурора Білозерського району від 20.02.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу за ч.2 ст.364 КК України
відносно посадових осіб СТОВ «Цареводар», директора ОСОБА_1. за те, що
незаконно провели відчуження майна, яке знаходилось в заставі банку.

В апеляційній
скарзі порушується питання про скасування постанови Білозерського районного
суду від 03 листопада
2006 року з
направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням вимог матеріального
та процесуального права. Дійсно господарським судом Херсонської області 14.03.2006 року винесено
рішення яким стягнуто з СТОВ «Цареводар» 2508163
грн. 63 коп. в
погашення заборгованості за кредитом. Але суд не врахував, що 7.11.2005 року між банком
та СТОВ «Цареводар» було укладено договір про внесення змін до договору застави
майна № 02-85/251 від 26.05.2004 року, згідно
якого в заставу

2

банку було передано
соняшник 830,6 т; гірчиця 100 т і квасоля 20 т.

Заставлене майно
частково відчужене без згоди філії банку.

Вислухавши
суддю-доповідача, думку прокурора який вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, розглянувши матеріали справи та матеріали дослідчої перевірки № 5/1-391-05, перевіривши
доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи помічником прокурора була проведена повна і досить ретельна
перевірка і відповідно до ст. 99
КПК України не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

Крім того, суд
не вправі порушувати кримінальну справу як про це вказується в скарзі філії
Херсонського центрального відділення «Промінвестбанку».

По рішенню
господарського суду Херсонської області від 14 березня 2006
року стягнуто на користь філії Херсонського центрального відділення
«Промінвестбанку» 2508163
грн. 94 коп.

Відповідно листа
філія банку не заперечує проти продажу заставленого майна: соняшника в
кількості 100 т /а.с.7/.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано всіх
вимог чинного кримінально-процесуального законодавства щодо розгляду справи
даної категорії. Підстав для скасування постанови колегією суддів не
вбачається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу філії Херсонське центральне відділення «Промінвестбанку» залишити без
задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2006 року залишити
без змін.