АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/529/15 Справа № 193/628/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває скарга ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу вищезазначеної заяви між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_9 , який з 20.07.2015 року по 12.08.2015 року перебуває у відпустці, та ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи те, що дійсно згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_9 , який з 20.07.2015 року по 12.08.2015 року перебуває у відпустці, та ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для здійснення судового розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду заяви представника скаржника представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває скарга ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Матеріали заяви представника скаржника представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: