ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6792/15-к
провадження № 1-кп/753/408/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого : 26.02.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.12.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 10.01.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 19.09.2014 року був звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської обасті умовно достроково на 1 рік 11 днів , обвинуваченого за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.09.2014 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9Є по вулиці Вербицького в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5 , підійшов до останньої представившись при йому працівником міліції та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилась передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілу, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_5 необхідно підбігти до магазину, де можуть бути злочинці.
ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, залишила мобільний телефон марки «SamsungGT-S 3850 FYSSEK», вартістю 1000 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 30.09.2014 року близько 13 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітньої ОСОБА_5 в оману, повідомив останній, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітньої ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.10.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Родзинка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вербицького,7Б маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до останніх представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_9 , повісити його сумку на руль велосипеду та передати йому велосипед. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що поверне велосипед після того як проїдеться.
ОСОБА_7 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, надав йому велосипед «COCRONNE» вартістю 3 200 гривень, на рулю якого знаходилась спортивна сумка вартістю 90 гривень, в якій був мобільний телефон марки «Nokia 206» вартістю 550 гривень, з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, із залишком грошових коштів на рахунку 100 гривень, з карткою пам`яті вартістю 45 гривень
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.10.2014 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи біля магазину «Родзинка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вербицького,7Б з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_7 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд,
Крім того, 11.10.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Родзинка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вербицького,7Б маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до останніх представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон для вводу спеціального секретного коду. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_8 повідомив, що поверне мобільний телефон після того як введе код.
ОСОБА_8 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, надав йому мобільний телефон марки «LenovoP770» вартістю 2200 гривень, з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50гривень, із залишком грошових коштів на рахунку 40 гривень, з карткою пам`яті вартістю 50 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2340 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.10.2014 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи біля магазину «Родзинка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вербицького,7Б з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_8 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21.10.2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території школи № 255, яка знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Вербицького, 24Б маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшов до останніх пред`явивши посвідчення працівника правоохоронного органу та представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_12 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_12 необхідно підбігти за кут школи, слідкувати, щоб ніхто не йшов.
ОСОБА_12 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, надав йому мобільний телефон марки «LGCX 500» вартістю 1900 гривень, з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку, з карткою памяті вартістю 100 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2050 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 21.10.2014 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи на території школи № 255, яка знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Вербицького,24Б з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_12 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_12 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21.10.2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території школи № 255, яка знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Вербицького,24Б маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшов до останніх пред`явивши посвідчення працівника правоохоронного органу та представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_13 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_13 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_13 необхідно підбігти за кут школи, слідкувати, щоб ніхто не йшов.
ОСОБА_13 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, надав йому мобільний телефон марки «LENOVO 850» вартістю 2700 гривень, з 2 картками мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривенькожна, загальноювартістю 40 гривень, з залишком грошових коштів на рахунку 50 гривень, з карткою пам`яті вартістю 150 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2940 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 21.10.2014 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи на території школи № 255, яка знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Вербицького,24Б з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_13 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_13 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 10В маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підійшов до останніх пред`явивши посвідчення працівника правоохоронного органу та представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_16 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_16 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_16 необхідно побігти навколо супермаркету, пошукати чоловіка з сумкою.
ОСОБА_16 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, надав йому мобільний телефон марки «SamsungG 350» вартістю 1222 гривень, з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1240 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_16 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_16 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_19 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_19 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Так, 11.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_19 , підійшов до останнього представившись при йому працівником міліції та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_19 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_19 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_19 необхідно підбігти навколо школи, де можуть бути злочинці.
ОСОБА_19 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, залишив мобільний телефон марки «LGF180», вартістю 2300 гривень, сім картка оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, карта пам`яті вартістю 120 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 2485 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 10В з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_19 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_19 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Ахматової в м. Києві з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_21 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_21 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Так, 27.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Ахматової в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_21 , підійшов до останнього представившись при йому працівником міліції та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_21 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_21 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_21 необхідно побігти пошукати злочинця з сумкою.
ОСОБА_21 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, залишив мобільний телефон марки «IPhone 5», вартістю 5500 гривень.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Ахматової в м. Києві з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_21 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції в результаті чого ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_21 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні злочинів , передбачених за ст. ст.190 ч.2, 353 ч.1 КК України визнав повністю, та пояснив, що 30.09.2014 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9Є по вулиці Вербицького в м. Києві, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_5 , представившись при цьому працівником міліції та розповівши, що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, взяв мобільний телефон марки «SamsungGT-S та зник,
11.10.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Родзинка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вербицького,7Б підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_9 повісити його сумку на руль велосипеду та передати йому велосипед, повідомив, що поверне велосипед після того, як проїдеться, довіряючи останньому, надав йому велосипед «COCRONNE» на рулю якого знаходилась спортивна сумка, в якій був мобільний телефон марки «Nokia 206» та мобільний телефон марки «LenovoP770» Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник.
21.10.2014 року близько 14 години 30 хвилин він , перебуваючи на території школи № 255, за адресою: м. Київ вул. Вербицького, 24Б підійшов до неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пред`явив посвідчення працівника правоохоронного органу та представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка., повідомив що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка з місця вчинення злочину зник.
06.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 10В підійшов до неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пред`явивши посвідчення працівника правоохоронного органу та представившись при цьому працівником міліції, запропонував ОСОБА_16 передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, сказав що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
11.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 168 І по вулиці Харківське шосе в м. Києві підійшов до неповнолітнього ОСОБА_24 , представившись при йому працівником міліції та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_19 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
27.11.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Ахматової в м. Києві, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_25 , представившись при цьому працівником міліції та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_21 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка та з місця вчинення злочину зник, заволодівши таким чином телефоном останнього.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через тяжке матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 353 ч.1 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень працівника міліції, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного - раніше судимий , в скоєному щиро розкаявся . Враховуючи зазначені обставини ,суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України. Покарання визначити за кожен злочин окремо і за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 ч.1 КК України .
Оскільки даний злочини ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року , остаточно покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів , слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року більш суворим , зарахувавши в строк відбуття покарання покарання , відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підлягають задоволенню .
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 353 ч.1 КК України і призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі , за ч.1 ст.353 КК України у вигляді 3 років обмеження волі .
За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі відповідно до ст.70 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у виді 2 (тдвох) років 6(шести) місяців позбавлення волі більш суворим внов призначеним покаранням і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі .
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 покарання , відбуте за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 04.12.2014 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 5520 (п`ять тисяч п`ятьсот двадцять )грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 1277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 2940 (дві тисячі дев`ятьсот сорок ) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 4000 (чотири тисячі ) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1025 (одну тисячу двадцять п`ять) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 2340 (дві тисячі триста сорок ) грн.00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення , а для засудженого з моменту отримання копії вироку.
Суддя :