Дело № 4-303/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Приморский районный суд г. Одессы в составе: Судьи
Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе,
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенное 23 апреля 2007 года ст. следователем СУ ОГУ УМВД
Украины в Одесской области Королевой Н.И.
обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенного 23 апреля 2007 года старшим следователем СУ ОГУ ГУ
МВД Украины в Одесской области Королевой Н.И.,
в котором последняя отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК Украины в связи с отсутствием
события преступления, предусмотренного
указал, что обжалуемое им постановление
о прекращении уголовного дела по ст. 6 п. 1 УПК
Украины вынесено преждевременно,
является необоснованным и подлежит отмене, поскольку:
18 августа 2006 года неизвестные ему ранее лица
осуществили фактический силовой захват принадлежащей ему ЧСК
«ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенной по адресу:
г. Одесса, ул. Дача Ковалевского, 79. Во
время этого захвата он был избит нападавшими -работниками ООО «Охранное агентство
«КРЕПОСТЬ»: охранниками ОСОБА_2 ОСОБА_3
под руководством директора ОСОБА_4. и
получил телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с чем он
обратился с заявлением в Киевское РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области и
прокуратуру Киевского района г. Одессы. На протяжении длительного времени никаких
конкретных сведений о результатах рассмотрения его заявлений он не
получал, при этом из-за полученных
травм он неоднократно находился на продолжительном стационарном и амбулаторном
лечении в официальных медицинских учреждениях г. Одессы. Поэтому
он обратился к начальнику Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Охранное
агентство «КРЕПОСТЬ».
15 февраля 2007 года он повторно прошел медицинское
освидетельствование, в результате
которого было установлено наличие у него повреждений средней тяжести, причиненных ему 18.08.2006 года. Поэтому 01.03.2007 года и 14.03.2007 года он вновь обратился с заявлением
о возбуждении уголовного дела, ссылаясь
на указанное заключение Одесского областного бюро судебно-медицинской
экспертизы. Однако о результатах рассмотрения его заявления он не был
уведомлен. Только позднее ему стало известно,
что все материалы по данному делу по неизвестной ему причине были
переданы ст. следователю СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Королевой Н.
И., которая вынесла обжалуемое им
постановление. Полученные 18.08.2006 года
от ОСОБА_2. и ОСОБА_3 травмы относятся к категории телесных повреждений средней
тяжести, что может быть подтверждено
актом освидетельствования ОСОБА_1. Одесским областным бюро судебно-медицинской
экспертизы от 15.02.2007 года.
того, в основу вывода о том, что работники ООО «Охранное агентство
«КРЕПОСТЬ» действовали правомерно, не
имея намерения на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_1., положены показания самих ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4., а
также лиц, в интересах которых
охранная фирма на основании договора № 4-6 от 17.08.2006 года. Однако такой вывод сделан в
нарушение требований ст. 22, ч. 4 ст. 97 УПК Украины без надлежащей проверки
заявлений ОСОБА_1. При этом не был опрошен как сам ОСОБА_1, так и присутствовавшие на месте ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, а также охранник ЧСК «ІНФОРМАЦІЯ_1»
- ОСОБА_7., который первый сообщил о фактическом захвате
территории охраняемого им предприятия неизвестными лицами. Также не была
проверена правомерность завладения территорией ЧСК «ІНФОРМАЦІЯ_1» работниками
ООО «Охранное агентство «КРЕПОСТЬ» путем истребования и изучения договора
аренды от 04.11.2003 года
и материалов внеплановой проверки деятельности этого охранного предприятия. В
соответствии с договором аренды от 04.11.2003 года ЧСК «ІНФОРМАЦІЯ_1» передано во
владение территория площадью 2500 м2
Согласно акта внеплановой проверки от 16.10.2006 года договор № 4-6 от 17.08.2006 года составлен с нарушением п. 2.2.1 Лицензионных условий, так как объект охраны не указан конкретно.
Заказчик услуг ООО «ОФ «КРЕПОСТЬ» - ЧСК
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не предоставила документы,
подтверждающие полномочия по владению имуществом, которое,
как сразу выяснилось, является
спорным между ЧСК «Виктория» и ЧСК «ІНФОРМАЦІЯ_1». При таких обстоятельствах по
утверждению заявителя работники ООО «ОФ «КРЕПОСТЬ» не имели права приступать
как к определению объема организации и обеспечения охраны ЧСК «Виктория», так и осуществлять меры по охране имущества
этой компании, не говоря уже о
территории и имуществе ЧСК «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
которая владела обособленной от ЧСК «Виктория» территорией на основании
договора аренды от 04.11.2003 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами Департамента Государственной
службы охраны от 16.04.2007 года
№ 0-69 и Госкомитета
Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 18.04.2007
года № 2831.
20 июня 2007 года защитник заявителя ОСОБА_8
обратился в суд с ходатайством, в
котором просил прекратить производство по поданной им жалобе и направить дело
по жалобе ОСОБА_1. в Киевский районный суд г. Одессы (судье Иванчук В.Н.) для
рассмотрения указанной жалобы в рамках рассмотрения по существу уголовного дела
№ 1-600/07 по
обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 129 ч.1
обстоятельствах, суд полагает
необходимым производство по поданной ОСОБА_1 жалобе прекратить.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 236-5 УПК
Производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 апреля 2007 года старшим следователем СУ ОГУ ГУ
МВД Украины в Одесской области Королевой Н.И. -прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через районный суд в течении семи суток со дня его вынесения.