АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-кп/796/199/2015 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 3 ст. 187 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , гражданина Белоруссии, который родился 28 мая 1991 года в г. Солигорск Минской области Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_1 , проживает по адресу:
АДРЕСА_2 , ранее не судим,
с участием сторон уголовного производства:
прокурора ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
обвиняемого ОСОБА_6
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Соломенского районного суда г. Киева от 07 октября 2014 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Судом решён вопрос относительно вещественных доказательств в уголовном производстве.
Как установил суд первой инстанции в приговоре, ОСОБА_6 02 января 2014 года, в неустановленное досудебным расследованием время, находясь в неустановленном досудебным расследованием месте, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными досудебным расследованием лицами, направленный на совершение нападения с проникновением в жилье с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В этот же день ОСОБА_6 , приблизительно в 17 часов, реализовывая совместный преступный умысел, находясь в интернет клубе по неустановленному досудебным расследованием адресу, с помощью всемирной сети интернет познакомился с
ОСОБА_9 , с которым в телефонном разговоре договорился о встрече по месту его проживания. Приблизительно в 20 часов ОСОБА_6 прибыл на автомобиле к дому АДРЕСА_3 , во дворе которого встретился с
ОСОБА_9 и направился вместе с ним в магазин «Фора», где потерпевший приобрёл спиртные напитки и продукты питания.
Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пришли по месту проживания последнего в квартиру АДРЕСА_4 , где на кухне распивали спиртные напитки. ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостевой комнате, начал делать ОСОБА_9 , который лёг на пол в положение лицом вниз, массаж, во время которого, реализовывая совместный умысел, направленный на совершение разбоя, дал ОСОБА_9 алкоголь, после принятия которого потерпевший потерял сознание. ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору группой лиц, набросил на голову ОСОБА_9 , который пришел в сознание, ткань, перекрыв доступ кислорода, после чего ОСОБА_9 вновь потерял сознание.
Убедившись, что ОСОБА_9 находится без сознания, ОСОБА_6 открыл входную дверь квартиры, впустив в нее двух неустановленных досудебным расследованием лиц, которые совместно с ОСОБА_6 начали искать в квартире ОСОБА_9 денежные средства и ценности. При этом, один из неустановленных досудебным расследованием лиц, действуя по предварительному сговору, увидев, что ОСОБА_9 начал приходить в сознание, нанес ему ногой несколько ударов в лицо и верхнюю часть туловища, а ОСОБА_6 нанёс ОСОБА_9 удар бутылкой по голове, после чего тот потерял сознание.
В дальнейшем ОСОБА_6 и неустановленные досудебным расследованием лица, найдя в квартире ОСОБА_9 денежные средства в сумме 1 100 грн, ноутбук «Сони Авео», стоимостью 19 000 грн, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1 500 грн, проигрыватель «Филипс», стоимостью 1 000 грн, одежду, парфюмерию, два паспорта на имя ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, завладев имуществом потерпевшего и причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21 500 грн.
В результате действий ОСОБА_6 и неустановленных досудебным расследованием лиц, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области слева, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; синяк вокруг правого глаза с переходом в подглазничную область и проекцию скуловой дуги, ссадины на фоне кровоподтёка на левой лопатке, кровоизлияние на склере правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляционной жалобе с последующими изменениями обвиняемый ОСОБА_6 , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства и неправильное применение закона об уголовной ответственности, просит изменить приговор Соломенского районного суда г. Киева от 07 октября 2014 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины, смягчив при этом наказание.
Обосновывая апелляционные требования, обвиняемый утверждает, что не принимал участия в разбойном нападении на ОСОБА_9 , поскольку с лицами, которые, находясь в квартире потерпевшего, завладели его имуществом, договаривался исключительно о краже. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал, в его квартире во время завладения имуществом не находился, а только впустил в квартиру потерпевшего своих знакомых после того, как последний заснул, покинув ее. По просьбе своих знакомых он вызвал такси, дождался их возвращения, после чего они вместе уехали, ему отдали деньги, которые нашли и забрали в квартире потерпевшего.
По мнению обвиняемого, суд дал неправильную оценку доказательствам в уголовном производстве, так как не учел показания потерпевшего, который не смог подтвердить его нахождение в квартире во время разбойного нападения и, в отсутствие иных доказательств, опровергающих его показания о фактических обстоятельствах события, необоснованно пришел к выводу о его соучастии в разбое, таким образом неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Апеллянт считает, что его действия подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он может быль только соучастником кражи, о совершении которой договаривался с двумя наглядно ему знакомыми лицами, и в этом преступлении он себя виновным признает полностью.
Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ОСОБА_6 и защитника, которые поддержали апелляционную жалобу с изменениями обвиняемого, просили изменить приговор путем изменения правовой квалификации действий ОСОБА_6 на ч. 3 ст. 185 УК Украины и смягчения в связи с этим наказания, возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, проведя судебные дебаты и предоставив обвиняемому последнее слово, изучив материалы уголовного производства и обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено проверкой материалов уголовного производства, судебное рассмотрение в нем проведено с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства Украины, направлено на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_6 в разбое, а именно в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным в приговоре доказательствам, исследованным судом во время судебного рассмотрения и оцененным надлежащим образом в их совокупности.
Так, виновность ОСОБА_6 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 об обстоятельствах его знакомства с ОСОБА_6 и дальнейших событиях, которые происходили в его квартире с участием ОСОБА_6 во время завладения имуществом;
- сведениями, которые находятся в протоколе принятия заявления ОСОБА_9 о совершенном в отношении него преступлении от 03 января 2014 года;
- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_4 от 03 января 2014 года, где отображено нарушение обстановки в указанной квартире, а также указано о выявлении пятен бурого цвета и стеклянной бутылки с разбитым дном;
- данными протокола предъявления личности для опознания по фотоснимкам от 13 февраля 2014 года, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_6 как лицо, принимавшее участие в совершении в отношении него преступления;
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 46 от 27 февраля 2014 года, согласно которым у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области слева - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; синяк вокруг правого глаза с переходом в подглазничную область и проекцию скуловой дуги, ссадины на фоне кровоподтёка на левой лопатке, кровоизлияние на склере правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям;
- информацией, содержащейся в сообщении ПТ «Найкращий ломбард» от 04 января 2014 года, согласно которой мобильный телефон «Нокиа С5», то есть принадлежащий потерпевшему, был заложен в период времени 00.55 ч. 01.08 ч. 03 января 2014 года в отделении ломбарда, расположенном по адресу: АДРЕСА_5 . Кроме того, из предоставленной ломбардом записи камер видеонаблюдения усматривается, что в указанный промежуток времени мобильный телефон был заложен в отделении ломбарда совместно ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом;
- вещественными доказательствами по делу, в том числе и представленным потерпевшим гарантийным талоном к похищенному у него мобильному телефону «Нокиа С5».
Доказательства, которыми суд первой инстанции обосновал в приговоре свои выводы, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и опровергают версию защиты, таким образом доказывая виновность ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к неправильному применению закона об уголовной ответственности, являются безосновательными.
Так, утверждения ОСОБА_6 о том, что ему не были известны намерения наглядно знакомых лиц в отношении потерпевшего ОСОБА_9 , по предварительной договоренности с ними исключительно о краже чужого имущества из какой-либо квартиры, а в дальнейшем, познакомившись с ОСОБА_9 и попав в его квартиру по предложению потерпевшего, о чем он сообщил этим лицам, а в то время, когда потерпевший заснул, только впустил их в квартиру, покинув ее, то есть о его непричастности именно к разбою, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд, приняв во внимание, с учетом их согласованности с иными доказательствами, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, последовательные показания потерпевшего о том, что во время совместного с ОСОБА_6 употребления спиртного, он на какое-то время потерял сознание; когда очнулся, на его голове находилась простыня или наволочка и его душили, перекрывая доступ кислорода, поэтому он вновь потерял сознание и пришел в себя от боли, так как ему наносились удары ногами по голове; далее ему нанесли удар бутылкой по голове и он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, в квартире посторонних лиц не было, обстановка была нарушена, похищено его имущество и деньги, о чем он сообщил работникам милиции, а также утверждения потерпевшего в суде о том, что в его квартире во время нападения находились трое человек, поскольку одновременно один человек ногами наносил ему удары в область головы, в это же время другой нанес удар бутылкой по голове, а третий искал в квартире ценности и, проанализировав показания обвиняемого, которые частично согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе и в части того, что только он и еще двое лиц причастны к совершению неправомерных действий в отношении потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что соучастников разбоя было трое, в том числе и ОСОБА_6 , и все они принимали активное участие в его совершении.
Утверждения обвиняемого о том, что в отношении потерпевшего он, а также в его присутствии иные лица, никаких насильственных действий не совершали и ему неизвестно каким образом иные лица завладели имуществом потерпевшего, противоречат как показаниям потерпевшего ОСОБА_9 , так и иным доказательствам по делу, а поэтому не заслуживают внимания.
С учетом изложенного, коллегия судей не видит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что совместные действия ОСОБА_6 и двух неустановленных следствием лиц, а именно, наличие предварительной договоренности о совершении преступления; согласованные с иными лицами действия ОСОБА_6 на первичном этапе преступления, связанные с приведением потерпевшего в беспомощное состояние; дальнейшие его действия, согласно которым именно он впустив в квартиру потерпевшего двух соучастников преступления, продолжая в ней находиться, и принимая в дальнейшем вместе с иными лицами непосредственное участие в завладении имуществом потерпевшего с применением при этом к нему насилия, опасного для здоровья и жизни, а также последующие совместные действия ОСОБА_6 и иных лиц, связанные с распределением между собой имущества потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку он по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9 , с проникновением в его жилище.
Поскольку обвиняемый как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не предоставил убедительных доводов, которые бы основывались на конкретных доказательствах и опровергали те фактические обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе и потерпевший, а суд первой инстанции, проанализировав с надлежащей оценкой те доказательства, которые исследовал по ходатайствам сторон непосредственно в судебном заседании и разрешая вопросы, предусмотренные ст. 368 УПК Украины, свои выводы достаточно полно обосновал в судебном решении, коллегия судей приходит к выводу о безосновательности требований апелляционной жалобы ОСОБА_6 .
Назначенное судом обвиняемому наказание отвечает требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины, тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного лица и обстоятельству, которое отягчает ответственность, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств.
Поскольку наказание обвиняемому ОСОБА_6 с надлежащим обоснованием определено судом первой инстанции в виде лишения свободы в размере, приближенном к минимальным пределам санкции ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, то есть является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_6 , а также способствует предотвращению совершению новых преступлений как обвиняемым, так и иными лицами, у коллегии судей нет оснований для его смягчения.
Существенных нарушений уголовного процессуального закона в уголовном производстве в отношении ОСОБА_6 коллегия судей не установила.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что постановленный относительно ОСОБА_6 приговор является законным и обоснованным, а поэтому отсутствуют основания для его изменения или отмены. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев со дня его оглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Судьи:
________________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4