АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про скасування постанови помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Постановою помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.07.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації матеріалів перевірки по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 травня 2004 року на перехресті вул. Пролетарської та бульв. Шевченка в м. Черкаси за участю автомобілів ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1980 р. н., та «АУДІ-А6», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , 1972 р.н., інспекторами ДПС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив поновити строк для оскарження вказаної постанови та скасувати її.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року поновлено ОСОБА_8 строк для оскарження постанови помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та скасовано цю постанову. Матеріали перевірки повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткової перевірки за вказаними фактами та надання відповідної юридичної оцінки.

Вказану постанову суд першої інстанції мотивував тим, що помічником прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 не здійснена всебічна, повна та об`єктивна перевірка всіх обставин справи за заявою ОСОБА_8 щодо фальсифікації матеріалів дізнання по вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки до теперішнього часу не виконано всі необхідні перевірочні дії, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2008 року ухвалена передчасно та необґрунтовано.

Не погоджуючись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор зазначає, що позиція суду першої інстанції йде в розріз із ст. 236-1 КПК України 1960 року, якою передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Однак ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора 27.10.2014 року, про що поставлений вхідний штам Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012, якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 або пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Вказує, що, як вбачається з відмовного матеріалу № 42-08/10, прокурором ОСОБА_12 . 25.07.2008 року ОСОБА_8 направлене повідомлення (а.с. 69) про те, що за результатами проведеної перевірки в порядку ст. 97 КПК України за його зверненням щодо фальсифікації матеріалів дізнання по факту дорожньо-транспортної пригоди помічником прокурора ОСОБА_6 25.07.2008 ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказане повідомлення направлено ОСОБА_8 поштовим відправленням. Вищевказане повідомлення з відділення пошти у зв`язку з закінченням термінів зберігання, відмовою адресата від отримання чи з будь-яких інших причин до прокуратури м. Черкаси не поверталось. Крім того, аналогічне повідомлення про завершення перевірки 27.01.2011 прокуратурою Черкаської області направлялось на адресу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

Одночасно, зазначає, що ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 під час судового засідання визнали факт отримання повідомлення поштовим зв`язком ще в 2008 році, що вбачається з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року.

Також відповідно до заяви від 22.09.2014 року, адресованої прокурору м. Черкаси, представник ОСОБА_7 підтвердила, що в цей день вона ознайомилася з відмовним матеріалом № 42-08/10 по факту ДТП (а.с.49-51).

Крім того, ні ОСОБА_8 , ні його представник ОСОБА_7 не змогли надати суду доказів, що вони звертались до прокуратури м. Черкаси щодо отримання відповідної копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2008 року та докази, що їм було відмовлено у її видачі. Цим спростовується поважність пропуску ОСОБА_8 семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також, вказує апелянт, судом першої інстанції безпідставно не враховано наявні у відмовному матеріалі № 48-08/10 докази, які спростовують факт можливої фальсифікації матеріалів у справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Представник скаржника ОСОБА_7 й сам скаржник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши, що перевірка за заявою ОСОБА_8 про фальсифікацію працівниками ДАІ матеріалів кримінального провадження була проведена вкрай неповно, з численними процесуальними порушеннями. Зокрема вказали, що в ході перевірки не були допитані особи, які виступали понятими при оформленні матеріалів ДТП; не був допитаний власник іншого автомобіля-учасника ДТП; зникли матеріали відеозапису процесу оформлення ДТП; не була встановлена швидкість автомобілів під час ДТП; в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи місяться посилання на покази осіб, які насправді станом на 25 липня 2008 року не опитувалися, зокрема щодо свідка ОСОБА_13 як основного очевидця ДТП. Вказаний свідок перебував поруч з ОСОБА_8 в його автомобілі й бачив, що за кермом іншого автомобіля була не жінка, а її чоловік, який пребував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Це пояснювалося працівникам ДАІ на місці пригоди, однак ігнорували ці пояснення і сфальсифікували матеріали ДТП.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою. Вказує, що прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сім місяців не надавали жодного пояснення щодо невиконання вказівки заступника начальника управління ОСОБА_14 щодо проведення перевірочних дій. Також зазначає, що прокурор ОСОБА_5 не спростував жодного із дев`яти пунктів постанови, навмисно уникав прихованих прокуратурою матеріалів ДТП за листопад 2010 р., які викривають факт фальсифікації матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, представника скаржника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Колегія суддів виходить з того, що рішення про відмову у порушення кримінальної справи має ухвалюватися виключно на підставі повного, ретельно і всебічного дослідження всіх обставин щодо події певного злочину, й не може ґрунтуватися на неперевірених даних або припущеннях.

Рішення стосовно обґрунтованості поновлення строку на оскарження цієї постанови вже вирішувалося судом апеляційної інстанції, тому будь-які доводи прокурора про пропуск такого строку скаржником є необґрунтованими.

Щодо суті ухваленої судом першої інстанції постанови та доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що перевірка обставин справи за заявою ОСОБА_8 щодо фальсифікації інспекторами ДАІ зазначених вище матеріалів дізнання стосовно ДТП була проведена поверхнево, недостатньо повно та всебічно.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що висновок помічника прокурора ОСОБА_6 в оскаржуваній ОСОБА_8 постанові про відсутність в діях інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, носить характер припущення, а не обґрунтованого твердження, як цього вимагають положення КПК України 1960 року.

Вивчення матеріалів, на підставі яких ухвалювалася оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, підтвердило обґрунтованість твердження скаржника про те, що окремі викладені в постанові про відмову в порушення кримінальної справи обставини не відповідають змісту вказаних документів. Так, серед документів, які існували в цих матеріалах станом на дату ухвалення вказаної постанови (25 липня 2008 року) не було жодних даних про допит чи відібрання пояснень у свідка ОСОБА_13 , хоча при цьому в постанові як на одну з підстав відмови у кримінальному провадженні є посилання на його пояснення певного змісту. Письмові пояснення ОСОБА_13 у відмовному матеріалі з`являються значно пізніше, а саме у 2010 році (а.с. 82), хоча й не містять конкретної дати їх надання.

Також у матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи містяться пояснення ОСОБА_15 , який телефонограмою повідомив прокурора про те, що він відмовляється надавати покази як учасник пригоди (а.с. 64), й така відмова була прийнята прокурором, який власноруч заповнив аркуш з поясненнями від імені ОСОБА_15 . При цьому у поясненнях навіть не зазначено, кому з учасників ДТП він є членом сім`ї чи близьким родичем, і яким чином його покази можуть стосуватися нього самого. В подальшому його письмові пояснення все з з`являються у вказаних матеріалах, однак значно пізніше дати оскаржуваної постанови.

Крім цього, колегія суддів вбачає необхідним зазначити наступне. Як на підставу спростування доводів ОСОБА_8 про фальсифікацію окремих матеріалі справи інспекторами ДАІ (зокрема стосовно того, що на кількох важливих документах підпис від його імені виконаний не ним, а іншою невідомою особою) помічник прокурора ОСОБА_6 посилається на висновок спеціаліста № 49/8-ЛД від 09 липня 2008 року про те, що шість підписів від імені ОСОБА_8 вірогідніше всього виконані ним самим. Тобто орган досудового розслідування обмежився лише висновком спеціаліста, а відповідна почеркознавча експертиза з цього питання не проводилася, й висновок експерта, який би давав чітку відповідь на це питання, відсутній. Указаний вище висновок спеціаліста знову ж таки викладений лише у формі вірогідного припущення.

За таких обставин рішення помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається сумнівним і передчасним, а висновок суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваної постанови є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про скасування постанови помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :