Дата документу Справа № 335/1291/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1291/14к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/93/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року,

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора по виконанню процесуальних дій.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, 10.02.2014 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні положень ст. ст. 283, 291 КПК України. Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого та

процесуального прокурора по виконанню вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, визнати

незаконними дії слідчого по складанню клопотання про продовження строку досудового

розслідування від 07.02.2014 року.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а саме заявник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій, строк обов`язкового виконання яких не визначений КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали до слідчого судді для вирішення питання про відкриття кримінального провадження. Вказує, що в скарзі його захисника ОСОБА_9 , чітко вказано, що він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по виконанню вимог ст.. ст.. 219, 283, 291 КПК України в кримінальному провадженню № 0000026 від 20.07.2013 р. та визнати незаконними дії слідчого по клопотанню про продовження строку досудового розслідування від 07.02.2014 р. у вказаному кримінальному провадженні від 20.07.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на положення п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк передбачений КПК України.

Крім того, заявник посилається на невиконання слідчим, прокурором вимог ст.. ст.. 283, 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Даною статтею також визначені вимоги до обвинувального акта.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 відповідає вимогам ч.4 ст. 304 КПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора по виконанню інших процесуальних дій - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді