overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2158/15-к
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2015 року м.Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .. В її обґрунтування зіслався на те, що на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження № 0000228 , 19.032015 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення .

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого ОСОБА_4 , вважає, що дії слідчого викликають сумніви в його неупередженості, так як слідчий не повно досліджує обставини справи .

В судовому засідання заявник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені в заяві.

Слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області заяву ОСОБА_5 заперечив, вважає що всі слідчі дії проведені ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 здійснені у відповідності до норм чинного КПК України. Відсутні підстави для його відводу.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора про безпідставність заяви ОСОБА_5 , розглянувши подану заяву вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. З огляду на це, дана заява підлягає розгляду слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.

Також, відповідно до ч.3 ст.77 КПК України, підставою для відводу слідчого є та обставина, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування.

Посилання заявника на ту обставину, що слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 виносилась постанова про закриття кримінального провадження є викладена в матеріалах досудового розслідування кримінальної справи, їй буде надано належна правова оцінка слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000228 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/578/14-к
Провадження № 1-в/597/23/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонів Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого

на підставі Закону України Про амністію у 2014 році

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.04.2014 року визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, і на підставі ст.70 ч.1 КК України йому призначено остаточне покарання за даними статтями у виді 900 гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить звільнити його від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, так як він засуджений за злочини, що не є тяжкими, на день набрання чинності цим Законом являється пенсіонером, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Прокурор вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», так як ОСОБА_4 засуджений за злочини, які не є тяжкими, являється пенсіонером, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, так як ОСОБА_4 засуджений за умисні злочини, які не є тяжкими, на день набрання чинності цим Законом згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.05.2013 року являється пенсіонером, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, ст.ст. 1 п. ґ, 9 п. б, 14 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 11.04.2014 року за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України, у виді 900 (дев`ятсот) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Ухвала вступила в законну силу 05.06.2014 року.

Головуюча: підпис
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 597/696/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілих, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 23 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4777/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-00 годину 08 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/2134/13-к
№ 1-кп/209/109/13
УХВАЛА

17.06.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення - прокурора Ляшенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/109/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання обвинувачений ОСОБА_1 17 червня 2013 року не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 26 серпня 2013 року о 09.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Суддя: А.Б. Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2274/15-к
Провадження № 1-в/210/232/15

"10" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 08.10.2013 року за ст. 185 ч.3,304 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки
11.11.2014 року ОСОБА_5 вдруге засуджений за ст. 185 ч.3, 304 ч.1,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_5 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Бордюг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление Начальника МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области об освобождении от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный в запасе, работает: проходчиком ш. Юбилейная ОАО «ОСОБА_3», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 14 декабря 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, и назначено наказание в виде 3 года лишения свободы с лишением права занятия взрывными работами сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобождено сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 14 декабря 2009 года поддан исполнению и принят МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области на исполнение.
Представлением от 14 декабря 2010 года начальником МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных материалов, а именно рапорта и бытовой характеристик, ОСОБА_2 за время испытательного срока нарушений не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет. Трудовую дисциплину не нарушал, о чем свидетельствует производственная характеристика.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании выразил, мнение о возможности освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и несовершения преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную Жовтневым районным судом г. Кривого Рога 14 декабря 2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Шум Л.И.
Єдиний унікальний номер 205/5078/15-к

У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5652/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/46/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/7146/13-к
П О С Т А Н О В А
19.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 21.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, -
начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.
ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.03.2013 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, не- зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
14.11.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;
15.11. 2013 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн.;
16.11. 2013 року за ст. ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн.
Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -
встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2001 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту10 серпня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України . ( в ред. 1960 р.)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.