Справа № 456/30/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/53/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, студенту Стрийського ВПУ № 8, неодруженому, непрацюючому, відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2013р., який не набрав законної сили, визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

В провадженні СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР 06.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у ніч з 5 на 6 січня 2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проник у церкву, що в с. Конюхів, Стрийського району, Львівської області, звідки викрав із дерев`яних скарбничок гроші в сумі 500 грн., тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

08.01.2014р. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.01.2014р. ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів до 11.03.2014р.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2014р. ОСОБА_8 визначено розмір застави у сумі 24 360 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та встановлення щодо нього, визначених слідчим суддею, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повно враховано вимоги ст. 194 КПК України. Так, слідчим суддею не враховано того, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 дав визнавальні покази, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та навчання, та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000037, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання колегії суддів слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підтримані у суді доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4