№ 1-118 / 2007
21 марта 2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Катунова В.В.
при секретаре- Карауловой Е.М.,
с участием прокурора - Бударного А.В, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Львов, гражданина Украины, холостого, не работающего со средним
образованием, проживающегоАДРЕСА_1в силу ст. 89 УК Украины не судимого совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1
6 февраля 2007 года около 11 часов ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное проникновение в чужое жилище, без согласия и против воли
собственника жилья ОСОБА_2., незаконно проник во внутрь ее дома, расположенного
нарушил гарантированные Конституцией Украины право потерпевшей на
неприкосновенность жилища или иного владения лица.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.
1 УК Украины признал
полностью и пояснил суду, что 6 февраля
домой к ОСОБА_2. с целью продать ей стеклянную тару. Т.к . ОСОБА_2дома не было, он оставил банки
во дворе дома и через некоторое время вернулся. Зайдя во двор он увидел что в
доме никого нет, и решил пройти в дом с какой целью пояснить не может, при этом
осознавал, что находится в доме незаконно, поскольку такого разрешения от
хозяйки домовладения не имел. На обратном пути он взял с собой тушку гуся,
которая находилась на холодильнике и покинул дом, в содеянном чистосердечно
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в совершении данного преступления объективно
подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_2. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что
утром 06.02.2007 года она
уезжала в г. Харьков. Домой вернулась около 13 часов и обнаружила, что на
холодильнике в коридоре отсутствует тушка гуся, которую она приготовила к
празднику. У своего бывшего мужа, что в течении дня к ним в дом приходил
мужчина, который периодически приносит на продажу банки. Она поняла, что это
ОСОБА_1случившемся она заявила в милицию.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 06.02.2007
первой половине дня приходил ОСОБА_1., который принес с собой тушку гуся и
попросил ее приготовить. Где именно ОСОБА_1 взял указанную тушку ему известно
не было. Через некоторое время к нему домой пришла ОСОБА_2. и он рассказал ей о
приходе ОСОБА_1, сказав при этом, что последний приносил с собой гуся.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4. из которых следует, что 06.02.2007 года
он видел, как ОСОБА_1. заходил в дом его бывшей жены ОСОБА_2.
данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2007
следует, что в ходе выполнения вышеуказанного следственного действия было
осмотрено домовладение № АДРЕСА_2.
Фактическими данными,
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
ходе которого ОСОБА_1. на месте совершения преступления рассказал и
продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах он проник в дом потерпевшей
(Л.д. 41-44) Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
ОСОБА_1. в незаконном проникновении в жилище ОСОБА_2. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК Украины как нарушение
неприкосновенности жилища.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 ОН. установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, постоянного
места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно на
учете у врача нарколога не состоит.
Суд признает смягчающим
наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
При назначении суд
учитывает тяжесть содеянного подсудимым преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины относящегося к
преступлениям небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности,
приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание
обстоятельства и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением его на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания,
поскольку принимает во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно
раскаялся и тяжких последствий в результате его действий не наступило.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года, если в течение указанного
срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд
с момента его провозглашения.