overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/58/15-к
Провадження № 11-кп/792/246/15
УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.03.2015 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 144/262/15-к
Провадження № 1-кп/144/31/15
УХВАЛА

16.03.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Теплицького районного суду надійшли матеріали кримінальнjuj провадження 1-кп/144/31/15 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його по ст. 125 ч.1 КК України. В провадженні суду уже знаходиться кримінальне провадження 1-кп/144/30/15 відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України: - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Стаття 217 ч.1 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що в даному випадку кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені двох кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1 КК України, і враховуючи, що наявність зазначених обставин ставить в обов`язок особі, у провадженні якої перебувають дані кримінальні провадження об`єднати їх в одне провадження..
Керуючись ст.ст. 227, 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 1-кп/144/31/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України, та кримінальні провадження № 1-кп/144/30/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України.
Суддя:
:
Дата документу 13.03.2015
Справа № 479/269/15-к
№ 1-кп/479/26/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000734 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград Дніпропепровської області жителька АДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища за спеціальністю вчитель російської мови та літератури, одружена, не військовозобов`язаної, працює завучем навчально-виховного комплексу Ленінського ЗОШ, раніше не судима

за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнала. Цивільний позов визнала повністю.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.Потерпілий малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я в судовому засіданні перебувати не може.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинувачену, законного представника потерпілого. Надати дозвіл прокурору на виклик свідка в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 18 березня 2015 року на 13 год. 00 зв.
Розгляд справи провести за участю обвинуваченої, законного представника потерпілого, прокурора.

Надати дозвіл прокурору викликати в судове засідання свідка

Повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 492/400/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 16.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1192/15
Провадження № 1-кп/740/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному 19.02.2015 року в ЄРДР за № 0000267.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000267 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годин 20 хвилин 25 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року. м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для перевірки в касаційному порядку.

Апеляційному суду Кіровоградської області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №162/391/15-к
24 лютого 2015 року Номер провадження 1-кп/162/7/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заучастю прокурора ОСОБА_3 ,
у справах дітей Любешівської РДА ОСОБА_4 ,
представника міліції у справах дітей ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
01 січня 2015 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись за приміщенням сільського будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс кулаками три удари по обличчю останнього. Від одержаних ударів ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_9 , заподіяв йому один удар ногою в обличчя, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянках четвертого справа і восьмого зліва зубів, що згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 30.01.2015 року за ознакою тривалості розладу здоров"я (більше 21 дня) належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною 1 статті 122 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасники судового розгляду не заперечують щодо закриття даного кримінального провадження, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.
Речові докази у справі відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1319/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 19.02.2015 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка обґрунтовується заявником тим, що він мав із суддею ОСОБА_4 справу 2008 року та перебуває у неприязне них стосунках. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 заінтересований у розгляді справи, а тому є сумніви у об`єктивності та неупередженості даного судді Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_3 , прокурор та потерпілі по кримінальному провадженню №0001228 не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні або котрі виключають його участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, заявник не надав слідчому судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Сам факт того, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав кримінальну справу за участю гр. ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу. За таких обставин відвід судді є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/110/15-к
1-кп/289/30/15
У Х В А Л А
16.03.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України КК України ,- ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На час досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.
Ухвалою від 05.03.2015 року до обвинуваченого було застосовано привід через органи внутрішніх справ, оскільки він на неодноразові виклики до суду не реагує належним чином,в судові засідання не заявляється,незважаючи на те,що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомляє ,що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що є передбачені законом підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 179, 184, 315 КПК України, суд, - .
УХВАЛИВ:
1.Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.
3.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/717/15-к
Провадження № 1-в/362/67/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 24.05.2011 року до ОСОБА_5 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 09.07.2011 року.
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої соувальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів - психіатрів від 30.01.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу, параноїдний тип дефекту, код згідно МКХ -10, F20, а тому , враховуючи характер скоєного, недостатній період перебування на примусовому лікуванні, поверхневу критику до скоєного, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
1-в/381/28/15
381/308/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого про погашення судимості

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2004 за ч.3 ст. 289 КК україни до семи років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.289 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.07.2005 вирок було замінено та призначене остаточне покарання з застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі за ч.3 ст.289 КК України. Покарання чотири роки позбавлення волі відбув повністю, був звільнений 29.08.2008.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про погашення судимості та просив його задовольнити.

Зважаючи на клопотання засудженого, який просить погасити йог судимість за вироком апеляційного суду Волинської області від 08.08.2008 року, думку прокурора, який вважає, що клопотання з безпідставним та не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільнені від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Водночас, погашення судимості є сплив останнього дня, доки триває судимість, а моментом зняття судимості є момент набрання чинності постанови суду про дострокове зняття судимості чи застосування акта амністії, відповідно до якого особа вважається несудимою. Погашення або зняття судимості означає припинення всіх її негативних правових наслідків.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні про погашеня судимості ОСОБА_4 відсутні законні підстави, тому у задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370-372, 538 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1