Справа
№1-20/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в
складі: головуючої -
судді Ткаченко С.Є при секретарі - Пахомовій Ні. з
участю прокурора - Павленка
О.А., захисника -
ОСОБА_3,

потерпшого -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, венгра, громадянина
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, судимого
в 2004 році
Чигиринським районним судом по ч.З
ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого, згідно
постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.08.2006 року
умовно-достроково на 3 місяці 21 день, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст. 187
КК України

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2006 року о 18год.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та знаходячись на
вулиці АДРЕСА_2, за 10-15 метрів від домоволодіння ОСОБА_4, з метою заволодіння
чужим майном здійснив раптовий напад зі сторони спини на ОСОБА_2 та,
розвернувши його до себе, наніс один удар кулаком правої руки в область
обличчя, від якого останній впав на землю, після чого, нахилившись, наніс ще
один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв тілесні
ушкодження у вигляді забоїв і саден обличчя, які відповідно до висновку
експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_2
втратив свідомість, а він й цей час заволодів зарядним пристроєм до
акумуляторної батареї вартістю 55грн.,
який знаходився при потерпілому, чим завдав останньому збитків на вказану
суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний вину
свою в пред"явленому йому обвинувачені визнав повністю і пояснив суду, що
того вечора, він перебував в гостях у сестри ОСОБА_6., де вони розпивали
спиртні напої. Через деякий час до них приєднався потерпілий. В ході розмови
він запропонував принести свій зарядний пристрій для зарядки акумулятора
автомобіля, на якому вони приїхали.

Принісши зарядний пристрій, ОСОБА_2 не погодився
залишити його і забрав з собою.

Колилотерпілий пішов додому, то він наздогнав його і
наніс один удар рукою в обличчя, від якого той впав. Вже лежачому він наніс ще
один удар рукою і забрав в нього з руки зарядний пристрій, який приніс додому до
ОСОБА_5 і поклав в сараї за дверима.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина
підтверджується слідуючими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_2. про те, що на
частині вулиці, яка не освітлювалася, його хтось наздогнав, розвернув до себе і
наніс удар в обличчя, від якого він упав, після чого отримав ще один удар, але
чи втрачав свідомість вже не пам"ятає. При падінні, мабуть, випустив з рук
зарядний пристрій, а тому через деякий час повернувся за ним з ліхтариком, але
пристрою не знайшов;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що на слідуючий день
вона знайшла побитого чоловіка в свекрухи і дізналася, що не стало зарядного
пристрою. Вона пішла додому до ОСОБА_5 і почала вимагати, щоб віддали зарядний
пристрій, який ОСОБА_5. знайшов за дверима своєї літньої кухні;

-показами свідка ОСОБА_6. про те, що ОСОБА_2 приніс здому
зарядний пристрій до акумулятора, але він його не використовував, так як
заряджав акумулятор вже своїм пристроєм.

Тому ОСОБА_2
забрав його додому. Коли потерпший йшов додому, то підсудного в будинку не
було, він знаходився надворі.

На слідуючий день зранку він побачив, як дружина
потерпілого виносила з сараю, що належить ОСОБА_5, зарядний пристрій;

-показами свідка ОСОБА_5 про те, що зранку слідуючого дня
до них додому прийшла ОСОБА_7 і влаштувала сварку з приводу того, що вони
забрали в її чоловіка зарядний пристрій. Він сказав, що зарядний пристрій
знаходиться в літній кухні за дверима і вона може його забрати;

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що близько 7 год. ранку до
них додому прийшла ОСОБА_7 і почала кричати, що вони побили її чоловіка і
забрали в нього зарядний пристрій. Вона нічого не знала і стала все
заперечувати, а її чоловік сказав, що зарядний пристрій знаходиться влітній
кухні. ОСОБА_7 забрала його і пішла додому;

-даними протоколу добровільної видачі зарядного пристрою
ОСОБА_7 /а.с. 10/;

-даними про вартість зарядного пристрою 55грн.;

-даними протоколу виїмки зарядного пристрою /а.с.39/;

-даними протоколу огляду речових доказів /а.с.40/;

-даними висновку судово-медичної експертизи, згідно якого
у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою та саден обличчя,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с.46/;

-результатами протоколу відтворення обстановки та
обставин події з участю підсудного, який відтворив обставини вчинення ним
злочину /а.с.52/.

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного,
об"єктивного, всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло
своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч. 1 ст. 187КК

3

України як напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка
зазнала нападу /розбій/. При цьому суд вважає, що втрата свідомості потерпілим
могла бути небезпечною як для його життя, так і здоров"я.

Покази потерпілого щодо того, що він не пам"ятає, чи
втрачав свідомість, спростовуються його ж показами, даними на досудовому
слідстві і оголошеними в судовому засіданні /а .с.24/, де він стверджує, що він
втратив свідомість після удару кулаком в обличчя і прийшов до свідомості через
декілька хвилин. При цьому суд також враховує, що потерпілий намагається
зменшити вину підсудного, прохаючи його взагалі не карати,.А також факт втрати
потерпілим свідомості підтверджується тим, останній не зміг пояснити, яким
чином підсудний відібрав в нього зарядний пристрій, хоча ОСОБА_1, як
встановлено судом, пристрій забрав у ОСОБА_2 з руки і той, будучи при
свідомості, не міг цього не відчути.

Покази підсудного в частині того, що він не мав наміру
забирати собі зарядний пристрій заперечуються його ж поясненням,/а.с.4/ та
показами в якості обвинуваченого, оголошеними в судовому засіданні,/а.с.19,59/, де він пояснив,
що зарядний пристрій до акумулятора заховав на городі та про те, що відібрав
його у потерпілого, нікому не говорив і лише на слідуючий день, почувши сварку
між дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу того, що побили її чоловіка і
відібрали зарядний пристрій, після того як ОСОБА_7 пішла з двору він пішов на
город і звідти переніс зарядний пристрій до літньої кухні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, характеризується з позитивної сторони,, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного,
суд визнає щире каяття.

Суд не може погодитись з захисником та визнати
пом"якшуючою покарання підсудного обставиною добровільне відшкодування
завданого збитку, поскільки зарядний пристрій добровільно був виданий не
підсудним.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння та рецидив
злочинів.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення
підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому
покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування
ст.75 КК України.

Поскільки підсудний,
будучи умовно-дострокового звільненим від відбування попереднього
покарання, вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, то суд
вважає необхідним до покарання, призначеного за скоєння даного злочину,
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського
районного суду від 26.02.2004
року у вигляді трьох місяців позбавлення boj (і.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - зарядний пристрій до акумуляторної батареї - необхідно
залишити у власника.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст., 323,324 КПК
України, суд

3 А С
У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.187КК України
і призначити йому покарання -
три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Чигиринського районного суду від 26.02.2004
року у вигляді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити
покарання - три роки
три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 21 лютого 2007 року.

Міру запобіжного заходу змінити і взяти під варту із зали
суду.

Речовий доказ - зарядний пристрій до акумуляторної
батареї - необхідно
залишити у ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.