ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г. Симферополь
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г.
Судей - Дорошенко
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
защитника - ОСОБА_1
осужденного- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
по делу помощника прокурора г. Симферополя Шувалова М.В. на приговор
Симферопольского районного суда
АР Крым от 15.11.2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Верхний Луганской
области, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с
ответственным положением сроком на 2 года
без конфискации имущества.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы
с испытанием, установлен испытательный срок 2 года.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
приговоре, решением НОМЕР_1 от 19.04.2006 года 1-й сессии 5 созыва Железнодорожного
районного Совета г. Симферополя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 избран ІНФОРМАЦІЯ_3
Железнодорожного районного Совета г. Симферополя. Являясь должностным
лицом, занимающим ответственное положение, ОСОБА_2 31.05.2006 года при
рассмотрении заявления ІНФОРМАЦІЯ_4 предприятия «Виол» ОСОБА_3 о пролонгации
договора аренды нежилого помещения НОМЕР_2 от 07.07.2003 года, предложил ей
уплатить 1000 грн. для оказания материальной помощи детскому садику и назначил встречу на
02.06.2006 года в 15 часов 30 минут. При встрече в рабочем кабинете 02.06.2006 года
ОСОБА_2 подписал заявление и сказал ОСОБА_3 принести деньги в понедельник
05.06.2006 года. Заявление о пролонгации договора с резолюцией ОСОБА_2 ОСОБА_3 отнесла в тот же день
в ЖЭО для оформления. В понедельник
05.06.2006 года в 10 часов 00 минут к ОСОБА_2 в рабочий кабинет прибыл
Дело № 11-194 Председательствующий
ч.2 УК Украины в
1 инстанции Поединок А.А.
ОСОБА_3 В разговоре с ОСОБА_3 ОСОБА_2 повторил
требование о необходимости уплатить 1000 грн. за пролонгацию договора аренды.
Разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был записан на аудиокассету. 06.06.2006 года
примерно в 9 часов ОСОБА_3 прибыл в рабочий кабинет ОСОБА_2 и положил на стол 200 долларов США,
которые ОСОБА_2 положил в ящик стола. Процесс передачи денег записан на видеокассету.
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично.
представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию
действий осужденного ОСОБА_2 и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене
приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия
назначенного судом наказания тяжести преступления и данным о личности
осужденного вследствие его мягкости. Просит постановить новый приговор, которым
определить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в
виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде
конфискации имущества и лишения права занимать должности в органах власти и
местного самоуправления. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд
первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу
о возможности применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, однако
оснований для применения ст. 75 УК Украины не имеется. Кроме того, при
назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с ответственным
положением, суда не конкретизировал - в каких именно органах, учреждениях,
организациях ОСОБА_2 не имеет права занимать должности с ответственным положением.
докладчика, прокурора, подержавшего апелляцию, осужденного и защитника
ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно
и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении
им преступления, за которое он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе
судебного заседания и подтверждается со­вокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства, которые суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку,
правильно квалифицировав действия ОСОБА_2
по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел
степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность осужденного.
не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.
наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности
применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, признав в качестве
смягчающих наказание обстоятельств то, что ОСОБА_2 является ветераном воинской службы
и инвалидом войны второй группы, участником боевых действий в Афганистане, имеет правительственные
Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств судом установлено не было.
данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств
позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные
ч. 2, 3 ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты и без реального отбывания осужденным
наказания. При этом
одна только тяжесть
совершенного преступления не может являться основанием для назначения
ОСОБА_2 наказания в виде лишения
свободы с реальным его отбыванием.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции ОСОБА_2 необоснованно
назначено наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, то есть с
освобождением от отбывания наказания с испытанием,
являются несостоятельными.
доводов апелляции о том, что суд первой инстанции при назначении
дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с
ответственным положением, не конкретизировал в каких именно учреждениях и органах и
какие должности запрещено занимать, то коллегия судей находит их
обоснованными и заслуживающими
коллегия судей полагает, что не конкретизация дополнительного наказания не
является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 409 УПК Украины
суд первой инстанции имеет право уточнить и конкретизировать назначенное им
дополнительное наказание, а с учетом того, что ОСОБА_2 занимал должность в
органах власти и местного самоуправления, то осужденный должен быть лишен права занимать именно эти
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора г.
Симферополя Шувалова М.В. - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 15.11.2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
В порядке ст. 409 УПК Украины суду
первой инстанции необходимо конкретизировать
назначенное им осужденному ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения
права занимать определенные должности.