Справа № 702/1547/13-к
Провадження № 1-кп/702/1/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/1/15 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживає по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурорів : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого: ОСОБА_12

представника потерпілого: ОСОБА_13

обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з території поля №10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору №1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, вихід сухого зерна з яких становить 231 кг., ринковою вартістю 413,49 грн., в результаті чого заподіяли ФГ «Мир» матеріальні збитки на вказану суму.
ОСОБА_9 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з території поля №10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору №1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, вихід сухого зерна з яких становить 231 кг., ринковою вартістю 413,49 грн., в результаті чого заподіяли ФГ «Мир» матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав та показав, що влітку 2013 року, а саме в кінці серпня місяця, приблизно в обідню пору, близько 12 години вони домовилися з ОСОБА_14 поїхати за гіллям в ліс. Їхати в ліс запропонував ОСОБА_15 . В ліс вони поїхали конем, який належить ОСОБА_16 , який їдучи на заробітки в Росію, залишає коня на догляд ОСОБА_15 . Їхали вони в ліс з пустим возом. Вони і раніше їздили в ліс за гіллям, яке потрібно ОСОБА_15 , для опалення і яке він заготовляє влітку. Приїхавши в ліс, приблизно через 10-20 хвилин, та зібравши лише пару гіляк, які положили на віз, вони побачили там кучу качанів нечищеної кукурудзи, які були зелені та на вигляд свіжі. Хто саме зірвав ці качани кукурудзи він не бачив, як не бачив на якій відстані вони були від поля. Вони взагалі поля не бачили, а коли виїхали з лісу їхали мимо полів, але мимо того поля, яке зазначено в обвинуваченні, тобто з якого зірвані качани, вони не проїзджали, оскільки воно знаходиться в іншій стороні. Він не бачив поля з кукурудзою і не бачив табличок про заборону рвати кукурудзу. Вони забрали ці всі качани на віз та поїхали з лісу додому, а саме в с. Вільно, де в нього є будинок, який вони використовують як дачний. По дорозі, коли качани кукурудзи вже були на возі і вони їхали додому, їх зупинили працівники міліції, які запитували де вони взяли ці качани кукурудзи. Він пояснив що вони їхали збирати в лісі гілля та знайшли качани кукурудзи, які і забрали в віз. Працівники міліції навіть не захотіли дивитися те місце де вони знайшли кукурудзу, а сказали їм їхати важити кукурудзу. Він не знав скільки на кучі було кукурудзи, а про її вагу, а саме 308 кг, дізнався вже після її зважування працівниками міліції в його присутності. Працівники міліції вилучили ці качани кукурудзи, а коня віддали під розписку ОСОБА_9 . Крім нього та ОСОБА_9 , ніхто не бачив як вони знайшли та забирали кукурудзу і вони також нікого не бачили. В нього є господарство, а саме на той час було 4 маленьких поросят, зараз 10, кури. Доглядає за господарством він сам і йому допомагає ОСОБА_9 . Вважає, що показання потерпілого ОСОБА_12 є неналежним доказом у справі, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що майнової шкоди завдано саме юридичній особі - ФГ „Мир, головою якого є ОСОБА_12 . Отже, потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути лише юридична особа - ФГ „Мир, а не фізична особа - ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_12 може бути лише представником потерпілого - юридичної особи (ФГ „Мир), керівником якої він є, та не може бути потерпілим особисто, як фізична особа. Тому орган досудового розслідування допустив грубе порушення вимог КПК України та незаконно залучив фізичну особу - ОСОБА_12 до кримінального провадження як потерпілого та допитав його як потерпілого. Протоколи огляду місця події та зважування також є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням вимог КПК України. Слідчий ОСОБА_17 25.08.2013 року здійснювала досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, а саме провела слідчі (процесуальні) дії - огляд гужової повозки та зважування качанів кукурудзи, про що склала відповідні протоколи, при цьому незаконно назвавши протокол огляду гужової повозки протоколом огляду місця події. За таких обставин документ з назвою „протокол огляду місця події від 25.08.2013 року та протокол зважування від 25.08.2013 року є недопустимими як докази у кримінальному процесі, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Вважає недопустимим як доказ у справі висновок експерта від 05.01.2015 року, оскільки він складений з порушенням вимог ЗУ « Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Просить суд не визнавати його винним у вчиненні злочину, оскільки він злочин не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав та показав, що 26 серпня 2013 року, близько 13 год. 30 хв. він вирішив назбирати гіляк в лісі та запропонував ОСОБА_18 поїхати разом з ним. В лісі вони побачили кучу качанів молодої зеленої, не почищеної кукурудзи. Вони кукурудзу забрали та виїхали з лісу. Коли вони забирали кукурудзу на віз, він нікого не бачив. Після того як вони вже їхали додому, в лісі їх затримали працівники міліції. Яка вага кукурудзи він дізнався після того, як її зважили працівники міліції і вона була 308 кг. Він давав міліції пояснення, що вони назбирали кукурудзу, яка лежала в лісі. Спочатку він дав працівникам міліції пояснення 25.08.2013 року, що вони викрали кукурудзу з поля тому, що боявся, що в нього заберуть коняку. Поле, з якого викрадена кукурудза, їм працівники міліції, не показували. Коли вони виїхали з лісу то біля поля, не їхали. Вважає, що показання потерпілого ОСОБА_12 є неналежним доказом у справі, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що майнової шкоди завдано саме юридичній особі - ФГ „Мир, головою якого є ОСОБА_12 . Отже, потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути лише юридична особа - ФГ „Мир, а не фізична особа - ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_12 може бути лише представником потерпілого - юридичної особи (ФГ „Мир), керівником якої він є, та не може бути потерпілим особисто, як фізична особа. Тому орган досудового розслідування допустив грубе порушення вимог КПК України та незаконно залучив фізичну особу - ОСОБА_12 до кримінального провадження як потерпілого та допитав його як потерпілого. Протоколи огляду місця події та зважування також є недопустими доказами, оскільки складені з порушенням вимог КПК України. Слідчий ОСОБА_17 25.08.2013 року здійснювала досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, а саме провела слідчі (процесуальні) дії - огляд гужової повозки та зважування качанів кукурудзи, про що склала відповідні протоколи, при цьому незаконно назвавши протокол огляду гужової повозки протоколом огляду місця події. За таких обставин документ з назвою „протокол огляду місця події від 25.08.2013 року та протокол зважування від 25.08.2013 року є недопустимими як докази у кримінальному процесі, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Вважає недопустимим як доказ у справі висновок експерта від 05.01.2015 року, оскільки він складений з порушенням вимог ЗУ « Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У вчиненні злочину він не винен, кукурудзу не викрадав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_19 , охоронник, йому повідомив, що виявив в лісі колію по якій возять викрадену кукурудзу. Він йому доручив з`ясувати хто це робить. 25.08.2013 року близько обіду, йому в телефонному режимі ОСОБА_19 повідомив, що в даний момент здійснюється крадіжка кукурудзи на полі № 10, а він за ними спостерігає, хлопці на полі ломають кукурудзу в мішки і носять на підводу. Хто саме вчиняє крадіжку кукурудзи ОСОБА_20 не уточняв, але повідомив, що їх було двоє. Він повідомив працівників міліції, вони все зафіксували, викликали оперативну групу. Вилучили кукурудзу, викликали його як свідка в міліцію і він дав покази. В його присутності обвинувачених не опитували. Кукурудза, яка вилучена в якості речових доказів, передана йому на зберігання і зберігається за адресою: с. Аврамівка, вул. Леніна, 152. Сорт кукурудзи на полі № 10, придбаний «Сади України». На момент крадіжки кукурудза була вже в стані практичного дозрівання на 95 %. В жовтні місяці вони кукурудзу вже молотили. Вилучена в обвинувачених кукурудза була в листі, але вони, для того щоб вона зберігалася, зняли листя, відділили його і воно зберігається поряд з кукурудзою. Про те, що кукурудзу викрадали саме обвинувачені, йому стало відомо коли викликали працівників міліції;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що 25.08.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступивши в змову, вчинили крадіжку на полі № 10, яке належить, а саме яке орендує ФГ «Мир», кукурудзу, в розмірі 307 кг. Даний факт був виявлений сторожем даного поля, громадянином Потурнаком, який працює згідно договору з ФГ «Мир» та повідомив про це потерпілого ОСОБА_12 , який в свою чергу викликав міліцію. ОСОБА_15 та ОСОБА_21 були затримані працівниками міліції і в ході затримання було виявлено 307 кг кукурудзи, яка була зважена на підприємстві, яке розташовано найближче, на вагах. В своїх показах в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що вони приїхали збирати гілля в ліс, де виявили кукурудзу, зібрали її. Однак, він 9 вересня 2013 року, в своїх показах вказував, що вони виявили кукурудзу на відстані 100 м, від поля, яке він бачив. ОСОБА_15 вказував, шо коли вони з ОСОБА_21 виявили кукурудзу, в них на возі вже було три мішки. ОСОБА_15 в своїх перших показах вказував, що визнає вину в скоєнні крадіжки, але потім 9 вересня 2013 року змінив їх, про що йому особисто стало відомо з розмови, але з ким саме він вже не пам`ятає. Повністю підтримав цивільний позов. Просить суд визнати обвинувачених винними у вчиненні злочину та зобов`язати їх відшкодувати матеріальну шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що він працював охоронником в ОСОБА_12 . Охороняючи поле з кукурудзою, яке було лише одне, при обході, він виявив, що хтось ломить кукурудзу. Перший день коли він помітив крадіжку кукурудзи, крадії втекли, лишили лише сліди від мішків, коняки, колію від воза. Він про це повідомив ОСОБА_12 . На другий день, в обідню пору, він в лісі засів в засідці. Він виїхав з дому велосипедом, сховав велосипед і рюкзак, поставив мітки на дорозі, повернувшись через деякий час побачив, що мітки збиті, пішов в ліс, побачив коняку. Він бачив, як ОСОБА_21 з ОСОБА_15 їхали на возі в ліс. Потім він через деякий час пішов по їх сліду і бачив, що ОСОБА_21 і ОСОБА_15 ломлять і носять кукурудзу в мішках в ліс. Він одразу впізнав ОСОБА_21 і ОСОБА_15 , які вчиняли крадіжку кукурудзи, оскільки знав їх раніше. Він зателефонував ОСОБА_23 і той викликав міліцію. Будучи на відстані 30-35 метрів, поки чекав працівників міліції, він спостерігав за обвинуваченими. Він дочекався працівників міліції, і коли вони приїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_15 вже закінчили ломити та носити кукурудзу і вже їхали додому. Він був присутній при затриманні працівниками міліції ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Працівники міліції їм пояснили, що вони затримані, виявили в них у возі кукурудзу, частина якої була в мішках, а частина просто на возі. Кукурудза була молочної стиглості, тобто кукурудза, яка ще не дозріла, в листі зеленого кольору. Вони поїхали в с. Хвиля Жовтня, зважити викрадену кукурудзу;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що в кінці серпня місяця 2013 року, він чергував в слідчо-оперативній групі. Надійшла вказівка від чергового їхати до лісу біля с. Коритня. Він разом з ОСОБА_25 та напевно слідчою, поїхали на автомобілі в тому напрямку, куди вказав черговий. Біля лісу їх зустрів ОСОБА_19 , який повідомив, що є охоронником поля в ПП ОСОБА_12 . Потурнак повідомив, що був коло поля і невідомі йому на той час, чоловіки ломають кукурудзу і складають на воза. Він повів його і ОСОБА_26 , йдучи попереду в тому напрямку, через ліс. В лісі, поряд з полем, на дорозі вони побачили, що їде коняка з возом на якому сиділи ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Самого місця на полі, де ломали кукурудзу, він не бачив. Було видно, що на возі щось знаходиться, а саме прикриті мішки та без мішків непочищені зелені качани на вигляд щойно зірваної кукурудзи. Вони запитали, що це, а ОСОБА_15 сказав, що кукурудза, яку вони ламали недалеко та показав рукою в напрямку, звідки вони їхали. Після цього вони їх затримали та повідомили, що потрібно кукурудзу зважити. Він з ОСОБА_15 поїхав возом, а ОСОБА_21 з ОСОБА_27 на автомобілі в с. Жовтневе де на вазі, в підприємця, зважили кукурудзу. Спочатку вони знайшли автомобільний причіп, який зважили, а потім засипали в нього кукурудзу, яка була в возі та зважили все разом. Все разом заважило близько 300 кг кукурудзи. ОСОБА_15 сказав, що він неофіційно працює в ОСОБА_21 та доглядає за свинями і вони ламали кукурудзу на полі для ОСОБА_21 , а ОСОБА_21 відмовився будь-що говорити та заборонив розмовляти ОСОБА_15 . Після цього вони поїхали в райвідділ, для дачі пояснень;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що він перебував в слідчо-оперативній групі, в якості відповідального від керівництва, разом з ОСОБА_29 , який також був в групі. В серпні чи на початку вересня місяця 2013 року вони виїхали в с. Жовтневе Монастирищенського району на його автомобілі в службових справах де надійшло повідомлення від оперативного чергового, що на полі з кукурудзою, неподалік від с. Жовтневе невідомі особи начебто вчиняють крадіжку кукурудзи і біля поля їх чекає чоловік, який може показати цих осіб. Вони виїхали в напрямку станції і дійсно по дорозі від ОСОБА_30 до ОСОБА_31 , їх чекав чоловік, якого він знав, ОСОБА_19 . Він повідомив, що є охоронником і бачив, що на полі з кукурудзою двоє невідомих йому осіб, крадуть кукурудзу та носять її в мішках до возу. Вони разом з ним вирушили по лісі в напрямку на який він вказав, залишивши автомобіль на узбіччі. Коли вони рухалися в напрямку поля то помітили, що від поля рухалася коняка з возом, а на возі двоє осіб. Коли вони під`їхали ближче до них вони зупинили коняку, На возі були ОСОБА_21 і ОСОБА_15 і крім них на возі також знаходилась кукурудза, частина в мішках, а частина просто на возі. На вигляд кукурудза була, як щойно зірвана. На запит що вони робили, ОСОБА_21 нічого не сказав, а почав одразу дзвонити, а ОСОБА_15 сказав, що вони викрали кукурудзу з поля, погрузили її на віз та їдуть на с. Вільно. Вони супроводили їх до виїзду з лісу, ОСОБА_32 сів на віз з ОСОБА_15 , а ОСОБА_21 сів в автомобіль з ним і вони поїхали в село, для того щоб зважити кукурудзу. В селі кукурудзу було зважено на великих вагах та складені відповідні документи і кукурудзу доставлено в Монастирищенський райвідділ. Йому особисто обвинувачені не розповідали, що знайшли кукурудзу в лісі;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що до нього звернулися з міліції по питанню встановлення вартості кукурудзи, яку викрали, згідно ринкових цін. Він є брокерською конторою агропромислової товарної біржі центральних областей України. Біржа отримує інформацію щомісячно про ціни по всіх сільськогосподарських культурах на ринку зерна. Після звернення правоохоронних органів він визначив, що середня зважена ціна кукурудзи на 2013 рік склала 1900 грн. Середньозважена ціна на ринку кукурудзи рахується за маркетинговий рік, тобто в даному випадку за 7 місяців 2012 року та 7 місяці 2013 року, максимальна ціна - грудень 2012 року та грудень 2013 року, поділив на два місяці. В червні місяці кукурудзу не збирають, а тому використовуються дані за той рік, коли вже зібрали кукурудзу;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що він після жнив минулого року, приблизно в серпні місяці був біля магазину і його голова сільської ради с. Хвиля Жовтня та міліціонер ОСОБА_25 запросили бути за свідка при зважуванні кукурудзи. Важили кукурудзу в підприємця ОСОБА_35 . Коли він прийшов кукурудза була на підводі. Вона була сирова, молочно воскової стиглості. При огляді кукурудзи було видно, що вона була зеленого кольору. Спочатку зважили автомобільний причіп. Після цього з підводи в причіп перевантажили кукурудзу і знову зважили. Тобто, окремо зважували сам причіп і окремо з кукурудзою. Причіп зважували і пустий і повний, на вагу він заходив і дивися і той і той. Вага кукурудзи склала приблизно 300 кг. Зі слів працівників міліції він зрозумів, що вони зустріли обвинувачених на дорозі і кукурудзу вони взяли в Драча, на полі, що біля лісу «Морвина», саме там посіяна кукурудза Драча. Хлопці про це нічого не розповідали. Після зважування кукурудзи він розписався в акті;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що він їхав на роботу і біля комори його зупинили голова села і представники міліції. Повідомили, що їм потрібно зважити кукурудзу, а в нього в господарстві є ваги, які належать пайовикам його господарства. Там на місці він побачив на возі хлопців. З розмов дізнався, що їх застали на полі коли вони ламали кукурудзу. Працівники міліції разом з хлопцями приїхали щоб зважити кукурудзу та доправити її до відділку. Кукурудза була зелена, частина в мішках, частина в кожурі, а частина «отеребляна». Документів на ваги в нього немає, але приїздив спеціаліст і наладжував ваги. Дані ваги залишилися в нього після розпаювання і відомості про можливі похибки відсутні. Після зважування кукурудзи працівники міліції її забрали та повезли. В ході зважування кукурудзи спочатку старували причепа на вазі, а потім хлопці з возу перекинули на причеп кукурудзу і знову зважили. Після цього він розписався за свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 25.08.2013 року вона була в складі слідчо-оперативної групи і о 13 год. 45 хв. знаходилася в с. Жовтневе, де проводила слідчі дії. Разом з нею був начальник розшуку ОСОБА_37 і заступник начальника ОСОБА_25 . Їй зателефонував черговий і повідомив, що подзвонив голова ФГ «Мир» ОСОБА_12 і повідомив, що в полі між с. Коритня та с. Жовтневе здійснюють крадіжку кукурудзи невідомі особи. ОСОБА_37 і ОСОБА_25 поїхали, а вона залишилася закінчувати допит свідка. Через деякий час, на автомобілі приїхали ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , а на гужовій повозці приїхав ОСОБА_15 і ОСОБА_37 . Зі слів ОСОБА_38 їй стало відомо, що вони їх затримали в лісосмузі і на повозці в них кукурудза. Візуально її не було видно, оскільки вона була прикрита рядном. Спілкуючись з ОСОБА_15 він вказував, що дійсно разом з ОСОБА_21 здійснили цю крадіжку, а ОСОБА_21 все заперечував. Поруч був колгосп де вони здійснили зважування даної кукурудзи. Зважування проводили в присутності ОСОБА_21 та ОСОБА_15 і вони підписували цей протокол. Після зважування ОСОБА_21 покази не давав і вони вирішили доставити кукурудзу та даних осіб в райвідділ. ОСОБА_15 їхав на гужовій повозці, а ОСОБА_21 з ними в машині. ОСОБА_21 намагався дзвонити постійно ОСОБА_15 . Після 19 год. вони приїхали в райвідділ. ОСОБА_15 сказав, що вони вчинили крадіжку і поклали кукурудзу на віз. В ОСОБА_21 пояснення не брали. Їй черговий приніс заяву ОСОБА_12 і вона її ввела на реєстрацію в ЄРДР, зазначивши, що це фактовий злочин. На другий день о 9 год. прийшов ОСОБА_39 , начальник слідства, дав їй вказівку, оскільки особи, які вчинили злочин були відомі, внести прізвища, ім`я та по- батькові цих осіб в відомості про реєстрацію. В зв`язку з цим вона відкликала реєстрацію, внесла відповідні відомості, зміни і повторно направила заяву на реєстрацію. Заява була зареєстрована 26.08.2013 року, але вона вносила відомості 25.08.2013 року. 25.08.2013 року у відділі не було начальника, а вона не має повноважень на підтвердження реєстрації в ЄРДР заяв про вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який показав, що працює начальником слідчого відділу Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. В його обов`язки входить вивчати матеріали, які містять ознаки кримінального правопорушення та не пізніше 24 год. підтверджувати матеріали реєстрації. Після цього матеріали надходять до слідчого. Слідчий вносить дані в ЄРДР, він підтверджує повідомлення і з моменту підтвердження рахується строк та дата реєстрації. Крадіжка вчинена 25.082013 року, у вихідний день, неділю. Він проживає за межами району, в іншому районі. В цей день він не був на роботі. В понеділок він приїхав на роботу, вивчив матеріали, вбачав в них ознаки крадіжки. Слідча внесла дані в ЄРДР 25.08.2013 року, а він підтвердив реєстрацію 26.08.2013 року;

- показаннями експерта ОСОБА_41 , який показав, що середньозважена ринкова вартість означає середньоринкову, це однакові категорії. В даному випадку розглядається ринок зерна культури кукурудза, тобто ринок зерна кукурудзи. Він є більш менш сталим в рамках одного збирального сезону, ціна в певних цінових межах є сталою. Ці цінові межі встановлюються різними господарствами, які займаються вирощуванням та реалізацією кукурудзи. Він дослідив такі господарства Полтавської, Черкаської, Київської, Кіровоградської областей, тобто центральних регіонів України, які займаються вирощуванням і реалізацією кукурудзи. Кожне господарство реалізує кукурудзу за своєю ціною яку воно ставить для свого продукту на певний час. В даному випадку 8 місяць. Він зробив виборку 23 господарств на ринку зерна кукурудзи. Існує верхня межа цін і нижня межа цін. Середньоарифметична - це середньозважена, те саме, що середньоринкова, тобто ціна, яка знаходиться по середині. Точну ціну вказати не можливо, оскільки різні ціни в кожному господарстві. У разі потреби точної ціни достатньо було б довідки з господарства. Кукурудзу він не досліджував, достатньо було інформації в матеріалах провадження. Вартість встановлювалась на період часу серпень вересень місяці 2013 року. В даний час цінових коливань не відбувалось, ринок був сталий. Він досліджував вартість саме зерна кукурудзи, при дослідженні використав довідку про кількість викраденого та вихід чистого зерна. Він досліджував чисте зерно, без урахування качанів. Судячи з часу, тобто 25.08.2013 року, коли була крадіжка, це вже час збирання урожаю. На час проведення експертизи вона вже може вважатися достиглою. Інші властивості не досліджуються, а лише чистий вихід зерна 75 %. Питання про якість зерна не відноситься до компетенції експерта;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто гужовий візок на якому до верху завантажена кукурудза в качанах, та який знаходиться біля приміщення вагової СФГ «Родина» в с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області. Вся кукурудза на гужовому візку вкрита рядном. З місця події вилучено гужову повозку із кукурудзою в качанах;

- протоколом зважування від 25.08.2013 року, відповідно до якого проведено контрольне зважування автомобільного причіпу д/н НОМЕР_1 в приміщенні вагової СФГ «Родина» в с. Жовтневе Монастирищенського району. В подальшому з гужової повозки, під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були затримані в лісовому насадженні, що між с. Жовтневе та с. Сатанівка Монастирищенського району, перевантажено кукурудзу в причіп та проведено зважування кукурудзи в качанах. Вага кукурудзи склала 308 кг.;

- довідкою Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 89-01-07 від 01.09.2013 року відповідно до якої згідно сортової характеристики кукурудзи, яка вирощується на полях району в 2013 році, середній вихід фуражного зерна в сухому вигляді з початка кукурудзи становить 75,0 відсотків. Згідно розрахункових даних вихід сухого зерна кукурудзи з 308 кг початків буде становити 231 кг;

- довідкою № 673 від 09.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про те, що СФГ «Половинчик» орендує в адмінмежах Коритнянської сільської ради земельні паї площею 67 га, а саме поле № 10, що розташоване між с. Коритня та с. Жовтневе;
- актом результатів інвентаризації матеріальних цінностей від 26.08.2013 року ФГ «Мир», відповідно до якого комісія встановила, в результаті здійснення перевірки поля № 10, що розташоване між с. Жовтневе та с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, значну нестачу качанів кукурудзи на орієнтованій площі території 2 га. Комісія вважає, що причиною відсутності врожаю кукурудзи на даній території є вчинення крадіжки;
- актом від 26.08.2013 року, затвердженим начальником управління агропромислового розвитку відповідно до якого комісією проведено обстеження посівів кукурудзи на зерно в ФГ «Мир» в полі № НОМЕР_2 в адмінмежах Коритнянської сільської ради та виявлено на площі 2 га відсутність качанів на стеблах кукурудзи, яка складає біля 90 %;
- довідкою Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 102/01-07 від 25.10.2013 року згідно господарсько-біологічної характеристики гібриду НС-2016, середній вихід кукурудзи в сухому зерні отриманий за результатами випробування на сортовипробувальних станціях становить 75,0 відсотків;
- протоколом огляду предметів від 26.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобільний причіп д/н НОМЕР_1 , в якому знаходиться кукурудза в качанах. Даний причіп заповнений вказаною кукурудзою майже доверху і на момент огляду вся кукурудза в кожурі;
- договором № 1 про спільний обробіток землі від 01.03.2013 року, відповідно до якого сторонами договору є СФГ «Половинчик» та ФГ «Мир». Предметом договору є здійснення сторонами спільної діяльності з вирощування сільгосппродукції. Сторони зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети оброблення земельної ділянки площею 67 га ріллі, що є в користуванні СФГ «Половинчик» на праві оренди та знаходиться на території Коритнянської сільської ради Монастирищенського району. Згідно п. 3.1 Договору земельна ділянка передається у користування ФГ «Мир» для вирощування сільськогосподарської продукції, яка є власністю ФГ «Мир». Доказів визнання Договору недійсним суду не надано;
-довідкою № 6 від 02.04.2014 року ФГ «Мир» відповідно до якої фермерське господарство в 2013 році на території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району, було засіяно насінням гібриду кукурудзи НС 2016 ( IV ФР) (026-12);
- видатковою накладною № С1200576 від 07.05.2013 року про придбання ФГ «Мир» в ТОВ АФ «Українське насіння» насіння гібриду кукурудзи НС 2016 ( IVфр) (026-12);
- висновком товарознавчої експертизи № 6/332 від 05.01.2015 року відповідно до якого середньозважена ринкова вартість викрадених 231 кг зерна культури кукурудза станом на 25.08.2013 могла становити 413,49 грн.;
- довідкою № 662 від 24.02.2014 року, виданою Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Суд критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розцінює їх як спосіб свого захисту та ухилення від кримінальної відповідальності та виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Показання обвинувачених в частині того, що вони не викрадали кукурудзу з поля, а знайшли її в лісі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість спростовуються показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав в судовому засіданні про те, що він бачив як обвинувачені викрадали кукурудзу з поля та в подальшому складали її на віз; показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , які показали в судовому засіданні, що вони затримали на дорозі біля поля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які їхали на возі, який був заповнений качанами кукурудзи; показаннями потерпілого, який показав, що йому в телефонному режимі ОСОБА_19 , охоронник, повідомив, що в даний момент вчиняється крадіжка кукурудзи на полі № 10, а він за ними спостерігає, хлопці на полі ломають кукурудзу в мішки і носять на підводу. Хто саме вчиняє крадіжку кукурудзи ОСОБА_42 не уточняв, але повідомив, що їх було двоє.
Будь-яких доказів обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно того факту, що вони знайшли качани кукурудзи в лісі суду не надали.
Суд вважає, що посилання обвинувачених на те, що протокол огляду місця події та протокол зважування від 25.08.2013 року є недопустимими доказами, є необґрунтованими і суд визнає їх допустимими доказами з огляду на те, що судом встановлено, та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що відомості про вчинений злочин в даному кримінальному провадженні, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2013 року.

Разом з тим, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_43 в судовому засіданні показали, що фактично відомості слідчим ОСОБА_17 були внесені в ЄРДР 25.08.2013 року, а вже підтверджені в системі ЄРДР, безпосередньо особою, яка має відповідні повноваження та ключ, тобто начальником слідчого відділу Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, 26.08.2013 року, що підтверджено прокурором і довідкою за підписом начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області № 662 від 24.02.2014 року.

Покази даних свідків та відомості довідки № 662 від 24.02.2014 року, будь-якими доказами обвинуваченими не спростовані.

У суду відсутні підстави вважати дані покази та відомості довідки № 662 від 24.02.2014 року неправдивими та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року вбачається, що він був складений в с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, біля приміщення вагової СФГ Родина в с. Жовтневе, Монастирищенського району, тобто за місцем знаходження предмету огляду - гужової повозки, відповідно до якого оглянуто предмет - гужову повозку.

Суд вважає, що в даному випадку при складанні протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року, суд вважає його саме як протокол огляду місця події, оскільки виявлення слідів події, що вимагає розслідування, завжди є подією, то і місце їх виявлення - місцем події, а їх огляд -оглядом місця події, та протоколу зважування від 25 серпня 2013 року, слідчий діяла в межах вимог КПК України, а саме провела невідкладні слідчі дії, що відповідає ст. 214 КПК України, оскільки зволікання з їх проведенням могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об"єктів, які могли згодом стати речовими доказами, зміни обстановки тощо, про що постановив відповідну ухвалу від 24.02.2014 року.
Крім цього, протокол огляду місця події від 25.08.2013 року та протокол зважування кукурудзи від 25.08.2013 року складено в присутності та за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після проведення даних слідчих дій будь-яких зауважень чи клопотань зі сторони обвинувачених не надходило.

Посилання обвинувачених на недопустимість, як доказу показів потерпілого ОСОБА_12 , даних ним в судовому засіданні є необґрунтованим і суд визнає їх як допустимий доказ виходячи з того, що судом встановлено, що 25.08.2013 року, ОСОБА_12 , як голова Фермерського господарства Мир ( про, що зазначено в заяві), не як фізична особа, а саме як голова ФГ Мир, звернувся до органу досудового розслідування з вимогою прийняти міри до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які 25.08.2013 року близько 13 години з поля № 10 Коритнянської сільської ради, що розташоване між с. Коритня та с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області та яке орендоване ФГ " Мир", здійснили крадіжку зерна кукурудзи в качанах, чим спричинили ФГ "Мир" матеріальні збитки ( т. 1 а.с. 118) , що відповідає вимогам ст. 55 КПК України. Статус представника потерпілого, визначено ст. 58 КПК України, зокрема відповідно до ч. 2 якої, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Тобто, вимогами діючого КПК України, не передбачено, як доказ показання представника потерпілого, як не передбачено і самого допиту представника потерпілого, а тому суд вважає, що покази потерпілого, дані ним в судовому засіданні є належним та допустимим доказом у справі, не є порушенням вимог діючого КПК України, та відповідно не можуть бути визнані дані докази, недопустимими про, що постановив відповідну ухвалу від 11.02.2014 року.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що на час розгляду справи відсутня кукурудза, яка була в них вилучена під час їх затримання працівниками міліції, а кукурудза, яку оглянув суд в ході проведення огляду речового доказу за місцем його зберігання 06.03.2014 року не є тією кукурудзою, яку вилучили в них при затриманні працівники міліції спростовується показами потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 .
Крім цього, згідно протоколу виїзного судового засідання від 06.03.2014 року, суд самостійно пересвідчився в наявності речових доказів, а саме кукурудзи, яка передана під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_12 та зберігається за місцем знаходження ФГ «Мир».
Посилання обвинувачених на недопустимість доказу, а саме висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року суд вважає необґрунтованим та приймає даний висновок експерта як допустимий доказ, оскільки він виконаний повноважною особою за ухвалою суду, з наданням відповіді на поставлене судом питання та відповідає вимогам діючого законодавства.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення та доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Натомість суд вважає, що обвинуваченими не доведено суду їх не причетність до вчинення злочину, а тому суд вважає достатніми зібрані у справі докази, для визнання обвинувачених винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристик обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченим суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, враховує відсутність обтяжуючих призначення покарання обставини, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілого, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та вважає, що з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, однак враховує і пом`якшуючу призначення покарання обставину перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставини, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілого, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та вважає, що з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, та з урахуванням не надання згоди обвинуваченого на застосування відносно нього ЗУ « Про амністію у 2014 році» звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд підстав для застосування інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України, не вбачає.
Суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілим на суму 452,07 грн. підлягає до задоволення частково з урахуванням доведеності вартості викраденого майна тобто на суму 413 грн. 49 коп., що відповідає матеріалам справи. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ч. 2 ст. 124 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Цивільний позов потерпілого задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фермерського господарства «Мир» с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області ( ) 413 ( чотириста тринадцять) гривень 49 коп. матеріальної шкоди, солідарно.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази:

- 308 кг кукурудзи, яка передана під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_12 передати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звільнивши від схоронної розписки потерпілого ОСОБА_12 ;

- гужову повозку «Кобила гніда» та дерев`яний віз, які передані під схоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_9 повернути власнику, звільнивши ОСОБА_9 від схоронної розписки.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі по 196 ( сто дев`яносто шість) грн. 56 коп., з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченим.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1