Справа №784/192/13 26.02.2013 26.02.2013 26.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/156/13 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Миронова О.В.
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Царюка В.В.

суддів - Войтовського С.А., Куценко О.В.

за участю прокурора - Іванова А.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Розівка Тельманівського району Донецької області, громадянин України, раніше судимий: 1) 23.12.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.10.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 3) Також вказано, що судимий за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.06.2009 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року звільнений від призначеного покарання (судимість погашена згідно ст.89 КК України),

- засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за наступних обставин.

15.01.2012 року, приблизно о 15 год., в АДРЕСА_1 в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 розпочав бійку. Під час бійки ОСОБА_4 схопив молоток та наніс ОСОБА_6 численні удари в область тім'яної та потиличної частини голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переламами кісток зводу та основи черепу, тяжкого забою головного мозку, крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки, від яких потерпілий помер на місці.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вважає, що висновки суду про умисне вбивство потерпілого не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та не врахував показання засудженого стосовно направленості його дій на свій захист, а не на позбавлення життя потерпілого. Зазначає, що ОСОБА_4 захищався від нападу ОСОБА_6, який наносив йому удари по голові ніжкою від розбитого стільця, в якій стирчали гвинти. Посилається на висновки судових експертиз, які, на думку апелянта, підтверджують факт нападу ОСОБА_6 на ОСОБА_7, в результаті чого його підзахисний був змушений захищатись від нападу і діяв в межах необхідної оборони. Також зазначає, що ОСОБА_8 під час скоєння злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, що на його думку, підтверджується висновком судово-психологічної експертизи № 2801 від 31.10.2012 року, яким встановлено, що згідно другого механізму (експертом встановлено два механізму протікання емоційної реакції підекспертного ) ОСОБА_4 на момент скоєння протиправних дій перебував у стані фізіологічного афекту. Захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з вимогами ст. 334 КПК України (в ред. 1960 року), мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

Згідно з обвинувальним висновком, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6

Як вбачається з вироку, суд, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, в порушення вимог закону, не зазначив направленості умислу засудженого при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6, не навів мотивів вчинення злочину, а вказав лише про заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили його смерть.

При цьому, з мотивувальної частини вироку слідує, що суд, проаналізувавши докази по справі, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 саме в умисному заподіянні смерті іншій людині та кваліфікував його дії за ст. 115 ч.1 КК України. Однак, суд не дав оцінку всім зібраним доказам в сукупності, у тому числі й тим, які підтверджують наявність у засудженого тілесних ушкоджень, належним чином не з`ясував яким предметом та за яких обставин вони були отримані, тоді як ОСОБА_4 стверджував, що захищався від потерпілого, який наносив йому удари по голові ніжкою від розбитого стільця, на якій стирчали гвинти.

Вказані обставини підлягають ретельному з`ясуванню, оскільки мають істотне значення для правильної кваліфікації дій засудженого.

Таким чином, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає істотними.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 374 КПК України (в ред. 1960 року), якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи апеляції по суті не розглядаються.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити доводи ОСОБА_4 стосовно того, що він наносив удари потерпілому захищаючись від його нападу, дати правильну оцінку діям потерпілого та засудженого, перевірити всі докази в сукупності та дати їм вірну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Cудді

Царюк В.В. Войтовський С.А. Куценко О.В.