Справа № 1-102/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 "
липня 2007 р. Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Чепурко В.О.

при
секретарі - Мойсієнко О.І.

за участю
прокурора - Положій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в місті Мена_
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр.
України, уродженця с Ленінівка,
Менського району, Чернігівської області, освіта вища, працюючого головою СК
„Феськівський", с.Феськівка, Менського району, депутата Менської районної
ради, одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, звинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.,
працюючий головою СК „Феськівський", с.Феськівка, Менського району,
будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_2в СК „Феськівський"
працювати не буде, умисно, незаконно видав завідомо неправдивий наказ №69 про
прийняття його на посаду завідуючим молочно-товарної ферми, завіривши останній
своїм підписом та печаткою. В послідуючому ОСОБА_2. незаконно був внесений до
табелів обліку використання робочого часу за листопад 2006 року - березень 2007
року із зазначенням всього відпрацьованих 81 днів та 647 годин, на підставі
чого йому була нарахована заробітна плата в сумі 2030,48 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнав повністю та
показав, що в листопаді 2006 року він запропонував ОСОБА_2піти в СК
„Феськівський" на роботу завідуючим молочно-товарної і останній погодився,
але при одній умові, що на дану посаду буде оформлено його сина ОСОБА_3, який
навчається в Н.-Сіверському медичному училищі, оскільки ОСОБА_2. отримував
допомогу на сина і в разі оформлення на роботу він би не отримував допомогу.
Він погодився на на умову ОСОБА_2. і останній написав заяву від імені свого
сина на ім'я голови СК про прийом ОСОБА_3. на посаду завідуючого
молочно-товарної ферми. Після цього ним було видано наказ №69 від 30 листопада
2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_3. Уся документація велася на ОСОБА_3.,
а саме табеля виходу на роботу, нарахування заробітної плати, яку отримував
ОСОБА_2. Про те, що ОСОБА_2. не буде працювати, а за нього працювати буде його
батько - ОСОБА_2. він знав, але зробив це на прохання останнього. В скоєному
щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується іншими доказами,
які визнає та не оспорює їх достовірності підсудний ОСОБА_1. та не наполягає на
їх дослідженні в ході судового слідства.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх
сукупності дають підстави суду зробити
висновок, що дії підсудного
ОСОБА_1. за ст. 366 ч 1 КК України, які виразились у

службовому
підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей: видав наказ №69 від 30.11.2006 року про прийом на
роботу ОСОБА_3. завідуючим молочно - товарної ферми, органом досудового
слідства кваліфіковані правильно, і суд
кваліфікує його дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що він раніше до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризуються позитивно, в скоєному кається, а тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і міру
покарання призначити у вигляді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, без
застосування додаткової міри покарання - позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Речові
докази по справі: заява про прийом на роботу від 16.11.2006 року, заява про звільнення
з роботи від 29.03.2007 року, наказ №69 від 30.11.2006 року про прийом на
роботу ОСОБА_3. завідуючим молочно - товарної ферми - зберігати в матеріалах
кримінальної справи.

Судових витрат
по справі не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання - штраф в сумі 510 ( п'ятсот десяти) грн.,
з застосуванням ст. 69 КК України, без додаткової міри покарання - позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, залишити без
змін, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: заява про прийом на роботу від
16.11.2006 року, заява про звільнення з роботи від 29.03.2007 року, наказ №69
від 30.11.2006 року про прийом на роботу ОСОБА_3. завідуючим молочно - товарної
ферми - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може
бути оскаржено на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного

суду.