АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-50 2006 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 78 ч. 2 МАЗАЙ Н.В.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів. СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ОХР1МЕНКА IX

з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006
року, якою відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Монастирищенського району про скасування
звільнення від. відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, -

встановила:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2004 року ОСОБА_2. засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України
на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнений
від відбування покарання з випробуванням
іспитовим строком 3 роки, на нього покладені обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

5.05.2004 року
засуджений був взятий на облік кримінально-виконавчою інспекцією Монастирищенського
району. Для реєстрації ОСОБА_2 було визначено третю п'ятницю кожного місяця з 9
до 12 год., про що
засуджений був повідомлений особисто 10.06.2004 року.

26.12.2005 року КВІ Монастирищенського району звернулась до суду з поданням
про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення
засудженою ОСОБА_2. в місця позбавленні волі. В поданні наведенні доводи, що у
вересні 2004 року інспекція уже зверталась
до суду з поданням про скасування ОСОБА_2. іспитового строку за ухилення
від виконання обов'язків, покладених на нього судом, проте засуджений належних
висновків не зробив. 20 травня, 3 і 17 червня, 23 вересня, 7 і 14 жовтня. 21,
28 жовтня, 4, 11, 18, 25 листопада, 29, 16, 23 грудня 2005 року ОСОБА_2. на
реєстрацію не з'явився.

Постановою
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2006 року
подання було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2006 року ця
постанова була скасована, справа направлена на новий судовий розгляд з підстав порушення
прав засудженого на захист.

При повторному
розгляді справи постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року в задоволенні
подання відмовлено, провадження по справі закрито.

Захисник подав апеляцію про визнання постанови суду незаконною, часткового
її скасування та постановленням нової ухвали. Апелянт як підставу для
задоволення апеляції посилається на те, що
при розгляді справи були встановлені зловживання та порушення закону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. та бездіяльність
прокурора Монастирищенського району ОСОБА_4. по здійсненню прокурорського нагляду за виконанням
покарань, про що суд зобов'язаний був винести окремі постанови.

Невинесення окремих ухвал є, на думку захисника, підставою для скасування прийнятого
по справі рішення.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора
про залишення постанови без змін, перевіривши справу, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Приймаючи рішенця, суд виходив з того, що інспектор КВІ, встановивши, що
засуджений ОСОБА_2. не "з'явився на реєстрацію та зник з місця проживання,
не виконав вимоги ст. 164 КВК України, п. 6 розділу 4 Інструкції «Про порядок
виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі...» про організацію
початкових розшукових заходів засудженого.
Крім того, в судовому засіданні інспектор КВІ відмовився від подання, що згідно ст. 408-2 КПК України унеможливлює розгляд
подання судом.

Ці висновки суду
підтверджуються матеріалами справи, тому суд правильно відмовив в задоволенні
подання та закрив провадження в справі.

Підстави для скасування або зміни вироку чи постанови зазначені в ст. 367
КПК України. Такої підстави для скасування постанови, як невинесення судом
окремої ухвали, законом не передбачено. Апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року
по справі стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.