УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2430/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 176 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Цивільний позов Корпорації «Майкрософт» залишено без розгляду.
Речові докази по справі жорсткий диск, що має ідентифікатор «РС?2» системного блоку до комп`ютера № 1; жорсткий диск, що має ідентифікатор RM User» системного блоку до комп`ютера № 2; жорсткий диск, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3; жорсткий диск, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4; жорсткий диск, що має ідентифікатор «КУЗМЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5 підлягають конфіскації та знищенню.
Речові докази по справі, а саме системні блоки до комп`ютера № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 підлягають поверненню ОСОБА_7 .
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи директором приватного підприємства «Експерт» ?1», діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 307174 від 03.02.2010 року, використовуючи працю найманих працівників, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, вчинив кримінальне правопорушення у сфері інтелектуальної власності при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 в приміщенні переобладнаної під офіс квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , здійснював підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології, геодезії та надання послуг технічного консультування у цих сферах, з метою отримання прибутку від розроблення та продажу громадянам технічних документацій по землеустрою.
З метою отримання прибутку, ОСОБА_7 в порушення вимог ст. ст. 15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське і суміжні права» під час надання послуг технічного консультування у сферах інжинірингу, геології та геодезії, використовував 5 системних блоків до комп`ютерів. на жорстких дисках яких були встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, про що свідчить відсутність та підробка сертифікатів автентичності, а також будь-яких інших ознак ліцензійносгі.
Працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області спільно із працівниками СБК УМВС України в Житомирській області 08 листопада 2013 року, у ході обшуку приміщення офісу приватного підприємства «Експерт?1», що розташоване в АДРЕСА_3 , вилучено шість системних блоків до комп`ютерів, на п`яти із яких, відповідно висновку судової комплексної експертизи № 1/662 від 27.05.2014, встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, які були незаконно відтворені ОСОБА_7 , шляхом встановлення на жорстких дисках наступних неліцензійних програм:
на жорсткому диску, що має ідентифікатор «РС?2» системного блоку до комп`ютера № 1: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 29.12.2012, вартістю 5057,55 грн.; «Office Standard 2007», встановлений 29.12.2012, вартістю 4210,52 грн., «Windows XP Home Edition», встановлений 02.01.2002, вартістю 1101, 97 грн.;
на жорсткому диску, що має ідентифікатор «RM User» системного блоку до комп`ютера № 2: програмні продукти: «Office 2000 Рremium», встановлений у невстановлену слідством дату, вартістю 6331,05 грн.; «Windows Millennium Edition», встановлений 05.10.2004, вартістю 2185,15 грн.;
на жорсткому диску, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3: програмні продукти: «Office Standard 2007», встановлений 09.10.2013, вартістю 4210,52 грн., «Windows XP Home Edition», встановлений 13.02.2012, вартістю 1101, 97 грн.;
на жорсткому диску, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 06.02.2013, вартістю 5057,55 грн.: «Windows XP Home Edition», встановлений 24.12.2012, вартістю 1101,97 грн.; на жорсткому диску, що має ідентифікатор «КУЗМЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 23.07.2013, вартістю 5057,55 грн.; «Windows XP Home Edition», встановлений 18.07.2013, вартістю 1101, 97
В порушення вимог ст. ст. 15, 3133, 50 Закону України «Про авторське і суміжні права», а саме виключного майнового права автора на дозвіл або заборону використання твору, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , вчинив умисне порушення авторського права, використанням наступних неліцензійних програмних продуктів з метою отримання прибутку:
- Microsoft Windows XP Home Edition, в кількості 4 примірників, вартістю 1101,97 грн. за один примірник, на загальну суму 4407,88 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;
- Microsoft Office Standard 2007, в кількості 2 примірників, вартістю 4210,52 грн. за один примірник, на загальну суму 8421,04 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;
- Microsoft Office 2000 Premium, в кількості 1 примірника, вартістю 6331,05 грн. виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;
- Microsoft Windows Millennium Edition, в кількості 1 примірника, вартістю 2185,15 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft.
Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_7 авторських прав, корпорації Місгозой завдано матеріальної шкоди у значному розмірі на загальну суму 36 517,77 грн.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині залишення цивільного позову без розгляду та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов. Стягнути з ПП «Експерт?1» в особі директора ОСОБА_7 компенсацію розміром 133 980,00 гривень на користь корпорації «Майкрософт».
Вважає, що вирок суду в частині залишення цивільного позову корпорації «Майкрософт» без розгляду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та який не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що судовий розгляд даної справи відбувався з 20 серпня 2014 року по 30 січня 2015 року, тобто справа розглядалася значний проміжок часу. Враховуючи територіальну віддаленість суду, довготривалий судовий розгляд справи та інші об`єктивні обставини, а саме: у нього, як представника потерпілого та цивільного позивача не було можливості брати участь у всіх судових засіданнях у справі, у зв`язку з чим він неодноразово надсилав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У вказаних клопотаннях він зазначав, що обвинувачення, висунуті проти директора ПП «Експерт?1» ОСОБА_7 та вимоги, заявлені ним у цивільному позові, підтримує в повному обсязі, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, заперечення обвинуваченого та прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений як і правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржується, а тому колегію суддів не перевіряється.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 участі в суді першої інстанції не брав, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду та неодноразово направляв суду клопотання про відкладення, а в послідуючому про розгляд справи у його відсутність через неможливість явки до суду. (т.1 а.с. 30, 35, 37, 53, 69, 74, т.2 а.с. 64, 66, 70, 72, 75)
Зі змісту наявних у справі багато чисельних повідомлень, також вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_8 клопотань про розгляд цивільного позову Корпорації «Майкрософт» за його відсутності не заявляв, а лише вказував, що підтримує обвинувачення, щодо ОСОБА_7 та просить його притягнути до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 176 КК України.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 цивільного позову Корпорації «Майкрософт» в повному об`ємі не визнав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення цивільного позову Корпорації «Майкрософт» без розгляду ґрунтується на вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 не знаходить.
Вказане рішення не перешкоджає представнику потерпілого ОСОБА_8 звернутися в суд першої інстанції з цивільним позовом в порядку ЦПК України.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: