Справа № 277/1027/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2013 року за №0000164 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Черняхівського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, з середньою технічною освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується досудовим слідством в тому, що він 30 квітня 2012 року, перебуваючи в м. Житомир, з метою вчинення розбійного нападу вступив у злочинний зговір з невстановленими особами та на автомобілі «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 прибули в м. Олевськ Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи в районі кладовища, яке розташоване в с. Болярка Олевського району Житомирської області, приблизно о 16 годині, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що вони за допомогою липкої стрічки зв`язали руки потерпілого, тим самим подолавши його волю, та погрожуючи ножем, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 9000 гривень та двома акумуляторними батареями вартістю по 30 гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 9060 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що йому потрібні були металеві вироби. Його знайомі дали телефон ОСОБА_7 та його товариша. З ними зв`язався, приїхав 24.04.2012 року щоб домовитись про деталі, та залишив ОСОБА_7 десять тисяч гривень як завдаток за арматуру та поїхав в м. Житомир. Приїздив разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Рабош обіцяв продати 20 тонн арматури. Протягом наступних трьох днів не міг з ним зв`язатись, у нього ( ОСОБА_7 ) був відключений телефон. На четвертий день зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що у нього не буде потрібної кількості арматури, та може приїхати забрати те, що є. Домовились що все буде в м. Олевську. Найняв автомобіль, заплатив 400 доларів. Приїхали, почали завантажувати і зламався кран. Рабош сказав, що більше вантажити не будуть, потрібно розраховуватись за те, що вже є, тому що спочатку все зважили. Сказав, що у нього долари. Сіли в автомобіль і поїхали в м. Олевськ міняти гроші. За кермом був ОСОБА_9 , а ще в автомобілі був ОСОБА_10 . Виявилось, що в м. Олевську немає де обміняти гроші, мали поїхати в м. Лугини, ОСОБА_7 сказав, що не поїде, тоді зупинились та випустили його з автомобіля. Зателефонував до водія вантажного автомобіля та сказав йому збиратись та їхати в м. Житомир. Коли приїхали в Житомир домовились з водієм поїхати в Бредичівський район щоб довантажити арматуру, тому що було замовлення на Закарпатську область Іршавський район. На наступний день зустрілись з водієм на виїзді з м. Житомир поблизу посту ДАІ та поїхали в сторону м. Бердичів. Коли їхали обігнав вантажний автомобіль і перший приїхав до місця завантаження. Почекав 40 хвилин і зателефонував, водій повідомив, що автомобіль зламався і щоб він приїхав. Коли приїхав, побачив, що водій ходить біля автомобіля і ще з якимись людьми. Вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники міліції та його затримали.

Рабошу іншим ім`ям не представлявся. На його думку потерпілий мав комерційні мотиви, щоб його оговорити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що познайомився з обвинуваченим 24.04.2012 року. 24.04.2012 року приїхав ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес-Віто» з іншими номерами, номер був п`ятизначний серії НОМЕР_2 року реєстрації, та назвався ОСОБА_9 з ОСОБА_11 разом із незнайомим чоловіком. Розмова відбувалась за його місцем проживання по вул. Жовтнева в с. Кишин Олевського району. Домовились про купівлю металевих прутів. Їм потрібно було їх більше, але домовились про продаж тих, які є. ОСОБА_12 приїхала 30.04.2012 року і мали забрати всі прути. Домовились, що зважать їх на вагу. Важили в м. Олевську на території ПП «Кльоц», де перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Крім них були працівники, хазяйка, ОСОБА_4 також був на території, ходив контролював зважування. Вони не дібрали арматури, у зв`язку з тим, що тоді була дуже висока температура повітря та приблизно о 16 годині зламався кран. дві партії було завантажено, а третю не довантажили, тому що кран був несправний. Коли поїхав вантажний автомобіль з арматурою, в цей же час він поїхав з ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 погрожував йому ножем біля горла. Поїхали в район с. Болярка та поблизу кладовища його прив`язали скотчем, але він зміг його розірвати, вискочив на дорогу та зі сторони м. Коростень їхав той самий автомобіль «Мерседес-Віто». Намагався зупинити вказаний автомобіль, оскільки у нього з телефону витягли батарею і забрали грошові кошти в сумі 9 тисяч гривень, але 1 тисячу повернули та сказали роздати тим, хто працював під час вантаження арматури. Це виявились ті самі люди і його знову прив`язали до дерева, але вже в іншому місці. Другий раз вирвався, вийшов на дорогу, до села було дуже далеко і потрібно було якось добиратись. Їхав вантажний автомобіль «ЗІЛ», за кермом був знайомий із с. Зубковичі. Доїхали до Кишинського перехрестя, викликали правоохоронні органи, потім поїхали в м. Житомир.

30.04.2012 року спочатку приїхав вантажний автомобіль «ДАФ». Разом з ОСОБА_4 був водій, якого він не знає, та приїхав фурою водій ОСОБА_16 та ще один чоловік, потім були ще два автомобіля, щоб переважувати метал. Водій автомобіля «Мерседес-Віто» на території не перебував, оскільки йому потрібно було поїхати на шино монтаж. На території залишився тільки водій автомобіля «ДАФ», ОСОБА_4 та ще один чоловік. З ОСОБА_4 першим познайомився ОСОБА_17 коли зробили два завантаження, ОСОБА_4 сказав, що потрібно піти розрахуватись, коли підійшли до автомобіля «Мерседес-Віто», який вже під`їхав до території ПП «Кльоц», його заштовхнули в салон автомобіля. ОСОБА_4 був всередині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що вкінці квітня 2012 року приїхала машина і вони перевантажували метал на фуру. 30.04.2012 року ОСОБА_6 попросив йому допомогти. Виїхав з с. Кишин Олевського району в м. Олевськ МАЗом, привіз метал. Машина була на подвір`ї ОСОБА_6 . Метал завантажували на території ПП «Кльоц», колишня заготівельна контора. Туди приїхав десь близько 11 години. Фура приїхала пізніше, марку не пам`ятає. Заїхав МАЗом на територію, щоб перевантажити метал на КАМАЗ щоб зважити його. Коли заїхали на територію, перевантажили на КАМАЗ метал, зважили його, тоді під`їхала фура. Був на МАЗі прикріплював трос, а зважували на КАМАЗі. Важив ОСОБА_6 разом із якимось чоловіком, представником, який приїхав ОСОБА_4 після того, як зламався кран, залишилось перевантажити небагато, чоловіки, які приїхали, сказали, що у них немає часу, доберуть потім. Фура була розтентована. Вони навіть не затентували фуру і поїхали. Усі думали, що ці чоловіки приїдуть назад, оскільки ще не дозавантажувались. Коли фура поїхала, ОСОБА_6 на території вже не було. Приїхала машина, їм сказали, що ОСОБА_6 забрали, щоб віддати гроші, і їм сказали закінчувати роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілим ОСОБА_6 перебуває у товариських відносинах. 30.04.2012 року ОСОБА_6 просив перевантажити метал з автомобіля на КАМАЗ, щоб зважити його. Це відбувалось в м. Олевськ на території колишньої заготівельної контори. Туди приїхав КАМАЗом, який належить ОСОБА_6 , був за кермом, їхав один. На території були водій ОСОБА_18 , робочий ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . З незнайомих був водій фури. Під`їхав до автомобіля МАЗ, перевантажували метал на його автомобіль. Коли зважували автомобіль з металом, бачив лише ОСОБА_7 та ще якогось чоловіка, але лише зі спини, вони перевіряли вагу. Коли третій раз поїхав завантажуватись, зламався кран. Водій фури допомагав полагодити кран, однак, полагодити не змогли, і десь близько через 10 хвилин фура поїхала. Коли поїхала фура, ОСОБА_7 ніхто не бачив, до нього намагались додзвонитись, але у нього був вимкнений телефон. Приїхали знайомі ОСОБА_7 та повідомили, щоб вони їхали ставили автомобіль на стоянку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює разом з потерпілим ОСОБА_6 23.04.2012 року зателефонував чоловік та повідомив, що йому потрібна арматура у великій кількості для будівництва. 31.04.2012 року зателефонував чоловік, назвався ОСОБА_9 з м. Макарів, та повідомив, що приїде за арматурою. Але в той день його не було, був ОСОБА_6 , обвинуваченого не бачив. Відомо, що 24.04.2012 року ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_20 це повідомив ОСОБА_6 . Відомо, що сусід ОСОБА_7 дав ОСОБА_20 його ( ОСОБА_21 ) номер телефону.

Показання свідка ОСОБА_22 , які він давав під часу досудового слідства, за згодою сторін кримінального провадження оголошені в судовому засіданні, а саме: 30.04.2012 року приблизно о 14 годині він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 допомагали ОСОБА_7 у нього в господарстві грузити на автомобіль МАЗ металеву арматуру. Після того як загрузили, поїхав в м. Олевськ на ПП «Кльоц» щоб зважити. Там перегрузили вказану арматуру на інший автомобіль. Після того як зважили та перегрузили з автомобіля КАМАЗ на ДАФ, оскільки автомобіль КАМАЗ не зміг зважити арматуру за один раз, грузили декілька разів та зважували. Після того як на ДАФ загрузили дві партії зламався кран, почали його лагодити. В цей час ОСОБА_7 на території не було. Приблизно через 30 хвилин невідомий чоловік сказав водію ОСОБА_25 їхати і той поїхав. Після того як полагодили кран, телефонували ОСОБА_7 , але його телефони були вимкненими, було приблизно 18 годин, тоді поїхали в с. Кишин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що 29.04.2012 року ОСОБА_20 зателефонував та запропонував поїхати в м. Олевськ щоб завантажити метал та привезти його в м. Житомир. 30.04.2012 року ОСОБА_20 приїхав в автоколону, де перебував автомобіль ОСОБА_27 . До нього в кабіну сів хлопець, який представився ОСОБА_28 , та вони поїхали в м. Олевськ. Коли приїхали, заїхали на базу, де знаходився автомобіль КАМАЗ, на який завантажували метал, а з цього автомобіля краном перевантажували у фуру. Після чотирьох підйомів кран зламався і їм повідомили, що більше вантажити не будуть, після чого йому зателефонував ОСОБА_20 та сказав їхати в сторону смт. Ємільчине. Поїхав в сторону смт. Ємільчине, де його чекав ОСОБА_20 , після чого вони поїхали в м. Житомир. На погрузку приїхали в другій половині дня, яка тривала близько двох годин. Під час погрузки був присутній ОСОБА_7 . Куди поїхали потерпілий та обвинувачений не бачив. Коли зламався кран, його намагались полагодити протягом години. Ще деякий час перебував на базі, потім зателефонував ОСОБА_20 і сказав їхати в сторону смт. Ємільчине. Коли приїхав в м. Житомир, поїхав на базу, де має стояти його автомобіль. Скільки металу було завантажено в його автомобіль сказати не може, оскільки її неможливо зважити через габарити. На наступний день ОСОБА_20 зателефонував і сказав, що потрібно виїжджати в сторону м. Бердичів. Коли виїхав, проїхав близько п`яти кілометрів, зламався автомобіль. Через хвилин 15 під`їхали чоловіки у цивільному одязі з пістолетами, показали фоторобот та запитали, чи знає він людину, яка на ньому зображена. Відповів, що знає, ця людина замовила його автомобіль для перевезення металу. Тоді йому сказали зателефонувати до нього ( ОСОБА_20 ). Зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники міліції, ОСОБА_20 приїхав через хвилин 7-10, вийшов з автомобіля, перейшов дорогу, тоді до нього підійшли, приставили пістолет та поклали на землю лицем вниз. Чи його кудись забрали не бачив. Після цього ОСОБА_20 більше не бачив. Його ( ОСОБА_27 ) забрали та він з чоловіком у формі поїхав в м. Олевськ.

В салон автомобіля Мерседес, на якому приїхав ОСОБА_20 , не заглядав. По дорозі в м. Олевськ із ОСОБА_28 не розмовляв, тому що останній майже весь час розмовляв по телефону. Оскільки кабіна його автомобіля має великі габарити, змісту розмов ОСОБА_28 не чув.

ОСОБА_20 поїхав вперед, він його не міг бачити. Вказівок ОСОБА_20 не давав, лише узгоджували шлях, вирішили їхати через смт. Червоноармійськ. Коли збирались їхати в м. Бердичів, вказівок ОСОБА_20 не давав, лише домовились про місце зустрічі та час.

В судовому засіданні ОСОБА_29 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_20 товаришує. З потерпілим ОСОБА_7 у ніяких відносинах не перебуває. У квінті 2012 року зателефонував ОСОБА_20 та попросив підстрахувати його під час поїздки в м. Олевськ, де він мав закупити металічну арматуру. 30.04.2012 року телефоном домовились з ОСОБА_20 , зустрілись в місті (Житомирі) та поїхали в м. Олевськ по арматуру на автомобілі «Мерседес» бус та на фурі він та водій ОСОБА_30 . Приїхали в м. Олевськ на погруз очну станцію, протягом чотирьох годин відбувалась загрузка арматури у автомобіль, потім у ОСОБА_20 не вистачило грошей, щоб розрахуватись, та ми всі разом з ОСОБА_7 поїхали обмінювати долари США в м. Лугини. У ОСОБА_20 там був знайомий, оскільки був вихідний день. Однак ОСОБА_7 сказав, що він не хоче їхати обмінювати долари, попросив зупинити машину, машину зупинили, він вийшов, а вони поїхали далі в м. Житомир.

ОСОБА_20 просив підстрахувати, оскільки віз із собою велику суму грошей на закупівлю арматури. Суму і валюту не називав. Крім документів в салоні автомобіля нічого не бачив. Кран погрузки виходив з ладу декілька разів. Коли закінчилась погрузла, виявилось, що коштів, щоб розрахуватись, не вистачає. Тоді прийняли рішення їхати в м. Лугини, щоб там обміняти долари США. Разом з водієм ОСОБА_27 перебував в кабіні фури. З потерпілим не знайомився. ОСОБА_7 вирішив вийти на трасі, причини бажання вийти з машини не пояснив. Зупинили машину, ОСОБА_7 вийшов, та пішов в напрямку м. Олевськ. Долари не обміняли, оскільки ОСОБА_20 дізнався, що загрузка сьогодні не буде закінчена, тому що зламався кран і його неможливо полагодити, до того він ламався близько трьох разів. Арматуру, яку погрузили у фуру Гриб повіз у м. Житомир. Чи розраховувався ОСОБА_20 з ОСОБА_7 за погружену арматуру не знає. Приїхали в м. Олевськ близько 12 годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що являється заступником начальника центру навчального відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України м. Житомир та був запрошений в якості спеціаліста при огляді автомобіля. В його завдання входить оглянути автомобіль та передати слідчому знайдені речові докази. В протоколі огляду місця події від 01.05.2012 року підписи виконані не ним. У фотокопії протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року підписи схожі на його. Про зміст протоколу сказати нічого не може, не пам`ятаю тих подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що являється слідчим слідчого відділення Олевського РВ УМВС України в Житомирській області. В протокол усної заяви ОСОБА_6 не вносив відомості про те, чи застосувалось насильство та чи підозрюється хтось у вчиненні злочину, оскільки все викладено в поясненнях. Одразу була порушена кримінальна справа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що коли сталась вказана подія, працював на посаді начальника карного розшуку. Того дня надійшло повідомлення про те, що на ОСОБА_6 здійснено напад трьома невідомими особами, які силою із погрозою застосування холодної зброї посадили його до автомобіля «Мерседес-Віто», він навіть називав номерний знак автомобіля, та утримуючи вивезли його до лісу поблизу кладовища с. Болярка біля автодороги Київ-Ковель, де відібравши мобільний телефон та грошові кошти в сумі близько дев`яти тисяч гривень, зв`язали, залишивши в лісі, сіли до автомобіля, виїхали на автодорогу та повернули в напрямку м. Києва. Коли ОСОБА_6 зумів вийти на автодорогу і став спиняти автомобілі, які їдуть, щоб доїхати в напрямку м. Олевськ, то побачив автомобіль «Мерседес», який рухався з напрямку м. Києва в напрямку м. ОСОБА_34 з іншими номерними знаками. Не зрозумівши, що це той самий автомобіль, він почав його зупиняти. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшли ті самі три особи, які посадили його до автомобіля, знову відвезли його на те саме місце поблизу кладовища, тільки трохи далі в ліс, та знову за допомогою стрічки типу скоч прив`язали його до дерева. Звільнившись через деякий час ОСОБА_6 побіг на автодорогу та повідомив про злочин. Це все йому стало відомо, коли виїхав одним із перших на місце події за його викликом. Отримавши першочергову інформацію, стали уточнювати, що саме відбулось та дізнались, що йому відомо про цих людей те, що один з них представлявся як ОСОБА_35 з ОСОБА_11 , які приїжджали за тиждень до цієї події, неодноразово телефонували на мобільний телефон, домовлялись про зустріч, намагались купити металеві деталі. Під час проведення першочергових розшукових заходів було встановлено, що телефони, з яких телефонували потерпілому і домовлялись про зустріч, були вимкнені і що вони були куплені незадовго до вказаних подій і використовувались тільки для дзвінків до потерпілого та його напарником. Було встановлено місце перебування автомобіля, на який завантажувалась продукція, і на ньому також були змінені номерні знаки. В подальшому був затриманий ОСОБА_4 , доставлений до райвідділу в м. Житомирі, де ОСОБА_36 проводив огляд вказаного автомобіля. Під час огляду на задньому сидінні автомобіля «Мерседес» було виявлено розпочатий рулон стрічки типу скоч та невеликий кухонний ніж. Під час огляду автомобіля був присутній ОСОБА_4 , якого затримали на автодорозі Житомир-Бердичів. Протокол огляду складали біля райвідділу. В пред`явленому для огляду протоколі огляду місця події від 01.05.2012 року підписи виконані не ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що працює на посаді старшого слідчого Житомирського МВ УМВС. З 31.03.2012 року по 31.06.2012 року працював на посаді т.в.о. начальника слідчого відділу. 01.05.2012 року йому зателефонували працівники кримінальної міліції Олевського міськвідділу та попросили оглянути автомобіль «Мерседес», пояснивши, що за допомогою вказаного автомобіля був вчинений злочин. Коли прибув до Корольовського райвідділу міліції м. Житомира, автомобіль перебував на штраф-майданчику. Провів його огляд, склав протокол, що вилучалось під час огляду не пам`ятає. Згодом вказаний протокол був долучений до матеріалів справи, а всі речові докази були передані слідчому, який займався розслідуванням вказаної справи у той же день.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що 30.04.2012 року ОСОБА_7 зателефонував з невідомого номера та сказав, щоб той швидше приїжджав. Коли приїхав до перехрестя Кишин-Олевськ-Сарни, ОСОБА_7 був у збудженому стані, сказав, що привезли, прив`язали до дерева, один раз поїхали до Рокитного, повернулись, приїхала міліція, мабуть ОСОБА_7 викликав. Тоді поїхав на ПП «Кльоц» і сказав усім роз`їжджатись. Водію ОСОБА_39 розказав, що сталось з ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не бачив.

На підтвердження обвинувачення прокурором надані наступні докази:

Протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.05.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 заявляє, що 30.04.2012 року близько 16 год. невстановлені особи за допомогою фізичних зусиль, погрожуючи ножем заволоділи його грошима в сумі 9000 грн.

Протокол огляду місця події від 01.05.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим ОСОБА_32 проведено огляд ділянки місцевості поблизу Болярського кладовища. В ході даної слідчої дії виявлено та вилучено до Олевського РВ дві липкі стрічки типу скотч, які поміщені до спецпакету експертної служби №1820694, одну липку стрічку типу скотч, яку поміщено до спецпакету експертної служби №0724772, білу салфетку, яку поміщено до спецпакету експертної служби №1469229, а також фрагмент протектору шини автомобіля, який за допомогою гіпсового зліпку вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби №0724774. (Т.2 а.с.34-40)

Протокол огляду місця події від 01.05.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого т.в.о. начальника СВ Олевського РВ ОСОБА_40 , за участю начальника СКР ОСОБА_41 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_42 та понятих, проведено огляд автомобіля «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 . В ході даної слідчої дії в автомобілі виявлено та вилучено до Олевського РВ ніж загальною довжиною 190 мм, довжина клинка 85 мм, довжина ручки 105 мм, ручка з полімерного матеріалу чорного кольору, який поміщено до спецпакету експертної служби №1424488; моток липкої стрічки типу скотч, який поміщено до спецпакету експертної служби №1424482. Поблизу автомобіля знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_4 , під час особистого огляду останнього виявлено та вилучено мобільні телефони «Нокіа 1280» з сім-карткою «Лайф» та «Соні Еріксон» з сім-карткою «Київстар», чоловічий гаманець коричневого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби №1424485, а також вилучено автомобіль «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 . (Т.2 а.с.41-47)

Протокол огляду предметів від 02.05.2012 року, відповідно до якого слідчим ОСОБА_32 проведено огляд речей вилучених у ході ОМП від 01.05.2012 року поблизу Болярського кладовища та речей вилучених 01.05.2012 року із автомобіля «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , а саме: двох частин скотчу в пом`ятому стані, які знаходилися в спецпакеті експертної служби №1820694; мотка прозорої липкої стрічки типу скотч з написом «Contur», який знаходився в поліетиленовому пакеті типу файл; предмета схожого на ніж з ручкою із пластмаси чорного кольору довжиною 12 см, з металевим лезом довжиною 9 см, шириною 2 см, який знаходився в поліетиленовому пакеті типу файл; салфетки білого кольору, яка знаходилася в спецпакеті експертної служби №1469229; мобільних телефонів «Нокіа 1280» та «Соні Еріксон», які знаходилися в спецпакеті експертної служби №1424485; гіпсового зліпку транспортного засобу, який знаходився у спецпакеті експертної служби №0724774. Зазначені предмети, крім мобільних телефонів, постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.05.2012 року визнано речовими доказами та долучено до справи (Т.2 а.с.48-50)

Протокол пред`явлення предметів для впізнання від 03.05.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 з чотирьох ножів впізнав ніж №4 за рукояткою чорного кольору. (Т.2 а.с.51-52)

Протокол пред`явлення предметів для впізнання від 03.05.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав моток типу скотч №3 з написом «Contur». (Т2 а.с.53-54)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав громадянина під номером 2, який представився ОСОБА_4 (Т.2 а.с.55-57)

Висновок експерта №1/454 від 26.05.2012 року, згідно висновків якого відповісти на питання: «Чи становили знайдені частини єдине ціле?» та «Чи становили складно-складове ціле частини об`єкта?» не представляється можливим по причині того, що не можливо сумістити лінії розриву стрічок внаслідок того, що матеріал, з якого виготовлені стрічки, має деформації, утворені внаслідок розриву; стрічка після останнього користування мотком прозорої липкої технічної стрічки «Скотч», який вилучений 01.05.2012 року з автомобіля «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_4 , була відділена від цілого шляхом розривання; механізм розривання стрічки після останнього користування мотком прозорої липкої технічної стрічки «Скотч» наступний в одному з місць стрічки була прикладена значна мускульна сила людини в напрямку протилежної від початку стрічки, який в свою чергу зафіксований достатньо міцно, унаслідок чого стрічка розірвалася. (Т.2 а.с.58-61)

Висновок експерта №1/453 від 17.05.2012 року, згідно висновків якого наданий на дослідження ніж, який був вилучений 01.05.2012 року під час ОМП з автомобіля «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_4 , є різновидом господарсько-побутових інструментів ножем кухонним, що виготовлений заводським способом і не відноситься до категорії холодної зброї. (Т.2 а.с.63-65)

Протокол очної ставки від 19.05.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини вчиненого злочину, а підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання. (Т.2 а.с.69-71)

Висновок експерта №39 від 09.06.2012 року, згідно висновків якого слід транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок, який було вилучено в ході ОМП 01.05.2012 року придатний для встановлення групової належності та не придатний для ідентифікації; слід транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок, який було вилучено в ході ОМП 01.05.2012 року залишений такого ж типу шин, які надані на дослідження з автомобіля «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 . (Т.2 а.с.74-78)

Висновок експерта №188 від 24.05.2012 року, згідно висновків якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено. (Т.2 а.с.80)

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.07.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав на фотознімку №6 громадянина ОСОБА_16 , який винайняв його для перевезення металобрухту з м. Олевськ до м. Житомира. (Т.2 а.с.81-82)

Розписка від 04.05.2012 року, засвідчена слідчим, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має. (Т.2 а.с.116)

Протокол накладення арешту на майно від 02.05.2012 року, згідно якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони «Нокіа 1280» вартістю 250 грн. та «Соні Еріксон» вартістю 450 грн. (Т.2 а.с.222)

Протокол огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого оглянуто вантажний автомобіль «DAF» д/н НОМЕР_3 з напівпричепом.

Згідно висновку експерта №1/439 від 02.09.2014 року трасологічної експертизи, проведеної в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення, на поверхні заводського розпочатого у використанні мотка прозорої липкої стрічки типу «скотч», вилученого 01.05.2012 року під час огляду автомобіля «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , виявлено сліди рук. На поверхні згортку липких стрічок слідів рук не виявлено. Сліди рук, виявлені на заводському мотку липкої стрічки типу «скотч», не придатні для ідентифікації особи. (Т.2 а.с.192-199)

Стороною захисту в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження було долучено фотокопію протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року (Т.2 а.с.122-123), складеного т.в.о. начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_43 . Дана фотокопія була здобута стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи із застосуванням фотозйомки.

Дослідивши протокол огляду місця події від 01.05.2012 року, долучений стороною обвинувачення, та фотокопію протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року, долученого стороною захисту, суд встановив, що у протоколі, який долучений стороною обвинувачення, відсутні відомості про виявлення та вилучення грошових коштів, а саме 1830 грн., 101 дол. США та паспорту серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час даної слідчої дії у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_31 категорично стверджували, що підписи, виконані в протоколі огляду, який був долучений стороною обвинувачення та пред`явлений останнім для огляду, виконані не ними.

Відповідно до п.8 Перехідних положень чинного КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що судом встановлено ознаки фальсифікації протоколу огляду місця події (автомобіля «Мерседес Віто») від 01.05.2012 року, долученого стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, суд визнає даний протокол недопустимим доказом у даному провадженні, оскільки вказаний протокол складений у порушення вимог ст.85 КПК України (в редакції 1960 року).

Також суд визнає недопустимим доказом протокол огляду предметів від 02.05.2012 року, так як слідчим у даному протоколі зазначено, що оглянуті ним предмети, а саме моток прозорої липкої стрічки типу скотч з написом «Contur» та предмет схожий на ніж з ручкою із пластмаси чорного кольору довжиною 12 см, з металевим лезом довжиною 9 см, шириною 2 см знаходилися в поліетиленових пакетах типу файл, хоча 01.05.2012 року дані предмети під час ОМП були поміщені до спецпакетів експертної служби №1424482 та №1424488. Крім того, не співпадають розміри ножа, вилученого в ході ОМП від 01.05.2012 року та оглянутого під час даної слідчої дії.

Протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 03.05.2012 року, а саме ножа та мотків скотчу суд також визнає недопустимими доказами, оскільки в порушення ст.ст.85, 175, 176 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий не допитав потерпілого про ознаки предметів, пред`явлених для впізнання, пред`явив для впізнання предмети, які мають різкі відміни, докладно не вказав у протоколі ознаки. за якими останній впізнав предмети.

Оскільки судом визнано недопустимими доказами протокол огляду місця події (автомобіля «Мерседес Віто») від 01.05.2012 року, протокол огляду предметів від 02.05.2012 року та протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 03.05.2012 року, які могли бути первинними джерелами доказування, а тому необхідно визнати недопустимими доказами, які є похідними від первинних, а саме висновки експертиз №1/453 від 17.05.2012 року, №1/454 від 26.05.2012 року та №1/439 від 02.09.2014 року.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_45 , оскільки він був допитаний за клопотанням сторони обвинувачення через два роки після вищевказаних подій, під час досудового слідства не допитувався, його показання суперечать показанням ОСОБА_15 .

Інші досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, а також показання потерпілого та свідків в їх сукупності не є достатніми для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні та не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні докази не вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, інших належних та допустимих доказів суду надано не було.

Виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, враховуючи, що зібрані досудовим слідством докази не є достатніми та належними для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, останній підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9060 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., який на підставі ст.129 ч.3 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід, застосований до підсудного - підписка про невиїзд підлягає скасуванню.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує у відповідності до ст.ст.100, 124 КПК України.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9060 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони «Нокіа 1280» та «Соні Еріксон», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області скасувати та повернути їх власнику.

Визнані досудовим слідством речовими доказами:

- частину скотчу, моток прозорої липкої стрічки, ніж, серветку білого кольору, гіпсовий зліпок протектора транспортного засобу, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити;

- автомобіль «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_46 , - залишити останній у власності.

Процесуальні витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз на загальну суму 902 (дев`ятсот дві) гривні 16 копійок віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1