ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6941/15-к
провадження 1кс/201/4400/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.03.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 26 березня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час проведення оперативними працівниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, за місцем мешкання ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_1 , останній, з метою втечі з-під варти вистрибнув з вікна вказаної квартири, розташованої на 2-му поверсі зазначеного будинку, та підбігши до б. АДРЕСА_2 , намагався сісти у чекавший на нього автомобіль таксі «Шевролле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У цей момент помічник оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який перебував у складі конвою, наздоганяючи ОСОБА_5 , на якому були одягненні спеціальні засоби - наручники, здійснив із табельної вогнепальної зброї - пістолету конструкції Макарова, калібру 9мм, ВУ № 3490 один попереджувальний постріл вверх. Після цього, працівнік міліції ОСОБА_7 , перевищуючі свої службові повноваження, явно виходячі за межі наданої йому влади, в порушення вимог статті 15 Закону України «Про міліцію», здійснив із вказаної табельної вогнепальної зброї три постріли у напрямку вказаного автомобіля, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини водієві автомобіля ОСОБА_8 від яких останній помер.

26.03.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000258 доручено та розпочато групою слідчих у складі: старшого групи слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , членів групи слідчих, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Опитані в порядку ст. 95 КПК України ОСОБА_13 пояснила, що 26.03.2015 року вона надала ключі від своєї квартири своєму сину ОСОБА_5 якого привезли працівники міліції та пішла до дому, попередньо домовившись, що вказані ключі вона залишить сусідці. Приблизно через годину вона повернулась додому та побачила в коридорі пакет та сумку в яких були особисті речі її сина. Її син перебував у маленькій спальні та щось шукав у шухлядах, чи були у нього на руках кайданки вона не пам`ятає, але їй здається, що не було. Коли вона повернулась спиною до сина то почула як відчинились двері балкону та почула як її син виплигнув через вікно балкону. Працівники міліції побігли на вулицю, а вона на балкон. Коли вона перебувала на балконі то чула чітко три постріли та потім ще декілька більш глухиг. Дозволу на проведення огляду в своїй квартирі вона працівникам міліції не надавала.

Опитані в порядку ст. 95 КПК України працівників Дзержинського РВ КМУ, які здійснювали конвоювання ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснення давати відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.

Допитаний як свідок слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_17 пояснив, що 26.03.2015 року їм було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України де він вказав про необхідність вилучення речей, які надаються ОСОБА_5 , яке було передано до канцелярії. Щодо виконання вказаного доручення до нього оперативні працівники не звертались.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року встановлено, що навпроти будинку №27 по вул. Кармелюка м. Кривий Ріг знаходиться автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 . При візуальному обстежені автомобіля виявлено пошкодження скла з правого переднього сидіння пасажира. Крім того, виявлено з правої сторони від стійки автомобіля на лобовому склі наскрізний отвір, у порозі автомобіля виявлено наскрізний отвір, в пасажирському сидінні виявлено отвір з кулею в ньому. Тобто, на автомобілі «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 маються сліди кримінального правопорушення.

26 березня 2015 року протоколом огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 .

07.04.2015 року постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу протокол огляду автомобіля від 26.03.2015 року та автомобіль автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 виділені з кримінального провадження №0000395 від 26.03.2015 року та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000258 від 26 березня 2015 року.

Відповідно до листа Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району №978 від 07.04.2015 року встановлено, що автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час по кримінальному провадженню №0000258 від 26.03.2015 року планується призначення судово-балістичної експертиза, одним з об`єктів дослідження яких має бути автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою позбавлення можливості знищення та відчуження вказаного автомобілю, просив накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою позбавлення можливості знищення та відчуження вказаного автомобілю, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1