Справа № 730/224/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Захисника ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_12 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 засуджених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком від 23.09.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 год. громадських робіт,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту; за ст. 185 ч. 3 КК України із застосування ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_7 призначене покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави 687 грн. 96 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області дактилоскопічної та імунологічної експертизи.

Вироком суду першої інстанції обвинувачувані визнані винними у вучиненні наступних злочинів.

ОСОБА_7 на 22.02.2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ПП «Ароніка», де таємно шляхом розбиття віконного скла та злому замків дверей, проник до торгового залу, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, всього на загальну суму 7 896, 94 грн., тим самим спричинив ПП «Ароніка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ніч на 25.05.2014 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , і належить ПП «Доч» та ПП ОСОБА_13 , де таємно шляхом розбиття скла та злому замків вхідних дверей проник до торгівельного залу магазину, звідки таємно повторно викрав товарно-матеріальні цінності всього на загальну суму 3968,00 грн., тим самим спричинив ПП Доч матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він викрав різні товаро матеріальні цінності ФОП ОСОБА_13 всього на загальну суму 1998,00 грн. чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ніч на 10.06.2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який належить ПП ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих шляхом зриву навісного замка проник на горище магазину, та пошкодивши стелю, проник до торгівельного залу, звідки таємно повторно викрав різні товарно-матеріальні цінності всього на загальну суму 24850.00 грн., чим спричинив ПП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ніч на 30.12.2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , і належить ПП «Доч» та ПП ОСОБА_13 , де таємно від оточуючих шляхом розбиття скла та перепилювання металевої решітки вікна проник до торгівельного залу магазину, звідки таємно повторно викрав товарно-матеріальні цінності всього на загальну суму 3721,20 грн., тим самим спричинив ПП «Доч» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він викрав різні товаро матеріальні цінності ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 2342,27 грн. чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч на 04.11.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Фрунзе в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, проник до салону автомобіля ГАЗ 3309, який знаходився поблизу господарства № 61 і належить ОСОБА_15 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA MAN 07.97020-1750» вартістю 1300 грн. Чим завдау потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 , будучи вироком від 23.09.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт, 06.11.2014 року був поставлений на облік в Борзнянській кримінально-виконавчій інспекції та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Згідно з направленням Борзнянської КВІ покарання ОСОБА_7 повинен відбувати при Шаповалівській сільській раді у с. Шаповалівка Борзнянського району, де було розроблено графіки виходу на роботу засудженого. В листопаді 2014 року з призначених 56 годин громадських робіт ОСОБА_7 відбув 36 годин, в грудні 2014 року з встановлених графіком 92 годин громадських робіт відбув лише 4 години. В січні 2015 року і потім, не виконуючи обов`язку безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, взагалі не приступав до відбування покарання у вигляді громадських робіт. Таким чином, умисно відмовився виконувати обов`язок по відпрацюванню залишку покарання, призначеної вироком суду міри покарання у вигляді 140 годин громадських робіт, умисно ухилившись від відбування вказаного покарання.

В апеляційній сарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити новий вирок яким призначити обвинувачуваному покрання у виді реального обмеження волі. Прокурор вказує, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до обвинувачуваного вимоги ст. 71 КК України, оскільки останні вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком від 23. 09. 2014 року, яким засудженй до покарання у виді 180 годин громадських робіт, з яких він не відбув 140 годин. Крім того, суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинувачуваного ст. 75 КК України, оскільки останній вчинив інкриміновані злочинини в період відбування реального покарання у виді громадських робіт.

Відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вирок суду ніким не оскарджується.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували прота задоволення апеляційної прокурора. Захисник обвинувачуваного ОСОБА_7 вказав, що він просить призначити останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає необхідним частково задовольнити подану апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КК України рішення суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинувачуваного та правильності кваліфікації його дій апеляційним судом не перевіряється.

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачуваний ОСОБА_7 також вказав, що повністю визнає свою вину, щиро кається та просить не позбавляти його волі.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст., ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині у мотивувальній частині вироку суду зазначаються мотиви призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального законодавствва.

Суд першої інстанції призначив обвинувачуваному покарння у виді обмеження волі із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України, посилаючись на його щире каяття, повне визнання вини та необхідність здійснювати опеку над дідусем та меншим братом. Колегія суддів вважає, що вказані пом`якшуючі обставини були підставою для застосування ст. 69 КК України.

Однак, при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком від 23.09.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт.

Інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2, а також одне криміналне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 вчинив в період невідбутого покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 також вчиняв до постановлення відносно нього вироку від 23. 09. 2014 року. Тому, при призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався вимог ст., ст. 70 ч. 4, 71 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання за сукупністю вироківу, суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинувачуваного ст. 75 КК України, оскільки останній вчинив інкриміновані злочинини в період відбування реального покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України наведені порушення вимог кримінально процесувального законодавства перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушення норм судом першої інстанції кримінально процесуальног законодавства при постановленні вироку суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борзнянського району задовольнити частково, вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4