overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-66/07р.
ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

В складі
головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.
Сланець справу за поданням ДІМ Єланецького РВ УМВС про встановлення
адміністративного нагляду по відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Єланецького
РВ УМВС Сухаревський Д.В. звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду по відношенню ОСОБА_1

Свої вимоги
мотивує тим, що раніше судимий ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок.

Притягувався до
адмістративної відповідальності: 1.22.05.2007р. - ч. 1 ст.
178 КУпАП - попередження;
2.08.07.2007р. - ст. 173 КУпАП
- штраф 51грн.; 3.08.07.2007р. -
ч. 2 ст. 178 КУпАП
- штраф 51грн.

22.05.2007р.
раніше судимому ОСОБА_1 винесено офіційне попередження Єланецьким РВ УМВС про
можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На бесіди
профілактичного характеру раніше судимий ОСОБА_1 не реагує, продовжує порушувати громадський
порядок, а тому просив встановити
адміністративний нагляд.

Вислухавши
ОСОБА_1, ДІМ Єланецького РВ УМВС
Сухаревського Д.В., думку
прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання належить задоволенню по слідуючим
підставам.

Так, згідно
ст. З Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" адміннагляд встановлюється в
відношенні осіб, засуджених за тяжкий
злочин, якщо вони після відбуття
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і на
протязі року скоїли три правопорушення.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 після
звільнення з місць

позбавлення волі неодноразово порушував правила громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності 22.05.2007р. - ч. 1 ст.
178 КУпАП, 08.07.2007р. - ст.
173КУпАП, 08.07.2007р. - ч.
2 ст.
178 КУпАП.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. З
п "в", ст. 5 ч.2 ЗУ від
01.12.1994р." Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення
волі", суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання ДІМ
Єланецького РВ УМВС Сухаревського Д.В. про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1задовольнити.

Встановити у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, раніше
судимого, жителя с. АДРЕСА_1адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців та встановити слідуючі обмеження:

1 .Знаходитись
вдома кожного дня з 21-00 год.
до 5-00 год. ранку
слідуючого дня.

2.3аборонити
відвідувати кафе, які знаходяться на
території Єланецького району, де здійснюється
продаж спиртних напоїв на розлив. 3.Заборонити виїзд за межі Єланецького району
по особистим та службовим справам без дозволу ОВС.

4.3'являтися на
реєстрацію в чергову частину Єланецького РВ УМВС 15, ЗО числа кожного місяця.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№1-514/07
ВИРОК

іменем України

16 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Ляш
І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Полтави, громадянина України,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.
309 ч.1 КК України, -

встановив:

22.03.2007
приблизно о 18.00 год. поблизу
клубу „Спайдер" по вул.
Грушевського, 4 в м. Полтаві
ОСОБА_1 незаконно без мети збуту придбав
у невстановленої слідством особи наркотичний засіб канабіс (маріхуана), вагою в перерахунку на суху речовину 7, 017 г.,
та зберігав його при собі з метою вживання. Проте того ж
дня приблизно о 19.45 год.
по АДРЕСА_2був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вищезгаданий
наркотичний засіб.

Допитаний
у суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Пояснив, що придбав маріхуану, бо йому цікаво було її спробувати. Щиро
розкаявся у скоєному.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом
не досліджувалися.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він незаконно придбав та зберігав
наркотичний засіб без мети збуту.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини
справи, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий.

Обставинами, що в силу
ст. 66 КК України пом'якшують покарання,
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно
ст. 67 КК України обтяжують покарання,
не встановлено.

Згідно
медичного висновку підсудний лікування від залежності до психоактивних речовин
не потребує.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 протягом іспитового строку
періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи
та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази
знищити.(а.с. 35-36)

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа №5-648/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення
для відбування призначеного покарання засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,
АДРЕСА_1 , освіта неповна
невійськовозобов»язаного,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого
05.12.2007 року Білозерським
районним судом Херсонської області
1 КК України до 2 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про
вирішення питання про скасування іспитового
строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1., посилаючись
26.12.2007 року до Білозерської КВІ
надійшли матеріали відносно
гр.ОСОБА_1. Засудженому
направлялись виклики за
але за викликами останній
не з»являвся. ДІМ Білозерського РВВС подання про
здійснення приводу засудженого до інспекції
не виконувалося через відсутність Іванця за зазначеною
адресою. 18.08.2008 року
засуджений самостійно з»явився
до інспекції та пояснив,
що був на заробітках
18.08.2008 року ОСОБА_1 . був
ознайомлений з порядком
та умовами відбування покарання.
судовому засіданні засуджений пояснив, що у
скоєному розкаюється.
про скасування іспитового строку
та направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. не варто направляти для відбування призначеного покарання в
з тим, що покладені на нього
вироком суду обов'язки
він не порушував, не
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення, неявка
для реєстрації в КВІ
не є підставою для
скасування іспитового строку;
виправлення засудженого
можливе без ізоляції
від суспільства.

На
підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
408-2 КПК України, суд
-

п
о с т а
н о в и
в :

Відмовити
кримінально-виконавчій інспекції
Білозерського району в
задоволенні подання про скасування іспитового
строку та направленням для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Справа №4-2248/2008
П О С Т А Н О В А

3 жовтня
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі
Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія
Д.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. про проведення
обшуку у житлі ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для відшукання документів, що мають значення
у справі №49-2550, порушеній щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст.189 КК України, та про інші злочини, в т.ч. ті, що зберігаються в
електронному виді на комп'ютерних носіях (системні блоки, дискети тощо), зброї,
майна та цінностей, здобуті незаконним шляхом.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним провести
обшук у житлі ОСОБА_1 з наступних підстав.

Наведені
в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у
житлі ОСОБА_1 можуть знаходитись документи, зброя, майно та цінності, які мають
значення для встановлення істини в
справі №49-2550.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та
встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1 та його інших володіннях, що знаходяться за цією адресою
(сараї, погреби, гаражі, особистий автотранспорт чи транспорт, яким він
користується на законних підставах).

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ
П о с т а н о в а

І м” я м У к р а ї н и

Справа
№ 1-155/ 2008

26 серпня 2008 року.
м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи за № 1-155 та №
1- 165 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК
України об”єднання справ проводиться за постановою суду. В одному провадженні
можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників
вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене необхідно дані справи об”єднати в одне
провадження під № 1- 155/ 2008.

Керуючись ст. 26 КПК
України, суддя

Постановив:

Об”єднати в одне
провадження під № 1- 155 / 2008 р. дві кримінальні справи : № 1-155 / 2008 р.
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України та № 1-165 /2008 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: О.А.Хоменко
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті
провадження за скаргою на

постанову про порушення
кримінальної справи

10 жовтня 2008 року
м.Гайсин

Суддя
Гайсинського районного суду Вінницької області
В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС від
29.02.2008 р. про порушення кримінальної справи № 08050082 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК України відносно
нього як голови СВК «Україна» с.Нараївка Гайсинського району, -

В с т а н о в и в :

Зміст скарги не відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України,
оскільки не містить достатнього обґрунтування порушених прав та законних
інтересів скаржника, доводи скарги не співвідносяться зі змістом постанови про
порушення кримінальної справи, заявлено вимоги про відкриття виконавчого
провадження по розгляду скарги, що не
передбачено законом, у скарзі не сформульовано вимоги у відповідності із ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України, а доводи скарги підлягають перевірці і оцінці лише
під час розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС від 29.02.2008 р. про порушення
кримінальної справи № 08050082 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.2
КК України, - через недостатнє
обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя
Справа №1-151/2007р.
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.Д.

з участю
секретаря Левко
М. В.

прокурора Ільчук
В.І.

при попередньому
розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
310 КК України

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до ст. 237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під
час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та
попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.

Відповідно
до ст. 255 КПК України при призначенні
справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому
дана справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення
кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 23 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати підсудну ОСОБА_1

Свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про день
розгляду справи повідомити прокурфа Свалявського району.
Справа №1-3/2007
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року

Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Ярмоленка В.Г.

при
секретарі Мурга Н.А.

з участю
прокурора Сивець A.M.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у
судовому засіданні в м. Малині кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1
ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході
розгляду справи прокурором в порядку ст.
277 КПК України змінено обвинувачення ОСОБА_2

Він
обвинувачується в тому, що 15 серпня
2005 року біля 22 год. 40 хв. в
ході суперечки, що виникла між ним та
ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_2 умисно з метою
спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар металевим ліхтарем в ліву
частину голови ОСОБА_3

Спричинив
потерпілому умисні середньої тяжкості ушкодження, що не є небезпечним для життя не тягне
наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке,
що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну
третину.

Дії підсудного
кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання,
підтримане підсуднім про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 з підстав ст. 6 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007р. та закриття справи.

Суд вважає
клопотання обгрунтованим.

В
силу ст. 6 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007р. ОСОБА_2 як потерпілий внаслідок Чорнобильської
катастрофи підпадає під дію ст. 1 цього
Закону та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 6 Закону України
„Про амністію"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України, а провадження по справі закрити.
Справа № 1-83/07
ПОСТАНОВА

27.07.2007р. суддя Турківськогорайонного суду Львіської
області Спурза М.В.

з участю
прокурора Затварського
А. В., при секретарі Яворській І. М. попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по спи спи 354,191 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
справи по амністії у зв»зку з тим, що він має 4 неповнолітніх дітей, санкції
статей, по яких йому пред»явлено звинувачення, передбачають міру покарання,
менш сувору, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.б п.4 КПК України порушена кримінальна справа
підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

23.06.2005р. набрав чинності Закон України «Про амністію»,
згідно якого підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які
мають неповнолітніх дітей, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті
судами, звинувачуються у вчиненні умисного злочину, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

ОСОБА_1.. роз»яснено, що закриття справи по амністії не є
реабілітуючою обставиною, що до нього може бути пред»явлено позов у межах
пред»явленого звинувачення.

Керуючись cm. 6 п.4 КПК України, ст.
ст. 1 п. б, 6 Закону
України «Про амністію»,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по спи спи
354, 191 ч. 1 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністій,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати. Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5 - 64 / 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда
представление уголовно - исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
Одесской области, гор. Раздельная, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
приговора Раздельнянского районного суда Одесской области от 23 июня 2005 г. был осужден ОСОБА_1., по ст.263 ч.1 УК Украины, к 2 годам лишения
свободы с испытательным
В период испытательного срока гр. ОСОБА_1. новых
преступлений не совершил, характеризуется
положительно, к административной
ответственности не привлекался, а поэтому, подлежит освобождению от назначенного судом
На основании изложенного,
руководствуя ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
от 23 июня 2005 г. Раздельнянским районным судом
Справа № l-п 6 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді Кондрачук
А. П.

при
секретарі Люшня
О. М.

з участю
прокурора Пихтіна
О. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
базова вища, працює на посаді голови ФГ
"ОСОБА_1", одруженого, не судимого у зв"язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча
обов'язки слідчого Кривоозерського РВ УМВС звернулась в суд з постановою, погодженою з прокурором Кривоозерського
району про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, який обвинувачується в
тому, що він в період часу з 8 лютого
2007 року по 20 квітня 2007 року без отримання спеціального дозволу (ліцензії)
на здійснення операцій з металобрухтом,
з метою отримання прибутку,
здійснював незаконні операції пов"язані з прийомом лому чорних
металів, які проводив на території
власного фермерського господарства,
розташованого в с. Тридуби
Кривоозерського району, організував
незаконний пункт прийому металобрухту,
для чого виділив земельну ділянку та придбав ручні ваги, ваговою спроможністю 20 кг, де здійснював періодичну закупівлю
металобрухту у населення, з метою його
подальшого перепродажу та отримання прибутку,
тобто вчинив злочин, передбачений
ч. 1 ст.
213 КК У країни.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину
визнав, щиро розкаюється у вчиненому
злочині, злочин скоїв вперше, сдідчий просить звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні покурор підтримав постанову.

ОСОБА_1
в суді вину в скоєнні злочину не визнав,
пояснив, що дійсно придбав у
жителя с Тридуби
Кривоозерського району ОСОБА_2 бувші у вжитку металеві вироби для власного
використання, без мети перепродажу та
отриманя прибутку.

Вислухвши
прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що постанова не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.
72 КПК України, ст. 45 КК України суд закриває провадження по
справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям за наявності ряду підстав - якщо особа після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завданні збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Таким
чином, враховуючи що ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину не визнав, суд не має
підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та
закриття провадження в справі.

На підставі ст. 45
КК України, керуючись ст.
ст. 7і, 7 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
213 КК України.

Кримінальну
справу повернути прокурору Кривоозерського району.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7
діб після її проголошення.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
сентября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: Погребняка
судей: Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя апелляции
осужденного ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 05 ноября 2007 года, которым его апелляция на приговор
Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 28 августа 2007 года признана не подлежащей
рассмотрению и на постановление этого же суда от 31 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляции на указанный
Рассмотрение апелляций осужденного
ОСОБА_1 было назначено на 30 сентября
2008 года с 09 часов 30 минут.
рассмотрения дела осужденныйОСОБА_1не был доставлены конвоем
в судебное заседание.
вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что осужденный, содержащийся под
стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд в случае, если от
него поступило ходатайство об этом, а также в апелляции прокурора ставится
вопрос об ухудшении положения осужденного, рассмотрение данного уголовного дела
следует перенести на более позднее время для доставки в судебное заседание
содержащегося под стражей ОСОБА_1
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение
апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда
города Севастополя от 05 ноября 2007 года и 28 марта 2008 года, на 14 октября
2008 года с 09 часов 30 минут, о чем
уведомить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
верна: Судья Апелляционного суда