Дело №1-187/2007
14 июня 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Жаботинской
при секретаре Цыганенко
Е.В., Костенко Ю.А..
с участием государственного обвинителя Колесовой О.Ю.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Красноармейского района с. Новоалександровка Донецкой области, гражданина Украины, холостого,
со средним образованием,
работающего ОАО «Красноармейский динасовый завод» водителем погрузчика, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1. по ч. 1 ст.
6 декабря 2006 г. примерно в 9
час. ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем
«Дача Логан», регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, в условиях тумана по
автодороге «г. Авдеевка - п. Спартак» со стороны г. Авдеевка, где в районе ЛЭП № 18 в Ясиноватском районе
Донецкой области не учел, что во время
движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его
транспортным средством могут возникнуть опасности или препятствия для
движения, на которые он как водитель
должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого
им транспортного средства или безопасным маневрированием. Имея объективную и реальную возможность
убедиться в безопасности свого маневра, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения
Украины, предписывающих «В темное время
суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна бать такой, чтобы водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах видимости дороги», п. 14.2 Правил дорожного движения
Украины, предписывающих «Перед началом
обгона водитель должен убедиться в том,
что в) полоса встречного движения,
на которую он будет выезжать,
свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».
Будучи невнимательным и не следя за дорожной обстановкою, ОСОБА_1,
не убедился в безопасности свого движения, при осуществлении маневра обгона, выехал на встречную полосу движения совершил
столкновение передней левой частью управляемого автомобиля с передней левой
регистрационный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, осуществляющего движение во встречном
В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю ОСОБА_2 причинены телесные повреждения: ссадины области
подбородка, наружной поверхности левого
бедра; гематомы левого бедра, обеих
голеней, относящиеся к легким телесным
повреждениям: закрытый перелом 10 ребра слева до лопаточной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней
тяжести, как повреждения требующие для свого заживления срок свыше 21 дня (более
ОСОБА_1 требований п.п. 12.2,
14.2 (в) Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившими
последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако
показал суду, что 6.12.2006 г. в период
времени с 8.00 час. до 9.00 час. двигаясь на автомобиле «Дача-Логан» госномер
НОМЕР_1, принадлежащем ему на праве
собственности, из г. Авдеевка в г.
Донецк за грузопассажирским автомобилем «Газель», которая забрызгала лобовое стекло его
автомобиля, решил совершить обгон и
управлением потерпевшего. Он начал тормозить перед автомобилем ВАЗ 2108, при этом его автомобиль остановился посреди
дороги на разделительной полосе. После этого произошел удар в левую сторону его
автомобиля. Автомобиль развернуло в обратное направление.
Проанализировав исследованные доказательства
по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана в ходе
судебного следствия и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу.
потерпевший ОСОБА_2 показала, что
в период времени с 8.00 до 8.30 час,
когда он из г. Авдеевки ехал в г. Донецк со скоростью 45-50 км/ч в
попутном направлении ехал автомобиль «Газель» Во встречном направлении также
ехал автомобиль «Газель». В момент когда он сравнялся со встречно идущим
автомобилем «Газель», увидел, что навстречу двигается автомобиль со
скоростью около 70 км/ч . Он начал уходить вправо и на его полосе движения
произошло столкновение. Автомобиля ВАЗ 2108 во встречном направлении не видел.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ссадины на обеих
ногах, разбит подбородок, ушиб левой почки, перелом левого ребра.
Обстоятельства нарушения подсудимым
правил безопасности дорожного движения подтверждены протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия (л. 5-13) ,
из которого видно, что ДТП
произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением подсудимого
Из протоколов осмотра автомобиля
№ НОМЕР_2 (л.д. 14-20, 21-26), видно,
что у автомобиля марки «Дача Логан» деформирована и повреждена передняя
деформирована и повреждена передняя левая часть.
Обстоятельства нарушения подсудимым
правил безопасности дорожного движения,
повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений
подтверждаются заключением эксперта сектора автотехнических экспертиз № 89 от
28.02.2007 г. (л.д. 70-75), согласно
которому действия ОСОБА_1 не соответствовали с п. п. 12.2 , 14.2 (в) Правил дорожного движения Украины.
Выполняя указанные требования Правил, он
располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие и его действия находились в причинной связи с возникновением
данного происшествия.
судебно-медицинского эксперта № 2/461 от 09.01.2007 г. (л.д. 46-47), 6 декабря 2006 г., во время дорожно-транспортного происшествия, гр. ОСОБА_2 причинены: ссадины области подбородка, наружной поверхности левого бедра; гематомы
левого бедра, обеих голеней, относящиеся к легким телесным повреждениям:
закрытый перелом 10 ребра слева до лопаточной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней
тяжести, как повреждения требующие для свого заживления срок свыше 21 дня (более
3-х недель). Имеющиеся телесные повреждения потерпевший не мог получить при
падении с высоты собственного роста.
Органами досудебного следствия
подсудимому вменены неосторожные действия,
выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3 «б»,
10.1, 12.2, 14.2 Правил дорожного движения Украины.
Вместе с тем, из заключения автотехнической экспертизы
видно, что нарушение только требований
п.п. 12.2 и 14.2 «в» Правил дорожного движения Украины, находятся в причиной связи с наступившими
последствиями ДТП. А поэтому, суд
считает, в ходе судебного следствия не
нашло подтверждение нарушение ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожного движения
Украины, предписывающих «Действия либо
бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения,
угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб...»,
п. 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, предписывающих «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкою, соответственно реагировать на ее
изменение, следить за правильностью
размещения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от
управления им в дороге», п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины,
предписывающих «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», причинившие средней тяжести телесные
повреждения, в связи с чем и из
обвинения их необходимо исключить.
Суд не принимает в качестве
доказательства пояснения подсудимого,
что перед столкновением он начал тормозить и столкновение его автомобиля
с автомобилем потерпевшего произошло на разделительной полосе, поскольку это противоречит пояснениям
потерпевшего, а также данным зафиксированным
в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л. 5-13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и
его действия правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 268 УК Украины, так как он,
управляя транспортным средством,
нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести содеянного, данные
характеризующие личность виновного,
который работает ОАО «Красноармейський динасовый завод» водителем
погрузчика (.л.д. 142 ), по месту
жительства характеризуется положительно (л.д. 102), ранее не судим (л.д. 101).
Как обстоятельства смягчающее
наказание суд учитывает, что подсудимый
частично принял меры к возмещению потерпевшему материального ущерба.
Суд считает, что подсудимому необходимо назначить
наказание в виде исправительных работ без применения дополнительной меры
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку работа водителя у подсудимого, является единственным источником
Потерпевшим ОСОБА_2.3аявлен
гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу материального ущерба в сумме
Подсудимый ОСОБА_1 гражданский иск потерпевшего не
Суд считает, что
гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 1187 ч. ч. 2, 5. ГК Украины установлено, что ущерб,
причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе
(право собственности, другое
имущественное право, договора
подряда, аренды и т.д.) владеет
транспортным средством, использование
которого создает повышенную опасностью.
Лицо, осуществляющее деятельность источника повышенной
опасности, несет ответственность за
причиненный ущерб, если оно не
докажет, что ущерб было причинено в
результате стихийного бедствия либо умысла потерпевшего.
ОСОБА_1 на праве собственности, управлял автомобилем «Дача Логан», регистрационный номерной знак НОМЕР_1 и
должен возместить ущерб, причиненный
потерпевшей источником повышенной опасности
Суд
считает, что гражданский
возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не доказано наличие
причиненного материального ущерба.
В части причинения морального
ущерба, суд считает, с учетом характера и объема страданий, которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат, вынужденных изменений в его жизни, времени,
необходимого для восстановления прежнего состояния, а также исходя из принципа
объективности, разумности и
справедливости суд считает, что в пользу
потерпевшего необходимо взыскать 3500 грн.
В соответствии со ст. 93
УПК Украины с ОСОБА_1 следует взыскать в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра судебные издержки по делу за проведение
экспертизы в сумме 313, 85 грн. (л.д.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен на
досудебном следствии.
Вещественное доказательства по делу
(л.д. 43): автомобиль марки «Дача Логан»,
Ясиноватского ГРО ГУМВД
Украины в Донецкой области,
постановлениями (л.д. 62,
60), выданы ОСОБА_1 и ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 1
ст. 286 УК Украины и назначить
ему наказание: в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход
государства 15 % его заработка, без
лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в
счет возмещения морального ущерба 3500 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (получатель:
НДЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области, код
проведение экспертизы в сумме 313, 58 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд, в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.