ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года марта « 20 » дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н.
судей - Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского
суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
г. Житомира, пенсионер, женатый, не судимый,
185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 680 грн. в доход государства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1346 грн. 20 коп. в
счет возмещения материального ущерба и 300 грн. - в счет возмещения морального
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2006 года,
в дневное время, ОСОБА_1, из
недостроенного гаража в кооперативе «Степной» пос. Капканы в г. Керчь,
принадлежащего ОСОБА_2, тайно похитил две железобетонные плиты общей стоимостью
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя признал частично.
завладения указанными плитами, оспаривает правильность квалификации его
действий по ст. 185 ч.1 УК Украины, ссылаясь
отсутствие у него умысла на их похищение.
утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что он принимал меры к
возврату указанных плит, также ссылаясь на то, что потерпевшей необоснованно
завышена стоимость данного имущества. Кроме того, оспаривает приговор в части
меры наказания, утверждая, что наказание ему назначено без учета его
материального положения.
Дело №11-412/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Кухарский А.И.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
имеется возражение потерпевшей ОСОБА_2. полагавшей доводы апеллянта о завышении
ею стоимости плит необоснованными. мотивируя тем, что предлагаемая осужденным
денежная сумма в возмещение причиненного ущерба является значительно меньше
стоимости похищенных плит, которая подтверждена имеющимися в деле
Заслушав докладчика,
выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего
апелляцию и утверждавшего, что кражи чужого имущества он не совершал, так как
без согласования с ОСОБА_2 завладевая двумя ей принадлежащими плитами,
приобретёнными в 1992 году, он полагал, что покупает их по цене,
соответствующей их стоимости в настоящее время с чем ОСОБА_2 согласится,
пояснения потерпевшей ОСОБА_2, как и прокурор, возражавших против ее
удовлетворения, перепроверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу,
что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1
чужого имущества (краже). совершенной при обстоятельствах, установленных судом
и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств: показаниями потерпевшей ОСОБА_2, утверждавшей, что ее
сосед по гаражу ОСОБА_1 без ее
ведома похитил и продал две железобетонные плиты, за которые ей привез лишь 150
грн., квитанцией от 7 апреля 1992 года о приобретении ОСОБА_2 железобетонных
плит перекрытия (л.д. 19), справкой о стоимости одной плиты по состоянию на 2!
июля 2006 года (л.д. 10), которым дана надлежащая оценка, а его действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей, изучив
материалы дела, не выявила существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.
касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований для его смягчения по делу
осужденному наказания, судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, возраст, другие данные о его личности.
Так, приняв во внимание
конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, а так же данные о
личности осужденного, как ранее не судимого (л.д.62). имеющего преклонный
возраст, удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором милиции по
месту жительства, как не злоупотребляющий спиртными напитками и не замеченный в
употреблении наркотиков (л.д. 57), суд обоснованно пришёл к убеждению, что
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений должно быть наказание в виде штрафа, определив его близким к
нижнему пределу, установленному санкцией уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение указанного преступления.
Принимая во внимание
вышеизложенное, оснований считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно
несправедливым, коллегия судей не
Гражданский иск о возмещении материального
и морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрен в соответствиями с
требованиями закона и имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 января
2007 года в отношении ОСОБА_1оставить -