Справа №212/9428/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 травня 2014 року приблизно о 21.30 годині, керуючи автобусом «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги мікрорайону 5-й Зарічний з боку вулиці Кресівської в напрямку вулиці Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, наближаючись до зупинки громадського транспорту «Зарічна».

В цей час біля вказаної зупинки, на проїзній частині дороги біля її правого краю стояла група пішоходів: дві невстановлені особи та пішохід ОСОБА_5 , які знаходячись в стані алкогольного сп`яніння сварилися між собою. В процесі наближення до них автобусу «VOLKSWAGEN LT35» пішохід ОСОБА_5 почав хитким кроком переходити проїзну частину з права - наліво по ходу руху автобусу.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до вказаних пішоходів, не маючі перешкод для своєчасного їх виявлення, повинен був проявляти до них особливу увагу, а дії ОСОБА_5 на проїзній частині, розцінити як небезпеку для руху та зменшити швидкість аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - «1.5.... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; - «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення

швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість зупинити автобус до лінії руху пішохода ОСОБА_5 , однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 на проїзній частині дороги мікрорайону 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, біля зупинки громадського транспорту «Зарічна», вчинив наїзд керованого ним автобусу «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1168 від 05.06.2014, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: ліній перелом лобної кістки, забій головного мозку II ступеню з контузій ними вогнищами лобних часток з обох сторін, субарахноїдальна кровотеча; садна спини, правого ліктьового суглоба, лівої гомілки, синці правого ліктьового суглобу та лівої гомілки, які за своєю сукупністю відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, переказав суду фабулу звинувачення, наголосив, що 09 травня 2014 року йшов дощ, пішохода він не бачив на дорозі, лише почув звук удару під час зіткнення. Матеріальної допомоги потерпілому на лікування не надавав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив при перетинання проїзної частини автомобіль обвинуваченого побачив заздалегідь, але як трапилося зіткнення пояснити не може. На даний час йому встановлена інвалідність після лікування та за станом здоров`я він не може працювати. Обвинувачений йому жодного разу не надавав матеріальної допомоги, до лікарні не приходив та станом здоров`я не цікавився.

На підтвердження подій злочину та вини обвинуваченого прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи: - протокол, схема огляду місяця дорожньо транспортної пригоди від 09.05.2015 року; - висновок експерта від 05.06.2014 року № 58/27 189, де зазначено, що при заданих вихідних даних у діях водія ОСОБА_3 по керуванню транспортного засобу вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічною точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; - висновком № 1168 від 05.06.2014 року, де експертом зроблено висновок, що ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що надані сторонами документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Підстав не довіряти зібраним під час досудового слідства і перевірених під час судового засідання доказів у суду не має.

Суд, вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та вина доведена повністю.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину .

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченого в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з позбавленням права керування транспортним засобом строком. На думку суду, у даному випадку, обране судом покарання буде відповідати меті кримінального покарання, що закріплено у ст. 50 КК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 860, 86 гривень, що підтверджується документально.

Речові докази по справі відсутні, цивільній позов не заявлено.

Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження що застосовані в ході досудового розслідування, а саме обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд зазначає, що обраний запобіжний сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 860,86 гривень - на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1