overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-110/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу за поданням інспектора
КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення
від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.-на України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта базова загальна
середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 14.07.2006 р. Ружинським районним
судом Житомирської області по ст. 185 ч.
2 КК України на 1 рік позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2006 р.
ОСОБА_1засуджений по ст. 185 ч. 2 КК
України на 1 рік позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування
покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 14.07.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
Справа №5-493/2007р.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - суді Сімчука С.Б., при
секретарі - Циммерман 1.Г., з участю прокурора - Дубкова В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
відбування покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Казачі Лагері, Цюрупинського р-ну,
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого: 18.02.1998р. Білозерським райсудом Херсонської області по ст.81 ч.3, ч.1 ст.42 КК України до
3р. позбавлення волі,

Засудженого
: 15.06.2005р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
ісптовим строком 2 роки, -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку
ОСОБА_1 правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не
притягувався, на профілактичні бесіди з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 15.06.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його
задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону не допускав, до кримінальної
відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів
своє виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись
ст.408-1 КПК України , суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білозерського
районного суду Херсонської області від 15 червня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа №
05 вересня 2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
с.Мар"янівка Маловисківського району
Кіровоградської області,
надання дозволу на огляд житла ,
05 вересня 2008 року
начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на
огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, відносно якого
зібрані достатні оперативні дані, що вказують на заняття громадянином
незаконною діяльністю, пов'язаною з
зберіганням вогнепальної зброї та
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
В матеріалах достатньо даних,
які вказують на ознаки злочинів
пов'язаних з зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Маловисківського РВ
проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння гр.
ОСОБА_1, розташованого в с.
Мар”янівка Маловисківського
району Кіровоградської області.
Строк проведення огляду - до
15 вересня 2008 року .
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа №1-289-2008
ПОСТАНОВА

27 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді: Ткаченко О.А.

при секретарі: Юдіній Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В ході попереднього слухання справи встановлено, що 26.06.2008 року
до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист від
слідчого СВ Близнюківського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого
лейтенанта Хоменко Ю.І., відповідно якого 24.06.2008 року відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа за ст.186 ч.3 КК України, яка знаходиться в
провадженні СВ Близнюківського МВ ГУМВС України в Харківській області,
вирішується питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття
під варту.

Ознайомившись
з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним
направити кримінальну справу на додаткове розслідування для об'єднання з новою
кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_1. за ст.186 ч.3 КК України,
тому суд вважає необхідним повернути кримінальну справу на додаткове
розслідування Лозівському міжрайонному прокурору для подальшого її направлення
для об'єднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні
злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, яка знаходиться в провадженні СВ
Близнюківського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись
ст.ст.244 п.6,246, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України повернути на додаткове розслідування Лозівському міжрайонному прокурору
Харківської області для подальшого її направлення для об'єднання з кримінальною
справою за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3
КК України, яка знаходиться в провадженні СВ Близнюківського МВ ГУМВС України в
Харківській області.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Харківської області.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа
№1-106
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.

при
секретарі Демчишиній
Н.Г.

з участю
прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх
дітей, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

На початку травня 2008 року в денний час ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
ферми приватного підприємця ОСОБА_2 в с. Яблунівка Деражнянського району,
таємно викрав звідти 20 метрів кабеля високої напруги, вартістю 166 грн. Крім
того, підсудний викрав комплектуючі силового розподільчого щита СПМ-62, а саме,
вимикач навантаження, 18 запобіжників, 18 тримачів запобіжників, шину
алюмінієву, 1 кг болтів, 1 кг гайок, провід довжиною 2 м, провід довжиною 3 м,
8 мідно-лужних наконечників та упаковку самонарізів з буром, загальною вартістю
1470 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 1636
грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що на початку
травня 2008 року під час виконання ним робіт в приміщенні ферми ОСОБА_2 в с.
Яблунівка, він викрав кабель високої напруги та деталі з кольорових металів до
розподільчого щита. Наступного дня викрадене він здав на пункт прийому
металобрухту в м. Хмельницький.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що підсудний
раніше судимий, проте судимість в нього погашена. Він скоїв злочин, який
класифікується як злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді одного
року позбавлення волі.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1
обрати підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа № 5-12-48/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 15 травня 2008 року Васерук засуджений за
ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов'язки
так як змінив місце проживання та не з'являвся у Смілянський МВ КВІ для
постановки на облік.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання, що
фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
№4-1906/08
П О С Т А Н О В А

04 вересня
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі
:

головуючого судді -
Кафідової О.В.,

при секретарі
-
Нечаєвій Ю.Ю.,

з участю прокурора
- Таргоній О.В..,

з участю слідчого -
Подаменець А.Б.,

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури
України Гура О.А. , погоджене із заступником Генерального
прокурора України Кузьміним Р.Р. , про накладення арешту на грошові кошти в банківській установі, які здобуті злочинним
шляхом , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури
України Гура О.А. ,за погодженням із заступником Генерального прокурора України
Кузьміним Р.Р., звернувся до суду з
поданням про накладення арешту на грошові кошти та
заборону видаткових операцій по депозитному рахунку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , НОМЕР_1 , відкритому в АКБ „Форум” МФО 322948,
мотивуючи подання тим, що Генеральною прокуратурою України
розслідується кримінальна справа
№02-11206/1 за обвинуваченням директора ТОВ „Київвисотбуд” та ТОВ
„Агробудпереробка” ОСОБА_1 У вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.190, ч.2
ст.366 КК України.

Однак , до в матеріалах кримінальної
справи №02-11206/1 і в поданні відсутні
належні докази , що зазначений
рахунок НОМЕР_1 , відкритому в
АКБ „Форум” МФО 322948 належить саме
ОСОБА_1 , на підставі чого , суд приходить до висновку , що подання на
даному етапі досудового слідства задоволенню не
підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 62 Закону України “Про банки
та банківську діяльність” ст.ст. 29, 125 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Гура
О.А. про накладення арешту на грошові
кошти в банківській установі, які
здобуті злочинним шляхом - залишити без
задоволення .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну - Логвинюк
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого столяром у приватного
підприємця ОСОБА_2, засудженого вироком Рожищенського районного суду від
06.06.2007 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, з часу засудження до адміністративної та дисциплінарної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового строку свідчить про те, що він
став на шлях виправлення, суспільної небезпеки не становить, іспитовий строк,
встановлений судом, закінчився, а тому просить звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1нового
злочину не вчинив і виконував покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 06.06.2007
року за ст. 296 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
П О С Т А Н О В А №
1-п-4/08

про
закриття кримінальної справи

29 серпня 2008 р. Суддя Карлівського районного
суду Полтавської області
Чолан М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в стадії попереднього розгляду кримінальну
справу по крадіжки особистого майна у ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1961 р. ),-

В С Т А Н О В ИВ :

В ніч
з 18 на 19 січня 1993 р. невідомою
особою шляхом зриву запорів із приміщення сараю
домоволодіння ОСОБА_1,
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Карлівка
Полтавської області було викрадено 11
шт. гусей вартістю 2000 крб. за 1 шт. та 11 шт. курей вартістю 900 крб. за 1 шт. Особу, яка вчинила злочин не встановлено.

За даним
фактом 29 січня 1993 р. слідчим
Карлівського РВВС Кулик В.М. було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961
р. ).

12 березня 1993 р. слідство по даній
кримінальній справі було
призупинено на підставі ч.3 ст. 206 КПК
України, оскільки особа, яка вчинила злочин не була встановлена.

18
серпня 2008 р. слідство по даній кримінальній справі було поновлено,
кваліфікацію злочину змінено з ч.2 ст. 140 ( в редакції 1961 р. ) на ч.3 ст.
185 КК України. В цей же день винесено
постанову, погоджену з прокурором
Карлівського району, про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності.

Потерпілий
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
так як помер 4.10.2000 р.

Заслухавши
думку начальника СВ Карлівського РВ ГУ МВС України в
Полтавській області який просить суд закрити
дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків притягнення особи, яка вчинила злочин, до
кримінальної відповідальності, прокурора,
який підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по
зазначеним підставам, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України
якщо в ході досудового
слідства протягом строків, зазначених в
ч.1 ст. 49 КК України не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.1 та ч.2 цієї статі.

Із
матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України,
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10
років.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав,
передбачених ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1
КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом викрадення чужого майна з проникненням у
приміщення у ОСОБА_1 провадженням
закрити на підставі ст. 11- 1 КПК
України, ст. 49 КК України.

На
постанову суду протягом
7 діб з дня її винесення
може бути подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області. Суддя
№ 1-738/08
П О С Т А Н О В А

08.09.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Міністерства охорони здоров'я
України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського району
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно працівників Міністерства охорони
здоров'я України за ст. ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа № 1-86/2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.

за участю
прокурора Денисюка О.А.

та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі

суду в
м. Кременці справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.

Підлісне Кременецького району
Тернопільської області, українця,

громадянина
України, освіта середня спеціальна, Плосківського сільського

голови Кременецького
району Тернопільської області,
одруженого, на

утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному нанесенні середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав свою вину
та звернувся до суду з заявою про застосування до нього акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти
застосування до ОСОБА_1 акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що підсудній підпадає під дію ст. 1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року, оскільки на його утриманні знаходяться
двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 6 п.4 КПК
України, ст.ст. 1 п "б", 8 Закону України "Про амністію"
від 9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 122 КК України.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.