overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3363/15-к
Провадження № 1-кп/303/340/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 11.05.2015 року, який надійшов 04.06.2015 року від прокуратури м. Мукачево по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 05.06.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 06 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 12 липня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 1-кп/332/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя з 06.01.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 20.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про день, час слухання кримінального провадження вчасно та належним чином, однак на судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне піддати приводу, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через правоохоронні органи міліції в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул.Л. Чайкіної 65 на 10-30 годину 15.06.2015 року.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Заводського району м Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурору Заводського м Запоріжжя..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2410/15-к
У Х В А Л А
"18" червня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 23 червня 2015 р. на 11-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С
Дело 1-п/0825/379 /2012.
14.09.2012 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Лагутиной Н.П.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что. в период времени с 23-00 час. 10.08.1997 г. по 07-30 час. 11.08.1997 г. неизвестный преступник из автомобиля НОМЕР_1, похитил авто-принадлежности, принадлежащее гр. ОСОБА_1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 125 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
20.08.1997 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы.
На основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ст. 185 ч.1 УК Украины и влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 9899707 возбужденное по факту кражи , по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украиныпрекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: Е.Н. Курбатова
23.09.2011 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 11.08.1996 г. с 01-00 до 05-30 час., неизвестные путем взлома замка входной двери приникли в кв. 35,36 д. 14 по ул. Буденного в . Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_1 , чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере 15 млн. крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
15.08.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 10569607 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 36/477/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1357/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/477/15-к
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281,
в с т а н о в и в:
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На зазначений вирок були подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , по яким ухвалою апеляційного суду від 19.06.2015 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 вересня 2015 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для його обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 234/7574/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/262/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 234/7574/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження було прийняте рішення про відкладення кримінального провадження із застосуванням приводу відносно обвинуваченого на 20 липня 2015 року о 10.00 годині.

Проте, у період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року головуючий по провадженню суддя ОСОБА_2 буде перебувати у відпустці, що унеможливлює розгляд провадження у призначені дату та час.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, який провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, застосувавши привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336,401, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 16.00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, відклавши апеляційний розгляд, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали від 25.06.2015 року для контролю за виконанням надіслати начальнику ГУМВС України в Донецькій області, процесуальному прокурору ОСОБА_6 та прокурору Донецької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1134/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про те, що під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідка видана Головним управлінням МВС України у Львівській області , Управлінням оперативно-технічних заходів від 08.06.2015 р. № 25/1436 про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ МВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого ( мобільного ) зв"язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з"єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/3021/15-к
пр.№ 1-кп/464/179/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
24.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003272 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.05.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбчений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 22 серпня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 464/5044/15-к
пр.№ 1-кс/464/1451/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.06.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВУ МВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВУ МВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 липня 2015 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1