Справа № 565/732/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її повідомленням від 05.05.15 р. про вчинене кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 05.05.15 р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак 29.05.15 р. вона отримала відповідь, датовану 06.05.15 р., про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням. На думку ОСОБА_3 , не внісши до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням, прокурор вчиняє бездіяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що в повідомленні прокурору вона вказувала на вчинення начальником управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 службового підроблення, що виразилось у наданні неправдивої інформації на запити прокуратури м.Кузнецовська у письмових відповідях від 04.07.14 р. та від 19.03.15 р. Зокрема, у відповіді від 19.03.15 р. зазначається, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» в ІНФОРМАЦІЯ_1 функціонувала з 01.10.01р., у той час як цей колектив працює з 1993 року під назвою «Струмочок», а з 1998 року «Калейдоскоп», і є не студією, а колективом. Крім того, у відповіді зазначено, що приміщення в Кузнецовської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 в оренду музично-театральній студії «Калейдоскоп» не передавались і студія функціонувала як форма позакласної роботи, у той час як приміщення навчального закладу надавались колективу у користування на безорендній основі, при цьому ОСОБА_3 рахувала, що ці приміщення орендувались без справляння плати. У відповіді від 04.07.14 р. на запит прокуратури м.Кузнецовська зазначається про те, що студія була об`єднанням гуртків, що не відповідає дійсності, оскільки студія мала відділення, крім того, зазначається, що студія була формою позашкільної роботи, що не відповідає дійсності, зазначається, що студію відвідувало п`ятдесят вихованців, у той час як вихованців було набагато більше, що студію відвідували і діти з інших шкіл, у той час як такого не було, що керівник студії ОСОБА_3 самостійно приймала дітей до студії, що також не відповідає дійсності. У цій відповіді також невірно зазначена дата створення колективу, а також зазначено, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» функціонувала в Кузнецовській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, у той час як музично-театральна студія «Калейдоскоп» функціонувала при Кузнецовській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, що також є внесенням неправдивих відомостей до офіційного документу. На думку заявниці, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, у зв`язку з чим вона просила скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за її повідомленням від 05.05.15 р.
Прокурор м.Кузнецовська ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З копії повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, поданого від 05.05.15 р. ОСОБА_3 прокурору м.Кузнецовська Рівненської області, вбачається, що вона повідомила прокурору про те, що під час ознайомлення з матеріалами перевірки за її зверненнями та колективним зверненням вихованців народної музично-театральної студії «Калейдоскоп» їй стало відомо про те, що начальником управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 на запити прокуратури м.Кузнецовська надавались відповіді від 19.03.15 р. № 01/-39/300 та від 04.07.14 р. № 867-09. У цих відповідях міститься недостовірна інформація, зокрема: у відповіді від 19.03.15 р. зазначається, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» функціонувала в Кузнецовській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, у той час як музично-театральна студія «Калейдоскоп» функціонувала при Кузнецовській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3; у відповіді йдеться про наявність у студії гуртків, у той час як студія ніколи не була гуртками чи творчим об`єднанням гуртків; у відповіді йдеться про те, що студію було створено згідно з розпорядженням міського голови № 223 від 25.09.2001 р., у той час як студія з 01.10.01 р. продовжила свою роботу на базі ЗОШ № 3, а дитячий творчий колектив з 1993 року працював на базі ЗОШ № 3 як академічний хор «Струмочок», а з 1998 року став називатись «музично-театральна студія». Крім того, у відповіді від 04.07.14 р. зазначається, що прийом дітей здійснювався керівником студії ОСОБА_6 без відома адміністрації школи, що не відповідає дійсності; крім того, директором ЗОШ № 3 було переведено ОСОБА_7 з посади вчителя музики ЗОШ № 3 на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» ЗОШ № 3 (наказ від 28.09.2001 № 188-к додається), у той час як наказу з таким номером по школі не було, а був наказ № 188-а; у відповіді йдеться про те, що на даний час студія не працює з причин відмови працівників студії, в тому числі і ОСОБА_3 , бути працевлаштованими по переводу у Будинок дитячої та юнацької творчості, що не відповідає дійсності, оскільки відмова була пов`язана з незаконністю вимоги про таке переведення; у відповіді зазначено, що управління освіти до неї додає копії підтверджуючих документів про те, що на період перевірки інспектором були наявні лист-попередження ОСОБА_6 про вивільнення та працевлаштування у Будинку творчості та лист-повідомлення профспілкового комітету (додається), у той час як ОСОБА_3 не погоджується із законністю такого попередження та повідомлення; у відповіді зазначено, що студія не працювала упродовж 2012 року, а з 01.09.12 р. офіційно після відмови працівників залишитись у тих же приміщеннях ЗОШ № 3, що не відповідає дійсності, оскільки орендовані приміщення розгромлені та знищені.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що наведення у відповідях вищезазначених формулювань, суджень та тверджень є внесенням до офіційного документу завідомо неправдивої інформації.
Приміткою до ст.358 КК України передбачено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповіді управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на запит прокуратури м.Кузнецовська зазначеним у примітці до ст.358 КК України критеріям не відповідають, адже містять описову інформацію про події, явища або факти, які не спричинили та не здатні спричинити наслідки правового характеру. У відповідях викладена письмова позиція управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області щодо питань, викладених у зверненні, що перевірялось прокурором. За своїм змістом ці відповіді на запит фактично є письмовими поясненнями управління по суті питань, викладених у зверненні, що перевірялось, їх наявність не надає будь-яким особам прав та не звільняє їх від обов`язків, а тому ці відповіді не є офіційним документом у розумінні примітки до ст.358 КК України і не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Отже, інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ані повідомлення ОСОБА_3 від 05.05.15 р. про вчинене кримінальне правопорушення, ані її скарга не містять.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так як в повідомленні ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення не містилось інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення начальником управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР прокурором м.Кузнецовська Рівненської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: