Справа № 1-99/07
ВИРОК

Іменем України

27 березня 2007 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Марків Н.В. за участю прокурора Палагнюка О.І. адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Нова Каховка, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

· 16.10.2002 року Керченським
міськсудом за ст.309 ч.1
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

· 28.01.2004 року Суворівським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.2,
ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2005 року Білозерським районним судом Херсонсь­кої
області звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання змінена на
виправні роботи строком 1
рік 10 місяців
та 16 днів;

· 28.11.2006 року Каховським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК
України до 2 років 3 мі­сяців позбавлення волі,

проживаючого: АДРЕСА_1, запобіжний захід -утримання
під вартою, затриманого 28.11.2006
року, у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 07.08.2006 року, приблизно
о 9.00 год., знаходячись
в приміщенні управ­ління юстиції у
м.Каховка та Каховському районі, розташованому АДРЕСА_2, попросив у
ОСОБА_3 скористуватися його мобільним телефоном "Sony
Ericsson Z-600", не маючи наміру
повертати його, тим самим, зловживаючи довірою, заволодів вказаним мобільним . телефоном,
після чого, ухилився від його повернення власнику і зник, спричинивши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 590 грн.,

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.08.2006 року, приблизно о 9.00 год, знаходячись в приміщенні управління
юстиції у м.Каховка та Каховсь­кому районі, розташованому АДРЕСА_2, попросив у гр-на
ОСОБА_3 мо­більний телефон, щоб подзвонити знайомому, хоча заздалегідь знав, що
нікому дзвонити не буде, а просто залишить телефон собі. ОСОБА_3 дав йому
телефон і ОСОБА_1 вийшов з примі­щення і одразу ж пішов звідти. Потім цей
телефон продав, а отримані гроші витратив на свої по­треби. Підсудний також зазначив, що він скоїв цей злочин через
необхідність отримання грошей і тепер жалкує про вчинене, щиро
розкаюється у скоєному.

Оскільки
підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не
заперечують учасники процесу.

Дії підсудного
ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв
заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене
повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну
не­безпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудного, негативну
характеристику, пом'якшуючі обставини: щире каяття, відсутність обтяжуючих винність
обставин.

Цивільний позов (а.с. 16) суд вважає обгрунтованим і таким,
що підлягає повному задово­ленню.

Керуючись ст.ст. 324, 328,
332-339 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, з урахуванням
покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного су­ду від 28.11.2006 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 590 грн.

Строк покарання ОСОБА_1
відраховувати з моменту затримання - 28.11.2006 року.

Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити без змін, - утримання під вартою.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а підсудним,
який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.