overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/712/15-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07.04.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 03 березня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Обертгаузен Гуйльфінського району, Німеччини, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України;

та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею особи на поруки за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000003 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею особи на поруки відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-120/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Глушко О.І.

з участю секретаря Федосєєвої Л.Е.

прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу за № 01 040 порушену за ч.І ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст.81 КК України (ред.1960) по фактом крадіжки телиці з пасовища , яке знаходиться на полі біля річки „ Сейм" СГП „ Червона Зірка" вагою близько 250 кілограм на суму 6 мільйонів карбованців. 06.10.1995 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України. 10 серпня 2010 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадженню в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 15.08.2010 року перекваліфіковано на ч.! ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частин першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 01/04005, порушену 10.08.1995 року за ч.І ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки майна, а саме: телиці з пасовища , яке знаходиться на полі біля річки „ Сейм" СГП «Червові Зірка» вагою близько 250 кілограм на суму 6 мільйонів карбованців - провадженням закрити у зв*язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №1/2503/14/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи специфіку протокольної форми досудової підготовки матеріалів, від ОСОБА_1 було відібрано зобов'язання з'являтися за викликом органу дізнання і суду та повідомляти їм про зміну місця проживання, однак з урахуванням особи ОСОБА_1, його соціальних зв'язків, маються підстави для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2322/3816/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С..

за участю

прокурора - Лузана Ю.А., потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10:00 год., 06.12.2012 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер справи 710/2379/13-к

номер провадження 1-кс/710/227/2013

08.11.2013 р. м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І. при секретарі Цяпкало Г. П. з участю прокурора Трегубова Є. І., слідчого Безнос Т. О. розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 при проведенні кримінального провадження, №0000416 від 12.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2, як потерпілий в кримінальному провадженні №0000416 від 12.06.2013 р. звернувся до СВ Шполянського РВ УМВС направивши 07 жовтня 2013 року поштою клопотання про визнання його потерпілим та проведення певних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подав заяву про доповнення та уточнення своїх вимог. А саме, просить суд зобов'язати слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 визнати його - ОСОБА_2 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Вивчивши скаргу з внесеними до неї змінами, заслухавши скаржника, слідчого Безнос Т. О., висновок прокурора Трегубова Є. І., встановив, що ОСОБА_2 є співвласником у спільній частковій власності колишніх членів КСП "Світанок" с. Маслово, Шполянського району та має свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія ЧЕ - ХХ №324536. ОСОБА_2 та іншим вихідникам передано майно - 4 одинці, серед яких є трактор МТЗ - 80. ОСОБА_2 стверджує, що вказаним трактором користується ОСОБА_3, чим порушує його та інших вихідників право власності і їм завдано шкоду.

Тому скарга з внесеними до неї скаржником змін, підлягає задоволенню і скаржник ОСОБА_2 повинен бути визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження № 0000416 від 12.06.2013 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. І. Мішін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/66/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 152 ч. 4 КК України Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду від 28.02.2013 року, яким визнаний винним та засуджений ОСОБА_3 за ст. 152 ч. 4 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга відповідає ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду відсутні, тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду від 28.02.2013 року та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/571/15 Справа № 711/208/15-к Категорія: ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по заяві засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по заяві засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по заяві засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2607/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

секретарі Антофій О.Г.

за участю прокурора Польщенко Ю.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000547 від 30.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженки та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В порядку передбаченому ст. 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, згідно якого вона, перебуваючи на відпочинку 28.07.2013 року приблизно о 18 год. 20 хв., під час купання в річці Сірет, що в м. Сторожинець, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_2 за ліву руку та нанесла їй удари в область плеча, живота та спини, в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1139 екс від 31.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно положень ст.. 477 КПК України, кримінальне провадження передбачене ст.. 125 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В ході судового засідання від потерпілої ОСОБА_2 поступила заява, якою вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення, що підтвердила письмовою заявою.

Згідно положень ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того, закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст.. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.26, 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000547 щодо обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_1, закрити внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ (підпис)

Оригінал Ухвали знаходиться в Сторожинецькому районному суді в кримінальній справі за №723/2607/13-к.

Ухвала набрала чинності _______________________________.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 723/2/13- к
ПОСТАНОВА

03.01.2013

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000296 від 24.12.2012 року про проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року приблизно о 14 годині в м. Сторожинець Чернівецької області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вийшов з квартири, в якій проживав, що розташована АДРЕСА_1 і до теперішнього часу не повернувся, місце знаходження останнього невідоме, хоча обєктивних причин для раптового залишення ним місця проживання, а також малолітніх дітей, які знаходились на його утриманні не встановлено і є підстави вважати, що по відношенню до зниклого вчинено кримінальне правопорушення, що посягає на його життя. Досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється за ст.. 115 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, щодо зникнення ОСОБА_3 може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 і в його житлі та іншому володінні, яке розташоване в с. Нижні Петрівці Сторожинецького району може знаходитись безвісті зниклий ОСОБА_3, а також знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000296 від 24.12.2012 року із кваліфікацією правопорушення за ст.. 115 ч.1 КК України.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та інших володіннях ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на отриману в ході досудового розслідування кримінального правопорушення за ст.. 115 ч.1 КК України, інформацію щодо знаходження в цьому будинку можливих знарядь вчинення злочину та місце знаходження безвісті зниклого ОСОБА_3 Наявність вказаної інформації підтверджена в суді в ході розгляду клопотання.

В суді слідчий підтримав своє клопотання.

Виходячи з цього, з метою всебічного, повного, та обєктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_4, можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та місцезнаходження зниклого ОСОБА_3, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в будинку, який належить дружині Змошу Михаєлі Аркадіївні, по вул.. Головній буд. 118 с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, з метою відшукування та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала дійсна протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-146/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 липня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі Рябой О.В. за участю прокурора Веклича І.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 10 годину в залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу