overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Ріпки 27
березня 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.,

при секретарі
Ященко О.В.

з участю
прокурора Довгошей О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.
Боровичі, Щорського р-ну, Чернігівської обл., проживаючого
в м. Чернігові, АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з середньою освітою,
неодруженого, працюючого
вантажником в ПП "Союз" в м.
Чернігові, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 24.03.2007 року біля 1.30 години на
подвір'ї господарства АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, нанесли багаточисельні удари ногами та руками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого
заподіяли їм тілесні ушкодження, від
яких ОСОБА_5 помер.

По цьому
факту за ознаками злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України 24.03.2007
року була порушена кримінальна справа №18/06336.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили
задовольнити.

Підозрюваний
проти задоволення подання заперечує.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

При
порушенні кримінальної справи вимоги кримінально - процесуального законодавства
дотримані.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
злочину передбаченоґо ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, віднесеного згідно зі ст. 12
цього Кодексу до категорії тяжких, та за
вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до
10 років.

По кримінальній
справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а перебуваючи на свободі ОСОБА_1. матиме
можливість продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та
суду, оскільки фактично проживає в
м. Чернігові, а зареєстрований в Щорському районі.

За таких
обставин обрання відносно
ОСОБА_1. іншого, більш
м"якого

запобіжного заходу
не зможе забезпечити
належної процесуальної поведінки
та виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з
подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в
Чернігівській області.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-922007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів подання про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 за ст. 125ч.2 КК України до 100
годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Косівського районного суду від 29.12.2006 року засуджений до 200 годин
громадських робіт. Ухвалою Апеляційного суду від 10.04.2007р. вирок Косівського
районного суду змінено та пом»якшено призначене покарання до 100 годин
громадських робіт.

Кримінально-виконавчою
інспекцією Косівського району внесено подання про вирішення питання щодо
застосування відносно засудженого ЗУ
«Про амністію».

Представник
КВІ Косівського району, Максим»юк М.
М. подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. поставлений на облік
24.09.2007р., за місцем проживання
характеризується позитивно та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення вказаного подання.

ОСОБА_1.
просить подання задоволити та застосувати відносно нього ст. 1 п.б ЗУ «Про амністію».

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ Косівського району,
засудженого, прокурора
вважає, що подання слід задоволити з
наступних підстав.

Згідно ст. 1.
п. б ЗУ "
Про амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із
позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
- особи не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як
вбачається з свідоцтва про народження в ОСОБА_1. на утриманні знаходяться
неповнолітні діти - ОСОБА_2, 1992р.н. та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 1. п. б, ст. 6 ЗУ " Про амністію "
від 19.04.2006 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання по ухвалі Апеляційного суду від
10.04.2007року, засудженого по ст. 125ч.2 КК України до 100 годин
громадських робіт.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-161/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1, совершенной
05 ноября 1992 года путем проникновения в квартиру АДРЕСА_1 на общую сумму
Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 11 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-962/2008
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на постанову військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону від 10 липня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно майора медичної служби ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 410 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2008 року ОСОБА_1 до суду подано скаргу на постанову військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону від 10 липня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно майора медичної служби ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 410 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Вивчивши
скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно
відмовити за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2367 КПК України, постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи можуть бути оскаржені до місцевого
суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, якою винесено постанову, з додержанням правил
підсудності.

Згідно зі
ст. 36 КПК України, військовим судам гарнізонів, які відповідно до ст. 21
Закону України «Про судоустрій України» відносяться до місцевих судів, підсудні
справи про злочини осіб, що мають військове звання до підполковника.

Викладене
свідчить про те, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, а тому у відкритті провадження за нею необхідно
відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону від 10 липня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно майора медичної служби ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 410 ч. 1, 358 ч. 3 КК України - відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_____________________________________________________________________
дело № 4-716/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 на задержание ОСОБА_2 по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Адвокатом ОСОБА_1 в суд подана жалоба
на задержание ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Рассмотрение данной жалобы было
назначено к 09 часам 27 июня 2008 года, при этом адвокат ОСОБА_1 была
надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако ни
заявитель , ни представитель прокуратуры Днепропетровской области в судебное
заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В связи с изложенным суд считает, что
жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки
подателя жалобы для её поддержания в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 106 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на задержание
ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368
УК Украины оставить без рассмотрения в виду неявки заявителя в судебное заседание.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
2008года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде на 10-00 час.
17 декабря 2008года ,с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде.
Судья
Справа №4-2810/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2008 року м.
Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- суді Мосьондз І.А.,

при
секретарі - Табала Я.В.

з участю
прокурора - Косовської М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову ГСУ МВС України про порушення кримінальної
справи №24-48 відносно капітана судна “RAWAN”
ОСОБА_2 за фактом нанесення державному підприємству «Іллічівський морський
торгівельний порт» матеріальної шкоди на суму 1 042 040 грн., за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою
на постанову ГСУ МВС України про порушення кримінальної справи №24-48 відносно
капітана судна “RAWAN” ОСОБА_2 за фактом нанесення державному підприємству
«Іллічівський морський торгівельний порт» матеріальної шкоди на суму 1 042 040
грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

24.12.2008 року,
до початку судового розгляду скарги, від особи, яка подала скаргу, адвоката
ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення його скарги без
розгляду.

Прокурор не
заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши
клопотання адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно
до положень ст.ст.236-7, 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи, може бути подана до суду особою, щодо якої
порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Під час
розгляду скарги особа, яка її подала, вправі підтримувати скаргу, давати
пояснення в її обґрунтування. За результатами розгляду скарги суд приймає
вмотивоване рішення, якою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про
відмову в порушенні справи.

За таких
обставин вважаю, що суд позбавлений можливості самостійно ініціювати розгляд
скарги по суті, за відсутності бажання скаржника, а тому скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, в зв'язку з відмовою від
скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову ГСУ МВС України про порушення кримінальної
справи №24-48 відносно капітана судна “RAWAN”
ОСОБА_2 за фактом нанесення державному підприємству «Іллічівський морський
торгівельний порт» матеріальної шкоди на суму 1 042 040 грн., за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - залишити без задоволення, в
зв'язку з відмовою від скарги.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м.
Києва, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
08 декабря 2008 года
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 13.11.2007 года по ст.
ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
по ст. 130 ч.1 КУоАП, по месту жительства характеризуется
условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 13.11.2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Справа № 5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

26.01.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судці Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_2

засудженого 16.01.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. 129 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження
волі, на підставі ст.
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
якщо виконає вимоги ст. 76 КК
України і протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину
та виконає обов"язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2006 року засуджений Тельманівським
районним судом Донецької області за
ст. 129 ч.1 КК України у виді 1
року обмеження волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового
злочину та виконає обов'язки , покладені
на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується задовольно, адміністративних
правопорушень не вчинив, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 16.01.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за 129 ч.1 КК України звільнити від призначеного судом
покарання. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-535/2007
25.10.2007 г. г. Мариуполь
Ильичевский районный суд г. Мариуполя
под председательством судьи Кашицкой С. А.,
при секретаре Гирман И.Г., с
участием прокурора: Кузляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Орджоникидзевского МО УИИ г.Мариуполя о направлении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, к месту отбывания
ОСОБА_1. осужден Ильичевским районным
судом г. Мариуполя Донецкой области 22.08.2006 г. по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Из представления Орджоникидзевского
МО УИИ усматривается, что 27.11.2006
года в УИИ Ильичевского
района г. Мариуполя поступили распоряжение и копия приговора Приморского
районного суда г. Мариуполя. По указанному в приговоре адресу направлялись
вызова, привод, но осужденный до настоящего времени в
уголовно - исполнительную
инспекцию не прибыл. Были проведены первоначальные розыскные мероприятия, но местонахождение ОСОБА_1 неизвестно. По
данным адресного бюро ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1. Был проверен факт проживания по
данному адресу. Оказалось, что последний
так не проживает. Направлено представление в Ильичевский РО для проведения
дальнейших розыскных мероприятий. Таким образом, осужденный ОСОБА_1. уклоняется от отбытия
наказания. В связи с чем просят задержать и направить осужденного ОСОБА_1 к
месту отбытия наказания в порядке,
установленном для осужденных к ограничению свободы.
Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, исследовав представленные материалы, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный не является для получения
предписания о выезде к месту отбытия наказания,
до настоящего времени не прибыл к месту отбытия наказания без
уважительных причин.
Руководствуясь ч. 4 ст. 5 7 УИК
Украины, суд-
Осужденного ОСОБА_1, 1964 года
рождения, проживающего: г. Мариуполь,
АДРЕСА_2 задержать и
направить для отбывания наказания в порядке,
установленном для осужденных к ограничению свободы. При задержании
ОСОБА_1. содержать его под стражей в СИЗО-7 г. Мариуполя.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с
момента прибытия ОСОБА_1. к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть осужденному ОСОБА_1. в срок отбытия наказания в виде ограничения
свободы время содержания его под стражей с момента задержания до дня прибытия
его в места отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 УК Украины.
Копию постановления направить для
исполнения в Ильичевский РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 7 суток.
Справа 4-239/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 04 березня 2008 року

Луцький міськрайонний суд під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Мартишок О.Г., прокурора
Слюсара А.А., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС
відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській
області Короля Р.В. від 06 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області Короля
Р.В. закрито кримінальну справу №53-104-07 відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 в своїй скарзі ставить
питання про скасування вказаної постанови.

З матеріалів
кримінальної справи №53-104-07 вбачається, що 18 лютого 2008 року прокуратурою
міста Луцька скасована постанова про закриття кримінальної
справи, яка оскаржується ОСОБА_1, матеріали направлені для організації
подальшого досудового слідства.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом постанова про закриття
кримінальної справи від 06.02.2008 року скасована, тому суд відмовляє в
задоволенні скарги ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області
Короля Р.В. від 06 лютого 2008 року про
закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Волинської області.