overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-18 2007 р.
ПОСТАНОВА

6 березня 2007 року.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В. з участю прокурора - Романова АЛ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чемерівці справу
за поданням Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВКВІ УДДУПВП про умовно-дострокове
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Бережанка,
Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працює ковалем в
кооперативі «Україна» раніше не судимого ,

встановив:

До суду надійшло подання від Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВКВІ УДДУПВП про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
Ярмолинецьким районним судом 5 лютого 2004 року за ч. 2 ст.286. КК України - 3
роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На підставі постанови від 13 вересня 2005 року Кагарлицького районного суду
Київської області засудженому ОСОБА_1
змінено відбування покарання з позбавленням волі на 3 роки 6 місяців, на
виправні роботи строком - 2 роки, оскільки ОСОБА_1 відбув 1/3 частину
міри покарання, а саме
позбавлення волі .

ОСОБА_1 в судове
засідання з»явився, просить суд звільнити його від основного покарання і також від додаткового покарання.

В судовому засіданні представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і
просить засудженого умовно-достроково звільнити від відбування в подальшому
покарання .

Прокурор теж
погоджується у задоволені подання .

Вислухавши представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання,
думку прокурора та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід умовно
-достроково звільнити повністю від відбування покарання як основного, так і
додаткового, так як він став на шлях виправлення і може бути чемним і
добросовісним членом суспільства.

Керуючись п. 11 прикінцевих та перехідних положень КК
України 2001 р. та ст. 81 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від
призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5
лютого 2004 року покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з
позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки, та постанови Кагарлицького районного суду Київської області від
13.09.2005 року про зміну основного покарання на виправні роботи строком на 2
роки - умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на6 місяців
10 днів як основного такі додаткового
покарання.

На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний,суд .
Справа № 1-47/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до судового розгляду
р. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. З ст. 185 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без
усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду немає.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256 КПК України,
Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. З ст. 185
КК України в редакції від 05.04.2001
року призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є
У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та
осіб, які зазначені в списку обвинувального
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

за участю
прокурора: Лужецького С.А.

при
секретарі: Островершенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

подання
Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від
кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного
департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області
надійшло подання про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього
закінчився 14.02.2007 року, в
період іспитового строку він не допускав порушень, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
посередньо, спиртними напоями не зловживає.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного
суду Київської області від 15.08.2005
року ОСОБА_1. був засуджений за ст.185 ч.3, ст.304 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року
шести місяців не вчинить нового злочину. За час іспитового строку він не
допускав порушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними
напоями не зловживає.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного
департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1. від відбуття
покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком
Таращанськогс районного суду Київської області від 15.08.2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,.

за
участю прокурора Туза Ю.А.

Та
захисника -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці кримінальну справу про
обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села

Слобідка Охрімовецька Віньковецького району,

українку, громадянку України,
пенсіонерку, не

судиму

у
вчинені злочину, передбаченого ст.. 310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом весняно - літнього періоду 2007 року без відповідного дозволу
вирощувала на власній земельній ділянці, що в селі Слобідка Охрімовецька 1015 рослин коноплі, ,
які містять тетрагідро канабінол і є наркотиковмісними рослинами коноплі

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що навесні 2007 року посіяла коноплі, з яких восени хотіла зібрати
насіння для використання у приготуванні страв.

Суд упевнившись, що ОСОБА_1 Правильно розуміє суть пред'явленого йому
обвинувачення , пересвідчившись у добровільності, істинності її позиції, беручи
до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників судового розгляду,
визнав за недоцільне досліджувати у судовому засіданні інші докази стосовно
винуватості підсудньої у скоєному, а відповідно до ст. 299 КПК України вирішив
обмежитись лише допитом ОСОБА_1

Суд знаходить кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.. 310 ч.2 КК України,-як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п»ятисот і більше
рослин.

При призначені покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудня у
скоєному щиро розкаялась, за місцем проживання позитивно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, що є пом»якшуючими покарання обставинами. Враховуючи саме ці пом»якшуючі
покарання обставини, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також похилий вік ОСОБА_1, суд знаходить
призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті. Саме з цих підстав суд знаходить звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання з
випробовуванням, на підставі ст.. 75 КК України.

Суд знаходить речові докази знищити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.. 310 ч.2 КК України і із застосуванням ст.. 69 КК
України призначити їй покарання у
вигляді одного року і шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на
один рік.

До вступу вироку у законну силу
запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - 1015 рослин коноплі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із дня моменту його
проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою - в той же строк із
моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :
№1-13 2007
освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Криворучко Ф.В.,
секретаре Кондратышиной
участием прокурора Лабушняк
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в зале суда, в пгт.Красные Окны, дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с.Довжанка, жительницы АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, с полным средним образованием, не замужней, находящейся в
отпуске по уходу за ребенком, в
преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 13 февраля 2006г. в 20 час.30 мин., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом в отношении которого в
возбуждении уголовного дела отказано, с целью кражи чужого имущества, прибыли к
домовладению гр.ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_1. Пройдя во двор указанного
домовладения, ОСОБА_1 взломав навесной замок, незаконно проникла на чердак
дома, откуда тайно похитила 100 кг. пшеницы, общей стоимостью 50 грн.
03.04.2006г. ОСОБА_1 Красноокнянским
районным судом привлечена к административной ответственности за совершение
мелкого хищения имущества по ст.51 КУоАП.
Будучи допрошеной в судебном
заседании, подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и пояснила суду,
что действительно в феврале 2006г. незаконно проникла на чердак дома ОСОБА_2,
откуда похитила 100кг. пшеницы.
Суд считает, что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 162 4.1 УК Украины, как
незаконное проникновение в жилище или иное владение лица, которое нарушило
неприкосновенность жилища гражданина.
Изучив материалы дела и выслушав
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить подсудимую от уголовной
ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, и прекращении уголовного дела, на
ОСОБА_1 впервые совершила
преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно
способствовала раскрытию преступления и устранила причиненный вред, поскольку
потерпевший материальных претензий к ней не предъявил, а поэтому есть все
основании для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с
действенным раскаянием, в соответствии со ст.45 УК Украины.
На основании ст.ст.44, 45 УК Украины
и руководствуясь ст.ст.7-1 ч.1 п.1, 7-2 ч.2, 282 ч1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 162 ч.1 УК
Украины освободить по указанным основаниям.
Дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, производством
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде, избранную ОСОБА_1, отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Красноокнянский районный
суд, в течение семи суток с момента его вынесения.
Дело № 1 - 582/07
21.03.2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
участием прокурора Юрко И.В., адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Летковка, Тростянецкого района, Винницкой области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего сына 1990 года рождения, не работающего, ранее не судимого,
проживающего: г. Одесса, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1
В судебном заседании
адвокатом ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2. заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела по ст. 296 ч. 1 УК Украины в отношении последнего в
связи с деятельным раскаянием.
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 27.11.2006 года, примерно
в 02 часа 30 минут, находясь в парадной дома №АДРЕСА_1 в городе Одессе,
действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного не уважения к обществу на
протяжении 5-10 минут, производил выстрелы из имеющегося у него шумового
пистолета и на замечания ОСОБА_3. не реагировал, выражаясь в её адрес нецензурной
В тот же день, примерно в
14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле торгового павильона, расположенного
возле дома №АДРЕСА_2 в г. Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что
сопровождалось особой дерзостью, производил выстрелы и угрожал ОСОБА_3.
применением шумового пистолета, приставив его к голове последней.
уголовного дела, выслушав заключение прокурора, мнение ОСОБА_2, выразившего
своё согласие на прекращение
уголовного дела, суд приходит к
выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
ОСОБА_2. в совершении вышеописанного преступления, виновным себя признал
полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
Совершенное ОСОБА_2.
преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины относится к категории
преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, ОСОБА_2.
ранее не судим, а также к уголовной ответственности не привлекался.
обстоятельствах, с учётом данных положительно характеризующих личность ОСОБА_2,
совершения им преступления впервые, суд приходит к выводу об освобождении
последнего от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 296 ч. 1 УК
Украины в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст.
44, 45, УК Украины, ст. ст. 7-1, 7-2, 282 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 296 ч.
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины - прекратить.
доказательства /л.д. 67-68/: пистолет «BLOW» №НОМЕР_1, 1 патрон - передать в
разрешительную систему Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Четыре гильзы от газо-шумовых патронов калибра 9 мм. -
ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в
Меру пресечения ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде -
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток
со дня его вынесения.
Справа №5-45/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю
прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Макарівка,
Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: Херсонська область,
Каланчацький район, с Макарівка,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

ВСТАНОВИВ

Вироком Каланчацького районного суду від 19 травня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 166 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік та зобов'язанням періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що засуджений ОСОБА_1. двічі не з'являвся на реєстрацію в інспекцію
виконання покарань, стосовно чого з ним була проведена профілактична бесіда та
винесено застереження у вигляді попередження. Проте, незважаючи на винесене
застереження 15.01.2007 року та 12.02.2007 року ОСОБА_1.
знову не з'явився на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно декілька
разів не

з'являвся на реєстрацію,
оскільки хворів. Засуджений,
щиро кається

зобов'язується не допускати
подібних порушень.

Обговоривши подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню оскільки встановлено, що в період випробувального строку
ОСОБА_1. характеризується посередньо, зобов'язується виконувати покладені на
нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Гриціва М.І., Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 4
вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Житомирської області на вирок Чуднівського районного суду
Житомирської області від 4 грудня 2006 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1 (а.с.
68),

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого 22.04.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3
роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.
75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, постановою від
13.05.2005 року звільненого від відбування покарання,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки 2 місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено остаточне
покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної шкоди 578 грн. 65 коп.

В
апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що 25 березня 2005 року, він, за попередньою змовою із
особою, яку оголошено в розшук, проник у
домоволодіння потерпілого ОСОБА_2
АДРЕСА_1, де із прибудови до сараю таємно викрав три батареї опалювання
загальною вартістю 578 грн. 65 коп.

У
касаційному поданні порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 та
виключення із його резолютивної частини посилання суду на ст. 71 КК України у
зв'язку з тим, що постановою цього ж суду від 13 травня 2005 року ОСОБА_1 було
звільнено від покарання за попереднім вироком і ця постанова набрала законної
сили.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що постановою Чуднівського районного суду
Житомирської області від 13 травня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання, призначеного йому вироком цього ж суду від 22 квітня 2002 року (а.с.
105б).

Оскільки
ця постанова набрала законної сили і на час постановлення вироку від 4 грудня
2006 року та розгляду справи касаційним судом не оскаржена в установленому
кримінально-процесуальним законом порядку, то посилання суду першої інстанції
про призначення засудженому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 71 КК
України підлягає виключенню з вироку.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

касаційне подання
заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Вирок
Чуднівського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити із резолютивної частини цього вироку посилання суду
на призначення засудженому ОСОБА_1 остаточного покарання із застосуванням ст.
71 КК України.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

С У Д Д І
:

Міщенко С.М. Гриців М.І. Школяров В.Ф.
Справа №1-1
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю
прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Адамівка Віньковецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя с. Покутниці
Віньковецького району Хмельницької області, з освітою середньою, не одруженого,
ніде не працюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 289 ч.2, 304 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_2. в
злочинну діяльність, він, за попередньою змовою з останнім 29 червня 2003 року
о 3 год. проникли в гараж у господарстві ОСОБА_3. в с. Явтухи Деражнянського
району, звідки незаконно заволоділи мотоциклом „Восход-3”, належним ОСОБА_4., чим
заподіяли йому шкоду в розмірі 381 грн.

В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю, що
сталасяІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1.

Згідно із ст. 6 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Постановою Деражнянського районного суду від 22 липня 2005 року було
оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, оскільки він ухилявся від явки до суду.

В червні 2007 року Управління інформаційних технологій Головного управління
МВС України в м. Києві надіслало повідомлення на адресу Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про те, що труп розшукуваного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, виявлений 16 квітня 2007 року біля входу в підвальне приміщення
буд. №6 по вул. Саксаганського в м. Києві з ознаками насильницької смерті. Труп
ОСОБА_1 ідентифікований по дактилоскопічному обліку НДЕКЦ ГУ МВС України в м.
Києві, що вбачається з відповідної довідки на 2-х аркушах. Зі змісту довідки
також видно, що в ході оперативно-розшукових заходів затримано громадянина
ОСОБА_5, котрий зізнався у вбивстві ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 30 хв. під
час сварки, котра виникла між ним і ОСОБА_1 після спільного розпиття спиртних
напоїв.

На запит суду відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції м. Києва
повідомив, що актового запису про смерть ОСОБА_1. не виявлено.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 304
КК України закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Коваль Ф.І.