overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/3212/13-к
Номер провадження 1-кп/555/14/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року щодо свідка ОСОБА_2 в порядку ст.139 КПК України було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення..

25.02.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого особа покликається на те, що судову повістку отримала її мама, яка не повідомила її про час та місце судового засідання, оскільки вона постійно знаходиться на роботі, так як працює кондуктором маршрутного таксі, а тому не мала змоги прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи особи обґрунтованими, неявка в судове засідання свідка була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.147 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2188/14-к
Номер провадження 1-кп/555/140/14
УХВАЛА

07.10.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальну кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 07.10.2014 року, однак в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 15 хвилин 21 жовтня 2014 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

18.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 18.03.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_6

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, її показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 08.04.2011 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1701/1669/12
Номер провадження 1/1701/136/12
ПОСТАНОВА

19.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 30.07.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 19 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 08.05.2012 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 08 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 26.07.2012 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1601/12
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука В.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, допризовника, засудженого 31 травня 2010 року вироком Красилівського районного суду за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69,70,72,75,76,104 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

встановив :

Із подання слідує, що ОСОБА_2 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування випробувального терміну нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності з приводу систематичного порушення громадського порядку не притягувався. 07.12.2011 року без поважних причин не зявився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційного застереження у виді письмового попередження покладених на нього судом обовязків не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк в засудженого закінчився. Він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку систематично не притягувався. За місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони.

Наведене свідчить про те, що своєю поведінкою протягом іспитового строку засуджений довів, що твердо став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
11 лютого 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання Ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки
Документи знаходяться у філії ПАТ «Пумб» (МФО 313623), розташованої в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянський Україні, 57.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у філії ПАТ «Пумб» (МФО 313623), розташованої в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянський Україні, 57, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України
Провести виїмку в філії ПАТ «Пумб» (МФО 313623), розташованої в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянський Україні, 57, оригіналів документів:
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 629/47/14-к
Номер провадження 1-кс/629/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002849 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 09.01.2014 року звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення абонента НОМЕР_1 , ІМЕІ телефону НОМЕР_2 в період з 18 години 00 хвилин 24.12.2013 року по 18 годину 00 хвилин 26.12.2013 року, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації диску CD-R та друкованому вигляді, а також інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відсутній запис прокурора процесуального керівника досудового розслідування та не надав жодних інших доказів того, що прокурор ОСОБА_4 мав право погоджувати дане клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002849 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2494/14-к
Номер провадження 1-кс/629/391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження та зобов`язання Лозівського міжрайонного прокурора в Харківської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання дії прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, який приймав участь при розгляді кримінального провадження відносно заявника незаконними и зобов`язання уповноваженої особи Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківської області вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР його заяву.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у заяві приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки вимога заявника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури внести дані до ЄРДР згідно ст.. 214 КПК України та почати досудове розслідування відносно протиправних дії робітників міліції та свідків, то це вже було предметом розгляду, та по даній вимозі вже була винесена ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2014 року, якою скарга ОСОБА_2 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 стосовно неправомірних дій робітників міліції, свідків та почати досудове розслідування.

Що стосується вимоги про визнання дій прокурора який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді, то це не входить до компетенції слідчого судді та не передбачено ст.. 303 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 то його вимоги стосовно оскарження дій прокурора при розгляді кримінального провадження в суді не передбачені в ст.. 303 КПК України, як рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як такі що можуть бути оскаржені, а вимога стосовно внесення даних до ЄРДР вже була розглянута та задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 10.06.2014 року на бездіяльність Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Роз`яснити заявнику про його можливість звернутись до вищестоящого прокурора з викладенням тих обставин на які він посилався у своєї заяві від 21.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства4-38/10
12 марта 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 по уголовному делу № 59090259 о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 ,-
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59090259, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, по факту мошенничества. ,
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что 04.07.2009 года примерно в 21 час. 40 мин., ОСОБА_3 , путем обмана завладел деньгами в сумме 1200 гривен, принадлежащими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 .
В ходе досудебного следствия было установлено, что по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирована мать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , но по вышеуказанному адресу не проживает, но может проживать
Суд, проверив материалы уголовного дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту регистрации мать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 с целью обнаружения ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 10 марта 2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту регистрации матери ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 639/2670/13-к
Провадження. № 1-КП/639/73/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2013 року в ЄРДР під №0000590, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2013 року в ЄРДР під №0000590, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29 березня 2013 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п'яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2013 року в ЄРДР під №0000590, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 03 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 629/3096/14-к
Номер провадження 1-кс/629/499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

15.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 26.06.2014 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення крадіжки, спільно з групою осіб, сайдінгу з будівлі розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Рози Люксембур, 82ж., яке належить йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000521, призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: