overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/337/37/2014
Справа № 337/5858/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто по 01.05.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 08.01.2014 року.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя по 01.05.2014 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Ленінської районної прокуратури м. Запоріжжя та ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-13/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., при секретарі Уманенко Н.С. з участю прокурора Бардиш О.В. розглянув матеріали кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_1, невідомими особами в р-ні вул. Жовтневої Революції 31 в м. Кіровограді що мало місце 26.02.1996 року, та порушеної за ч 2 ст. 141 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

05.03.1996 року слідчим відділом Кіровоградського ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_1, невідомими особами в р-ні вул. Жовтневої Революції 31 в м. Кіровограді що мало місце 26.02.1996 року, та порушеної за ч 2 ст. 141 КК України (1960 року)

Слідчий за погодженням з прокурором направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає що подання про закриття кримінальної справи за давністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_1, невідомими особами в р-ні вул. Жовтневої Революції 31 в м. Кіровограді що мало місце 26.02.1996 року, та порушеної за ч 2 ст. 141 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 361/8181/13-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Провадження № 11-кп/780/493/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 19 16.09.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001243 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за 2 ст. 186 КК України - повернуто Броварському міжрайонному прокурору та зобов'язано останнього усунути виявлені недоліки обвинувального акта протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 369/6073/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/304/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 29.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2014 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року,

встановив:
Даною ухвалою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задоволено, обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на 60 діб. Одночасно визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30450,00 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить переглянути його міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та замінити на особисте зобов`язання.

Вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності повернення її останньому.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 надійшла 25 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження підозрюваний ОСОБА_2 не порушує.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 подана підозрюваним ОСОБА_2 після закінчення строку передбаченого на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і останній не порушує питання про поновлення строку, а тому керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 ..

Керуючись: ст.ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області може бути подана протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/6657/12
Номер провадження 5/1109/151/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Солопова Ю.О. секретарі УманенкоН.С. прокурора Черевко Є.М.. представника психіатричної лікарні - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. м. Олександрія вул. Гайдара 84 призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2011 року

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. м. Олександрія вул. Гайдара 84 призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2011 року

Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, який запевнив суд що в наслідок лікування у хворого не настало позитивних змін, яки б сприяли його позитивної поведінці в суспільстві, та про те що на теперішній час не можливо скасувати примусові заході медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з загальним режимом нагляду, та хворий потребує подальшого лікування, думку прокурора, який погодився із поданням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так відповідно матеріалів справи, а саме висновку психіатричної експертизи, що в наслідок лікування у хворого не настало позитивних змін, яки б сприяли його позитивної поведінці в суспільстві, та про те що на теперішній час не можливо скасувати примусові заході медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з загальним режимом нагляду, та хворий потребує подальшого лікування. А тому суд повинен погодитись з думкою лікарів психіатрів, та продовжити призначене примусове лікування.

Керуючись ст. 419, 422 КПК України.ст. 19 Закону України " Про психіатричну допомогу"

П О С Т А Н О В И В

Подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. м. Олександрія вул. Гайдара 84 призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2011 року-, задовольнити.

Продовжити примусове лікування відносно ОСОБА_2 у психіатричному закладі з загальним режимом нагляду.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/754/13- к
У Х В А Л А
"10" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000019 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області 09.06.2015 р. надійшов на новий розгляд зі стадії підготовчого судовго засідання скасований Вирок від 10.12.2014 року по обвинувальному акті в кримінальному провадженні затвердженого прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 16.06.2015 о 12:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/5154/14-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002057 від 28.06.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

08.06.2015р. у судове засідання не з`явилися обвинувачений, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений,свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого, свідків по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання здійснити привід свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел.. НОМЕР_2 )

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1690/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
та представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами терміном на два місяці, покликаючись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням прав керувати транспортними засобами на строк до трьох років,вину свою заперечує, шкоду потерпілим не відшкодував, його робота не пов`язана із необхідністю користуватися транспортним засобом.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, пояснюючи це тим що на даний час немає жодних підстав в обмеженні керуванням транспортним засобом.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши правові підстави для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, враховуючи те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, та ч.2 ст.286 КК України передбачає як додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, суд вважає за можливе клопотання прокурора про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_5 у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.
Обмежити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами до 09 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3858/15-к
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 10) 19 червня 2015 року о 10.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1