Справа №- 646/7369/14-к
Пров. № 1-кс/646/1841/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2014 року м. Харків
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 23.05.2014р. до 24.05.2014 р включно, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, а також IMEI мобільних пристроїв, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільний номер НОМЕР_1 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, 23.05.2014 р. біля 17.00 години, невстановлена особа шахрайським шляхом, за адресою АДРЕСА_2 , через банкомат заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн, тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 04.05.2014 р. ОСОБА_4 виставив на продаж будівельно-монтажний пістолет ПЦ 84, через інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 19.05.14 р. ОСОБА_4 на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував раніше невідомий йому номер ( НОМЕР_1 ) і представився покупцем, по голосу, чоловік був не слов`янської національності, невідомий чоловік поцікавився про наявність, стан і ціну пістолета, і попросив номер карти ІНФОРМАЦІЯ_4 , для того що б здійснити платіж за товар, на що ОСОБА_4 продиктував покупцеві номер своєї платіжної карти ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_3 ), і покупець повідомив, що зв`яжеться з ОСОБА_4 пізніше. 23.05.2014 р. близько 15.00 годин, на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив той же покупець, з того ж мобільного номера, і повідомив, що у нього зараз є можливість оплатити вартість товару через бухгалтерію, і закінчив розмову. Через деякий час, потерпілому на його мобільний номер подзвонив раніше не відомий йому номер ( НОМЕР_4 ), і представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 , запитав, чи очікує потерпілий грошовий переказ на свою платіжну картку розміром в 5500 грн, на що ОСОБА_4 відповів, що очікує. Далі працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив ОСОБА_4 , що рахунок, з якого потерпілому збираються здійснити грошовий переказ, є комерційним, і з цього рахунку прямо на картку ОСОБА_4 здійснити переказ грошових коштів неможливо. Для цього працівник ОСОБА_5 попросив взяти другу картку, тобто кредитну карту ( НОМЕР_5 ) і пройти для здійснення переказу грошових коштів до банкомату ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так само співробітник ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 скільки часу йому потрібно для того, щоб знайти найближчий банкомат ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після розмови із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 Пересада ОСОБА_6 відразу ж зібрався і поїхав до найближчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 . Незабаром співробітник ОСОБА_5 знову подзвонив потерпілому на мобільний телефон і поцікавився чи дістався потерпілий до банкомату, на що ОСОБА_4 відповів, що йому потрібно ще пару хвилин. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і підійшов до банкомату, який знаходиться всередині відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_2 , у нього задзвонив мобільний телефон, це був співробітник ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 засунув свою кредитку в банкомат, співробітник ОСОБА_5 почав розповідати ОСОБА_4 як здійснити переказ грошових коштів через транзитний рахунок ( НОМЕР_6 ), з корпоративного рахунку покупця на рахунок фізичної особи потерпілого. ОСОБА_4 здійснював усі дії з переведення грошових коштів, що говорив йому співробітник ОСОБА_5 , навіть нічого не підозрюючи. Коли потерпілий закінчив здійснювати зазначений переказ грошових коштів, і закінчив розмову зі співробітником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов на вулицю, і йому на мобільний телефон прийшла смс з ОСОБА_5 , про те, що з кредитного рахунку було знято 5500 і 4141 грн. Після цього ОСОБА_4 зрозумів що його грошовими коштами заволоділи шляхом обману. Після всього цього ОСОБА_4 звернувся в міліцію.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільний номер НОМЕР_7 про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, з 31.05.2014 р., до теперішнього часу.
Вищевказана інформація перебуває у операторів мобільного зв`язку:
-« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , бізнес центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 14-й поверх.
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенант міліції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні наступних юридичних осіб: оператора рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме осіб, що скоїли даний злочин та можливих свідків за номерами та IMEI мобільних терміналів абонентів, що віщали поблизу місця вчинення злочину під час його вчинення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку:
- « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 23.05.2014р. до 24.05.2014 р включно, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, а також IMEI мобільних пристроїв, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільний номер НОМЕР_1 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
- Про те, чи підключений мобільний номер НОМЕР_1 до мережі лайф на контрактній основі, якщо так, то надати відомості про власника номеру.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1