Номер провадження: 11-кп/785/851/15
Номер справи місцевого суду: 785/1297/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ч. 3 ст. 301 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з використанням всесвітньої мережі Інтернет на два роки та конфіскацією відеопродукції, засобів її виготовлення, розповсюдження і демонстрування; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У серпні 2014 року, він, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , за допомогою цифрового фотоапарату «SAMSUNG», який належить ОСОБА_8 , виготовив фотозображення статевих органів останньої та відеозапис, які містять ознаки порнографічного характеру та розмістив їх, без згоди ОСОБА_8 , на Веб-сайтах всесвітньої мережі Інтернет з посиланням на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропонуючи їх для ознайомлення та придбання відвідувачами Веб-сайтів.

13.10.2014 року ОСОБА_7 , з метою збуту фото та відео зображень порнографічного характеру, з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом відправлення на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », збув ОСОБА_9 10 фотозображень порнографічного характеру за 400 грн.

02.11.2014 року ОСОБА_7 аналогічним способом збув ОСОБА_10 13 фотозображень та відеозапис порнографічного характеру за 638 грн.

15.11.2014 року ОСОБА_7 аналогічним способом збув ОСОБА_11 відеозапис порнографічного характеру за 400 грн.

У листопаді 2014 року, він, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з пошукових систем Всесвітньої мережі Інтернет здійснив скачування фотозображень, які містять ознаки порнографічного характеру та розмістив їх на Веб-сайтах всесвітньої мережі Інтернет, пропонуючи їх для придбання відвідувачам Веб-сайтів.

19.11.2014 року ОСОБА_7 аналогічним способом збув ОСОБА_12 два фотозображення порнографічного характеру за 100 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не заперечуючи проти фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, зазначив, що суд першої інстанції неправильно конфіскував майно, яке перелічено у резолютивній частині вироку, оскільки воно належить не йому, а ОСОБА_8 .. Відповідно ж до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскації підлягає майно обвинуваченого.

У зв`язку з цим, обвинувачений просить вирок суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, змінити.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд першої інстанції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та призначена міра покарання ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 301 КК України, як виготовлення, зберігання з метою розповсюдження, а також розповсюдження з метою збуту фото та відео зображень порнографічного характеру, вчинене повторно.

Відповідно до змісту санкції ч. 3 ст. 301 КК України, вона передбачає «конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування».

Згідно з приписами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як видно з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 не знала про дії ОСОБА_7 щодо збуту ним фото та відео зображень порнографічного характеру. У вироку також зазначено, що цифровий фотоапарат «SAMSUNG» належить ОСОБА_8 .

Вироком суду першої інстанції, окрім цифрового фотоапарату «SAMSUNG», піддано також конфіскації планшет «iPad mini» модель А1455 та персональний комп`ютер-ноутбук «АSUS» (Intel Core (TM) i5-3210M 2,5 GHz, серії K55VD-SX137D.

Разом з тим, ані у обвинувальному акті, ані у вироку суду першої інстанції не зазначено, що планшет «iPad mini» модель А1455 та персональний комп`ютер-ноутбук «АSUS» (Intel Core (TM) i5-3210M 2,5 GHz, серії K55VD-SX137D використовувались ОСОБА_7 для вчинення злочину.

До того ж, обвинувачений зазначає, що ці речі належать не йому, а свідку ОСОБА_8 , що підтверджується постановою слідчого від 12.12.2014 року про передачу цифрового фотоапарату «SAMSUNG», планшету «iPad mini» модель А1455 та персонального комп`ютеру-ноутбуку «АSUS» (Intel Core (TM) i5-3210M 2,5 GHz, серії K55VD-SX137D на зберігання ОСОБА_8 .

За таких обставин, оскільки у вироку зазначено, що ОСОБА_8 не знала про незаконне використання її речей, доводи обвинуваченого у апеляційній скарзі є обґрунтованими, а вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 , - змінити.

Абзац шостий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Речові докази, а саме: цифровий фотоапарат «SAMSUNG», планшет «iPad mini» модель А1455 та персональний комп`ютер-ноутбук «АSUS» (Intel Core (TM) i5-3210M 2,5 GHz, серії K55VD-SX137D, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 , - повернути власнику, - ОСОБА_8 ».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4