Справа №175/4708/13-к
Вирок

Іменем України

15 листопада 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Токовило В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у смт.
Ювілейне обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0001722
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоолександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

15 червня 2013 року близько 20 години
30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді
будинку АДРЕСА_3, в процесі раптового
виниклого конфлікту з ОСОБА_2, маючи
умисел, направлений на спричинення
тілесних ушкоджень останьому,
користуючись фізичною перевагою над
ним, умисно наніс йому один удар в
область лівої брови обличчя правою
рукою з ліва на право, в результаті чого
ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, забійної рани лівої
надбрівної області, синця на верхній та
нижній повіці лівого ока, садни по
задній поверхні правого передпліччя у
середній третині, відповідно до
висновку експерта № 2875 е від 16.07.2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, як такі, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
тривалістю понад шість діб, але не
більше, як три тижні (21 день).

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1, пояснив, що 15.06.2013 року близько 20
години 00 хвилин він разом з друзями
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли в будинок
АДРЕСА_3 для того щоб помити руки в
середині під'їзду. Коли мили руки з
квартири, яка розташована на другому
поверсі вийшов чоловік на ім'я ОСОБА_2
та зробив їм зауваження, з того приводу,
що вони розлили воду в під'їзді на цьому
ґрунті між ними виник словесний
конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс
ОСОБА_1 один удар рукою в плече, на що
ОСОБА_1 правою рукою наніс удар в праву
брову ОСОБА_2, від я кого останній впав.

Провину у інкримінованому злочині
визнав, щодо цивільного позову
наголосив, що не працює, і у нього немає
можливості сплатити потерпілому
завдану шкоду та сплачувати він її
відмовляється.

Провина ОСОБА_1, у вчинені вказаного
судом діяння підтверджується
наступними доказами.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2,
який пояснив, що 15.06.2013 року близько 20
години 20 хвилин на сходовій клітці
почув шум води та вирішив подивитися.
Коли вийшов з квартири, побачив
чотирьох хлопців, які бризкалися водою,
зробивши їм зауваження, хлопці почали
ображати його нецензурною лайкою та
відбувся словесний конфлікт. На ґвалт в
під'їзді вийшов сусід з першого поверху
ОСОБА_4 побачивши його, ОСОБА_2 хотів
розказати про те, що сталося, але в цей
час відчув удар в ліву брову та впав.
Після чого він звернувся до лікаря.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в суді
показання про те, що 15.06.2013 року близько
20 години 20 хвилин в під'їзді будинку за
місцем проживання почув крик та
нецензурну лайку вийшов з квартири,
побачив ОСОБА_1, двох незнайомих
хлопців та сусіда ОСОБА_2 між якими був
словесний конфлікт. Побачивши це, він
хотів розібратися в ситуації, але в цей
момент ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар
рукою в ліву брову, від якого ОСОБА_2
впав. Після чого він звернувся до
лікаря.

Свідок ОСОБА_5, в суді дала аналогічні
пояснення.

Свідок ОСОБА_3, в суді дав пояснення про
те, що 15.06.2013 року близько 20 години 30
хвилин почувши ґвалт та лайку в будинку
АДРЕСА_3 де він мешкає, з метою з'ясувати
обставини вийшов до під'їзду, а потім на
двір де і побачив, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 продовжується конфлікт.

Суд не враховує показання свідка
ОСОБА_3, з тих причин, що даний свідок не
спостерігав події, завдання тілесних
ушкоджень, а дізнався про них від інших
осіб.

Прокурор заявив клопотання про
дослідження характеризуючих
матеріалів на обвинуваченого, які
містяться в матеріалах кримінального
провадження.

Оцінивши в сукупності докази, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого
йому діяння, яке виразилося у
заподіянні легких тілесних ушкоджень,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я, кваліфікує за ч.2 ст.125 КК
України.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини
справи й особу обвинуваченого
ОСОБА_1, - раніше не судимий і не
притягався до кримінальної
відповідальності, офіційно не працює,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд
не вбачає.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, з урахуванням обставин
справи і особи ОСОБА_1, суд погоджується
з представником державного
обвинувачення про вид і міру покарання,
і вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді громадських робіт,
міркуючи, що таке покарання буде
відповідати вчиненому обвинуваченим
злочину й достатнім для його
виправлення.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд вважає, завищеним. За
таких обставин, враховуючи
матеріальний стан осіб, обґрунтування
вимог щодо відшкодування моральної
шкоди, суд цивільний позов задовольняє
частково.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 200
(двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1560
(одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 70
коп. та моральну шкоду в сумі 3500 (три
тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.Л.
Воздвиженський