Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 сiчня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складi: головуючого-суддi: ОСОБА_1 при секретарi: Сiкора О.В. за участю прокурора: Коршунова Е.Ю., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про змiну запобiжного заходу з пiдписки про невиїзд на взяття пiд варту вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освiта середня технiчна, непрацюючого, неодруженого‚що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Патона‚21/15‚кв.244, ранiше судимий 18.08.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 мiсяцiв позбавлення волi. На пiдставi ст.. 75 КК України, звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком на 2 роки, суд

встановив:

В провадженi СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонськiй областi знаходиться кримiнальна справа № 020453-10 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ходi досудового слiдства встановлено, що ОСОБА_3 повторно, 20.11.2010 бiля 22.30 годин, знаходячись бiля входу в кафе " Оболонь", розташованого по вул. Шенгелiя в м. Херсонi незаконно‚без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, придбав на порозi вказаного кафе згорток з паперу з подрiбненою речовиною рослинного походження‚яка згiдно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонськiй областi №1768-х от 06.12.2010 особливо небезпечним наркотичним засобом -канабiс, масою 6,15 г, який незаконно, без мети збуту зберiгав при собi до моменти його виявленя та вилучення iз незаконного обiгу працiвниками мiлiцiЇ в результатi огляду мiсця подi'Ї, яке мало мiсце 20.11.2010 року близько 23.15 годинi на зупинцi громадського транспорту " Ринок", розташованого бiля магазина "Корабел" по вул. Шенгелiя в м. Херсонi.

25.11.2010 вiдносно пiдозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобiжний захiд у виглядi пiдписки про невиїзд.

В поданнi прокурора ставиться питания про змiну запобiжного заходу у виглядi пiдписки про невиЇзд на тримання пiд вартою вiдносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вiн пiдозрюється у вчиненнi злочину середньої тяжкостi, за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi на строк до 5 рокiв, нiде не працює, не має законного джерела прибуткiв, за мiсцем проживания характеризується негативно, ранiше судимий за аналогiчний злочин, вчинив новий злочин, знаходячись на iспитовому строцi, знаходячись на волi вiн може ухилитися вiд органiв досудового слiдства та суду, перешкоджатиме встановленню iстини у кримiнальнiй справi, впливати на свiдкiв з метою змiни їх показiв, може продовжувати злочинну дiяльнiсть, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рiшень.

Вивчивши матерiали кримiнальної справи, заслухавщи думку прокурора та слiдчого, якi пiдтримали подання, обвинуваченого, який просив суд залишити йому запобiжний захiд у виглядi пiдписки про невиїзд, суд вважає, що подання про змiну запобiжного заходу - взяття пiд варту вiдносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскiльки ст. 148 КПК України передбачає застосування запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту за наявностi достатнiх пiдстав вважати, що пiдозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилитися вiд слiдства та суду або вiд виконання процесуальних рiшень, а саме перешкоджати встановленню iстини по справi або продовжувати злочинну дiяльнiсть.

У вiдповiдностi до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 вiд 25.04.2003 року "Про практику застосування судами мiри запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту та подовження строкiв утримання пiд вартою на стадiях дiзнання та досудового слiдства", при розглядi подання про обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту, суди повиннi дослiджувати данi, що вказують на iснування факторiв, обставин та моральних цiнностей, якi можуть свiдчити про те, що пiдозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде порушувати покладенi на нього процесуальнi обов'язки та займатися злочинною дiяльнiстю.

Крiм того, обрання запобiжного заходу на пiдставi тяжкостi злочину, у якому особа пiдозрюється або обвинувачується, також суперечить рiшенню Конституцiйного Суду України вiд 08.07.2003 року № 23/203, вiдповiдно якому запобiжний захiд у виглядi тримання пiд вартою може бути застосований лише у разi негайно'Ї необхiдностi, а саме запобiганню злочину чи його припиненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має постiйне мiсце проживания, на виклики слiдчого з'являвся, тобто покладенi на нього обов'язки виконував належним чином, з мiсця постiйного проживания без дозволу слiдчого не відлучався, дану йому пiдписку про невиїзд не порушував. Суд вважає, що в матерiалах справи вiдсутнi данi, якi свiдчили б, що обвинувачений може створити перешкоди слiдству у встановленнi iстини по справi, ухилитися вiд слiдства та вплинути на хiд слiдства, про що йдеться у поданнi прокурора.

Крiм того, слiдчим по кримiнальнiй справi було виконано вимоги ст.ст.218-220 КПК УкраЇни, досудове слiдство закiнчено, а справу було направлено до прокуратури Комсомольського району м.Херсона з обвинувальним висновком для подальшого направления до суду. Однак листом № 61/2453-10 вiд 10.01.2011 року кримiнальну справу було повернуто для доопрацювання, а саме для замiни забобiжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин, знаходячись на iспитовому строцi, суд не вважає достатнiм обгрунтуванням для змiни обвинуваченому запобiжного заходу, оскiльки при розглядi кримiнально'i справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.ЗО9 КК України, судом буде враховано цей факт при винесеннi вироку.

Таким чином, яких-небудь даних про те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободi, буде ухилятися вiд слiдства або суду, перешкоджати встановленню iстини по справi або продовжувати злочинну дiяльнiсть, а також негативно впливати на виконання процесуальних рiшень, здiйснювати тиск на свiдкiв, органами досудового слiдства не надано, судом вони також не встановленi, оскiльки досудове слiдство по справi вже закiнчено.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхiдне вiдмовити в задоволеннi подання про замiну запобiжного заходу у виглядi пiдписки про неви'iзд на взяття пiд варту.

На пiдставi викладеного, керуючись рiшенням Конституцiйного Суду УкраЇни вiд 08.07.2003 року № 23/203, постановою Пленуму Верховного Суду УкраЇни № 4 вiд 25.04.2003 року "Про практику застосування судами мiри запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту та подовження строкiв утримання пiд вартою на стадiях дiзнання та досудового слiдства", ст.ст. 148 -150,155,165, 165-2 КПК УкраЇни, суд -

постановив:

В задоволеннi подання прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про змiну запобiжного заходу з пiдписки про невиЇзд на взяття пiд варту вiдносно ОСОБА_3 - вiдмовити.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Херсонської областi протягом трьох дiб з дня її оголошення.

Подача апеляції не"зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_1