Справа № 751/5299/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/197/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 153 КК України, ОСОБА_9 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, вчиненного із застосуванням зброї, перебування у розшуку, суд зробив висновки, що при більш м"якому запобіжному заході підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впилвати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи відсутністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Підозрюваний ОСОБА_9 хоча не проживає за місцем реєстрації, проте має постійне місце проживання в м. Києві, де в нього сталі соціальні зв"язки: наявність дружини та дитини. На протязі 2015 року ОСОБА_9 неодноразово відвідував місто Ніжин, в тому числі, нічний клуб «Космос». Батьки обвинуваченого дійсно не спілкуються з ОСОБА_9 , а тому не змогли повідомити працівникам міліції про справжнє місце перебування свого сина.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність підозр щодо ОСОБА_9 та необгрунтоване його взяття під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника, вказуючи на те, на підозрюваного вказав сам потерпілий та двоє свідків- очевидців, які знали ОСОБА_9 особисто, відомостей про наявність у останнього постійного місця проживання, він переховувався від слідства та був оголошений в розшук, дослідивши матеріали судового та кримінальних проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 153 КК України, суспільно корисною працею не займається, документального підтвердження наявності в нього постійного місця проживання суду не надано, так само як сталих сімейних зв"язків та позитивних схильностей, за місцем офіційної реєстрації не проживає, з сім"єю своїх власних батьків не спілкується, проте регулярно, як зазначає його захисник, відвідує нічні клуби за місцем реєстрації.

З урахуванням особи підозрюваного, його негативних соціальних зв"язків та схильностей, відсутності в нього постійного місця проживання, слідчий судя мав усі підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.

За таких обставин, коли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обгрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11