АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-1897, 2007 год Председательствующий 1 инстанции: Демидова В.К.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины
12 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калинич Н.И.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 04 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
судимая,
осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за
преступление, которое было совершено
ею при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2006 года, примерно в 20.00 час, ОСОБА_1
вместе со своим сожителем ОСОБА_2
находились на кухне, расположенной в доме АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки.
Употребив спиртные напитки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в зальную комнату, где на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, между ними возникла
ссора, в ходе которой, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести,
с целью причинения ОСОБА_2 ,
телесных повреждений, взяв на
умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_2 один удар в область грудной клетки справа, один удар в область рудной клетки слева, один удар в поясничную область и правое
бедро, чем причинила потерпевшему тяжкие
телесные повреждениям, как опасные для
жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением
уголовного закона и вследствие этого мягкостью назначенного осужденной
Просит постановить новый
приговор, которым осудить ОСОБА_3
по ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В обоснование доводов апелляции
государственный обвинитель указывает на то,
что указания суда о чистосердечном раскаянии и нежелании наступления
тяжких последствий ОСОБА_1 не соответствуют действительности, так как она признала вину частично, а ее показания относительно количества
нанесенных ударов ножом потерпевшему противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы.
Также, суд первой инстанции не принял в качестве
обстоятельства отягчающего наказание совершение ОСОБА_3 преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении подсудимой наказания с
применением ст. 69 УК Украины суд первой
инстанции не учел характер и повышенную общественную опасность совершенного
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая просила отменить приговор и
постановить новый приговор, назначив
осужденной меру наказания в виде 5 лет
лишения свободы, доводы осужденной и ее
защитников, которые просили отказать в
удовлетворении апелляции прокурора,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Приговор проверяется Апелляционным
судом в пределах апелляции в соответствии со
ст. 365 УПК Украины
Как усматривается из протокола
судебного заседания л. д. 153-160 осужденная
в ходе судебного следствия признавала себя виновной в том, что наносила удар ножом и от ее действий
потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, однако указывала на неправомерное поведение
потерпевшего т.к. последний ее оскорблял.
что потерпевшая не может объяснить наличие у потерпевшего нескольких
ножевых ранений, объясняется
предварительным распитием спиртных напитков осужденного с потерпевшей.
Кроме того, осужденная в судебном заседании заявляла о
чистосердечном раскаянии и поэтому нельзя согласиться с доводами апелляции
прокурора о том, что суд первой
инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством-
чистосердечное раскаяние осужденной.
Tie может быть приняты и доводы
прокурора о том, что назначенная судом
первой инстанции мера наказания не соответствует тяжести совершенного
преступления т.к. суд постанавливая приговор учел как обстоятельства совершенного
преступления, так и последствия
совершенного преступления. Кроме того,
суд обоснованно учел то обстоятельство,
что осужденная ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается общественно- полезных трудом.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом
вышеизложенного, избирая меру наказания
связанная с лишением свободы
обоснованно применил требования ст.
Украины, а поэтому нет оснований к
отмене приговора суда и назначению более строгой меры наказания, т.к. назначенная мера наказания является
достаточной для исправления осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 4 апреля
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины оставить без изменений.