Провадження № 1-кп/537/129/2015
Справа № 537/1515/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 17.01.2015 року по 28.02.2015 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи його для зберігання та нагромадження металобрухту, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, з використанням промислових вагів, здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством. В ході проведення обшуку території домоволодіння 28.02.2015 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слічого судді, працівниками міліції вилучено металобрухт вагою 160 кг та промислові ваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що у зв`язку з тяжким матеріальним положенням, оскільки він пенсіонер, та необхідністю вартісного лікування він, у вказаний в обвинувальному акті період часу, приймав у фізичних осіб брухт металів вартістю 1 грн. 20 коп. за кілограм, зберігав його території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої реалізації. У вчиненому щиро розкаявся, просив взяти до уваги те, що він є пенсіонером та потребував кошти на лікування.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин - здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та прокурор зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України є вірною, так як обвинувачений здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є особою пенсійного віку, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_3 не перебуває, його позитивну характеристику, а також відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, пенсійний вік обвинуваченого (64 роки).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини КК України.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.213 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є особою пенсійного віку, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, його позитивну характеристику та відношення до вчиненого, та за наявності кількох пом`якшуючих обставин, а саме, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, пенсійний вік обвинуваченого (64 роки), які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Санкцією частини 1 статті 213 КК України, в редакції, що чинна на час вчинення діяння, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 8500 гривень до 25500 гривень.

Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнового стану винного, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на п`ять місяців.

Покарання у виді громадських робіт, на застосуванні яких наполягав прокурор, не призначається особам, які досягли пенсійного віку, крім того, вказаний вид покарання є більш суворим, ніж призначений судом штраф, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів .

Речові докази відповідно до вимог ст..100 КПК України слід конфіскувати.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, виплату якого розстрочити рівними частинами строком на чотири місяці.
Речові докази металобрухт загальною вагою 160 кг, промислові ваги конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суду м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1