Справа № 359/4282/14-к
Провадження № 1-КП/359/11/2015
У Х В А Л А
«14» січня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ССД ОСОБА_6 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний заход у виді тримання під вартою до 17.01.2015 р.

В судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк його тримання під вартою закінчується, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відносно цього заперечують.

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Судом встановлено, що судове провадження в даній справі до 17.01.2015 року завершити не можливо.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_14 , доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.03.2015 р. включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.03.2015 р. включно.
Утримувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1