АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5749/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/453/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_8 , 1971 року народження, громадянина України, мешканця м. Запоріжжя, який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, - застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 6 червня 2014 року з визначенням застави у розмірі 182700 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального провадження, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання, або заставу у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є сімейною особою, утримує прийомну дитину, характеризується позитивно, а його пристаріла матір потребує догляду з його боку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 підозрюється у масових заворушеннях, а саме в тому, що 7 квітня 2014 року о 22.00 год., знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, з метою участі у масових заворушеннях, пов`язаних з захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації по вул. Сумській в м. Харкові, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та використання в якості зброї інших предметів, з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до певних осіб, які знаходилися на цьому ж майдані з аналогічним наміром, та діючи за попередньою змовою з ними, з єдиною метою, не зважаючи на законні вимоги працівників влади про припинення протиправних дій, застосував до них фізичний опір та фізичне насильство з використанням зброї та інших предметів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, прийняв участь у фактичному захопленні будівлі Харківської облдержадміністрації, блокуванні доступу до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участі у масових заворушеннях, знищенні майна, скоєнні погрому та підпалу приміщень облдержадміністрації, доки 8 квітня 2014 року о 7 год. 30 хв. вона не була звільнена працівниками міліції.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами затримання ОСОБА_8 на місті події та її огляду, поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та багатьох інших, рапортом працівника міліції ОСОБА_20 та його поясненнями про те, що ОСОБА_8 було затримано в будівлі Харківської облдержадміністрації, оскільки він відмовився залишити її добровільно.

З урахуванням наведених доказів про вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 , мешканця м. Запоріжжя, більш м`якого запобіжного заходу ніж його тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: