13.05.2014
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/26/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурорів- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
обвинувачених- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин, Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

13 травня 2014 року від ОСОБА_10 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, і не з`явився в судове засідання призначене на 13.05.2014 року, надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки, у якому він просить суд забезпечити відносно нього та його майна наступні заходи забезпечення безпеки:

- особиста охорона;

- видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку (пристрій для відстрілу гумових куль);

- переселення в інше місце проживання.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що на його адресу поступають погрози від невідомих йому осіб, про застосування відносно нього фізичної розправи та пошкодження його особистого майна якщо він буде з`являтися у судове засідання на ступного змісту: «Будеш їздити на суд ти знаєш куди. Готуй гроші на лікарню та нову машину».

Посилаючись на наведені обставини, вважає, що дані погрози відносно нього та його майна становлять для нього загрозу і стосуються даного кримінального провадження, і просить суд вжити заходи забезпечення безпеки, викладені у клопотанні.

Заслуханий у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_10 та вжиття заходів забезпечення безпеки, зазначених у клопотанні заперечив, з підстав їх необґрунтованості. Вважає, що свідок не навів достатніх даних, які б свідчили про наявність реальної небезпеки для ОСОБА_10 , як свідка у даному кримінальному провадженні. Повідомив суду, що напередодні судового засідання він мав телефонну розмову з ОСОБА_10 , під час якої свідок зобов`язався прибути в судове засідання, призначене на 13.05.2014 року. При цьому будь-яких побоювань з приводу небезпеки його життю чи майну, як свідку у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 не висловлював.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 з думкою прокурора погодилися. У задоволенні клопотання ОСОБА_10 просять відмовити.

Ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_10 , з`ясувавши думку прокурора та заслухавши доводи інших учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення безпеки, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_10 , свідок зазначає про наявність погроз від невідомих йому осіб, про застосування відносно нього фізичної розправи та пошкодження його особистого майна. Разом з тим, конкретних даних про те, у який період часу та у якій спосіб до нього надходили вказані погрози (телефонні дзвінки, СМС повідомлення, листи, електронні повідомлення, тощо), свідок не вказує, а також не зазначає доказів, на підставі яких можливо перевірити достовірність викладених ним обставин. До того ж, викладенні у клопотанні ОСОБА_10 доводи, суперечать поясненням прокурора, який зазначає, що мав напередодні судового засідання телефонну розмову з ОСОБА_10 , і свідок про наявність будь-якої загрози його життю чи майну, прокурора не повідомляв.

Таким чином, за відсутності будь яких інших даних, крім тих, що викладені у клопотанні ОСОБА_10 , суд вважає недоведеною, станом на 13 травня 2014 року, наявність реальної загрози для ОСОБА_10 як свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року, і доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити за недоведеністю підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про вжиття стосовно нього заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: