Номер провадження 1-кс/643/987/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2013 близько о 14.00 год. невідомі особи, назвавшись новими власниками домоволодіння, виносять майно належне ОСОБА_4 , проникнувши на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокуратури Харківської області від 17.03.2015 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 02.05.2013 її мати ОСОБА_5 зібрала свої речі і поїхала в невідомому напрямку. У 2005 році після смерті батька, її мати умовила написати у нотаріуса відмову від частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на її користь. 20.05.2013 до неї додому прийшли невідомі і сказали, щоб вона збирала речі і їхала, так як вони нові власники її будинку, але жодних документів не показали. 06.06.2013 їй подзвонив її співмешканець ОСОБА_6 , який проживав з нею за місцем її проживання і повідомив, що прийшли невідомі люди й почали викидати речі з будинку на вулицю. Приблизно о 14 год. вона приїхала додому і побачила, що двері хвіртки зачинені, а замок забитий сірниками. Їй відкрили двоє невідомих чоловіків, один з яких сказав, що вони купили цей будинок, але документів не показав. На територію домоволодіння її не пустили, її речі знаходились у дворі. Пізніше їй стало відомо, що її мати 26.04.2013 вона уклала договір міни з ОСОБА_7 , діючої від імені ОСОБА_8 , пральної машинки LG на 50/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ., що належав їх. При цьому отримала доплату від ОСОБА_7 в сумі 272000 грн. Вважає, що даний договір укладено шахрайським шляхом.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкала разом з донькою ОСОБА_4 , онуком ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 . 26.04.2013 вона уклала договір міни з ОСОБА_7 , діючої від імені ОСОБА_8 , пральної машинки LG на 50/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ., що належав їх. При цьому отримала доплату від ОСОБА_7 в сумі 272000 грн. Договір уклала добровільно з власної волі. 02.05.2013 вона зібрала свої речі та виїхала з дому, при цьому ОСОБА_9 повідомила, що на протязі 2 тижнів йому та ОСОБА_4 необхідно залишити будинок. Це ж повідомила і донці в телефонній розмові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює інспектором по роботі з населенням КВПОПД і ЗН Київського району. До її обслуговування відноситься буд. АДРЕСА_1 . На 26.04.2013 за даною адресою зареєстровані : ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_5 знята з реєстрації за денною адресою 17.04.2013.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона є нотаріусом. 26.04.2013 вона провела угоду по договору міни частини домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 частину вказаного домоволодіння обміняла на пральну машинку LG з доплатою в сумі 272000 грн. ОСОБА_5 добровільно уклала цей договір і претензій фінансового характеру у неї не було, пояснила, що грошові кошти отримала в повному обсязі. В той же день проведено угоду з купівлі-продажу, згідно якої ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що ще в 2012 році ОСОБА_5 хотіла продати весь будинок АДРЕСА_1 , але вона не дозволила. 06.06.2013 приблизно о 13.50 годині приїхали жінка, як їй тепер відомо ОСОБА_14 та чоловіки, як їй тепер відомо ОСОБА_15 та незнайомі. У цей час у тій частині будинку знаходився знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_16 . В даний час він неадекватний. З будинку винесли речі, звалили їх у дворі в купу, там також знаходилися і техніка і носильні речі. У цей час збирався піти дощ. Коли стали їм говорити, що все майно намокне і зіпсуватися, незнайомі чоловіки зірвали замок у гаражі, куди звалили всі речі. Вона намагалася їм перешкодити виносити речі з дому, але незнайомі чоловіки стали її виганяти, вимагали її документи, в тому числі і на її частину будинку, заподіяли їй тілесні ушкодження. Вона пішла в свою частину будинку. Коли приїхала міліція, незнайомі чоловіки поїхали. У будинку нічого з меблів і речей не було. Залишився тільки холодильник порожній, а також шафа-купе, який був розламаний ними.
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що 06.06.2013 в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходилися незнайомі, які нікого у двір не пускали. На наступний день приблизно о 9.00 годині я прийшла у двір домоволодіння АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , яка там знаходилася разом із сином та сусідкою ОСОБА_18 . У дворі знаходилися стіл, диван і два крісла. У гаражі все було звалено, меблі - тумбочка, телевізор, комп`ютер, ще один диван, а зверху навалені вузли з речами. У будинку залишилися тільки холодильник, сервант розбитий і посеред кімнати знаходився пакет з речами.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що 06.06.2013 вона разом з ОСОБА_20 , який надавав адвокатські послуги ОСОБА_4 , приїхали до буд. АДРЕСА_1 . Біля воріт знаходилась ОСОБА_4 , яку невідомі не пускали на територію домоволодіння. Викликали міліцію. Коли вдалось зайти в дім, побачила що дім був практично порожній. Речі та меблі викинули на вулицю.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що у 2013 році її довіритель ОСОБА_8 придбав будинок по договору міни у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У договорі міни були вказані терміни виписки всіх мешкаючих в будинку і виселення їх. Також у договорі було вказано, що ніяких перешкод входженню в будинок, розпорядження ним не існує. Після того як вийшов термін виписки та виселення, вона зустрілася з ОСОБА_5 , яка передала їй ключі від будинку і сказала, що можна розпоряджатися і користуватися будинком. Після цього, вона разом з ОСОБА_15 і приблизно п`ятьма будівельниками приїхали до будинку, зайшли на територію домоволодіння, вона ключем відкрила вхідні двері в будинок. З будинку винесли меблі та речі. Після чого приїхали ОСОБА_4 , що мешкала в даному будинку, яка викликала працівників міліції, які пояснили, що якщо у нас з приводу даного житла утворився суперечка, то необхідно звернутися до суду в цивільному порядку. Вона користується кількома номерами мобільних операторів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Решту номерів відмовилась називати. Не вважає свої дії як самоуправство. Після того інциденту звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом про виписку ОСОБА_21 і ОСОБА_22 і дозволом нам користуватися домоволодінням.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2013 на території домоволодіння АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 знаходились ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
З метою встановлення всіх обставин скоєння злочину та осіб причетних до його скоєння, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вищевказаних абонентських номерів телефонів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також довів, що використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період з 20.04.2013 по 20.06.2013, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
4. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
7. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1