overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Нікітіна Ю.І. та
Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 3 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 березня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Піски Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 3 роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
3 роки та з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України на нього обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Судом постановлено стягнути зі
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 012 гривень 65 копійок на відшкодування
спричиненої злочином матеріальної шкоди
та 15 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 22 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено -
зменшено до 8 000 гривень суму на відшкодування моральної шкоди, що підлягає
стягненню на користь потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнано судом винним і
засуджено за те, що він 10 вересня 2005 року близько 11-ої години керував
автомобілем і неподалік будинку № 84 на вулиці Чехова в місті Ізюмі Харківської
області порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив наїзд на
велосипедиста ОСОБА_3 У зв'язку з цим ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження,
які потягли його смерть.

У касаційній скарзі засудженого порушується
питання про зміну судових рішень щодо нього. Він зазначає, що суд застосував до
нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами без достатнього врахування про те, що він є особою похилого віку, проживає один, у віддаленні від
магазину, пересувається за допомогою транспортного засобу. Крім того, зазначає
що у вироку та в ухвалі апеляційного суду містяться суперечності з приводу
призначення йому такого додаткового покарання. Посилається також на те, що суд
неправильно вирішив цивільний позов потерпілої, оскільки він не обґрунтований
доказами.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги мають бути перевірені в касаційному
порядку з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
його касаційною скаргою призначити до касаційного розгляду в колегію суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у годину 8
травня 2007 року, про що повідомити прокуратуру, засудженого ОСОБА_1
(АДРЕСА_2), а також потерпілу ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), якій надіслати копію
касаційної скарги.

Судді:

Паневін
В.О. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.
Дело №1-73/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
прокурора,- Трофименко Д.М.
стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца: г.Запорожья, Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, образование
среднее, не женатого, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних
детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164 УК Украины ,-
02.02.2007 года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение
обвиняемого, суд приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
· оснований для изменения меры пресечения
, избранной в отношении обвиняемого - нет;
· каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время • производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении
квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со
стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст.
23 7, 240-245 УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на 06.03.2007 года к 14-00 часам.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней, -
подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление
Судья Н.С.
Справа № 5-35 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
М.Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.12.2005 Комунарським
районним судом М.Запоріжжя по ч.З ст.191 КК України до трьох років обмеження
волі з позбавленням права займати посади, що пов»язані з матеріальною
відповідальністю строком на один рік, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення та перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 21.12.2005
по ч.З ст.191 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з
позбавленням права займати посади, що пов»язані з матеріальною відповідальністю
строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-3-07 Головуючий у 1-й інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Тамбовцева В.О., Пісного І.М. за участю
прокурора Кириленко Є.В.

15 січня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією помічника
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області

на постанову
Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року, якою
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Зелена Поляна, Арбузинського району Миколаївської області, раніше
не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК
України, - відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у розбійному нападі з
погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я
потерпілої, заволодінні майном потерпілої ОСОБА_2 на суму 1200 грн. - золотими
сережками та каблучкою.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався
на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, відшкодував
шкоду, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю злочину.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та обрати запобіжний захід
у виді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_1 є мешканцем іншого
району, не працює, а тому є підстави вважати що підозрюваний може ухилитися від
слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання
апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню за таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується
виключно позитивно. Тяжких наслідків від
дій, в яких він обвинувачується, не настало. Заподіяна шкода
відшкодована.

За таких обставин ОСОБА_1 не можна вважати суспільно небезпечною особою. А з урахуванням його молодого
віку, вимоги прокурора про необхідність обрання найбільш суворого
запобіжного заходу є безпідставними, які
грунтуються лише на тяжкості злочину та припущеннях про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та
процесуальних рішень, що свого підтвердження не знайшло.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а
постанову Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
№ 4-17/07 г.
года города
Ильичевский райсуд г.
Мариуполя, под председательством судьи Одерий СМ., при секретаре Родиной Н.В.,
с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО
Ильи-чевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области Солониной М.А.. о
продлении срока содержания под стражей в СИЗО-7 г. Мариуполя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
украинца, гражданина Украины, работающего электромонтером, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 121 ч.2 УК Украи­ны,
по ст. 121 ч.2 УК Украины, которое возбуждено 02.12.2006 года.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 01.12.200 6 года, примерно в 21-00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле поч­тового отделения № 20,
расположенного по ул. Мамина Сибиряка в Ильичевском районе г. Мариуполя, в
ходе- ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно
нанес один удар ножом в область но­ги потерпевшему, чем причинил
последнему телесные повреждения от которых он скончался.
02.12.2006 года ОСОБА_1
задержан в порядке ст.115 УПК Украи­ны.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено 05.12.2006 года.
11.12.2006 года ОСОБА_1
была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь с согласия
прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит продлить в
отношении обвиняемого меру пресечения в виде со­держания под стражей, поскольку 02.02.2007 года истекает срок
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 однако для окончания
расследования уголовного дела необходимо
получить заключение судебно-медицинской эксперти­зы, заключение
судебно-иммунологической экспертизы и выполнить ряд процессу­альных
следователя поддержавшего представление и прокурора, полагав­шего, что
необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку для завершения расследования по уголовному делу необходимо получить
заключе­ние судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-иммунологической
экс­пертизы и выполнить ряд процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 29 Конституции
Украины, ст. 165-3 УПК Украины.
Продлить срок содержания
под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя до 3 /трех/ месяцев, т.е.
до 02 марта 2007 года в отношении обви­няемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение трех дней со
дня его провозглашения, через Ильичевский райсуд г. Мариуполя.
Судья Одерий СМ.
№1-48 2007 год
31 января 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
председательствующего Дьяченко С.В.,
при секретаре Сидельниковой А. С.,
прокурора Гармаш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 321 ч. 1 УК Украины,-
В судебное
заседание, назначенное на 31 января 2007 года свидетель ОСОБА_2 не явилась, о
слушании дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе неявившейся свидетеля.
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить вышеуказанных лиц.
УПК Украины свидетели обязаны явиться на указанные судом дату и время, дать правдивые показания об
известных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70. ч. 2, 292 УПК Украины, -
приводу на ІНФОРМАЦІЯ_1 года к 13-00 часам:
ОСОБА_2, проживает поАДРЕСА_1 в г. Энергодар Запорожской области;
постановления направить начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Направить для сведения копию постановления прокурору г. Энергодар Запорожской
Предупредить об уголовной ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления
суда
Судья
суда С.В. Дьяченко
Настоящее постановление мне
объявлено, об административной ответственности по спи 185-3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупрежден (а);
ОСОБА_2 «_________ » ______ 2007 года
Справа
№5-24 /2007
ПОСТАНОВА

« 10 »
лютого 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Р.

при секретарі - Ратушній В.В.

за участю прокурора - Шарапова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений: 16.04.2004 року Зарічним р/с м.
Суми за ст.395,185 ч. 3,70 КК Укр. до 3 р 6 м п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання
не. порушує, за час
відбування покарання характеризується

позитивно, мав 1
стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 27.05.2006 р. - 2/3

частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -

дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.

представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений
став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 5 місяців 17 днів.

2.
На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка
Справа № 4-22/2007 p.
Постанова

31 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. з участю прокурора Остапенка А.П. і
слідчого Ульянкіна О.І.,

розглянувши подання про проведення
обшуку житла ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

23 вересня 2003 року у приміщенні автозаправочної станції ТОВ ВКФ
"Меркурій" в АДРЕСА_2 виявлено труп ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з вогнепальним пораненням
грудей та численними колото-різаними ранами тулуба.

Слідством встановлено, що є достатні
підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть зберігатись за
місцем проживання ОСОБА_1 Слідчий Смілянської міжрайонної
прокуратури Ульянкін О.І. вніс погоджене з прокурором
подання про проведення обшуку його житла.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № , знаряддя злочину і речі, які мають значення для встановлення
істини в справі, можуть перебувати в будинковолодінні ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив:

Провести обшук будинковолодіння ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№1-58/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164
КК України до судового розгляду на 10 год. 16 лютого 2007 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
февраля 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области
в составе: судьи Щебуняевой Л.Л.
секретаре Псаревой А.В.
участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Гор.Зугрэса Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 20 января
2005 года Харцызским городским судом по ст.309ч2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,-
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой
области от 20 января 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст.309ч2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком
на 2 года, с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
указанные органы об перемене места жительства и работы, периодически являться в указанные органы для
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку испытательный
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления,
представителя Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период испытательного срока
осужденный не допускал нарушений общественного
порядка, выполнил обязанности возложенные судом, по месту жительства
характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 20
С учетом изложенного, суд считает,
что осужденного следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд-
освободить от отбытия наказания согласно приговора Харцызского городского суда
Донецкой области от 20 января 2005 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№12-16/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Буц Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську Миколаївської області подання
Вознесенського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в м.
Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку у прибуток
держави 10 відсотків із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МРВ КВІ
вбачається що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 22.12.2005 р. За час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
посередньо, обов'язки покладені на нього вироком суду, виконує.

В судовому засіданні представник
Вознесенського МРВ КВІ подання підтримав повністю, просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив звільнити його від призначеного

покарання.

Вислухавши представника МРВ КВІ,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки,
не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 409 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 05.12.2005 року за ч. 1 ст. 125 КК
України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку у прибуток держави 10 відсотків із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік
- звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський