overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-526/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008
року Шосткінський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О..

з участю прокурора ТИМЧЕНКО
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до арешту непрацюючого, раніше не
судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1,

Подання мотивується тим, що вироком
Буринського райсуду, Сумської області від 18.04.2006 року ОСОБА_1, засуджений за ст.121 ч.2 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 26.11.2005 року.

У судовому
засіданні представник Шосткінської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що
засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткінської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
10 місяців 14 днів

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1,
за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно,
допускав порушення режиму
відбування покарання, за що мав 1 стягнення яке зняте у встановленому законом
порядку. Неухильно
дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів виправлення, у зв'язку з чим до нього може
бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Буринського
райсуду, Сумської області від 18.04.2006 року, замінити невідбуту частину
строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 2 роки 7 місяців 16 днів і направити його в
місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до
позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця
відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під
вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні
обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
18 вересня 2008 року
районний суд
судді: - Гольші
при секретарі: - Фьодорову
дільничного інспектора
УМВС: - Літвінова
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання начальника Вільшанського
РВ УМВС капітана міліції Матвійчука І.А. про встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт. Провіденія
Російської Федерації, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, незаміжньої, судимої:
року Вільшанським районним судом за ст.94 КК України на строк 9 років позбавлення
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.19,
ч.2 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки, з штрафом 900 грн.;
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на 1 рік 3
Громадянка ОСОБА_1, будучи
засудженою за тяжкий злочин, після відбуття покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ про можливість встановлення її
адміністративного нагляду, систематично вчиняла правопорушення, а саме:
року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за
що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.15);
року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що на неї
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
року вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, за що на неї
накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту
2008 року вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП, за що
на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
В судовому засіданні дільничний інспектор Вільшанського
РВ УМВС Літвінов В.Л. подання підтримав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
неправомірність своїх дій визнала повністю.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, після
відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично вчиняла адміністративні правопорушення, як особа характеризується
На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та обмежити її
Керуючись п. «в» ст.3, ч.1 ст.5
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі», суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік та слідуючими обмеженнями, які встановлюються щодо
поведінки піднаглядного:
виходити з будинку з 20-00 год. до 06-00 год.;
відвідування магазинів, барів, кафе, в яких продаються спиртні напої на розлив;
виїзд за межі району без дозволу Вільшанського РВ УМВС;
4. зобов'язати 4 рази на
місяць, а саме 1, 2, 3, 4 п'ятницю
на реєстрацію у Вільшанський РВ УМВС.
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд напротязі 15 діб з
моменту її винесення.
Суддя-підпис
вірна: Суддя вільшанського районного суду
Кіровоградської області О.А.
Справа
№5-164 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю прокурора - Попадинець М.І.

та інспектора КВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дрогобич подання Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.204 КК
України на 1 рік обмеження волі і відповідно до ст.ст.75, 76 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 1
рік та покладено на нього відповідні обов'язки.

Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням
про застосування щодо вказаного засудженого Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р., що набрав чинності 09.06.2007р., та звільнення
його від покарання на підставі п."е" ст. 1 цього Закону.

Покликається на те, що засуджений є ІНФОРМАЦІЯ_2, під час
перебування на обліку проявив себе з позитивної сторони.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора про
підставність внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого
акту про амністію, перевіривши матеріали контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. застосування амністії не допускається, якщо
засуджений заперечує проти цього, і дана особа, дає свою згоду суду в усній чи
письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового
засідання.

В матеріалах подання є заява ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про
застосування до нього вказаного Закону та його заява від ІНФОРМАЦІЯ_4 про
незастосування до нього амністії у зв'язку з тим, що в нього скоро закінчується
випробувальний термін.

Отже, засуджений заперечує
проти застосування до нього амністії.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.85 КК України, ст.ст.409,411 КПК України,
п."е" ст.1, ст.9, ст.10 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про
звільнення від покарання на підставі п."е" ст.1 Закону України
"Про амністію" від
19.04.2007р., ОСОБА_1

засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На дану постанову протягом
семи діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Прядко О.С.,

з участю прокурора Супруна Ю.В.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
непрацюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого, у зв'язку із закінченням
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 було засуджено по ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк два роки.

20 жовтня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні начальника Козелецького МРВ КВІ
зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, нових злочинів не скоїв, призначений іспитовий строк відбув до
кінця.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у тому, що вчинив злочин, просив суд
звільнити його від відбування призначеного покарання.

Ст. інспектор
КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про
його задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа №5-148/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого
- судді Болибок Є.А.

при секретарі Полонській О.С.

з участю прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника КВІ
Дергачівського району Харківської області Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Юдіново, Погарського
району Брянської області, освіта вища, непрацюючого, проживаючого: Харківська
область Дергачівський район,АДРЕСА_1, засудженого 03.03.2005 року Дергачівським
районним судом Харківської області за ст. 191 ч.4 УК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджено вироком 03.03.2005 року Дергачівським районним судом Харківської
області за ст. 191 ч.4 КК України до п'ти років позбавлення волі і згідно ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком -2 роки.

Заступник
начальника КВІ Дергачі вского району Харківської області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення заступника начальника КВІ Дергачівського району Харківської області,
думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового
строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину
не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника КВІ Дергачівського району
Харківської області задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.
191 ч.4 КК України до п'яти років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-59
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

за участю прокурора: Нараєвської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які
надійшли від Чернівецького міського відділу виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі м. Чернівці на гр.
ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 була засуджена 27.09.2007 року Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ст.310 ч.2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України на один
рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1
періодично з'являлася в органи КВС для реєстрації, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка за віком, стала
на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального
терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджену 27.09.2007 року Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ст.310 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік
- від призначеного покарання звільнити в зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 1-19/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Горуц Р.О.

при
секретарі Костенюк М.Я.

з
участю прокурора Юсипів Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Підгайці справу про
обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівсь­кої області, українця , громадянина України , з вищою освітою , одруже­ного ..працюючого головою правління
ВАТ "Підгаєцьке
АТП-16147" , проживаючого
АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч.1 ст.175 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Підгаєцького району в Підгаєцький районний суд
направлена кримінальна
справа відносно обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.1 ст.175 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що працюючи головою правління ВАТ " Підгаєцьке
АТП-16147 " ,всупереч вимогам законодавства України зараховану впродовж липня -
грудня 2007 року заробітну плату працівникам очолюваного підприємства в сумі 56 868,64 грн., безпідставно , умисно не виплачував. Станом на 2
квітня 2008 року виплачено заборгованість по заробітній платі на суму 32 305,04 грн. ,а на день
розгляду справи в суді
заборгованість по заробітній платі в сумі 24 563,60 грн. повністю виплачена.

Отже ,ОСОБА_1. будучи головою правління відкритого акціонерного товариства
"Підгаєцьке АТП-16147" , своїми діями скоїв злочин передбачений ч.1 ст.175 КК
України ,тобто безпідставна невиплата заробітної плати чи іншої установленої законом виплати
громадянам більше ніж за один місяць ,вчинена умисно керівником
підприємства.

В судовому засіданні
прокурор Підгаєцького району звернувся в суд
з клопотанням про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям та на підставі ст.ст.45 ,175 ч.З КК України.

Суд , заслухавши
висновок прокурора , думку підсудного враховуючи що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю , а також те , що ним повністю здійснено виплату заробітної плати працівникам
підприємства , вважає
, що ОСОБА_1 . підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 7-2 ,282 КПК України , ст.ст.45 ,175 ч.З КК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним
діяння , передбачене ч.1 ст.175 КК У країни у зв'язку з дійовим каяттям , а кримінальну справу
порушену відносно нього за ч.1 ст.175 КК
України - закрити.

Запобіжний захід-підписку про
невиїзд обраний відносно ОСОБА_1 .- скасувати.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через
Підгаєцький районний суд.

Головуючий :
Дело № 5-5302007
23 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе
Председательствующего- судьи Н.А. Токаренко
При секретаре Г.Н. Скаловцы
С участием прокурора В.И Руденко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке представление уголовной инспекции
Калининского района г. Горловки УГДУАИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
украинца, гражданина Украины.
Образование среднее, имеющего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
частого предпринимателя,
проживающего по адресу г. Горловка,
освобождении от наказания на основании Закона Украины „ об амнистии", -
Приговором Калининского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 15 декабря 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. . 203 -12 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерних
стистем считывани. На
основании ст. . ст. . 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания
назначенного по приговору суда с испытательным сроком на два года
В настоящее время уголовная инспекция
Калининского района г. Горловки УГДУАИН в Донецкой области обратилась в суд с представленим
ОСОБА_1. от отбывания наказания на
основании Закона Украины „ Об
Суд исследовав материалы
представления. Выслушав пояснения представителя уголовной инспекции, осужденного,
заключение прокурора, считает.
Что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В силу ст. . 1 п Б Закон Україна „ Об
амнистии" действительно подлежит освобождению от наказания в виде лишения
свободы и от других видов наказания не связанных с лишением свободы осужденные
за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не болем пяти лет и за преступление
совершенные по неосторожности за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое чем лишение свободы на срок не более дясяти лет лица. Которые на день
вступления данного закона не лишены родительских прав и которые на день
вступления данного закона в законную силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Согласно заявление осужденного
ОСОБА_1 л.д.8 последний просит не применять к нему указанный закон . что в свою очередь исключает
удовлетворение представления уголовно- исполнительной инспекции.
На основании ст. .9 Закона Украины „ Об амнистии" от 19 апреля 2007 года. Руководствуясь ст. .
ст. .409, 411 УПК Украины, суд-
В удовлетворении представления
уголовной инспекции Калининского района г. Горловки УГДУАИН в Донецкой области
об освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_1, осужденного приговором Калининского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 11 августа 2006 года
лишения свободы-отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апеляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в
течении пятнадцяти дней со дня его провозглашения.
Справа №10-485/2007
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Сороки Л.А. Суддів: Нікушина В.П.,
Гуцола П.П.3а участю прокурора Мотрука М. І. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 9
січня 2008 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 24 грудня 2007 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Відносно
ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за
ст. 186 ч. 2 КК України. Він
звинувачується в тому, що працюючи
водієм таксі, 14 грудня 2007 р. при­близно
о 2-ій годині підвозячи пасажира ОСОБА_3,
висловив вимогу розрахуватись за послугу в розмірі 15 грн., на що Коноверський висловив незгоду з
названою сумою. В ході суперечки у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння
майном. З цією метою ОСОБА_3 витягнув
газовий балончик «Терен-1» і направив потік газу в облич­чя ОСОБА_4. Після
цього наніс останньому кілька ударів руками та ногами по різ­них частинах
тіла, а потім забрав куртку
потерпілого, в якій знаходився мобільний
теле­фон, 2 злитки золота вагою 2 грами
кожний, ключі, а всього на суму 4915 гривень.

Постановою
Ленінського райсуду
м. Вінниці від
28.12.2007 р. задоволено подання слідчого і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На цю
постанову адвокат ОСОБА_2
подав апеляцію, у якій ставить
питання про скасування постанови та обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

В
судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2
підтримав адвокат ОСОБА_1

Прокурор Мотрук
М. І. просив судову колегію постанову суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, прокурора Мотрука, проаналізувавши матеріали кримінальної
справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підля­гає.

Задовільняючи
подання слідчого суд врахував обставини вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 і прийшов до
правильного висновку, обравши йому
запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав для скасування постанови
судова колегія не вба­чає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ленінсь­кого районного суду м. Вінниці
від 24 грудня 2007 р. відносно ОСОБА_3 без змін.