Справа № 381/3088/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/348/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

особи, що подала скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року, якою накладено арешт на належне ОСОБА_7 рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVO FM 440 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом самоскид CODE S3348 D д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та блокнот синього кольору із чорновими записами, а саме графіком виїзду автомобіля.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ ЛВ на ст.. Фастів УМВС України на ППЗ ОСОБА_9 звернувся до Фатівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_7 рухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року накладено арешт на належне ОСОБА_7 рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVO FM 440 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом самоскид CODE S3348 D д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та блокнот синього кольору із чорновими записами, а саме графіком виїзду автомобіля. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З метою забезпечення недопущення ліквідування, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги, що даний автотранспорт являється знаряддям вчинення злочину, є підстави для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання, зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучені транспортні засоби. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що у кримінальному провадженні, яке розслідується ОСОБА_7 не вказується як фігурант кримінального правопорушення або як особа, яка будь-яким чином причетна до його вчинення, або обґрунтовано підозрюється, тому арешт на його майно не може бути накладено. Слідчим суддею поверхнево досліджено підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, в результаті чого, всупереч ст. 132 КПК України, має застосовуватись захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовувала б такий ступінь втручання у права і свободи власника тимчасово вилученого майна. При цьому, накладення арешту також надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, особу, що подала скаргу та його адвоката, які підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, слідчим суддею місцевого суду залишилась поза увагою, та обставина, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 не перебував жодному із вище зазначених процесуальних статусів та ніяких процесуальних дій щодо нього не проводилося, в зв`язку з чим на його майно не може бути накладено арешт.

За таких обставин, вказану ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та постановлення ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно не можуть бути задоволені, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді зазначене майно не вилучалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року, якою накладено арешт на належне ОСОБА_7 рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVO FM 440 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом самоскид CODE S3348 D д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та блокнот синього кольору із чорновими записами, а саме графіком виїзду автомобіля, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

С У Д Д І :