overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-14 2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого
2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.. з участю прокурора Соп'яненко Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1, судимого 15.04.2002 року Ковпаківським
райсудом м.Суми Сумської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік шість місяців,

про звільнення
від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного
боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувалвся, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину
не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На даний час іспитовий строк скінчився .

Прокурор підтримує подання про звільнення АДРЕСА_1 від призначеного
покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд
вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного
підрозділу КВІ про звільнення АДРЕСА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1
ст. 78 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Ковпаківського районного суду
м.Суми Сумської області від 15.04.2002року. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№4-3/2007 р.
від 14.03.2007р.

27
червня 2007 року Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.

розглянувши
скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України на відміну
постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 31.01.2007 року по ст. .6 п.2 КПК України відносно
директора ПАЛ "Агрововківці" ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась із скаргою в порядку ст.
.99-1, 236-1 КПК України на відміну постанови про відмову в порушені
кримінальної справи від 31.01.2007 року по
ст. .6 п.2 КПК України відносно директора ПАП "Агрововківці"
ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 31.01.2007 року винесену помічником прокурора Шумської районної
прокуратури Тернопільської області Шумським В.В. відносно ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити, оскільки вона представила письмову заяву від
27.06.2007 року про те, що

постанова
слідчого Шумської прокуратури - Шумського В.В. постановою прокурора Тернопільської
області - скасована.

Враховуючи, що у зв"язку із скасуванням прокурором
Тернопільської області постанови Шумської районної прокуратури від 04 квітня
2007 року , що було предметом розгляду
скарги, вислухавши пояснення
скаржника, суд вважає, що відмова від скарги може бути прийнята
судом, оскільки вона не суперечить
будь-чиїм інтересам.

На підставі
наведеного, керуючись ст. .236-6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в
порядку ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України на відміну
постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 31.01.2007 року
по ст. .6 п.2 КПК України відносно
директора ПАП "Агрововківці" ОСОБА_1 залишити без задоволення із-за
відмовою від скарги.

На дану
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з дня її проголошення через райсуд.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Островское Первомайского района Крыма,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Евпаторийским
городским судом АР Крым 17 мая
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает
у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется положительно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 17 мая 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Код суду 0515
Справа №5-24/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008р Докучаєвський міський
суд Донецької області в складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю прокурора Ковальова Ю.О., заступника начальника
КВІ м. Докучаєвська - Брунарського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
КВІ м. Докучаєвська про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Докучаєвська, громадянка України, прож. АДРЕСА_1, засуджену за вироком Бердянського міськрай суда від 24.05.2006р за ч. 2 ст.185, ст.289 ч. 3, ст.358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі Указа Президента від 21.06.07р. звільнена від подальшого відбування
покарання, та встановлено один рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бердянського
міськрай суда від 24.05.2006р за ч. 2 ст.185, ст.289 ч. 3, ст.358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі Указа Президента від 21.06.07р. звільнена від подальшого відбування
покарання, та встановлено один рік іспитового строку.

В поданні ставиться
питання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, оскільки вона нового
злочину не вчинила а іспитовий строк, призначений їй, закінчився.

Вислухавши заступника начальника КВІ м. Докучаєвська, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що вона, протягом призначеного їй іспитового
строку виконувала покладені на неї обов'язки, нового злочину не вчинила,
громадський порядок не порушувала.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного їй за вироком Бердянського
міськрай суда до 3 років позбавлення волі та
на підставі Указа Президента від 21.06.07р. яка була звільнена від подальшого
відбування основної міри покарання з
випробуванням, та встановлено один рік іспитового строку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:
Суддя
В.П. Клименко
Справа №1-799/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК
України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-354/07 Головуючий
Категорія ст. 236-8 ЧЕПУРНИЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М. О.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

ОХРІМЕНКА
І.К.

за
участю прокурора ХВОСТИКА О.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року, якою провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову начальник СВ УСБУ в Черкаській області від 29 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи - закрито.

' 3
матеріалів справи вбачається, що 29
березня 2007 року начальник СВ УСБУ в Черкаській області порушив кримінальну
справу за фактом вчинення службовими особами ДП «Канівське лісове господарство»
за попередньою змовою групою осіб контрабанди стратегічно важливих сировинних
товарів, щодо яких законодавством
встановлено відповідні правила вивезення за межі України, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст.
201 КК України.

ОСОБА_1, як директор ДП «Канівський лісгосп» на
вказану постанову про порушення кримінальної справи звернувся зі скаргою до
Соснівського районного суду м.
Черкаси, в якій просив скасувати
її як незаконну.

5 червня
2007 року за скаргою ОСОБА_1 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження з
призначенням її до розгляду по суті на 18 червня 2007 року.

18
червня 2007 року суд, закриваючи
провадження за скаргою ОСОБА_1, послався
на те, що скаржник в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1, посилаючись
на незаконність винесеної судом постанови просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
його скарги по суті в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, прокурора та скаржника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 9 ст. 236-8 КПК України провадження з розгляду
скарг и підлягає
закриттю лише в разі неявки без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу.

Вказану
вимогу закону суд порушив, поскільки
постановив рішення при відсутності в матеріалах справи даних про своєчасне
отримання скаржником повідомлення про час і місце слухання справи.

Суд
також, закриваючи провадження за скаргою
ОСОБА_1 не перевірив поважність причин його неявки в судове засідання.

За таких
обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд скарги по суті.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
- задовольнити.

Постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 червня 2007 року, якою
провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ УСБУ в Черкаській
області від 29 березня 2007 року про порушення кримінальної справи закрито
-скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі для розгляду скарги по суті.
Справа N 1-756/2008
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора: Харитонової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Саки, АР Крим, росіянки, громадянки України, освіта вища незакінчена, не одруженої, дітей нема, не військовозобов’язаної, проживаючої:
АДРЕСА_1
, зареєстрованої:
АДРЕСА_2
, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1
заявив клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України у зв’язку із зміною обстановки. В судовому засіданні захисник змінив заявлене письмове клопотання, просив звільнити підсудну від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в порядку ст. 7-1 КПК України у зв’язку із дійовим каяттям.

З огляду на те, що дане клопотання заявлене до початку судового слідства по справі, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути дане клопотання після дослідження доказів у справі, - під час проведення судового слідства, оскільки вважає його передчасно заявленим.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________________________
Дело № 1-4-629/2008г.
И м е н е м У к р а и н ы
06 ноября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Казарян И.С.,
с участием прокурора Репиной Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Николаева, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
06.04.2008 года около 22.00 часов
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направлений на тайное похищение чужого имущества, находясь возле двора
, тайно похитил у ранее завладевшего обманным путем
мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 800 гривен со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 25 гривен, и картой памяти « Кингистон 512 МБ» стоимостью 100 гривен, принадлежащий
, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 925 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал суду показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Ущерб потерпевшему обязуется возместить в ближайшее время. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на основании ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения допроса свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину
. в тайном похищении чужого имущества /краже/, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает небольшую степень тяжести совершенного преступления, данные его личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего
о возмещении материального ущерба в сумме 925 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ грн.
в счет возмещения материального ущерба 950 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа
№5-108/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2007
року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі Скачко
ТА

за
участю прокурора Гончарова В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду

подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився зареєстрований
та постійно проживає АДРЕСА_1,
громадянин України, не
працюючий, освіта середня, не одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду від 09.06.2006 року
за ст. . 309 ч. 1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76
КК України : повідомляти про зміну місця проживання органи
кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України без дозволу цих органів та періодично з'являтися до
них для реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від
покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем
проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв, на
реєстрацію з"являвся своєчасно іспитовий строк закінчився, чим довів своє виправлення.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1
від покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає
за можливо звільнити ОСОБА_1, від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий
строк закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився,
зареєстрований та постійно проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 09.06.2006 року за
ст. . 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду, передбачених
ст. 76 КК України : повідомляти
про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України без дозволу цих
органів та періодично з'являтися до них для реєстрації.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 1-50/2008
10 вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
- судді Баладиги В.В.
секретарі Пуренко І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя:
с.Очеретянка Червоноармійського району
Житомирської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не
судимого в порядку ст.89 КК
ст.185 ч.1 КК України
близько 1-ї години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, пройшов до будинку своєї тітки ОСОБА_2, що в с.Трудове
Червоноармійського району, де він проживав на протязі останнього місяця, та
скориставшись тим, що в будинку всі спали, зайшов до кімнати двоюрідної сестри,
де знайшовши поштарську сумку, яка належала ОСОБА_2 та таємно викрав з неї
гроші в сумі 1845 грн., з яких 500 грн.належали ОСОБА_3, а 1345 грн.ОСОБА_2,
чим заподіяв матеріальних збитків останнім на вказану суму.
24 березня 2008 року ОСОБА_1 органом
досудового слідства обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
У зв"язку з неявкою підсудного
до суду Червоноармійським райсудом 8 липня 2008 року виносилась постанова про
його привід в судове засідання, але зізначена постанова працівниками
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області двічі виконана не
була у зв"язку з відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання, яке зазначено у прикладеній
до обвинувального висновку довідці.
Оскільки місце перебування ОСОБА_1 не
встановлено, суд вважає оголосити його розшук.
Керуючись ст.ст. 138,280 КПК України,
суд-
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.
Проведення розшукових заходів
відносно ОСОБА_1 доручити
РВ УМВС України в Житомирській області.
Провадежння по справі зупинити до
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
Справа №1-130/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
ч. 2 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв. 02 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: