Провадження № 11-кп/780/181/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року про повернення старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001699 від 10.09.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Вороньків, Бориспільського району Київської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору та зобов`язано усунути виявлені недоліки.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені в ході досудового розслідування. Зокрема, не зазначено присутність в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , її дії, наслідки від ДТП для неї, відсутність в реєстрі даних інформації щодо її допиту в якості свідка.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, в обвинувальному акті не був зазначений той факт, що ОСОБА_8 перебувала в автомобілі «ВАЗ-2108», але тілесних ушкоджень чи будь-якої іншої шкоди вона не отримала у вказаному ДТП не винна.

Вважає, що обставина перебування ОСОБА_8 в автомобілі «ВАЗ-2108», яким керував обвинувачений не впливає на його винуватість.

Стверджує, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про допит ОСОБА_8 в якості свідка не є порушенням вимог КПК України, оскільки вона була залучена та допитана слідчим в якості законного представника потерпілого, про що є відповідні відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор стверджує, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги п. 3 ч. 2 викладені у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012. В ухвалі суд не зазначив упродовж якого строку необхідно виправити допущені недоліки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Так, в порушення вимог ст. 291 КПК України, відсутні розписки про отримання ним та його захисником ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_8 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, натомість дані документи були вручені під підпис іншим особам. Також стверджує, що в обвинувальному акті не зазначений відповідний поштовий індекс за місцем його проживання, а це є обов`язком реквізитом адреси одержувача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті викладені всі необхідні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема зазначено дату, час, місце, спосіб вчинення злочину та всі інші фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи, у тому числі анкетні дані обвинуваченого, правова кваліфікація злочину з посиланням на конкретну статтю закону про кримінальну відповідальність, порушені водієм «ВАЗ-2108» пункти ПДР, анкетні дані потерпілого, наслідки.

Крім того, 25 вересня 2014 року в якості свідка та законного представника потерпілого, були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про що, є відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 4-7).

Колегія суддів вважає доречними доводи прокурора з приводу того, що не посилання слідчим в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 перебувала в салоні автомобіля «ВАЗ-2108» не є грубим порушенням КПК України, та не може негативно вплинути на розгляд справи по суті з прийняттям відповідного рішення.

Відтак, на думку колегії суддів, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а доводи, зазначені в ухвалі місцевого суду не є правовою підставою для повернення матеріалів обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Зміст доводів, викладених в запереченнях обвинуваченим потребують перевірки в ході розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року скасувати, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001699 від 10 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України направити для розгляду в той же суд для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2