overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8908/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0004848 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0004848 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою терміном на один місяць до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою, оскільки не відпали ризики застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, потерпілої та її адвоката, обвинуваченого, думку адвоката, який вказав, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

При вирішенні даного питання судом враховано мету застосування запобіжного заходу, із забезпеченням виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк строк шістдесят днів до 25 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 прокурору та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/241/15-к
Провадження №1-в/403/42/15

У Х В А Л А
20 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВЦ-37 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 ,

про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на чотири роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Згідно ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі строком на два роки шість місяців двадцять три дні у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру №37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на чотири роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, згідно ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі строком на два роки шість місяців двадцять три дні у кримінально-виконавчій установі відкритого типу - умовнодостроково звільнити від відбування покарання на один рік десять місяців двадцять чотири дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 536/672/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 26 березня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 30 березня 2015 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1555/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

судді ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по справі ОСОБА_7 по звинуваченню його у замаху на вбивство та хуліганські дії.

Скаржник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 з підстав упередженості та необ`єктивності як вказаного судді, так і прокурора, які приймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , з посиланням на порушення норм КПК України, які були встановлені ухвалами Овідіопольського р/с від 08.10.2014 р., 02.02.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014 р. про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків згідно норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали свою заяву про відвід судді та прокурора.

Суддя ОСОБА_4 щодо свого відводу поклався у вирішенні цього питання на думку суду, щодо відводу прокурору вважав, що він повинен буди розглянутий в іншому порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення свого відводу, вважаючи його безпідставним, щодо відводу судді, поклався на думку суду.

Суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 є надуманими, безпідставними і жодним чином не стосуються будь-якої упередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по справі ОСОБА_7 по звинуваченню його у замаху на вбивство та хуліганські дії, а тому у заявленому відводі судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Таким чином, питання про відвід прокурору ОСОБА_3 повинен розглядати суддя, в провадженні якого знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_6 , тобто суддя ОСОБА_4 , в задоволенні відводу якого відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
1)
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити ;
2) Питання про відвід прокурору ОСОБА_3 передати на вирішення судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по справі ОСОБА_7 по звинуваченню його у замаху на вбивство та хуліганські дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2478/15-к
Провадження № 1-кс/591/651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого А. Жернового про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла на розгляд судді ОСОБА_4 , але в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивувавши свою заяву тим, що раніше суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді іншої його скарги та допустила, на його думку суттєві порушення вимог закону, у тому числі такі, які в подальшому взагалі виключають участь судді у розгляді справ. Послався також на те, що раніше ухвалою суду вже була з цих же підстав задоволена його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заявник вважав, що в цьому випадку суддя повинна була заявити самовідвід при і під час розгляду його зави про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Ці обставини дають підстави заявникові не довіряти даному судді та вважати, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи дану заяву, винесе завідомо упереджене та незаконне рішення, тобто існують обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.
В судовому засіданні заявник пояснив, що відвід судді заявляє згідно ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 взагалі не має права здійснювати правосуддя.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Відвід судді мотивований тим, що рішення, яке раніше було прийнято слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, він вважає незаконним. Оскільки попередня участь судді у розгляді інших справ за скаргами даного заявника та незгода з прийнятими судовими рішеннями не є доказом на підтвердження сумнівів про те, що під час розгляду іншої справи, а саме, заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/137/15-к
Провадження №1-кп/597/16/2015
УХВАЛА
"20" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000395 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 .

Вимогами ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значне віддалення потерпілого від місця знаходження суду, його побажання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 353 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, що за адресою м.Бровари вул.Грушевського 2 забезпечити 03.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин проведення відеоконференції з потерпілим у кримінальному провадженні №0000395 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року Справа № 608/762/15-к

Номер провадження1-кп/608/80/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000139 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й годині 30 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 Справа № 634/1251/14-к Провадження № 1-кп/634/9/15

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 19.03.2015 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили. У судове засідання 1 квітня 2015 року зазначені свідки приводом не доставлені на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19. 03. 2015 року.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки та не був здійснений їхній привід суд вважає за необхідне застосувати до них повторно примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139,318 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 30.04 .2015 року о 09.30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Розсохувата Кегичівського району Харківської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області.

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Кегичівського району Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №2312/1372/2012
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка вул. Калініна 122 Маньківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт.Маньківка вул. Калініна 122 Маньківського району Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч на 25 липня 2012 року, невстановлені особи, діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях прийшли до приміщення районної організації Українського товариства мисливців та рибалків, що по вул. Леніна, 5, в смт. Маньківка, Черкаської області, де шляхом злому металопластикового вікна кабінету Юридичні послугикотрий знаходиться у вказаному приміщенні та який орендує ОСОБА_5, проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з кабінету останнього викрали ноутбук НРз сумкою та шкіряний портфель, після чого умисно, таємно з кабінету голови Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалків ОСОБА_6 викрали гроші в сумі приблизно 3 000 гривень та ноутбук emachine, які належали товариству, після чого з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_5 та Маньківській районній організації Українського товариства мисливців та рибалків значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, раніше не судимого, за адресою смт. Маньківка, вул. Калініна 122 Маньківського району Черкаської області, українця, не одруженого, раніше не судимого, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_4, що є його особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка вул. Калініна 122 Маньківського району Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1