overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-150/2008 р.
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

3
листопада 2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану ним у порядку ст.27 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із
скаргою на дії ОСОБА_2, які полягають у тому, що останній здійснює на нього
наклепи і безпідставно подав до суду скаргу про порушення кримінальної справи
за фактом спричинення йому скаржником легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров”я.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього
Кодексу).

Так, у скарзі потерпілого ОСОБА_1 не викладено підстав
для порушення справи, не зазначено мотиви вчинення злочину та відповідні
докази, необхідні для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи, не
вказано, за ознаками якого складу злочину, слід порушити кримінальну справу.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана ним у порядку приватного
обвинувачення, не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального
висновку, така скарга підлягає залишенню без розгляду і повертається
скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1
ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану в порядку
ст.27 КПК України, без розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги,
викладених у мотивувальній частині постанови,
він може повторно звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова про залишення скарги без розгляду оскарженню не
підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
Л.С. Ромазан
Справа № 1-365
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі
Сіліній С. М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.
125 ч.1 КК України, -

встановив:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що вона 26 березня 2007 року
близько 16 год. в
приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1в коридорі другого поверху поблизу кім. 227,
на фоні особистих неприязнених стосунків, під час конфлікту, умисно нанесла гр.-ці ОСОБА_2. удар рукою в обличчя, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

На даний
час потерпіла звернулася до суду з заявою про закриття даної кримінальної
справи в зв'язку з її примиренням з підсудною,
на даний час жодних претензій матеріального або морального характеру
немає.

Підсудна
не заперечує проти закриття даної кримінальної справи за примиренням сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вказану кримінальну справу такою, що підлягає закриттю на підставі ст.
ст. 6 п.6, 248 КПК України.

Керуючись ст. 46
КК України, ст. 282 ч.3 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.1 КК України закрити в
зв'язку з примиренням потерпілої з підсудною.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з наступного дня після її
проголошення.
справа № 5-95/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року м. Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда
А.О. при секретарі: Музичка Л.Т.

з участю
представника Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області: ДІМ
Тимкевича М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Броди подання начальника Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, раніше судимої: 30.07.1998 року за ст.ст.17,81 ч.3, 89 ч.1 КК
України Бродівським 'районним судом на
чотири роки шість місяців позбавлення волі, 03.04. 2007 року за ст. 395 КК
України Бродівським районним судом на три
місяці арешту, суд, -

встановив :

08 жовтня 2007року начальник Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 покликаючись на те, що на протязі року її було притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме 15.03.2007
р. по ст.187 ч.2 КУпАП Бродівським районним судом Львівської області та накладено на неї стягнення
у виді адміністративного арешту та
05.09.2007 р. Бродівським РВ ГУМВСУ у
Львівській області, накладено стягнення у виді попередження. Незважаючи
на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, про припинення ведення антигромадського способу життя по відношенню до
особи до якої може бути встановлено
адміністративний нагляд, ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала.

В судовому засіданні представник Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить
відмовити у задоволенні подання, оскільки з
часу відбуття покарання за вироком від 03.04.2007 р. вона вчинила лише одне правопорушення, за що була попереджена. Крім цього
відповідно до постанови Бродівського райсуду від 26.10.2006 р. відносно неї вже був встановлений адміністративний нагляд терміном на один
рік.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 постановою суду від 26.10.2006 р. був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік(а.с.5). Отже на момент розгляду подання відносно ОСОБА_1 встановлений

2

адміністративний
нагляд, термін якого закінчується 25.10.2007р

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що немає підстав
для задоволення подання.

Керуючись ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 15.02.1995р.,
суд, -

постановив :

В задоволенні подання начальника Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-156/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007г. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при секретарі Зутіковій
О.А.

за участю прокурора Іванова
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року
в М. Миколаєві Миколаївської області, є
громадянином України, має базову вищу
освіту, не одружений, працює водієм Очаківського РСТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має,

-в скоєні
злочину передбаченому ч.1 ст. 122 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 05 серпня
2007 року, близько 4-00 год.,
біля магазину "Саме Той" розташованого по вул. 60-років СРСР в м. Очакові Миколаївської
області, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, в процесі
сварка, яка виникла між ним та ОСОБА_2.,
наніс потерпілому декілька ударів кулаком, а коли той впав, ногами в область голови та тулуба спричинивши
тілесні пошкодження у вигляді забою головного мозку II ступеня, субарахноідального крововиливу які, згідно даних судово-медичної експертизи №40
від 30.08.2007р., відносяться до
середнього ступеню тяжкості, як такі що
спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного злочину при
вищевикладених обставинах повністю.

Його дії
знаходять підтвердження в матеріалах справи і вони правильно кваліфіковані
органами досудового слідства по ч.1 ст. 122
КК України.

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про передачу його
на поруки колективу Очаківського РСТ де
працює водієм.

Вислухавши
думку прокурора, який вважав за можливе
задовольнити клопотання ОСОБА_1.,
розглянувши звернення Очаківського РСТ,
прийняте на його загальних зборах,
суд вважає, що у відповідності
зі ст. 47 КК України, він може бути звільнений від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки.

ОСОБА_1
скоїв злочин середньої тяжкості,
судимості не має, повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся у
скоєному, позитивно характеризується за
місцем роботи, повністю відшкодував
потерпілому матеріальну та моральну шкоду,
то за думкою суду він може бути виправленим мірами громадського впливу.

Керуючись ст. 47 КК України ст.
7-1, ст. 10,
ст. 248 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Передати
його на поруки Очаківському районному споживчому товариству, якщо він протягом одного року з дня передачі
на поруки оправдає довіру колективу, не
буде ухилятися від мір виховного характеру та порушувати громадський порядок.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд продовж 7-ми днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
Вирок

Іменем України

3 грудня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: прокурора - Зоріна О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одружений, не працює, згідно ст..89 КК України не судимий.

Обвинувачується за
ст.185ч.1 КК України, -

встановив :

1 липня 2008 року близько 19 годин підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в будинку
потерпілого ОСОБА_2, що в ІНФОРМАЦІЯ_2, побачивши, що потерпілий перебуває в
стані алкогольного сп'яніння і угледівши на столі ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно викрав
ІНФОРМАЦІЯ_4, купюрами по ІНФОРМАЦІЯ_5, що по курсу станом на 1.07.2008 року
встановленому Національним банком України еквівалентно сумі 9700 грн. Викрадені
гроші заховав у своєму домоволодінні і ІНФОРМАЦІЯ_5 США обміняв на 400 грн.
Згодом ІНФОРМАЦІЯ_4 були вилучені і повернуті потерпілому.

Допитаний по суті обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і не заперечував крадіжку валюти.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі
обвинувачення підтверджується зібраними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 даними ним на досудовому
слідстві і перевіреними в суді, про те, що на прохання підсудного він обміняв
ІНФОРМАЦІЯ_5 США на 400 грн. (а.с.26);

- заявою
потерпілого ОСОБА_2, про крадіжку доларів США (а.с.3);

- протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_3 про те, що свідок добровільно видав 100 дол. США,
які отримав від ОСОБА_1 (а.с.12);

- протоколом
огляду домоволодіння підсудного, про те, що в сараї було виявлено купюри
доларів США (а.с.13);

- протоколом
огляду купюр (а.с.23);

- речовими
доказами (а.с.24).

Кваліфікація дій підсудного за ст.185ч.1 КК України доведена доказами,
поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання підсудному, суд враховує пом'якшуючі
обставини: повне відшкодування потерпілому завданих збитків, позитивну
характеристику по місцю проживання на підсудного, його щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом
не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин і враховуючи, що підсудний здоровий і
працездатний суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази підлягають
залишенню потерпілому ОСОБА_2

З врахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання за
ст.185ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 550 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання
чинності вироком.

Речові докази - купюри доларів США залишити власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
№
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.

за
участю прокурора - Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ОСОБА_2,
проживаючого с. АДРЕСА_2 засудженого 31.10.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 31.10.2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

ОСОБА_3 подали клопотання про
звільнення від покарання засудженого у
зв”язку із закінченням випробувального
строку.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення
від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 31
жовтня 2006 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 31.10.2006 року у зв”язку із
закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області в 7-денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна.
Суддя:
Справа 1-57/2008р.
П О С Т А Н О В А

13 листопада
2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді : Болгак Л.П.

при
секретарі: Марку
С.К.

прокурора: Іліє П.М.

розглянули
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Герца кримінальну справу
по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженцяАДРЕСА_1

району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2

Герцаївського району, Чернівецької області

в скоєні
злочину передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

Подсудний ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні хуліганства скоєного 10 квітня 2008 року в с.Лунка, Герцаївського району біля магазину
приватного підприємця ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні підсудний, заперечуючи свою вину в інкримінованому йому
діянні, суду пояснив, що слідство велося на російській мові, яку він майже не
розуміє, тим більше він малограмотний- закінчив тільки 4 класа. Йому ніхто не
роз»яснив, що він має право мати адвоката і користуватись послугами
перекладача.

Вважаючи, що заявлені вимоги підсудного є істотним
порушенням кримінально - процесуального закону , оскльки пов»язані з його
правом на захист і встановлені обставини визивають необхідність в з»ясуванні
додаткових обставин справи, які не можуть бути встановлені в судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 431 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали досудової підготовки вдносно ОСОБА_1 за
ст. 296 ч.1 КК України повернути прокурору Герцаївського району для проведення
досудового слідства.

Суддя:
Дело№4-666/2007г.
г. Донецк 18 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.О., с участием прокурора
Румянцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
26.01.1999 г. Петровским
районным судом г. Донецка по ст. 229-1 ч.1,
229-6 ч.2, 229-1 ч.2, 42,43 УК Украины (1960 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден 23.09.2006
года по отбытию срока
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа № 5-40/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.07.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

за
участю прокурора
Сьомко Л.І.

начальника Олевського МРВ
КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина
України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою,

не працюючого,
не одруженого, засудженого 20.07.2007
року

Ємільчинським
райсудом за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2, 3

КК України до 2
років позбавлення волі, звільнений з

випробуванням з
іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського райсуду надійшло
подання начальника Олевського МРВ КВІ
ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г.
про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку
звільнення від відбування покарання з випробуванням в якому вказала, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з
випробуванням до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. порушення
кримінально-виконавчого законодавства не допускав. Виконував обов`язки покладені
на нього судом. За місцем проживання характеризується добре, на даний час ніде
не працює.

В
судове засідання засуджений ОСОБА_1
не з`явився
хоча був повідомлений належним чином.

Начальник Олевського МРВ КВІ - Шомко Т.Г. підтримала подання, просила
його задоволити,

зіславшись на
обставини викладені в поданні.

Прокурор - Сьомко Л.І. також підтримала
подання, не заперечила у звільненні від
призначеного

покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням.

Вислухавши начальника Олевського МРВ КВІ, прокурора,
дослідивши особову справу

№
60/2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання про звільнення

призначеного
судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування

покарання
з випробуванням обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки за період

іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної

відповідальності
не притягувався, своєю поведінкою довів виправлення.

Іспитовий строк закінчився 20.07.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 20.07.2007 року Ємільчинським
райсудом за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2, 3 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений з випробуванням з іспитовим
строком на один рік по закінченні
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
29 октября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Четвертый Кудимкарского района Пермской области, проживающего АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом Автономной Республики Крым 15
2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с
ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
работает в совхозе им. 1 Мая рабочим, 05.01.2007 года привлекался
административной ответственности по ст. 175 ч. 1 п. 1 КУоАП, условия
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда Автономной Республики Крым 15 сентября 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий: