Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-кп/190/61/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13 листопада 2008 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24 грудня 2010 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника цивільного позивача та свідків за обвинувальним актом, забезпечення явки яких в судовий розгляд просив покласти на себе.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого на два місяця, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, щодо продовження строків тримання під вартою в судовому засіданні заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків, проти продовження строку запобіжного заходу заперечував, підтримавши позицію обвинуваченого.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та продовження строків тримання під вартою не заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження, цивільного позивача та свідків.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 18.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий, не працював, за місцем проживання характеризується негативно.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого (представника цивільного позивача) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого не змінилися, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 23 квітня 2015 року о 14год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання 23.04.2015 року покласти на прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 , контроль щодо виконання забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 16 червня 2015 року до 16год 30хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим її копії).
Суддя ОСОБА_1