№ 1-163/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А.

при
секретарі - Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчука
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку, 2006 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна за наступних обставин: 12.11.2006 року в період
часу з 02.00 год. по 11.30 год. він.,
знаходячись в АДРЕСА_1 побачив в спальній кімнаті вищевказаної квартири
мобільний телефон" Самсунг D - 520", що
знаходився на подушці біля потерпілої ОСОБА_2 Скориставшись тим, що потерпіла
спала, підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний
телефон" Самсунг D -520" вартістю 1298 грн., стартовий пакет „
Діджус" вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в
розмірі 1348 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1
визнав повністю, пояснивши в суді, що 11.11.2006 р. він, посварився з дружиною
та вирішив зустрітися з її подругою потерпілою ОСОБА_2, щоб розповісти їй про
сварку. Домовившись з нею по телефону про зустріч, він поїхав до зупинку
громадського транспорту, де його чекала ОСОБА_2 Прийшовши до неї додому, він
познайомився з її хлопцем та друзями, з якими він пізніше розпивав спиртні
напої. На протязі цього часу, потерпіла ОСОБА_2 декілька разів телефонувала по
своєму телефону " Самсунг D - 520". Близько 05 год.00 хв. хлопець потерпілої
разом з друзями поїхали додому, а підсудний ОСОБА_1 залишився переночувати у
неї вдома. ОСОБА_2 взяла з собою свій мобільний телефон та пішла до спальної
кімнати, а підсудний залишився спати в залі. Прокинувшись від звуків
будильника, які лунали зі спальної кімнати, підсудний ОСОБА_1 зайшов в цю
кімнату та побачив, що біля ОСОБА_2 лежить її мобільний телефон, на якому
працював будильник. Так як у підсудного не було ні грошей, ні роботи в нього
виник намір викрасти мобільний телефон, а потім продати його. Виключивши будильник
телефона, ОСОБА_1
поклав мобільний телефон до свого карману,
вийшов з квартири, а біля будинку, де проживає потерпіла витягнув сім -
карту телефону та викинув її. Через деякий час, близько 12 год.00 хв. підсудний
зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3а запропонував продати мобільний телефон
під його паспорт, оскільки паспорт підсудного забрала дружина. Так, вони
поїхали до центрального ринку, де в
одному із кіосків по продажу мобільних телефонів, ОСОБА_3, показавши свій

паспорт, продав мобільний телефон за 750 грн. Цими
коштами підсудний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Цивільний позов підсудний ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, з відшкодуванням
моральної шкоди не погоджується.

Крім визнання вини підсудним його винність у вчинені інкримінованих йому
злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними
судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

показаннями
в суді потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що 12.11.2006 р. близько 02.год.00 хв. до неї зателефонував
чоловік її знайомої - підсудний ОСОБА_1, з яким вони домовився про зустріч.
Пізніше, вони пішли до неї додому та разом з її друзями та хлопцем розпивали
спиртні напої. Коли всі, крім підсудного, поїхали додому, потерпіла ОСОБА_2
запропонувала йому переночувати в неї, оскільки вже було пізно, на що останній
погодився. Потім вона забрала свій мобільний телефон та пішла до себе в спальну
кімнату, а коли прокинулася близько 11 год. 30 хв. виявила зникнення в неї
мобільного телефону " Самсунг D -520" та
відсутність в її квартирі підсудного ОСОБА_1 Потерпіла ОСОБА_2 також
повідомила, що даний мобільний телефон вона отримала в кредит та внаслідок його
викрадення їй було заподіяно майнову шкоду в розмірі 1348 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що
ОСОБА_2 є її рідною сестрою та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вона також
повідомила, що її сестра недавно придбала мобільний телефон " Самсунг D -
520", а 16.11.2006 р. їй зателефонувала матір та повідомила про його
викрадення. Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими судом
письмовими доказами:

протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 01.12.2006 p., згідно якого підсудний ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_5
та попросив його під свій паспорт продати мобільний телефон " Самсунг D -
520" в одному із кіосків на центральному ринку за 750 грн. Про те, що
даний телефон був викрадений свідок не знав.( а.с. 25);

- протоколами
допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 28.11.2006 p., якими

підтверджуються обставини продажу свідком ОСОБА_5
мобільного

телефону " Самсунг D -
520" в кіоску ПП „ Касай"( а.с. 28, 30);

протоколом
допиту свідка ОСОБА_8від 29.11.2006 p., яким підтверджуються обставини перебування 12.11.2006 р. у квартирі його
дівчини ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1;

протоколами
огляду місця пригоди від 18.11.2006 року, яким підтверджуються обставини
викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6);

- довідкою з
магазину" Мобілайн" від 18.11.2006 p., якою
підтверджується вартість

мобільного телефону " Самсунг D -
520";

Даючи всесторонню і об'єктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
повністю доведена.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню
чужого майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1348 грн., суд кваліфікує за
ч.І ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри
покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься
до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, той факт, що підсудний має на
утриманні малолітню дитину,

2006 року
народження, посередньо характеризується за місцем проживання, вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття,
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів,
йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі
на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за
скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без
відбування покарання, з приміненням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди
потерпілої ОСОБА_2 суд вважає необхідним задовольнити повністю, оскільки розмір
майнової шкоди, заподіяної потерпілій повністю підтверджується товарним чеком,
наданий позивачкою. Крім цього, в зв "язку з викраденням у потерпілої
ОСОБА_2мобільного телефону " Самсунг D
-520" ій було заподіяно і моральну шкоду, що виразилась в іі моральних
стражданнях, пов"язаних з викраденням мобільного телефону, придбаного в
кредит.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий
строк терміном 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі та стягнути з підсудного ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду в розмірі
1348 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 2348 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного засобу
відносно ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.