В И Р О К
іменем України

07 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, фізичною особою-підприємцем, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.01.2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :
19.03.2010 р., близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, на не охоронюваній стоянці, розташованій біля супермаркету «Делікатес», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до легкового автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відчинивши задні двері, взяв з підлоги портфель, після чого закривши двері автомобіля, з місця злочину зник. В подальшому, ОСОБА_8 , доставши з таємно викраденого ним портфелю, який належав потерпілому ОСОБА_7 , гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку валют України становить 1600 грн., повернувся на місце вчинення злочину та, відчинивши задні праві двері автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , поклав назад таємно викрадений ним портфель, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що 18.03.2010 р. він зателефонував знайомому ОСОБА_9 з приводу працевлаштування та домовився про зустріч наступного дня о 17 год. 00 хв. під мостом, біля станції метро «Харківська». Наступного дня вони зустрілись у домовленому місці. Під час спілкування ОСОБА_9 йому повідомив, що він приїхав з товаришем на ім`я ОСОБА_10 , і вони вирішили поїхати у кафе. Приблизно через 15 хв. вони приїхали до кафе, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9а, на кінцевій зупинці автобусу №45, біля станції метро «Харківська», та сіли за столик, що розташований на літній площадці. В цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 . В кафе вони перебували до 23 год. 00 хв. Приблизно о 23 год. 00 хв. він поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 19.03.2010 р., близько 20 год. 00 хв. він, на автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «Делікатес», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6 та припаркував автомобіль перед входом до магазину. В подальшому він взяв барсетку, яка знаходилась в портфелі за водійським сидінням на підлозі, зачинив двері, увімкнув сигналізацію та попрямував у магазин. Почувши звук сигналізації він повернувся до автомобіля, ще раз увімкнув сигналізацію. Приблизно через 20 хв. він повернувся, відімкнув сигналізацію, відчинив задні двері автомобіля та помітив, що портфель лежать не в тому положенні, в якому він його залишив. Перевіривши речі в портфелі, він виявив відсутність 200 доларів США, двома купюрами по 100 доларів США. Оскільки він був дуже зайнятий, він звернувся із заявою до правоохоронних органів лише 22.03.2010 р. Станом на теперішній час від заявленого цивільного позову відмовляється, оскільки минув тривалий час та викрадена сума для нього не є значною. Покази, які він надавав під час досудового розслідування, підтримує у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він приїхав до м. Києва 19 березня 2010 р. шукати роботу на залізно дорожньому вокзалі. Не знайшовши роботи, він поїхав до району «Видубичі», де побачив оголошення про набір робітників. Він зателефонував за вказаним номером та домовився про зустріч біля станції метро «Харківська», куди приїхав біля 18 год. Його зустрів раніше незнайомий ОСОБА_12 , та вони разом зайшли до кафе, в якому перебували раніше незнайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони перебували в ізольованому приміщенні кафе до закриття, за цей час ніхто з них не відлучався. Він добре пам`ятає дату 19.03.2010 р., тому що на наступний день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 у його кума день народження, вони зустрічались та випивали. Покази, які він надавав під час досудового розслідування, підтримує у повному обсязі.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього день народження та він перебував у м. Миронівка. Близько 10 год. 00 хв. він зустрів свого кума ОСОБА_11 , та вони пішли до кафе «Кавказ», що знаходиться за адресою: м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги де вживали алкогольні напої деякий час, після чого вони розійшлись. Він попрямував додому, а куди пішов ОСОБА_11 , йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 19.03.2010 р, після роботи він залишився в м. Києві, оскільки він шукав роботу. Знайшовши оголошення, він зателефонував за вказаним номером, як в подальшому він дізнався, ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_12 на автомобілі його зустрів та вони поїхали далі. Зустрівши ОСОБА_18 під мостом біля 17 год., вони поїхали в кафе, де до них підійшла ще одна людина, як йому в подальшому стало відомо, ОСОБА_19 . Вони перебували в кафе до 23 год. 00 хв., за цей час ніхто не відлучався. Покази, які він надавав під час досудового розслідування, підтримує у повному обсязі.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 , 11.07.2010 р. він був запрошений працівниками міліції до Оболонського районного управління міліції в якості понятого. В його присутності у раніше невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_21 працівниками міліції було вилучено відеокасету «Соні» НІ-8 90 мін., в корпусі чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_21 , вказана відеокасета належить йому.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 , 11.07.2010 р. він був запрошений працівниками міліції до Оболонського районного управління міліції в якості понятого. В його присутності у раніше невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_21 працівниками міліції було вилучено відеокасету «Соні» НІ-8 90 мін., в корпусі чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_21 , вказана відеокасета належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що обставини даної справи він пам`ятає погано у зв`язку з тим, що минуло більше 5 років. Пам`ятає, що перебуваючи в автомобілі, зняв на відеокамеру, коли вчинялась крадіжка з іншого автомобіля. Будучи допитаним в якості свідка 12.07.2010 р. ОСОБА_21 показав, що раніше він працював на посаді майстра у ТОВ «Аеротерм». 19.03.2010 р. о 22 год. 00 хв. у нього була призначена зустріч з замовником за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6. Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. він, разом зі своїм братом ОСОБА_23 приїхали на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору до будинку №6 по пр. Героїв Сталінграда. Оскільки замовника ще не було, вони сиділи в автомобілі та чекали на нього. Автомобіль був припаркований на парковці поряд з будинком. В цей час на парковці він помітив раніше незнайомого чоловіка, який ходив між припаркованих автомобілів та заглядав у вікна. Його поведінка здалась підозрілою, тому він та ОСОБА_23 вирішили провести відеозапис. ОСОБА_23 увімкнув камеру та почав непомітно проводити відеозапис. В ході проведення відеозапису даний чоловік підійшов до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», який був припаркований передньою частиною до будинку, де був розташований магазин, правою стороною до їх автомобіля. Чоловік підійшов до правої сторони автомобіля та почав розглядати по сторонам. Після цього чоловік відчинив задні праві двері вказаного автомобіля та дістав з салону портфель. Взявши портфель, чоловік зачинив двері автомобіля та направився в арку будинку. Приблизно через хвилину чоловік повернувся до автомобіля та, відчинивши задні праві двері, поставив в нього портфель та пішов вздовж будинку. Оскільки після цього до них прийшов замовник та водія « ОСОБА_24 » вони не дочекались, вони поїхали. Приблизно через тиждень він приїхав до ГУ МВС України в м. Києві та показав співробітникам вказаний відеозапис. 11.07.2010 р. до нього зателефонували працівники міліції та попросили приїхати до Оболонського районного управління, де в подальшому вказаний відеозапис у нього було вилучено в присутності понятих.

Оголошені в судовому засіданні покази свідок ОСОБА_21 підтримує у повному обсязі. На час допиту він впізнавав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила крадіжку, станом на теперішній час він на сто відсотків не впевнений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він є директором кафе «Рогань», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9а. Раніше, він перебував в кафе кожен день, тепер працює по мірі необхідності. Підсудного він не бачив, оскільки не роздивляється на відвідувачів кафе. Покази, які він надавав під час досудового розслідування, підтримує у повному обсязі.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 він знає близько 5-6 років. 18 березня 2010 р. ОСОБА_8 йому зателефонував та попросив про зустріч, але оскільки він був зайнятий, то повідомив, що може зустрітись наступного дня. 19 березня 2010 р. ОСОБА_13 зателефонував йому приблизно в першій половині дня, та вони домовились про зустріч. Також, в той же день йому телефонували з приводу роботи ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . ОСОБА_28 він на власному автомобілі забрав перед мостом на Московській площі м. Києві, після чого поїхав до Харківського мосту. Під Харківським мостом він зустрівся з ОСОБА_29 біля 17 год. 00 хв. та поїхали до кафе. ОСОБА_13 був на власному автомобілі «БМВ». Коли вони зайшли в приміщення кафе, то сіли за столик, який розташований ліворуч. Коли вони сиділи в кафе, до нього зателефонував ОСОБА_30 , якому він розповів де вони знаходяться і куди йому потрібно підійти в кафе. ОСОБА_30 сам прийшов до приміщення та сів до них за стіл. В кафе вони перебували до закриття, ОСОБА_13 нікуди не відлучався.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 , вона працює в кафе «Рогань» барменом приблизно 1 рік. Особу, зображену на фотокартці, а саме ОСОБА_8 вона ніколи не бачила. В березні вона працювала майже без вихідних, ОСОБА_8 в кафе не був.

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від 22.03.2010 р. (Т.1 а.с. 24), ОСОБА_7 повідомив, що 19.03.2010 р. о 20 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 6, він виявив відсутність грошових коштів з автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу Всеукраїнського акціонерного банку (Т.1 а.с. 26) на 19-21 березня 2010 р. встановлено курс гривні до іноземної валюти - 100 доларів США 795 гривень.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.07.2010 р. (Т.1 а.с. 55) у ОСОБА_21 в присутності понятих вилучено відеокасету «Соні» НІ-8 90 мін. в корпусі чорного кольору.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 12 липня 2010 р. (Т.1 а.с.58-59) при перегляді відеозапису на відеокасеті «Соні» НІ-8, вилученої у ОСОБА_21 було встановлено, що відеозйомка велась 19.03.2010 р. при штучному освітленні. Початок запису о 19 год. 02 хв. На відеозаписі зафіксовано чоловіка, який був одягнений в темного кольору шапку, темного кольору куртку «пуховик» з капюшоном, темного кольору штани. Даний чоловік ходить на території парковки між припаркованих автомобілів. З правої сторони від чоловіка розташований високо поверховий жилий будинок. На вулиці темна пора доби, світло падає з вітрин магазинів та фар проїжджих автомобілів. Чоловік поводить себе нервово, постійно рухається, ходить між припаркованих автомобілів. Через декілька секунд даний чоловік підходить до припаркованого автомобіля «Сузукі Гранд Вітара». В цей момент він ходить поряд з ним та постійно розглядає по сторонам. Неподалік від нього проходять прохожі люди. В момент, коли в кадрі не має поряд з ним прохожих, він підходить до задньої правої двері автомобіля та відчиняє її. Після цього дістає з задньої частини автомобіля портфель та, зачинивши двері, направляється в арку житлового будинку. В цей момент на єкрані зображення автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» та задній номерний знак НОМЕР_1 . Далі проходить зйомка території парковки. Чоловіка в цей момент не має. Через хвилину до автомобіля повертається даний чоловік з портфелем в руках. Чоловік стоїть біля задньої сторони автомобіля та постійно роздивляється по сторонам. Після цього чоловік знову відчиняє задні праві двері автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 та кладе до салону портфель. В момент, коли чоловік зачинив двері на автомобілі спрацювала сигналізація. Після цього чоловік пішов ліворуч від автомобіля. Після цього на екрані показано вітрину над якою є надпис «Дім делікатесів» та зображення задньої частини автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис закінчується о 19 год. 12 хв.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2010 р. (Т.1 а.с. 67-69) з фототаблицею до нього, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 19.03.2010 р. за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 6, здійснила крадіжку з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара».

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_8 від 13.07.2010 р. (Т.1 а.с.70-73) свідок ОСОБА_21 підтвердив свої покази, дані раніше та впевнено вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка 19.03.2010 р. за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 6 вчинила крадіжку з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара».

Відповідно до висновку портретної експертизи №9121/10-17 від 08 жовтня 2010 р. (Т. 1 а.с. 161-163) з додатками до нього, при роздільному та порівняльному дослідженні зображень рис обличчя особи, зафіксованої на кадрах відеозапису та фотокарток ОСОБА_8 , наданих в якості зразків, дослідженні окремих кадрів відеозаписів та їх збільшених зображень, встановлені наступні співпадаючі ознаки зовнішності особи:

-голова овальна, риси обличчя середні за розмірами.

-обличчя середньої повноти, риси обличчя середні за розміром.

-лоб середньої висоти, середньої ширини.

-брови дугоподібні, середні по ширині, низькі за положенням, темного кольору.

-ніс середньої висоти, прямий, середньої ширини. Основа носа опущена, крила носу підняті, форма кінця заокруглена. Зафіксовані збіжні за положенням носо-губні складки.

-рот середній за розмірами, прямий.

-підборіддя середнє за розміром, овальне.

Між портретами зображених на фотокартках осіб спостерігаються також збіжності співвідношення розмірів деталей обличчя по вертикальній (лінії носа) та горизонтальній (лінії очей) осям.

Встановлена збіжність комплексу загальних та окремих ознак достатня для прийняття ймовірного висновку при проведенні ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Окремі відмінності рис обличчя в відеозаписах, відсутність проробки дрібних деталей обличчя зумовлені технічними умовами зйомки, освітлення та обмеженим динамічним діапазоном телекамери, за допомогою якої проводився відеозапис.

Встановлена збіжність комплексу загальних та індивідуальних зовнішніх ознак обличчя особи, зафіксованої у відеозаписі відеокасети SONY HI-8 90, та на цифрових фотокартках громадянина ОСОБА_8 , свідчить про те, що на них зафіксована, ймовірно, одна і та ж особа, а саме громадянин ОСОБА_8 .

У відеозаписі, розміщеному на відеокасеті SONY HI-8 90, зафіксований, ймовірно, ОСОБА_8 . Вирішити питання в категоричній формі неможливо, в зв`язку з частковою придатністю відеозапису для проведення ідентифікаційного дослідження.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. (Т. 2 а.с. 25-32) з фототаблицею до нього, ОСОБА_8 вказав місце, де він припаркував автомобіль «БМВ» чорного кольору, та показав кафе під назвою «Рогань», де він перебував 19.03.2010 р. з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. з наглядно знайомими та показав на столики другого ряду від барної стійки, третій від барної стійки та повідомив, що саме за цим столиком він сидів з наглядно знайомими 19.03.2010 р.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суд вважає їх неспроможними, непослідовними, суперечливими та такими, що дані з метою створення штучного алібі підсудного. Так, підсудний ОСОБА_8 показав, що домовився зустрітись з ОСОБА_9 під час телефонної бесіди 18.03.2010 р. Будучи допитаним у якості свідка (протокол допиту від 30.08.2010 р. Т.1 а.с.105-107) ОСОБА_9 показав, що домовився про зустріч під час телефонної бесіди, яка відбувалась 18.03.2010 р. В подальшому, будучи допитаним у якості свідка (протокол допиту від 26.10.2010 р. Т.2 а.с.11-16), ОСОБА_9 показав, що він домовився про зустріч із ОСОБА_8 під час телефонної бесіди, яка відбувалась у першій половині дня 19.03.2010 р.

Будучи допитаним у якості свідка (протокол допиту від 26.10.2010 р. Т.2 а.с.11-16), ОСОБА_9 показав, що коли він зустрівся з ОСОБА_8 під Харківським мостом, останній перебував на своєму автомобілі «БМВ», а потім поїхав до кафе за ним. В свою чергу, будучи допитаним в якості свідка (протокол допиту свідка від 14.10.2010 р. Т.1 а.с.225) ОСОБА_16 показав, що він з ОСОБА_9 приїхали до станції метро «Харківська» під міст, де ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , який потім сів до них в автомобіль та вони разом поїхали у кафе. Також, будучи допитаним під час судового розгляду, підсудний ОСОБА_8 показав, що в кафе вони приїхали на транспортному засобі ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у якості обвинуваченого (протокол допиту обвинуваченого від 22.07.2010 р. Т.1 а.с.104) ОСОБА_8 показав, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 приїхали до кафе, та сіли за столик, що розташований на літній площадці. Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р., ОСОБА_8 показав на місце, де він з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 сиділи, що розташоване в приміщенні кафе, а не на літній площадці. Будучи допитаним у якості свідка (протокол додаткового допиту свідка від 02.10.2010 р. Т.1 а.с.174-176) ОСОБА_11 показав, що він з ОСОБА_9 зайшли у кафе, тобто в приміщення кафе. В подальшому, будучи допитаним під час судового розгляду, підсудний ОСОБА_8 показав, що в кафе вони сиділи на літній площадці. В свою чергу, будучи допитаним під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 знов повідомив, що в кафе вони перебували у ізольованому приміщенні.

Будучи допитаним у якості свідка (протокол додаткового допиту свідка від 02.10.2010 р. Т.1 а.с.174-176) ОСОБА_11 показав, що після того, як він зателефонував ОСОБА_9 , він зустрів його біля кафе. Будучи допитаним у якості обвинуваченого (протокол допиту обвинуваченого від 22.07.2010 р. Т.1 а.с.104) ОСОБА_8 показав, що коли він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 сіли в кафе за столиком, до них підійшов ОСОБА_11 . Будучи допитаним у якості свідка (протокол допиту свідка від 26.10.2010 р. Т.2 а.с.11-16) ОСОБА_9 показав, що коли він, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 сіли за столик в кафе, йому зателефонував ОСОБА_11 , якому він розповів, де вони розташовані і куди йому потрібно підійти до кафе. ОСОБА_11 сам прийшов до приміщення та сів до них за столик.

Суд звертає увагу на те, що вказані суперечливі покази були дані через нетривалий час після зазначених подій та не можуть бути виправдані сплином тривалого проміжку часу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що всі суперечності у показах підсудного та свідків стосуються саме місця, де нібито перебував підсудний в час вчинення злочину, домовленостей щодо вказаного місця та зустрічей свідків саме в цьому місці. Зазначені розбіжності дають суду підстави вважати покази підсудного та свідків неправдивими та направленими на створення штучного алібі підсудного.

Також, при цьому суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_25 давали аналогічні показання щодо не перебування ОСОБА_8 в кафе «Рогань» як під час судового засідання, так і під час досудового розслідування, будучи допитаним у різний час, що на думку суду виключає будь які сумніви у правдивості їх показів.

Крім того, оцінюючи такий доказ, як висновок портретної експертизи №9121/10-17 від 08 жовтня 2010 р., суд звертає увагу на значну кількість співпадаючих ознак зовнішності особи, зафіксованої на кадрах відеозапису та фотокарток ОСОБА_8 . Крім того, між портретами зображених на фотокартках осіб спостерігаються також збіжності співвідношення розмірів деталей обличчя по вертикальній (лінії носа) та горизонтальній (лінії очей) осям, встановлена збіжність комплексу загальних та окремих ознак облич.

Також, судом не встановлено підстав для оговору підсудного з боку свідка ОСОБА_21 , який з підсудним ОСОБА_8 раніше не знайомий, стосунків ніяких не підтримував.

Всі вказані вище докази, у своїй сукупності, дають змогу дійти висновку про обставини вчинення злочину, узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого злочину та не викликають сумнівів у їх правдивості та правильності, а також спростовують показання підсудного ОСОБА_8 щодо непричетності до вчинення злочину, що йому інкримінується. Суд оцінює показання підсудного як такі, що дані ним з наміром уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Будь-яких істотних порушень КПК України (в редакції 1960 р.) під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який станом на час вчинення злочину не був судимий, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризуються формально позитивно, стан його здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення та перевиховання підсудного.

Також, враховуючи відмову потерпілого від цивільного позову, суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової фотопортретної експертизи у розмірі 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Запобіжний захід підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази відеокасета «Соні НІ-8» з відеозаписом повернути законному володільцю ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1