overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю
О, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н , уродженця м
Херсона, громадянина України, українець,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий

Засуджений
28 12 2006 року Дніпровським районним судом м Херсона за ст 309 ч 2 КК України
до двох років і шести міс позбавлення волі,
зарахувавши в строк відбуття покарання період з 12 11 2006 р по 15 11
2006 р

Початок строку
27 11 2006 року Кінець строку 24 05
2009 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ХТБ легень,
тому підпадає під дію ст 1 п "є" Закону України "Про
амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє ХТБ легень, і його хвороба
входить до переліку затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства охорони
здоров'я України № 3/6 від 18 01 2000 року,
тобто засуджений являється суб'єктом Закону України "Про
амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого Братущака Андрія Анатольевича
задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Дніпровським районним
судом м Херсона від 28 12 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Справа
№ 4-16/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого
судді - Токарука В.І.

секретаря -
Пікула М.Й.

з участю
прокурора Медведчука Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням начальника СВ
верховинського РВ УМВС майора міліції Дреслюк Р.Ю. про надання дозволу на
проведення обшуку, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник СВ Верховинського РВ УМВС
звернувся із поданням про надання дозволу на проведення обшуку в усіх будівлях,
приміщеннях та на території лісопильного цеху ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя села Космач Косівського району
Івано-Франківської області.

В поданні зазначено, що в період
часу з 19 по 21 березня 2008 року в урочищі Менчоли с. Кривопілля
Верховинського району , невідомі особи вчинили незаконну порубку 62
сироростучих дерев породи смерека, загальною кубомасою 29,29 метра кубічних в
кварталі № 6 л.д. 2,3,4,8 (особливо охоронювані ліси), Верховинського лісництва
ДП «Верховинське лісове господарство». Задавши істотну шкоду у вигляді
матеріальних збитків державі на загальну суму 31434,21 гривень. скрились.

Так 4 квітня 2008 року по даному
факту було порушено кримінальну справу № 288370 за ознаками злочину
передбаченого ст.246 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи
оперативним шляхом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 уродженець та житель
АДРЕСА_1 області являється приватним підприємцем і має в користуванні власну
пилораму, де може зберігатися деревина яка була самовільно зрубана в кв. 6
урочища Менчоли с. Кривопілля Верховинського району, а також засоби вчинення
даного злочину.

Вислухавши пояснення начальника СВ ,
вивчивши матеріали кримінальної справи та подання, заслухавши думку прокурора
про задоволення подання, суд вважає за доцільне його задовольнити, оскільки
виявити викрадене та речові докази іншим шляхом неможливо.

Керуючись
ст. ст. 177, 180 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл начальнику СВ
Верховинського РВ УМВС провести обшук в усіх будівлях, приміщеннях
господарства, а також на території приміщення лісопильного цеху,що належать
громадянину ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в с. Космач Косівського
району Івано-Франківської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.
Токарук
Справа 5-391/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васянович Г.М

при
секретарі - Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 14.08.2006 року Московським
районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2
КК України до 04 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання
за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2005 року та
остаточно призначено до відбуття 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 11.10.2005 р.

Кінець
строку покарання - 11.04.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
14.12.2006 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 22 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Московського районного
суду м. Харкова від 14.08.2006 року на
строк - 01 рік 07 місяців 06 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 4-30/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

при
секретарі
Оршевській С.М.

за
участю прокурора
Балана Ю.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

перекладача
ОСОБА_3

розглянувши в
судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову
слідчого прокуратури Глибоцького району Чернівецької області Федюка В.В. про
відмову порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2008 року,
посилаючись на те, що сільський голова с. Станівці Глибоцького району
Чернівецької області, обманним шляхом та зловживаючи своїм службовим
становищем, вчинивши підробку документів, вилучив з користування ОСОБА_4
земельну ділянку площею 0,01 га та передав її у власність громадянці ОСОБА_5
Слідчим неповно і односторонньо вивчені обставини справи і ґрунтуються тільки
на поясненнях ОСОБА_6 та секретаря
сільради Вільчак О.Т. Ні він, ні його дружина не допитані. Не перевірені і не
встановлені незаконні дії сільського голови -ОСОБА_6 Суд,
ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасників процесу,
дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад», з огляду на положення ч.5 ст. 12
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кримінальна справа
стосовно сільського голови може бути порушена прокурором області чи
вищестоящими прокурорами, тому до компетенції слідчого прокуратури Глибоцького
району Чернівецької області не відноситься вирішення питання про порушення чи
відмову у порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Станівці
Глибоцького району Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2361, 2362 КПК України,- П О С Т А Н О В И В
: Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Глибоцького району
Чернівецької області Федюка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи -
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Глибоцького району Чернівецької області Федюка В.В. від 23 травня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України
відносно голови Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області ОСОБА_6

Направити матеріали прокурору Чернівецької області для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через
Глибоцький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-1392 Головуючий
в 1 інстанції Котьо І. В.
2368 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна В А.,

суддів Дубченко А.П., Калініченко І.С. , з участю прокурора Шабуняєва К.С. , скаржника
ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2007 року,

встановила :

Цією
постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1,
про скасування постанови старшого прокурора прокуратури
Херсонської області Горощенко М. М.
від 24 вересня
2007 року про
порушення

кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень старшим оперуповноваженим
УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_1 за ознакам
злочину передбаченого ч . 2 ст. 365 КК України.

У своїй
апеляції ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість та незаконність
постанови суду, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушив питання про її скасування,
і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування скаржника на підтримку своєї апеляції, представника потерпілого ОСОБА_2, вважавшого безпідставними доводи
скаржника, прокурора про законність
постанови суду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно
з вимогами ст. ст.
94, 97-99 КПК України прокурор чи
слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за
наявності приводів і підстав, зазначених
у ст.
94 КПК України, вказати в
постанові ці приводи і підстави.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події,
яка стала відомою прокурору, а
також наявність достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким
чином, кримінальна справа за
фактом, який оскаржений ОСОБА_1,
порушена при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого
злочину.

Твердження
у апеляції ОСОБА_1
про те, що суд невірно встановив
фактичні обставини, є
необгрунтованими, оскільки суд, свої висновки про безпідставність доводів
скарги апелянта на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, належним чином мотивував, пославшись на відповідні процесуальні
документи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час
розгляду скарги ОСОБА_1, судом не допущено порушень кримінально - процесуального
закону, які б ставили під сумнів
висновки суду про безпідставність доводів скарги на постанову про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України щодо нього.

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила
:

апеляцію
ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 грудня
2007 року щодо Лавренюк Володимира Степановича без зміни.
Справа № 1-132/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2008 року Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Боднарюку В.І.

за участю:

прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Бочківці Хотинського
району Чернівецької області, українка,
громадянка України, одружена,
освіта середня, раніше не судима, в
злочині передбаченого

ст.
310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні 2008
року в с.Бочківці
Хотинського району умисно на
своїй присадибній ділянці по
місцю проживання на окремій
площі розмірами 3 х 2 м.
незаконно посіяла та
вирощувала шляхом просапки
та прополки рослин
снотворного маку.

30 червня
2008 року працівниками
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області проведено огляд
присадибної ділянки, в
ході якої виявлено
та вилучено 137 кущів
рослин снотворного маку.

Підсудна в пред”явленому
їй обвинуваченні винною
себе визнала і
пояснила суду, що
в квітні 2008 року на земельній ділянці
посіяла мак. Коли рослини
почали сходити то вона
їх просапувала та
прополювала. Насіння рослин
маку вона хотіла
використовувати для оздоблення хлібо-булочних виробів
домашнього виготовлення.

Вина підсудної доказана показами
свідків, письмовими та
речовими доказами.

Протоколом огляду
присадибної ділянки ОСОБА_1
від 30 червня
2008 року стверджено,
що в ході
огляду присадибної ділянки
господарства ОСОБА_1
виявлено окрему площу
розміром 3 х 2 кв.м на якій
посіяні рослини маку.Всього
росло 137 кущів рослин маку.

З висновку
експерта видно, що надані
на дослідження зелені рослини, вилучені з
присадибної ділянки ОСОБА_1 є
нарковмісними рослинами виду
мак снотворний.

Таким чином вищенаведені докази у
сукупності підтверджують
вину підсудної у
вчиненні нею злочину.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст.
310 ч.1 КК України так як
вона незаконно посіяла
та вирощувала снотворний
мак у кількості понад сто
рослин.

При призначенні
покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а
також те, що вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, визнала свою
вину, позитивно характеризується.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310
ч.1 КК України і
призначити покарання: у
вигляді штрафу в сумі
510 (п”ятсот десять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Чернівецькій
області 138 (сто тридцять
вісім) гривень 10 коп. за проведення
фізико-хімічної експертизи.

Речові докази - рослини маку, що знаходяться в
кімнаті речових доказів Хотинського РВ УМВС-
знищити.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну
силу
залишити підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного
суду через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з
моменту його
оголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал даного вироку зберігається в
Хотинському районному суді, кримінальна
справа № 1-132/2008р

СУДДЯ:
Справа № 5-337/08
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретарі Дудковій М.В.,

за участю прокурора Сікиринського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Херсонської виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області № 61 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.а саме – 30.10.2008р. об 16-30год під час здійснення обходу відділення № 9 був здійснений неповний обшук засудженого
ОСОБА_1
у якого в кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон “Самсунг” б/в. По факту вилучення мобільного телефону засуджений надав письмове пояснення, в якому підтвердив вилучення у нього мобільного телефону. Просить вилучений мобільний телефон передати у доход держави.

Згідно вимог відбуття покарання кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, зберігати та використовувати мобільні телефони, а у разі їх виявлення за рішенням суду телефони можуть бути передані у доход держави.

Судом встановлено що згідно акту від 30.10.2008р. при вибірковому обшуку засудженого
ОСОБА_1
вилучено мобільний телефон “Самсунг”.

Згідно пояснювальної записки
ОСОБА_1
не заперечує факт вилучення у нього мобільного телефону “Самсунг”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, вилучений по акту вилучення від 30.10.2008року у засудженого
ОСОБА_1
, мобільний телефон “Самсунг” передати в доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, от. 107 ч. 4 КВК України суд–

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон “Самсунг”, який був вилучений у засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. по акту від 30.10.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Романова
Дело № 1-120/2008 г.
09 июня 2008 года. Татарбунарский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Коренчук
защитника - адвоката (ов)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской области дело по
Любашевского района Одесской
военнообязанного, со средним спе-
образованием, женатого, име-
работающего разнорабо-
«Маричка», проживающего по
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
февраля 2008 года примерно в 16 час.30 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пребывал на территории крестьянского ( фермерского )
хозяйства «Маричка», которое расположено на расстоянии 500 м от западной
окраины с.Маразлеевка Татарбунарского района Одесской области. Являясь
разнорабочим указанного хозяйства и имея доступ к его имуществу в силу
выполняемой работы, ОСОБА_1 умышленно, тайно похитил с территории хозяйства 2
секции кольчатого катка ЗККШ-6, стоимостью 150 грн. каждая, на сумму 300 грн.,
а также маховик дизельного двигателя комбайна СК-5 «Нива» ( СМД-19 ),
стоимостью 600 грн., причинив тем самым материальный ущерб в указанном размере
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя
виновными в предъявленном ему обвинении
и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы
судебное раз-бирательство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств, касающихся его личности. Ему было разъяснено, что в этом случае
он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоя-тельства дела.
суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Ук-раины, поскольку он совершил кражу чужого
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень тяжес-ти совершенного преступления, данные о личности
подсудимого и все об-стоятельства дела. Он чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил
причинен-ный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет
несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим его наказание,
суд признает соверше-ние преступления в состоянии опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела, личности
подсудимого суд счи-тает, что цели его наказания будут достигнуты без изоляции
от общест-ва, находя возможным на основании ст.75 УК Украины освободить его от
наказания с испытанием.
Оснований для применения к нему действия
ст.76 УК Украины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от на-значенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
испытательного срока для осужденного исчислять с 09 июня 2008 года,
мерой пресечения в отношении него до
вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Одесский
апелляционный суд в те-чение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа №1-26/07р.

16 липня 2007 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко СМ., за участю: прокурора - Нікітіна Ю.М.,
потерпілого - ОСОБА_2,
секретаря судового засідання -Грушко Г.С, розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Майори Біляївського
району Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Біляївка Одеської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, тимчасово
не працюючого, раніше засудженого 20.06.2003 року вироком Біляївського
районного суду Одеської області за ст.297 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уродж. с Андрієво-Іванове Роздільнянського району Одеської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого,
раніше засудженого 26.02.2002 року вироком Біляївського районного суду Одеської
області за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку
попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття
справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких,
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора міжрайонної Біляївської прокуратури
Нікітін Ю.М. вважає можливим призначити справу до судового розгляду, так як під
час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачені - ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 та потерпілий -ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Таким чином,
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
вимогами ст.ст. 237, 240,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченш ОСОБА_4 у
вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України д судового розгляду на
14.00 годин 24.07.2007 року в приміщенні Теплодарського міського суд Одеської
області за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідка згідно списк
обвинувального висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.