overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Чепіля
Ю.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого головою правління ВАТ «Живиця», раніше несудимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
пред»явлено обвинувачення в тому, що він
перебуваючи на посаді директора спільного українсько-німецького підприємства
ТзОВ «Вілан» неналежно виконуючи свої службові обов»язки, маючи заборгованість по сплаті податків без
письмового погодження з ДШ м. Івано-Франківська 10.07.2006 року реалізував
активи підприємства «Вілан», які
перебували в податковій заставі на загальну суму 23715, 42 грн.,
чим спричинив істотну шкоду державним інтересам.

Після
дослідження всіх обставин справи захисник підсудного заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки
трудового колективу ВАТ «Живиця».

Прокурор
вказав на необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з
наступного.

В
матеріалах справи є клопотання працівників ВАТ «Живиця» про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності та передачу підсудного на поруки трудового
колективу. В судовому засіданні встановлено,
що підсудний вчинила злочин вперше,
а злочин в якому він обвинувачується не відноситься до категорії тяжких.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу
підприємства, установи чи організації за
їхнім клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 282 КПК України, ст.
ст. 44, 47 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 367 КК України у зв»язку з передачею його
на поруки трудового

колективу ВАТ «Живиця» (смт. Вигода,
вул. Заводська, 4 Долинського
району Івано-Франківської області). Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
підсудному - підписку про невиїзд скасувати.

Про
прийняте рішення повідомити трудовий колектив ВАТ «Живиця» для вжиття заходів
виховного характеру.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція

до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області

через
Івано-Франківський міський суд.
Дело №11-а-838 2007 год Председательствующий
в 1-ой инстанции- Гонтаренко Т.М.
ст. 186 УК Украины Докладчик-Борщ B.C.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующего: Письменного Г.А.
Судей: Кадегроб А.И.,
Борщ B.C. с участием прокурора: Усатовой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Светловодского горрайнного суда от 23 июля 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Душанбе республики Таджикистан, таджик,
лицо не имеющее гражданства и постоян­ного места жительства, образование неполное среднее, не женатый,
не работающий, ранее не судимый
осужденный по ч.3 ст. 186 УК
Суд признал виновным
ОСОБА_1 в том, что он 31 марта 2007 года около 14 часов с целью тайного похищения
чужого имущества прибыл к домовладению АДРЕСА_1,
прошел на территорию двора через калитку, проник в помещение кухни взял велосипед
«Украина» стоимостью 350 грн.
принадлежащий ОСОБА_2 Когда он катил
велосипед по двору его увидела мать хозяйки велосипеда ОСОБА_3 и положив руку на руль велосипеда потребовала
оставить велосипед, однако ОСОБА_1 убрал
ее руку с руля, сел на велосипед и
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор
и назначить ему более мягкое наказание,
раскаивается в содеянном, просит
учесть его молодость, то, что он ранее не судим, велосипед возвращен. В 2003 году потерял родителей и близких
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, поддержавшего
свою апелляцию, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении грабежа не
оспаривается самим осужденным и подтверждается проверенными в судебном
заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предъявления фотоснимков для
опознания(л.д.21-22), протоколом осмотра
места происшествия (л.д.28), заключением
судебно-товароведческой экспертизы (л.д.32).
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по
Украины. Назначая наказание, суд
полностью учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые ссылается
осужденный, и обосновано пришел к выводу
о назначении наказание в виде лишения свободы
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 186 УК Украины, оснований для применения ст.
ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не находит.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей , -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
Светловодского горрайовнрго суда от 23 июля 2007 года
Справа №1П-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. з участю

прокурора Ткаченко
В.І розглянувши матеріали
про притягнення _____ ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської
області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 липня
2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
Справа №1-130 / 07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-Примушко Н.М. ,

за участю прокурора Данченко
О.М. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу
про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с
Красилівка
Бахмацького району Чернігівської
області, гр.України,

українця, освіта середня, одруженого,
працюючого охоронником в ІШ "ВАРТА" м.

Києва, у відповідності до ст. 89
КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.
185ч.1

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня
2007 року, близько 19 години,
ОСОБА_1, з подвір"я нежитлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, викрав трьохкорпусний плуг ПЛМ 3-3, 5, вартістю 1000 гривень, належний спілці співвласників майна с. Мала
Кошелівка Ніжинського району, та перебував
у безоплатному користуванні комунального підприємства "Ритм" при
Малокошелівській сільській раді.

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 повністю визнав себе винним в
пред"явленому йому обвинуваченні по
ст. 185ч.1 КК України, в скоєному
щиро розкаявся, і показав, що він раніше працював в КП
"Ритм", проте йому не
виплатили заробітну плату. А оскільки в нього є сім"я і йому потрібні були
гроші для утримання сім'ї, то він викрав
плуг, котрий згодом продав. Що пізніше
він плуг повернув в господарство.

Після
допиту підсудного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників судового розгляду справи не оспорюються, і обмежив судове слідство допитом
підсудного, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового розгляду справи.

За
скоєний злочинОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність по ст. 185ч.1 КК України, за крадіжку,
тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи
питання про покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину.

Враховує
суд обставини, що пом"якшують
покарання підсудного: що в скоєному він щиро розкаявся, що до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудного, судом
не встановлено.

Також
суд враховує особу винного, що за місцем
проживання він характеризується задовільно,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З
урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства,
і тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 185ч.1 КК України
і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому, до дня
набрання вироком законної сили, залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти
діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 5-70
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.,

при секретарі -
Біжик A.M.,

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського РП
Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1посилаючись на те, що
ОСОБА_1 засуджений 30 червня 2005 року канівським районним судом Херсонської
області за ч.1 ст.310 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього
судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не
порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
30 червня 2005 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа № 5-729
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.04.2007 року засуджена Бердянським міськрайсудом за ст. 166 КК України до
двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два року.

Старший
інспектор Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП звернувся с поданням до суду про застосування відносноОСОБА_1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, тому що вона має мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засуджена
письмово повідомила суд, що згодна в застосуванні до ній Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Прокурор вважав,
що справу необхідне повернути до інспекції, тому що немає доказів родинних
стосунків міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не надано доказів, що ОСОБА_2 не має
інших працездатних дітей.

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року у разі відсутності
необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд
питання відкладається до їх одержання.

Тому що у
матеріалах подання немає відомостей про родинні стосунки міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а також не надано доказів, що ОСОБА_2 не має інших працездатних дітей,
клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли подання
на ОСОБА_1про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року повернути у Бердянський МРВ КВІ ДДУ ПВП для надання
відомостей про родинні стосунки міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також доказів, що
ОСОБА_2 не має інших працездатних дітей.
Справа №5-100/2007р.
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

з
секретарем Левко
М.В.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

інспектора
КВІ Хараїн
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання
старшого інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Керецьки, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,не
працюючого, раніше судимого 20.07.2006
року Ужгородським міськрайонним судом за ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України, на
підставі ст.70 КК - три роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13.12.2006
року вирок Ужгородського міськрайонного
суду змінено. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
посилаючись на те, що останній засуджений 20.07.2006 року за вироком
Ужгородського міськрайонного суду за ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України, на
підставі ст.70 КК - три роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13.12.2006 року вирок Ужгородського міськрайонного
суду змінено. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1, зарекомендував себе добре, по місцю
проживання характеризується позитивно, злочинів не вчинював.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав
повністю та просить задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2006
року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання,
призначеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від Лз. 1^.2006
року.

Прокурор в
судовому засіданні вважає , що подання cpjfl задовольнити.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, ОСОБА_1, думку
прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
порушень громадського порядку не допускав, вчасно з"являвся для
реєєстрації в органи КВІ, нових злочинів під час іспитового строку не вчинював,
термін дії відбування покарання закінчився, а тому суд приходить до висновку,
що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2006
року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з
дня її

винесення до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний

суд.
Справа № 5-12/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Зацеркляного В. К.

при секретарі Євсеєвій О. В.

з участю прокурора Титаренка С. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання старшого

інспектора
Кобеляцького РП КВІ Скорика В. А. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Коваленківка,
Кобеляцького району, Полтавської
області, мешканця с Шенгури,
Кобеляцького району,
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не
працюючого, засудженого 21
лютого 2006 року Кобеляцьким районним
судом Полтавської області
за ч. 2 ст. 296 КК України, має на утриманні
одну неповнолітню дитину-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кобеляцького районного суду від 21 лютого 2006
року ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Старший інспектор Кобеляцького РП КВІ Скорик В. А. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання
на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до
нього амністії, про що надав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора Кобеляцького
РП КВІ Скорика В. А., який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Оскільки
ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., якій не виповнилося 18 років, характеризується позитивно, порушень умов відбування
покарання та закону не допускав, згоден на
застосування до нього амністії, то його слід звільнити від покарання на підставі п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію"від 19.04.2007
року,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання за
вироком Кобеляцького районного суду від 21
лютого 2006 року на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня винесення.
Справа №5-5392008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення
для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської
області, жителя АДРЕСА_1
Білозерського району Херсонської області, освіта середня,
військовозобов»язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого
05.06.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області
3 КК України до 3 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про вирішення
про скасування іспитового
строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись
на те, що засуджений
знаходиться на обліку
08.09.2006 року. Засудженому
03.10.2006 року були роз»яснені
відбування покарання. За
час перебування на обліку
КВІ, обов»язки покладені вироком
суду не
16.10.2007 року, 20.11.2007 року
та 18.12.2007 року засуджений не
з»являвся на реєстрацію
без поважних причин. За
зарекомендував себе з
посередньої сторони, громадський порядок не порушував,
алкогольними напоями не
зловживає, скарг від
сусідів на поведінку не надходило. До
адміністративної відповідальності та кримінальної
не притягувався. За місцем
проживання характеризується
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у
скоєному розкаюється.
Прокурор про скасування
іспитового строку та
направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 не
направляти для відбування призначеного покарання в
зазначених підстав не
достатньо, покладені на
нього вироком суду
правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення, неявка
для реєстрації в КВІ
скасування іспитового строку;
виправлення засудженого
можливе без ізоляції
На підставі викладеного,
408-2 КПК України, суд
Відмовити кримінально-виконавчій
інспекції Білозерського
району в задоволенні подання
про скасування іспитового
строку та направленням для відбування призначеного покарання засудженого
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Дело №
08 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 11 сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
свидетелей согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья: