Справа № 712/6225/15-к
Провадження № 1-кс/712/2549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Черкаси 08 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001751 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , 1988 р.н. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що 21.05.2015 року в ході проведення слідчо-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0001081 від 27.03.2015 року та документування вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , 1986 р.н. та ОСОБА_8 , 1971 р.н. та їх затримання співробітниками міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси старшим оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_9 , 1988 р.н., оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_10 , 1991 р.н., оперуповноваженим СКР ОСОБА_11 , 1993 р.н. отримано тілесні ушкодження внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , 1988 р.н. прож. АДРЕСА_1 , за наступних обставин.

Слідчий в клопотанні зазначає, що працівниками СБНОН Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області спільно з працівниками СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси згідно доручення слідчого СВ по кримінальному провадженню № 0001081 проводились оперативно-розшукові заходи по реалізації оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетаміну» на території обслуговування Придніпровського району.

21.05.2015 року вище зазначені працівники прибули до провулку Белінського в м. Черкаси на цивільному автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 та службовому автомобілі ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 .

Згідно усного оперативного плану працівники міліції були розосереджені по двоє чоловік на АДРЕСА_2 , першими йшли о/у СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший сержант міліції ОСОБА_10 та старший о/у СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , за ними на відстані 5-7 м йшов о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 спільно з о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 . Старший о/у СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_13 , разом з старшим о/у СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_14 залишилися в службовому автомобілі, та за викликом повинні були під`їхати до них.

Підійшовши до будинку № 19 ними був помічений автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_3 синього кольору, який знаходився біля будинку № 13 та до якого сідали правопорушники, дівчина та хлопець, ст. о/у СБНОН ОСОБА_9 , повідомив, що це фігуранти, які проходять по даному кримінальному провадженню.

Ст. о/у СБНОН ОСОБА_13 під`їхав на службовому автомобілі ВАЗ 21093 до вказаного автомобіля перегородивши йому проїзд. О/у СБНОН ОСОБА_9 підійшов до водійської дверцяти та у водійське вікно пред`явив посвідчення працівника міліції, після чого попрохав всім вийти з автомобіля, на що невідомі не відреагували. Після цього ст. о/у СБНОН ОСОБА_9 ще раз вигукнув: «Міліція, вийдіть з автомобіля!» та подав іншим працівникам міліції знак рукою, автомобіль почав рух назад та вперед під час чого здійснив наїзд на о/у СБНОН ОСОБА_10 , від чого останній впав на асфальт обличчям догори і вдарився потиличною частиною голови об асфальтоване покриття. Внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, з якими в подальшому був госпіталізований до лікарні. Водій автомобіля ВАЗ 2106 незважаючи на дану подію, знову почав рух назад, ст. о/у СБНОН ОСОБА_9 правою рукою вибив скло водійських дверцят автомобіля та намагався дотягнутись до водія. Побачивши це, водій автомобіля ВАЗ 2106, а саме ОСОБА_6 знову почав їхати вперед, здійснивши наїзд на ст. о/у СБНОН ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 949 від 25.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; рани лівої підколінної ямки та другого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 949 від 25.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього о/у СКР ОСОБА_12 підбіг до автомобіля, та впевнившись, що іншим шляхом не можливо зупинити автомобіль, та затримати осіб, які вчинили тяжкі злочини, та своїми діями могли зашкодити життю та здоров`ю громадян, що знаходились на вулиці та працівникам міліції, керуючись ст. 14 ЗУ «Про міліцію», а саме пунктом 4: «для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі» дістав із кобури спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями ПМР У « НОМЕР_4 » та здійснив постріл вгору та побачивши, що останній не зупиняється, свої протиправні дії не припиняє, на вигуки не реагує та чинить опір законним вимогам працівників міліції, він здійснив, ще три постріли в область грудної клітки та лівого плеча водія вказаного автомобіля. Після чого останній продовжив рух протаранивши службовий автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 та направився до вулиці П. Комуни в м. Черкаси. В пасажирське вікно в цей час з переду вскочив о/у СКР ОСОБА_15 та все одно водій ВАЗ 2106 продовжив рух, при цьому ледве не здійснив наїзд на жінку віком близько 40 років, яка проходила по провулку Белінського. О/у СКР ОСОБА_15 вирішив заблокувати його праву руку та самого водія собою, та сповільнити рух автомобіля, щоб зупинити автотранспорт та щоб при цьому не постраждали пасажири автомобіля. Та з метою, щоб водій своїми діями не завдав шкоди пасажирам автомобіля, ОСОБА_15 кричав «міліція» «зупини автомобіль», але він не реагував та продовжував тиснути на педаль газу, ОСОБА_15 намагався поставити свою ногу до педалі гальм, проте ОСОБА_6 лівою рукою тримаючись за кермо, ліктем правої руки наніс останньому один удар в лобну ділянку голови. Чим спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітки, верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 950 від 25.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забитої рани лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 950 від 25.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виїхавши на перехрестя пров. Белінського вул. П. Комуни в м. Черкаси, вказаний автомобіль ледве не вчинив ДТП з автомобілем ТОЙОТА чорного кольору, водій якого звернув уникнувши ДТП, та направився далі.

О/у СКР ОСОБА_12 разом з о/у СБНОН ОСОБА_10 бігли за автомобілем ВАЗ 2106, та, впевнившись, що іншим способом зупинити автомобіль ВАЗ 2106 неможливо, розцінивши обстановку, керуючись ст. 15 ЗУ «Про міліцію» пунктом 6: «для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або працівника міліції» о/у СБНОН ОСОБА_10 здійснив один постріл вгору та два постріли по колесам вказаного автомобіля, але не влучивши при цьому жодного разу, продовжив біг за автомобілем.

В цей час о/у СКР ОСОБА_15 проліз ногою між ніг водія та своєю ногою натиснув педаль гальм, та таким чином йому вдалося уповільнити рух автомобіля, але водій весь час своїми діями перешкоджав йому, та почав заважати своїми руками викеровувати кермо, та в результаті чого автомобіль правою стороною зачепив цегляний паркан, і на повільній швидкості в`їхав в бетонну огорожу клумби висотою близько 30 см. Після чого о/у СКР ОСОБА_15 , заблокувавши водія, відкрив двері зі сторони водія та виштовхав ОСОБА_6 з машини на подвір`я, та він почав пручатися, чинити опір, та ним було застосовано до останнього прийом рукопашного бою - загиб руки за спину. Після чого о/у СКР ОСОБА_15 спільно з о/у СКР ОСОБА_12 та о/у СБНОН ОСОБА_10 здійснили затримання водія, а саме гр. ОСОБА_6 , 1988 р.н. та здійснили затримання гр. ОСОБА_8 1971 р.н., яка перебувала разом з ним в автомобілі.

З клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, який перебуває в цивільному шлюбі, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року, рапортом оперуповноваженого СБНОН ОСОБА_10 , рапортом оперуповноваженого СКР ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 949 від 25.05.2015 року згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, висновком судово-медичної експертизи № 950 від 25.05.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_11 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні зазначається, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України.

29.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник підозрюваного просив суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 врахувати, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підозрюваний ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується випискою КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансера» з амбулаторної картки № 1000 від 22.05.2015р. та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України було нанесено працівникам міліції, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 тілесні ушкодження легкої форми ступенів тяжкості. По співробітнику ОСОБА_17 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на даний час встановлюється, тому суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. оскільки, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який, відповідно до кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки чинив опір законним вимогам працівників міліції та намагався втекти, ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , оскільки знайомий з нею особисто, та встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові злочини.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 183 КПК України суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч.5 п.1 ст.182КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 182-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 08.06.2015 по 06.08.2015.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Визначити розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Прибувати до кабінету слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першим викликом.

3). Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси

Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2015 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний _____________________________