overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7008/13-к
Провадження 1-кс/127/2370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Зобов"язати начальника СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження № 00294, у строк до 10.00 год., 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/91/15-к
УХВАЛА
21.01.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002460 від 09.11.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, якому 11.11.2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002460 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 30 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 лютого 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не може бути прийнятим до розгляду, оскільки слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання не додано: копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4347/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленка В.С. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленка В.С. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленка В.С. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000201.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.08.2013 року, об 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленка В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/5416/15-к
Провадження № 1-кс/204/518/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з 04.05.2012 року до даного часу ОСОБА_2 незаконно тримається під вартою. Строк тримання його під вартою закінчився з моменту надходження справи до суду з 04.05.2012 року до 07.05.2012 року, тобто до винесення постанови підготовчого судового засідання.

При вирішенні питання стосовно запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні у постанові підготовчого розгляду справи від 07.05.2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 постановив, що для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.

06.06.2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс постанову про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка відповідно до КПК України 2012 року повинна продовжуватись кожні 60 днів. Однак суд Апеляційної інстанції не застосував до нього запобіжний захід, як це передбачено КПК України 2012 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заячвою, виходячи з наступного:

Згідно ст. 206 КПК України розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в даний момент на стадії досудового розслідування не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду в кримінальному провадженні, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 30, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5599/15-к
Провадження № 1-кп/0182/648/2015
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року за № 0002097 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 26.06.2015 року за № 0002097 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України на „07 вересня 2015 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.08.2013 року про відмову у видачі направлення на судову експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.08.2013 року про відмову у видачі направлення на судову експертизу.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.08.2013 року про відмову у видачі направлення на судову експертизу, у кримінальному провадженні № 0001213.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.09.2013 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 186/1166/15-к
Провадження № 1-кп/0186/148/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 08 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
06 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєвнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з затвердженим 31 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України на 10:30 год. 20.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Ковальчук В.І.

Представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 150-1 ч.1 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна розгляду П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на момент попереднього розгляду підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Процесуальних порушень перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223 -224 КПК України, порушень вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України не встановлено, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Заслухав думку прокурора, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. ст. 52, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-41 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 150- 1 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. - 17.02.2010 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, підсудну, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 214/4057/14-к
1-кп/214/370/14
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_7 та про повернення технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Прокурор полагається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим клопотання задовольнити та повернути потерпілій ОСОБА_7 автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та повернути технічний паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5721/13
ПОСТАНОВА

15.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали скарги, поданої ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2007 року

Ознайомившись зі скаргою суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова винесена 17.09.2007 року, яка отримана скаржником 22.08.2008 року, про що він зазначив у скарзі. Тобто строк, встановлений зазначеною вище статтею, скаржником пропущено та ним не ставиться питання щодо його поновлення, тому у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2007 року, відмовити.

Суддя:
Справа № 191/2646/15-к
Провадження № 1-в/191/426/15
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про про приведення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про приведення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України призначити до судового розгляду на 11-30 годин 12 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2