У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

За участю прокурора

Колесниченка
О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві
17 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Центрального районного суду
м. Сімферополя від 20 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
липня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 185
КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_2. визначено 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Судом вирішено питання про
стягнення з засудженого на користь потерпілих заподіяної шкоди.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 26 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. змінено, пом'якшено йому
покарання призначене за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В решті вирок щодо
ОСОБА_2. залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, 18 січня 2005 року близько 13-ї години на вул. Чехова м. Сімферополя
ОСОБА_2, з метою подальшого збуту ОСОБА_3. та ОСОБА_4. наркотичного засобу, за
гроші ОСОБА_4. у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний
засіб - опій, який зберігаючи при собі приніс на АДРЕСА_1 м. Сімферополя за
місцем свого проживання, де на кухні виготовив наркотичний засіб - опій
ацетильований, частину якого вжив сам, а решту збув ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
надавши останнім приміщення за місцем свого проживання для вживання зазначеного
наркотичного засобу.

У цей же день ОСОБА_5.
добровільно видала працівникам міліції частину отриманого від ОСОБА_2.
наркотичного засобу, який знаходився у шприці об'ємом 2 мл. і який, згідно з
висновком судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним
засобом „опієм ацетильованим” 0,08гр. сухою вагою.

20 січня 2005 року близько
11-ї години на вул. Чехова м. Сімферополя ОСОБА_2, з метою подальшого збуту
ОСОБА_3. наркотичного засобу, за гроші останній у невстановленої слідством
особи незаконно придбав наркотичний засіб - опій, який зберігаючи при собі
приніс на АДРЕСА_1 м. Сімферополя. У цей же день близько 11-ї години 30 хвилин
ОСОБА_2., за місцем його проживання, було затримано працівниками міліції, які
виявили та вилучили у нього речовину темно-коричневого кольору, яка згідно з
висновком судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним
засобом „опієм ацетильованим” 0,11гр. сухою вагою.

Крім того, 29 листопада
2004 року близько 15-ї години 20 хвилин ОСОБА_2 у магазині „Новий стиль” по
вул. Севастопольській, 30 м. Сімферополя, таємно викрав майно ОСОБА_6. на суму
790грн.

20 грудня 2004 року
близько 11-ї години ОСОБА_2 у приміщенні „Меджилиса” по вул. Жидкова, 40 м.
Сімферополя, таємно викрав майно ОСОБА_7. на суму 700грн.

Приблизно у кінці грудня
2004 року близько 12-ї години ОСОБА_2 у друкованому відділі по вул. Самокиша м.
Сімферополя, таємно викрав майно ОСОБА_8. на суму 420грн.

12 січня 2005 року близько
13-ї години ОСОБА_2 у приміщенні фірми „Гута” по вул. Гагаріна, 5 м.
Сімферополя, таємно викрав майно ОСОБА_9. на суму 840грн.

15 січня 2005 року близько
18-ї години ОСОБА_2 у магазині „Арден” по пр. Кирова м. Сімферополя, відкрито
викрав майно ОСОБА_10. на суму 1050грн.

У касаційній скарзі захисник
зазначає, що досудове та судове слідство по справі проведено з порушенням норм
кримінально-процесуального закону, що дії ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 307 КК України
кваліфіковані неправильно, а склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК
України в його діях відсутній. Просить змінити вирок та ухвалу,
перекваліфікувати дії ОСОБА_2. з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК
України та пом'якшити йому покарання, а судові рішення в частині засудження
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 317 КК України скасувати, а справу закрити за відсутністю
в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора про часткове задоволення
касаційної скарги, перекваліфікацію дій засудженого з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст.
309 КК України, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну
справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо
доведеності вини ОСОБА_2. у таємному та відкритому викраденні чужого майна, а
також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Цей висновок суд зробив на підставі сукупності доказів,
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку, у тому числі й у порядку ст. 299 КПК
України. Цей висновок суду сумніву у колегії суддів не викликає.

Дії ОСОБА_2. за цими епізодами злочинних дій за ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 317 КК України кваліфіковані правильно, а
покарання йому за цими законами призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК
України.

Проте, дійшовши висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2. у
вчиненні незаконних операцій з наркотичними засобами, суд першої інстанції дав
неправильну юридичну оцінку його діям.

Так, з показань засудженого ОСОБА_2. видно, що 18 січня
2005 року він, на прохання ОСОБА_4. та ОСОБА_3., за гроші останніх, придбав
наркотичний засіб, з якого за місцем свого проживання виготовив опій
ацетильований. При цьому, в якості платні за надані ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
послуги по придбанню та виготовленню наркотичного засобу, ОСОБА_2 отримав
частину наркотику, який вжив сам, а решту вжили ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

20 січня 2005 року ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_3., знову придбав наркотичний засіб та приніс за
місцем свого проживання, де його було затримано працівниками міліції.

Показання ОСОБА_2. в частині придбання ним наркотичного
засобу за гроші ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на прохання останніх, а також отримання
ним, в якості платні за надані послуги по придбанню та виготовленню
наркотичного засобу, частини наркотику, узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2. відсутня мета збуту, як і збут наркотичного засобу, а тому у
даному випадку його дії за цими епізодами підлягають перекваліфікації з ч. 2
ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, з призначенням йому покарання за цим
законом у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 20
травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року щодо
ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК
України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення
волі.

Вважати засудженим ОСОБА_2. за сукупністю злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 309 КК
України на 5 років позбавлення волі.

В решті судові рішення щодо ОСОБА_2. залишити без зміни.

С у д д і :

Коновалов В.М. Кузьменко
О.Т.
Скотарь А.М.