7 июня 2007 года Коминтерновский районный суд
г.Харькова в составе: пред-щего- судьи Фатеевой Н.М. при секретаре- Еськовой
участием прокурора - Мирося
С.В, Бурмаки В.А, Глух В.В. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
неполное среднее - 9 классов, учащегося ВПУ № 6 г.Харькова, холостого,
ранее не судимого,
зарегистрированого и проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -
11 декабря 2006 года около 11 часов 30 минут несовершеннолетний
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 находясь на
территории школьного двора СШ № 68, расположенной по адресу:
АДРЕСА_2 реализуя свой внезапно
возникший умысел, направленный на
завладение чужим имуществом путем обмана,
преследуя корыстную цель,
попросил несовершеннолетнего ОСОБА_3, 1992 г.р. воспользоваться его
мобильным телефоном «Нокиа 3230», заранее не имея намерения его
возвращать, на что последний дал свое
согласие и передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 3230», предварительно
достав из него свою сим-карту, о чем они
совместно договорились. Завладев таким образом принадлежащим ОСОБА_3 мобильным
телефоном «Нокиа 3230», согласно заключения товароведческой
экспертизы № 164 от
стоимостью 700 грн., ОСОБА_2. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью
признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и
подтвердил факт и обстоятельства совершенного им преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_2., его
виновность в совершении преступления так же подтверждается письменными
доказательствами имеющимися в деле,
которые подсудимый не оспаривает.
Квалифицируя действия
подсудимого ОСОБА_2., суд считает, что он совершил преступление предусмотренное
Украины -мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем
личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2. установлено, что он ранее не судим, состоит на учете в ОКМДН Коминтерновского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области как лицо,
склонное к совершению преступлений,
проживает с бабушкой, является
учащимся ВПУ, по месту учебы
характеризуется удовлетворительно, на
диспансерном учете психоневрологического и наркологического диспансеров не
В соответствии со ст. 97 УК Украины, несовершеннолетний, который впервые совершил преступление
небольшой тяжести, может быть освобожден
от уголовной ответственности, если его
исправление возможно без применения наказания. В этих случаях суд применяет к
несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ч.2 ст. 105 УК Украины.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2.
несовершеннолетний, впервые привлекается
к уголовной ответственности за преступление,
которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой
тяжести, в содеянном чистосердечно
раскаялся, поэтому, в соответствии со ст. 105 УК Украины, суд считает возможным освободить его от
уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного
В ходе судебного
следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_4. 3аявлен гражданский иск о
возмещении морального вреда в сумме 500 грн., который он
поддержал в судебном заседании.
Суд считает, исковые требования ОСОБА_4. обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.97, 105 УК Украины,
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст.
производством прекратить.
В соответствии с ч.2 ст. 105 УК Украины применить к ОСОБА_2
принудительные меры воспитательного характера -ограничить пребывание ОСОБА_2. вне
дома до 22 часов, обязать ОСОБА_2. трудоустроиться и возместить
законному представителю потерпевшего ОСОБА_4
моральный вред, причиненный
потерпевшему ОСОБА_3 в сумме 500 (пятьсот)
грн., не выезжать в другую местность без
разрешения специализированного органа.
доказательство - мобильный
телефон «Нокиа 3230» , считать возвращенным представителю
несовершеннолетнего потерпевшего.
Меру пресечения ОСОБА_2 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения.