overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А :

09 квітня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.,

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька подання Диканського РП КВІ УДДПВП про звільнення від покарання з
випробуванням засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 29
березня 2006 року Бурда засуджений за
ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком в два роки.

Вказуючи
на те, що ОСОБА_1в період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно,
порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно і станом на 29. 03. 2008 року його іспитовий термін
закінчився, Диканське РП КВІ УДДПВП звернулося до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який
просив звільнити його від покарання, та думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1був засуджений до трьох років позбавлення волі із
звільненням з випробуванням строком на 2 роки, за період відбуття покарання
зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання не порушував, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно і станом на 29.
03. 2008 року його іспитовий термін закінчився, отже він підлягає звільненню
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
підставі викладено та керуючись ст.ст.75,78,
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від відбуття покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Київського
районного суду м. Полтава від 29 березня 2006 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський
районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду А.Є. Гвоздик
Справа №1-310/07
ПОСТАНОВА

20.06.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар Клисовець О.В. прокурор Підгурська Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,

уродженцяАДРЕСА_1

який мешкає по АДРЕСА_2

освіта середня спеціальна,
працюючого ТОВ «Ферпласт», одружений,

невійськовозобов' язаний,

судимий: Житомирським районним судом
18.11.2003 р.

за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
1 рік.

заст.122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року близько 20 години біля будинкуАДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 наніс численні удари кулаком правої руки в обличчя своєї дружини ОСОБА_2 В результаті спричинених
ударів, ОСОБА_2 заполдіяв тілесні ушкодження
у вигляді крововиявів, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я та пошкодження у вигляді перелому, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я.

Підсудний визнав свою вину в скоєному розкаюється.

Потерпіла ні
моральних ні матеріальних претензій до підсудного не має. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даної кримінальної
справи внаслідок акта амністії. Підсудний просить
звільнити його від кримінальної

2

відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України, а справу закрити, застосувавши Закон
України "Про амністію".

Суд,
заслухавши думку прокурора, вважає, що підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію", а кримінальна справа - закриттю, оскільки підсудна
має на вихованні малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п. "б" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної
відповідальності ОСОБА_1заст.
122 ч. 1 КК України. Провадження по справі закрити. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира.
Справа №1-298/07
ВИРОК

іменем України

30
серпня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
С.П.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Каховка,
кримінальну спра­ву за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не пра­цюючого, мешканця АДРЕСА_1,
судимого 22.05.1996 року Н.Каховським міськсудом за ст. 86 ч. 1 ст. 17, ст. 81
ч. 2 КК України до 6 років п/в з випробувальним терміном 3 роки, 31.05.2007
року Н.Каховським міськсудом за ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років і
шести місяців п/в,

встановив:

03 грудня 2006
року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник в приміщення сторожки в приміщенні
ЦУМа в м. Каховка, звідки таємно викрав сумку вартістю 12 грн., з косметичкою
вартістю 5 грн., гребінцем вартістю 2 грн., губною помадою вартістю 3 грн.,
пінцетом вартістю 2 грн., гаманцем, вартістю 12 грн., ключем вартістю 5 грн.,
грошима в сумі 670 грн., що нале­жить ОСОБА_2, заподіявши при цьому останній
матеріальний збиток на загальну суму 711 грн.

Підсудний свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав по­вністю,
пояснивши, що дійсно 0312.2006 року проник в приміщення сторожки в приміщенні
ЦУМа в м. Каховка, звідки таємно викрав сумку з косметичкою, гребінцем, губною
помадою, пінцетом, гаманцем, ключем та грошима в сумі 670 грн.

У відповідності
до ст. 299 КПК України дослідження доказів по справі визнано недоціль­ним,
оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного
за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне ви­крадення
чужого майна з проникненням у приміщення, повторно.

Призначаючи
покарання суд враховує вік підсудного, сімейний стан, визнання вини, щире
каяття, незадовільну характеристику, характер і ступінь суспільної небезпеки і
вважає, що його виправлення можливе в умовах позбавлення волі.

Цивільний позов
(а.с. 22) піддягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. У ві­дповідності зі ст. 70 КК
України, шляхом часткового складання призначеного покарання з по­каранням,
призначеним вироком Н.Каховського міськсуду від 31.05.2007 року, остаточно ви­значити
покарання у вигляді пяти
років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі, обчислюючи
строк покарання з 17.12.2006 року.

Запобіжний захід
залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 711 грн. (а.с. 22)

Речові докази
(29) - залишити власниці.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд че­рез
Каховський міськрайонний суд.
Справа №5-64/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі - Лемак
І.І.,

з участю:
прокурора Микулець М.Ю. представника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей)

про звільнення
від покарання в зв'язку з Законом України «Про амністію», суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з Законом України «Про амністію».
Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 22 вересня 2006
року ОСОБА_1засуджено за ст. 124 КК України до одного року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.
подання підтримала та пояснив, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, тому підпадає під дію пункту «б» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Микулець М.Ю. в судовому засіданні заперечив
проти задоволення подання, вважає, що по справі відсутні дані про згоду
засудженого ОСОБА_1про звільнення його від кримінального покарання на підставі
Закону України «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, розглянути справу за його відсутності вважаю за
неможливе, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.6 та 408 КПК України, та п. б ст.1 Закону України «Про амністію»
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
звільненні засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського
районного суду від 22 вересня 2006 року за ст. 124 КК України у вигляді
позбавлення

волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у зв'язку з
Законом України Про амністію».

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи діб
з дня її
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
№ 5-161 2007 рік
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 1 вересня 2005 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено
покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням на 2 роки.

З
наданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину, обов'язки,
покладені на нього судом,
виконував, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Старший
інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у Харківській
області Петренко A.M. просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив,
що виконував покладені на нього обов'язки протягом іспитового
строку, не вчинив новий злочин і просив
звільнити його від покарання, просив
розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись
з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, матеріалами особової справи
ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про
обгрунтованість подання, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 1 вересня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді З років позбавлення
волі, від якого він був звільнений в
силу ст. 75 КК України з випробуванням
на 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О. Я.

при секретарі
с/з - Демеш В. М. з участю : прокурора
Дорошевич Р. Р.

представника
Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Тимчик В. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хусті подання Хустського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта
середньо-спеціальна, працюючої вихователем дошкільного навчального закладу № 5
м. Хуст, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженої вироком
Хустського районного суду від 23 травня 2007 року за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1
КК України до позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі із
позбавленням права займати адміністративно-господарські посади строком на 2
роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в Хустський
районний суд Закарпатської області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком
Хустського районного суду від 23 травня 2007

року на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року.

Як
вбачається із подання засуджена ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони . До адмінстративної та кримінальної відповідальності не
притягалася. Має на утриманні неповнолітню дитину і тому підпадає під дію ст. 1
п. б Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року .

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Тимчик В. О.
подання підтримав, вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання
.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні дала згоду на застосування щодо неї ст. 1 п. б
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року .

Прокурор
Дорошевич Р. Р. не заперечив
відносно задоволення подання, суду пояснив, що ОСОБА_1. має на утриманні
неповнолітню дитину і на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року вона підпадає під дію амністії.

Заслухавши
думку учасників процесу та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. засуджена за злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років і має на утриманні неповнолітню дитину.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст. 6. п. 4 КПК України та ст. 1 п. б Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 23 травня 2007 року на підставі ст. 6 п. 4 КПК
України та ст. 1 п. б Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.
Справа № 1-124/2007р.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
ст. 365 ч. 2, 189 ч. 2, 3, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд даної
кримінальної справи в судове засідання були викликані повістками в якості свідків
такі особи:

1.
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1);

2.
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2);

3.
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

4.
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

5.
ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

6.
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6).

Вказані вище
свідки не з'явилися без поважних причин в судове засідання, але їх участь є
обов"язковою.

Керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до вказаних вище осіб - привід в судове засідання на розгляд кримінальної
справи на 9-00 годину 20.09.2007 року, який доручити начальнику Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-74/07р.
ПОСТАНОВА

про порушення
кримінальної справи і віддання до суду

20 вересня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1, про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що 27 грудня 2005 року близько 11 годин вона
перебувала в жилому будинку свого співмешканця ОСОБА_3, розташованого в с. Соколів Червоноармійського
району. В приміщення будинку зайшов син останнього ОСОБА_2 і вчинив сварку з батьком. Вона зробила йому зауваження, після чого ОСОБА_2 схватив її за коси та почав наносити їй побої
по різних частинах тіла, крутив за руки, та її головою бив об стіну, спричинивши їй тілесні ушкодження які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров'я.

З акту судово -
медичного освідування №3661 від 28.12.2005 року вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров'я.

У вище наведених
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 27, 49,
50, 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу проти ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.1 КК України та
прийняти її до провадження Червоноармійського райсуду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о
9год 03 жовтня 2007 року.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою
та цивільним позивачем.

Викликати у
судове засідання потерпілу ОСОБА_1,
жительку с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської
області, обвинуваченого ОСОБА_2. Свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
жителів с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.
Справа №1-80/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи

до судового розгляду

28
серпня 2007 року смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій
ЯМ. та з участю прокурора Степанової
Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку,
передбаченому ст. ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця міста
Чернігів, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка
АДРЕСА_1, раніше засуджуваний
Чернігівським районним судом 12.01.1996 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі
з конфіскацією майна, покарання
відбуте, судимість погашена,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано
вірно, підстав для його зміни немає.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши
обвинуваченого, потерпілого і
прокурора, керуючись ст. ст. 237,
240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на
31.08.2007 року на 09-00 годин.

2.
В судове засідання викликати підсудного і прокурора.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі:
Онофрійчук Л.О.,

з участю
прокурора: Португальського І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Надеждівка Білозерського району Херсонської області, знятого з військового обліку по віку, освіта середня, не працюючого, розлученого,
раніше не судимого, мешканця
АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.05.1993
року зобов'язаний сплачувати аліменти на. користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно до повноліття дитини.

Однак
підсудний від сплати аліментів злісно ухиляється, ніде не працює, матеріальної та іншої допомоги дружині та
дитині не надає. Станом на 1 квітня 2007 року допустив заборгованість в сумі
5916 грн.

В ході
судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив,
що дійсно не сплачує аліменти на утримання дочки, так як не працює.

Приймаючи
до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини
справи, у суда не виникає сумніву в добровільності та істиності позиції
ОСОБА_1 в
зв'язку з чим у відповідності до
ст. 299 КПК України , суд вважає за можливе обмежити об'єм доказів
показами підсуднього.

Враховуючи
вказане, а також зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що винність підсуднього
знайшла своє підтвердження.

Дії
підсуднього ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів /аліментів/ на утримання дитини.

При
призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який
характеризується возитивно, визнав вину
щиро розкаявся, та вважає за можливе
обрати йому покарання в вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити за ст. 164 ч. 1 КК України покарання у вигляді 80
годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення.