Справа № 192/128/14
Провадження № 1-кс/192/21/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду в передбачені ст.220 КПК України строки поданого нею як потерпілою по кримінальному провадженню №0000166 15 жовтня та 12 грудня 2013 року клопотання про визнання цивільним відповідачем ТОВ "Авангард-інвест", з яким винний в скоєнні ДТП, в результаті якого вона отримала тяжкі тілесні пошкодження, ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах, на які відповіді слідчого вона не отримала та за якою прохала суд задовольнити її клопотання та визнати ТОВ "Авангард-інвест" цивільним відповідачем.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 на обґрунтування скарги вона посилається на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо не розгляду поданих нею слідчому клопотань про визнання ТОВ "Авангард-інвест" цивільним відповідачем по кримінальному провадженню №0000166, в той же час в прохальній частині скарги просить суд задовольнити ці клопотання та визнати ТОВ "Авангард-інвест" цивільним відповідачем, тобто скаржник ОСОБА_2 фактично звернувся до суду з вимогою про розгляду її клопотання про визнання ТОВ "Авангард-інвест" цивільним відповідачем по суті з прийняттям рішення щодо визнання даної юридичної особи цивільним відповідачем, а зазначені питання не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1