Справа № 203/1572/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
18 березня 2015 слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , 15.03.2015 року близько о 19 годині 00 хвилин знаходячись на території ділянки місцевості біля с. Березне Донецької області у земельному бліндажі знайшов автомат АКМ-74, після чого керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав їх до власної сумки чорного кольору, після чого зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю 16.03.2015 року на громадському транспорті перевіз її до автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 , де близько о 20 годині 30 хвилин, був зупинений співробітниками міліції та запрошений до службового приміщення автовокзалу, де в період часу з 21 годин 00 хвилин до 21 годин 20 хвилин 16.03.2015 року у присутності двох понятих було проведено огляд ручної поклажі ОСОБА_5 , вході проведення якого, співробітниками міліції було виявлено та вилучено автомат АК-74, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 65/07-68 від 18.03.2015 року є 5,45 мм автоматом Калашникова зразку 1974 року (АК-74), заводський номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення, і придатний до стрільби, виготовлений заводським способом, який ОСОБА_5 , носив та придбав без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, при цьому виходить на наступного.
Так, з клопотання слідчого та копії повідомлення про підозру, вбачається що у ОСОБА_5 було вилучено автомат АК-74, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 65/07-68 від 18.03.2015 року є 5,45 мм автоматом Калашникова зразку 1974 року (АК-74), заводський номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення, і придатний до стрільби, який він носив та придбав без передбаченого законом дозволу.
Згідно ж копії повідомлення про підозру, і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу дії ОСОБА_5 кваліфіковане саме як носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Водночас відповідно до копії висновку експерта № 65/07-68 від 18.03.2015 року, автомат АК-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення не віднесений до боєприпасів. Докази що вилучений у ОСОБА_6 автомат АК-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення є бойовим припасом суду не надано.
В той же час суд звертає увагу, що 17.03.2014 року за № 0000832 в ЄРДР внесено відомості про вилучення у ОСОБА_5 автомату АКМ-74 та патронів до нього.
Згідно висновку експерта № 65/07-68 від 18.03.2015 року, вилучені у ОСОБА_5 патрони віднесено до бойових припасів, однак це знайшло свого відображення в повідомленні про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Перелічені суперечності, на думку суду, виключають можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 179, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1