ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/72/15-к
Рядок статзвіту № 18

08.04.2015 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0001091, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в с.Цеценівка, Шумського району Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. ст.185 КК України,-

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне правопорушення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено за таких обставин:

04 листопада 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, проникли до орендованого ФОП ОСОБА_6 складського приміщення СВК «Чаква», що розташоване в с. Чаква, Володимирецького району, Рівненської області, звідки умисно, таємно викрали належні ОСОБА_6 15 (п`ятнадцять) літрів дизельного палива, загальною вартістю 232 (двісті тридцять дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, однак не довели свого злочинного умислу до кінця, оскільки були виявлені на місці події гр. ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.

Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судовому засіданні винними себе визнали, суду пояснили що дійсно 04.11.2014 року, приблизно о 22 годині за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, проникли до складського приміщення СВК «Чаква», що розташоване в с. Чаква, Володимирецького району, Рівненської області, звідки умисно, таємно викрали 15 (п`ятнадцять) літрів дизельного палива, однак не встигли покинути місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, оскільки були виявлені на місці події. У вчиненому щиро розкаюються. Також пояснили, що збитки завдані ними кримінальним правопорушенням-злочином відшкодовані потерпілому добровільно в повному обсязі. Просили суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені відшкодували йому матеріальні збитки спричинені кримінальним правопорушенням добровільно та в повному обсязі. Також просив суд призначити покарання обвинуваченим відповідно до санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, але не пов`язане з позбавленням волі. Дані пояснення підтвердив в своїй заяві яку надав суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів однак носить незакінчений характер, предмет злочину повністю повернутий власнику та заподіяна шкода усунута.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення-злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинувачених, враховуючи думку потерпілого, суд рахує за необхідне та достатнє застосувати до них покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням відносно обвинувачених ст.75 КК України з покладенням на них певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, суд вважає, що виправлення засуджених можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити їх від покарання з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази: одна порожня полімерна каністра ємкістю 10 л та 1 порожня полімерна каністра ємкістю 5 л які перебувають на відповідальному зберіганні в Кузнецовського MB (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1