Дело №1-419
07 июня 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре -
с участием прокурора -
потерпевших -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников- ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, невоеннообязанного, неженатого,
до ареста не работавшего,
проживавшего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1/. 19.08.2002 года Бердянским
горсудом по ст. ст.185 ч.4, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося 18.09.2003 года на
основании ст. ст.2, 9 Закона Украины «Об
амнистии» от 11.07.2003 года;
2/.26.10.2004 года Бердянским
горсудом по ст. ст.185 ч.3, 289
70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.05.2006 года
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, с
образованием 9 классов, учащегося 2
курса Бердянского машиностроительного колледжа,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего и не
учащегося, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_7,
будучи ранее судим
за кражи чужого имущества и освободившись из мест
лишения свободы 10.05.2006 года условно-
досрочно на 1 год 7 месяцев 3
дня, на путь исправления не встал и в
период не отбытого срока наказания вновь совершил умышленное преступление.
20.01.2007 года примерно в 00 часов 10 минут подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, находясь возле автобусной остановки
«Спорткомплекс» на Мелитопольском шоссе в г.Бердянске, по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью открытого завладения
чужим имуществом, подошли к незнакомому
им ОСОБА_1 и , применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, сбили его с ног на землю, после чего из карманов его одежды открыто
похитили принадлежащее ему имущество: брелок стоимостью 20 грн., мобильный телефон «Моторола С 350» стоимостью
200 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора «Джине» стоимостью 40 грн., деньги в сумме 15 грн., а всего на сумму 275 грн., чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на
указанную сумму. В процессе досудебного следствия похищенное возвращено
потерпевшему ОСОБА_1, в связи с чем им
гражданский иск по делу не заявлен.
01.03.2007 года примерно в 11
час. 20 мин. подсудимый ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества,
находясь в кабине лифта в 4-м подъезде дома № 166 по ул. Пионерской в г.
Бердянске, с руки малолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, выхватил принадлежащий матери последнего
ОСОБА_2 мобильный телефон « LG
350 грн., с карточкой мобильного
оператора «Джине» стоимостью 25 грн. и шнурком стоимостью 10 грн., на неоднократные требования ОСОБА_3
остановиться не реагировал и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую
сумму 385 грн. В процессе досудебного следствия похищенное возвращено
потерпевшей ОСОБА_2, в связи с чем ею
гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что 20.01.2007 года они напали
на ОСОБА_1, при этом ОСОБА_8 подсечкой
сбил его с ног, а когда тот упал на
землю, он и ОСОБА_9 держали его руки и
голову, а ОСОБА_8 из его карманов забрал
брелок, деньги и телефон. 01.03.2007
года в кабине лифта у мальчика он выхватил мобильный телефон, а впоследствии передал его ОСОБА_9у для
продажи. В содеянном раскаивается и просит суд строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и
пояснил, что 20.01.2007 года они напали
на ОСОБА_1, при этом ОСОБА_9 подсечкой
сбил его с ног, а когда тот упал на
землю, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 держали его
руки и голову, а он, ОСОБА_8,
из его карманов забрал брелок,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и
пояснил, что 20.01.2007 года они напали
на ОСОБА_1, при этом ОСОБА_8 подсечкой
сбил его с ног, а когда тот упал на
землю, он и ОСОБА_7 держали его руки и
голову, а ОСОБА_8 из его карманов забрал
брелок, деньги и телефон.
Вина подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду
ограбления ОСОБА_3 , кроме его
признания, полностью нашла подтверждение
в судебном заседании показаниями:
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 01.03.2007 года примерно в 11 часов 30
минут домой пришел ее взволнованный и испуганный сын ОСОБА_3, который рассказал, что у него в лифте незнакомый парень с руки
выхватил мобильный телефон « LG
стоимостью 350 грн., с карточкой
мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн. и шнурком стоимостью 10 грн.;
малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что 01.03.2007 года примерно в 11
часов 20 минут он возвращался домой со школы,
при себе у него был мобильный телефон « LG - G 1600, с карточкой мобильного оператора «Джине» и
шнурком, который он нес в руке. Когда он
зашел в лифт в доме № 166 по ул. Пионерской в г. Бердянске, с ним зашел ранее незнакомый ему парень, который у него из руки выхватил данный
мобильный телефон и убежал. Он побежал за этим парнем, кричал ему,
чтобы он остановился, но догнать
свидетелей: ОСОБА_9 о том, что в конце марта 2007 года по просьбе подсудимого
ОСОБА_7 он продал мобильный телефон « LG - G
ОСОБА_11 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том,
что он в 20-х числах марта 2007 года у ОСОБА_9 купил мобильный телефон «
LG - G 1600», который впоследствии он добровольно выдал
сотрудникам милиции (т.2, л.д.29);
материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия (т.2,
л.д. 14), протоколом осмотра и
изъятия мобильного телефона« LG
(т.2, л.д.15), вещественным доказательством, распиской (т.2, л.д.18-19), протоколом осмотра документов на мобильный
телефон (т.2, л.д. 16-17), протоколами
предъявления предметов на опознание (т.2, л.д.54, 55, 57), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2,
л.д.58), чистосердечным
признанием ОСОБА_7 (т.2, л.д. 20).
Вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в ограблении ОСОБА_1 полностью нашла подтверждение в судебном
показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о
том, что 20.01.2007 года примерно в
00.00 часов в районе остановки «Спорткомплекс» он встретил троих незнакомых
парней, один из которых ударил его рукой
под горло и повалил на землю, затем один
из них сел на него, держал руки, один из них держал голову, а третий забрал из его кармана деньги 15
грн, брелок, стоимостью 20 грн. мобильный телефон
«Моторола С 350» стоимостью 200 грн, со
стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн;
материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о совершенном преступлении /т.1, л.д.5/, чистосердечными признаниями подсудимых
ОСОБА_9 /т.1.л.д.П/, ОСОБА_8 /т.1, л.д.13/,
ОСОБА_7 /т.1, л.д.16/; протоколом
осмотра /т.1, л.д.18/, в ходе которого у ОСОБА_8 изъят похищенный
мобильный телефон; протоколом осмотра /т.1,
л.д.19/, в ходе которого у
ОСОБА_9 изъят похищенный брелок; протоколом осмотра /т.1,
л.д.20-21/, в ходе которого у ОСОБА_1 изъяты документы на
похищенный мобильный телефон; вещественными доказательствами /т.1, л.д.30/; протоколами очных ставок /т.1, л.д.70-76/.
Оценивая противоречия в показаниях
подсудимых в судебном заседании в той части,
кто именно из них предложил напасть на ОСОБА_1, кто его первым ударил, суд расценивает их как способ каждого из
подсудимых смягчить свою ответственность за содеянное. В то же время подсудимые
заявили, что они заранее договорились
напасть на потерпевшего, а напав на
него, действовали в группе, согласованно,
двое его держали, а третий
забирал из кармана его имущество, после
чего они втроем в ту же ночь потратили похищенные деньги, ОСОБА_9 оставил себе брелок, а ОСОБА_8 мобильный телефон. Показания
подсудимых в судебном заседании объективно подтвердил и потерпевший ОСОБА_1
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9
следует квалифицировать по ч.2 ст. 186
УК Украины как открытое похищение чужого имущества/грабеж/, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
по предварительному сговору группой лиц,
исключив признак »с угрозой применения такого насилия», как не нашедший подтверждения в судебном
заседании, так как потерпевший ОСОБА_1
пояснил, что после завладения его
имуществом кто-то из подсудимых ему сказал »беги, а то пристрелю», а подсудимые такую угрозу отрицают.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по
обоим эпизодам ограбления следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества/грабеж/, совершенный с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, повторно,
исключив признак »с угрозой применения такого насилия», как не нашедший подтверждения в судебном
заседании, так как потерпевший ОСОБА_1
пояснил, что после завладения его
имуществом кто-то из подсудимых ему сказал »беги, а то пристрелю», а подсудимые такую угрозу отрицают.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых. Подсудимые
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются несовершеннолетними,
ОСОБА_8 учится в колледже, по
месту жительства и учёбы несовершеннолетние подсудимые характеризуются положительно, на учёте в ОКМДН и службе по делам
несовершеннолетних не состоят, в
содеянном чистосердечно раскаялись,
возвратили похищенное потерпевшим,
их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому,
суд считает возможным назначить им минимальное наказание в виде лишения
свободы с применением ст. ст. 75, 76,
104 УК Украины, освободив их от
отбытия наказания с испытанием, а также
возложив на них обязанность сообщать органу уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и учебы.
Подсудимый ОСОБА_7 положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении бабушку, в
содеянном раскаялся, похищенное возвращено
потерпевшим, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими его
ответственность. Однако, принимая во
внимание, что ОСОБА_7 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения
свободы, освободился условно-досрочно и до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд
считает, что его исправление возможно лишь в местах
лишения свободы, а поэтому ему
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с частичным
присоединением не отбытой им части наказания по приговору Бердянского
горрайсуда от 26.10.2004 года.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших ОСОБА_1 мобильный
телефон «Моторола», ОСОБА_2 мобильный
следует оставить им по принадлежности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признать виновным каждого в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины, и назначить им наказание:
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 4 года лишения
свободы каждому с применением ст. ст. 75,
76, 104 УК Украины, освободив их от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждого и возложив на каждого из них
обязанность сообщать Бердянскому МРО УИИ об изменении места жительства и
учебы, если они в течение испытательного
срока не совершат новое преступление и выполнят возложенную на них судом
ОСОБА_7 4 года лишения свободы, на основании
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
присоединить частично не отбытую им часть наказания по предыдущему
приговору, определив окончательную меру
наказания 4 года 3 месяца лишения свободы,
исчисляя срок отбытия наказания с 18 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших ОСОБА_1 мобильный
телефон «Моторола», ОСОБА_2 мобильный
оставить им по принадлежности.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде каждому, ОСОБА_7 содержание под
На приговор суда в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд Запорожской области. /