Справа № 1-63 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора Данищука Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Коломия
Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 українця, освіта неповна вища,
неодруженого, студент ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого, гр­на України у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Підсудній ОСОБА_1 1.09.2006р. приблизно о 22 год. знаходячись в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3", що в АДРЕСА_2
підійшовши до барної стійки, скориставшись відсудністю бармена ОСОБА_2,
потерпілої по справі, яка залишила мобільний телефон Самсунг Е-730"
вартістю 1800 грн. з телефонною картою вартістю 40 грн. на барній стійці,
викрав його, спричинивши потерпілій шкоду в розмірі 1840 грн. Допитаний в
якості підсуднього ОСОБА_1 за винного себе визнав повністю і суду пояснив, що
він знаходився 1.09.2006р. в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3", що в м. Коломия,
приблизно о 22 год. він
підійшов до барної стійки, щоб розрахуватись, однак бармена, потерпілої по
справі не було за стійкою, а на барній стійці був мобільний телефон „Самсунг Е
730", який належав потерпілій, тому він скориставшись відсудністю
потерпілої викрав цей телефон. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо
не карати. Стерджує, шо він повернув вартість телефону потерпілій.

Потерпіла суду пояснила, що вона працює барменом в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3"
і що 1.09.2006р. вона була на роботі і в кафе також був і підсудній і коли вона
зайшла в службове приміщення залишивши мобільнцй телефон „Самсунг Е 730"
на барній стійці, то повернувшись побачила, що телефону немає, а від барної
стійки ішов підсудній, який як тепер відомо викрав її телефон. Стверджує, що
вартість телефону 1800 грн; та 40 грн. коштує телефонна карта, яка там була. В
даний час підсудній спричинену їй шкоду повністю повернув, вона ніяких
претензій до підсуднього ні морального ні матеріального характеру немає.
Просить підсуднього не карати суворо. Не заперчує, щоб викрадений у неї телефон
віддати підсудньому.

Постільки підсудній і решту учасників процесу суд пред"явленого
обвинувачення розуміють правильно, фактичні обставини справи ніким не
оспорюється.

Цивільний позов підсудній визнав, то суд вважає, так як ніхто не заперечує,
що дослідження доказів по справі недоцільне, стосовно обставин справи.

Таким чином вина підсуднього ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведена повністю, як здобутими доказами в судзасіданні так і іншими
матеріалами справи. Постільки. ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна,
то його дії відповідають ознакам ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні
покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує, що судиться вперше, за винного себе
визнав, у вчиненому розкаюється, спричинену шкоду відшкодував, потерпіла
просить не карати, молодий вік підсуднього, суд вважає, що йому слід обрати
покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Постільки вся спричинена шкода потерпілій, підсуднім
відшкодована повністю, то речовий доказ по справі телефон „Самсунг Е 730".

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 600 грн. в користь держави.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд до набуття вироком законної сили.

Речовий
доказ по справі мобільний телефон „Самсунг Е 730" передати засудженому
ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
Івано-Франківського апеляційного суду.