Дело №1-77/07
11 июня 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З.
при секретаре Тарасовой Н.В., с участием
прокурора Буяновского В.В., защитников
ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Горловки, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
ранее не судимого, работающего
фирма «Селект», водителем, проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_3 обвиняется в
том, что 31.12.2005г., управляя автомобилем ВАЗ 2107 в нарушений требований Правил
дорожного движения п.2.3 « Для
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменение, следить за
правильностью размещения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от
управления им в дороге, п.12.3 « в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры к уменьшению для уменьшения скорости
вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия,
проявляя преступную самонадеянность,
двигаясь по ул.Жукова в г.Горловке около 40 км/час, обнаружив пешехода, который пересекал проезжую часть слева
направо относительно направления движения автомобиля, своевременно
не принял меры для уменьшения скорости автомобиля, в результате чего в 17 час.
ул. Жукова г.Горловки совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения средней
тяжести, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Суд считает, что
данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Горловки для проведения дополнительного
досудебного следствия, поскольку органом
досудебного следствия при расследовании допущена неполнота судебного следствия
которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, по делу проведены две автотехнические
экспертизы: в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия, каждая из которых имеет противоречивое
заключение: при коэффициенте сцепления с дорогой 0.4 водитель не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода,
при коэффициенте сцепления с дорогой 0.5-0.6 водитель располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода. Как пояснил в судебном заседании
эксперт при данных условий ДТП при мокром асфальте принимаются во внимание три
коэффициента сцепления с дорогой 0.4-0.6, в соответствии с которыми и получены
данные результаты. Согласно имеющемуся в уголовном деле протоколу осмотра места
происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на мокром
асфальте, к протоколу осмотра места происшествия
приобщен акт комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения
дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2005г., комиссия обследовала состояние дорожных
условий, однако коэффициент сцепления не
измерялся, о чем имеется отметка в акте.
В связи с противоречивым заключением эксперта-автотехника и отсутствием в акте
комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения
дорожно-транспортного происшествия судом было направлено судебное поручение
органу досудебного следствия с целью определения коэффициента сцепления, имевшего место при дорожно-транспортном
происшествии 31.12.2005г. Данный коэффициент может быть определен
соответствующими специалистами по определенной методике соответствующими
измерительными приборами. Однако органом досудебного следствия допрошены в качестве
свидетелей понятые, участвовавшие при
дорожного транспортного происшествия 31.12.2005г., работник милиции, проводивший осмотр места происшествия
31.12.2005г. и на основе их показаний допрошен в качестве свидетеля преподаватель
кафедры транспортные технологии Горловского АДИ ДЛИ ОСОБА_5, который со слов свидетелей оценивает
состояние дороги и теоретически определяет коэффициент сцепления с
дорогой, ссылаясь на монографии, однако теоретические заключения не могут быть
положены в основу доказательств,
поскольку не отражают реальную обстановку имевшего место происшествия.
Суд считает, что коэффициент сцепления
является определенным техническим параметром,
который определяется специалистами по определенной методике
соответствующими измерительными приборами,
пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер. Таким
образом, судебное поручение не
исполнено, суд не может устранить
допущенную неполноту судебного следствия .
При таким обстоятельствах, суд считает необходимым направить уголовное
дело прокурору г, Горловки для дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо определить
состояние дорожных условий места происшествия,
имевшего место 31 декабря
2005г. по ул.Жукова в г.Горловке, в
частности коэффициента сцепления, при
определении данного коэффициента сцепления необходимо дать правильную
юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3 и провести все другие
необходимые следственные действия. Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 286 УК Украины направить прокурору
г.Горловки для проведения дополнительного досудебного следствия..
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о
На постановление в Апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в