overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-116/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

"20"
червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Савенка В.Г.

при
секретарі Сукач Л.І.

з участю
прокурора Івженко Т.Б.

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

Підстав для закриття І зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні
докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі
особи , які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «26» червня 2007 року з участю
прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-112/2007 року
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1979 р.н., засудженого вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.06 року за ч. 2
ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільнивши від відбуття
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення
представника КВІ Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ :

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового строку виконував
обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується
позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє виправлення, тому
підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78, суд -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1979 р.н., звільнити від покарання призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.06 року за ч. 2
ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора:
Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2005 року,
ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі,
з застосуванням ст. 75 КК на три роки.

Старший
інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській області звернувся
в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській
області Думнич А.М., засудженого ОСОБА_1., думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до
задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України,
ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 4-56
ПОСТАНОВА

10
липня 2007 року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А.розглянувши
подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Тимки,
Оржицького району, жительки с.
Куйбишево , Оржицького району, Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченка
В.П.3вернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тимки,
Оржицького району, жительки с.
Куйбишево, Оржицького району, Полтавської області., мотивуючи тим, що під час проведення бесіди з жителями с.
Куйбишево було отримано інформацію про те,
що гр. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тимки, Оржицького району, жительки с. Куйбишево, Оржицького району, Полтавської області., незаконно виготовляє та продає самогон
громадянам.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тимки,
Оржицького району, жительки с.
Куйбишево Оржицького району, Полтавської
області незаконно виготовляє та продає самогон громадянам.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речовин доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають знання для справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
с. Тимки, Оржицького району, жительки с. Куйбишево, Оржицького району, Полтавської області.

постанова
оскарженню не підлягає
№1-103/2008 р.
В И Р О К

іменем України

5 вересня 2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Педяша С.І.

при секретарі -
Гриценко В.М.

з участю
прокурора Алещенко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки с.
Сітківці Немирівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерки раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудня
ОСОБА_1. в квітні 2008р. на власній присадибній ділянці, розташованій в с.
Харківці Пирятинського району виявила ділянку, розміром 6 на 1,2 метри
самосійних рослин снотворного маку, які в подальшму декілька разів прорвала та
прополола бур'ян між даними рослинами, незаконно без відповідного дозволу
вирощувала дані рослини і 8.07.2008 року близько 20.30годин працівниками
міліції дана ділянка була виявлена і рослини в кількості 350 шт. вирвані та
вилучені.

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині визнала і повністю підтвердила обставини,
зазначені вище, у вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудна
незаконно вирощувала рослини снотворного маку і повинна нести кримінальну
відповідальність за ч.1 ст. 310 КК України.

При
призначенні підсудній міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної. Враховується також особа підсудної, яка
раніше не притягувалася до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю мешкання, є пенсіонеркою.

Речові
докази по справі, які знаходяться в камері речових доказі Пирятинського РВ УМВС
України: 350 штук рослин снотворного маку повинні бути знищені.

Міру
запобіжного заходу необхідно залишити колишню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.310 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми доходів
громадян (510 грн.)

Речові
докази по справі, які знаходяться в камері речових доказі Пирятинського РВ УМВС
України: 350 штук рослин снотворного маку - знищити.

Міру
запобіжного заходу залишити колишню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-
Справа № 5 А-20/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця с Василівка Вознесенського р-ну
Миколаївської області, мешканця с. Василівка Вознесенського р-ну,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ, ОСОБА_1
засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
12 грудня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком тривалістю в один рік.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 10.01.2007 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався , обов'язки покладені на нього виконав. За
місцем проживання характеризується позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1, 1991 року народження на момент вчинення
злочину був неповнолітнім, просить суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання з застосуванням відносно нього ЗУ "Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням відносно нього
амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця с Василівка Вознесенського р-ну Миколаївської області, мешканця с Василівка Вознесенського р-ну - звільнити від покарання
за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.
185 КК України на підставі п.а)
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
та представника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 4 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 31 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеною постановою залишені без
задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови Білгород-Дністровського
міжрайонної прокуратури від 5 травня 2005 року про відмову у порушені
кримінальної справи щодо працівників міліції у зв'язку з незаконністю постанови
про обшук житла від 17 червня 1999 року, протоколу обшуку від 18 червня 1999
року і незаконним вилучення штампів, печаток та інших предметів при проведені
обшуку 18 червня 1999 р. та інше.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 серпня 2007 року постанова залишена без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ставиться питання про скасування
судових рішень як незаконних. Крім того скаржники посилаються на порушення
апеляційним судом їх права на захист.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
представника заявників - ОСОБА_1., думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
Згідно вимог ст. 398 КПК України підставами для
скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону.
Як видно з матеріалів справи, місцевий суд повідомив ОСОБА_2 про те, що справа буде слухатися у апеляційній інстанції
11 вересня 2007 року.
Проте, справу у апеляційній інстанції було заслухано 10 серпня 2007 року, про що не було
належним чином повідомлено ні ОСОБА_2, ні прокурора, чим були порушені права
Крім того, згідно ст.377 КПК
України при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають
бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Дані вимоги закону апеляційним
судом не дотримані, оскільки ухвала апеляційного суду не містить докладних
мотивів прийнятого рішення та переконливих підстав, через які апеляцію визнано
У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Жук В.Г.
17 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Берназа
прокурора Домбровского В.П.
следователя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Малиновского района
г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 06.12.2007
удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу
обжалуемым постановлением отказано в
удовлетвоении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро­ждения, уроженки г.Сухуми,
Грузия, гр-ки Украины, русской, образование высшее, не работающей, замужней,
имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не
суди­мой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора
Малиновского района г.Одессы просит отме­нить постановление суда об отказе в
удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу, утверждая при этом, что ОСОБА_2 не работает и обвиняется
в совершении тяжкого преступления.
Выслушав прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, допросив следователя, исследовав материалы дела, суд приходит
к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Доводы апелляции относительно
необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в
связи с тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, коллегия
судей считает несостоятельными, поскольку тяжесть со­вершенного преступления не
является единственным и необходимым условием для из­брания данной меры
пресечения, а учитывается в совокупности с остальными обстоятель­ствами,
приведенными в ст. 150 УПК
Дело№ 10-862/07
Председательствующий в первой инстанции Полищук И.А.
Докладчик Джулай А.Б.
Из материалов дела усматривается, что
в них отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на намерения ОСОБА_2
повлиять на ход расследования, а также на со­вершение ОСОБА_2 действий,
направленных на продолжение преступной деятельно­сти, уклонения от органов
следствия и суда и выполнения процессуальных решений.
Кроме того, отказывая в
удовлетворении представления, суд первой инстанции учитьгоал то обстоятельство,
что обвиняемая имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся
двое малолетних детей, и ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района г.Одессы оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 06.12.2007 года
об от­казе в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2 ме­ры пресечения
в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Справа № 1-180, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 19.09.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа
№ 4-101/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

25
вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши
Шабастівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Черкаська область
Монастирищенський район с.Леськове.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою : Черкаська область Монастирищенський район с.Леськове.

Проведення обшуку доручити працівникам
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа №5А-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора Луценко С. В

Розглянувши в
судовому засіданні подання інспектора MB KBI про застосування
Закону України "Про амністію" відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB KBI, ОСОБА_1засуджений вироком Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2006 року
за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком
тривалістю в один рік.

На
обліку в MB KBI перебуває з 11.12.2006 року. За час відбування покарання
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1має на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2
2001 року народження, просить суд
звільнити ОСОБА_1від
покарання з застосуванням відносно нього ЗУ
"Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням амністії.

Вислухавши
представника MB KBI, якій підтримав подання,
думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв
умисний злочин, за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років та має на утриманні неповнолітню
дитину, 2001 року народження, якій на день набрання чинності Законом
України "Про амністію", не
виповнилося 18 років і не позбавлений батьківських прав.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1- звільнити від покарання за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України на підставі п.б)
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.