АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/87/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/85/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.05.1994 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 17.07.2002 року Підволочиським районним судом за ч.5 ст.185, ч.2 ст.357 КК України на 7 років позбавлення волі;

- 21.01.2010 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2014 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України на 2 місяці арешту, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 - ч.2 ст.317 КК України, передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, останній раніше неодноразово судимий. Стверджує, що існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинить інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зімни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, слідчий СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 25 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 12 та 19 березня 2015 року дозволив ОСОБА_9 перебувати в своєму житловому будинку в АДРЕСА_1 та вживати, при цьому, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи опій (ацетильований опій).

20 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не може бути застосований до підозрюваного. Не доведено також, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинить інше.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, від Підволочиської селищної ради зауважень до нього немає та відсутні докази, які свідчать про його ухилення та переховування від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 17.00 год. до 09.00 год. і такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Встановлений слідчим суддею режим ізоляції підозрюваного в межах житла на визначений час, колегія суддів вважає вмотивованим та достатнім.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано доказів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 20 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного на певний період доби без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2