ВИРОК Справа
№ 1 -202/2007року

ЇМ «ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора: Дубкова
В.І.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу про

обвинувачення ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

року, уродженця Херсонської області
смт Білозерка, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
неповною середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов»язаного, в
силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.3 КК України,

ОСОБА_3, народженняІНФОРМАЦІЯ_2року,
уродженця Амурської області Ромненського району с. Амаранка, жителя АДРЕСА_2, проживаючого з бабусею, з неповною середньою освітою, допризивника,
перебуваючого на обліку у ВКМСН ,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185ч.3 КК
України,

ОСОБА_4 народження
ІНФОРМАЦІЯ_3року, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, перебуваючого на обліку в
Білозерському РВК, раніше судимого 16.05.2006р Білозерським районним судом
Херсонської області по ст. 296ч.2 КК
України 2 роки обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов»язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185ч.2 КК України,

ОСОБА_5, народженняІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженця Білорусії
Могильовської області м. Краснопілля, жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України, -

встановив:

1. 13 лютого 2007р
близько 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2. за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою шляхом
підбору ключів проникли в гараж потерпілого ОСОБА_6. поАДРЕСА_5і таємно
викрали: зварювальний апарат вартістю 600грн,
1 двигун 2, 2 KB

на
1500 обертів вартістю 250 грн, 1 двигун від пральної
машинки вартістю 100 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на
загальну суму 950грн.

2. 24 лютого 2007р близько 23 години підсудний ОСОБА_4 за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою
шляхом вільного доступу з-під навісу розташованого по АДРЕСА_6таємно викрали
належні потерпілому ОСОБА_7. двигун від
мотоциклу К-750 вартістю 700грн та коробку передач від мотоциклу К-750 вартістю
250грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7.
матеріальної шкоди на загальну суму 950грн.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, суду пояснив, що 13.02.2007р
близько 21 години разом з ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 за допомогою ключа, який був у
ОСОБА_3 відкрили гараж потерпілого
ОСОБА_6 поАДРЕСА_5 та викрали зварювальний апарат, 2 мотори, один з яких був
від пральної машини, виявивши, що зварювальний апарат в неробочому
стані, розбили його на частини та здали
в М. Херсоні на металобрухт, а 2 мотори
повернули потерпілому ОСОБА_6. після того, як він звернувся із заявою до
міліції.

Підсудний ОСОБА_3
свою вину визнав повністю, надавши пояснення аналогічні поясненням
підсудного ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 24.02.2007р
близько 23 години разом із ОСОБА_5 з-під
навісу де стояв мотоцикл потерпілого ОСОБА_7.
викрали двигун і коробку передач від мотоцикла, перенесли їх до
ОСОБА_5 де розібрали, витягнули з них алюмінієві частини, відвезли їх в м. Херсон, де і продали.

Підсудний ОСОБА_5
свою вину визнав повністю,
надавши пояснення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6. аналогічні
показам підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , по
епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7.
покази, аналогічні показанням
підсудногоОСОБА_4

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами:

По епізоду №1:

·
показами
потерпілого ОСОБА_6. пояснившого, що
14.02.2007р вранці виявив, що ворота в гараж відчинені, зайшовши в середину виявив відсутність
зварювального апарату та 2 електромоторів,
один з яких був від пральної машинки,
запідозривши у крадіжці ОСОБА_3
звернувся із заявою до міліції,
після чого підсудні повернули 2 електромотори та гроші за зварювальний
апарат;

·
протоколом
огляду місця події від 17.02.2007р згідно якого в гаражі потерпілого ОСОБА_6.
поАДРЕСА_5 виявлена відсутність зварювального апарата, 2 електромоторів(а.с.
12);

·
явками з
повинними ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в яких
вони добровільно сповістили органи міліції про вчинення ними разом із
ОСОБА_3 крадіжки зварювального апарата
та 2 електромоторів з гаража потерпілого ОСОБА_6.(а.с. 15, 17);

·
протоколами
виїмки та огляду, постановою про
визнання речовими доказами від 22.03.2007р 2 електромоторів, які згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6. і
підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14.02.2007р були
викрадені з гаража потерпілого(а.с. 27, 28, 29);

·
-заявою
потерпілого ОСОБА_6. до Білозерського РВ УМВС про вчинення крадіжки його майна
з гаражу в ніч з 13 на 14.02.2007р(а.с. Ю).

По
епізоду № 2:

• оголошеними в судовому засіданні показами
потерпілого ОСОБА_7. пояснившого,

що в
АДРЕСА_6 він на праві власності має будинок,
сам

проживає
в М. Миколаєві, 10.02.2007р він приїхав
в с. Олександрівку, все було в

порядку, мотоцикл
стояв під навісом, він поїхав в м. Миколаїв,
йому зателефонував

ОСОБА_8., який
наглядає за будинком у відсутність потерпілого,
та повідомив, що вчинена крадіжка
запчастин від мотоцикла, приїхавши в с.
Олександрівку виявив, що з мотоцикла
К-750 викрадено двигун і коробку передач на загальну суму 950грн;

·
явками з
повинним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від
13.03.2007р в яких вони добровільно сповістили міліцію про вчинення ними
крадіжки двигуна з коробкою передач у потерпілого ОСОБА_7. (а.с. 41, 43);

·
протоколами
пред»явлення фотознімків для впізнання від 12.04.2007р згідно яких свідок
ОСОБА_9. опізнав підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5
як осіб, що в лютому 2007р здавали на металобрухт алюмінієві частини від
двигуна мотоцикла (а.с. 53, 55);

·
протоколом
огляду місця події від 13.03.2007р згідно якого на території домоволодіння
потерпілого ОСОБА_7. в АДРЕСА_6виявлено
відсутність на мотоциклі «К-750» двигуна з коробкою передач(а.с. 37).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в судовому
засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185ч.3 КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна(крадіжки), вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднаною з проникненням у
сховище; ОСОБА_4 по ст. 185ч.2 КК
України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 по
ст. ст. 185ч.2, 185ч.3 КК
України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаною з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудних, що характеризуються позитивно , а ОСОБА_3
-посередньо, вину визнали повністю, щире каяття,
першу судимість ОСОБА_5 ОСОБА_2., вчинення
злочину неповнолітнім ОСОБА_3 та його
першу судимість.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, осіб підсудних, суд приходить до висновку про обрання
підсудним ОСОБА_5 ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі, застосувавши
ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3
покарання у виді позбавлення волі,
застосувавши ст. ст.
104, 76 КК України, ОСОБА_4- покарання у виді обмеження волі, застосувавши
ст. 71 КК України приєднавши частково невідбуту частину покарання за
вироком від 16.05.2005р Білозерського районного суду Херсонської області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7. підлягає залишенню без розгляду у зв»язку із неявкою
потерпілого в судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд.-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
185ч.3 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю З(три) роки, поклавши на
нього в період іспитового строку обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185ч.3 КК України і
призначити покарання З(три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю (два) роки,
поклавши на нього в
період іспитового строку обов»язки:
повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати ОСОБА_3
в строк відбуття покарання період утримання під вартою з 18.09.2007р по
22.11.2007року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185ч.3, 185ч.2 КК України і призначити
покарання:

· по ст. 185ч.2 КК
України 2 роки позбавлення волі;

· по ст. 185ч.3 КК
України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за
сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання З(три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два)
роки, поклавши на нього в період
іспитового строку обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити покарання
З(три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від
16.05.2006р Білозерського районного суду Херсонської області остаточно
ОСОБА_4, за сукупністю вироків
призначити покарання З(три) роки 06 місяців обмеження волі з триманням
ОСОБА_4, в кримінально-виконавчих
установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов»язковим залученням до праці.

Речові докази по справі 2 електродвигуни, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6.-
залишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд

На вирок може бути подана
апеляція учасниками процесу на протязі 1 5 діб з моменту

його проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний

суд.