Справа №11-а- 2065 Головуючий в 1
інстанції- Дігтяр І.В.
309 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Британчука В.В. суддів : Ходаса
В.В., Кравченка СІ.

з участю
прокурора Мінакової Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 10 серпня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Києва від
10 серпня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 309 ч.2, 317.1КК України.

-
направлена прокурору Деснянського району м.
Києва для проведення додаткового розслідування.

Як зазначено
в оскаржуваній постанові органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у тому, .що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 307 ч.2 КК України, в невстановлений час, в невстановленому місці та при невстановлених
слідством обставинах незаконно придбав наркотичний засіб - ацетильований
опій, який переніс у приміщення квартири
АДРЕСА_2, де зберігав без мети збуту.

12
лютого 2004 року, приблизно о 20
годині, працівники міліції в приміщенні
вказаної квартири зазначений наркотичний,
засіб вагою 0, 102 гр. виявили та вилучили.

2

Крім того,
12 лютого 2004 року,
приблизно о 19
годині 45 хвилин, ОСОБА_1 надав свою квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 для незаконного
вживання наркотичного засобу.

Зазначені дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2
ст. 309, ч.1
ст. 317 КК України.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд
першої інстанції послався на те, що
показання підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 мають суттєві протиріччя з
приводу належності наркотичного засобу,
але допитати свідків з метою усунення вказаних протиріч не виявилось
можливим, оскільки органами міліції не
виконані постанови суду про їх привід в судове засідання, та судові доручення про проведення очних
ставок між підсудним та свідками.

Таким
чином, судом вжиті всі передбачені
законом заходи для повного та об'єктивного розгляду справи, але не вичерпані всі можливі заходи для
встановлення об'єктивної істини по справі. Тому під час проведення додаткового
розслідування слід провести очні ставки між підсудним та свідками, дати оцінку зібраним по справі доказам та
пред'явити конкретне мотивоване обвинувачення.

В
апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд мотивує тим, що судом порушені вимоги чинного
законодавства, оскільки наведені в
постанові суду обставини не є підставами для направлення справи на додаткове
розслідування, всі можливі слідчі дії
виконані під час проведення досудового слідства. Питання про доведеність вини
та правильності кваліфікації дій обвинуваченого підлягає вирішенню судом під
час розгляду справи. Крім того прокурор вказує на те, що для встановлення місця знаходження
свідків, про яких йдеться в постанові
суду, були вжиті відповідні заходи, вони не принесли цозитивних результатів, а тому суд мав право оголосити показання
свідків, які були дані під час
проведення досудового слідства та дати їм належну оцінку.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає
її такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути
повернута на додаткове розслідування, якщо
під час досудового слідства допущені неповнота та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Повертаючи
на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 суд
першої інстанції підставою для такого рішення зазначив те, що органи міліції не виконали постанову суду
про примусовий привід в судове засідання свідків, без,
допиту яких неможливо усунути наявні по справі протиріччя, та не виконали доручення про проведення між
підсудним та свідками очних ставок.

3

Разом із
тим

постанова
суду не містить вказівок про те, в чому
полягає неправильність чи неповнота ,
які були допущені-під час проведення досудового слідства.

Виходячи
із вимог закону та обставина, щб
органами міліції не була виконана

постанова
про привід, а також судове доручення про
проведення очних ставок, не є підставою
для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд після винесення постанови про
привід певних осіб в судове засідання повинен вимагати виконання цієї
постанови. У випадку, якщо її виконати
неможливо з поважних причин то суд має право оголосити показання свідків дані
під час досудового слідства і вирішуючи питання про доведеність вини підсудного
дати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Також не
є підставою для направлення справи на додаткове розслідування та
обставина, що слідчому не вдалося
виконати судове доручення про цроведення очних ставок у зв'язку із тим, що не було встановлено місце знаходження
свідків.

Посилання
суду на необхідність пред'явлення обвинуваченому нового конкретного
обвинувачення є таким, що не ґрунтується
на законі, оскільки обвинувачення
пред'явлене ОСОБА_1 є достатньо конкретизованим, а

постанова
не містить вказівок про те, в чому саме
полягає неконкретність обвинувачення.

За таких
обставин колегія суддів уважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню,

постанова
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Києва від
10 серпня 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
309 ч.2, 317 ч.1 КК України, - скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.