Справа № 1-110/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

28 вересня 2007 року

в складі:
головуючого суду Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця та жителя с.Дзвинячка Борщівського району,
Тернопільської області, українця, громадянина України,
військовозобов"язаного, студента 3-го курсу, не одруженого, безпартійного,
не судимого, в злочині передбаченому ст.286 ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

21.05.2007
року біля 21 год. підсудний
ОСОБА_1. рухався автомобілем марки ВАЗ-2103, державний НОМЕР_1, яким
користується по дорученні його батькоОСОБА_2., з швидкістю до 50 км./год., і
при в"їзді в с.Дзвинячка Борщівського району порушив вимоги п.п. 2.3.
"б", 11.3 Правил дорожнього
руху України, що виразилось в тому, що він був неуважний до навколишньої
обстановки, так як відволікся від управління транспортним засобом, звернувши
увагу на мобільний телефон, який в той час зателефонував, і виїхав на смугу
руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з підводою під керуванням
ОСОБА_4., в результаті чого ОСОБА_3., яка знаходилась на підводі, отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку, рани лоба зліва, розриву лівого ключично-акроміального
зч.1енування, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і які
потягнули за собою тривалий розлад здоров"я.

Наведені
порушення Правил дорожнього руху допущені підсудним знаходяться в причинному
зв"язку з наступившими наслідками.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 21.05.2007 року біля 21год. він управляв
автомобілем марки ВАЗ-2103, державний НОМЕР_1, яким користується по дорученні
його батько ОСОБА_2. з швидкістю до 50 км/год., і при в"їзді в с.Дзвинячка
у нього зателефонував телефон, звернувши увагу на який, він відволікся від
дорожньої обстановки. Побачив перед собою підводу і так як відстань була малою,
то не зміг уникнути зіткнення з нею. В результаті зіткнення його автомобіль та
підводу відкинуло в праву сторону майже на узбіччя. Коли вийшов з автомобіля,
то побачив, що ОСОБА_3. сиділа на лівому узбіччі дороги і у неї було розбите
обличчя, з якого текла кров. Вона жалілась на болі в руці. Потім автомобіль
швидкої допомоги забрав її в лікарню, і він також поїхав туди щоб вияснити що з
нею сталося.

Винність
підсудного стверджується слідуючими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_3. показала, що 21.05.2007 року біля 22 год. їхала з своєю сестрою та її чоловіком ОСОБА_4. на підводі
через с.Дзвинячка. На відстані 100 метрів вона побачила світло фар автомобіля.
Коли даний автомобіль наблизився до них на відстань близько 15 метрів, то різко
виїхав на їхню смугу руху. ОСОБА_4. намагався скерувати підводу праворуч, але
відстань була дуже малою і сталося зіткнення. В цей час вона відчула удар і
знепритомніла. Прийшла до свідомості в лікарні.

З
висновку судової транспортно-трасологічної
експертизи № 1628 (а.с.68 ) вбачається, що місце зіткнення автомобіля та
підводи відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до руху вказаного
автомобіля або на смузі руху підводи в
напрямку м.Борщів.

З висновку
судово-медичної експертизи № 209 (ах. 73) вбачається, що ОСОБА_3. отримала
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку, рани лоба зліва, розриву лівого ключично- акроміального
зч.1енування і які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що
потягли тривалий розлад здоров"я.

Органами
досудового слідства підсудному ОСОБА_1. вмінено в вину порушення п.2.1.
"б" ПДР України, що він не маючи дозволу на право управління
транспортними засобами управляв автомобілем. Дане порушення правил дорожнього
руху не є в причинному зв"язку з наступившими наслідками, а тому вказівку
слідства на порушення цього пункту з обвинувачення ОСОБА_1слід виключити.

Підсудний ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 2.3. "б", 11.3 Правил
дорожнього руху в результаті чого потерпілій ОСОБА_3. спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1
КК України

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що злочин
вчинено ним вперше, з необережності, розкаяння у вчиненому, позитивну
характеристику, відшкодування шкоди завданої злочином, та думку потерпілої, яка
просить його суворо не карати, а тому йому слід обрати покарання у вигляді
штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові
докази: автомобіль марки ВАЗ-2109, державний НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні уОСОБА_5. та підводу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4. слід
вважати повернутими по приналежності.

Прокурором
заявлено позов до підсудного про стягнення з нього на користь фінансового
управління Борщівської районної державної адміністрації за стаціонарне
лікування потерпілої ОСОБА_3. 702 грн.57 коп. Суд вважає, що даний позов
підлягає до задоволення, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Підсудному
ОСОБА_1. в період досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді
застави, яку він вніс на депозитний рахунок Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області по квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від
02.08.2007 року в сумі 850 грн. Підсудний не порушив міру запобіжного заходу, а
тому йому слід заставу в сумі 850 грн. з депозитного рахунку Борщівського РВ
УМВС України повернути.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.286 ч.1 КК України і
призначити покарання 600 грн. штрафу без позбавлення права на управління
транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком чинності,
обрати підписку про невиїзд.

Заставу
в сумі 850 грн. з депозитного рахунку Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області повернути засудженому ОСОБА_1. по квитанції до
прибуткового касового ордера № 2 від 02.08.2007 року.

Речові
докази: автомобіль марки ВАЗ-2109, державний НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні уОСОБА_5. та гужовий віз, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4.
- вважати повернутими по приналежності.

Позов прокурора
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь фінансового управління Борщівської райдержадміністрації за
стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3. 702 грн. 57 коп.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення.