Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1196/15-к
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
22.06.2015 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Клопотання мотивує тим, що даний обвинувальний акт містить у собі лише формулювання обвинувачення, а виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке викладається перед викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, то таке в обвинувальному акті відсутнє, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України. Крім цього вказує на відсутність будь-яких відомостей про час вчинення кримінального правопорушення, мотив, місце його вчинення та виклад способу вчинення розтрати майна обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а тому зміст та процедура його складання, а також перелік додатків до нього, повинні чітко відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, згідно якої, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України.
Як вбачається із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , в ньому міститься формулювання обвинувачення, однак не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України, відомостей про час та місце вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету діянь він не містить.
По суті підозри, в ньому зазначено тільки те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Закарпатської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс», будучи службовою особою, отримав від ПП «Синькевич О.М.» згідно акту прийому-передачі майно для здійснення подальшої реалізації на аукціоні, не передав переможцю аукціону ОСОБА_5 майно згідно протоколу проведення аукціону. Такий зміст обвинувального акту не дає можливості визначитись у питаннях про те, чиї і які конкретно дії чи бездіяльність знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, чи відповідає повідомлена ОСОБА_4 підозра вимогам ст. 277 КПК України, а це, відповідно, обмежує його в праві знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється.
З урахуванням вищенаведеного, наведені в судовому рішенні обставини в своїй сукупності перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,
Керуючись ст.ст.291, 314 , суд -
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1