АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/717/15 Справа № 212/2514/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про повернення скарги представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 квітня 2015 року як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2015 року та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ в суді першої інстанції в іншому складі суддів. В обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність постановленої ухвали, прийняття її з порушенням чинного законодавства та без його участі, на наявність суперечливих висновків слідчого судді та посилання на різні строки оскарження бездіяльності слідчого три дні передбачені ст. 220 КПК України та 10 днів передбачені ст. 304 ч. 1 КПК України. Вважає, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки тільки на початку квітня 2015 року отримав повідомлення про те, що його заява в інтересах потерпілої направлена слідчому була отримана Жовтневим РВ та 08 квітня 2015 року подав слідчому судді скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 квітня 2015 року, оскільки не був присутнім при її постановленні, а її копії отримав 26 травня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернута скаржнику.

Своє рішення про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого статтею 304 ч.1 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався і на положення ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони кримінального провадження повинно бути розглянуто слідчим чи прокурором протягом 3 днів і на положення ст. 304ч. 1 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою, протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки зі змісту скарги вбачається, що 09 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_7 направлено клопотання слідчому , яке отримано Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області17 лютого 2015 року, а встановлений ст. 220 КПК України строк сплинув 21 лютого 2015 року, а скарга адвокатом ОСОБА_7 направлена 08 квітням, тобто подана поза межами встановленого законом строку на оскарження допущеної бездіяльності і скаржник не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України , його скарга підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання скаржника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 14 квітня 2015 року про повернення скарги представнику потерпілої адвокату ОСОБА_7 постановлена без виклику скаржника.

За таких обставин, як вимагає кримінально процесуальний закон, суд повинен був негайно направити скаржнику копію ухвали слідчого судді, з дня отримання якої, у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і обчислюється строк апеляційного оскарження для такої особи.

Як убачається з наданих матеріалів, копія листа про направлення скаржнику ОСОБА_7 листа з копією ухвали слідчого судді та додатками повернуті в суд першої інстанції, тобто скаржником ОСОБА_7 отримані не були.

Скаржник ОСОБА_7 отримав копію зазначеної ухвали слідчого судді згідно з його заявою від 12 травня 2015 року 26 травня 2015 року та 27 травня 2015 року оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 квітня 2015 року пропущений скаржником з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Колегія суддів, вважає і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість та суперечливість ухвали слідчого судді та такими що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, в тому числі можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами,до яких можуть бути застосовані заходи безпеки.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 одночасно послався на дві норми кримінального процесуального закону, якими передбачено різні строки оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, чим допустив істотні суперечності у своїх висновках, а також посилаючись на положення ст. 220 КПК України прийняв необґрунтоване рішення щодо повернення скарги адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності слідчого Жовтневого РВ.

Статтею 220 КПК України передбачено право заявляти під час проведення досудового розслідування стороною захисту різноманітних клопотань. Якщо клопотання стосуються збирання доказів, клопотання дійсно повинно бути розглянуто протягом трьох днів, а постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді у відповідності до положень ст. 93 КПК України.

Якщо ж клопотання стосується застосування заходів безпеки до певної особи, рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора у такому випадку можуть бути оскаржені у відповідності до положень ст. 304 ч. 1 КПК України протягом 10 днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки скаржник ОСОБА_7 оскаржував слідчому судді бездіяльність по заяві про застосування заходів безпеки стосовно потерпілої ОСОБА_6 , строк оскарження для нього, як зазначено у ст. 304 ч. 1 КПК України складає 10 днів.

Слідчий суддя не переконався у тому, коли стало відомо скаржнику ОСОБА_7 про дату отримання саме слідчим, до якого він звертався, а не Жовтневим РВ поданої ним заяви.

Як зазначає скаржник ОСОБА_7 , він отримав повідомлення про отримання Жовтневим РВ його заяви, направленої листом з повідомленням на початку квітня 2015 року, він переконався у тому, що клопотання про застосування заходів безпеки потерпілої отримано та не розглянуто і з цього часу для нього розпочався строк оскарження бездіяльності слідчого слідчому судді.

Виходячи з того, що по клопотанню про застосування заходів безпеки щодо потерпілої ОСОБА_6 слідчий не повідомив заявника про прийняте рішення, ОСОБА_7 обґрунтовано оскаржив його бездіяльність слідчому судді та строки оскарження, передбачені статтею 304 ч. 1 КПК України не пропустив.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Підстав для направлення скарги на розгляд іншому судді скаржник ОСОБА_7 не привів, тому у цій частині його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 квітня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про повернення скарги представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 скасувати, а матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: