Справа № 1-33/2505/2012 провадження № 11/2590/571/2012 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М.В.
Категорія - ст.115 ч.1 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року місто Чернігів

23 серпня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г. за участю прокурора Євхименка В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий головою СФГ „Гуд Мен Ко, не судимий, до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

засуджений за ч.1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08 липня 2011 року засудженого звільнено від подальшого відбування покарання.

У зв?язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено засудженого з під варти в залі суду.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Стягнуто із засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1298 грн. 08 коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 08 квітня 2009 року, близько 16 години 00 хвилин, неподалік від шлюзу ставка №1, розташованого на території рибдільниці «Холми» у с.Холми Корюківського р-ну Чернігівської області, під час конфлікту між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку, що виник з приводу з?ясування прав на оренду ставків з гідротехнічними спорудами вищевказаної рибдільниці, ОСОБА_3, здійснив з власної двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ІЖ- 54», № Т 9589, 12 калібру, яку він зберігав у своєму автомобілі «Ніссан», яким приїхав на територію рибдільниці, один постріл вгору, а потім під час боротьби, що виникла між ним та громадянином ОСОБА_5, здійснив необережний другий постріл в сторону, де знаходився потерпілий ОСОБА_7, якого ОСОБА_3 з необережності вбив.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та м?якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

До апеляційного розгляду, 03.07.2012 року, старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_8 подано апеляцію на окрему ухвалу суду від 18 червня 2012 року безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Він просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляцію направити в районний суд для виконання вимог ст. ст.351-354 КПК України, взагалі просить скасувати окрему ухвалу суду, оскільки не згоден, що під час досудового слідства здійснював порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Засудженим ОСОБА_3 подано апеляцію на вирок суду І інстанції 23 серпня 2012 року, тобто до апеляційного розгляду, безпосередньо до апеляційного суду. Він просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив у зв?язку зі зверненням до лікаря, скасувати вирок, постановити новий, яким виправдати його, оскільки вважає, що смерть потерпілого є випадковістю, казусом.

Відповідно до ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана через суд, який їх постановив, протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Згідно ст.353 ч.2 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Отже, питання про прийняття апеляції старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_8 на окрему ухвалу від 18 червня 2012 року та апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року повинно вирішуватися судом І інстанції.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351- 353 КПК України, вважаю необхідним справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року, направити Городнянському районному суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття апеляцій ст. слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_3, які подані поза межами апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 357, 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року зняти з розгляду апеляційного суду і направити Городнянському районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст.ст. 351- 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_9