Справа № 580/1053/15-к
Номер провадження 1-кс/580/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 ; прибувати до заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місяця проживання.

Клопотання мотивує тим, що 04.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. 10.04.2015 року вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання до Лебединського районного підрозділу КВІ. ОСОБА_6 13.05.2015 року, 14.05.2015 року та 15.05.2015 року порушив умови відбування призначеного судом покарання, а саме: не вийшов на роботу. Станом на 20.05.2015 року ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не відбув 20 годин громадських робіт із призначеного йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, 15.05.2015 року ОСОБА_5 протягом дня вживав спиртні напої в с. Михайлівка, Лебединського району, а близько 21 год. 20 хв. умисно, таємно з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, він проник до господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 . За допомогою металевої викрутки відкрив вікно, через яке проник до приміщення будинку. Переконавшись у непомітності своїх дій для власників вказаного господарства, а також для будь-яких сторонніх осіб, повторно, з полиці шафи, яка розташована в коридорі будинку вказаного господарства, таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: пару золотих сережок вагою 0,97 г у вигляді пелюсток квітів 585 °; золотий браслет вагою 1 г у вигляді кілець скріплених між собою 585 °; золоту каблучку вагою 2,3 г 585 °; пару срібних сережок вагою 4 г у вигляді квадратів 925 °; срібну каблучку вагою 6,72 г 925 ° та срібну каблучку вагою 5,52 г 925 °, а всього таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну заявлену суму 2200 (дві тисячі двісті ) грн. Викрадене виніс з будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, і тим самим повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.05.2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно проник до приміщення по АДРЕСА_1 , яким користується клірик Сумської єпархії УПЦ ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з кімнат приміщення таємно викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме: металеву чашу; електричний конвектор марки «Alpari CH-20051»; 2 ікони «Христос Вседержитель»; 1 ікону «Богородиця Тихвинська»; 1 ікону-картину «Богородиця з Немовлям»; 1 ікону «Архангел Михаїл»; 1 ікону «Вид Воскресенського монастиря іменованого Новим Єрусалимом» та 8) 1 ікону «Покрова пресвятої Богородиці», а всього ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно на загальну заявлену суму 2000 (дві тисячі) грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Тим самим ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.05.2015 року близько 15 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, таємно проник до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 звідки скоїв крадіжку, майна, а саме: порожнього газового балону та 7 кг цукру, яке виніс на подвір`я господарства. Продовжуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, діючи умисно, повторно з подвір`я цього ж господарства також таємно викрав належне ОСОБА_9 , майно, а саме: металеву бочку ємкістю 150 л та металеву бочку ємкістю 70 л. Всього викрав майна на загальну заявлену суму 1500 (півтори тисячі) грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Тим самим ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Заступник начальника СВ Лебединського МВУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Лебединського району ОСОБА_3 всудовому засіданні подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 з корисливих мотивів вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше два з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин, був вже судимий за подібний злочин, однак з попередньої судимості належних висновків не зробив, і може уникати відповідальності за його вчинення. За місцем проживання характеризується негативно; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, за який судимість не знята і не погашена, знову в період відбуття громадських робіт вчинив повторно ряд умисних тяжких злочинів проти власності, тобто зазначене свідчить, що ніяких належних висновків з попередньої судимості не зробив і на шлях виправлення не став.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, те що він вчинив тяжкий злочин, був вже судимий за подібний злочин, однак з попередньої судимості належних висновків не зробив, і може уникати відповідальності за його вчинення, наявність у підозрюваного постійного місця проживання. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із м. Лебедина та Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Разом з тим, під час розгляду клопотання вищевказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч. 1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись вимогами ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 193, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотаннязаступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задоволити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 ;
- прибувати до заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;
Виконання ухвали покласти на Лебединський МВ УМВС України в Сумській області
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 9 серпня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження .
Слідчий суддя: ОСОБА_1