Справа № 639/5046/15-к
Провадження № 1-кп/639/305/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченнгям:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слав`янська Донецької області, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 09 травня 2015 року близько 03 годині 50 хвилин, знаходилась поблизу будинку № 2 пров. Розторгуївському у м. Харкові, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , де зустріли раніше не знайомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є приятелями ОСОБА_5 .
В ході розмови і сумісного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належав ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_7 , передав їй свій мобільний телефон «Fly IQ 4413 Quad». ОСОБА_4 з метою доведення свого протиправного діяння до кінця, скориставшись довірою ОСОБА_7 , взяла у нього мобільний телефон і відійшла від місця їх спілкування, таким чином, шляхом зловживання довірою та обману потерпілого, заволоділа його мобільним телефоном моделі «Fly IQ 4413 Quad», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5222 від 22.05.2015р. 2124 гривні 15 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном потерпілого на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, та пояснила суду, що 09 травня 2015 року близько 04 години, вона разом із співмешканцем ОСОБА_5 знаходилась поблизу будинку № 2 пров. Розторгуївському у м. Харкові, де зустріли приятелів останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпивали спіртні напої. В ході розмови і сумісного розпиття алкогольних напоїв вона побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон, який вирішили викрасти.
Вона, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон. ОСОБА_7 передав їй свій мобільний телефон «Fly», після чого вона через запасний вихід магазину «АТБ» пішла звідти, залишивши телефон собі. Вказаний телефон вона через де кілька днів віддала свому колишньому чоловіку, про те, що цей телефон вона вкрала йому не розповіла. В подальшому цей телефон було вилучено співпрацівниками міліції та повернуто власнику. Злочин вона скоїла оскільки була у нетверезому стані.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх обставин та доказів по справі, у суда відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням матеріалів справи щодо речових доказів, судових витрат та даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство).
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання раніше не судима, незаміжня, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те, що нею скоєно злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує її покрання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, з призначенням ОСОБА_4 покрання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятисот десяти) гривень.
Речові докази по справі:
ДВД диск із відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти 750», який знаходится в матеріалах справи, - зберігати в матеріалах справи;
мобільний телефон «Fly IQ 4413 Quad», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1