Справа № 626/583/15-к
Провадження № 1-кп/626/80/2015
Красноградський районний суд Харківської області

17 квітня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошкове, Зіньковського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.06.1991 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. ч. 1, 2 ст. 215 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.1995 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.1999 року за ч. 1 і ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193 КК України до 6 років позбавлення волі;
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.02.2006 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.06.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185 і ч.3, ст. 185 КК УКраїни,
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисні злочини проти власності, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , 22 січня 2015 року, близько 13.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника поміщення та своєї співмешканки ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і він дії таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200 i» вартістю 179,00 гривень, в якому знаходилась карточка стартового пакета оператора мобільного зв`язку марки «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 9 гривень та портсигар марки «Haojue» вартістю 31,00 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 229,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 06 лютого 2015 року близько 13.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, проник в будинок громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два мобільних телефонна марки «Soni Xperia C 2305» - вартістю 2742,10 гривень, в якому знаходились дві карточки стартових пакетів операторів мобільних зв`язків марки «МТС» вартістю 10 гривень та «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень і мобільний телефон марки «HTC» вартістю - 1500 гривень, в якому знаходилась карточка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки «Лайф» вартістю 10 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 4282,10 гривень.
Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаних злочину визнав повністю, в скоєному щиро каявся, не оспорював факти викладені у обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3, ст.. 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідивши дані про його особу, які можуть вплинути на призначенню йому міри на виду покарання.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ч 2, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3, ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно..
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.. ст.. 65-67 КК України, а саме покарання йому призначає в межах санкції ч.2., ст.. 185 КК України та ч.3., ст.. 185 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин за ч. 2, ст. 185 КК України віднесено до середньої тяжкості, а за ч.3, ст. 185 КК України віднесеного до тяжких, характеризується він за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують його покарання суд враховує щире каяття, а як обтяжуючі скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно викладеного та наявності 6-ти судимостей, суд ваважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в місцях позбавлення волі і з цих підстав суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК УКраїни.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно залишити у вигляді тримання під вартою, а речові докази повернути потерпілим.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_3 визнати винним у в скоєні злочинів, передбачених ч.2, ст. 185 та ч.3, ст. 185 КК УКраїни та призначити йому покарання:
за ч.2, ст. 185 КК України у вигляді вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3, ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
Застосувати ч.1, ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а строк покарання йому рахувати з моменту затримання, тобто з 10.04.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200 та портсигар марки «Haojue» повернути ОСОБА_6 , а два мобільних телефонна марки «Soni Xperia C 2305» та марки «HTC» повернути ОСОБА_8 , а один DVD + R з серією та номером Т322 на якому присутній відеозапис торгівельного залу супермаркету "АТБ маркет" постійно зберігати в кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя