Дело№4-489/07
31 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Щербины СИ., представителя
заявителя ОСОБА_2., рассмотрев в судебном
заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С.
о наложении ареста на земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 55 Конституции Украины, ст. 234 УПК Украины на постановление
старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 30.03.2005 года о наложении ареста на земельный
участок и нежилые строения, расположенные
по адресу: АДРЕСА_1, в рамках
14 марта 2005 года прокурором Одесской области
Шаховым В.Ф. по признакам ч.5 ст. 191 УК
Украины по факту растраты государственного имущества в больших размерах
должностными лицами федерации профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница».
В жалобе заявитель просит суд
отменить указанное постановление в части наложения ареста на земельный участок
и недвижимое имущество, расположенное по
адресу: АДРЕСА_1, мотивируя жалобу
тем, что арест был наложен следователем
незаконно, так как он и ОСОБА_3.
являются добросовестными приобретателями и законными собственником указанного
имущества в равных долях на основании договоров купли-продажи от 09.07.2003
г. и 26.08.2003г., удостоверенных частным нотариусом Одесского
городского нотариального округа Сытниковой Ю.Д..
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_2 поддержал жалобу,
просил ее удовлетворить по указанным основаниям, ссылаясь на незаконность принятого органами
досудебного следствия решения, которое
препятствует ОСОБА_1 в распоряжении и
пользовании принадлежащим ему земельным участком и имуществом.
Представитель прокуратуры Одесской
области Щербина СИ. полагает жалобу необоснованной, просил суд ее отклонить, так как,
по ее мнению, обжалуемое
постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального
Заслушав пояснения сторон и
исследовав представленные прокурором материалы уголовного дела и материалы
жалобы, прихожу к выводу, что жалобу следует удовлетворить по следующим
В судебном заседании
установлено, что постановлением
по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины по факту растраты
государственного имущества в больших размерах должностными лицами федерации
профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница».
30 марта 2005 года старшим следователем прокуратуры
Одесской области Гакманом Н.С. в рамках
производства досудебного следствия по указанному уголовному делу вынесено
постановление о наложении ареста на принадлежавшее ранее ЗАО «Укрпрофздравница»
имущество и земельные участки, в том
числе, расположенные по адресу:
АДРЕСА_1, принадлежащих в настоящее
время в равных долях ОСОБА_1 и ОСОБА_3..
Как следует из обжалуемого
постановления от 30.03.2005г.,
следователь Гакман Н.С, принимая
решение о наложении ареста на указанное имущество, руководствовался тем, что оно может быть обращено в доход
государства, а также в целях обеспечения
возможной конфискации имущества.
Полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене
в части наложения ареста на принадлежащее ОСОБА_1 имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение возможной
конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или
подозреваемого, либо лиц, несущих по закону материальную
ответственность за его действия.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1
и ОСОБА_3. не являются подозреваемыми либо обвиняемым в указанном
уголовном деле, и приобрели право
собственности на принадлежавшее ранее ЗАО «Укрпрофздравница» имущество в виде
земельного участка и расположенных на нем нежилых строений по адресу:
АДРЕСА_1, в установленном законом
основании договоров купли-продажи от 09.07.2003 г. и 26.08.2003г., удостоверенных частным нотариусом Одесского
городского нотариального округа Сытниковой Ю.Д.., то есть являются добросовестными
В то же время, уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено в качестве оснований для наложения ареста предположение о
возможном обращении имущества в доход государства.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1 подлежит бесспорному удовлетворению, а обжалуемое (в части) постановление от 30 марта 2005 года -отмене.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 30.03.2005 года в части наложения ареста на
земельный участок и нежилые строения,
расположенные по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащие в равных долях ОСОБА_1
и ОСОБА_3. - удовлетворить.
Постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С.
в части наложения ареста на земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащие в равных долях ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, на основании договора
купли-продажи от 09 июля
2003 года, удостоверенного частным нотариусом Ситниковой
Ю.Д., а также договора купли-продажи от 26 августа 2003 года,
удостоверенного частным нотариусом Ситниковой Ю.Д., в виде земельного участка и нежилых строений
под литерами «А» - основное, «Б» - основное, «В»
-сараи-боксы, «Г» - основное, «Д» -боксы,
«Е» - админкорпус, общей площадью 886 кв.м. , №1 -ворота
Снять арест с земельного участка и
нежилых строений, расположенных по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащих в равных долях ОСОБА_1
ОСОБА_3, на основании договора
купли-продажи от 09 июля
2003 года, удостоверенного частным нотариусом Ситниковой
Ю.Д., а также договора купли-продажи от 26 августа 2003 года,
удостоверенного частным нотариусом Ситниковой Ю.Д., в виде земельного участка и нежилых строений
под литерами «А» - основное, «Б» - основное, «В»
-сараи-боксы, «Г» -основное, «Д» -боксы,
«Е» - админкорпус, общей площадью 886 кв.м. , №1 - ворота.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.