№4-1736/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року

Печерський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Карабань В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора
Каденко Д.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора відділу прокуратури Київської області Каденко Д.О. від
19.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора відділу Київської області Каденко Д.О. від 19.06.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених
ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою судді
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2008 року відкрито провадження
по розгляду зазначеної скарги та призначено до судового розгляду на 31 липня
2008 року о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні
розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_1
про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги. Заслухавши думку
учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п.4 ст.206
та ст. 236-8 КПК України.

У зв'язку з ненаданням до
суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи у
судовому розгляді оголошувалася перерва до 06.08.2008 року 15 год. 00 хв.

Слухання справи продовжено
06.08.2008 року. У судове засідання з'явилися прокурор відділу прокуратури
Київської області Каденко Д.О., адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні
адвокат ОСОБА_1 підтримала надану скаргу.
ОСОБА_2 також підтримав скаргу, подану адвокатом ОСОБА_1, погодився з
доводами адвоката та просив суд задовольнити скаргу.

Прокурор відділу
прокуратури Київської області Каденко Д.О. не погодився зі скаргою адвоката
ОСОБА_1 та зазначив, що прокуратура Київської області порушила кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 5 ст.191,
ч.3 ст. 212 відповідно до вимог статей 94, 98 КПК України, оскільки мала всі
необхідні приводи та підстави, а саме Акт перевірки податкової інспекції
Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області та
матеріали дослідчої перевірки. Прокурор відділу прокуратури Київської області
Каденко Д.О. наголосив, що встановити вину ОСОБА_2 можливо тільки у порядку
досудового розслідування кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 не погодилася
з доводами прокурора відділу прокуратури Київської області Каденко Д.О. та
повідомила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна
компанія» своєчасно сплачує податки та
не має заборгованості перед бюджетом. Законом України «Про податок на
додану вартість» та Постановою КМУ № 805 від 12.05.1999 року не передбачено, що
платники податку - сільгоспвиробники зобов'язані відображати операції з
придбання основних фондів у спеціальних деклараціях. Право на бюджетне
відшкодування платника податків прямо передбачено Законом України «Про податок
на додану вартість», отже відсутні
підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст..15, ч.5
ст.191, ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

24.04.2008 року
Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області
складено Акт № 266/2301/34099131 про результати виїзної позапланової перевірки
ТОВ «Українська молочна компанія» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшенні
податкових зобов'язань з ПДВ на рахунок платника у банку за лютий місяць 2008
року.

Перевіркою встановлено, що
ТОВ «Українська молочна компанія» в порушення абз. «а» п.п. 7.7.2. п.7.7. ст..7
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
(зі змінами та доповненнями) завищило суму бюджетного відшкодування в сумі 1
591 005,00 грн., оскільки віднесло до податкового кредиту загальної декларації
з ПДВ суми по придбаних товарах (роботах, послугах), пов'язаних з виробництвом
молока та м'яса у живій вазі, що поставляється сільгосппідприємством переробним
підприємствам.

Зазначені матеріали для
проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України направлено до відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ.

17.06.2008 року за
результатами перевірки оперуповноваженим ВПМ Бориспільської ОДПІ Бойко М.І. на
підставі п.2 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та головного бухгалтера товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська молочна компанія» ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК
України.

Прокурор відділу
прокуратури Київської області Каденко Д.О. скасував постанову
оперуповноваженого ВПМ Бориспільської ОДПІ Бойка М.І про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та порушив кримінальну справу відносно директора
ТОВ «Українська молочна компанія»
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.
212 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 94, ч. 2. ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

В Акті перевірки
Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від
24.04.08 № 266/2301/34099131 зазначено, що ТОВ «Українська молочна компанія»
порушила пункти 7.4.1., 7.4.3. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» та п.12 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року шляхом
віднесення до загальної декларації суми ПДВ по придбаних товарах, роботах,
послугах, пов'язаних з виробництвом молока та м'яса у живій вазі, що
поставляється сільгосппідприємством переробним підприємствам.

Відповідно до пункту
7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали використовувати в оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того чи здійснював платник податку оподатковані операції
протягом такого звітного періоду.

Пунктом 7.4.3. Закону
України «Про податок на додану вартість» визначено, що у разі, коли товари
(роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в
оподаткованих операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається
та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовлені або придбанні,
яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях звітного періоду.

Пунктом 7.7.2. Закону
України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо у наступному
звітному періоді сума, нарахована згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7 має
від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг); залишок від'ємного
значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового
періоду.

Згідно з пунктом 12
Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року в редакції, визначеної Постановою КМУ №
596 від 28 березня 2007 року, сума податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за
поставлене ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та
м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишаються у
розпорядженні цих підприємств і спрямовуються на підтримку власного виробництва
тваринницької продукції птахівництва. При цьому сума акумульованого на окремому
рахунку податку на додану вартість за поставлене молоко та молочну продукцію
спрямовується на придбання приладів і реактивів, необхідних для визначення
покажчиків якості молока і молочної
продукції, фільтрування матеріалів, холодильного обладнання та доїльних
установок у разі неналежного забезпечення ними сільськогосподарських
підприємств. Сільськогосподарські підприємства ведуть бухгалтерських облік
розрахунків з податку на додану вартість на окремому аналітичному рахунку. У
разі одержання за договорами товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг,
пов'язаних з виробництвом та переробкою у власних переробних цехах, зазначеної
в абзаці першому цього пункту продукції, сплачену суму податку на додану
вартість та операції з поставки таких товарно-матеріальних цінностей, надання
послуг відносять на податковий кредит по розрахункам таких операцій.

З наведеного вище
вбачається, що пунктами 7.4.1., 7.4.3. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та п.12 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року не
обмежено право платника податку на додану вартість, у тому числі
сільгоспвиробника - постачальника молока переробним підприємствам, відображувати
суми податкового кредиту за придбані товари, роботи, послуги у загальних
податкових деклараціях.

В Акті перевірки Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції Київської області від 24.04.08 №
266/2301/3409913 зазначено, що ТОВ «Українська молочна компанія» не має
заборгованості перед бюджетом.

Статтею 191 КК України
передбачена відповідальність за привласнення чи розкрадання чужого майна, яке
було ввірено особі чи перебувало у її власності.

Статтею 212 КК України
передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів,
інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинення службовою особою підприємства установи,
організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без
створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх
сплачувати, якщо її діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів
державних цільових фондів коштів у зазначених розмірах.

В наданих до суду
матеріалах відсутні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
злочинів, передбачених ст. 15, ч. 5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, оскільки на
момент складання Акту перевірки Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області від 24.04.08 № 266/2301/34099131 ТОВ «Українська
молочна компанія» не мала заборгованості перед бюджетом. Право ТОВ «Українська
молочна компанія» на відображення
податкового кредиту у загальних податкових деклараціях передбачено пунктами
7.4.1., 7.4.3. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
та п.12 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року.

Вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що постанову прокурору відділу прокуратури Київської
області Каденка Д.О. від 19.06.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.15, ч.5 ст.191,
ч.3.ст.212 КК України винесено з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову прокурора відділу прокуратури Київської області Каденка Д.О. від
19.06.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ст. 15, ч.5 ст. 191 КК
України.

Постанова
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з
моменту її оголошення.

Суддя В. Карабань