overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1405/15-к
Провадження № 1-в/0158/206/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування, на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.09.2014 року ОСОБА_2 змінено вид примусових заходів медичного характеру з лікування у відділенні з посиленим наглядом на продовження примусового лікування в умовах звичайного нагляду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.02.2015 року ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах звичайного нагляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 10 хв. 03 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1578/14-к
Провадження № 1-кп/161/146/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 06 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1315/14-к
Провадження № 1-кп/161/134/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 05 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3745/14-к
Провадження № 1-кс/161/941/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 14 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

До суду подано письмову заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5172/14-к
Провадження № 1-кп/161/277/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 18 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0311/2161/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Крисько І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою по даній справі та допустити її до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст. ст. 49, 267 КПК України.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6338/14
14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно а саме на: одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, в якому знаходиться рідина у слідових кількостях.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
Крім того під час проведення обшуку за вищевказаною адресою знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких також проведено обшук на підставі ч.5 ст. 236 КПК України та вилучено, у ОСОБА_5 - одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений прозорою рідиною до відмітки близько 0,5 мл; у ОСОБА_6 : - одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл із залишками речовини червоно-бурого кольору;
Встановлено, що майно вилучене під час проведення обшуку є майном, яке носить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; а також є майном, що безпосередньо є предметом вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 167 КПК України та ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.
Для отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та може мати доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи, що такі предмети потребують експертного дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз, вважаю з можливе накласти арешт на одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, в якому знаходиться рідина у слідових кількостях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, в якому знаходиться рідина у слідових кількостях, вилучений у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 07.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 14 грудня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/6826/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» по кримінальному провадженню №0013543 від 24.12.2013 року на постанову старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0013543 від 24.12.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
21.11.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувану ПАТ «Юніон Стандарт Банк» постанову вже скасовано прокурором, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» по кримінальному провадженню №0013543 від 24.12.2013 року на постанову старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8019/14
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на викраденому автомобілі пересувалися по АДРЕСА_4 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які пересувалися на викраденому автомобілі, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4263/14-к
Провадження № 1-в/210/331/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст.309 , ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

встановив:
23 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст.309 , ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 13.30 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ПРІХОЖАНОВА О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., з участю прокурора Остапенко С.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи № 80220, за фактом таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2. ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшла постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до суду, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 13 травня 1994 року, під час руху в тролейбусі 4-го маршруту, невідома особа шляхом розрізу сумки таємно викрала гаманець з грошима та документами, який належав ОСОБА_3, чим заподіяла збитки у розмірі 120 тисяч карбованців.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити постанову слідчого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 80220 суд приходить до висновку про обґрунтованість постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 80567 за ст..140 ч.2 КК України в редакції 1960 року за фактом таємного викрадення чужого майна, оскільки даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, осіб, яки вчинили злочин не встановлено, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності можливе в строк не пізніше 10 років з дня вчинення злочину, а в разі ухилення від слідства особи, яка вчинила злочин, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло 15 років, дана кримінальна справа в силу ст. 49 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 80567 за ст..140 ч.2 КК України в редакції 1960 року за фактом таємного викрадення чужого майна, у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Кримінальну справа № 80220, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України закрити в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/5003/15-к
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, а також обвинувачених, які покладались на розсуд суду, відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які раніше неодноразово судимі, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання вказаних осіб під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1