Справа № 639/1588/15-к
1-кс/639/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, -
встановив:
23 лютого 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначили, що 14.12.2014 р. ОСОБА_5 було подано до прокуратури Жовтневого району м. Харкова заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 126 КК України. До часу подання скарги відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були в порушення вимог ст. 214 КПК України.
Заявники просили зобов`язати слідчого, прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за зазначеною вище заявою, об`єднати кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000045, яке знаходиться у провадженні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 190 КК України, зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та обрати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , доводи скарги підтримав та просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що 4 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України з урахуванням висновків судово-медичної експертизи, яка була призначена в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045, оскільки саме в рамках даного провадження перевірялися доводи заяви ОСОБА_5 , після чого було прийнято рішення про внесення даних до ЄРДР. Проти задоволення іншої частини скарги прокурор заперечував, пояснивши, що на даний час відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень та повідомлення винних осіб про підозру. Крім того, ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_5 було видано витяг з кримінального провадження № 0000488.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги фактичне виконання прокурором вимог, що ставилися у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 . При цьому внесення таких даних прокурором за іншою статтею КК України, аніж за тою, щодо якої ставилося питання в заяві ОСОБА_5 , не виключає подальшої перекваліфікації дій винних осіб.
Що стосується вимог про об`єднання матеріалів за заявою ОСОБА_5 з кримінальним провадженням № 0000045 та зобов`язання слідчого, прокурора повідомити винних осіб про підозру у вчиненні кримінального провадження, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що самі по собі ці вимоги не є такими, що в контексті положень ст. 303 КПК України є предметом оскарження слідчому судді, оскільки об`єднання кримінальних проваджень та пред`явлення підозри особам не є в розумінні глав 20, 21 КПК України слідчими діями (негласними слідчими діями), а є процесуальними діями. Натомість, оскарження непроведення зазначених процесуальних дій слідчому судді вимогами ст. 303 КПК України не передбачено.
З огляду на те, що судове провадження було відкрито по скарзі заявників в цілому, то в зазначеній вище частині воно також підлягає закриттю, оскільки заявниками фактично не оскаржується бездіяльність слідчого/прокурора в цій частині, а ставиться до них клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, яке на час подання скарги ще не було відкрито.
Беручи до уваги зазначене вище, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суджу Харківської області протягом 5 днів після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19 березня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1