22 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики
Председательствующего: Капустиной Л.П. Судей: Язева С.А.
С участием прокурора: Бородиной И.Т. Адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Цвелик С.А., апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1. на приговор Керченского городского суда АР Крым от 19
марта 2007г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст.185 УК Украины к
4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 209 УК Украины, с применением ст.69 УК
Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься
коп. в доход государства, с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного; по ч.2 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения
свободы; по ч.З ст.358 УК Украины к 6 месяцам ареста.
По ч. 1 ст. 202 УК Украины оправдан
за отсутствием состава преступления.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено - 5
лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской
государства, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с
испытанием сроком на 2 года.
Дело № 11-780/2007
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кухарский А.И.
Категория: ч.4 ст.185 УК
Украины Докладчик:
соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать последним об изменении места жительства и работы.
В силу ст.77 УК Украины судом первой инстанции
постановлено не исполнять дополнительное наказание
в виде конфискации имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1. осужден за то, что 7 июля
2003г. действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным
досудебным следствием лицом путем выкапывания и разборки недостроенных и
заброшенных водоводов длиной 3,2 км. от с.Приозерное до с.Первомайское Ленинского
района АР Крым и длинной 2,8км. от с.Приозерное в направлении Феодосийской
трассы тайно похитили лом чугунных труб в количестве 18.150 кг., находящихся на
балансе Приозерненского коммунального предприятия «Селькоммунхоз», причинив
своими действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 8.167 грн.
В этот же день, лом чугунных труб
ОСОБА_1. реализовал ООО «Керченскому стрелочному заводу» в соответствии с
договором купли-продажи №456 от 28 мая 2003г. Вырученные от продажи денежные
средства в сумме 8.167 грн. использовал в своей хозяйственной деятельности, тем
самым легализировал доходы, полученные преступным путем.
Он же, 7 июня 2004г. действуя
совместно по предварительному сговору с неустановленными
досудебным следствием лицами вновь в вышеуказанном месте аналогичным способом
тайно похитили лом чугунных труб в количестве 18.850 кг. на сумму 9.236 грн. 50
коп., чем причинил ущерб Приозерненскому коммунальному предприятию
«Селькоммунхоз» в значительном размере.
В этот же день, лом чугунных труб ОСОБА_1.
реализовал ООО «Керченскому стрелочному заводу» в соответствии с договором
купли-продажи №666 от 16 января 2004г. и договора поставки №858 от 04 июня
2004г. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 9.236 грн. 50 коп.
использовал в своей хозяйственной деятельности, тем самым легализировал доходы,
полученные преступным путем.
Кроме того, являясь субъектом
предпринимательской деятельности, ОСОБА_1для сокрытия своей деятельности по
заготовке - покупке и реализации юридическому лицу металлолома, которая в
соответствии с законом осуществляется на основании лицензии, подготовил и
подписал с Приозерненским коммунальным предприятием «Селькоммунхоз» договора
купли-продажи без номера от 01.12.2004г. и повторно без номера от 01.02.2005г.
в которые им были внесены заведомо ложные сведения о приобретении у предприятия
станков, труб и металлоконструкций, бывших в употреблении, в то время как
ОСОБА_1продавался лом чугунных труб как металлолом. Составленные договора
купли-продажи ОСОБА_1подписал как
покупатель и заверил свою подпись печатью. В дальнейшем ОСОБА_1составлял накладные
№25 от 27.12.2004г. и повторно №02 от 09.02.2005г. на отпуск в адрес ООО
«Керченский стрелочный завод» станков, металлоконструкций и труб чугунных
бывших в употреблении, отпуская в действительности металлолом.
представлении государственный обвинитель Цвелик С.А., не оспаривая доказанность
вины и правильность квалификации действий,
просит приговор суда
за мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание с учетом позиции
прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции - 7 лет
лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, с конфискацией имущества, а также денежных средств добытых
Свои доводы мотивирует тем, что при
назначении наказания надлежащим образом не учтены
количество и тяжесть совершенных ОСОБА_1преступлений, то обстоятельство, что вину
в содеянном он не признал, также не в полной мере учтена личность осужденного,
в связи с чем применение ст.69 УК Украины является необоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1. просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях
составов инкриминируемых ему преступлений.
Свои доводы мотивирует тем, что
металл приобретал у СПД ОСОБА_3. и источник приобретения его последним ему
неизвестен. Свидетели ОСОБА_4и ОСОБА_5, пояснили, что были наняты неизвестными
лицами для доставки труб в г. Керчь, однако с ним они не знакомы. Указывает,
что фактически по состоянию на 07.07.2003г. трубопроводы являлись бесхозными,
поскольку на баланс КП «Селькоммунхоз» были переданы позже. В ходе следствия и
в суде не были истребованы сведения о возможном осуждении Ленинским райсудом АР
Крым конкретных лиц, виновных в незаконном демонтаже водовода. Договора о
поставке металла не подделывал, конкретное наименование поставленного товара в дальнейшем подлежало конкретизации в
спецификациях и накладных. ПоказанияОСОБА_6 в части того, что
ОСОБА_1было заранее известно о поставках чугунных труб, а не изделий б/у, а также о подготовке им накладных на отпуск
от имени ПКП «Селькоммунхоз» необходимо оценивать критически, в связи с
личной заинтересованностью. Кроме этого, не будучи специалистом в области
металлургии, он полагал, что поставляемый товар соответствует накладным. О заблуждении в данной части,
работниками ООО «Керченский стрелочный завод» уведомлен не был.
В возражении на апелляционное
представление, адвокат ОСОБА_2 указывает, что наказание
с применением ст.69 УК Украины судом мотивировано в приговоре, постановление о
розыске было отменено как незаконное, а в отношении осужденного избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражении на апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1, государственный обвинитель Цвелик С.А. просит оставить
апелляцию без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного в полном объеме
доказана совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, об обстоятельствах перевозки груза, свидетеля
ОСОБА_6, договорами о поставках металлолома, фактом произведенной оплаты на имя
осужденного. Доводы ОСОБА_1 о приобретении металлолома у ОСОБА_3 являются
несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и указаны
осужденным лишь после вынесения обвинительного
приговора. Подлежат критической оценке приобщенные к апелляции копии
документов, якобы подтверждающих передачу ОСОБА_1металлоконструкций от СПД
ОСОБА_3. Поскольку они не являются подлинниками, кроме того, в них указано о
металлических изделиях другого профиля. Утверждения апеллянта о причастности
иных лиц к совершенной краже своего подтверждения не нашли. Кроме того, вина осужденного в легализации доходов,
полученных преступным путем, а также внесении в официальные документы
заведомо ложных сведений подтверждаются письменными материалами дела и
показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление
и возражавшего против апелляции осужденного, адвоката ОСОБА_2,
поддержавшего апелляцию
и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также
предоставившего в судебное заседание доказательства возмещения осужденным
Приозерненскому «Селькоммунхозу» причиненного ущерба, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляционное представление прокурора и апелляция осужденного удовлетворению не
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и его вывод о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении преступлений, по мнению коллегии судей, соответствует совокупности
доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются
следующими доказательствами.
Показаниями в суде свидетелей:
- ОСОБА_6., являющегося директором Приозерненского коммунального
«Селькоммунхоз», который
пояснил, что решением сессии сельсовета на баланс предприятия
были переданы бесхозные
водоводы длиной 3,2 км. (с. Приозерное - с. Первомайское) и 2,8 км.
(от с. Приозерное вдоль
Феодосийской трассы), а также было разрешено продавать изымаемые
из земли чугунные трубы
на металлолом. Приказом №18 от 05.11.04г. водовод длиной 200м. от
Феодосийской трассы и 300 м. водовода севернее с. Приозерное были
сняты с бухгалтерского
учета. Прорабу предприятия ОСОБА_7 было поручено произвести
раскопку указанных труб
водовода со сдачей их на металлолом. Последний примерно в конце
2004г. нашел покупателей и представил договор б/н от 01.12.2004г. подписанный
предметом продажи были указаны трубы б/у, станки б/у и
металлоконструкции б/у, в
то время как на балансе предприятия таковых не было. ОСОБА_7
стандартный договор СПД ОСОБА_1. Демонтированный лом чугунных труб
грузился на машины и
отправлялся на «Керченский стрелочный завод» для сдачи на
металлолом. 01.02.2005г.
с СПД ОСОБА_1был заключен еще один договор. Договор
представил ОСОБА_1. В
приходных кассовых ордерах предприятия указывалось, что
являются выручкой от сдачи металлолома. При этом все накладные по
заполнялись ОСОБА_1. Он же предоставлял транспортные средства
для вывоза лома чугунных
труб. Кроме этого, свидетель пояснил, что начиная с 2002г. в
сельсовет неоднократно
обращались местные жители с информацией о том, что ведется
демонтаж и кража водовода
с применением кранов, тракторов и грузовых автомобилей, как
так и ночью, в связи с чем им был издан приказ о снятии с баланса водовода,
его демонтажа и сдачи
Данные показания свидетеля
последовательны, давались им неоднократно в ходе досудебного и судебного
следствия, подтверждены при воспроизведения обстановки и обстоятельств события
и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем
оснований для их критической оценки, о чем указывает в апелляции осужденный, по
мнению коллегии судей, не имеется.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 .
Оглашенными и исследованными судом в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетелей:
- ОСОБА_5. пояснившего,
что в начале июня 2004г. ему позвонили неизвестные лица и попросили перевезти
металлолом из с. Приозерное. Он приехал в указанное место недалеко от с.
Приозерное, где ему в автомобиль загрузили разломанные чугунные трубы,
выкопанные из земли.Груз был доставлен им на ООО «Керченский
стрелочный завод» (т.4 л.д. 123-124).
- ОСОБА_4о том, что он в начале июля
2003г, по просьбе неизвестных лиц, осуществил перевозку из поля у с Приозерное
выкопанных чугунных труб на ООО «Керченский стрелочный завод» (т.4 л. д.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4указали места, откуда
производился демонтаж труб из земли и погрузка в их автомобили (т.4
л.д.109-116, 126-134). Указанные ими места, расположенные у с. Приозерное,
совпали с местом кражи труб водовода, указанного свидетелем ОСОБА_6., и
подтвержденного им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
его участием (т.4 л.д.85-94).
Согласно решения Приозерненского
сельского Совета Ленинского района АР Крым от 06.08.2003г., на баланс
Приозерненского КП «Селькоммунхоз» были переданы бесхозный водовод, идущий от
с. Приозерное до с. Первомайское протяженностью 3,2 км., а также бесхозный
водовод, идущий от с. Приозерное в направлении Феодосийской трассы через поле
земельного резерва протяженностью 2,8км. Указанным решением разрешено
использовать изымаемые из грунта трубы как металлолом; копией акта передачи от
04.11.03г. бесхозных водоводов на баланс
коммунального предприятия «Селькоммунхоз» (т. 1 л.д. 118,119).
Наличие в материалах дела лишь
заключенных между Приозерненским КП «Селькоммунхоз» и ЧП ОСОБА_1договоров
купли-продажи металла 01.12.2004г. (т.1 л.д,42) и 01.02.2005г. (т.1 л.д. 138),
показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах доставки чугунных
труб на ООО «Керченский стрелочный завод», накладные №19 от 07.07.2003г. и
№003а от 07.06.2004г. в которых в качестве поставщика груза указан . ОСОБА_1,
по мнению коллегии судей, подтверждают неправомерное завладение осужденным
совместно с иными неустановленными следствием лицами имуществом Приозерненского
«Селькоммунхоза» совершенное 07.07.2003г. и 07.06.2004г.
Указанные обстоятельства также
опровергают утверждения апеллянта о приобретении данного металла у СПД ОСОБА_3.
Документов, свидетельствующих о данных фактах, в ходе досудебного и судебного
следствия добыто не было и защитой не представлено. В настоящее время
документы, касающиеся данных обстоятельств и приложенные апеллянтом, коллегия
судей оценивает критически в связи со смертью ОСОБА_3.
Факт доставки свидетелями ОСОБА_4и
ОСОБА_5 груза в пункт назначения в указанные
даты подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда на территорию ООО «КСЗ»
грузового автотранспорта по перевозке металлоконструкций от СПД ОСОБА_1.
Доводы апелляции осужденного о том,
что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4были наняты
для перевозки труб неизвестными лицами и непосредственно его на месте
преступления не видели, не опровергают доказательств вины осужденного
установленных судом и изложенных в приговоре.
Из справки о результатах внеплановой
проверки СПД ОСОБА_1. по вопросу взаимоотношений с ООО «Керченский стрелочный
завод» за период 2003-2005г.г. следует, что за поставленный металл, в том числе
07.07.03г. и 07.06.04г. был проведен расчет согласно квитанций к прибыльному
кассовому ордеру (т.Зл.д.280-289). Таким образом, полученные вследствие
незаконной деятельности денежные средства ОСОБА_1были использованы в дальнейшей
хозяйственной деятельности, то есть легализированы.
осужденного о том, что документы он не подделывал и заведомо
сведения в них не вносил, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно договоров б/н от
01.12.2004г. и 01.02.2005г. заключенных между Приозерненским КП «Селькоммунхоз»
и ЧП ОСОБА_1, подписанных последним и скрепленных печатью, товаром купли -
продажи указаны станки, трубы, металлоконструкции бывшие в употреблении (т.1
л.д. 42-44, 138-139). Однако свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного и судебного
следствия пояснял, что данных товаров на балансе предприятия не было. При
раскопке водовода трубы ломались и были непригодны к дальнейшему использованию,
то есть фактически ОСОБА_1продавался металлолом. В приходных кассовых ордерах
предприятия указывалось, что денежные средства являются выручкой от сдачи
металлолома (т.5 л.д.12). Свидетель ОСОБА_5. также подтвердил, что в его
автомобиль загружались разломанные куски чугунных труб не пригодных для
использования по назначению (т.4 л.д.124).
Допрошенный в судебном заседании
свидетельОСОБА_8. - экономист ООО «Керченский стрелочный завод» пояснил, что в
мае 2003 г. в отдел снабжения по вопросу заключения договора поставки
металлолома обратился ОСОБА_1и пояснил, что он является СПД, однако у него нет
лицензии на право осуществления операций с металлоломом и поэтому предложил
документально отражать проведение им поставок металлолома как поставки
металлоконструкций б/у. Что и было сделано с соответствующим указанием в договорах,
спецификациях и накладных. В дальнейшем на завод под видом металлоконструкций
поставлялся осужденным металлолом (т.5 л.д. 13).
Кроме этого, о поставках ОСОБА_1на
завод фактически металлолома, подтвердили в суде свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12,ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. (т.5 л.д. 12-15).
При таких обстоятельствах, учитывая
обращение ОСОБА_1 в налоговую инспекцию с письменным
заявлением о разъяснении порядка занятия деятельностью связанной с металлом, о чем
он пояснил в судебном заседании (т.5 л.д. 29), составление лично
ОСОБА_1документов связанных с хозяйственной деятельностью с ГЖП «Селькоммунхоз»
по схеме, использованной с ООО «Керченский стрелочный завод», а также указанная
свидетелями возможность визуального определения категории металла не будучи
специалистом, по мнению коллегии судей, свидетельствует об умысле на подделку
документов с целью осуществления хозяйственной деятельности, в нарушение
требований закона, а также на использование поддельных документов.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в ходе
досудебного и судебного следствия не была проверена версия о причастности иных
лиц к совершению кражи водовода и возможном их осуждении за совершение данного
преступления, опровергаются представленными прокурором сообщениями начальников
следственного отдела Ленинского РО Бабич А.О. и начальника Ленинского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым Рубан А.А. о том, что за период 2003г.-2005г. уголовные дела
по заявлению Директора КП «Селькоммунхоз»ОСОБА_6 о хищении водовода не
возбуждались и не расследовались и в настоящее время в производстве СО не
На основании изложенного, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений,
правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 185, ч.З ст. 185, ч,2 ст.209,
ч.2 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины.
Оснований для прекращения
уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного составов инкриминируемых
ему преступлений, о чем просит в апелляции ОСОБА_1., не
Учитывая молодой возраст ОСОБА_1.,
положительные характеристики его личности, то обстоятельство, что ранее он к
уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, до начала апелляционного рассмотрения дела предпринял меры
к возмещению причиненного ПКП «Селькоммунхоз» материального ущерба, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Данное наказание
отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
В связи с чем, апелляционное
представление государственного обвинителя Цвелика С.А. удовлетворению не
Однако суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_1. от
отбывания наказания с испытанием, неправильно применил дополнительное наказание
в виде конфискации имущества.
Согласно ст. 77 УК Украины в случае освобождения от
отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания
в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью и лишения воинского, специального звания, ранга,
чина или квалификационного класса. Указанный перечень является исчерпывающим.
В связи с чем, в порядке ст.365 УПК
Украины, из приговора подлежат исключению дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, назначенное по ч.2 ст. 209 УК Украины. А также указание суда о том,
что в силу ст.77 УК Украины, конфискацию имущества, являющегося собственностью
осужденного ОСОБА_1. не исполнять.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционное представление
государственного обвинителя Цвелик С.А. и апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда
АР Крым от 19 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.
В порядке ст.365 УПК
Украины исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, назначенное по ч.2 ст. 209 УК Украины. А также указание суда о том,
что в силу ст.77 УК Украины, конфискацию имущества, являющегося собственностью
осужденного ОСОБА_1. не исполнять.