Справа № 1-600/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 рокуСвятоши
нський районний суд м. Києва

в складі: головуючого суд
ді:Бандури І.С.
при секретарі:Загірної Л
.П., Завальнюк О.І.,
з участю прокурора:Демиден
ко Л.В., Шаповалова В.Т.
захисника:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві кримінальну спра
ву про обвинувачення ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц
я м. Бердичів, Житомирської
області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 проживаючого в
АДРЕСА_2, освіта середня
, одруженого, раніше судимого
30 вересня 1999 року Бердичівськи
м районним судом Житомирсько
ї області за ст. 141 ч.2, 46-1, 44 КК Украї
ни ( в редакції 1960 року) до 3 років
позбавлення волі з відстроч
кою виконання вироку на 2 роки
, 21 квітня 2000 року за ст. 140 ч.2, 42, 43 КК У
країни ( в редакції 1960 року) до 4 р
оків позбавлення волі, не пра
цюючого, за ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2
З листопада 2006 року ОСОБА_2
повертався з магазину «Крам
ничка» до підвального приміщ
ення б. 2/19 по вул. Симиренка в м. К
иєві, де тимчасово проживав р
азом з особами без певного мі
сця проживання (ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5), з якими
того вечору спільно вживав с
пиртні напої. По дорозі він на
здогнав раніше не знайомого
йому гр. ОСОБА_6, який йшов у
тому ж напрямку і попросив у н
ього підкурити. Під час розмо
ви, що відбулась між ними, ОС
ОБА_2 запропонував ОСОБА_6
випити разом з ними, на що то
й погодився, однак, коли вони п
ідійшли до входу у підвальне
приміщення вказаного будинк
у між ними раптово виникла св
арка на фунті особистих непр
иязних стосунків, яка одразу
ж переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_2
, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, приблизно о 1.30 год. п
еребуваючи на внутрішньому п
одвір'ї будинку 2/19 по вул. Симир
енка в м. Києві, поруч із входо
м у підвальне приміщення нав
проти п'ятого під'їзду (із звор
отної від входу в під'їзд стор
они будинку), діючи умисно, обх
ватив зігнутою у лікті лівою
рукою

2
за шию ОСОБА_6 і притис й
ого до свого тулубу та завдав
ши правою рукою декілька уда
рів по обличчю, усвідомлюючи
суспільну небезпеку свого д
іяння та реальну можливість
настання наслідків у вигляді
смерті, здавив шию останньог
о і утримував до того часу, пок
и потерпілий не перестав чин
ити опір та обм'як.
Внаслідок зазначених ді
й ОСОБА_2 потерпілому ОС
ОБА_6 завдано наступні тіле
сні ушкодження:
а)значний синець на вер
хньому віці правого ока з
розлитим крововиливом під
кон'юнктиву біля зовнішньог
о кута; забиту
рану на фоні синця на слизов
ій нижньої губи, синець на сли
зовій
верхньої губи;
б)велику кількість підшкі
рних цяткових крововиливів н
а
передній і передньобокові
й поверхнях шиї, вертикально

орієнтовану дугоподібної
форми садну розміром 1,2x0,2 см на
лівій
передньобоковій поверхні
шиї з крововиливом в підлегл
у підшкірну
клітковину і м'які тканини ш
иї по серединній лінії в прое
кцГі"
верхнього краю щитовидног
о хряща, крововилив у підшкір
ну
клітковину і м'які тканини ш
иї по серединній лінії дещо д
онизу від краю
тіла нижньої щелепи, перело
м лівого верхнього ріжка щит
овидного
хряща, перелом лівого велик
ого ріжка під'язикової кістк
и,
вогнищеву синцевість м'яки
х тканин у зоні переломів, кро
вовиливи в
товщу кореня і кінчика язик
а, крупноплямовий крововилив
на
задній стінці глотки, дрібн
оплямові крововиливи під кон
'юнктиву
очей і вік;
в)відсутність голосової
щілини внаслідок набухання

голосових складок з кровов
иливами у слизову гортані, го
стру
альвеолярну емфізему леге
нь з внутрішньоальвеолярним
и
крововиливами, екхімози (др
ібноцяткові крововиливи) під
епікардом,
легеневою плеврою, кон'юнкт
ивою очей та вік і в слизових ц
ебрах
нирок.
Закрита травма шиї (п.п
. б), в)), що має ознаки тяжкого ті
лесного ушкодження, як небез
печна для життя, призвела до р
озвитку асфіксії і згідно ви
сновку судово-медичної експе
ртизи №419/4367 від 23.01.07 стала причин
ою смерті ОСОБА_6
В судовому засіданні пі
дсудний ОСОБА_2 свою вину
у вчиненому злочині визнав ч
астково і пояснив, що 3 листопа
да 2006 року, попередньо випивши
зранку спиртного, після чого
він ліг спати, а у ввечері цьо
го ж дня, по вул. Симиренка, в м.
Києві він позбавив ОСОБА_6
життя, обхвативши його шию ру
кою та здушивши її. На той моме
нт вказаних обставин ніхто н
е бачив.
Розкаюється у вчиненому
, однак умислу на вбивство пот
ерпілого у нього не було, а бул
о заподіяно ним потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили його смерть. Циві
льний позов визнає повністю

3
Хоч ОСОБА_2 в судовому з
асіданні свою вину визнав ча
стково, його вина в судовому з
асіданні повністю доведена п
оказами потерпілого ОСОБА
_8, оголошених в судовому зас
іданні показів свідків ОСО
БА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 експерта ОСОБА_10
, та іншими дослідженими мате
ріалами справи, які стверджу
ють, що ОСОБА_2 перебуваюч
и в стані алкогольного сп'яні
ння вчинив вбивство ОСОБА_6

Так, потерпілий ОСОБА
_8 пояснив, що 3 листопада 2006 ро
ку підсудний ОСОБА_2 вчини
в вбивство його сина ОСОБА_
6 і він просить суворо покар
ати підсудного ОСОБА_9 та
задовольнити його цивільний
позов про відшкодування мор
альної шкоди на суму 80000 грн., ос
кільки внаслідок вбивства си
на вони понесли душевні та мо
ральні страждання. Єдиний си
н був у них надією та опорою дл
я всієї сім'ї.
Із оголошених в судовом
у засіданні показів свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_9 вбачається, що 2
листопада 2006 року в підвально
му приміщенні будинку 2/19 по ву
л. Симиренка в м. Києві вони ра
зом з ОСОБА_2 вживали спир
тні напої.
Вина підсудного ОСОБ
А_2 доведена також іншими ма
теріалами справи, зокрема, - пр
отоколом відтворення обстан
овки та обставин події з вико
ристанням відеозапису за уча
стю підозрюваного ОСОБА_2
, який в ході проведення вказа
ної слідчої дії з виїздом на м
ісце події детально повідоми
в про обставини вчиненого ни
м злочину, зокрема, точно вказ
ав місце, де відбулась сварка
між ним та потерпілим і де зго
дом він залишив його труп,за д
опомогою манекену показав як
саме ним наносились удари по
терпілому і як він його душив
.
Вказані покази обвину
ваченого підтверджуються ви
сновками судово-медичної екс
пертизи щодо механізму запод
іяння ушкоджень потерпілому
, а також повністю відповідаю
ть іншим встановленим у спра
ві обставинам (як був одягнен
ий потерпілий, що він був у нет
верезому стані, що в його кише
нях була виявлена саме запал
ьничка та ін., (а.с. 170-173), явкою з по
винною від 05.11.06 написаної ОСО
БА_2 власноручно, у якій він з
ізнався у вчиненні саме умис
ного убивства ОСОБА_6 Так,
коли він обхопив потерпілог
о за шию, то саме умисно застос
ував прийом, що задушує (а.с. 159-161
).
Висновком судово-меди
чної експертизи №419/4367 від 23.01.07 р. з
гідно якого при дослідженні
трупа ОСОБА_6, 1980 року нар
одження, виявлено:
а) значний (широкий) сине
ць на верхньому віці правого
ока з розлитим крововиливом
під кон'юнктиву біля зовнішн
ього кута; забита рана на фоні
синця на слизовій нижньої гу
би, синець на слизовій верхнь
ої губи;

4
Морфологія, характер і лок
алізація вищевказаних ушкод
жень дозволяють вважати, що в
они виникли від дії тупого пр
едмету з обмеженою контактую
чою поверхнею.
б) велика кількість підшк
ірних цяткових крововиливів
на передній і передньобоков
ій поверхнях шиї, вертикальн
о орієнтована дугоподібна фо
рма садна, розміром 1,2x0,2 см на лі
вій передньобоковій поверхн
і шиї, з крововиливом в підлег
лу підшкірну клітковину і м'я
кі тканини шиї посерединній
лінії в проекції верхнього к
раю щитовидного хряща, крово
виливу у підшкірну клітковин
у і м'які тканини шиї по середи
нній лінії дещо донизувід кр
аю тіла нижньої щелепи, перел
ом лівого верхнього ріжка щи
товидногохряща, перелом ліво
го великого ріжка під'язиков
ої кістки, вогнищевасинцевіс
ть м'яких тканин у зоні перело
мів, крововиливи в товщу коре
ня і кінчика язика, крупнопля
мовий крововилив на задній с
тінці глотки, дрібноплямові
крововиливи під кон'юнктиву
очей і вік;
Морфологія, характер і л
окалізація вищеописаних ушк
оджень дозволяють вважати, щ
о весь комплекс цих ушкоджен
ь виник від дії тупого (-их) пре
дмета (-ів), переважно з необме
женою контактуючою поверхне
ю, а частина ушкоджень даного
комплексу (дугоподібна садн
а на шиї з крововиливом у підл
еглу підшкірну клітковину і
м'які тканини і з переломом лі
вого великого ріжка під'язик
ової кістки) - від дії тупого п
редмету з обмеженою контакту
ючою поверхнею.
в) відсутність голосової
щілини внаслідок набухання
голосових складок із кровови
ливами у слизову гортані, гос
тра альвеолярна емфізема лег
ень з внутрішньоальвеолярни
ми крововиливами, рідкий ста
н крові, екхімози (дрібноцятк
ові крововиливи) під епікард
ом, легеневою плеврою, кон'юнк
тивою очей та вік і в слизових
цебрах нирок, набряк легень, н
абряк оболонок і речовини го
ловного мозку, ділянки недок
рів'я селезінки на фоні загал
ьного венозного повнокров'я
внутрішніх органів;
Беручи до уваги виклад
ене у пунктах б), в) експерт вва
жає, що смерть ОСОБА_6 наст
ала від закритої травми шиї, щ
о призвела до розвитку асфік
сії.
Характер і морфологія
виявлених ушкоджень, з ураху
ванням причини смерті потерп
ілого, свідчать про те, що вияв
лені при дослідженні трупа у
шкодження мають ознаки: комп
лекс, описаних у пункті б), що п
ризвів до розвитку асфіксії
- тяжкого тілесного ушкоджен
ня (за критерієм небезпеки дл
я життя); забита рана на фоні с
инця на слизовій нижньої губ
и - легкого тілесного ушкодже
ння, що потягнуло короткотри
валий розлад здоров'я (за крит
ерієм тривалості розладу здо
ров'я); синець на верхньому віц
і правого ока з розлитим кров
овиливом під кон'юнктиву біл
я зовнішнього кута ока - легко
го тілесного ушкодження (за к
ритерієм тривалості розладу
здоров'я); синець на слизовій
верхньої губи - легкого тілес
ного ушкодження (за критеріє
м тривалості розладу здоров'
я). Дані судово-

5
гістологічного досліджен
ня (однаковий прояв клітково
ї реакції в м'яких тканинах із
зон ушкоджень) свідчать, про т
е, що всі виявлені ушкодження
були заподіяні потерпілому
в короткий проміжок часу (до З
О хвилин) і, враховуючи причин
у смерті ОСОБА_6, можна вва
жати, що виявлені синці і заби
та рана були заподіяні йому д
о заподіяння закритої травми
шиї.
Морфологія, характер і
локалізація ушкоджень, зазн
ачених у п. а) дозволяють ствер
джувати про те, що вони утвори
лись від не менш ніж двохразо
вої дії тупого предмету з обм
еженою контактуючою поверхн
ею, яким може бути кисть руки л
юдини, зібрана в кулак.
Морфологія, характер і
локалізація комплексу ушкод
жень, зазначених у п.б), з ураху
ванням даних медико-кримінал
істичного дослідження,дозво
ляють стверджувати про те, що
закрита травма шиї утворила
сь від дії в передньо-задньом
у напрямі тупого предмету з н
еобмеженою контактуючою пов
ерхнею, яким може бути зігнут
а у ліктьовому суглобі рука л
юдини, а частина ушкоджень ко
мплексу закритої травми шиї
(дугоподібна садна на шиї з кр
ововиливом у підлеглу підшкі
рну клітковину і м'які тканин
и і з переломом лівого велико
го ріжка під'язикової кістки
) - від дії тупого предмету з об
меженою контактуючою поверх
нею, яким може бути палець кис
ті людини.
Викладене не виключає
можливості утворення ушкодж
ень у потерпілого за обстави
н, викладених у описовій част
ині постанови про призначенн
я експертизи.
При обстеженні трупа, у
шкоджень які б могли утворит
ись при захисті від ударів, не
виявлено.
При судово-токсикологіч
ному дослідженні крові і сеч
і трупа ОСОБА_6 виявлений
етиловий спирт у концентраці
ї 3,23%о і 4,27 % відповідно, що за житт
я може відповідати сильному
ступеню алкогольного сп'янін
ня.
Приймаючи до уваги хар
актер і вираженість трупних
явищ на момент огляду трупа н
а місці події, з урахуванням п
ричини смерті потерпілого і
даних судово-гістологічного
дослідження, можна вважати щ
о з моменту смерті ОСОБА_6
до моменту огляду його трупа
на місці події (12.10 годин 03.11.06) про
йшло близько 6-10 годині після з
аподіяння потерпілому всіх в
иявлених ушкоджень, останній
прожив не більше 40 хвилин (а.с.
127-130).
Зазначені висновки с
удово-медичної експертизи по
вністю підтверджують покази
обвинуваченого щодо механіз
му заподіяння ушкоджень поте
рпілому.
Із оголошених показів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які проживали р
азом із ОСОБА_2 у підвальн
ому приміщенні 6.2/19 по вул. Сими
ренка в м. Києві і ввечері 2 лис
топада 2006 року вживали спільн
о з ним спиртні напої вбачаєт
ься, що при затриманні праців
никами міліції ОСОБА_2 ска
зав їм, щоб

6
при опитуванні вони повід
омили, що ОСОБА_2. з ОСОБА
_3 в ніч з 2 на 3 листопада 2006 рок
у збирали пляшки, а ОСОБА_4
з ОСОБА_5 стояли на Кільце
вій дорозі (займались прости
туцією) і ніякого трупа біля п
ідвального приміщення не бач
или, що вони і зробили, але ці п
ояснення не відповідали дійс
ності, оскільки вони в ніч з 2 н
а 3 листопада 2006 року провели у
вказаному підвальному примі
щенні (а.с. 77-80, 81-84, 85-89).
Висновком судово-цитол
огічної експертизи №91/ц від 12.12
.06р. згідно якого при судово-ци
тологічному дослідженні під
нігтьового вмісту правої рук
и (якою наносились удари) ОС
ОБА_2 знайдені мікросліди к
рові, які могли походити від п
отерпілого ОСОБА_6.(а.с. 115-117).

При судово-медичному о
свідуванні ОСОБА_2 на ньом
у видимих тілесних ушкоджень
не виявлено (а.с. 174-175).
Допитаний в якості пот
ерпілого батько ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 охарактеризував си
на виключно з позитивної сто
рони, як людину не конфліктну
, працьовиту, не схильну до вжи
вання алкоголю (а.с. 106-108).
Згідно висновків судов
ої комплексної психолого-пси
хіатричної та наркологічної
експертиз №1864 від 12.12.06р. проведе
ної комісією експертів Київс
ького міського центру судово
-психіатричної експертизи, в
період, до якого відноситься
інкриміноване ОСОБА_2 дія
ння, останній хронічними пси
хічними захворюваннями не ст
раждав, але виявляв ознаки пс
ихічних та поведінкових розл
адів внаслідок вживання алко
голю. За своїм психічним стан
ом на той період часу міг усві
домлювати свої дії і керуват
и ними.
В даний час ОСОБА_2 хр
онічним психічним захворюва
нням не страждає але у нього в
иявлено ознаки психічних та
поведінкових розладів внасл
ідок вживання алкоголю і за с
воїм психічним станом він мо
же усвідомлювати свої дії і к
ерувати ними.
ОСОБА_2 у період часу
, до якого відноситься інкрим
інований йому діяння, не вияв
ляв ознак якого-небудь тимча
сового хворобливого розладу
психічної діяльності. За сво
їм психічним станом на періо
д інкримінованого йому діянн
я міг усвідомлювати свої дії
і керувати ними.
У застосуванні до ньо
го примусових заходів медичн
ого характеру ОСОБА_2 не п
отребує.
Також, у період інкрим
інованого йому діяння, ОСОБ
А_2 не перебував у такому емо
ційному стані, який міг суттє
во вплинув на його поведінку
.
Підекспертний ОСОБ
А_2 виявляє такі індивідуал
ьно-психологічні особливост
і, як залежну мотивацію повед
інки, ознаки морально-етично
їдеградації особистості, лег
коважне ставлення до життєви
х проблем і перспектив, які зн
аходять своє відображення

7
у його поточній поведінці
і проявились, у тому числі, в с
итуації інкримінованого йом
у діяння.
ОСОБА_2 страждає на хро
нічний алкоголізм.
ОСОБА_2 хронічним пси
хічним захворюванням не стра
ждає, відповідно не потребує
застосування до нього медич
них заходів примусового хара
ктеру.
Також, при проведенні к
омплексної психолого-психіа
тричної та наркологічної екс
пертиз ОСОБА_2 на запитанн
я експерта-психіатра щодо об
ставин вчинення інкримінова
ного йому злочину повідомив,
що того дня увечері він пішов
за пляшкою горілки, а коли пов
ертався, то по дорозі зустрів
потерпілого, попросив у ньог
о підкурити, розговорились п
ро життя, запросив його з собо
ю разом з друзями розпити спи
ртне у підвалі. Біля входув пі
двал між ним та потерпілим ви
никла сварка, яка переросла в
бійку. Потерпілий нецензурн
о ображав ОСОБА_2, назвав п
ідвал, де розпивали з друзями
«бомжатник», намагався вдар
ити його, після чого він схопи
в потерпілого лівою рукою за
шию і притис, а потім ударив й
ого рукою по голові від чого т
ой упав. ОСОБА_2 залишив йо
го лежати на землі, а сам пішов
у підвал де розпивав спиртні
напої. З ранку двірники сказа
ли про вбивство і невдовзі ві
н був затриманий працівникам
и міліції, написав явку з пови
нною (а.с. 150).
Протоколами огляду тру
па та місця події від 03 листоп
ада 2006 року (при огляді трупа
ОСОБА_6 у кишенях останньог
о було виявлено саме запальн
ичку, жодних речей чи цінност
ей з трупа не зникло, що також
відповідає показав обвинува
ченого про обставини злочину
(а.с. 7-9, 10-11). Актом застосування р
озшукової собаки від 4 листоп
ада 2006 року, в ході якого розшук
ова собака від місця виявлен
ня трупу ОСОБА_6 привела д
о підвального приміщення б. 2/1
9 по вул. Симиренка в м. Києві, де
на той час і перебував ОСОБ
А_2 (а.с. 12).
При таких обставинах
суд вважає, що вина підсудног
о ОСОБА_2 у вчиненні злочи
ну передбаченому ст. 115 ч.1 КК Ук
раїни повністю доведена, а то
му його злочинні дії слід ква
ліфікувати за СТ.115 ч.1 КК Україн
и за ознакою „вбивство, тобто
умисне, протиправне заподія
ння смерті іншій людині".
По справі потерпілими
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до пі
дсудного ОСОБА_2 заявлено
цивільний позов на суму 80 000 гр
н. відшкодування моральної ш
коди і даний позов суд вважає
підлягає до задоволення. оск
ільки внаслідок вбивства син
а, потерпілі понесли душевні
та моральні страждання. Єдин
ий син був у них надією та опор
ою для всієї сім'ї.
Призначаючи міру покара
ння підсудному ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу підс
удного, що він раніше судимий
, відбував покарання в місцях
позбавлення волі, має непога
шену судимість, не знаходячи
обставин, які пом'якшують

8
покарання, обставини, що об
тяжують покарання - вчинення
злочину в етані алкогольног
о сп'яніння, рецидив злочинів
, а тому за таких обставин пока
рання ОСОБА_2 слід признач
ити у виді позбавлення волі о
скільки його виправлення і п
еревиховання не можливе без
ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, - .
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати вин
ним у вчиненні злочину перед
баченому ст.115 4.1 КК України КК У
країни і призначити йому пок
арання за цією статтею у виді
11 ( одинадцяти) років позбавле
ння волі в кримінально-викон
авчій установі.
Строк відбуття покаранн
я ОСОБА_2 обчислювати з 5 ли
стопада 2006 року, тобто дня його
затримання.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну си
лу ОСОБА_2 залишити попере
дню - тримання під вартою в слі
дчому ізоляторі №13 Державног
о департаменту України з пит
ань виконання покарань м. Киє
ва.
Цивільний позов задово
льнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в
користь потерпілих ОСОБА_8
та ОСОБА_11 80 000 ( вісімдесят
тисяч) грн. моральної шкоди.

Апеляція на вирок суду м
оже бути подана до Апеляційн
ого суду м. Києва протягом п'ят
надцяти діб з моменту його пр
оголошення через Святошинсь
кий районний суд м. Києва, а за
судженим, який перебуває під
вартою, - в той же строк з момен
ту вручення йому копії вирок
у.