Справа № 362/6120/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 54 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2014 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001137 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 26.02.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України. Повернуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Своє рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2014 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001137, суд першої інстанції мотивував тим, що умови даної угоди не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Згідно обвинувального акту, угоди про визнання винуватості, ОСОБА_7 не відбув 16 годин громадських робіт за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року і йому повинне бути призначене покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом повного або часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, яке на підставі ст.. 72 КК України становить два дні арешту, як зазначено в угоді про визнання винуватості. Крім того, висновок досудового розслідування про невідбуті 16 годин громадських робіт, не відповідають зазначеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості датам відсутності на роботі, яких налічує 32, а не 16.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 повинні були самостійно узгодити остаточне покарання, повністю або частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків належить виключно до компетенції суду. Не відбуття саме 16 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_7 підтверджується довідкою, наданою Васильківським РП Фастівського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджена судом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості, підозра ОСОБА_7 викладена не чітко. Зокрема зазначається, що ОСОБА_7 не відбуто 16 годин громадських робіт за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року, однак кількість дат неявки ОСОБА_7 , для відбування покарання у виді громадських робіт значно перевищує кількість годин, які залишились невідбутими.

Вказана обставина перешкоджає ухваленню вироку на підставі угоди, який би відповідав вимогам ст. 370 КПК України, а тому колегія суддів, в повній мірі погоджується з доводами викладеними в ухвалі суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З тлумачення вищевказаної норми закону про кримінальну відповідальність України, випливає, що саме суд наділений повноваженнями щодо призначення остаточного покарання, у відповідності до правил ст.ст. 71, 72 КК України.

Суд першої інстанції проігнорував положення кримінального закону в цьому випадку та безпідставно зазначив в ухвалі про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам цього закону, у зв`язку з неузгодженням покарання за сукупністю вироків в угоді про визнання винуватості.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали та залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2014 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001137 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу - залишити без змін.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2