РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
№ 4-1293/07
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Кравченко А.И.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2на постановление прокурора Днепропетровской области от 12
ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст.190
ч.2, 358 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело,
Адвокат обратился в суд с настоящей
жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь
на то, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение требований УПК
Заявитель жалобы в судебное
заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований
для его отмены не имеется.
Суд, выслушав прокурора и изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в
удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О
некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
Поскольку указанный пункт
Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит требованиям
ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд,
выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из материалов, на
основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поводом явились
материалы уголовного дела № 58079308, возбужденного по факту завладения
квартирами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7и ОСОБА_8.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК
Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное
обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что
уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять
прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Поскольку уголовное дело в отношении
ОСОБА_2., являющегося адвокатом, было возбуждено прокурором области, суд
приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом,
так как в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре» уголовное дело в
отношении адвоката может быть возбуждено прокурором области.
Частью 2 ст.98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении
Данное требование прокурором было
также соблюдено, поскольку обжалуемым постановлением уголовное дело было
возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2.
Частью 2 ст.94 УПК Украины
определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом
часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований,
указанных в статье 94 УПК Украины.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод
о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению
дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может
быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования ч.2
ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из
Так, как следует из копии
обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2.,
имея свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью № 0301, выданное
Днепропетровской областной коллегией адвокатов 11 сентября 1993 года, и работая
в юридической консультации Довгинцевского района г. Кривого Рога, в период 2005
года, путем обмана, завладел недвижимым имуществом - квартирами ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7и ОСОБА_8., чем причинил потерпевшим
значительный материальный ущерб.
Суд соглашается с данными выводами
прокурора, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по
указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор установил фактические
обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и, как следствие,
пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на
признаки состава преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к
возбуждению дела, которыми являются: материалы уголовного дела № 58079308, а
именно: рапорт работника милиции, протоколы допросов свидетелей, протоколы иных
следственных действий, а также иные письменные документы, связанные с этими
Учитывая изложенное, суд считает,
что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется,
прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от
30 января 2003 года № 3-рп/2003, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля 2005 года № 1, суд
Жалобу адвоката адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2на постановление прокурора Днепропетровской области от 12
ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст.190
ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Копии материалов дела, на основании
которых прокурором Днепропетровской области 12 ноября 2007 года было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить
в материалах производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.Н.