Дело № 1- 4180706
23 апреля 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Золотаревой
при секретаре Плохой
с участием прокурора Шахматовой
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 русского,
гражданина Украины, образование
среднее, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 судимого
17 сентября 2004 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст. 186 ч.
1, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
Подсудимый ОСОБА_2 30 августа 2006 года,
примерно в 11-00 час, находясь на рынке «Барабашова» в г.
Харькове, имея умысел на завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, под предлогом совершения звонков, заранее не собираясь возвращать мобильный
телефон владельцу, взял у своего
знакомого ОСОБА_3. мобильный телефон «Нокиа 6230 !», стоимостью
1282, 65 грв., со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 грв. После чего ОСОБА_2 обманным
путем ввел в заблуждение ОСОБА_3., с
места совершения преступления скрылся, в
последствии распорядился похищенным по своему рассмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1322 грв. 65 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил,
что он действительно 30 августа
путем взял у знакомого ОСОБА_3. телефон,
сказал, что отдаст, продал его за 650 грв. Деньги потратил на свои нужды.
Раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы, в связи с тем, что его мать болеет и не переживет, если он попадет в тюрьму. Ущерб обязуется
погасить в ближайшее время.
Руководствуясь ст. 299 ч.3 УПК Украины суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, которые не возражают
против нецелесообразности исследования доказательств, собранных в материалах дела в отношении
ОСОБА_2., которые ни кем не
Оценивая собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2., доказана полностью
и квалифицирует его действия по ст. 190 ч.
2 УК Украины - мошенничество т.е. завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, за что он должен нести наказание.
Изучением личности ОСОБА_2.
установлено, что он 17.09.
2004 года судим
Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 186 ч. 1 , 75 УК
лишения свободы с испытанием на 2 года, на учете у врача нарколога и врача
психиатра не состоит,
разведенного, проживает в семье с
родителями, работает на рынке
«Барабашова» грузчиком без официального оформления, по месту жительства характеризуется
Смягчающим ответственность
обстоятельством ОСОБА_2., является
признание вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств ОСОБА_2. не
назначении вида и меры наказания ОСОБА_2.,
суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность
обстоятельства и считает, что он должен нести наказание в виде штрафа в
доход государства,
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде. Судебных
Гражданский иск заявленный на
предварительном следствии ОСОБА_3. -удовлетворить..
Судьбу вещественных доказательств- разрешить на
основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения признать виновным по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
пятьдесят) грв. в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить храниться там же.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 1122 (одну
тысячу сто двадцать две) грв. за причиненный материальный ущерб.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о не
прежней, после вступления приговора в законную
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова в