Справа № 639/4263/14- к
1н/п 1-кс/639/482/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2014 р.м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000955 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваної у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:
17.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 17.05.2014 близько 15 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_3 , на території домоволодіння ОСОБА_6 , раніше знайома їй ОСОБА_4 яка виконувала роботу по дому за дорученням ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останньою маючи умисел спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 попередньо підшукавши предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме залізний молоток, який знаходився в сараї потерпілої ОСОБА_6 , зайшла в дім потерпілої, яка у той час знаходилась на кухні та підійшовши позаду нанесла їй декілька ударів залізним молотком по голові, від чого потерпіла ОСОБА_6 впала на підлогу та знаходилась у свідомості. Надалі, сівши зверху на ОСОБА_6 , яка лежачи стала закривати своє обличчя руками, ОСОБА_4 тримаючи залізний молоток у руках продовжила наносити удари молотком по руках ОСОБА_6 . Однак, в цей час почувши крики про допомогу до будинку забіг ОСОБА_7 , який є сусідом потерпілої та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Побачивши як ОСОБА_4 сидить зверху на потерпілій ОСОБА_6 при цьому тримаючи в руках залізний молоток вдавлює голову потерпілої у підлогу, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за одяг та відтягнув її в бік, таким чином припинивши протиправні дії ОСОБА_4 та перешкодив останній довести свій умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

17 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_4 показала, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнає себе винною оскільки взагалі не пам`ятає обставин вчинення злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання та роботи на території м. Харкова, у зв`язку із чим існує реальний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше, ніж 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що вона може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів органом досудового слідства не вбачається.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування та пояснила суду, що показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України: те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з причин відсутності постійного місця проживання та роботи на території міста Харкова.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час тримається в умовах Ізолятору тимчасового утримання на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст..208 КПК України від 17.05.2014.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та проживання на території м. Харкова, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, що у достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваної у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 год. 20 хв. 16 липня 2014 року.

Зобов"язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1