АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 1.02.2011 года, которым
ОСОБА_1 31.10.1964г.рождния
украинка, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ст.367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности специалиста на 2 года со штрафом 1700грн. На основании ст.75 УК Украины осужденная от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считая назначенное осужденной наказание слишком строгим, просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и исключить из приговора применение дополнительного наказания в виде штрафа.
Осужденная ОСОБА_1 в измененной апелляции, считая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор в отношении нее изменить, применить ст.69 УК Украины и исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и штрафа.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы и другие обстоятельства. Однако как досудебным следствием, так и судом эти требования закона не выполнены.
Согласно положениям ст.67 УПК Украины оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела указанные требования закона не выполнены и все обстоятельства, выяснение которых могло существенно повлиять на правильность квалификации действий ОСОБА_1 и правильность судебного решения, полно не выяснены.
И следствием, и судом было признано, что ОСОБА_1 совершила служебную халатность, то есть, будучи должностным лицом, ненадлежащее исполнила свои служебные обязанности и не направила в суд заявление о признании отмершим наследства после смерти ОСОБА_3
Однако из сформулированного обвинения и приговора не усматривается, какие именно действия ОСОБА_1 составляют объективную сторону инкриминируемого ей преступления. Не указано, какие именно обязанности она не выполнила, предписанные ей какими конкретно пунктами приведенных нормативных актов и за какой конкретно период времени. Должностная инструкция специалиста сельского совета, нарушение которой с 2005 года вменяется ОСОБА_1 (л.д.40 т.1) утверждена 3.01.2007г. и не содержит никаких конкретных обязанностей применимо к инкриминируемому ей преступлению. Формулировка же объективной стороны преступления не предусматривает отрезка времени «по настоящее время», как указано в обвинительном заключении и приговоре. Обвинение должно быть конкретным за конкретный период времени.
Как следует из материалов дела, следствием была допущена неполнота, и постановлением суда Широковского района от 24 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 было направлено для проведения дополнительного расследования. Так как подсудимые пояснили, что они составили и направили заявление о признании наследства ОСОБА_3 отмершим прокурору Широковского района, суд указал в постановлении, что в ходе дополнительного расследования следует проверить данный факт. Однако следователем это указание суда не выполнено, как и другие, по установлению имелись ли у ОСОБА_3 наследники, и каким органом самоуправления должно было подаваться в суд заявление о признании наследства отмершим, где находится место открытия наследства.
Несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде сама ОСОБА_1 предоставила копию такого заявления от 9.06.2009г. и копию книги исходящей корреспонденции (л.д.20,21 т.2), подтверждающих выполнение требований закона, суд также не проверил данный факт, не обозрел все собранные Зеленобалковским сельским советом документы, приложенные к заявлению и не принял это во внимание.
Анализируя все собранные по делу доказательства, коллегия судей считает, что к однозначному выводу о совершении осужденной ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины, прийти невозможно по причине поверхностно проведенного судебного следствия и имеющихся противоречий. Выполнение указаний суда является обязательным для органов следствия и суда, а невыполнение их влечет в силу ст.374 УПК Украины отмену судебного решения. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не проверил, все ли указания суда, направившего дело на доследование, выполнены и имеется ли возможность восполнить неполноту следствия. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по истечении срока давности в случае доказанности ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Поскольку в апелляциях ставится вопрос лишь о правильности назначенного наказания, они не могут быть удовлетворены, так как приговор отменяется по процессуальным нарушениям.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
__________________________________________________________________________
Категория ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.