АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-300/2008 Головуючий
у 1 інстанції: Васильєвої Н.П.
ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів:
Єстєніної В.В., Кулагіної В.Г.

за
участю: прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2007 року,
яким кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,

у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору на
додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_2 за
таких обставин.

В період
часу з 23-00 год. 13
грудня 2005 року до 01-30 год.
14 грудня 2005 року ОСОБА_1,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, з метою позбавлення життя ОСОБА_2 на грунті
особистих неприязних стосунків, зі стіни
в залі дерев'яну полицю і навмисно наніс нею потерпілому не менше 4 ударів із
значною силою в область голови і не менше 6 ударів в область грудної
клітини, тобто в місця розташування
життєво-важливих органів, після
чого, вважаючи свої дії достатніми для
доведення до кінця свого злочинного наміру,
припинив побиття ОСОБА_2

Від отриманих
тілесних пошкодженьОСОБА_2 помер на місці.

Причиною
смерті ОСОБА_2 стала поєднана травма тіла із забитими ранами голови, субдуральним крововиливом, масивним субарахноїдальним крововиливом, численними переломами ребер зліва, гематораксом зліва (500 мл), розривом лівої легені, що ускладнилася загальним венозним
повнокров'ям, набряком легенів і
головного мозку.

З метою
приховання слідів та знаряддя злочину,
ОСОБА_1 в каміні будинку постраждалого спалив дерев'яну полицю, а труп ОСОБА_2 перетягнув до вхідних

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд в
постанові послався на порушення органом досудового слідства права підсудного на
захист, оскільки клопотання останнього
про надання захисника слідчим ОСОБА_3 безпідставно не було виконано, через що обвинувачений на досудовому слідстві
своєчасно не отримав належну юридичну допомогу.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та повернення
справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що

постанова
суду є незаконною та необгрунтованою,
оскільки ґрунтується на неповністю перевірених даних, а висновки суду є помилковими, оскільки заяви про відмову від послуг
захисника підсудним ОСОБА_1 підписані власноручно, в судовому засіданні 11 травня 2006 року
останній вину у вчиненні злочину визнавав,
заявляв про те, що недозволені
методи досудового слідства до нього не застосовувалися і право на захист не
порушувалося.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію прокурора
такою, що підлягає задоволенню,

постанова
суду - підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд за
таких підстав.

Відповідно
до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному судочинстві" від 24.Х.2003 року при вирішенні
питання про участь захисника у кримінальному судочинстві необхідно виходити з
того, що відповідно до положень ч.1 ст. 59 Конституції України підозрюваний.
Обвинувачений, підсудний, засуджений або виправданий є вільним у виборі
захисника.

Згідно з
ч. 1 ст.
47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним,
засудженим, їх законними
представниками, а також а проханням чи
згодою підозрюваного, обвинуваченого, підозрюваного, засудженого -іншими особами. Тому, за клопотанням особи, яка тримається під вартою, суд зобов'язаний надати їй допомогу в
установлені зв'язку із захисником або з особами, які можуть його запросити, і вжити інших необхідних заходів, спрямованих на реалізацію цією особою права
на захи ст. Відмова від захисника
можлива на будь якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи
питання про прийняття такої відмови, суд
має з'ясувати, чи не є вона вимушеною і
як підсудний в подальшому буде здійснювати свій захист - самостійно чи за
допомогою захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів для
забезпечення участі захисника у справі.

Як
вбачається з постанови суду, підставою для
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування стало порушення
органом досудового слідства права підсудного ОСОБА_1 на захи ст.

Наведений
висновок суду першої інстанції колегія суддів не може визнати обґрунтованим та
мотивованим, виходячи з наступного.

Відмова
від захисника та порядок прийняття такої відмови регламентується ст. .46 КПК України.

Крім
того, відповідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному
судочинстві" від 24.Х.2003 року роз'яснено, що відмова від захисника можлива на будь якій
стадії процесу лише за ініціативою підсудного; вирішуючи питання про прийняття
такої відмови, суд має з'ясувати, чи не є вона вимушеною і як підсудний в
подальшому буде здійснювати свій захист - самостійно чи за допомогою захисника.
Встановивши вимушеність відмови, суд
вживає передбачених законом заходів для забезпечення участі захисника у справі.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що 8 травня 2006 року за підозрою у вчиненні наведеного вище злочину в
порядку СТ. .115 КПК України затримано
ОСОБА_1, який при цьому заявив
клопотання про надання йому захисника. ( а.
с 72 т.1)

Разом з
тим, при допиті в якості підозрюваного
9. 05. 2006 року, додатковому допиті в
якості підозрюваного 10.05.2006 року; допиті в якості обвинуваченого
17.05.2006року підсудний ОСОБА_1 від участі захисника відмовився, про що вказав

власноручно в
протоколі роз'яснення йому права на захи ст.
При цьому, підсудний також
власноручно в цих процесуальних документах зазначав про те, що відмова від захисника не пов'язана з його
матеріальним становищем. ( а. с. 78-84,
97 - 100 т. 1 )

При
пред'явленні обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та допиті в якості
обвинуваченого за новим обвинуваченням за клопотанням ОСОБА_1 йому було
призначено захисника з кола адвокатів - ОСОБА_4, який в подальшому здійснював його захист як
на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні.

За
наведених обставин висновок суду першої інстанції про порушення права
підсудного ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, а тому є необгрунтованим.

Як
свідчить протокол судового засідання,
суд повернув кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду, не дослідивши фактичні
обставини вчиненого злочину та представлені органом досудового слідства
докази, не надавши цим доказам
обгрунтованої оцінки, не вирішивши чи є
ці докази допустимими з точки зору законності шляху їх одержання.

Відповідно
до ст. .62 Конституції України та ст. .67 КПК України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, або -
доказах, що отримані незаконним шляхом;
оцінку всім доказам належно давати в їх сукупності на підставі закону при
повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи. Ніякі докази не мають наперед встановленої
сили.

За
наведених обставин висновки суду про суттєві порушення органом досудового
слідства норм чинного процесуального законодавства, що забезпечують право підсудного на захист є
передчасними, у зв'язку з чим

постанова
суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, як така,
що постановлена в порушення вимог ст. .281 КПК України , а кримінальна справа - поверненню на новий
судовий розгляд, при якому необхідно
ретельно з'ясувати всі обставини по справі,
в т.ч. -обставини відмови підсудного від участі захисника на досудовому
слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого, дійти законного та обґрунтованого висновку про
допустимість представлених органом досудового слідства доказів, вирішити інші питання, необхідні для встановлення істини та
правильного вирішення справи..

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити повністю,
постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2007 року стосовно
ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування
-скасувати, справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.