Дело №1-287/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи
секретаре Бабенко О.Н.,
участием прокурора Балановского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Купянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 01.05.1988 г. рожд., уроженца с.
Куриловка, Купянского
района, Харьковской области, украинца,
гр. Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающий, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого:
185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
2007 г. примерно в 12-00 час. в г. Купянске, Харьковской обл. ОСОБА_1 по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 10.02.1991
рождения, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство,
с целью кражи чужого имущества,
проникли на дачный участок №426 кооператива
«Литейщик», откуда из корыстных
побуждений, с целью наживы тайно
похитили и присвоили семь металлических поддонов под кирпич, состоящий из уголка 45 мм, длинной 2, 5 м. по цене 14, 5 грн. за метр на сумму 36, 25 грн., стального листа 2 мм. ,
размером 0, 5 м х 1, 0 м, стоимостью 87, 5 грн., на сумму 123, 75 грн., каждый,
а всего на общую сумму 866, 25 грн.; 4 стойки
под виноград, состоящий из швеллера 16 мм
длинной 0, 5 м. по цене 56 грн.
за метр на сумму 28 грн., уголка 90 мм
длинной 2 м. по цене 30 грн.
за метр на сумму 60 грн.
за метр на сумму 64 грн., по цене 152 грн.
каждая стойка на общую сумму 608 грн., стойки теплиц в количестве 6 шт., состоящих из уголка 90 мм. ,
общей длинной 24 метра по
цене 30 грн., за метр на сумму 720 грн.;
труб диаметром 100 мл. по цене 45 грн.
за метр на сумму 270 грн.; 10 метров трубы
по цене 26, 5 грн. за метр
на сумму 265 грн.; 12 м трубы
за метр на сумму 108 грн., 14 метров
трубы диаметром 15 мм
за метр на сумму 98 грн.
и завладев похищенным с места совершения преступления скрылись , причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 2935, 25 грн., похищенным распорядились по собственному
Повторно, 05 марта
2007 г. около 21-30 час. в п. Ковшаровка, Купянского горисполкома, Харьковской области, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества (мобильного телефона) пришел домой к своему знакомому ОСОБА_4, и находясь на лестничной площадке перед кв. №38 дома №71 по месту
проживания последнего, с целью
реализации своего преступного умысла,
попросил ОСОБА_4 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка по
нему и после того, как ОСОБА_4 дал ему
мобильный телефон ОСОБА_1, открыто
похитил у потерпевшего ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Сони Эриксон К-300І» стоимостью
несмотря на требования потерпевшего,
вернуть ему мобильный телефон,
завладев похищенным, с места
совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную
сумму, в дальнейшем похищенным
распорядился по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений , предусмотренных ст.
Украины признал полностью, пояснил как
изложено выше, раскаивается в содеянном
свое участие в завладении мобильным телефоном принадлежащему потерпевшему
полного признания своей вины подсудимым,
его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими
факту кражи в отношении потерпевшего ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_3, который
пояснил, что в кооперативе «Литейщик» у
него имеется дачный участок , на котором находится домик , 18.01.07г.
приехав на дачу он обнаружил , что в стене дачного домика имеется
отверстие и были похищены различные металлические изделия : поддоны
для кирпича , трубы
различного диаметра , уголок , похищенное он обнаружил на
пункте приема металлолома.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.02.2007 г.
и фототаблицей к нему л.д. 36-38 т. 1
предъявления фотоснимков для опознания от 31.01.2007 г.
осмотра места происшествия от 18.01.2007 г. л.д. 4, 6 т.1
о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств л.д.23 т. 1
Справкой
о стоимости похищенного л.д. 9 т. 1
факту грабежа мобильного телефона у ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_4, который
пояснил, что 05.03.2007г. около 21 часа
к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_1 и попросил, чтобы он вынес ему на площадку мобильный
телефон , он вынес ему
телефон и у него появилось подозрение , что ОСОБА_1 хочет его украсть и
сказал ему об этом и попросил вернуть ему телефон , однако ОСОБА_1 не отдавал , он пытался
выхватить свой телефон , но ОСОБА_1 вырвал телефон и
убежал, он бежал за ОСОБА_1 и кричал , чтобы он
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
где ОСОБА_4 подтвердил ранее данные показания л.д.48 т.2
осмотра места происшествия от 6.03.2007 г. в ходе
которого была осмотрена лестничная площадка,
расположенная на первом этаже во втором подъезде дома №71 п. Ковшаровка л.д.5 т.2
осмотра места происшествия от 6.03.2007 г. в ходе
которого ОСОБА_1 добровольно выдал работникам милиции деньги в сумме 160 грн.,
которые он получил от реализации похищенного телефона. Л.д. 6 т.2.
осмотра места происшествия от 6.03.2007 г. в ходе
которого в магазине «Все звезды» ЧП «Бешта» п. Ковшаровка был изъят мобильный
телефон «Сони Эриксон К-300Ї», который был куплен у ОСОБА_1 л.д. 7 т.
Справкой
о стоимости похищенного л.д. 14 т.2
доказательствами деньги в сумме 160 грн. л.д.25 т.
доказательствами: мобильный телефон «Сони Эриксон К-300І» л.д.28 т.2
образом, суд считает доказанным
виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц и квалифицирует эти действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Суд
считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), совершенное повторно
и квалифицирует эти действия по ст. 186 ч.2 УК
Суд
считает необходимым оправдать ОСОБА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 4.2 УК Украины , поскольку органами следствия
не собраны доказательства , подтверждающие , что именно это лицо совершило
преступление , так , допрошенный
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 не подтвердил факт завладения его
мобильным телефоном подсудимым , не опознав его по внешним
признакам, эти обстоятельства не
подтверждал потерпевший и на предварительном следствии.
Суд
дает оценку доводам подсудимого ОСОБА_1 О том,
что его действия в части завладения мобильным телефоном потерпевшего
ОСОБА_4 носили мошеннический характер и считает их не обоснованными, поскольку мошенничество предполагает
добровольную передачу имущества потерпевшим,
лицу, которое противоправно
завладевает им путем обмана либо злоупотребления доверием.
достоверно установлено судом, что
подтверждается и материалами уголовного дела потерпевший ОСОБА_4не передавал
ОСОБА_1 добровольно телефон, а вырвал его
из рук потерпевшего, что пояснил и сам
подсудимый при допросе в качестве обвиняемого( л.д.47 т. 2 ), что он имел умысел на
открытое завладение мобильным телефоном потерпевшего и вырвав его из рук
потерпевшего, выбежал на улицу, хотя Каймаков выбежал за ним и кричал, чтобы он вернул телефон, а . поэтому суд считает правильной
квалификацию органами досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_1 по
вопрос о мере наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого
является чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления.
личность подсудимый характеризуется отрицательно, впервые привлекается к уголовной
Суд
учитывает исключительные обстоятельства данного дела: личность
подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности,
не наступление тяжких последствий от совершенного преступления, похищенное частично возвращено потерпевшим , а так же
стечение тяжелых семейных обстоятельств у подсудимого и считает возможным
назначить наказание ОСОБА_1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы.
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2598-50 грн., который нашел свое подтверждение как в
судебном заседании, так и в материалах
уголовного дела, взыскав указанную сумму
с подсудимого .
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины, назначив ему наказание в виде
двух лет лишения свободы.
же признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 УК
соответствии со ст. 70 ч. 1 УК
Украины по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить - три года
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 06.04.2007 г.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
доказательства на л.д. 23 т. 1- оставить
в распоряжении потерпевшего ОСОБА_3
доказательства на л.д. 28 т. 2 - оставить в распоряжении ОСОБА_4
доказательства на л.д. 25 т. 2 - деньги в суме 160 грн., находящиеся на хранении в кассе Купянского ГО
ГУМВДУ обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_3
с ОСОБА_1 2598-50 грн. в пользу ОСОБА_3
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайсуд в 15- дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в этот же срок с момента
получения копии приговора.