overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної колонії. про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 06.04.2004 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст..ст. 186 ч.2, 69 ч.1, 71 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після
звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши
представника ВТК, перевіривши матеріали

справи, суд рахує, що подання
підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 являється злісним
порушником режиму утримання.

Згідно ст..
3 п „б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами

звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд
встановлюється, щодо

осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів

до позбавлення
волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях
виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.. 158 КВК та ст..ст. 4, 5, 6 Закону України „Про
адміністративний

нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і
обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку; не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць; повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через

Ізяславський районний суд протягом
15 діб з дня її проголошення.
Дело № 1 - 295 / 2007 г.
марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
участием прокурора Колоскова
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, русско­го, уроженца и жителя г.
Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_1, холостого, не военнообязанного, не
работающего, ранее не судимого, По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в
незаконном, без цели сбыта приобретении и хранении наркотического сред­ства при
следующий обстоятельствах: 06.02.07 г. в дневное время около дома АДРЕСА_1 в г.
Бердянске Запорожской области он нашел бумажный сверток с веществом
растительного происхождения, согласно заключению криминалистической экспертизы
№НОМЕР_1. являющееся особо - опасным наркотическим средством каннабис (марихуа­ной)
сухим весом 5, 92 гр., которое он приобрел, поместив в карманы своей одежды и
хранил без цели сбыта до изъятия работниками милиции 10.02.07 г.
судебном заседании ОСОБА_1. заявил ходатайство о приобщении к делу ме­дицинской
справки от 22.02.07 г. о том, что он в период с 12.02.07 г. по 22.02.07 г. в
доб­ровольном порядке прошел курс лечения от наркомании и заявил ходатайство о
прекраще­нии в отношении него уголовного дела.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора о наличии основа­ний для
прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленно­го
ходатайства, наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной
ответст­венности и прекращения уголовного дела.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании
ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им кур­са лечения от наркомании
в добровольном порядке.
по настоящему уголовному делу прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
доказательство по делу: 5, 92 гр. каннабис - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуд а CM. Морока.
№ 5-2l/2007.
от 19 марта 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Гуляйполе, Запорожской области,
проживающего г.Гуляйполе, Запорожской области, ул.АДРЕСА_1, не работающего, об
освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 06 марта 2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам
ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
РО УМВД внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что срок испытания по приговору истек, на основании
ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, -
от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 1-14/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 27 лютого 2007 року

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.

з участю прокурора Хомича Ю.В.

підсудного ОСОБА_1 і його захисника - ОСОБА_2

пр-ка позивача ДП «Старовижівський лісгосп»- Бондара М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого (проживає разом з
матір'ю, 1925 р.н.),
невійськовозобов'язаного, не працюючого, не судимого,

за ст. 246 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства
підсудний ОСОБА_1 звинувачується у тому, що протягом 26-28 грудня 2006 року у кварталі № 2 виділу № 45 Буцинського
лісництва здійснив самовільну порубку 24-х дерев породи вільха і береза на
суму, згідно Такс обчислення збитків,2223 грв.60 коп, що завдало істотної шкоди
великою кількістю, значним об'ємом та цінністю порід дерев для даної
місцевості.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 щиро каявся у скоєному, посилаючись на те, що звертався за дозволом до
сільської Ради бо чагарники, кущі та дерева заважали використовувати земельну
ділянку у повному обсязі, затінюючи та розповсюджуючи кореневу систему, із-за
чого було не можливо вести обробіток землі. І за усним погодженням, без
письмового дозволу приступив до чистки земельної ділянки. Згодом з'ясувалося,
що дерева не є власністю сільради.

Просив звільнити його від кримінальної
відповідальності бо завдані збитки відшкодував повністю і викупив деревину на
дрова.

Заслухавши думку захисника підсудного, який підтримав
прохання підсудного та думку прокурора, який не заперечив щодо цього, суд
вважає можливим погодитися з клопотанням підсудного з таких міркувань.

-2-

Дії підсудного кваліфікуються за ст. 246 КК України, що є
злочином середньої тяжкості. Вперше притягається до кримінальної
відповідальності і кається у скоєному. Позитивно характеризується. Проживає з
матір'ю похилого віку. На час розгляду справи в суді завдані збитки повністю
відшкодував та викупив деревину, що зрізав, і яка підлягає конфіскації.

З врахуванням викладеного суд вважає, що внаслідок зміни
обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність і підсудний перестав
бути суспільно небезпечною особою. І відповідно до ст. 48 КК України
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 282
КПК України, суд, -

постановив:

Підсудного ОСОБА_1 за ст. 246 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.7 КПК України, внаслідок зміни обстановки. Кримінальну справу
провадженням закрити.

Речові докази : зрізи дерев - знищити; бензопилу «Штіль» - повернути
власнику -ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
7 діб з дня
винесення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
№ 1 - 288/2007г.
19 февраля 2007 года
местный Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Березкиной Е.В.
при секретаре - Макаренко B.C.
с участием прокурора - Евдокимова Е.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Енакиево уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Енакиево,
украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 4.1 УК Украины,-
решению Енакиевского городского суда от 26 сентября 2000года ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в
пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 ОСОБА_4, начиная с 19.09.2000года и
до совершеннолетия дочери в размере !4 части всех видов заработка ( дохода).
Однако, ОСОБА_1 злостно
уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, что выражается в том, что
он с этой целью длительное время нигде не работает, на учете в центре занятости
не состоит, задолженность по неуплате алиментов, начисленных согласно писем
Енакиевского городского отдела статистики с учетом среднемесячной заработной
платы платного работника по городу Енакиево, составляет 2263грв. 86 коп., что составляет более 9 месяцев.
Подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в уклонении от уплаты алиментов на содержание ребенка признал
полностью и пояснил, что не платил алименты из-за того, что после увольнения с
работы, не смог трудоустроиться, поэтому, образовался долг по алиментам. Кроме
того, у него сильно болят ноги, что также препятствует трудоустройству.
подсудимого подтверждается материалами
·показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая в судебном заседании пояснила, что ее бывший муж в течение нескольких
месяцев никакой помощи в воспитании и содержании дочери не оказывает, алименты
не платит, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками;
·копией исполнительного листа ( л.д.8-9 )
·докладной запиской гос. исполнителя(
·расчетом задолженности ( д.д.7)
свидетельства о рождении дочери, где ОСОБА_1 значится отцом ребенка.
Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том,
подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется
от платежа установленных решением суда средств на содержание ребенка, поэтому,
он должен нести уголовную ответственность по ст. 164 4.1 УК Украины.
При назначении вида и
меры наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, которое относится к
преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого ОСОБА_1, который не
работает, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной
ответственности за неуплату алиментов, смягчающие обстоятельства-
чистосердечное раскаяние и считает необходимым избрать наказание в виде ограничения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст. 1.64 ч.1
УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ограничения свободы сроком на
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 избрать-подписку.о
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через местный Бнакиевский
городской суд в течение 15 суток.
Справа №1-70 2007г.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в
складі: судді - Клименко C.O.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю прокурора Травкина
Р.В. розглянув кримінальну справу, яка надійшла з
Первомайської міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК
України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК
України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,253 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду на 28 березня 2007 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесене касаційне подання прокурора.
справа № 5 - 220/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Херсона; до засудження мешкав у м. Херсоні; раніше
судимий;

засуджений 23.12.2005 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2
років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не
порушував, стягнень та заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної
колонії 24.05.2006 року, де зарекомендував себе наступним чином: на початку
терміну відбування покарання режим утримання не порушував, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до
праці неодноразово заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером
спокійний, на заходи виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині
визнав. На заходи впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3
частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення
керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду
надано достатньо доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове
звільнення від покарання на строк, що залишився - 07 місяців.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело № 1-272/11-2006 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года город
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Ковалевской О.В.
прокурора - Кубах М.А..
в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года,
рождения, уроженца г. Днепродзержинск, гражданина Украины, со средним
образованием, украинца,
женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:
Днепродзержинск, Днепропетровской области, ул. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1. в мае.2006 года в г. Одессе незаконно приобрел
у неустановленного следствием лица
психотропное вещество метамфетамин ( первинтин), а также особо опасное
наркотическое вещество каннабис ., которое хранил при себе без цели
сбыта. При личном досмотре подсудимого на пр. Гагарина в г. Харькове у него у
него изъято указанное вещество , общий вес которого составил 0,3492 гр. и
0,2062 гр., а также особо опасное вещество каннабис весом 6,9807 гр.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину, подтвердил вышеизложенное, пояснил что приобрел
указанное наркотическое средство для поддержания бодрого состояния т.к.
длительное время в в силу своей работы
находился без отдыха., однако так и не употребил его, храня в автомобиле.
. Подсудимый в содеянном
раскаялся, просил прекратить в отношении него уголовное дело
ссылаясь на то, что совершил данное преступление по
имеет постоянное место жительства, место работы, правонарушений не допускает.
Прокурор против удовлетворения
ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает
возможным прекратить производство по делу, поскольку подсудимый в содеянном
чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, после указанных событий никаких правонарушений не
совершил. При таких обстоятельствах
суд считает, что в настоящее время подсудимый не является общественно опасным в
связи с чем уголовное дело возможно прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки
подлежат взысканию в подсудимого. Судьбу вещественных доказательств следует
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 7 , 248 УПК Украины, ст. 48
УК Украины районный суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1. судебные
расходы в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской
области в сумме 188 грн. 30 коп.
Вещественные доказательства по делу, наркотические
средства, уничтожить..
Постановление может быть обжалован
в апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течение 7 суток.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 березня 2007
року
м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовський Г.М., суддів - Дідика В.М., Вотьканич Ф.А., з участю прокурора -
Кураха Ю.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
Берегівського міжрайонного прокурора, який брав участь у її розгляді в суді
першої інстанції, на постанову Берегівського районного суду від 16 січня 2007
року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вязьма, Смоленської області,
Росія, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, з середньою -спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто Берегівському
міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

До
початку розгляду кримінальної справи по суті до апеляційного суду заступник
Берегівського міжрайонного прокурора подав письмове клопотання про відкликання
своєї апеляції.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови
апелянта від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників розгляду
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Справа:
№231/2007

Керуючись ст.ст. 359, 364 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційне
провадження за апеляцією заступника Берегівського міжрайонного прокурора, який
брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову
Берегівського районного суду від 16 січня 2007 року, якою кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст.263 КК України повернуто Берегівському міжрайонному прокурору для
організації додаткового розслідування - закрити.
Справа №455/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "19 " березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Карпенко О.Л. , розглянувши подання
ДТМ

Новоукраїнського
РВ УМВС лейтенанта міліції Лугового О.В., узгодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та господарських
приміщеннях , де
мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташоване в АДРЕСА_1
, з метою отримання речових доказів
злочинної діяльності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДГМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлення від жителів м.
Новоукраїнка про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в домоволодінні в якому він проживає та підсобних приміщеннях, що розташовані
в АДРЕСА_1 , незаконно
зберігає наркотичну речовину, що підпадає під дію кримінального законодавства
та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду
домово-лодіння та господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому
в АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити
працівникам міліції Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області провести
огляд домоволодіння та господарських приміщень , де проживає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому в АДРЕСА_1.
Дело № 5-183/07
22 марта 2007 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Набиуллиной С.В.
при секретаре Кокаревой
с участием прокурора Савицкого Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Дзержинского районного
суда города Харькова от 03.03.2005 года
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 1 года
ограничения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный срок 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного,
представителя уголовно - исполнительной
инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления,
изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от отбывания
наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.03.2005 года в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный
суд г. Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.