overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.О., за участю прокурора Бочарникової А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 18.10.2012 року, 29.10.2012, 17.12.2012, 16.01.2013, 12.02.2013 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, про час та день слухання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право винести постанову про привід підсудного.

Беручи до уваги, що розгляд кримінальної справи без участі підсудного неможливо та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України (в редакції 1960р.) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 4 кв. 164, у судове засідання, призначене на 11.03.2013 року на 10-30 годин.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови надіслати до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, до ГУМВС України в Запорізькій області - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 335/6607/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, азербайджанця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, засудженого 30.06.2011 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2У.о. було поставлено на облік Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області, ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обовязками покладеними на нього судом та розяснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обовязків. Під час відбування покарання порушень не мав, за період перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

Вивчивши матеріали особової справи 101/2012, суд приходить до наступного висновку.

Іспитовий строк визначений громадянину ОСОБА_2У.о. закінчився 30.06.2013 року. За час іспитового строку ОСОБА_2У.о. до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2У.о. звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 Уммай огли, звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.4 ст.296 КК України - у звязку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 335/8489/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807, відносно відносно ОСОБА_1 за за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на 21.08.2013 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

за участю прокурора - Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ВАТ «Відео техніка», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року органами досудового слідства було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.175 КК України відносно ОСОБА_1 та в подальшому предявлено обвинувачення відповідно до вищезазначеної статті КК України.

07.12.2010 року справу в порядку ст. 232 КПК України направлено до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся в цьому та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити в звязку з тим, що він добровільно здійснив виплату заробітної плати працівникам ВАТ «Відео техніка».

Прокурор не заперечує проти цього вказуючи, що дійсно це передбачено ч.3 ст. 175 КК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підсудного підлягає задоволенню, а справа повинна бути закрита із слідуючих підстав:

Так, згідно ч.3 ст.175 КК України дійсно передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності при виплаті заробітної плати.

Згідно платіжних відомостей та видаткових касових ордерів, наданих ОСОБА_1 до суду, вбачаться, що заборгованість по заробітній платі дійсно погашена працівникам ВАТ «Відеотехніка».

Керуючись ч.3 ст.175 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по справі № 1-107/11 по предявленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 175 КК України в звязку з виплатою заробітної плати. Провадження по справі закрити. Міру запобіжного заходу скасувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб із моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 11.11.2013 року на 12-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Астіон О.І.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 335/4867/13-к
1/335/137/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В, прокурора Юрченко Ю.Н., с участием адвоката ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 Украины.
В судебное заседание, назначенное на 13.12.2013 года потерпевший ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4 не явились, причину неявки суду не сообщили, постановление суда о принудительном приводе не исполнено.
В результате неявки потерпевшого и свидетеля без уважительных причин, суд был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
Рассмотрев ходатайство прокурора, суд считает, что подсудимый, потерпевший и свидетели уклоняются от явки в суд, поэтому подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 262,288,290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу потерпевшего:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 а;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание, назначенное на 18.12.2013 года на 13- 45 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, Мариупольскому ГУ ГУВМД Украины в Донецкой области.
Судья: А.В. Воробьев
Справа № 335/9064/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.,

за участю прокурора Богач С.О., розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2009 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.07.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2013 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою відносно ОСОБА_1, який закінчується 25.11.2013 року.

Обвинувачений проти продовження терміну перебування під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про продовження терміну перебування під вартою, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 враховується судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту наряду з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 177 і 178 КПК України, та не є визначальною.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого.

Суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, - до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
1Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/9/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка
11 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні, призначеному 11.02.2014 року обвинуваченим було заявлено клопотання про допит свідка
ОСОБА_5 судове засідання, призначене на 27.02.2014 року свідок не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року свідка:
- ОСОБА_6 , що працює в ресторані „ Аристократ за адресою м.Запоріжжя, пр. Маяковського,2 а;
Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув заяву ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява в порядку ст. 236-1 КПК України від ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши заяву, суд вважає що вона не відповідає вимогам Закону, та не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Так відповідно ст. 236-1 КПК України суд розглядає скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а не заяви від громадян, як на то вказує заявник.

До заяви не додано самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому суду не відомо фактично хто приймав рішення по заяві, тому не може вирішити питання щодо підсудності даної справи.

Заявник не надав до суду документів яки б підтверджували що він пропустив встановлений строк а оскарження з поважних причин, оскільки відповідно заяви постанова про відмову в порушенні кримінальної справи яка була прийнята невідомо кім була прийнята 15.04.2010 року.

Лист який вказаний в додатку до заяви викликає дуже великі сумніви оскільки він датований 15.02.2011 року за підписю прокурора Кіровоградської обл. Тюріна Г., але прокурором Кіровоградської області на протязі останнього часу є зовсім інша людина, та сам лист по смислі не співпадає з закінченням речення на 1 аркуші, та подальшим реченням на другому аркуші.

При таких недоліках суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду, а тому повинен повернути заявнику.

Керуючись ст. 236-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Законодавства, та повернути заяву заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 4-89/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді -Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

з участю прокурора Стамат А.А.,

розглянувши подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 10.11.1960 р. н., урож. с. Дмитрівка, Знамянського р-ну, Кіровоградської області, гр-н України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого мешкає: м. Кіровоград вул. Коцюбинського, 41/16, раніше не судимий,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в області, за згодою прокурора звернувся до суду з поданнями про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців, щодо ОСОБА_1

Вказує, що в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2010 року, біля 19.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля домоволодіння №48 по вул. Коцюбинського в м.Кіровограді, на ґрунті неприязнених відносин, що раптово виникли, наніс декілька ударів металевою трубою в голову гр. ОСОБА_2, чим спричинив смерть останнього.

Слідчий зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу, відсутні, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а досудове слідство закінчити неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати результати експертизи, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, без яких передача справи до суду є неможливою.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Причетність до скоєного злочину підтверджується матеріалами справи, злочин, який інкримінується обвинуваченому є тяжким, відтак, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, у суду є підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може уникнути від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В ході досудового слідства виконано певний обєм необхідних слідчих дій, проте для закінчення розслідування справи необхідним є проведення експертиз, складання обвинувального висновку та ряду інших дій.

Підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148,150,155,165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців.

Строк тримання відрахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3-х діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 5-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 19.01.2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, у звязку із закінченням випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.01.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3