АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/304/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: за участю обвинуваченого: за участю потерпілого: адвоката: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Казачі Лагеря, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто із ОСОБА_7 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого - 3117, 40 грн.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 21 жовтня 2014 року близько 10.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПП 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух у правій смузі по вулиці Херсонська зі сторони вулиці Кіндійське шосе в напрямку селища Антонівка в місті Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 18.4, Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку №74, перед яким у лівій смузі зупинились автомобілі для пропуску пішоходів, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який по пішохідному переходу переходив проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В апеляційних скаргах:
Заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність вироку через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, кримінальне провадження призначити до нового розгляду. Зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, суд допустив до участі у провадженні в якості представника потерпілого особу, яка не має права на здійснення такого представництва.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, призначивши покарання без застосування додаткового.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що при призначенні додаткового покарання судом не враховано встановлені при розгляді справи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Крім того вказує на те, що автомобіль є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого , вкрай необхідний для вирішення питань сімейного характеру з огляду на вагітність дружини та наявності малолітньої дитини 2002 року народження. Вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим з необережності.
Потерпілий ОСОБА_8 просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі без застосування ст. 75 КК України на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості, характеру кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає, що призначене обвинуваченому покарання є надто м`яким ,так як судом не враховано, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності раніше, висновок суду про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в повному обсязі є помилковим, оскільки морально шкоду та втрачений заробіток обвинуваченим відшкодовано не було. Крім того зазначає, що представник потерпілого був змушений написати заяву про залишення цивільного позову без розгляду, що позбавило потерпілого можливості скористатися своїми правами під час розгляду кримінального провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, частково підтримав скаргу потерпілого та просив відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого; пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити подану в його інтересах апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційні скарги потерпілого і прокурора; думку потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційнійних скаргах не оспорюються.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився , заяви про розгляд провадження за його відсутності не подавав і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне його відповідно до вимог ст.ст.136, 137 КПК України повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного, обґрунтованого рішення .

Натомість суд без достатніх правових підстав допустив до участі у провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, тоді як відповідно до положень ст. 58, 63 КПК України потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

ОСОБА_10 не являється адвокатом, а отже не має повноважень на здійснення повноважень представника потерпілого і цивільного позивача , в т. ч. і на подання заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними , які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п 5 ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК України.

Відповідно до приписів ч 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи потерпілого та обвинуваченого викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга потерпілого частковому задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого із зазначених підстав належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п 5 ч 2 ст. 412, 415 , 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:( підписи)
копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ухвала набирає законної сили 01.04.2015 року