УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року жовтня 23 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Голуба М. В. з участю прокурора Кравцової
Л.М. засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець с Бочечки Конотопського району,
Сумської області, раніше судимий:
1. 12.02.2004 року за ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.3,
296 ч.1, 153 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на
4 роки. 21.12.2005 року звільнений
умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 19 днів, -

засуджений
за ст.
296 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На
підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1. , шляхом часткового приєднання покарання не
відбутого за попереднім вироком,
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки
6 місяців.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. судові витрати на
користь держави в сумі 228 грн. 81 коп.3а проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_1. визнаний винними і
засуджений за те, що 09 квітня 2007
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в господарстві ОСОБА_2. в с
Бочечки Конотопського району, з
метою з'ясування відносин, щодо сварки
між останнім та матір'ю ОСОБА_1. ,
безпричинно, із хуліганських
спонукань, висловлювався на адресу
ОСОБА_3. та її співмешканця ОСОБА_2. нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Після
цього, ОСОБА_1. , безпричинно,
із хуліганських спонукань наніс потерпілому ОСОБА_4., який зупинився поряд, удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, а коли намагався піднятися, то ОСОБА_1. ,
висловлюючись нецензурною лайкою,
знову наніс потерпілому удар ногою по передпліччю лівої руки та по
ногах, від чого потерпілий знову впав на
землю. Не реагуючи на вимоги жителів села

Справа № 11-666 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Кущенко М. Ф.

Категорія ст.
296 ч. 4 КК України Доповідач
Матус В.В

ОСОБА_5. та ОСОБА_6припинити
хуліганські дії ОСОБА_1. , підійшовши до
потерпілої ОСОБА_3., вийняв із карману розкладний ніж
типу «бабочка» і почав
розмахувати ним у потерпілої перед обличчям,
погрожуючи фізичною розправою над її співмешканцем, після чого пішов.

В цей же
день, біля 19 години ОСОБА_1. , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у дворі господарства ОСОБА_2., з хуліганських мотивів, схопивши потерпілого за сорочку наніс удар по
голові кулаком, висловлюючись при цьому
нецензурною лайкою, після чого дістав із
кишені ніж типу «бабочка»
і почав розмахувати ним перед ОСОБА_2.,
погрожуючи фізичною розправою. Захищаючись, ОСОБА_2. вибив ногою ніж із рук ОСОБА_1. і віддав ОСОБА_3., після чого ОСОБА_1. , виламавши із забору дошку наніс удар по
правій руці потерпілого.

Продовжуючи
злочинні дії ОСОБА_1. відштовхнув
потерпілу ОСОБА_3., яка намагалася припинити
бійку, від чого остання впала на
землі, і взявши потерпілу за волосся
двічі вдарив головою об землю. Після цього,
ОСОБА_1. , та ОСОБА_2. почали
наносити один одному удари по різних частинах тіла.

Злочинними
діями ОСОБА_1. потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1.
вказує, що судом не враховані
обставини справи та дані про особу потерпілого ОСОБА_2., який вчиняв незаконні дії, а судом при постановленні вироку не в повній
мірі враховані всі пом'якшуючі вину обставини та дані про особу засудженого.
Просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія судців вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу в судовому засіданні, суд
припустився істотної неповноти однобічності і неповноти судового слідства, дослідження доказів.

Так, судом у вироку встановлено, що ОСОБА_1. ,
під час вчинення хуліганських дій,
погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_3. та ОСОБА_2., розмахуючи розкладним ножем по типу „бабочка", і дії засудженого кваліфіковані за ст. . 296 ч. 4 КК України.

Разом з
тим відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 9 постанови від 22 грудня
2006 p. N 10 "Про судову практику у справах про
хуліганство", вирішуючи питання
щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної
зброї чи іншого предмета, спеціально
пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих
випадках, коли винний за допомогою
названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, або коли використання цих предметів під час
учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я
громадян.

Але в
ході допиту в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вказане питання не досліджувалося і не дана
оцінка діям ОСОБА_1. в частині
застосування ним предмету, спеціально
пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яким визнано ніж типу „бабочка".

Крім
того, судом у вироку допущена помилка у
викладенні кваліфікуючої ознаки за ч. 4
ст. 296 КК України, яка передбачає відповідальність особи за
вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи
іншого предмета, спеціального
пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

До того
ж, відповідно до ст. 64
КПК України в суді нарівні з іншими обставинами підлягають доказуванню подія злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення

злочину).
Розглядаючи дану кримінальну справу, суд
на порушення цих вимог закону, у вироку
не зазначив час вчинення злочину щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

При
новому розгляді слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, допитати потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
щодо обставин застосування ОСОБА_1.
предмету - ножа типу „бабочка",
свідків, усунувши виниклі
суперечності, дати оцінку всім добутим
по справі доказам, встановивши час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1. дій.

Апеляційні
вимоги засудженого про пом'якшення йому призначеного покарання та врахування
всіх обстави, які обтяжують
покарання, у зв'язку із скасуванням
вироку, будуть вирішуватися при новому
судовому розгляді справи.

Виходячи з
викладеного і керуючись ст. ст.
362, 365-367, 374,
377 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1скасувати, а кримінальну
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.