АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 февраля 2007 года г. Одесса
судей судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Одесской
Председательствующего: Погорелого Ю.А.
Судей: Праведного В.Г.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
Килийского района Одесской области Чемоширянова В.Н. на приговор Килийского
районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холостого, работающего
на Килийском судоремонтном заводе, проживающего:
г.Килия, АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 УК Украины не имеющего судимости
по ст. 185 ч.2 УК України оправдан,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холостого, работающего на Килийском судоремонтном заводе,
г.Килия, АДРЕСА_2, ранее не судимого
осуждён по ст.. 185 ч.З УК Украины к 8 мес.24 дням лишения свободы, по
ст. 185 ч.2 УК Украины оправдан
ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за то, что
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по предварительному сговору с ОСОБА_3 осуждённого приговором
Килийского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., с целью тайного похищения чужого
имущества, из корыстных побуждений, проникли на территорию фермы, расположенной
в г. Килия. В районе СПК «Южный»,
Дело № 11-213/07 Категория:
ст. 185 ч. 3 КК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Бочаров А.И. Докладчик: Потанин А.А
откуда тайно похитили 700 кг. комбикорма,
принадлежащего ОСОБА_4 причинив материальный ущерб на сумму 420 грв..
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1.обвинялся в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 г.в 1 час. находясь
на АДРЕСА_3 увидев автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер НОМЕР_1 принадлежащий гр-ке ОСОБА_5 разбили у
него дверное стекло со стороны водителя и тайно из корыстных побуждений похитили
из салона автомобиля автомагнитофон
действиям подсудимые были оправданы в связи со ст. 5 УК Украины в связи отсутствием в их действиях
состава преступления.
апелляции помощник прокурора Килийского района Одесской области Чемоширянов
В.Н. просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить и
направить его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушена ст.69 УК
Украины при назначении наказания ОСОБА_2. по ст. 185 ч.З УК Украины, и то, что суд
незаконно оправдал ОСОБА_1 и ОСОБА_2по ст. 185 ч.2 УК Украины.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав
доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
материалов уголовного дела и приговора суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден
по ст. 185 ч.З УК Украины. Данные действия осужденного квалифицированы
правильно и не оспариваются автором апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер совершенного им преступления, конкретные
обстоятельства по делу,
при которых было
совершено преступление,
данные о его личности, а также смягчающие
его вину обстоятельства, и обоснованно назначил наказание с применением ст.69 УК
Украины, по которому он признан
назначая наказание в пределах отбытого, 8 мес. 24 дня лишения свободы суд допустил грубое нарушение ст.69 УК Украины,
где имеется прямое указание, что суд не имеет права назначать наказание ниже, чем это
предусмотрено нижней границей
для данного вида наказания.
Согласно ст.63 УК Украины минимальной мерой наказания
для данного вида наказания - лишения свободы является 1 год
оценку доводам суда в части вынесения оправдательного приговора в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, судебная коллегия не смогла согласиться с доводами, изложенными в
апелляции с учетом того, что их действия подпадают под действие Закона Украины от 30.06.05 г. «О внесении
изменения в Кодекс Украины об
административных правонарушениях» который действует с 1.01.05 г..
данный закон, суд первой инстанции не дал указание о необходимости привлечения
виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия считает
необходимым дополнить резолютивную часть приговора таким указанием.
"" При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к
выводу, что данный приговор подлежит отмене в лишь в части осуждения ОСОБА_2 по ст.
185 ч.З УК Украины, с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, но
ином составе со стадии судебного
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
помощника прокурора Килийского района Одесской области
В.Н. удовлетворить частично, приговор Килийского районного суда
ІНФОРМАЦІЯ_7 года в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 185
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в
стадии судебного следствия.
Дополнить резолютивную часть
приговора после слов «по ст. 185 ч.2 УК Украины
оправдать» словами « и привлечь их
к административной ответственности за совершённое
правонарушение» в отношении и
В остальной части приговор оставить без изменения.