Справа № 1-535/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретар Стефанюк Х.Я.,

з участю прокурора Костеревої
О.О.,

перекладача ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Надвірна, жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна,
не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, українця,
громадянина України, відповідно до ст.89 раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повторно, за
попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна.

Злочини скоєно за наступних
обставин.

01.02.2007 року
близько о 02-00 год в дворі
будинку №АДРЕСА_3 в м.Івано-Франківську, перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, підсудні, за попередньою змовою
між собою, шляхом пошкодження скла передньої дверки автомобіля БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 проникли в салон та викрали
автомагнітолу «Соні» моделі N0 МБХ-С5970 К. вартістю 3040 гривень та викрутку
вартістю 5 гривень, що належали потерпілому - громадянину Німеччини ОСОБА_2. З
викраденим майном підсудні з місця події скрились та розпорядились на власний
розсуд, чим завдали потерпілому шкоду на загальну суму 3045 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 01.02.2007
року близько о 04-00 год
в дворі Івано-Франківської обласної станції переливання крові, що по вул
С.Бандери в м.Івано-Франківську за попередньою змовою, повторно, шляхом
пошкодження скла передньої дверки
автомобіля «Шевролет Ланчетті» д.н.з. НОМЕР_2 проникли в салон
автомобіля та викрали без передньої панелі автомагнітолу «Соні» моделі N0
ХК-5800 К, вартістю 1015 грн, яка належить громадянину ОСОБА_5. З викраденим
майном підсудні скрилися з місця події та розпорядилися з викраденим на власний
розсуд.

Підсудні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повністю визнали свою вину у вчиненому та в повній мірі
підтвердили обставини вчинення ними крадіжки згадані вище, просили суд суворо
їх не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено
допитом підсудних.

Крім визнання вини підсудними, їхня вина доведена зібраними по справі
доказами, які підсудні не оспорювали та вважали їх дослідження в
судовому засіданні недоцільним.

2

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. слід
кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою
змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна.

При призначенні
підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, думку потерпілого ОСОБА_2, який просить підсудних суворо не карати,
обставини що обтяжують та пом»якшують покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання є вчинення підсудними злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Обставинами, що пом»якшують покарання є повне визнання вини підсудними, їхнє
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків
потерпілому ОСОБА_5. та часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2.

За таких
обставин суд вважає, виправлення та перевиховання підсудних можливе без
ізоляції їх від суспільства, а тому буде доцільно застосувати до них ст. 75 КК
України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та поклавши на
підсудних відповідні обов'язки.

Відповідно, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки
розмір заподіяної шкоди потерпілому, у зв»язку з пошкодженням йому автомобіля,
повністю доведено та документально підтверджено потерпілим та в повній мірі
визнається підсудними. У в»язку з цим, відповідно автомагнітолу «Соні» моделі
N0 МЭХ-С 5970 К слід повернути
підсудним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання з іспитовим строком
на два роки.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд
залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України , та
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_4. від
відбування покарання з іспитовим строком
на один рік шість місяців.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд
залишити без змін.

Згідно ст.76 КК
України, покласти на засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
задовольнити. Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_2
3640 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 150 грн. витрат
пов»язаних з наданням правової допомоги, а всього 6790 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином - автомагнітолу
«Соні» моделі N0 ХК-5800 К
повернути потерпілому ОСОБА_5., викрутку потерпілому ОСОБА_2, а автомагнітолу «Соні» моделі N0 МДЖ-С 5970 К повернути підсудним.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подачі апеляції через
Івано-

Франківський
міський суд.