Яготинський районний суд Київської області
№ 382/962/15-к
№ 1-кс/382/183/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником в ТОВ «Армаділ», маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Артемівського міського суду м. Луганська від 20 вересня 2010 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02 січня 2013 року з Брянської ВК Луганської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 березня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , будучи судимим згідно вироку Артемівського міського суду м. Луганська від 20 вересня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02 січня 2013 року з Брянської ВК Луганської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів, на шлях виправлення не став.
Так, 09 березня 2015 року близько 01 години у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , маючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, вчинив викрадення ноутбука марки «Acer aspire E1-531/531-G», вартістю 2601 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Nokia 6233», вартістю 560 грн. 00 коп. з сімкартою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. 00 коп. на рахунку якої перебувало 5 грн. 00 коп. належний ОСОБА_7 , та мобільного телефону марки «Nokia Х2-02», вартістю 640 грн. 00 коп., з сімкартою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. 00 коп. належного ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, які проявилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 березня 2015 року
Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в якому потерпілі розповіли про обставини крадіжки; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 травня 2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06 травня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи.
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.
За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний є мешканцем іншої області, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваним вчинено кілька умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1