АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-627/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

14 апреля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора Иванцив В.Я.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района и защитника ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий , ранее судимый 30.06.2010г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 190 и ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, осужден:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизодам грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. и ОСОБА_8 28.03.2010г. к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г. к 4 годам 9 мес. лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по эпизоду грабежа от 02.09.2010г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г. и определено 4 года 10 мес. лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к указанному наказанию в виде 4 лет 10 мес. лишения свободы , частично присоединено наказание назначенное этим приговором по эпизодам грабежа ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины , имеющий среднее техническое образование , холостой , не работающий, ранее судимый 30.06.2010г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 мес., осужден:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г. к 4 годам 9 мес. лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_5 по эпизоду грабежа от 02.09.2010г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г. и определено 4 года 10 мес. лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к указанному наказанию в виде 4 лет 10 мес. лишения свободы , частично присоединено наказание назначенное этим приговором по эпизоду грабежа ОСОБА_7, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель г. Харькова, имеющий среднее специальное образование , холостой , работавший кровельщиком ЧП «Будсервис-компани», ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
По гражданским искам
С осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_11 взыскано 260 грн. в чет возмещения материального ущерба.
Гражданские иски ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставлены без рассмотрения.

Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее совершившие грабеж , за который они были осуждены приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г., 17 января 2010 года, около 21 час., находясь возле киоска , расположенного по 2-му Лесопарковому въезду,10 в г. Харькове , действуя по предварительному сговору между собой , повторно , применив насилие, выразившее в нанесении ударов кулаками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_7, причинив ему физическую боль, открыто похитили принадлежащие последнему 400 грн., мобильный телефон Нокиа5630 стоимостью 1083 грн. и наручные часы «Ориент»стоимостью 120 грн.
28 марта 2010 года , около 0 час.30 мин. ОСОБА_4 , действуя повторно , находясь возле дома 20Б по ул. Героев Труда в г, Харькове, с целью завладения чужим имуществом, нанес удар кулаком в голову ранее незнакомому ОСОБА_8, в результате чего последний упал. Подавив таким образом волю потерпевшего, ОСОБА_4 открыто похитил, принадлежавшие ОСОБА_8 деньги в сумме 15грн., мобильный телефон Нокиа 7310 стоимостью 709 грн., сим карту стоимостью 20 грн., карту памяти 2 Гб стоимостью 50 грн., а также ключницу и зажигалку не представляющие ценности.
2 сентября 2010года , около 16 час., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на пустыре , расположенном возле ТРЦ «Караван»по ул. Героев Труда,7 в г. Харькове , желая завладеть чужим имуществом, потребовали несовершеннолетних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 передать им имеющиеся материальные ценности под угрозой применения физического насилия неопасного для жизни и здоровья . При этом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нанесли по одному удару кулаком в область лица ОСОБА_10, причинив физическую боль, и открыто похитили принадлежащие последнему 10 грн., плеер Самсунг с наушниками стоимостью 250 грн., а у потерпевшего ОСОБА_9 мобильный телефон Нокиа 5530 стоимостью 1364 грн.
Помощник прокурора в апелляции просит приговор суда отменить в связи с мягкостью наказания , назначенного ОСОБА_4В.и ОСОБА_5 и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания указанным осужденным по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Кроме этого прокурор считает, что приговор следует отменить и в связи с необоснованным частичным удовлетворением исковых требований ОСОБА_14 о возмещении морального вреда с ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , а также необоснованным оставлением без рассмотрения гражданских исков ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Прокурор считает, что назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 окончательное наказание является слишком мягким , поскольку указанные лица были ранее судимы за совершение аналогичного преступления , вновь в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершили тяжкое корыстное преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного опьянения и не возместили причиненный ущерб. В связи с этим помощник прокурора просит апелляционный суд постановить по делу свой приговор , назначив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы каждому.
Кроме этого прокурор указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил требования ч.4 ст. 70 УК Украины и ч.1 ст. 71 УК Украины, поскольку , согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г. , если после постановления приговора будет установлено , что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одно из которых совершено до , а иные после постановления приговора , наказание сначала назначается по совокупности преступлений , совершенных до постановления первого приговора , затем по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины , потом по совокупности преступлений , совершенных после постановления первого приговора и окончательно по совокупности приговоров. Поэтому прокурор считает, что суд должен был сначала назначить наказание ОСОБА_4 за преступления, совершенные 17.01.2010г. и 28.03.2010г. а, ОСОБА_5 за 17.01.2010г. , после чего назначить им наказание по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений за которые они были осуждены приговором Киевского районного суда от 30.06.2010г. Затем назначить им наказание по эпизоду грабежа от 02.09.2010г., и окончательно определить наказание в порядке ст. 71 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не оспаривали совершение преступления в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и размер причиненного им ущерба, прокурор считает необоснованным оставление указанных гражданских исков без рассмотрения.
Также прокурор считает , что в приговоре суда не мотивированы основания частичного удовлетворения гражданского иска ОСОБА_14 , заявленного в размере 100000грн. Указание суда о том , что размер возмещения морального вреда завышен , не является , по мнению прокурора, надлежащим обоснованием частичного удовлетворения исковых требований.
В обоснование своей апелляции защитник ссылается на то, что суд недостаточно учел положительные данные о личности ОСОБА_6 , который ранее не судим , положительно характеризуется по месту работы и жительства , чистосердечно раскаялся в содеянном и своими показаниями способствовал установлению истины по делу. В связи с этим защитник считает , что исправление ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_12, удовлетворенный в размере 30 000 грн. защитник считает необоснованным, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств причинения потерпевшему психологической травмы.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию поданную помощником прокурора, мнение защитника ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию , пояснения защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и осужденных возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_1, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению , ввиду следующего.
Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельства дела, виновности осужденных и правильности квалификации их действий соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре, и в апелляциях не оспариваются.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 суд действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ОСОБА_1 ссылается в обоснование своей апелляции (л.д.405), и назначил ему минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины , в связи с чем у коллегии судей нет оснований считать его явно несправедливым вследствие суровости . В связи с этим апелляция защитника в части необходимости освобождения ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины , является необоснованной.
Доводы апелляции прокурора о необходимости назначения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 более сурового наказания, коллегия судей также считает необоснованными , поскольку суд первой инстанции назначил им окончательное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины и в достаточной степени учел тяжесть совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, на которые помощник прокурора сослался в апелляции (л.д.405). Назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 окончательное наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. То, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 добровольно не возместили причиненный ущерб, согласно требованиям ст. 65, 67 УК Украины, не может быть учтено как основание для назначения более сурового наказания.
Вместе с этим при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по совокупности преступлений и приговоров , суд неправильно применил требования ст.ст. 70, 71 УК Украины, поскольку, если после постановления приговора будет установлено , что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до , а другие после постановления приговора , наказание сначала назначается по совокупности преступлений , совершенных до постановления первого приговора , затем по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины , потом по совокупности преступлений , совершенных после постановления первого приговора и окончательно по совокупности приговоров. В связи с этим суд первой инстанции допустил ошибку , назначив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказние сначала по по ч.1 ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Киевского суда от 30.06.2010г. к наказанию назначенному осужденным по ч.2 ст. 186 по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г. , а затем по ч.4 ст. 70 УК Украины присоединив частично наказание назначенное ОСОБА_4 по эпизодам грабежа от 17.01.10г. и 28.03.10г. и наказание назначенное ОСОБА_5 по эпизоду грабежа 17.01.2010г. Поэтому доводы апелляции прокурора в этой части явлюится обоснованными а приговор в порядке п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины следует изменить , определив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание сначала по ч.4 ст. 70 УК Украины , а затем по совокупности приговоров , в порядке ч.1 ст. 71 УК Украины, что не ухудшает их положения , поскольку не влияет на вид и размер окончательного наказания.
Что касается правильности разрешения судом гражданских исков по делу , то доводы апелляции прокурора относительно того, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , являются необоснованными , поскольку согласно требований ст.291 УПК Украины, если в судебное заседание не является гражданский истец или представитель его интересов суд не рассматривает гражданский иск , а за потерпевшим остается право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с этим доводы апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 о том , что суд не надлежаще мотивировал свое решение по иску ОСОБА_14 являются обоснованными.
При рассмотрении гражданского иска судом были существенно нарушены требования ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны были быть исследованы судом, а доводы сторон проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения либо отказа в иске в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было. Суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свое решение по иску , не дал оценки обоснованности иска ОСОБА_14 (л.д.77), пояснениям истца в судебном заседании , которыми он обосновывал сумму гражданского иска (л.д. 393 ) и также не указал из чего конкретно исходил, определяя сумму морального вреда , подлежащего взысканию.
С учетом указных нарушений требований уголовно-процессуального закона , коллегия судей считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_14 отменить , направив его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в части назначения наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизодам грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. и ОСОБА_8 28.03.2010г. к 4 годам лишения свободы, а по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г. к 4 годам 9 мес. лишения свободы как указано в приговоре Киевского районного суда.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизодам грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. и ОСОБА_8 28.03.2010г. и наказания , назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г., определить ОСОБА_4 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию назначенному настоящим приговором по ч.2 ст. 186 Ук Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г., неотбытую часть наказания, назначенного этим приговором ОСОБА_4 в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины по ч.2 ст. 186 УК Украины и приговору Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г. , окончательно определив к отбытию 5 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. к 4 годам лишения свободы, а по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г. к 4 годам 9 мес. лишения свободы как указано в приговоре Киевского районного суда.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_7 17.01.2010г. и наказания , назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г., определить ОСОБА_5 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию назначенному настоящим приговором по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа ОСОБА_9 и ОСОБА_10 02.09.2010г., неотбытую часть наказания, назначенного этим приговором в ОСОБА_5 порядке ч.4 ст. 70 УК Украины по ч.2 ст. 186 УК Украины и приговору Киевского районного суда г. Харькова от 30.06.2010г. , окончательно определив к отбытию 5 лет лишения свободы.
В части разрешения гражданского иска ОСОБА_14 приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова - без изменений.

Судьи :
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18