АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №639/4731/14-к(№11-кп/790/917/14) Головуючий суду 1 інс. ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/790/82/15 Головуючий II інс. ОСОБА_2
категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/82/15, №639/4731/14-к(№11-кп/790/917/14) за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишена без задоволення апеляційна скарга засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

та ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року залишена без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_8 ставить питання про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2014 року, оскільки на час постановлення цієї ухвали не було відомо, що 16 вересня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку щодо нього були змінені судові рішення, вчасності вирок суду першої інстанції від 04 червня 2013 року, в період виконання якого він звернувся з клопотанням про застосування амністії. Рішення ж суду касаційної інстанції є ново виявленою обставиною, відповідно до якої згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року він взагалі відбув призначене вироком покарання, а тому не має підстав для виконання судових рішень про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. У заяві засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року і закрити провадження за його клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, вислухавши засудженого, який підтримав заяву, вислухавши прокурора про скасування ухвали апеляційної інстанції та про постановлення нової ухвали, якою скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні клопотання про застосування амністії, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ч. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а саме які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів погоджується з твердженнямзасудженого ОСОБА_8 про те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року щодо нього є ново виявленою обставиною, яка не була відома суду апеляційної інстанції на час судового розгляду при ухваленні 18 вересня 2014 року судового рішення і яка сама по собі доводить необхідність переглянути ухвалу суду апеляційної інстанції за ново виявленою обставиною.
Так, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у банківських та кредитних установах на три роки. Окрім того, цим вироком ОСОБА_8 було засуджено також за ст. ст. 366 ч. 2, 368-3 ч. 3 КК України з призначенням відповідного покарання, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. 05 листопада 2013 року у апеляційному порядку вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Потім, ухвалою того ж суду від 23 січня 2014 року несплачена засудженим ОСОБА_8 сума штрафу у розмірі 200 000 грн. була замінена покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, з зарахуванням в цей строк період перебування засудженого під вартою з 11.07.2011 р. по 08.02.2012 р. Це судове рішення набрало чинності, тому 06 травня 2014 року ОСОБА_8 було затримано та направлено для відбування покарання.

28 травня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Харкова зі слідчого ізолятора надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", яке ухвалою місцевого суду від 03 червня 2014 року було задоволено частково та на підставі ст. 6 цього Закону засудженому скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року, а саме 3 роки 4 місяці 12 днів на 1 рік 8 місяців 6 днів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 була залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року було змінено вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року і ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2013 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції Закону від 15 листопада 2011 року №4025-VI, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції Закону від 07 квітня 2011 року №3207-VI і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 15300 грн. із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у банківських та кредитних установах, на строк три роки.

Надалі, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року несплачена ОСОБА_8 сума штрафу у розмірі 15300 грн., призначена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року змінена покаранням у виді позбавлення волі на строк 112 днів, у зв`язку з чим він вважається таким, що відбув покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 467 КПК України скасовує ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , оскільки на час судового розгляду при ухваленні цього рішенняапеляційному суду не було відомо про зазначене вище рішення суду касаційної інстанції від 16 вересня 2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України постановляє нову ухвалу, при ухваленні якої користується повноваженнями суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 ставив питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року та просив на підставі п. «б» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року повністю звільнити його від відбування призначеного покарання.

Але, у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року скасувати і закрити провадження за його клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

У судовому засіданні при розгляді апеляційним судом провадження засуджений ОСОБА_8 підтримав таку свою заяву та заперечував проти застосування до нього амністії.

В силу ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів скасовує ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 та відмовляє у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого задовольняє частково.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує вимоги ст. ст. 284, 417 КПК України, які передбачають перелік обставин для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467, 407, 426, 532 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_8 за наслідками розгляду провадження за ново виявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати за ново виявленими обставинами та постановити нову ухвалу.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді