Справа №: 671/814/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників служби кримінальної
міліції в справах дітей
Волочиського РВ УМВС ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника служби у справах дітей
Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,
в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Ясне Волочиського району, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу заочного відділення Кам`янець-Подільського державного аграрно-технічного університету, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_5 , жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з середньою освітою, учня 2 курсу Чорноострівського професійного аграрного ліцею, не одруженого, утриманців немає, працездатного, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Волочиського професійного аграрно-промислового ліцею, не одруженого, утриманців немає, працездатного, раніше судимого:

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2015 року остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.01.2015 року близько 00.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 проникли у приміщення бетонного вузла ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» в смт.Наркевичі по вул.Заводській,1 Волочиського району, звідки таємно викрали два електричні кабеля ПВС 4 х 6, довжиною 11 м, вартістю 34,99 грн. за метр погонний, загальною вартістю 100,65 грн., чим заподіяли ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» майнової шкоди на загальну суму 1010,39 грн.

29.01.2015 року близько 00.00 години ОСОБА_9 проник у приміщення бетонного вузла ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» в смт.Наркевичі по вул.Заводській,1 Волочиського району, звідки таємно повторно викрав електровібратор площинний ИВ-107, вартістю 2750 грн., чим заподіяв ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» майнової шкоди на вказану суму.
29.01.2015 року близько 01.00 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , розділивши між собою ролі, викрали із магазину «Фаворит» по АДРЕСА_9 , належні потерпілим:
ОСОБА_15 1 пляшку горілки «Медоф», ємністю 0,5 л, вартістю 49 грн., 2 пляшки вина «Маренго», ємністю 0,5 л, вартістю 27 грн. за 1 пляшку, на суму 54 грн., 2 пляшки горілки «Медоф», ємністю 0,7 л, вартістю 68 грн. за 1 пляшку, на суму 136 грн., 1 пляшку горілки «Приватна колекція», ємністю 0,5 л, вартістю 43 грн., 2 пляшки вина «Сангрія», ємністю 1 л, вартістю 62 грн. за 1 пляшку, на суму 124 грн., 1 пляшку вина «Сангрія», ємністю 0,5 л, вартістю 35 грн., 1 пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0,5 л, вартістю 94 грн.,1 пляшку горілки «Хортиця», ємністю 1 л, вартістю 86 грн., 4 пляшки горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л, вартістю 44 грн. за 1 пляшку, на суму 176 грн., 1 пляшку горілки «Шустов», ємністю 0,5 л, вартістю 82 грн., 2 пляшки коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, вартістю 60 грн. за 1 пляшку, на суму 120 грн., 2 пляшки коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,25 л, вартістю 31 грн. за 1 пляшку, на суму 62 грн., 1 пляшку коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, вартістю 83 грн., 2 пляшки коньяку «Грінвіч», ємністю 0,5 л, вартістю 79 грн. за 1 пляшку, на суму 158 грн., 2 пляшки коньяку «Грінвіч», ємністю 0,25 л, вартістю 36 грн. за 1 пляшку, на суму 72 грн., 2 пляшки коньяку «Грінвіч», ємністю 0,5 л, вартістю 64 грн. за 1 пляшку, на суму 128 грн., 2 пляшки коньяку «Оквін», ємністю 0,5 л, вартістю 62 грн. за 1 пляшку, на суму 124 грн., 2 пляшки коньяку «Грінвіч», ємністю 0,25 л, вартістю 37 грн. за 1 пляшку, на суму 74 грн., 1 пляшку коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, вартістю 85 грн., 2 пляшки коньяку «Коблево», ємністю 0,5 л, вартістю 73 грн. за 1 пляшку, на суму 146 грн., 1 пляшку коньяку «Коблево», ємністю 0,5 л, вартістю 67 грн., 2 пляшки горілки «Байка», ємністю 0,5 л, вартістю 44 грн. за 1 пляшку, на суму 88 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2086 грн.,

ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 153 грн., 2 пачки кави «Форт», вагою по 100 г, вартістю 37 грн. за 1 пачку, на суму 74 грн., 2 пачки кави «Галка», вагою по 100 г, вартістю 40 грн. за 1 пачку, на суму 80 грн., 2 пачки кави «Якобс», вагою по 50 г, вартістю 47 грн. за 1 пачку, на суму 94 грн., 1 пачку кави «Галка», вагою 50 г, вартістю 22 грн., 4 плитки шоколаду «Рошен.Молочний», вартістю 16 грн. за 1 плитку, на суму 64 грн., 12 плиток шоколаду «Рошен.З горіхами», вартістю 15 грн. за 1 плитку, на суму 180 грн., 4 плитки шоколаду «Рошен.З ізюмом», вартістю 16 грн. за 1 плитку, на суму 64 грн., 16 плиток шоколаду «Рошен.Чорний з горіхами», вартістю 15 грн. за 1 плитку, на суму 240 грн., 15 плиток шоколаду «Міленіум», вартістю 15 грн. за 1 плитку, на суму 225 грн., 5 шоколадних батончиків «Снікерс великий», вартістю 12 грн. за 1 батончик, на суму 60 грн., 5 шоколадних батончиків «Снікерс малий», вартістю 7 грн. за 1 батончик, на суму 35 грн., 5 шоколадних батончиків «Баунті», вартістю 10 грн. за 1 батончик, на суму 50 грн., 5 шоколадних батончиків «Натс», вартістю 7 грн. за 1 батончик, на суму 35 грн., 5 шоколадних батончиків «Мілкі Вей великий», вартістю 7 грн. за 1 батончик, на суму 35 грн., 5 шоколадних батончиків «Мілкі Вей малий», вартістю 4 грн. за 1 батончик, на суму 20 грн., 25 шоколадних батончиків «Рошен» в різному асортименті, вартістю 5 грн. за 1 батончик, на суму 125 грн., 1 кг курячих гомілок, вартістю 24,10 за 1 кг, на суму 24,10 грн., 1 кг курячих крилець, вартістю 28,75 за 1 кг, на суму 28,75 грн., 1 кг сардельок, вартістю 26,65 за 1 кг, на суму 26,65 грн., 1 кг ковбаси «Баликова», вартістю 28,40 за 1 кг, на суму 28,40 грн., 25 пачок жувальних гумок «Орбіт» в різному асортименті, вартістю 4.50 грн. за 1 пачку, на суму 112,50 грн., 10 пачок жувальних гумок «Орбіт» в різному асортименті, вартістю 5,50 грн. за 1 пачку, на суму 55 грн., 9 пачок сигарет «Бонд», вартістю 14,70 грн. за 1 пачку, на суму 132,30 грн., 8 пачок сигарет «Прилуки», вартістю 13 грн. за 1 пачку, на суму 104 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2096,70 грн.

30.01.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 проникли у приміщення бетонного вузла ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» в смт.Наркевичі по вул.Заводській,1, звідки таємно, а ОСОБА_9 повторно, викрали двигун-редуктор ЗМП-50-12,2-110 з електродвигуном 1,1 кВт х 1500 об/хв, вартістю 4000 грн., чим заподіяли ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» майнової шкоди на вказану суму.

02.02.2015 року близько 00.30 години за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , розділивши між собою ролі, викрали із магазину «Фаворит» по АДРЕСА_9 , належні потерпілим:
ОСОБА_15 3 пляшки вина «Кагор», ємністю 0,7 л, вартістю 22 грн. за 1 пляшку, на суму 66 грн., 4 пляшки коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, вартістю 60 грн. за 1 пляшку, на суму 240 грн., 1 пляшку коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,25 л, вартістю 31 грн., 2 пляшки коньяку «Шабський», ємністю 0,5 л, вартістю 64 грн. за 1 пляшку, на суму 128 грн., 5 пляшок коньяку «Оквін», ємністю 0,25 л, вартістю 37 грн. за 1 пляшку, на суму 185 грн., 1 пляшку коньяку «Оквін», ємністю 0,25 л, вартістю 36 грн., 3 пляшки коньяку «Оквін», ємністю 0,5 л, вартістю 62 грн. за 1 пляшку, на суму 186 грн., 3 пляшки коньяку «Грінвіч», ємністю 0,5 л, вартістю 64 грн. за 1 пляшку, на суму 192 грн., 5 пляшок коньяку «Грінвіч», ємністю 0,25 л, вартістю 32,50 грн. за 1 пляшку, на суму 162,50 грн., 4 пляшки шампанського «Совєтське», ємністю 0,7 л, вартістю 39 грн. за 1 пляшку, на суму 156 грн., 4 пляшки коньяку «Шабський», ємністю 0,25 л, вартістю 36 грн. за 1 пляшку, на суму 144 грн., 2 пляшки коньяку «Шабський», ємністю 0,5 л, вартістю 64 грн. за 1 пляшку, на суму 128 грн., 1 пляшку коньяку «Коблево», ємністю 0,5 л, вартістю 73 грн., 3 пляшки горілки «Неміроф», ємністю 0,5 л, вартістю 85 грн. за 1 пляшку, на суму 255 грн., 1 пляшку горілки «Приватна колекція», ємністю 0,5 л, вартістю 43 грн., 1 пляшку горілки «Хортиця», ємністю 1 л, вартістю 86 грн., 1 пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л, вартістю 44 грн., 1 пляшку горілки «Байка», ємністю 0,5 л, вартістю 44 грн., 1 пляшку вина «Маренго», ємністю 0,5 л, вартістю 27 грн., 1 пляшку горілки «Медоф», ємністю 0,5 л, вартістю 49 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2275,50 грн.,

ОСОБА_14 2 пачки кави «Форт», вартістю 20 грн. за 1 пачку, на суму 40 грн., 2 пачки кави «Галка», вартістю 22 грн. за 1 пачку, на суму 66 грн., 25 стіків кави «Маккава», вартістю 2 грн. за 1 стік, на суму 50 грн., 12 пачок сухариків «Флінт» різного асортименту, вартістю 2,50 грн. за 1 пачку на суму 30 грн., 4 пачки сушеної риби-анчоус «Золота рибка», вартістю 5 грн. за 1 пачку, на суму 20 грн., 4 пачки сушеної риби-кальмар «Зольота рибка», вартістю 5.50 грн. за 1 пачку, на суму 22 грн., 4 палки масла «Полтавське», вагою 400 г, вартістю 17 грн. за 1 палку, на суму 68 грн., 4 пачки майонезу «Королівський смак», вагою 700 г, вартістю 21 грн. за 1 пачку, на суму 84 грн., 2,6 кг яблук, вартістю 20,80 грн. за 1 кг, на суму 20,80 грн., 560 г лимонів, вартістю 31 грн. за 1 кг, на суму 17,36 грн., 300 г ковбаси «Саламеті», вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 15 грн., 1,5 кг вагових крабових паличок, вартістю 51 грн. за 1 кг, на суму 66,30 грн., 648 г ковбаси «Фірмова», вартістю 53 грн. за 1 кг, на суму 34,34 грн., 700 г ковбаси «Богатирська», вартістю 33 грн. за 1 кг, на суму 23,10 грн., 4 кг ковбаси «Баликова», вартістю 28,40 грн. за 1 кг, на суму 113,60 грн., 4 кг курячих крилець, вартістю 28,75 за 1 кг, на суму 115 грн., 3 кг курячих гомілок, вартістю 24,10 за 1 кг, на суму 72,30 грн., 3 пачки чаю «Ліптон», вартістю 20 грн. за 1 пачку, на суму 60 грн., 2 пачки чаю «Ліптон», вартістю 22 грн. за 1 пачку, на суму 44 грн., 11 пачок презервативів, варістю 12 грн. за 1 пачку, на суму 132 грн., 1,248 кг цукерок «Рома+Машка», вартістю 61,50 грн. за 1 кг, на суму 76,76 грн., 1 кг цукерок «Вєсеняя Гостья», вартістю 47 грн. за 1 кг, на суму 47 грн., 1 кг цукерок «Шкільна», вартістю 39 грн. за 1 кг, 700 г цукерок «Яблуневий мед», вартістю 52 грн. за 1 кг, на суму 36,40 грн., 1,2 кг цукерок «Десертні з коньяком», вартістю 68 грн. за 1 кг, на суму 81,60 грн., 450 г цукерок «Суфле», вартістю 60 грн. за 1 кг, на суму 27 грн.,630 г цукерок «Тімі», вартістю 77,50 грн. за 1 кг, на суму 48,83 грн., 445 г цукерок «Желейка», вартістю 43 грн. за 1 кг, на суму 19,14 грн., 310 г цукерок «Крем йогурт», вартістю 52 грн. за 1 кг, на суму 16,12 грн., 2 флакона шампуню «Чистая линия», вартістю 19 грн. за 1 флакон, на суму 38 грн., 2 флакона шампуню «Чистая линия», вартістю 23 грн. за 1 флакон, на суму 46 грн., 4 флакона освіжувача повітря «Глейд», вартістю 12 грн. за 1 флакон, на суму 48 грн., 11 одноразових станків для гоління «Джілет», вартістю 4.50 грн. за 1 станок, на суму 49,50 грн., 3 флакона рідкого мила, вартістю 12 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 36 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1703,14 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, додатково пояснивши, що це він запропонував ОСОБА_19 вчинити крадіжку, хоча вони і сусіди, однак він не знав, що той неповнолітній, завдані збитки вони відшкодували.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення епізодів злочинних дій, викладених в описовій частині вироку, перелік та кількість викраденого майна, додатково пояснивши, що по епізоду від 30.01.2015 року це ОСОБА_19 запропонував йому вчинити крадіжку електромотора із заводу, а по епізоду від 02.02.2015 року з приводу крадіжки товарів з магазину «Фаворит», ініціатором вчинення крадіжки виступив ОСОБА_20 . Особисто він збитків потерпілим не відшкодовував.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, перелік та кількість викраденого ним та ОСОБА_20 майна, додатково пояснивши, що це ОСОБА_20 запропонував йому вчинити крадіжку товарів з магазину «Фаворит». Він відшкодував потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 збитків по 2500 грн. кожному.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення епізодів злочинних дій, викладених в описовій частині вироку, перелік та кількість викраденого ним з ОСОБА_6 , потім особисто, потім з ОСОБА_7 майна в ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод», а потім з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 товарів з магазину «Фаворит», додатково пояснивши, що перший раз йому запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_23 , який не знав, що він неповнолітній, другий раз він сам вчиняв крадіжку, третій раз він запропонував ОСОБА_24 вчинити крадіжку, а четвертий раз ОСОБА_20 запропонував вчинити крадіжку товарів з магазину «Фаворит». Він відшкодовував потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 збитків в сумі 1500 грн., також відшкодував збитки ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод».
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення епізодів злочинних дій, викладених в описовій частині вироку, перелік та кількість викраденого майна, додатково пояснивши, що по епізоду від 29.01.2015 року це він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку товарів з магазину «Фаворит», як і по епізоду від 02.02.2015 року з приводу крадіжки товарів з магазину «Фаворит», де ініціатором вчинення крадіжки виступив він. Особисто він збитків потерпілим не відшкодовував.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, перелік та кількість викраденого майна, додатково пояснивши, що ініціатором вчинення крадіжки товарів з магазину «Фаворит» виступив ОСОБА_20 . Особисто він збитків потерпілим не відшкодовував.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вона також підтверджується поясненнями потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що з їх спільного із ОСОБА_15 магазину «Фаворит» двічі в кінці січня та на початку лютого 2015 року викрадалися товарно-матеріальні цінності. Збитки внаслідок цього йому відшкодовані ОСОБА_25 в сумі 2500 грн. та ОСОБА_19 в сумі 750 грн. Претензій до обвинувачених він немає, просить обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_19 суворо не карати, а щодо покарання інших обвинувачених, покладається на думку суду, подавши в подальшому письмову заяву на підтвердження цього та закінчення розгляду справи без його участі (а.с.105).

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що з їх спільного із ОСОБА_14 магазину «Фаворит» двічі в кінці січня та на початку лютого 2015 року викрадалися товарно-матеріальні цінності. Збитки внаслідок цього йому відшкодовані ОСОБА_25 в сумі 2500 грн. та ОСОБА_19 в сумі 750 грн. Претензій до обвинувачених він немає, просить обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_19 суворо не карати, а щодо покарання інших обвинувачених, покладається на думку суду, подавши в подальшому письмову заяву на підтвердження цього та закінчення розгляду справи без його участі (а.с.106).

Представник потерпілої сторони ТОВ «Волочиськ Агро» ВП «Наркевицький цукровий завод» у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.31,135), тому з врахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілої сторони.

З урахуванням повного визнання всіма обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинах, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник служби кримінальної міліції у справах дітей Волочиського РВ УМВС ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 в поле зору їх служби з приводу вчинення адміністративних правопорушень не попадав, в 2011 року вчинив злочин за ч.1 ст.385 КК України, однак по віку до нього застосовувалися заходи виховного характеру. По місцю навчання повідомили, що він є відповідальним, вчиться в міру можливостей, відповідально ставиться до доручень, в гуртожитку не проживає. У нього добрі взаємовідносини з вчителями, однолітками в навчальному закладі, поза його межами, має багато друзів, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, вільний час проводить за переглядом кінофільмів, грає у футбол, займається рибальством. По місцю навчання і проживання характеризується позитивно. Сім`я є неповною, оскільки його мати померла в 2012 році, а батько із сином не проживає, доглядаючи пристарілу матір в іншому населеному пункті, тому неповнолітній живе з дядьком ОСОБА_13 , який є його законним представником по справі, тіткою та неповнолітнім двоюрідним братом. Обстановка в цій сім`ї добра, спокійна, сім`я забезпечена достатньо, взаємини там добрі, доброзичливі, а між неповнолітнім та його батьком відносин майже немає. Дядько та тітка докладають зусиль до виховання племінника, а батько взагалі не приймає в цьому участі. Після проведеної бесіди обвинувачений шкодує за свої дії, кається, думає, що зробив для себе висновки, тому вважає за доцільне призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши ст.104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, не вбачає підстав для застосування до нього відповідно до ст.105 КК України примусових заходів виховного характеру.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то він в поле зору їх служби з приводу вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень не попадав, на обліку в їх службі не перебував. По місцюпроживання та навчання характеризується позитивно, цікавиться навчанням, спортом, в гуртожитку не проживає. У нього добрі взаємовідносини з вчителями, однолітками в навчальному закладі, поза його межами, має багато друзів, стан здоров`я та рівень розвитку добрий. Сім`я є повною, обстановка в сім`ї добра, сім`я забезпечена достатньо, взаємини між батьками та сином добрі, батьки докладають зусиль до виховання сина. Після проведеної бесіди обвинувачений шкодує за скоєне, думає, що зробив для себе висновки, тому просить призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши ст.69 КК України, не вбачає підстав для застосування до нього відповідно до ст.105 КК України примусових заходів виховного характеру.
Представник служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації підтримала викладене представником кримінальної міліції у справах дітей Волочиського РВ УМВС, оскільки звіти та акти готувалися їх службами спільно, однак вважає, що до обох обвинувачених можливо застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 , пояснила, що її син ОСОБА_8 проживає з нею, чоловіком та молодшим братом, навчається заочно в інституті. Вона з чоловіком займаються його вихованням, контролюють його, він їх слухається, в сім`ї конфліктів не було, вони дають йому гроші, він сам пробував заробляти, раніше він ніколи такого не вчиняв, а його вчинок вона може пояснити намаганням подорослішати. Він зрозумів, що вчинив неправильно, просить його суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 , пояснив, що його племінник ОСОБА_9 , на момент вчинення злочинів проживав один, оскільки мати померла в 2012 році, а його батько із сином не проживає, оскільки доглядаючи пристарілу матір в іншому населеному пункті, тому це все і сталося. Після цього його неповнолітній племінник живе з ним та дружиною, де буде жити до досягнення повноліття, а далі як захоче. Обстановка в сім`ї добра, їх сім`я забезпечена достатньо, взаємини між ними добрі. Вони докладають зусиль до виховання племінника. Племінник шкодує за свої дії, кається, думає, що зробив для себе висновки, тому просить призначити йому штраф, а не позбавлення волі.

Органом досудового слідства дії всіх обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім того, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а для обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім того, обставини, передбачені ст.ст.485, 487 КПК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, для обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того-добровільне відшкодування завданих збитків, а для обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім того - вчинення злочину неповнолітньою особою та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання всіх обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує, що вони раніше не судимі, скоїли умисний тяжкий злочин, працездатні, не працюють, по місцю проживання характеризується задовільно, тому враховуючи вказане та декілька обставин, що пом`якшують їх покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи, що обвинувачених можливо виправити без ізоляції від суспільства, їх на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєне і попередженням скоєння ними нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує, що вони скоїли умисний тяжкий злочин, працездатні, не працюють, по місцю проживання ОСОБА_10 характеризується задовільно, а ОСОБА_11 позитивно, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, до винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року, яким його засуджено за вчинення ним 03.02.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та до винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року, яким його засуджено за вчинення ним 19.02.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, тобто його засуджено за злочини, вчинені ним до вчинення злочину за даним вироком, тому остаточне покарання йому слід визначити з урахуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши призначені покарання за попередніми вироками.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, до винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року, яким його засуджено за вчинення ним 03.02.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, тобто засуджено за злочин, вчинений ним до вчинення злочину за даним вироком, тому остаточне покарання йому слід визначити з урахуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши призначені покарання за попереднім вироком.
Призначаючи остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховуючи декілька обставин, що пом`якшують їх покарання, приходить до висновку, що обвинувачених можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєне і попередженням скоєння ними нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд враховує, що вони скоїли умисний тяжкий злочин, раніше не судимі, навчаються, по місцю проживання характеризується задовільно, а по місцю навчання позитивно, їх стан загального розвитку добрий, ОСОБА_9 виховується в сім`ї дядька, а ОСОБА_8 в повній сім`ї, обставин, що негативно впливали на виховання ОСОБА_8 не встановлено, а на ОСОБА_9 такою є смерть матері, проживання окремо від батька, умови їх проживання та виховання на час розгляду справи є добрими.

Враховуючи викладене, думки прокурора, представників кримінальної міліції в справах дітей та служби в справах дітей, положення ст.497 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ст.105 КК України, однак враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , думки прокурора, потерпілих, представників кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей, законних представників, з дотриманням положень ст.ст.98-102 КК України, враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітньою особою та добровільне відшкодування завданих збитків, суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме громадських робіт, враховуючи положення ч.1 ст.99 КК України та враховуючи, що суду не надано даних про наявність у неповнолітніх самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення.
Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та вироками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року та від 19.05.2015 року, визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт тривалістю сто двадцять годин.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт тривалістю сто годин.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися періодично на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, надіславши його копії потерпілим по справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя