В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Ладного С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000047 від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 і 359 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 359 ч. 1 КК України.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_1, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що придбання зазначених засобів без отримання ліцензії заборонено, в другій половині травня 2013 року, впорушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, № 1775-ІІІ, п. 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» Додатку № 1, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, № 2471-XII, та п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.01 року, вирішив незаконно придбати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - ручку з вмонтованим пристроєм аудіо-, відеоспостереження в комплекті з USB-кабелем та інструкцією.

З цією метою ОСОБА_1 в другій половині травня 2013 року, за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2, за допомогою власного стаціонарного комп'ютера, а також послуг мережі Інтернет, які надає Білоцерківський інтернет-провайдер «БКМ», зайшов на Інтернет-сайт «www.aliexpress.com», де домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання та відправлення йому на адресу: 09108, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ручки з вмонтованим пристроєм аудіо-, відеоспостереження в комплекті з USB-кабелем та інструкцією.

Надалі, у кінці травня 2013 року, ОСОБА_1 у своїй квартирі, за допомогою цього ж компютера, мережі Інтернет та указаного вище сайту, користуючись предметними покажчиками, використовуючи власний банківський рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк", перерахував на невстановлений слідством рахунок продавця грошові кошти в сумі 59 грн. 43 коп. в якості оплати за замовлений технічний засіб негласного отримання інформації.

Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_1, перебуваючи на території Китайської Народної Республіки, на початку червня 2013 року відправила в Україну ОСОБА_1 міжнародним поштовим відправленням № RB226140411CN ручку з вмонтованими пристроєм аудіо-, відеоспостереження в комплекті з USB-каблем та інструкцією, вказавши у митній декларації форми CN-22 до вказаного міжнародного поштового відправлення, що вкладення являє собою «Electronics» (техніка), а його одержувачем є ОСОБА_1, (09108, АДРЕСА_1, НОМЕР_1).

10.06.2013 року вказане міжнародне відправлення з спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (ручкою з вмонтованим пристроєм аудіо-, відеоспостереження в комплекті з USB-кабелем та інструкцією) надійшло в Україну в зону митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської міжрегіональної митниці ДОПП «Укрпошта» (м. Київ. вул. Г. Кірпи, 2).

В ході митного контролю міжнародного поштового відправлення № RB226140411CN співробітниками Державної митної служби України в ньому було виявлено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (ручку з вмонтованими пристроєм аудіо, відеоспостереження в комплекті з USB-кабелем та інструкцією) і 26.07.2013 року вказану ручку з вмонтованим пристроєм аудіо, відеоспостереження, в комплекті з USB-кабелем та інструкцією, котра, згідно висновку судово-технічної експертизи № 501/3 від 20 серпня 2013року, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які можливо використовувати для негласного отримання інформації, було вилучено.

Таким чином ОСОБА_1 зробив все на необхідне для придбання технічного засобу негласного отримання інформації, але не довів свій злочиний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до отримання поштового відправлення з указаним технічним засобом цей засіб був виявлений та затриманий співробітниками Київської міжрегіональної митниці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, як замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 04.09.2013 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1, повністю визнавши себе винуватим, зобов?язався:

а) беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в ході судового розгляду провадження;

б) сприяти розслідуванню обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявленню та припине6нню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень;

в) до 30.12.2013 року повністю відшкодувати державі витрати на проведення у даному провадженні судово-технісчної експертизи в сумі 293 грн. 70 коп..

При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 15 ч. 2, 359 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 горивень, який ОСОБА_1 зобов?язується сплатити до 30 грудня 2013 року.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять вказану угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню.

Зазначена угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить визначені статтею 471 КПК України реквізити, зокрема, дату її укладення, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, узгоджену сторонами міру покарання та згоду сторін на призначення цього покарання, а також містить детальне роз?яснення передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження цієї угоди судом і наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду, як того вимагає закон, підписано обвинуваченим та прокурором.

На переконання суду укладена прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам чинного КПК; дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб цією угодою не порушуються.

Суд вважає, що сторони уклали вказану угоду добровільно, що обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, і що узгоджена міра покарання для обвинуваченого відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене зазначена угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають судові витрати в сумі 293 грн. 70 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2013 року старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним Сергієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000047 від 16.07.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 293 грн. 70 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов?язання.

Речові докази, упаковку міжнародного поштового відправлення № RB226140411CN та ручку з вмонтованими пристроєм аудіо-, відеоспостереження в комплекті з USB-каблем та інструкцією, які зберігаються в матеріалах провадження, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: В. В. Сливка