Справа № 1-42/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"
27 " березня 2007 p. Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархоменко О.М.

за участю
прокурора - Глух М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Прудище Ямпільського району
Сумської області, українець, гр-н України, одружений, на утриманні має двох з
неповнолітніх дітей , освіта середня, не працює, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 по ст. 12Іч.1
КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006
року біля 15 години в с. Прудище Ямпільського району в будинку АДРЕСА_1 , між
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вдвох знаходилися в стані алкогольного сп'яніння
, на ґрунті несподівано виниклих неприязнених відносин виникла сварка. Коли
ОСОБА_2 виходив в коридор , то ОСОБА_1 пішов слідом за ним , і з метою
спричинення останньому тілесних ушкоджень , взяв зі столу в коридорі ніж та
наніс ним один удар у нижню ліву частину спини ОСОБА_2

Згідно висновку
Шосткинського СМЕ у потерпілого мало місце проникаюче колото-різане поранення
грудної клітини зліва, яке супроводжувалося лівостороннім гемопневмотораксом .
Дане пошкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою
небезпеки для життя в момент його заподіяння. Дане ушкодження утворилось від
предмету, яке має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж. В момент
спричинення пошкодження потерпілий знаходився до нападаючого спиною, про що
свідчить локалізація пошкодження.

Допитаний в ході
судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині
визнав повністю і підтвердив, що дійсно 28 грудня 2006 року вдень він випив
спиртне та ліг спочивати. Через деякий час до кімнати зайшов його син -
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і в ході розмови між
ними виникла сварка. Потім ОСОБА_2 виходячи в коридор ,вдарив ОСОБА_1 рукою по
голові та вийшов з кімнати. З метою покарати за скоєне сина ,ОСОБА_1 взяв зі
столу ніж та пішов слідом за сином в двір , де підійшовши до нього , вдарив
ножем в спину .Від удару ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 Забравши ніж, пішов в
нежилий будинок , де знаходився до вечора, а коли повернувся додому , то його
затримали працівники міліції. В скоєному він розкаюється і вважає основною
причиною скоєного зловживання спиртними напоями.

Допитаний в ході
судового засідання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив , що дійсно 28 грудня 2006
року він знаходився в лісі , де випив спиртне зі знайомими. Повернувшись додому
, він посварився з батьком, а коли той знаходився в коридорі , то проходячи
біля батька вдарив його долонею по голові і вийшов з коридору. Через декілька
секунд він відчув поштовх у спину і різкий біль у нижній лівій частині спини та
впав на землю.

Факт вчинення
даного злочину підтверджується також іншими матеріалами справи .

Так , згідно
протоколу огляду місця події від 28.12.2006р(а.с.5) в господарстві ОСОБА_1 був
виявлений та вилучений ніж , яким останній заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_2

Протоколом
виявлення та вилучення одягу (а.с.6) та протоколами огляду і приєднання речових
доказів(а.с.16-17) згідно яких у потерпілого був вилучений та оглянутий одяг, в
якому він знаходився при заподіянні тілесного ушкодження. На одязі, в задній
частині є пошкодження у вигляді розрізу.

Згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи (а.с.76-79) на одязі потерпілого ОСОБА_2
були виявлені по одному порізу, які могли утворитися від однієї дії ножа.

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події (л.с. 28-29), де ОСОБА_1 пояснив та
показав яким чином він завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи (а.с.47-49)у потерпілого мало місце проникаюче

2

колото-різане
поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося лівостороннім гемопневмотораксом
. Дане пошкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою
небезпеки для життя в момент його заподіяння. Дане ушкодження утворилось від
предмету, яке має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж. В момент
спричинення пошкодження потерпілий знаходився до нападаючого спиною, про що
свідчить локалізація пошкодження.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.43-45) в момент скоєння
інкримінує мого йому діяння ОСОБА_1 міг керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

За таких
обставин , суд вважає, що факт нанесення ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_2, доказаний повністю.

Ці умисні дії
підсудного ОСОБА_1 суд і кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України , як умисне
тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання ,суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, що є тяжким злочином , особу підсудного , який
характеризується з негативної сторони, не працює, має багатодітну сім'ю з них
двох нп дітей, однак вину в скоєному визнав повністю, та щіро розкаявся, а
також обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими
покарання обставинами для підсудного ОСОБА_1 суд визнає те, що він вину визнав
повністю, в скоєному щіро розкаявся, сприяв розкриттю даного злочину , на
утриманні має двох нп дітей, та зі сторони потерпілого була неправомірна
поведінка

Обтяжуючими
покарання обставинами суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням цих
обставин , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України ,
призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної
статті.

Цивільний позов
прокурора заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської
райдержадміністрації в Сумській області на суму 186грн 35 коп. знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Суд вважає за
необхідне стягнути також з ОСОБА_1 90грн 63 коп., за проведення судово -
дактилоскопічної експертизи та 90грн 63 коп. за проведення судової експертизи
холодної зброї.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (один) рік 8 (вісім) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд змінити на взяття під варту , взяв під варту у залі
суду, почав обчислення покарання з 27 березня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь фінансового
управління Шосткинської райдержадміністрації в Сумській області 186 грн 35 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при
УМВС України в Сумській області 181грн 26коп.

Речові докази
приєднані до справи: футболка , рубашка
та ніж повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок може
бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб
з дня його проголошення всіма участниками
процесу, а засудженим в той же строк з дня отримання копії обвинувального
вироку.