overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-94/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с.
Коржеуци Бричанського району Республіки Молдова , молдованки ,
громадянки України , з неповною середньою освітою , непрацюючої, неодруженої ,
проживає в АДРЕСА_1,
судимої 19 вересня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі cm.
75 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 1 рік, про
звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

встановив:

24 вересня 2007 року начальник кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області звернувся з поданням
про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись
на закінчення іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженої.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженої від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженої в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України,

постановив:
ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного 19 вересня
2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.310 КК України .

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№1-119 /07 p.
Постанова

м. Чортків 19
вересня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.П.,
при секретарі Фаштиковській М. І., представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2
, при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення в порядку
ст. 27 КПК України ОСОБА_1за ч.
1 ст.
125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 подав

скаргу в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.

125 КК України за те, що 11 квітня
2007 року, біля 11 год. 20 хв. в с Пробіжна

Чортківського району ОСОБА_1
безпричинно схопив рукою за голову

ОСОБА_3 та два рази умисно вдарив нею об металічні ворота, біля яких

вони знаходилися в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні

ушкодження.

Згідно пояснень
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3та

матеріалів
№ 608 Чортківського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи
вбачається, що при події ОСОБА_1вимагав
від ОСОБА_3гроші та застосував до нього насильство, в процесі якого останній позбувся 1025
гривень, мобільного телефону та золотого
ланцюжка.

Дані
обставини вказують на наявність ознак злочину,
не зазначеного у ч. 1 ст. 27 КПК України, а саме злочину по якому обовязково
проводиться досудове слідство.

Керуючись ст.
251 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3про обвинувачення ОСОБА_1з матеріалами долученими до скарги
направити прокуророві Чорківського району для проведення досудового слідства.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-516/2007
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко
Ю.М. , при секретаре Паршиной А.А., с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 2 6 сентября 2 00 6 года за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 30 9 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания истек, осужденный повторного преступления не
совершил, возложенные на него судом
обязанности выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
осужденного от наказания, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом
г.Мариуполя от 26 сентября 2006 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело № 1-285/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины,
судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и
законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой
помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_5, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле
данного защитника, отсутствуют.
ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд,-
подсудимого ОСОБА_4 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника - удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_5.
является окончательным.
Судья
Дело № 1- 502 - 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре :
С участием прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
мнение прокурора, потерпевшего, суд,
считает, что заявленное ходатайство
подсудимого, подлежит удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов
ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу защиты, нет.
ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 286 ч.4 ; 296
УПК Украины ,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Справа №
ПОСТАНОВА

про привід
підсудного

30
жовтня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Саврань справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Слухання
даної кримінальної справи призначено на 30 жовтня 2007 року. Підсудний ОСОБА_2
своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився
повторно, про причини неявки не
повідомив.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1.
Слухання кримінальної справи відкласти на 9 годину 13
листопада 2007 року.

2.
Доставити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Маяки
Біляївського району Одеської області,
мешканця гуртожитку АДРЕСА_1, в
судове засідання приводом.

3.
Виконання постанови доручити Савранському РВ УМВС України
в Одеській області.
Справа
№ 5- 582/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1976 року
народження, засудженому 05.03.2007 року Терновським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має п'ять судимостей,
характеризується посередньо, не допускав порушення встановленого порядку
відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється з місць позбавлення
волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№ 4-457
отказе в принятии жалобы
ноября 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
приеме жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1
УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или
уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
05 ноября 2008 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой,
в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении должностных лиц по его заявлению, направленному на имя судьи
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. от 23 сентября 2008 года.
При этом заявителем не
представлена копия обжалуемого постановления, отсутствует в жалобе также ссылка
на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или
уведомление прокурора об отказе в отмене этого постановления, то есть не указан
конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд лишен возможности проверить
правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский городской суд (подсудность
Более того, из данной жалобы
невозможно сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела выносилось.
Таким образом, считаю, что
ОСОБА_1 в своей жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому
в принятии жалобы должно быть отказано.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ОСОБА_1в принятии жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ:
Справа № 1-112
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.
263 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 263 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 1 грудня 2006 року з винесенням
вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто судові витрати в сумі 188, 30 гривень.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання направлено до ДВС в
Іванівському районі Херсонської області.

2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна
боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не має можливості сплатити
судові витрати на користь держави в сумі 188, 30 гривень, то є підстави для звільнення її від їх сплати
та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат в сумі 188 (сто вісімдесят
вісім) гривень 30 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа
№ 5-561/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 8.10.2004 року Дніпровським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
строку : 08.10.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
різноробочим, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 11
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
ПОСТАНОВА

м. Носівка
10 грудня 2008 р.

Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В.,

розглянувши подання
старшого слідчого ЛВ на станції Дарниця,

встановив:

Органами
досудового слідства була порушена
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 по факту зберігання та перевезення ним
ІНФОРМАЦІЯ_1 в електропоїзді НОМЕР_1 ацетильованого опію в медичному шприцу
об'ємом 5 мл.

З
подання вбачається, що органам досудового слідства в ході розслідування стало
відомо про те, що ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб в ІНФОРМАЦІЯ_2, періодично
вживав їх, зберігав його по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1.

Слідство
володіє даними про те, що наркотичні засоби та інші предмети, які мають
значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю
проживання ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали подання, приходжу до висновку про те, що наявні всі підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, оскільки є достатні
підстави вважати, що придбані ним наркотичні засоби можуть знаходиться у його
житловому приміщенні чи володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати
згоду органам досудового слідства для проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Киреєв
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1 - 223/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р. м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю прокурора: Рошинець
В.А.

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - в
вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 6 травня
2007 року близько 23 години в с Терново, по
вул. Леніна № 126, у приміщенні будинку культури будучи в нетверезому стані, у
присутності інших осіб, почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, безпричинно розбив дві шибки скла на вхідних дверях до
приміщення дискотеки, розрізавши собі праву руку. Далі продовжуючи свої
хуліганські дії в залі будинку культури, почав бити правою рукою по пластиковій
обшивці на стінах розбивши пластикові листи білого кольору та оббризкав кров'ю
зал фоє, чим завдав матеріальної шкоди будинку культури с Терново на суму 209
грн.. Також ОСОБА_1.,
своїми хуліганськими діями повністю припинив роботу
дискотеки в БК с
Терново.

В підготовчій частині
судового засідання захисник ОСОБА_2. та підсудній ОСОБА_1. заявили клопотання в
якому просять суд дану кримінальну справу закрити за дійовим каяттям що до
підсудного ОСОБА_1. так як він винним себе в вчиненому злочині визнає повністю
та в вчиненому щиро розкаюється.

Дії підсудного ОСОБА_1.
органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України - як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Заслухавши захисника,
підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає що
клопотання підсудного та його захисника про закриття кримінальної справи за
дійовим каяттям, підлягає до задоволення, так як крім повного визнання своєї
вини ОСОБА_1. раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, в вчиненому
щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується по місцю
проживання позитивно, повністю відшкодував завдану ним шкоду, будинку культури
с Терново.

Запобіжний захід не
обирався.

Речові докази по справі
відсутні.

Цивільний позов в справі не
заявлено.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2,
КПК України, ст.ст. 44, 45, КК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК
України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речові докази по справі
відсутні. Цивільний позов в справі не заявлено. Судових витрат не має.

Постанова може бути
оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом семи діб з наступного дня після її проголошення
через Тячіський районний суд.
Дело №1-п-35/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
08 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи пяти автопокрышек и
з склада запасных частей к-за
«Сов. Украина» в с.Башилово, -
В ночь на 10 сентября 1993
г. неустановленные лица, сорв
ав оконные запоры, проникли в
нутрь склада материальных це
нностей к-за «Сов. Украина» в с
.Башилово, откуда совершили к
ражу 5 автомобильных покрыше
к, причинив ущерб на сумму 300 ты
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 15 сентября 1993 г. было возбужд
ено уголовное дело по призна
кам состава преступления, пр
едусмотренного ч.3 ст.81 УК Укра
ины в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 24 ноября 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту факту кражи пяти автопок
рышек из склада запасных час
тей со склада к-за «Сов. Украи
на» в с. Башилово по ч.3 ст.81 УК У
краины в редакции 1960 г. - п р е
к р а т и т ь в связи с истече
нием сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья: