АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/510/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. розглянувши 30 квітня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою, поданою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Жил-Сервіс Архипова Е.В. на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Жил-Сервіс Архипова Е.В. на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про накладення арешту у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.
Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.
Як убачається з заяви про видачу копії ухвали, ухвала апеляційного суду від 24 квітня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги, була вручена ОСОБА_1 під розписку 28 квітня 2015 року.
28 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками незавіреною копією наказу №1 від 23 квітня 2014 року про вступ до виконання обов`язків директора ТОВ Жил-Сервіс ОСОБА_1 , та роздруківкою Мінюст України ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно вимог ст. 64-1 ч.1 п. п. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Згідно ст. 64-1 ч. 2 п. п.2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з наданої суду копії наказу №1 від 23 квітня 2014 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ Жил-Сервіс з 23 квітня 2014 року. Даних, які б підтверджували, що на теперішній час ОСОБА_1 займає посаду ТОВ Жил-Сервіс апелянтом не надано.
Також суду надано копію роздруківки Мінюст України ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що являє собою таблицю, яка не має ніякого юридичного значення та не може бути визнана належним доказом.
Відповідно до положень ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, в установлений строк.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 24 квітня 2015 року, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Жил-Сервіс Архипова Е.В. на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про накладення арешту - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: