Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

12 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю прокурора
Александрової О.С.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого
ОСОБА_5

представника служби у справах дітей
ОСОБА_6

захисника
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне
провадження (внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002447
від 21.08.2013р. ) по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, із неповною середньою освітою,
раніше судимого: 13 лютого 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від покарання з іспитовим
строком на 1 рік; 27 серпня 2013 року тим
самим судом за ч.2ст.190,ч.2ст.185,ч.1ст.71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі; учня 9-го класу Костянтинівської
загальноосвітньої школи-інтернат 1-ІІ
ступенів, проживає по АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2ст.185,
ч.3ст.185 КК України,

ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, із середньою спеціальною
освітою, холостого, не судимого, не
працює, проживає по АДРЕСА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

14 серпня 2013 року, приблизно о 12 годині,
обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у дворі багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_3. У ході
бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4
вчинити крадіжку чужого майна, яке
розташовувалося в підвальному
приміщенні будинку за цією адресою, де
ОСОБА_1 зберігав своє майно. На вказану
пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши
з ОСОБА_3 у злочинну змову, при цьому
вказані особи розподілили між собою
ролі, згідно з якими ОСОБА_3 мав
безпосередньо здійснити крадіжку
чужого майна, а ОСОБА_4 повинен був
залишатися поблизу з місцем вчинення
злочину і попередити співучасника про
можливу небезпеку. Після розподілу
злочинних ролей зазначені особи стали
здійснювати свій злочинний намір. Так,
ОСОБА_4 залишився біля другого під'їзду
дому АДРЕСА_3, де спостерігав за
обстановкою, а ОСОБА_3 у цей час відкрив
запірний пристрій на вхідних дверях
підвалу та проникнув у середину
вказаного приміщення, звідкіля діючи
умисно, таємно, з корисливих спонукань,
повторно, діючи за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_4, викрали чуже
майно, яке належить ОСОБА_1 а саме
гірський велосипед OSKAR вартістю
893,33грн., спричинивши потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану
суму.

19 серпня 2013 року, приблизно о 19 годині,
обвинувачений ОСОБА_3 перебував на
футбольному полі, розташованому в
районі кондитерської фабрики «Київ
Конті» по вул. Петровського
м.Костянтинівка Донецької область, де
біля футбольних воріт помітив сумку,
залишену без нагляду, у результаті чого
у нього раптово виник умисел,
спрямований на крадіжку майна з цієї
сумки. Реалізуючи свій злочинний намiр,
ОСОБА_3 підійшов до сумки, та,
переконавшись, що за його злочинними
діями ніхто не спостерігає, діючи
умисно таємно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу
викрав з сумки мобільний телефон Samsung GT
7500 вартістю 1001,33грн., в якому
знаходилася сім карта оператора
мобільного зв'язку МТС вартістю 16,67грн.,
на рахунку якої знаходилися грошові
кошти в сумі 6грн., спричинивши
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 1024 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що 14
серпня 2013 року, приблизно о 12 годині,
разом із ОСОБА_4 знаходився у дворі
багатоквартирного будинку АДРЕСА_3. Він
вирішив оглянути підвал цього будинку
на наявність в ньому металобрухту.
Зайшовши у підвал, він виявив, що тут
знаходиться гірський велосипед,
запропонував ОСОБА_4 скоїти його
крадіжку, на що той погодився. Після
цього він зателефонував своєму
знайомому Зубарєву та запропонував
йому купити ніби то належний йому
велосипед. Отримавши на це згоду, вони з
ОСОБА_4 перейшли до реалізації свого
умислу. При цьому ОСОБА_4 у під'їзді
наглядав за обстановкою, щоб
попередити його про можливу небезпеку,
а він увійшов у підвал, та вивів звідти
велосипед. Цей велосипед вони продали
Зубарєву, отримавши 200грн.

19 серпня 2013 року, приблизно о 16
годині він прийшов пограти у футбол на
футбольному полі, розташованому в
районі кондитерської фабрики «Київ
Конті». Приблизно о 19 годині він
побачив, що біля футбольних воріт
лежить сумка. Непомітно від оточуючих
хлопців, він помацав сумку,
переконався, що в ній знаходиться
мобільний телефон, та вкрав його.
Наступного дня цей телефон він продав
чоловіку на ринку за 350грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою
вину визнав повністю та пояснив суду,
що 14 серпня 2013 року, приблизно о 12
годині, разом із ОСОБА_3 знаходився у
дворі багатоквартирного будинку
АДРЕСА_3. ОСОБА_3 у підвалі цього будинку
виявив гірський велосипед та
запропонував його вкрасти. Він
погодився з цією пропозицією, після
чого ОСОБА_3 зателефонував своєму
знайомому та запропонував йому купити
велосипед. Отримавши на це згоду, вони з
ОСОБА_3 перейшли до реалізації свого
умислу. При цьому він у під'їзді
наглядав за обстановкою, щоб
попередити ОСОБА_3 про можливу
небезпеку, а той увійшов у підвал, та
вивів звідти велосипед. Цей велосипед
вони продали Зубарєву, отримавши 200грн.,
з яких 50грн. ОСОБА_3 дав йому за участь у
крадіжці.

Оскільки учасники судового
провадження вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, немає
сумнівів у добровільності їх позиції,
судовий розгляд кримінального
провадження було проведено у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України. При цьому судом було
роз'яснено учасникам судового
провадження, що в цьому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_3 слід
кваліфікувати: за ч.3ст.185 КК України,
оскільки він умисно, з корисливих
мотивів, повторно, за попереднім
зговором групою осіб, таємно викрав
чуже майно з проникненням у приміщення;
за ч.2ст.185 КК України, оскільки він
умисно, з корисливих мотивів, таємно
викрав чуже майно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4
слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК
України, оскільки він умисно, з
корисливих мотивів, за попереднім
зговором групою осіб, таємно викрав
чуже майно з проникненням у приміщення.

При призначенні
обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався, за місцем проживання та
за місцем навчання характеризується
посередньо.

Як обставини, що пом'якшують
покарання ОСОБА_3, суд враховує його
щире каяття та вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв
даний злочин до ухвалення вироку
Костянтинівського міськрайонного суду
від 27 серпня 2013 року, за яким він
частково відбув покарання з 27 серпня 2013
року по 5 грудня 2013 року, тобто 3 місяці і
8 днів, то при призначенні йому
покарання необхідно застосувати
правила ч.4ст.70 КК України, зарахувавши
покарання, яке відбуте частково за
попереднім вироком, у строк покарання,
остаточно призначеного за сукупністю
злочинів.

На підставі викладеного суд
вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо
при призначенні йому покарання у
вигляді позбавлення волі, яке є
необхідним та достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він раніше судимий
не був, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Як обставину, що пом'якшує
покарання ОСОБА_4, суд враховує його
щире каяття.

На підставі викладеного суд
вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо
при призначенні йому покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке
є необхідним та достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

Цивільні позови потерпілими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявлені.

Питання про речові докази
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись
ст.ст.368,370 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК
України, призначивши покарання: за
ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення
волі строком на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців; за ч.3ст.185 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_3
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки, а на підставі
ч.4ст.70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
призначеним вироком Костянтинівського
міськрайонного суду від 27 серпня 2013
року у виді позбавлення волі на строк 3
(три) роки 6 (шість) місяців, остаточно
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки
6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання
рахувати ОСОБА_3 з 6 грудня 2013 року,
зарахувавши до нього відбуте частково
покарання за вироком
Костянтинівського міськрайонного суду
від 27 серпня 2013 року по 5 грудня 2013 року,
тобто 3 місяці і 8 днів, остаточно
визначивши йому до відбуття 3 (три) роки
2 (два) місяці 22 (двадцять два) дня.

Запобіжний засіб до вступу
вироку в законну силу залишити ОСОБА_3
дотеперішній, - утримання під вартою у
Артемівському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_4 від відбування покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік та з покладенням
відповідно до ст.ст.76 КК України
обов'язку періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: гірський
велосипед OSKAR - повернутий потерпілому
ОСОБА_1, мобільний телефон Samsung GT -
повернутий потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов по справі
не заявлений.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку, а обвинуваченим та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.

Суддя