.
Справа № 303/115/15-к
1-кп/303/67/15
Номер рядка стат. звіту - 24
ВИРОК
Іменем України
05 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Коропець, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника цивільного
позивача ОСОБА_6
ОСОБА_3 22 березня 2007 року біля 14 години 30 хвилин знаходячись біля магазину Амадеус в м.Мукачево у невстановленої слідством особи за 500 гривень, придбав довідку про доходи, видану на його ім`я фермерсько - селянським господарством Лісове від 22 березня 2007 року, про те, що він в дійсності працює у вказаному господарстві водієм і за останні шість місяців з вересня 2006 року по лютий 2007 року отримав заробітну плату на загальну суму 6300 гривень, хоча в дійсності у вказаному СФГ Лісове він не працював, заробітної плати не отримував. Після чого ОСОБА_3 вищевказану підроблену довідку надав працівнику банківської установи, яка розташована в приміщенні магазину Амадеус, за адресою : м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 33 А, з отримання строкового кредиту для придбання у приватного підприємця ОСОБА_7 побутової техніки - двох домашніх кінотеатрів марки LGXH-T 7655 Х. Так, на підставі підробленого документу 22 березня 2007 року між Мукачівською філією Закарпатського РУ ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту - mkxrRC00240006, згідно умов якого, останньому було надано строковий кредит у сумі 4375,80 гривень терміном на 36 місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу та на підставі ст.349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З врахування наведеного, суд ухвалив допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити його характеризуючі дані.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - доведена повністю.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання без позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 358 КК України.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
З частини 4 статті 128 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а частиною 5 даної статті встановлено, що цивільний позов розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Правилами частини 7 статті 128 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат по справі не має.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1