Дело № 11а - 291 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Баранец А.Н.
ст. 185 ч.З УК Украины. Докладчик
_________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ____________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Бевза Ю.Л.,
судей Новицкого Э.И., Савиных
с участием прокурора Тороус Е.М.,
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1и
помощника прокурора Светловодской горрайонной прокуратуры Кировоградской
области на приговор СветлОводского горрайонного суда Кировоградской области от
18 января 2006 года которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец города Светловодска Кировоградской области, Украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не женатого не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого;
ноября 1999 года Сетловодским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины -
уголовное дело закрито в порядке
ст. 7-3 УПК Украины;
марта 2001 года Светловодским городским судом по ст. 140 ч. 1 УК Украины -
уголовное дело закрыто в порядке ст. 7-3
УПК Украины с применением мер воспитательного характера в общеобразовательной
школе социальной реабилитации;
декабря 2003 года Светловодским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2004 года Светловодским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к штрафу
510 грн.; 16 февраля 2005 года Светловодским горрайонным судом Кировоградской
области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; -
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 п. 4 УК Украины
по совокупности преступлений, частично присоединено наказание за предыдущим
приговором и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Суд признал виновным ОСОБА_1, в том, что он 29 марта 2004 года в
12 часов с целью тайного похищения чужого имущества, пришел вАДРЕСА_2, будучи в
указанном доме и воспользовавшись отсутствием граждан подошел к входной двери
квартиры № 72, по месту проживания ОСОБА_2, которую открыл путем подбора
ключей, затем проник в указанную квартиру получив тем самым доступ к имуществу,
принадлежащему потерпевшему ОСОБА_2, которое тайно похитил на общую сумму 1035
Завладев имуществом, с места совершения преступления
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Осужденый ОСОБА_1 просит приговор Светловодского
горрайонного суда Кировоградской области от 18 января 2006 года, в отношении
него отменить, ссылаясь на то, что его вина по делу не доказана, следствие
велось с нарушением закона при рассмотрении дела в суде были нарушены его
На приговор Светловодского горрайонного суда
Кировоградской области от 18 января 2006 года, помощником прокурора
Светловодской горрайонной прокуратуры Кировоградской области подана апеляция,
которая была отозвана.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного ОСОБА_1, доставленного
под конвоем в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаним:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении преступления, за которое
он осужден, основаны на исследуемых судом доказательствах, являются правильними.
Не смотря на непризнание своей вины
осужденным ОСОБА_1, его вина подтверждается его же показаниями во время
досудебного следствия, где он виновным себя признал в полном объёме и пояснил
где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из
Вина осужденного ОСОБА_1 так же подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, который как в ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 однажды ноче вал в его в квартире, после чего у
него пропали ключи из квартиры, а вернувшись домой он обнаружил пропажу вещей
Протокол явки с повинной (л.д.4) свидетельствует о том,
что он сознаётся, что в 2004 году он совершил кражу из квартиры ОСОБА_2, в
которой перечисляет украденное имущество.
Из справки о стоимости украденого,
имущество украдено на сумму 1035 грн.(л.д.39)
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления за которое он осужден и правильно квалифицировал его действия по
ст..185 ч.З УК Украины.
Суд первуй инстанции правильно дал
оценку непризнания вины ОСОБА_1, как способу йти от ответственности. Замечания изложенные
в апелляции не влияют на законность вынесенного приговора.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст..65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, в том числе и
тех., на которые долаються ссылки
в апелляции, является соразмерным содеянному и данням о его личности.
ст..ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 18 января 2006 года в отношении