Справа №10-157Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Костенка Р.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

27.06.2011 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_3, який 27.06.2011 року близько 00 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію ПП «Тропік», розташованого по вул. Броварська-Окружна, 26, с. Требухів, Київської області, звідки таємно викрали 4 акумуляторні батареї до автонавантажувача загальною вартістю 22 000 грн.

27.06.2011 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 затримано.

30.06.2011 року затриманого ОСОБА_3 звільнено з ІТТ Броварського МВ та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

04.07.11 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора, було внесено подання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3

05.07.2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області в поданні відмовлено, з тих підстав, що як в поданні так і в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що виразилося у погрозі свідку ОСОБА_5 та схилянні його до зміни раніше даних показань, що дає достатні підстави вважати, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, і надасть йому змогу перешкоджати встановленню істини в справі та продовжити злочинну діяльність

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали наданої судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує вчинення ним інкримінованого злочину, не має наміру ухилятися від слідства і перешкоджати встановленню істини в справі, наведені в поданні обставини свідчать лише про факт причетності обвинуваченого до вчинення злочину та до телефонного дзвінка з погрозами свідку ОСОБА_5, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: