overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/490/15-к Номер провадження 11-п/786/109/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року про направлення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Гадяцького районного суду Полтавської області 11 березня 2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000127 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання слідчого на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування свого подання голова суду зазначає, що в суді працюють двоє слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявили самовідводи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч.2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Разом з тим, положення частини 1 цієї ж статті визначають вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження та можливість у виняткових випадках передати його з метою забезпечення оперативності та ефективності.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду не після того як суддями заявлено самовідводи, про що йдеться в поданні голови суду, а після задоволення відводів (самовідводів), через що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, самовідводи слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вирішені в порядку ст.81 КПК України.

З огляду на те, що голова Гадяцького районного суду передбачених законом обставин для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду не навів, а лише послався на заяви слідчих суддів про самовідвід, які до того ж не розглянуті у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку, що подання не може бути задоволене.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року про направлення клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000127 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/1301/15-к Номер провадження 11-кп/786/437/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26 травня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставляться питання, які погіршують становище обвинуваченого, а отже, його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою для його участі в судовому засіданні він підлягає етапування до Полтавського слідчого ізолятора №23.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційної скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області на 30 червня 2015 року.

Про день та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доручити слідчому ізолятору м. Харків етапувати ОСОБА_3 до слідчого ізолятору м. Полтава, а останньому про прибуття обвинуваченого негайно повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №613/1871/14-к Провадження № 1-кп/613/25/15
03 червня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.118 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 03.06.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Захисник, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.
Згідно змісту ст. 139 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, свідків», затвердженої наказом МВС від N 864 від 28.12.95р., привід виконується органом внутрішніх справ).
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року свідка:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
с.н.: 619/2253/15-к
н.п.: 1-кп/619/258/15

УХВАЛА
іменем України
02.06.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України не працюючого, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 24.06.2015 р. на 12.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3570/15-к
Провадження №1-кс/639/541/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невиконання судових рішень слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню №0000231 від 21.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невиконання судових рішень слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню №0000231 від 21.12.2012 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по справі №639/2242/14-к, від 04.06.2014 року по справі №639/4044/14-к, від 15.02.2015 року по справі №639/181/15-к, та провести визначені судовими рішеннями слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000231 від 21.12.2012 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.06.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8626/15-к
Номер провадження 1-кп/643/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22 червня 2015 року на 10 год. 15 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4914/15-к
Провадження № 1-кп/645/341/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

встановив:

02 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 22 червня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/646/305/2015
УХВАЛА

Про призначення повторної судово-медичної експертизи

28.05.15 года Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2014 р. близько 22 години обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , в тому числі автомобілем, під приводом заправки даного автомобіля пальним, направився з потерпілим в чагарники, де скориставшись поганим самопочуттям та неможливістю чинити опір останнього, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар продовгуватим металевим предметом по голові ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю на коліна, упершись на руки. Після цього ОСОБА_7 наніс удар кулаком по затилку ОСОБА_8 та близько десяти ударів ногами по спині останнього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2668-Ая/14 від 12.08.2014 р., тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва у вигляді перелому 8-го ребра, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, забитої рани на голові, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, синців та садин на тілі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 2668-Ая/14 від 12.08.2014 р. не відповідає Наказу МОЗ «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.95 та містить в собі неузгодженості, а саме: судово-медичний експерт відносить перлом 8-го ребра без зсунень та без кісткових обломків до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, посилаючись на тривалий розлад здоров`я потерпілого, але не зазначає, який саме розлад здоров`я був та чим він підтверджується.
Заслухавши доводи заявленого клопотання, думки сторін, вивчивши матеріали справи та важаючи, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.07.2014 р. по 31.07.2014 р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 46, 220, 242, 243 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам ХОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .?

Надати експерту належним чином завірені копії документів: висновок № 22184 від 31.07.2014р., висновок експерта № 3191-Ая/14 від 30.07.2014р., висновок експерта № 2668-Ая/14 від 30.07.2014р. та медичну карту на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , висновок від 30.07.2014 р.

Зобов"язати ОСОБА_8 надати рентгенограму ребер зліва № 39249 від 30.07.2014 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направить завідуючому відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
02.06.2015 Справа № 696/780/15-к
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України ,

встановив:
29.05.2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.164 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000287 від 03.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України підготовче судове засідання

на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/1421/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.11.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2315/1854/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю прокурора Яценка В.С.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України ,-

з я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2012 року з участю

В судове засідання викликати осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: О. І. Гибало
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4212/15-к

Провадження № 1кп/712/237/15

29 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не переховується від суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1