Справа № 353/806/13-к
Провадження № 1-кс/353/85/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. за участю прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1

секретаря Мороз М.І.

слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом 3 класу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000138, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «07» червня 2013 року о 13 год. 01 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Чижовського С.Б. та слідчого Гавриліва В.М.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 16.03.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено 07.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_4, про що він власноручно зазначив у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 предявлено підозру в тому, що він в ніч з 15 на 16.03.2013 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_5, що знаходиться в м. Тлумач вул. Зелена, 26, Івано-Франківської області. Знаходячись на території даного господарства ОСОБА_4, доводячи свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, підійшов до господарського приміщення та, відкривши деревяну засувку вхідних дверей, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав 10 курей двохрічного віку породи «Кохінхін» вартістю 350 гривень кожна, загальною вартістю 3500 гривень, одну качку породи «Шипун» віком до одного року, вартістю 200 гривень, та одну індичку віком до одного року, вартістю 200 гривень. Після цього ОСОБА_4, із викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень.

В звязку з чим 07.06.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено відповідно до вимог статтей 276-278 КПК про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2013 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2013 року, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення сліду пальця руки 17х28мм; протоколом огляду місця події від 16.03.2013 року, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого майна; висновком трасологічної експертизи № 217 від 25.03.2013 року, згідно якого сліди взуття 115х300 мм, зафіксовані на поверхні гіпсового зліпку, вилученого під час огляду місця події, могли бути залишені низом підошви взуття типу гумових чобіт; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 104-Д від 02.04.2013 року, згідно якого слід пальця руки 17х28мм., вилучений під час огляду місця події 16.03.2013 року, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4, та іншими доказами.

В судовому засіданні прокурор Чижовський С.Б. та слідчий Гаврилів В.М. підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки раніше неодноразово ухилявся від органів досудового слідства та суду, відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, під час відбування якого останній порушив умови адміністративного нагляду, вчинивши ряд адміністративних порушень, 14.01.2013 року був притягнутий у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000024 за ст.129 ч.1 КК України, яке було закрите судом у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, він немає постійного місця проживання, неодноразово судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, а також може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили зауважити, що під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній зазначив, що він не має змоги внести заставу та не може вказати осіб, згідних взяти на себе зобовязання у виді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув в судове засідання на підставі судового виклику від 07.06.2013 року. В судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, повідомив, що він ніде не працює, не одружений, постійного місця проживання немає, не зареєстрований, але тимчасово проживає без реєстрації у м. Тлумач по вул. Я.Мудрого, 2, неодноразово судимий.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати щодо ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сімї та будь-які соціальні звязки у суспільстві відсутні;

- підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки із Палагицької сільської ради останній в продовж десяти років у вказаному населеному пункті не проживає, тобто постійного місця проживання немає; тимчасово проживає без реєстрації у м. Тлумач по вул. Я.Мудрого, 2 у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_6, яка відповідно до власноручно написаної заяви, як власник житла, не дає згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у своєму будинку за вказаною адресою;

- відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, під час відбування якого останній систематично порушував умови адміністративного нагляду, вчинивши ряд адміністративних порушень, а саме: три правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), одинадцять правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду) та одне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції);

- 14.01.2013 року ОСОБА_4 був притягнутий у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000024 за ст.129 ч.1 КК України, яке було закрите судом у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

- ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від досудового органів досудового слідства і суду у звязку з чим із 14.01.1998 по 12.09.2004 року був оголошений у розшук по кримінальній справі № 171152 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.117 КК України ( у редакції 1960 року).

- ОСОБА_4, підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;

- підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, зокрема: 08.04.1997 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільненого достроково з місць позбавлення волі 06.08.1997 року по амністії; 07.02.2005 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 152 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 12.09.2006 року по відбуттю покарання; 12.10.2010 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 220 годин громадських робіт, 15.04.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України з призначенням на підставі ст.71 КК України до 2 місяців 8 днів арешту, покарання відбув; 06.03.2012 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, тобто має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання (по місцю реєстрації не проживає протягом 10 років), а власник житла ОСОБА_6, у якої тимчасово без реєстрації проживав ОСОБА_4, відмовилась надати йому житлову площу у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобовязання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є занадто мяким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом 3 класу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000138, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого без реєстрації в м. Тлумач, вул. Ярослава Мудрого, 2, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, - до 17 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснити у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк УДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 0355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Тлумацького району Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_7