Справа № 204/2000/15-к
Провадження № 1-кп/204/179/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Боброва в напрямку центрального автовокзалу м. Дніпропетровська, утримуючи в лівій руці сумку з майном, що їй належить. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, визначивши її сумку з майном предметом свого злочинного посягання, та почав слідувати за потерпілою ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у той час, коли потерпіла знаходилася поблизу будинку № 32 по вул. Боброва м. Дніпропетровська, наблизився до потерпілої з боку спини, та схопивши її правою рукою за шию, застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що можливість опору ОСОБА_6 подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, почав виривати з лівої руки потерпілої сумку, що належить їй, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №825-15 від 20.02.2015 року, 480 гривень, в якій знаходилось майно, що належить потерпілій, а саме: гроші у розмірі 350 гривень; мобільний телефон «Lenovo А 950» на дві сім карти, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №825-15 від 20.02.2015 року, 2659 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не мають; косметичку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №825-15 від 20.02.2015 року, 416 гривень, з особистими речами потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. При цьому, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді кровопроливу під нігтьову пластинку 4-го пальця правої кисті, яке відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 569е від 11.02.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після цього ОСОБА_5 , намагаючись заволодіти сумкою потерпілої, діючи з прямим умислом на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , закінчити кримінальне правопорушення не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені сторонніми особами, які затримали ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 06.02.2015 року в період часу з 19:00 години до 19:30 годин він знаходився біля автовокзалу м. Дніпропетровська, йшов повз приміщення транспортної прокуратури м. Дніпропетровська, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 32.

Знаходячись біля приміщення транспортної прокуратури, він помітив жінку, яка виходила з провулку розташованого біля адміністративної будівлі Транспортної прокуратури у якої, у лівій руці знаходилась сумка чорного кольору, яку він вирішив вкрасти і пішов на зустріч жінці. Зустрівшись з жінкою в провулку, який розташований біля транспортної прокуратури, він підійшов до неї з правої сторони, правою рукою схопив її за шию, та лівою рукою почав висмикувати у неї з рук сумку. Жінка почала кликати на допомогу, після чого майже відразу до них підбігли декілька чоловіків та розняли їх та викликали співробітників міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, які оголошені в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості розташована біля перехрестя провулку Турбінний та вул. Боброва м. Дніпропетровська (а.п.11-12);
- протоколом огляду предмета від 06.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є жіноча сумка чорного кольору з замші, в якій знаходилось: косметичка чорного кольору, ключі в кількості 3 штук, мобільний телефон, гроші в сумі 350 гривень (а.п.14-17);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.02.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото № 2 впізнала чоловіка, який 06.02.2015 року намагався заволодіти її майном (а.п.35-37);
- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 32 по вул. Боброва м. Дніпропетровська, показав та розказав на місці про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п.119-124);
- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 32 по вул. Боброва м. Дніпропетровська, показала та розказала на місці про обставини вчинення нею кримінального правопорушення (а.п.125-128);
- висновком експерта № 569е від 11.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під нігтьову пластину.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під нігтьову пластинку 4 го пальця правої кисті спричинено від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий.
За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння (крововилив темно-червоного кольору), можливо вказати, що термін його отримання становить біля 3 5 діб, до моменту огляду, тобто воно могло бути спричинено і в термін на який вказує обстежена.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від однієї механічної дії (а.п.33-34);
- висновком експерта від 20 лютого 2015 року №825-15, відповідно до якого станом на 06.02.2015 року ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору з шкірзаму з урахуванням зносу складає 480 гривень; станом на 06.02.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Леново А 950» на дві сім карти з урахуванням зносу складає 2 569 гривень, станом на 06.02.2015 року ринкова вартість жіночої косметички чорного кольору з урахуванням зносу складає 416 гривень (а.п.100 - 103);

- речовими доказами: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.92).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий (а.п56), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п60), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.62).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити незмінним, після набрання вироком законної сили, запобіжний захід скасувати.
Речові докази:
диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження (а.п.92).
Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 98 гривень 40 копійок гривень за проведення експертизи № 825-15 від 20.02.2015 року (а.п.98).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1