Справа № 686/2104/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,
09 листопада 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою його співмешканки ОСОБА_5 , пообіцявши зберігати її майно, заволодів комп`ютером "Еверест", заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1114 грн.
04 грудня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав у потерпілої ОСОБА_5 фотоапарат "Панасонік", завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 707,50 грн.
09 грудня 2014 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав у потерпілої ОСОБА_6 фотоапарат "Олімпус В6-160", завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 990 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 09.11.2014, разом із співмешканкою ОСОБА_5 перевозили речі на іншу квартиру. Оскільки комп`ютер не було де ставити він його взяв до себе додому на зберігання, а в подальшому, не говорячи про це ОСОБА_5 , здав монітор в ломбард, а системний блок в ремонт. Також, обвинувачений підтвердив, що в грудні 2014 року, таємно викрав з квартири ОСОБА_5 її фотоапарат "Панасонік", а з квартири ОСОБА_6 її фотоапарат "Олімпус".
Крім цього, винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в листопаді 2014 року перевозила речі на нову квартиру і ОСОБА_4 запропонував зберігати у себе вдома її комп`ютер. В подальшому, на її вимогу повернути комп`ютер, ОСОБА_4 зізнався, що здав його в ломбард. Через деякий час їй подзвонила ОСОБА_6 і повідомила про зникнення фотоапарата і вказала, що підозрює ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перевірила квартиру і також виявила зникнення свого фотоапарата.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає спільно з ОСОБА_6 і в грудні 2014 року вони виявили зникнення з квартири фотоапарата. Оскільки крім ОСОБА_4 в них вдома в гостях не було нікого вони запідозрили його у вчиненні крадіжки. На даний час обвинувачений відшкодував їм вартість викраденого фотоапарата.
Згідно договору 174-14029898 від 21.11.14 ОСОБА_4 , в 13 год. 35 хв., здав до ПТ "Ломбард Скарбниця" монітор 17 TFT-LCD LG L1730S.
Висновком експерта №23т від 19.01.2015 ринкова вартість представлених на дослідження комплектуючих системного блоку, окрім непрацюючих його частин, станом на 13.12.2014 могла становити 864 грн.
Згідно додатку 1 договору 319-140172263 від 04.12.14 ОСОБА_4 , в 15 год. 33 хв., здав до ПТ "Ломбард Скарбниця" фотоапарат "Панасонік" DMC-LS5 .
Згідно повідомлення ПТ "Ломбард Скарбниця" ОСОБА_4 21.11.2014 здав до ломбарду монітор 17 TFT-LCD LG L1730S, а 02.12.2014 здав фотоапарат "Панасонік" DMC-LS5, які в подальшому були реалізовані.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 за епізодом заволодіння комп`ютера вчинив шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, а за епізодами заволодіння фотоапаратами ОСОБА_4 вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, думку потерпілої про те, щоб не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
· за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1062,04 грн.
Речовий доказ системний блок до комп`ютера марки "Еверест", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя