АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-674/07
Председательствующий в 1-й инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 февраля
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Поляновки Мелитопольского района Запорожской области,
украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
ст. 125 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год.
основании ст. 76 п. и. 2, 3 Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать
уголовно-исполнительной
системы об изменении места
жительства, работы или учебы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка
взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 69,40 грн.;
моральный вред в сумме 500 грн.,
указано в приговоре, 15 марта 2006 года, примерно в 19.00 часов, когда ОСОБА_4
находился на охраняемом им объекте, на склад приехал заведующий складом МПП
ОСОБА_3, который на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе
возникшей ссоры, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица и ногой в область
паха, чем причинил ему сильную физическую боль и легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
апелляции защитники ОСОБА_1
и ОСОБА_2 просят приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, прекратить
производство по делу, в связи с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, а именно: уголовное дело возбуждено без
наличия предусмотренного законом повода, т.е. незаконно; уголовное дело по ст.
125 ч. 1 УК Украины судья возбудила по обвинению, которое не инициировал
потерпевший, чем нарушила требования ст. 275 УПК Украины, при этом в приговоре
по ст. 125 ч. 1 УК Украины решение вообще не принято; несмотря на неоднократную
неявку потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, судья не
прекратила производство по делу, а рассмотрела дело по существу и постановила
приговор; во время судебного рассмотрения дела имело место нарушение права
подсудимого на защиту, которое выразилось в том, что в материалах дела
отсутствуют данные, подтверждающие вручение ему копии жалобы потерпевшего, копии
постановления судьи о возбуждении уголовного деда и повестки о вызове в
судебное заседание; суд возбудил уголовное дело по заявлению лица, анкетные
данные которого не соответствуют действительности и в отношении лица с
несуществующими анкетными данными. Кроме того, считают, что имеют место и
другие нарушения уголовно-процессуального закона: в деле практически
о личности подсудимой и заявителя; ОСОБА_4 не признан, ни потерпевшим, ни
гражданским истцом; мера пресечения подсудимому не избиралась, хотя суд в
приговоре на нее ссылается; отсутствуют данные о предварительном рассмотрении
дела и данные о смене или председательствующего по делу или ее фамилии; в
приговоре не указано место совершения преступления; в двух протоколах судебных
заседаний неправильно указан год; один протокол судебного заседания изготовлен
на компьютерной технике, рукописного оригинала в деле нет; в приговоре суд
ссылается на неисследованные по делу доказательства; не назначив по делу
судебно-медицинскую экспертизу, суд ограничился ссылкой в приговоре как на
доказательство, на незаверенную копию акта судебно-медицинского
освидетельствования; решив вопрос о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, суд рассмотрел дело по существу, так и не допросив их.
судью-докладчика по делу, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив
доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
протокола судебного заседания от 26.02.07 г. следует, что при рассмотрении
данного уголовного дела местным судом допущены существенные нарушения норм
процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влекут
безусловную отмену приговора.
местным судом, в нарушение требований ст. 286 УПК Украины не установлена
личность подсудимого. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено
в отношении ОСОБА_3 л.д. 14-15. По указанному протоколу судебного заседания он
указан как ОСОБА_3, а приговор постановлен в отношении ОСОБА_3 л.д. 51.
Согласно же ксерокопии паспорта, представленной с апелляцией, отчество ОСОБА_3
указано как ІНФОРМАЦІЯ_2.
того, суд не выяснил у подсудимого вручены ли ему и когда именно копия жалобы,
копия постановления о возбуждении дела и повестка в суд, которые в соответствии
со ст. 251 УПК Украины в обязательном порядке должны быть вручены ему не
позднее чем за трое суток до дня слушания дела.
апелляции указано, что данных документов ОСОБА_3 не получал.
утверждение соответствует действительности, поскольку в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие об обратном.
нарушение требований ст. 290 УПК Украины суд не выяснил, вопрос о возможности
рассмотрения дела по существу в отсутствие потерпевшего, который в
со ст. 297 ч. 3 указанного кодекса обязан был оглашать в начале судебного
следствия свою жалобу.
протокола следует, что суд, в нарушение требований ст. ст. 297, 298, 299 УПК
Украины не начав судебного следствия, поскольку жалоба потерпевшего не
оглашалась, не разъяснив подсудимому сущности обвинения и не определив объема
доказательств допросил подсудимого.
постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дело возбуждено в
отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ч. 2 ст. 125 УК Украины.
приговоре суд признал виновным ОСОБА_3 только по ч. 2 ст. 125 УК Украины. При
этом в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суждения своего по этому поводу
требованиям ст. 65 УПК Украины доказательством по уголовному делу являются
любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
общественно- опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
жалобы потерпевшего следует, что ему были причинены телесные повреждения,
однако в материалах дела отсутствсуют какие-либо доказательства, подтверждающие
их наличие, поскольку тяжесть телесных повреждений может быть установлена лишь
заключением эксперта. Однако материалы экспертизы в деле отсутствуют.
указанных нарушений процессуального закона повлек нарушение права на защиту подсудимого и осужденного ОСОБА_3 и
явялется основанием для отмены оспариваемого приговора.
о прекращении производства по делу, о чем упоминается в апелляции, при таких
процессуальных нарушениях закона, обсуждению не подлежит из-за его
изложенным и ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.