Справа № 1-272/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008 року
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,
при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Ярош Я.Ю., адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Стеценкове, Сумського району Сумської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного,
працюючого машиністом крану ВАТ МПМК - 35,
одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний в невстановлений під час досудового
слідства період часу в 1975-1976 роках, проводячи ремонтні роботи за місцем
свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знайшов під стріхою сараю
однозарядний мисливський карабін „ТОЗ-11” калібру 5,6 мм. № НОМЕР_1 та 10
патронів калібру 5,6 мм. до нього.

Знайшовши вказаний карабін та патрони ОСОБА_1 діючи умисно та не законно, не маючи
на те передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи що винайдені ним
предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, забрав знайдений ним карабін та патрони до
нього та переховав за місцем свого мешкання таким чином придбавши вогнепальну
зброю та бойові припаси.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині
дії на протязі часу з моменту придбання вогнепальної зброї та бойових припасів
тобто з 1975-1976 р.р. до 10 жовтня 2008
року зберігав за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 придбані ним
однозарядний мисливський карабін „ТОЗ-11” калібру 5,6 мм. № НОМЕР_1 та 10
патронів калібру 5,6 мм.9-ть з яких він під час зберігання вистріляв на
території свого домоволодіння.

10.10.2008 року за місцем мешкання ОСОБА_1
під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено:
однозарядний мисливський карабін „ТОЗ-11” калібру 5,6 мм. № НОМЕР_1 та 1 патрон
калібру 5,6 мм. які згідно висновку балістичної експертизи № 99 від 15 жовтня 2008
року є вогнепальною зброєю та бойовим припасом.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в 1971 році він переїхав до своєї жінки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Разом з ними спочатку жив дідусь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вже після смерті
дідуся приблизно в 1975 чи в 1976 році він став займатися ремонтом будинку в
якому вони мешкали разом з жінкою та сараю. Під час виконання ремонтних робіт
він під дахом ( стріхою) сараю знайшов
пакунок в якому були малокаліберна гвинтівка та 10 шт. патронів з гільзами жовтого кольору які підходили під цю гвинтівку.
Він зрозумів, що це вогнепальна зброя і переховав її в хату під підлогу щоб не
бачила дружина. Він розумів, що не має дозволу на зберігання та використання
вогнепальної зброї але в міліцію на протязі всього часу коли в нього
зберігалася ця гвинтівка він не пішов та не здав її. Дозволу на зберігання,
придбання, користування будь якою вогнепальною, а тим паче нарізною зброєю він
не має і такий дозвіл не отримував. За весь цей час коли гвинтівка зберігалася
у нього в шафі будинку він вистріляв з неї 9-ть патронів з тих десяти які
знайшов по голубах та іншій птиці. Стріляв він в своєму дворі і тому ніхто
цього не бачив. При дружині та дітях він
не стріляв і вони хоча і бачили цю гвинтівку в шафі, куди він переклав
її десь в 1980 році, але не бачили щоб він
при них заряджав її, користувався нею. Він не розповідав дружині та дітям що це таке і
що це вогнепальна зброя. Один з 10-ти патронів які він знайшов разом з гвинтівкою він спочатку
загубив а потім десь років 10-ть тому назад знайшов у себе в дворі.

10.10.2008 році
працівниками міліції в його домоволодінні проводився обшук за участю понятих і
під час обшуку винайшли гвинтівку та один патрон до неї які він знайшов в 1975-1976 р.р. Гвинтівку він
переробляв, не ремонтував. Нікому не давав. В скоєному він щиро кається.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що з 1971
року вона за адресою : АДРЕСА_1 мешкає разом з чоловіком - ОСОБА_1 Спочатку
разом з ними мешкав її дідусь ОСОБА_2 який помер в 1975 р. Після смерті ОСОБА_2
під час виконання будівельних робіт в домогосподарстві її чоловік під стріхою
сараю знайшов якусь рушницю. Що це є вогнепальна зброя вона знала. Ця рушниця
стояла в шафі їх будинку. При ній та дітях її чоловік цією рушницею не
користувався не стріляв, та не розповідав їм що це таке.

Свідок
ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень, скориставшись даним йому правом
згідно ст..63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
10.10.2008 року він був запрошений працівниками міліції під час проведення
обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1. Під час проведення обушку в шафі спальної
кімнаті було виявлено малокаліберну гвинтівку та один патрон які як
пояснив власник домогосподарства -
ОСОБА_1 належали йому. Ці речі були запечатані і він поставив свій підпис на
пояснювальних талонах .

Свідок ОСОБА_5 дала суду свідчення аналогічні тим які дав сідок ОСОБА_4

Крім
того вина підсудного стверджується:

· Протоколом
обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено
малокаліберну гвинтівку та один патрон калібру 5,6 мм. ( арк. 7);

· Висновком спеціаліста згідно якого вилучені у ОСОБА_1 під
час обшуку гвинтівка та патрон є вогнепальною зброєю придатною для стрільби та
бойовим припасом ( арк. 11-14);

· Висновком балістичної експертизи згідно якої вилучені у
ОСОБА_1 під час обшуку гвинтівка та патрон є вогнепальною зброєю придатною для
стрільби та бойовим припасом ( арк. 23-26);

· Протоколом огляду предметів: гвинтівки та гільзи від
патрону вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку (арк.29-30)

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав та
зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього
з місця роботи та проживання, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому
злочині, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний
щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню
дитину та престарілу матір, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність
обставинами.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

За
наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом'якшуючих обставин,
суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, і до нього можливо застосувати положення ст.. 69 КК України,
призначивши більш м'який вид покарання, ніж передбачений законом.

Судові
витрати необхідно стягнути з підсудного, питання речових доказів необхідно
вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України, цивільний позов не заявлений.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням
експертного дослідження та балістичної експертизи в сумі 751, 20 грн. із
зарахуванням їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код
25574892 рр 0389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області

Речові
докази: карабін ТОЗ - 11, що зберігається в камері схову Сумського РВ УМВС
залишити в розпорядженні дозвільної системи; гільзу патрону калібру 5,6, що
знаходиться при матеріалах кримінальної справи - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко