№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Ленінський районний суд м.Луганська у
складі:

слідчого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

за участю прокурора: Карякіна К.В.,

слідчого: Чистяка Є.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську скаргу ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області
Чістяка Є.І. від 29 жовтня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000004,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013 року на
адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2, в
обґрунтування якої він зазначив, що
постановою старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області
старшим радником юстиції Чістяка Є.І. 29
жовтня 2013 року закрито провадження, яке
внесено до ЄРДР за №0000004 від 05
лютого 2013 року, по його заяві про
застосування до нього працівниками
міліції Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області
незаконних заходів слідства та
дізнання (заходів фізичного та
психологічного впливу) за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК
України, у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу кримінального
правопорушення. Заявник вважає дану
постанову незаконною, не обґрунтованою
та такою, що підлягає скасування з
наступних підстав. При прийнятті
зазначеного рішення, яке було
скасовано слідчим суддею
Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська Котляровою І.Ю. у серпні 2013
року, слідчий Чістяк посилається на
покази допитаних у якості свідків
робітників міліції ОСОБА_31, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, як зазначено у
постанові, що оскаржується,
категорично заперечують факт
застосування до нього недозволених
методів слідства, дізнання при
розслідуванні кримінальної справи №
03/10/0085, стверджують про відсутність у
нього на момент знаходження в
Кам'янобрідському РВ візуально
помітних тілесних ушкоджень. Однак,
вищезазначені співробітники
міліції-особи, які прямо зацікавлені в
тому, яке рішення буде прийнято. До їх
пояснень слід відноситися критично та
розцінювати як спосіб уникнути
кримінальної відповідальності та
покарання за скоєний злочин. Слідчий не
приймає до уваги покази опитаних у
якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та стверджує,
що вони не підтвердили факту нанесення
ОСОБА_2 співробітниками міліції
тілесних ушкоджень. Зазначені особи й
не могли підтвердити даний факт,
оскільки співробітники почали питки
ввечері 20 лютого 2010 року, коли
зазначені особи вже покинули
приміщення РВ. Однак, вони можуть
підтвердити, що ОСОБА_2 незаконно, без
складання протоколу затримання та
пред'явлення обвинувачення, проти волі
утримували у РВ. Заявник зазначає, що
при проведенні розслідування по його
заяві, взагалі проігнарован сам факт
його незаконного затримання 19 лютого
2010 року та утримання в приміщенні
Кам'янобрідського РВ м.Луганська
більше доби без сну, їжі та води, що є
порушенням прав людини та
законодавства України. Проведене
слідчим розслідування не дає відповіді
на питання, коли та при яких обставинах
заявник отримав зазначені тілесні
ушкодження. Крім того, слідчий ігнорує
відомості про тілесні ушкодження,
зазначені у довідці травпункту ЛМБЛ № 9
від 22 лютого 2010 року та в протоколі
огляду на предмет тілесних ушкоджень
від 21 лютого 2010 року, складених
черговим по ІТУ. Також слідчим
ігнорується записи журналу про надання
медичної допомоги особам, які
утримуються у ІТУ. При цьому слідчий
приймає до уваги акт огляду ОСОБА_2. від
21 лютого 2010 року, складений
судово-медичним експертом ОСОБА_15,
відповідно якого ніяких видимих
тілесних ушкоджень у нього не знайдено.
Даний висновок суперечить показам
допитаних у якості свідків в судовому
засіданні Несвіта, Деревянченко. Які
бачили, що 19 лютого 2010 року в денний час
доби, як зазначає заявник, він порізав
руку. Заявник зазначає, що експерт
Химчич ніякого огляду не проводив. На
його питання про скарги на здоров'я,
заявник відповів, що немає, оскільки
боявся співробітників міліції. Лікар
ЛМБЛ № 9 підтвердив наявність у ОСОБА_2
даного порізу. Тому експерт Химчич діє
неправдиві покази. Проведеним
розслідуванням встановлено, що о 02 год.
21 лютого 2010 року при огляді Химчичем у
заявника були відсутні тілесні
ушкодження, а при надходженні о 03 год.
тієї ж ночі до ІТУ у заявника виявлені
чисельні садни, гемотоми та переломи
ребер. Тому заявник просить постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області Чистяк
Є.І. від 29 жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження, яке внесено
до ЄРДР за № 0000004 від 05 лютого 2013
року скасувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 в
інтересах ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Карякін К.В., слідчий Чістяк
Є.І. заперечували проти задоволення
скарги, зазначили, що постанова
винесена після повного та всебічного
дослідження усіх обставин справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали скарги,
матеріали кримінального провадження №
0000004, прийшов до наступного
висновку

Судом встановлено, що в провадженні
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області
молодшого радника юстиції Чістяка Є.І.
знаходилось кримінальне провадження №
0000004, за заявою ОСОБА_2 про
незаконне затримання його
працівниками міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області та застосування
ними до нього незаконних методів
слідства і дізнання при розслідуванні
кримінальної справи № 03/10/0085, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
КК України.

За результатами проведеного
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000004, старшим
слідчим першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Луганської області молодшого радника
юстиції Чістяком Є.І. 29 жовтня 2013 року
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутність в діяннях складу злочину.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час
досудового провадження можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, рішення слідчого про закриття
кримінального провадження, - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК
України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Висновки старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області
молодшого радника юстиції Чістяка Є.І.
стосовно необхідності закриття
кримінального провадження
відповідають вимогам закону та
підтверджуються оглянутими в
судовому засіданні матеріалами
кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального
провадження вбачається, що слідчим
прокуратури були допитані у якості
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
які заперечували проти застосування до
гаврюшенко О.В. незаконних методів
слідства і дізнання.

Крім вищезазначених осіб, слідчим
також були допитані експерт ОСОБА_15,
лікар ОСОБА_18, експерт ОСОБА_19, які не є
зацікавленими особами, але також
підтвердили відсутність у ОСОБА_2
тілесних ушкоджень.

Допитаний слідчим ОСОБА_39 показав, що у
ніч з 20.02.2010 року на 21.02.2010 р. він
виконував свої службові обов'язки
інспектора-чергового в ІТТ м.Луганська.
Приблизно о 03-00 год. працівниками
міліції Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України до ІТТ м.Луганська був
доставлений ОСОБА_2, який пояснив, що
скарг на здоров'я немає. Зазначає, що
працівники міліції будь-які незаконні
методи слідства та дізнання до
затриманого ОСОБА_2 не застосовувались,
удари йому не наносили. Однак, при
огляді тіла ОСОБА_2 ним були виявлені
тілесні ушкодження: «злам 10 ребра
справа, підшкірні гематоми в області
ліктьових суглобів, лівої ключиці, обох
промінезап'ясткових суглобів в області
шиї», про що ним було складено акт
огляду на предмет виявлення видимих
тілесних ушкоджень (а.с.410
кримінального провадження №
0000004). Однак, суд не приймає до
уваги даний акт, оскільки видимих
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не
встановлено, а зазначені Карловим
ушкодження, він не мав змоги
встановити, оскільки не є спеціалістом
у галузі медицини та до нього не додано
первинної медичної документації та
протокол не відповідає офіційному
медичному документу на предмет огляду
в травмпункті 21.02.2010 року о 2-39год.

Відповідно до акту судово-медичного
обстеження ОСОБА_2 № 321 від 21 лютого 2010
року, при проведенні 21.02.2010 о 2.00г. в
Луганському обласному бюро СМЕ
медичного огляду у затриманого ОСОБА_2
судово-медичним експертом ОСОБА_15
ніяких тілесних ушкоджень не було
виявлено (а.с. 67 кримінального
провадження № 0000004).

Довідкою травмпункту ЛМЛ №9 від 21.02.2010
підтверджується факт того, що в ході
проведення 21.02.2010 о 02.39г. в травмпункті
ЛМЛ №9 медичного огляду ОСОБА_2, у
останнього лікарем-травматологом
ОСОБА_18 встановлено тілесні ушкодження
у вигляді: «інфіцірованої різаної рани
правого промінезап'ясткового суглоба».
Яких-небудь інших тілесних ушкоджень у
ОСОБА_2 не було виявлено.

Відповідно до довідки з травмпункту
ЛМЛ №9 від 22.02.2010 підтверджується факт
того, що в ході проведення 22.02.2010 о 13.20г.
в травмпункті ЛМЛ №9 медичного огляду
ОСОБА_2, у останнього
лікарем-травматологом ОСОБА_20 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді: «зламу
10-11 ребер справа, забій, підшкірні
гематоми ліктьових суглобів, садно
лівого ліктьового суглоба, забій,
підшкірна гематома зліва в області
ключиці, забій м'яких тканин голови,
струс головного мозку, здавлення обох
промінезап'ясткових суглобів» (а.с. 64
кримінального провадження №
0000004).

Однак, згідно допиту зазначеного
лікаря ОСОБА_21, останній зазначив, що
медичний огляд ОСОБА_2, за результатами
якого ним у ОСОБА_2 було виявлено
тілесні ушкодження:«зламу 10-11 ребер
справа, забій, підшкірні гематоми
ліктьових суглобів, садно лівого
ліктьового суглоба, забій, підшкірна
гематома зліва в області ключиці, забій
м'яких тканин голови, струс головного
мозку, здавлення обох
промінезап'ясткових суглобів».
Вказаний діагноз ОСОБА_2 ним був
виставлений попередньо, так як деякі
тілесні ушкодження ним були виявлені у
ОСОБА_2 на підставі отриманих від
самого ОСОБА_2 суб'єктивних свідчень
про наявність у нього болі в частинах
тіла, та не були підтверджені клінічно.
За результатами медичного огляду
ОСОБА_2 22.02.2010, він останнього направив
в травматологічне відділення ЛМЛ №9
для проведення більш ретельного
обстеження ОСОБА_2 лікарями відділення
і підтвердження діагнозу. У подальшому
йому стало відомо, що лікарі
травматологічного відділення ЛМЛ №9
після проведення медичного огляду
ОСОБА_2 дійшли висновку, що він у
лікуванні в умовах стаціонару
травматологічного відділення ЛМЛ №9 не
потребує, в умовах слідчого ізолятору
триматися може, про що надали
працівникам міліції Кам'янобрідського
РВ ЛМУ ГУМВС відповідну довідку. В ході
проведення медичного огляду він
задавав питання ОСОБА_2 з приводу того,
хто заподіяв йому виявлені тілесні
ушкодження. Відповідаючи на питання
ОСОБА_2 йому пояснив, що виявлені у
нього тілесні ушкодження йому були
заподіяні в ході бійки з невідомим
20.02.2010 у вечірній час. Також, ОСОБА_2 йому
повідомив, що працівники міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС до нього
заходи фізичного і психологічного
впливу не застосовували, ніяких
претензій до працівників міліції він
не має.

Довідкою травматологічного
відділення ЛМЛ №9 від 22.02.2010 що в ході
проведення 22.02.2010 в травматологічному
відділені(стаціонару) ЛМЛ №9 медичного
огляду ОСОБА_2, у останнього лікарями
відділення виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: «закритого зламу
10 ребра справа, забій, підшкірні
гематоми ліктьових суглобів, лівої
ключиці, здавлення обох
промінезап'ясткових суглобів.
Посттравматична цервікокраніалгія».
Згідно зазначеної довідки затриманий
ОСОБА_2 з приводу наявності вказаних
тілесних ушкоджень у лікуванні в
умовах травматологічного відділення
ЛМЛ №9 не потребував, в умовах ІТТ
м.Луганська і слідчого ізолятору
триматися міг (а.с.424 кримінального
провадження № 0000004).

Однак, згідно до протоколу допиту
свідка ОСОБА_22, остання пояснила, що
22.12.2010, у її робочий час в
рентгенологічне відділення Луганської
міської багатопрофільної лікарні №2
був доставлений працівниками міліції
під конвоєм ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для
обстеження грудної клітини.
Рентген-лаборантом відділення
вироблено рентгенограму правої
половини грудної клітини ОСОБА_2, яку
нею було описано. За результатами цього
нею працівникам міліції була надана
довідка від 22.12.2010 про те, що у ОСОБА_2
визначається зрощений злам 10 ребра
справа без значного зміщення. Висновок
у зазначеній довідці про наявність у
ОСОБА_2 зрощеного зламу 10 ребра справа
нею зроблено попередньо, на ньому вона
не наполягає. Висновки
лікарів-рентгенологів ОСОБА_23 та
ОСОБА_24 про відсутність у ОСОБА_2
травматичного пошкодження ребер вона
не піддає сумніву, з ними згодна. Крім
того, вона зазначила, що не є судовим
експертом та не має права видавати
висновки про наявність чи відсутність
у осіб тілесних ушкоджень (а.с.525
кримінального провадження №
0000004).

Відповідно до висновку експерта
№828 від 27.04.2010 встановлено, що в ході
проведення судово-медичної експертизи
ОСОБА_2, виявлені в ЛМЛ №9 у нього
тілесні ушкодження у вигляді
«закритого зламу 10 ребра справа.
Посттравматичної цервікокраніалгії»
не були підтверджені рентгенологічним
дослідженням та об'єктивними
клінічними даними, у зв'язку з чим
судово-медичним експертом ОСОБА_19
зазначені тілесні ушкодження визнано
як необгрунтовано виставлені та при
визначені ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень не враховувались (а.с.131
кримінального провадження №
0000004).

Згідно висновку експерта №2916 від 27.12.2010
встановлено, що в ході проведення
додаткової судово-медичної експертизи
ОСОБА_2, виявлені в ЛМЛ №9 у нього
тілесні ушкодження у вигляді
«закритого зламу 10 ребра справа.
Посттравматичної цервікокраніалгії»
повторно не були підтверджені
рентгенологічним дослідженням та
об'єктивними клінічними даними, у
зв'язку з чим судово-медичним експертом
ОСОБА_19 зазначені тілесні ушкодження
визнано як необгрунтовано виставлені
та при визначені ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень не враховувались
(а.с. 211 кримінального провадження №
0000004).

Відповідно до висновком
службового розслідування від 19.02.2013
підтверджується факт того, що у ході
проведення в Кам'янобрідському РВ ЛМУ
ГУМВС службового розслідування за
заявою ОСОБА_2, факти застосування до
нього 20.02.2010 працівниками міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
незаконних методів слідства і
дізнання(заходів фізичного і
психологічного впливу), визнані такими,
що не знайшли свого підтвердження.

Висновком службового розслідування
від 04.10.2013 підтверджується факт того, що
дії працівників міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС при
доставлені 20.10.2010 ОСОБА_2 до
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС, визнані
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства України, підстав
для притягнення працівників міліції до
дисциплінарної відповідальності не
встановлено.

Тому, суд не приймає до уваги
твердження заявника про те, що слідчим
не надана відповідь на питання, коли та
при яких обставинах ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження, оскільки заява
була надана ОСОБА_2 відносно нанесення
йому тілесних ушкоджень саме
працівниками міліції Камянобрідського
РВ 20.02.2010 року, що не відповідає
проведеній перевірці та не встановлено
утворення у нього тілесних ушкоджень
на цю дату.

Також в судовому засіданні, при
перевірці матеріалів справи та
пояснень захисника ОСОБА_2 не виявилося
можливим встановлення часового
періоду нанесення тілесних ушкоджень
саме 20.02.2010 року.

Що стосується факту незаконного
утримання ОСОБА_2 у Кам'янобрідському
РВ УМВС України в Луганській області
більше доби, суд приходить до висновку,
що даний факт не знайшов підтвердження
з наступних підстав.

Суд не може брати до уваги пояснення
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_12
про утримання ОСОБА_2 більше доби у
Кам'янобрідському РВ УМВС України в
Луганській області, оскільки вони
нічим не підтверджені та ґрунтуються
на їх суб'єктивному переконанні.

Слідчим Чістяком Є.І. були допитані
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які
були понятими при особистому огляді
ОСОБА_30 Зазначені особи не є
зацікавленими у вирішенні даного
питання, та пояснили, що в їх
присутності працівники міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС провели
особистий огляд ОСОБА_2, в ході якого
попросили його вийняти зі своїх кишень
весь вміст і покласти перед собою.
ОСОБА_2 погодився на вимоги працівників
міліції, вивернув у їх присутності свої
кишені, в них нічого не виявилося,
Яких-небудь предметів і речей, що
представляють оперативний інтерес, у
ОСОБА_2 працівниками міліції
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
виявлено не було, тому нічого у нього і
не було вилучено. За вказаним фактом
один з працівників міліції склав
протокол особистого огляду, який вони
підписали. Після цього, в їх
присутності на прохання працівників
міліції Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
ОСОБА_2 власноруч і добровільно написав
заяву на ім'я начальника
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС, в якому
вказав, що з приводу його доставляння
та перебування в Кам'янобрідському РВ
ЛМУ ГУМВС він ніяких претензій до
працівників міліції не має, заходи
фізичного та психологічного впливу до
нього з боку працівників міліції не
застосовувались. Після того, як ОСОБА_2
підписав дану заяву, її також підписали
вони, тим самим засвідчивши факт
вільного і добровільного його
написання останнім.

Під час їх перебування в
Кам'янобрідському РВ ЛМУ ГУМВС у ОСОБА_2
ніяких ознак застосування до нього
насильства, візуально помітних
тілесних ушкоджень вони не бачили. Зі
скаргами на свій стан здоров'я і
застосування до нього з боку
працівників міліції Кам'янобрідського
РВ ЛМУ ГУМВС незаконних методів
слідства та дізнання він до них не
звертався.

Що стосується зазначення у протоколі
огляду ОСОБА_30 ОСОБА_4 дати саме 19
лютого 2010 року, у судовому засіданні
слідчий пояснив, що ОСОБА_4 припустився
описки через те, що ОСОБА_30 був
допитаний 20 лютого 2010 року о 00-10 год.

Допитані ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пояснили, що
не пам'ятають дати, коли саме їх
запрошували бути понятими, зазначають,
що це відбулося у лютому 2010 року у
ввечері.

Згідно до висновку службового
розслідування від 04 жовтня 2010 року
встановлено, що інформація про
неправомірні дії співробітників
міліції не підтверджуються будь якими
іншими джерелами окрім слів гр..ОСОБА_2,
порушення прав, свобод та інтересів
громадян з боку співробітників
Кам'янобрідського РВ ЛМУ свого
підтвердження не знайшов (а.с.512
кримінального провадження №
0000004).

29 жовтня 2013 року старшим слідчим
першого слідчого відділу управління
прокуратури Луганської області
молодшим радником юстиції Чістяком Є.І.
винесено постанову про відмову у
визнання потерпілим ( а.с.527
кримінального провадження №
0000004).

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
при встановлені відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прокуратури
прийнято на виконання вимог закону, з
підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий
приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених п.2 частини першої цієї
статті, якщо в цьому кримінальному
провадженні жодній особі не
повідомлялося про підозру. Копія
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження
надсилається заявнику, потерпілому,
прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає
зазначеним вимогам, а також вимогам
ст.110 КПК України, Оглянуті матеріали
кримінального провадження свідчать
про те, що слідчим проведено повну та
об'єктивну перевірку, доводи заявника
перевірені у повному обсязі.

Відтак, враховуючи викладене,
скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Луганської області
Чістяка Є.І. від 29 жовтня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000004 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Н.О.Кравченко