Єдиний унікальний номер 741/229/15-к
Провадження № 1-кп/741/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 26 травня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000057 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який ніде не працює, судимого 21 квітня 2010 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбвання покарання з іспитовим строком два роки, 19 липня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, 29 жовтня 2013 року звільненого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси умовно-достроково на невідбутий строк один рік 25 днів, 31 грудня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, з яких залишились не відпрацьовані 150 годин, якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В середині серпня 2014 року ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проник в приміщення хліва дачного господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: електрорубанок марки «Einhell BEH-600», вартістю 240,40 грн., електроточило, вартістю 350 грн., ключ гайковий ріжковий, розміром 19х22, вартістю 13,02 грн., напилок ромбоподібний, вартістю 20,27 грн., а всього на суму 623,69 грн.

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія-6020» з акумуляторною батареєю та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 204 грн.

1 лютого 2015 року близько 16 години ОСОБА_6 став свідком, як ОСОБА_4 вибив скло у вікні будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 попередив ОСОБА_7 , просив останнього припинити злочинні дії. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився проникати у будинок, став просити ОСОБА_8 нікому не повідомляти про його (обвинуваченого) наміри проникнути у будинок. Своїми діями ОСОБА_9 дав зрозуміти ОСОБА_10 , що не буде мовчати про злочинні наміри обвинуваченого. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_11 взяв ножа, який є холодною зброєю, переносив його при собі без передбаченого законом дозволу, з метою залякування ОСОБА_8 став погрожувати йому, демонструвати перед ним ножа. Потерпілий почав тікати від обвинуваченого. ОСОБА_11 не припинив своїх дій, з ножем у руках побіг за потерпілим. Коли ОСОБА_9 зупинився біля місцевих мешканців, то ОСОБА_11 у присутності сторонніх осіб погрожував ОСОБА_12 вбивством, чим змусив своїми діями потерпілого викликати побоювання за своє життя та створив реальні підстави побоюватися потерпілого ОСОБА_8 до здійснення цієї погрози.

1 лютого 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки шляхом пошкодження скла у вікні, проник до будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки «Самсунг», вартістю 475 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину,розкаявся, пояснив, що влітку 2014 року у вечірній час він проник у сусідський хлів, який не був закритий на замок, викрав електрорубанок, точило, ключ та напилок. Викрадені речі він (обвинувачений) сховав за гаражем, а наступного дня не зміг їх відшукати. В листопаді 2014 року він ( ОСОБА_11 ) зайшов у будинок свого сусіда ОСОБА_13 , розпивав там спиртні напої, попросив у потерпілого мобільний телефон, вийшов з будинку дзвонити. Коли повернувся у будинок, то телефон залишив у себе в кишені. Через день його (обвинуваченого) мати виявила телефон та повернула потерпілому. Першого лютого 2015 року він ( ОСОБА_11 ) був дуже п`яний, не мав коштів для придбання горілки, а тому вирішив викрасти тюнер з будинку ОСОБА_14 . Коли розбив скло у вікні та залазив у будинок, то його (обвинуваченого) побачив ОСОБА_15 . Він ( ОСОБА_11 ) хотів залякати ОСОБА_16 , щоб останній не розказував про побачене. Він (обвинувачений) йшов, а потім біг за потерпілим з мисливським ножем, якого рік тому знайшов та зберігав вдома. Під час погроз потерпілому він говорив, що свідки довго не живуть. Гнав потерпілого 200 метрів до магазину «Шеремета». Потерпілий ОСОБА_9 добіг до центра села, де зустрів хлопців. В ході розмови він погрожував вбити потерпілого. Після подій з ОСОБА_15 він (обвинувачений) проник до будинку ОСОБА_13 , викрав тюнер, якого продав у м. Носівка за 50 грн., які використав для придбання горілки;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що в нього з обвинуваченим склались сусідські відносини. Інколи він (потерпілий) пригощав ОСОБА_7 спиртними напоями. В серпні 2014 року він ( ОСОБА_17 ) виявив крадіжку ключів та електроточила з сараю в своєму господарстві. В листопаді 2014 року в с. Іржавець він (потерпілий) відбував поминальний обід (40 днів після смерті дружини). До будинку заходив ОСОБА_11 , випив горілки, ходив телефонувати з його мобільного телефона. Наступного дня виявив, що телефон зник. Пізніше, мати обвинуваченого повернула йому телефон. На початку лютого цього року жителі села зателефонували йому та повідомили, що в селі Іржавець в його будинку вибиті вікна. Він засклив вікна, матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має, пробачив його;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження пояснив, що 1 лютого 2015 року він йшов по вулиці, виявив, що ОСОБА_11 розбив вікно у будинку потерпілого та намагався проникнути в будинок. На його (потерпілого) зауваження ОСОБА_11 став просити, щоб нікому не розповідав про побачене. Він (потерпілий) відмовився. ОСОБА_11 пішов у своє господарство, повернувся з ножем у руках, став погрожувати, говорив: «Свідки довго не живуть», та гнався за ним. ОСОБА_11 залишив його тільки тоді, коли він (потерпілий) добіг до своїх знайомих;

- протоколом огляду місця події від 8 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 44-50), з якого видно, що з будинку потерпілого мало місце викрадення телефону. ОСОБА_17 пояснив, що телефон повернула мати обвинуваченого. В ніч на 2 лютого 2015 року з будинку було викрадено тюнер, проникнення в будинок відбулося через вікно. Вікно має скло та нові штапики. ОСОБА_17 пояснив, що він відремонтував раму у вікні, вставив шибки;

- протоколом огляду місця події від 20 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 53-57), з якого видно, що в господарстві по місцю проживання потерпілого є хлів, в якому знаходяться будівельні матеріали. ОСОБА_17 зазначив, що з хліва було викрадено електрофуганок та електроточило;

- протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 59-63), з якого видно, що в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 дістав із шафи ножа, пояснив, що саме ним він погрожував ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 20 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 65-68), з якого видно, що в чагарниках на території ТОВ АФ «Іржавецька», за 300 м від господарства ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_11 вказав місце, де залишив викрадені речі. При розритті снігу у вказаному місці було виявлено ріжковий ключ 19х22 та напилок. ОСОБА_17 впізнав викрадені речі, зазначив, що саме вони були викрадені з хліву його господарства;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 429/15-24 від 18 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 119-121), з якого видно, що визначена вартість тюнера «Самсунг» моделі DSB-S300V/XEV;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 430-432/15-24 від 18 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 125-127), з якого видно, що визначена вартість телефону «Нокія», модель 6020, з акумуляторною батареєю «Нокія», модель BL-5B;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 43 від 24 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 135-138), з якого видно, що визначена вартість ключа гайкового ріжкового НОМЕР_1 та напилка ромбоподібного;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 83 від 17 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 142-146), з якого видно, що ніж, вилучений у ОСОБА_4 , є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії та відноситься до виду ножів мисливського призначення;

- протоколом проведення слідчого експеременту (кримінальне провадження а.с. 181-188), з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки тюнера з будинку потерпілого та показав спосіб проникнення, місце знаходження тюнера в кімнаті будинку;

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та носіння холодної зброї без предбаченого законом дозволу, дійсно мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та повторність щодо кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, спосіб життя, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у виді обмеження волі.

Після постановлення вироку у справі було встановлено, що засуджений винен ще в кількох кримінальних правопорушеннях, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку (від 31 грудня 2014 року), покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупрністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа 6020», ключ гайковий ріжковий та напилок ромбовий, підлягають залишенню володільцю;

- ніж, вилучений 11 лютого 2015 року у ОСОБА_4 , підлягає знищенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз в сумі 1056,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою із зали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду за серпень 2014 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду за листопад 2014 року) у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 15 днів.

за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду за 1 лютого 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки десять днів.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26 травня 2015 року.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа 6020», ключ гайковий ріжковий та напилок ромбовий, залишити володільцю для розпопрядження;

- ніж, вилучений 11 лютого 2015 року у ОСОБА_4 , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпіломим надіслати.

Суддя ОСОБА_1