У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 28 лютого
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

вироком
Яготинського районного суду Київської області від 27 квітня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого,
що не має судимості,

засуджено
за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення
права керувати транспортними засобами, а на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та
покладено обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Постановлено стягнути з ВАТ
“Яготинське” на користь потерпілої ОСОБА_1 19.265 грн. матеріальних збитків та
30.000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 липня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_2
засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. керуючи автомобілем ЗІЛ, що
належить ВАТ “Яготинське”, рухаючись в напрямку центру м.Яготин порушив Правила
дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з
автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ “Кушнір”.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_3
від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

У касаціній скарзі потерпіла
ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся, не відшкодував завдані
збитки, у зв”язку з чим просить призначити засудженому покарання пов”язане з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій, суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засідання доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у
касаційній скарзі потерпілої не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації його дій.

Що стосується покарання, то воно
ОСОБА_2 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру
і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, який раніше
до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за
місцем проживання і роботи, розкаявся у вчиненому, надав посильну матеріальну
допомогу потерпілій, а тому вважати таке покарання м”яким у колегії суддів
немає підстав.

Крім того, як вбачається із протоколу
судового засідання (а.с.354), матір засудженого надала потерпілій 2.000 грн.
матеріальної допомоги, сама потерпіла просила не позбавляти волі ОСОБА_2 та
відмовилася від позову про стягнення з нього моральної шкоди.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення даної справи до
касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги потерпілої
ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.