Провадження № 1-кп/582/3/15
Справа № 582/1100/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000356 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого вироком Конотопського районного суду від 12 квітня 2011 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи непогашену судимість за ст. 185 ч. 3 КК України, 06 грудня 2014 року о 8.30 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного розпиття спиртних напоїв викрав належну останньому універсальну зарядну батарею "EasyAcc Power Bank РВ 12000А", чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 1214 грн. 29 коп. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового слідства 25 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення універсальної зарядної батареї, належної ОСОБА_4 . Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В силу ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення підсудному покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд може призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що сторони самостійно примирилися, підозрюваний добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. 69 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 519 від 19 грудня 2014 року у розмірі 98 грн. 28 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ по справі: акумуляторну зарядну батарею "EasyAcc Power Bank РВ 12000А",- передану на зберігання потерпілому, дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів 24060300 "інші надходження") 98 грн. 28 коп.

процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 519 від 19 грудня 2014 року.

Речовий доказ по справі: акумуляторну зарядну батарею "EasyAcc Power Bank РВ 12000А", передану на зберігання потерпілому, дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1