overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1771/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2014 року смт.Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ДеОст Контакт ГмбХ" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,
ТОВ "ДеОст Контакт ГмбХ" звернулось до суду із вказаною скаргою, просило зобов"язати Бородянське РВ ГУ МВС України в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України (заволодіння форелевим господарством, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 13, с.Мигалки Бородянського району, яке належить скаржнику на праві власності, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 14 січня 2009 року, зареєстрованим КП КОР "Бородянське БТІ" 16 січня 2009 року).
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.303,304.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ДеОст Контакт ГмбХ" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Призначити розгляд скарги на 15 серпня 2014 року на 15:30 .
В судове засідання викликати представника ТОВ "ДеОст Контакт ГмбХ", начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали, зареєстровані в ЖЕО Бородянського РВ за № 3710 від 06 серпня 2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/1006/98/2012
Справа № 1006/1319/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

24 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А. М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 липня 2012 року о 14:30 свідка ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Суддя Міланіч А. М.
Справа № 473/1454/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонним суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2014 року Вознесенським міськрайонним судом за ст.128 КК України до 200 годин громадських робіт,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14.05.2015 року не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 був застосований привід.

Згідно наданих суду рапортів ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , і встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2014 року Вознесенським міськрайонним судом за ст.128 КК України до 200 годин громадських робіт,

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1407/1-п-123/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18.04.1996 р. на 19.04.1996 р. в м. Вознесенську невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли в приміщення кінопроекційної СШ №5, звідки вчинили крадіжку кінопроектора «Україна» та розкомплектували два кінопроектора «КН-20А», чим заподіяли матеріальний збиток на загальну суму 25 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ 250 грн./

По даному факту 29.04.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240194 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

19.04.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

19.04.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

26.04.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з приміщення кінопроекційної СШ №5, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-325/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського МВ КВІ, погодженого з Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої: 03.12.2010 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 1 рік.

- про звільнення від покарання у зв'язку із амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 21.12.2010 р. За час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконує, характеризується позитивно.

Засуджена ОСОБА_1 має малолітю дитину: ОСОБА_2. До суду надійшло подання про застосування щодо неї ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році".

У судовому засіданні представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно її пояснень, наявних в матеріалах справи, згодна на застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р.

Заслухавши представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" має малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №097805 від 10.03.2009 р., виданого відділом РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, відносно якої не позбавлена батьківських прав згідно копії довідки служби у справах дітей Вознсенської міської ради Миколаївської області №536 від 02.08.2011 р., тому на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити у зв'язку із амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/1-п-205/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 22.05.1996 р. на 23.05.1996 р. в с. Вознесенське Вознесенського району, невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли в приміщення буфету Вознесенського РАБКООПу, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 31 394 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 313 коп. 94 грн./

По даному факту 29.05.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110147 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

14.06.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

14.06.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

23.06.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з буфету в с. Вознесенське, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-194/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 10.06.2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 21.05.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-143/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 10.04.2007 р. Вознесенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2007 р. вирок Вознесенського міськрайонного суду змінено і призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Початок строку 02.06.2008 року, кінець строку 02.09.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробничій зоні установи до швейної ділянки, до праці та своїх обовязків ставиться сумлінно, приймає активну участь у соціально-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 6 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 12 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 479/798/15-к
№ 1-кп /479/67/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №469/104/14-к 05.02.2014 05.02.2014 05.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Короткий зміст подання.
Голова Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та направити його для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Вказує, що кримінальне провадження за ст.115 ч.1 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Зазначає, що в Березанському районному суді працює 4 професійних судді, з яких слідчим суддею ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що суддя ОСОБА_7 з 03.02.2014 року по 14.02.2014 року на підставі наказу голови суду від 29.01.2014 року буде перебувати у відрядженні в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів для прийняття участі у підготовці суддів.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про

Провадження № 11-п/784/16/14 Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо вказаного злочину здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Оскільки в Березанському районному суді Миколаївської області з 4 суддів двоє не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, є неможливим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, направити на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3