ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Біланя І.В.,

прокурорів Зварича С.С., Чернобая О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Хмельницького
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.03.1995 р. Хмельницьким міським
судом Хмельницької області за ст.ст. 140
ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України 1960 року до 2 років
3 місяців позбавлення волі, звільнений
21.03.1995 р. по відбуттю строку покарання,

- 12.03.1996 р. Хмельницьким міським
судом Хмельницької області за ч. 2
ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років
позбавлення волі, звільнений 23.02.1998 р.
по відбуттю строку покарання,

- 21.06.2001 р. Хмельницьким міським
судом Хмельницької області за ст.ст.
81 ч. 3, 17 ч. 2 і 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 ч. 1 КК України
1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 11.09.2001 р. від
подальшого відбування покарання на
підставі ЗУ «Про амністію» від 07.07.2001 р.,

- 12.03.2002 р. Хмельницьким міським
судом Хмельницької області за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 17.02.2004 р.
по відбуттю строку покарання,

- 17.01.2003 р. Коростенським міським
судом Житомирської області за ст.ст. 391,
71 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі, звільнений 17.02.2004 р.
по відбуттю строку покарання,

- 29.08.2005 р. Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі,

- 09.01.2007 р. Петровським районним
судом м. Донецька за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнений 03.03.2008 р. по відбуттю
строку покарання,

- 09.04.2009 р. Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений
06.11.2012 р. по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 протягом березня - квітня 2013
року у місті Хмельницькому вчинив ряд
злочинів проти власності.

Так, 08 березня 2013 року близько 18 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у тролейбусі
маршруту № 11, який рухався від зупинки
громадського транспорту
«Електороніка», що по вул. М.Рибалка до
зупинки «Костел», що по просп. Миру у м.
Хмельницькому, підійшов до ОСОБА_3 та
непомітно для неї і оточуючих таємно
викрав з правої зовнішньої кишені її
пальто належний останній мобільний
телефон «Nokia 1280», вартістю 230 грн., зі
стартовим пакетом мобільного
оператора «Київстар», вартістю 25 грн.,
та коштами на рахунку в сумі 20 грн., чим
завдав потерпілій матеріальної шкоди
на загальну суму 275 грн.

25 березня 2013 року в період часу з 17 год.
15 хв. до 17 год. 25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи
у тролейбусі маршруту № 7, який рухався
від зупинки громадського транспорту
«Міська лікарня» до зупинки
«Автостанція № 2», що по вул. Шевченка у
Хмельницькому, наблизився до ОСОБА_5 та
непомітно для неї і оточуючих таємно
викрав з кишені її куртки належний
останній мобільний телефон «Nokia 6303і»,
вартістю 900 грн., зі стартовим пакетом
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 30 грн., грошима на рахунку в
сумі 37 грн., та флеш-картою об'ємом
пам'яті 2 Гб., вартістю 60 грн., чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 1027 грн.

30 березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи у
тролейбусі маршруту № 7, який рухався
від зупинки громадського транспорту
«Дитяча лікарня», що по вул.
Кам'янецькій, до зупинки «Поліклініка
№1», по вул. Подільській у м.
Хмельницькому, наблизився до ОСОБА_6 та
непомітно для неї і оточуючих таємно
викрав із зовнішньої кишені її светра
належний останній мобільний телефон
«Nokia 5030», вартістю 400 грн., чим завдав
матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, в березні місяці 2013 року
ОСОБА_2, перебуваючи у тролейбусі
маршруту № 13, який рухався від зупинки
громадського транспорту «Поліклініка
№ 1», що по вул. Подільській, до зупинки
«П'яте колесо», що по вул. Кам'янецькій
у м. Хмельницькому, наблизився до
ОСОБА_7 та непомітно для неї і оточуючих
таємно викрав із зовнішньої кишені її
сумочки належний останній мобільний
телефон «Nokia 7230», вартістю 1000 грн., чим
завдав матеріального збитку на вказану
суму.

Того ж місяця ОСОБА_2, перебуваючи у
тролейбусі маршруту № 8, який рухався
від зупинки громадського транспорту
«Олімпійська», що по вул. Курчатова, до
зупинки «ТЦ Либідь плаза», що по вул.
Кам'янецькій у м. Хмельницькому,
наблизився до ОСОБА_8 та непомітно для
неї і оточуючих таємно викрав із
внутрішньої кишені її сумочки належний
останній мобільний телефон «Samsung S 5250»,
вартістю 1200 грн., чим завдав
матеріального збитку на вказану суму.

02 квітня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_2,
перебуваючи у тролейбусі маршруту № 7а,
який рухався від зупинки громадського
транспорту «Філармонія», що по вул.
Кам'янецькій, до зупинки «Пенсійний
Фонд», що по вул. Подільській у м.
Хмельницькому, підійшов до ОСОБА_9 та
непомітно для неї і оточуючих таємно
викрав з кишені її куртки належний
останній мобільний телефон «Nokia 2730»,
вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом
«Київстар», вартістю 25 грн., коштами на
рахунку в сумі 3 грн., чим завдав
матеріального збитку на загальну суму
1028 грн.

13 квітня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи у
тролейбусі маршруту № 7, який рухався
від зупинки громадського транспорту
«Поліклініка № 1», що по вул.
Подільській, до зупинки «Залізничний
вокзал», що по вул. Шевченка у м.
Хмельницькому, наблизився до ОСОБА_10 та
непомітно для нього і оточуючих таємно
викрав з лівої кишені його куртки
належний останньому мобільний телефон
«Nokia 2600с», вартістю 180 грн., чим завдав
матеріальної шкоди на вказану суму.

15 квітня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_2,
перебуваючи у тролейбусі маршруту № 7,
який рухався від зупинки громадського
транспорту "Академія", що по вул.
Шевченка до зупинки "Офіс Центр", що по
вул. Подільська у м. Хмельницькому,
підійшов до ОСОБА_11 та непомітно для
неї і оточуючих таємно викрав із
зовнішньої кишені її куртки належний
останній мобільний телефон "Samsung Galaxy Gio",
вартістю 1500 грн., чим завдав
матеріальної шкоди на вказану суму.

17 квітня 2013 року близько 10 год. 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи у тролейбусі
маршруту № 9, який рухався від зупинки
громадського транспорту «Залізничний
вокзал» до зупинки «Пам'яті Героїв», що
по вул. Театральній у м. Хмельницькому,
підійшов до ОСОБА_12 та непомітно від
неї і оточуючих таємно викрав з кишені
її сумки належний останній мобільний
телефон «Nokia 6300», вартістю 1000 грн., з
чохлом, вартістю 25 грн., стартовим
пакетом «Київстар», вартістю 25 грн.,
грошима на рахунку в сумі 3 грн., та
флеш-картою об'ємом пам'яті 1 Гб.,
вартістю 50 грн., чим завдав
матеріального шкоди на загальну суму
1103 грн.

Крім цього, у квітні місяці 2013 року
ОСОБА_2, перебуваючи у тролейбусі
маршруту № 7, який рухався від зупинки
громадського транспорту «Міська
лікарня», що по вул. Шевченка до зупинка
«Пам'яті героїв», що по вул. Театральній
у м. Хмельницькому, підійшов до
малолітнього ОСОБА_19 та непомітно для
нього і оточуючих таємно викрав із
зовнішньої кишені куртки належний його
батьку ОСОБА_14 мобільний телефон «Nokia
6303», вартістю 1500 грн., із стартовим
пакетом мобільного оператора
«Київстар», вартістю 10 грн., коштами на
рахунку в сумі 80 грн., чим завдав ОСОБА_14
матеріальної шкоди на загальну суму 1590
грн.

09 квітня 2013 року близько 14 год. 20 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи у тролейбусі
маршруту № 11 поблизу ОСОБА_15, непомітно
для останньої засунув свою руку у
кишеню її пальто та взяв в руку
належний потерпілій мобільний телефон
«Nokia Cl-01», вартістю 350 грн. Помітивши як
ОСОБА_2 виймає мобільний телефон,
ОСОБА_15 одразу схопила його за руку, не
дозволяючи таким чином викрасти
належне їй майно та вийти з тролейбуса.
В цей час ОСОБА_2 ривком вирвав свою
руку з руки ОСОБА_15 та, скориставшись
тим, що тролейбус зупинився на зупинці
«Родиний Дім», що по вул. Соборній у м.
Хмельницькому, незважаючи на спроби
ОСОБА_15 затримати його, вибіг з
тролейбуса, тримаючи у руках
викрадений мобільний телефон, та втік з
місця події, чим заподіяв потерпілій
матеріального збитку на суму 350 грн.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів
підтверджуються сукупністю зібраних
та досліджених по справі доказів.

Показаннями в судовому засіданні
самого обвинуваченого, який свою вину у
вчиненні злочинів визнав повністю,
щиро розкаявся та показав, що дійсно у
вищевказаних місці та час за наведених
вище обставин у тролейбусах маршрутами
руху у місті Хмельницькому він вчинив
крадіжки мобільних телефонів
потерпілих, більшість з яких в
подальшому здав у ПТ «Ломбард
Скарбниця», а гроші витратив на власні
потреби. Разом з тим, викрадаючи
мобільний телефон «Nokia Cl-01» у
потерпілої ОСОБА_15, остання, відчувши
та помітивши це, одразу схопила його за
руку, проте він ривком вирвав свою руку,
у якій тримав викрадений мобільний
телефон та, скориставшись тим, що
тролейбус зупинився на зупинці,
незважаючи на спроби потерпілої
затримати його, вибіг з тролейбуса та
втік з місця події. При цьому потерпіла
схопила його за капюшон куртки, який
залишився у неї в руках. По інших
епізодах він викрадав майно потерпілих
непомітно для останніх та оточуючих.

Факт викрадення належного їм майна у
вищевказаних місці та час за наведених
вище обставин підтвердили в суді
потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Остання крім того
показала, що, перебуваючи у тролейбусі,
вона відчула та побачила, як
обвинувачений намагався вийняти з
кишені її пальто належний їй мобільний
телефон «Nokia Cl-01», на що вона одразу
схопила його за руку, не дозволяючи
таким чином вчинити крадіжку та вийти з
тролейбуса, та вимагала повернути
телефон. В цей час ОСОБА_2, ігноруючи її
вимогу, ривком вирвав свою руку та,
скориставшись тим, що тролейбус
зупинився на зупинці, незважаючи на її
спроби затримати його, вибіг із
тролейбуса з викраденим телефоном та
втік з місця події. При цьому вона
схопила його за капюшон куртки, який
залишився у неї в руках. Інші потерпілі
показали, що не бачили хто саме
викрадав належні їм майно.

Потерпіла ОСОБА_5 також показала, що
перед тим як вона виявила відсутність
належного їй мобільного телефону після
виходу із тролейбуса на зупинці, вона
бачила ОСОБА_2, який стояв поруч із нею у
тролейбусі.

Три квитанції з ПТ «Ломбард Скарбниця»
та куртку, в якій ОСОБА_2 викрадав
мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_15,
обвинувачений добровільно видав
працівникам міліції, що зафіксовано у
протоколі огляду та вилучення.

З повідомлень ПТ «Ломбард Скарбниця»
та вищевказаних квитанцій вказаного
товариства вбачається, що ОСОБА_2
дійсно у березні - квітні 2013 року здавав
у ломбард викрадені ним у потерпілих
мобільні телефони, зокрема телефони
«Samsung S 5250», «Nokia 7230», «Nokia 6303», «Nokia 2600с»,
«Nokia 6303і», «Nokia 1280», «Nokia 5030», «Nokia 2730»,
«Nokia Cl-01».

Згідно з висновком
судово-трасологічної експертизи
капюшон, який залишився у руках
потерпілої ОСОБА_15 після її намагання
затримати ОСОБА_2, являється складовою
частиною куртки такого ж типу, як
куртка добровільно видана
обвинуваченим працівникам міліції.

За даними протоколу пред'явлення осіб
для впізнання потерпіла ОСОБА_5 серед
інших впізнала та прямо вказала на
особу ОСОБА_2, якого вона бачила
поруч із собою у тролейбусі та якого
підозрювала у викраденні належного їй
мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_11
серед інших впізнала викрадену у неї
разом із мобільним телефоном
флеш-карту пам'яті. Факт такого
впізнання підтвердив в суді свідок
ОСОБА_17, який залучався в якості
понятого для проведення цієї слідчої
дії.

Вартість викраденого обвинуваченим
майна підтвердили в суді потерпілі та
ніким із учасників судового розгляду
не оспорюється.

Оцінюючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
доведена та його дії слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно (за
епізодами крадіжок майна ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5), та за
ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинене повторно (за епізодом
пограбування ОСОБА_15).

* * *

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що 18 березня 2013 року близько 11
год., перебуваючи у тролейбусі маршруту
№ 7, який рухався від зупинки
громадського транспорту «Поліклініка
№ 1», що по вул. Подільській, до зупинки
«Залізничний вокзал», що по вул.
Шевченка у м. Хмельницькому,
непомітно наблизився до ОСОБА_18 та
таємно для потерпілого викрав з кишені
куртки належний останньому мобільний
телефон «Nokia», вартістю 300 грн., зі
стартовим пакетом «МТС», який вартості
не представляє, чим завдав ОСОБА_18
матеріального збитку на вказану суму.

За даними висновку товарознавчої
експертизи (т. 1 а.с. 42-45) залишкова
ринкова вартість викраденого у
потерпілого ОСОБА_18 мобільного
телефону «Nokia» станом на час вчинення
злочину могла складати 86 грн.

Потерпілий ОСОБА_18 в суді показав, що
вартість викраденого у нього
мобільного телефону в сумі 300 грн. він
вказав, виходячи із вартості телефону
на момент його придбання. На час
вчинення злочину телефоном він вже
тривалий час користувався, в зв'язку з
чим у нього з'явилися ознаки
експлуатації та дефекти, що також
підтверджується вищевказаним
висновком експерта, а тому вказана у
висновку експертизи вартість телефону
в сумі 86 грн. є правильною.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
викрадення чужого майна вважається
дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не
перевищує 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Станом на 18 березня 2013 року
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян (згідно з п. 5 Підрозділу 1
Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України) становив
573 грн. 50 коп., тобто 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян складає 114 грн. 70 коп., а
вартість майна, у викраденні якого
обвинувачується ОСОБА_2, на час
вчинення злочину становила 86 грн. Тобто
в діянні ОСОБА_2 відсутній склад
кримінального правопорушення, а тому
за цим епізодом його слід виправдати.

* * *

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що
пом'якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину, активно сприяв розкриттю
злочину та щиро розкаявся, що пом'якшує
йому покарання. Вчинення злочину
повторно є кваліфікуючою ознакою
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, а тому суд не враховує цю
обставину як таку, що обтяжує
обвинуваченому покарання (за епізодом
крадіжки майна ОСОБА_5).

При призначенні покарання суд також
враховує, що ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
посередньо, завдану потерпілим шкоду
не відшкодував, раніше неодноразово
судимий за вчинення умисних, в тому
числі корисливих злочинів, на шлях
виправлення не став та вчинив ряд нових
умисних корисливих злочинів, до того ж
через невеликий проміжок часу після
відбуття покарання за попереднім
вироком суду, що характеризує
обвинуваченого як особу, схильну до
протиправних проявів, і це дає підстави
вважати, що перебуваючи на волі він
може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і
спосіб їх вчинення, суспільну
небезпеку скоєних злочинів та особу
винного, суд приходить до висновку, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_2
можливе лише в умовах ізоляції його від
суспільства та йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі
обставини, а також особу
обвинуваченого, який хворіє, суд
приходить до висновку призначити
ОСОБА_2 таке покарання в межах санкцій
статей, які йому інкримінуються, при
цьому за ч. 2 ст. 186 КК України у
мінімальному розмірі та на підставі ст.
70 цього ж Кодексу за сукупністю
злочинів остаточно визначити його
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого та
запобігання вчинення ним нових
злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України, на чому наполягає захисник, а
саме призначення ОСОБА_2 покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції ч. 2 ст. 186 КК України,
враховуючи характер і ступінь тяжкості
вчинених злочинів та особу винного, суд
не вбачає. Разом з тим, обставини, на які
посилається захисник на обґрунтування
такого клопотання, зокрема те, що
обвинувачений хворіє, є сиротою, то
такі обставини вже існували на момент
вчинення останнім протиправних діянь,
однак не вплинули і не забезпечили його
належної поведінки.

Процесуальні витрати по справі за
проведення судово-трасологічної
експертизи в силу ст. 124 КПК України
слід стягнути з обвинуваченого на
користь держави. Решту процесуальних
витрат за проведення товарознавчої
експертизи (по епізоду таємного
викрадення майна ОСОБА_18, за яким
обвинувачений підлягає виправданню)
слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України (за епізодами крадіжок майна
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_5), ч. 2 ст. 186 КК України (за
епізодом пограбування ОСОБА_15), та
призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
визначити його у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_2 обчислювати з моменту
приведення вироку у виконання.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (за
епізодом крадіжки майна потерпілого
ОСОБА_18) - виправдати, за відсутністю в
його діянні складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до
набрання вироком чинності, залишити
попередню - особисте зобов'язання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 1208», який
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 47, 116), - залишити
останньому за належністю;

- флеш-карту пам'яті, яка передана
на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 1
а.с. 88), - залишити останній за
належністю;

- куртку та капюшон, які передані
на зберігання в кімнату зберігання
речових доказів Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області (т. 1 а.с.
77-78), - повернути ОСОБА_2;

- оптичні диски (т. 1 а.с. 157, т. 2 а.с.
36), - залишити у матеріалах
кримінального провадження протягом
усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 235
грн. 20 коп. процесуальних витрат. Решту
процесуальних витрат віднести на
рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку. Апеляційна скарга подається
через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення,
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Суддя: