overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 5-236
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFоFнFіFдFоFвFаF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFгFоFдFаF ЛF.БF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFаFлFіFнFіFнFаF ВF.МF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFЦF №F75 ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFиFпFрFаFвFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF №F75 уFзFгFоFдFжFеFнFеF зF нFаFгFлFяFдFоFвFоFюF кFоFмFіFсFіFєFюF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, сFуFдF, -
ВFиFрFоFкFоFмF АFпFоFсFтFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 ОFСFОFБFАF_23аFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF сFтF. 310 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 2 /дFвFоFхF/ рFоFкFіFвF оFбFеFжFеFнFнFяF вFоFлFіF.
ЗF пFоFдFаFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, зFрFаFзFкFоFвFоF вFеFдFеF сFеFбFеF, сFуFмFлFіFнFнFоF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF пFрFаFцFіF, мFаFєF зFаFоFхFоFчFеFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFЦF №F 75, пFіFдFтFрFиFмFаFвFшFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF тFаF зFаFвFіFрFиFвFшFоFгFоF, щFоF пFоFдFіFбFнFоFгFоF бFіFлFьFшFеF нFеF пFоFвFтFоFрFиFтFьFсFяF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, вFвFаFжFаFюFчFоFгFоF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFмFлFіFнFнFоFюF пFоFвFеFдFіFнFкFоFюF іF сFтFаFвFлFеFнFнFяFмF дFоF пFрFаFцFіF дFоFвFіFвF сFвFоFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF, вFіFдFбFуFвF бFіFлFьFшFеF 1/2 сFтFрFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, вFиFкFоFнFаFвFчFіF лFиFсFтFиF нFаF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 вF уFсFтFаFнFоFвFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFЦF №F 75 уFзFгFоFдFжFеFнFеF зF нFаFгFлFяFдFоFвFоFюF кFоFмFіFсFіFєFюF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 4 /чFоFтFиFрFиF/ мFіFсFяFцFіF 17 дFнFіFвF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
Справа № 5-19 / 08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 01. 2008 р.
Кіровський с
уд Кіровограда
у складі головуючого
Соло
пова Ю.О.
секретарі
Кол
есник Л.В..
прокурорі
Сан
жаковійО. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання Кі
ровської служби по виконанню
покарання, про звільнення ві
д покарання у зв'язку із закін
ченням іспитового строку від
носно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н.. прож. АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1. вироком Кіровсько
го районного суду м. Кіровогр
ада від 22.12.2006 року засудженого з
а ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п
озбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.
Як вбачається з представле
них матеріалів, засуджений с
тав на шлях виправлення, до к
римінальної та адміністрати
вної відповідальності не при
тягувався, характеризуєтьс
я позитивно, у період іспитов
ого строку не порушував обов
'язків, покладених на нього с
удом. Крім того, оскільки ісп
итовий строк закінчився, то з
асуджений підлягає звільнен
ню від покарання.
Керуючись ст. 408-2 КПК Україн
и, 78 КК України суд
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н. звільнити від покарання зг
ідно вироку Кіровського райо
нного суду м. Кіровограда від
22.12.2006 року у зв'язку із закінчен
ням іспитового строку. Поста
нова може бути оскаржена в ап
еляційний суд на протязі 7 дні
в.
Справа №1П-42/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області у складі:
головуючого судді - Остапов
ича В.І.
при секретарі - Задорожняк О
.М.
за участю прокурора - Алекса
ндровського Б.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі в м
істі Заставна постанову нача
льника СВ Заставнівського РВ
УМВС України в Чернівецькій
області капітана міліції Ко
зана В.Г. про вирішення питанн
я про закриття кримінальної
справи №НОМЕР_2 у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 1997 року в ГД Заставн
івського РВ УМВС порушено кр
имінальну справу №НОМЕР_2
по факту крадіжки індивідуа
льного майна, за ст. 140 ч.3 КК Укр
аїни (в редакції 1960 р.).
Підставою для порушення кр
имінальної справи послужила
заява ОСОБА_1 про те, що не
відома особа викрала з автог
аражу, що розташований в с Ку
лівці Заставнівського район
у Чернівецької області, запч
астини до мотоциклу, завдавш
и шкоди на загальну суму 268 грн
.
Досудовим слідством встан
овлено, що в період часу з 06.04.1997
р. по 12.04.1997 р. в с Кулівці Заставні
вського району Чернівецької
області, невідома особа прон
икла в автогараж у домогоспо
дарстві ОСОБА_1, звідки та
ємно викрала запчастини до м
отоцикла МТ-11 д/н НОМЕР_1 на
загальну суму 268 грн.
В ході проведення першочер
гових та оперативно-розшуков
их заходів особа, причетна до
крадіжки не встановлена, а т
ому справа постановою слідчо
го від 22.05.1997 року зупинена. 11.12.2007 ро
ку досудове слідство по крим
інальній справі відновлено,
діяння невстановленої особи
перекваліфіковане із ст. 140 ч.
3 КК України ( в редакції 1960 р.) на
ст. 185 ч.3 КК України (в редакції
2001 p.). Після відновлення досудо
вого слідства проведеними оп
еративно-розшуковими захода
ми особа, що скоїла злочин не
встановлена.
Матеріалами кримінальної
справи направлені до суду дл
я вирішення питання про закр
иття справи у зв"язку із закін
ченням строків давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності.
Враховуючи наведене, думку
прокурора, вважаю, що провад
ження по справі слід закрити
. Справа порушена по факту вчи
нення злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України. Згідно ст
. 49 КК України в даному випадку
строк давності встановлений
у десять років.
Тобто строк давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності по кримінальній
справі № НОМЕР_2 минув 22 кв
ітня 2007 р.
Керуючись ст. 49 КК України
, ст. 7-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМ
ЕР_2 порушену по факту краді
жки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч
.3 КК України закрити в зв"язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку п
отерпілим або законними пред
ставниками.
Провадження № 1-кс/161/4973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

31 грудня 2013 року
м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської обаласті Артиш Я.Д.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ Луцького РВ
УМВС України у Волинській області з
приводу невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до слідчого судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшла скарга
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області з приводу невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має
право подавати скаргу, підлягає
розгляду в Луцькому міськрайонному
суді, тому слід відкрити провадження та
призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 4 ст. 214 КПК
України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого СВ Луцького
РВ УМВС України у Волинській області з
приводу невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення,

Призначити скаргу до судового розгляду
на 10 січня 2014 року о 14 год. 10 хв., яке
відбудеться в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати скаржника
ОСОБА_2, начальника СВ Луцького РВ УМВС
України у Волинській області,
прокурора Луцького району.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України
участь особи, яка подала скаргу, чи її
захисника, представника, слідчого чи
прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Я.Д. Артиш
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1580/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: судді- Васильчук О. В. при
секретарі :Пашкевич О.В., з участю
прокурора: Пискун О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Баранівка подання заступника
начальника Новоград-Волинського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС у Житомирській області Осіпчука
Ю.М. про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, засудженого 21.12.2011 року
Баранівським районним судом
Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК
України на 2 роки обмеження волі,
звільненого від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК
України, з іспитовим строком
тривалістю 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н
О В И В :

Вироком Баранівського районного суду
Житомирської області від 21.12.2011 року,
ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК
України на 2 роки обмеження волі,
звільненого від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК
України, з іспитовим строком
тривалістю 1 рік 6 місяців.

Автор подання просить вирішити
питання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання, оскільки строк
випробування закінчився. Перебуваючи
на обліку засуджений ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
кримінальної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, проте ОСОБА_2 не
з'являвся на реєстрацію в призначений
день - перший понеділок кожного місяця,
а саме - 08.01.2013 року, 04.02.2013 року та 04.03.2013
року, за що йому винесено застереження
у вигляді письмового попередження. В
подальшому ОСОБА_2 не з'являвся на
реєстраццію в зв'язку із
психічно-поведінковими розладами
внаслідок вживання алкоголю.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав подання та просив звільнити
його від покарання за закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_2,
дослідивши матеріали особової справи
за № 11/2012 року, вислухавши думку
прокурора, яка вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2 перебуваючи
на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції зарекомендував себе
посередньо, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився 21.06.2013 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 165
КВК України, суд

У Х В А
Л И В :

Подання заступника начальника
Новоград-Волинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтС у Житомирській
області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Баранівського
районного суду Житомирської області
від 21.12.2011 року за ч. 1 ст. 164 КК України
на 2 роки обмеження волі, звільненого
від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України,
з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6
місяців в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Справа № 620/1594/12-к
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року
смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Седун Ф. В.
розглянувши в порядку попереднього
розгляду справи скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на дії і постанови органів
дізнання , слідчих та прокуратури

В С Т А Н О В
И В :

Під час попереднього судового
розгляду обвинувачений ОСОБА_1 подав
для розгляду в попередньому судовому
розгляді скаргу на дії і постанови
органів дізнання , слідчих та
прокуратури , з приводу допущення
порушень його прав при попередньосу
розслідуванні кримінальної справи та
просить , зокрема , повернути справу на
додаткове розслідування , відновити
прокуророрську перевірку .

Прокурор вважає , що підстав для
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії попереднього
судового розгляду не має , оскільки
судовий розгляд справи не проведений і
не перевірені всі доводи
обвинуваченого , викладені в скарзі,
які можливо вияснити під час судового
розгляду.

Згідно ст. 234 КПК України ( 1960 року )
скарги на дії слідчого розглядаються
при попередньому розгляді справи або
при розгляді її по суті.

Оскільки питання , порушені в
скарзі обвинуваченого потребують
перевірки та дослідження доказів , а
при попередньосу судовому розгляді
докази не досліджуються , тому суд не
вбачає в даний час підстав для
задоволення скарги обвинуваченого
щодо повернення справи на додаткове
розслідування та в частині
відновлення прокуророрської
перевірки.

Керуючись ст. 234 , 240 КПК України ,

П О С Т А Н О В И
В :

В розгляді скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 під час попереднього судового
розгляду щодо повернення справи на
додаткове розслідування та
відновлення прокурорської перевірки
відмовити.

Дані питання , порушені обвинувачем в
скарзі , розглянути під час судового
слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСедун Ф. В.
Справа № 279/8051/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглянувши спільне клопотання
начальника Коростенської ВК-71 та
спостережної комісії при
Коростенському міськвиконкомі про
умовно - дострокове звільнення від
покарання щодо засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в
и в:

На розгляді суду знаходиться
вищеназване клопотання.

Представник Коростенської ВК та
ОСОБА_1 просили клопотання розглянути
без їх участі.

Прокурор проти задоволення подання не
заперечував, просив його розглянути за
його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цого Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Відповідно до ст.110 ч.2 КПК України 2012
року, судове рішення приймається у
формі ухвали або вироку.

Відповідно до ст.369 КПК України 2012 року,
судове рішення, у якому суд вирішує
інші питання (крім вирішення
обвинувачення по суті), викладається у
формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.107, 110, 369, 539, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд спільного клопотання
начальника Коростенської ВК-71 та
спостережної комісії при
Коростенському міськвиконкомі про
умовно - дострокове звільнення від
покарання щодо засудженого ОСОБА_1
проводити за відсутності сторін без
фіксування за допомогою технічних
засобів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа №282/1993/13-к
Провадження № 1-кп/282/103/13
У Х В АЛ А

про призначення до підготовчого
судового засідання

10 грудня 2013 року
смт. Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І.,
отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду
Житомирської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами
обвинувального акту вважаю за можливе
призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити прокурора,
обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КК України призначити підготовче
судове засідання у приміщені
Любарського районного суду
Житомирської області на 16.12.2013 року о
09.05 год.

На підготовче судове засідання
викликати обвинуваченого, потерпілу,
законного представника потерпілої та
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа 288/1849/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення судового провадження

24 грудня 2013 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Горовій І.В.,

за участю прокурора - Матвійчука С.І.,

розглянувши в підготовчому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Попільня клопотання прокурора про
розшук обвинуваченого ОСОБА_1, що
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського
районного суду Житомирської області
перебуває кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України.

Ухвалою від 02.12.2013по обвинувальному
акту було призначено підготовче судове
засідання, в яке викликались учасники
судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові
засідання 09.12.2013року, 18.12.2013року та
24.12.2013року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Був
застосований примусовий привід до
обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала суду про привід не виконана,
в зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за
місцем свого проживання.

Як свідчать матеріали виконання
ухвали про привід обвинуваченого,
місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про розшук
обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, а
також і те, що розгляд даної
кримінальної справи у відсутності
обвинуваченого не можливий, останній
ухиляється від прибуття до суду та
керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, оголосити в розшук.

Виконання ухвали про розшук
обвинуваченого ОСОБА_1 доручити
Прокурору Коростенської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері юристу 2-го класу -
Матвійчуку Сергію Івановичу та
слідчому СВ ЛВ на ст..Козятин УМВС
України на ПЗЗ лейтенанту міліції -
Любарець Юрію Васильовичу.

Провадження підготовчого судового
засідання зупинити до розшуку
обвинуваченого ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання
направити слідчому Любарець Юрію
Васильовичу та прокурору Матвійчуку
Сергію Івановичу

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Сливка В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0006942 від 15.11.2013 року
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшло кримінальне провадження за №
0006942 від 15.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 191 ч. 1КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень
вимог кримінально-процесуального
законодавства, що перешкоджали б
призначенню підготовчого судового
засідання за вказаним кримінальним
провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, на 21
січня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м. Біла
Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) з
участю прокурора, обвинуваченого та
представника потерпілого - ОСОБА_2.

Суддя В. В. Сливка
Провадження № 1-КП/369/292/13
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко О.М.,
отримавши в порядку ст. 35 КПК України
клопотання ОСОБА_1 про порядок
вирішення судом питань, пов'язаних із
виконанням вироку, -

встановив:

До Києво-Святошинського
районного суду Київської області
надійшло клопотання ОСОБА_1 про порядок
вирішення судом питань, пов'язаних із
виконанням вироку.

Відповідно до ст. 35 КПК України
автоматизованою системою
документообігу суду, з урахуванням
положень ст.ст. 75, 76 КПК України, було
визначено професійного суддю для
розгляду кримінального провадження та
згідно із додатком 31 до п. 3.14
Інструкції з діловодства у місцевому
загальному суді, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року № 68 (зі
змінами та доповненнями)
вищезазначене клопотання було
передано судді Гришку О.М., про що є
відповідний запис в журналі реєстрації
вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, розглядається протягом десяти
днів з дня його надходження до суду
суддею одноособово, згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318-380 цього Кодексу, з
урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 35, ст. 372, 539 КПК України,
суддя, -

ухвалив:

Призначити відкрите судове
засідання у кримінальному провадженні
за клопотанням ОСОБА_1 про порядок
вирішення судом питань, пов'язаних із
виконанням вироку на 20 листопада 2013
року об 16 год. 00 хв.

Витребувати кримінальну справу № 1-69/11
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК
України.

В судове засідання викликати:
прокурора прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області, засуджену ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, представника ЗАТ «Крафт Фудз
Україна», державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гришко О.М.