АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4589/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/433/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку домашнього Доповідач : ОСОБА_2 арешту (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Нев* ОСОБА_9 ; строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, до 21 травня 2015 року, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду. Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2015 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , застосувати до підозрюваного більш м*який запобіжний захід або взагалі його не застосовувати. На думку апелянта,ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав, передбачених ст.ст.177,194 КПК України, для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який характеризується виключно з позитивного боку та має на меті працевлаштуватись, а обраний запобіжний захід позбавляє його можливості це зробити. Посилаючись на положення ст.29 Конституції України, ст.5 Європейської конвенції, практику ЄСПЛ, апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу на сторону захисту фактично було перекладено доведення того, що не існує можливості ухилення ОСОБА_7 від правосуддя або перешкоджання правосуддю, що не узгоджується із вимогами національного та міжнародного законодавства.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2015 року (а.с.22-23).
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Стаття 194 КПК України передбачає можливість покладення судом на підозрюваного на строк не більше двох місяців обов*язків, передбачених ч.5 цієї статті, при застосуванні запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається із матеріалів судового провадження із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Нев*ядомський А.Д. (а.с.2-5), тобто посадова особа органу досудового розслідування, яка такими повноваженнями не наділена, враховуючи положення ч.6 ст.181,ч.6 ст.194 КПК України.
Зазначена обставина залишилась поза увагою слідчого судді, який розглянув клопотання слідчого по суті та продовжив строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.37-38).
За таких обставин ухвала слідчого судді від 17 березня 2015 року підлягає безумовному скасуванню.
Оцінку доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо обґрунтованості продовження строку домашнього арешту колегія суддів не надає, оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з процесуальних підстав, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Оскільки нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість повернення клопотання слідчого про продовження домашнього арешту у зв*язку із невідповідністю такого клопотання вимогам КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Нев* ОСОБА_9 про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, з огляду на закінчення 20 березня 2015 року строку дії зазначеного запобіжного заходу, не позбавляє орган досудового розслідування права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у разі наявності підстав, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_12 , у вигляді домашнього арешту скасувати, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Нев* ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :