overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№4-9/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна 15 лютого 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., за
участі прокурора Козарійчука
Д.В. розглянувшги подання в.о. начальнкиа СВ Заставнівського
РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Олійнич Ю.В. про проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя міста Сторожинець Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант
міліції Олійнич Ю.В. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста
Сторожинець Чернівецької області, посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про наявність в даному
господарстві знарядь злочину, речей, цінностей здобутих злочинних
шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для
встановлення істини у справі.

Розглянувши
подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним надати дозвіл
для проведення обшку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя міста Сторожинець Чернівецької області.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 лютого 2007 року близько 21 години на вулиці
Юрківській м. Заставна, працівниками міліції був проведений огляд автомобіля
марки "Москвич-412" н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходились
пасажири : ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час огляду
вказаного автомобіля, в салоні, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет
в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, яка відповідно до
довідки НОМЕР_2 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 65,4 грами.

Крім того, 01 лютого 2007 року близько 22 години, на
горищі гуртожитку ВПУ-24, за адресою АДРЕСА_1 в ході огляду
працівниками міліції було виявлено та вилучено аналогічну речовину, яка
відповідно до довідки НОМЕР_3 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 104,7 грами.

В даний час є
підстави вважати, що в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя міста Сторожинець Чернівецької області можуть знаходиться
знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, тому
керуючись ст. 177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
господарстві за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає, а протягом 3-х
діб з дня її винесення прокурором може бути на неї подана апеляція до
апеляційного суду.
Справа №1-209/07 ПРИГОВОР
30.01.07г. Суворовский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Смоленской Н.Б.
прокурора Снигур А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне дело по обвинению - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,-в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
05.06.2006 г. около 23.00 час. находясь возле дома АДРЕСА_1, открыто без
применения физического насилия, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2, а
именно: мобильным телефоном "Samsung D500", стоимостью 1600 грн., в
котором был чип оператора "Джине", стоимостью 50грн, причинив тем
самым ущерб последнему па сумму 1650 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, пояснил, что взял у
потерпевшего телефон и собирался вернуть на следующий день.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина так
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_2 причинены легкие
телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица (Л.д.36-37);
опознания, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как парня, который 05.06.06 г. около 23.00 находясь па ул.Суворова в
г.Херсоне, без применения физического насилия, завладел его мобильным
телефоном "Samsung D500"
· заявлением потерпевшего о возмещении
ему материального ущерба (Л.д. 42).
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе которой они подтвердили свои показания
Оценивая нее собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества.
избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние, совершение
преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, и считает возможным его
исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1
УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Вещественные доказательства по делу хранить при деле.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
может бить обжалован апелляционный
суд Херсонской области в., 15-дневный срок со дня его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
№ 5-43/2007
февраля 2 007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 осуждена приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя
от 27.12.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.309 УК Украины, к 1 году ограничения свободы с испытанием на 1 год.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
освободить от наказания,-назначенного
приговором Жовтневого районного суда
г.Мариуполя от 27.12.2005
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.; в течение 7 суток.
№ 5-41/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда
г.Мариуполя от 23.12.2005 года за совершение преступления, предусмотренного
ч.З ст.185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
освободить от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного
суда г.Мариуполя от 23.12.2005 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело № 1-208
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Колоскова
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут
16.02.2007 года с вызовом подсудимого и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Справа № 5-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого
- судді Рябота
В.І., при секретарі - Риндя
Л.А. за участю прокурора Трохименко P.M.,

розглянувши
подання Прилуцького MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чимкент, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПТВП "РУСавто", раніше
несудимого;

засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17 лютого 2006 року за ст. 367 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1-го року позбавлення волі; в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з випробуванням, з наданням
іспитового строку терміном на 1
рік ,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Прилуцького міськрайсуду від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1-го року позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України останній звільнений від
відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на 1 рік

Із подання видно, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Прилуцькому MB KBI з 16 червня 2006 року по теперішній час. В період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Правопорушень та нових
злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем свого проживання характеризується позитивно. Іспитовий
термін відбув повністю.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Оскільки, ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє
виправлення тим, що виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, то він повинен бути звільнений
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 10-27/2007 p.
Категорія 391 КК України
Суддя І інстанції: Ясинський О.В.
Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Яременка А.Ф.

суддів Мозговенка В.В., Ковалюмнус Е.Л.

з участю
прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області справу за апеляцією захисника на постанову
судді Селідівського міського суду
Донецької області від 21
грудня 2006 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину
України, неодноразово судимому якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину передбаченого ст.391 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Селідівського
міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 обрано запобіжний заход у вигляді взяття під варту з мотивів того, що він
неодноразово судимий обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у місці відбування покарання. Оскільки всі свідки по
справі є працівниками Селідівської ВК-82 та особами які відбувають у цій
установі покарання, тому судом ОСОБА_1обрано запобіжний заход у вигляді взяття
під варту з утриманням останнього в дисциплінарному ізоляторі ВК-82.

На вказану постанову суду захисником принесено апеляцію,
в якій він просив постанову суду скасувати
й обрати ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді взяття під варту, але в
СІ- 5 м.
Донецька мотивуючи тим, що на ОСОБА_1 працівниками ВК № 82 чиниться тиск.

Вислухавши доповідача, прокурора який заперечував проти доводів апеляції
захисника, колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції
вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимогам ст.155 КПК України місцями досудового
ув'язнення для тримання осіб, щодо яких запобіжний заход обрано взяття
під варту є слідчі ізолятори, але якщо взяття під варту, як запобіжний захід,
обрано щодо особи яка вчинила злочин під час відбування покарання в місцях
позбавлення волі, то вони можуть перебувати в штрафному ізоляторі
виправно-трудової колонії або в дисциплінарному ізоляторі виховно-трудової
колонії.

2

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах обрав запобіжний заход у вигляді взяття під варту. Між тим, ОСОБА_1 відбуває покарання у виправно-трудовій
колонії, але судом йому був застосований запобіжний заход у дисциплінарному
ізоляторі який застосовується для осіб які відбувають покарання у
виховно-трудових колоніях. Тому постанова суду підлягає зміненню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника задовольнити частково.

Постанову судді Селідівського міського суду Донецької
області від 21 грудня 2006 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу - змінити.

Обраний судом запобіжний заход у вигляді взяття під варту з триманням
ОСОБА_1 у дисциплінарному ізоляторі Селїдівської ВК № 82, змінити на його
тримання у штрафному ізоляторі Селідівської ВК № 82.

В решті постанову залишити без зміни.
Дело №1-119/2007 г.
предварительного рассмотрения дела
г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Т.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК
Украины назначить к судебному заседанию на 26 февраля 2007 года к 10-00 часам в
помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное
заседание подсудимого, потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
№1-П-12 2007 год
15 февраля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Хорунжего И. Д.
при секретаре Дятловой А. А. с
участием прокурора Гетьман Е.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №7991279 по
факту кражи велосипеда у гр-ки ОСОБА_1,-
года около 10 часов 30 минут неустановленным лицом от магазина "Донец в
г. Змиеве была совершена кража велосипеда "Салют", принадлежащего
факту СО Змиевского РО 2 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело
№7991311 по ст. 140 ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960 года) и 19 августа 1991
по ст. 206 п. 3 УПК Украины, 28.01.2007 года изменены основания возбуждения данного дела с ч. 1 ст. 140 УК
Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции
от 28.01.2007 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_2 ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ч. 2 ст. 49 УК Украины в отношении лица, которое не удалось установить
следствием, установлен срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с
окончанием сроков давности.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел
к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины, суд,
по уголовному делу №7991279 по факту кражи велосипеда у гр-ки ОСОБА_1 -
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение семи суток.
город Джанкой 14 февраля 2007 года
Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев
представление следователя СО Джанкойского ГРО старшего лейтенанта милиции
ОСОБА_4 о производстве обыска и материалы уголовного дела НОМЕР_1
В ночь с 01 на ІНФОРМАЦІЯ_1 года около 02.00 часов неизвестные лица проникли в домовладения
гражданина ОСОБА_1 и при помощи физического насилия открыто похитили деньги в
сумме 700 грн. и мобильный телефон марки «Эриксон»
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователь
Джанкойского ГРО старший лейтенант милиции ОСОБА_4 вынесла
представление о производстве обыска у гр-ки ОСОБА_2. Принимая во
внимание, что по материалам уголовного дела усматривается, что в жилых и подсобных помещениях занимаемых
гр-нкой ОСОБА_2 проживающая Джанкойский
район АДРЕСА_1, может находиться гражданин
ОСОБА_3, руководствуясь статьей 177 УПК Украины,
Произвести обыск у гр-ки ОСОБА_2,
проживающая Джанкойский район АДРЕСА_1, во всех жилых и
подсобных помещениях занимаемых последним.
судья Джанкойского порайонного суда Кузнецова
Л.Н.,рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым
о проведении обыска по уголовному делу НОМЕР_2,-
ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному
сговору с неустановленными следствием лицами, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, около 23 часов, на улице
города Джанкой, вблизи школы № 6, открыто похитили у гражданки
ОСОБА_2, заграничный паспорт на ее имя, мобильный телефон «Сони Эриксон Т-290»,
стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом
«Джине» номерНОМЕР_1, стоимостью 40 гривен, на балансе которого было 15 гривен, а также
деньги в сумме 400 гривен, чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 755 гривен, после чего с данным
имуществом скрылись и обратили его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
По данному факту СО Джанкойского ГРО было возбуждено уголовное дело НОМЕР_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Исходя из материалов уголовного дела, для полного,
всестороннего, объективного расследования уголовного дела, для закрепления
доказательной базы по уголовному делу и возвращения похищенного имущества
потерпевшей,учитывая, что у ОСОБА_1 по месту жительства и прописки могут храниться вещи и
предметы, имеющие значение вещественных доказательств по данному уголовному
делу и другие предметы, добытые преступным путём и запрещенные в гражданском обороте,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Произвести обыск у гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, прописанного по адресу: г. Джанкой,
АДРЕСА_1 и проживающего там же, во всех жилых и подсобных
помещениях занимаемых последним.
Копии настоящего постановления направить для исполнения в Джанкойский ГРО ГУМВД
Копию настоящего постановления направить Джанкойскому
межрайонному прокурору.
Дело №5-16/07
23 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. г. Джанкоя АРК, гражданина Украины, холостого, не работающего, с н/средним
образованием, прож. г. Джанкой АДРЕСА_7
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Киевским районным судом г.
Симферополя АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 года, мотивируя
тем, что осужденный в период испытательного срока выполнял возложенные на
него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался,
ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору
Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№5-6407
освобождении от наказания
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка M.B.
при секретаре : Мельниченко И.В.
с участием прокурора Лемеш А.В.
в открытом судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в
отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_18 года рождения,
уроженец Орловской области Мценского района с. ОСОБА_1о образование
нсреднее , гражданин Украины, проживающий по адресу: Джанкойский
район АДРЕСА_1 ранее судим Джанкойским
горрайсудом ІНФОРМАЦІЯ_2 по
ст 309 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы , ст. 75 Ук Украины с испытанием на 1 год
освобождении от отбывания наказания с испытанием, суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивируя тем,
что за время испытательного срока осужденный выполнил возложенный на него
обязанности , характеризуется положительно .
прокурора считавшего возможным освободить от отбывания наказания , исследовав материалы дела суд
пришел к выводу об удовлетворении
заявленного ходатайства.
период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной
стороны , обязанности возложенные на него по
приговору суда выполнял
Таким образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить
наказания с испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.