Справа № 439/479/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/230/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Бродівським районним судом Львівської області 09 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останнього наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м. Броди, Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися поза межами кримінального провадження з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначено тривалістю два місяці, тобто до 23 травня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: в тому, що він 21 грудня 2014 року, близько 04.35 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні приймального відділення Бродівської ЦРЛ, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи винятково цинічно-нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, не будучи обізнаним в галузі медицини, почав вульгарно ображати медичних працівників лікарні медичну сестру ОСОБА_11 , молодшу медичну сестру ОСОБА_15 , лікарів ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , які надавали першу медичну допомогу хворому ОСОБА_20 , який автомобілем швидкої медичної допомоги, в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 о 04.30 год. 21 грудня 2014 року доставлений в приймальне відділення лікарні в непритомному стані і потребував невідкладної медичної допомоги, брутально вульгарно висловлювався про некомпетентність медичних працівників, чим перешкоджав їм належним чином надавати медичну допомогу хворому. На зауваження та прохання медичного персоналу про припинення хуліганських дій не реагував, у зв`язку із чим хворого переміщено в процедурну палату. Однак, ОСОБА_7 діючи особливо зухвало, незважаючи на неодноразові зауваження та прохання, вперто не припиняючи свої хуліганські дії пройшов в процедурну палату, де знову ж таки, винятково цинічно, в брутальній формі, почав ображати медичних працівників, звинувачувати у некомпетентності, перешкоджаючи тим самим їм надавати медичну допомогу хворому ОСОБА_20 . У зв`язку із неможливістю належним чином виконувати свої обов`язки медичного працівника, зважаючи на впертість ОСОБА_7 , який впродовж тривалого часу брутально, вульгарно ображав медичних працівників, чим перешкоджав їм належним чином виконувати свої професійні обов`язки медична сестра ОСОБА_11 о 05.30 год. викликала на місце події працівників Бродівського РВ ГУ МВС України.

В подальшому, за викликом медичної сестри ОСОБА_11 в приймальне відділення Бродівської ЦРЛ прибули працівники Бродівського РВ ГУ МВС України заступник начальника СДІМ ОСОБА_10 , ДІМ ОСОБА_14 , слідчий ОСОБА_16 та оперуповноважений СКР ОСОБА_13 . ОСОБА_7 ж вперто продовжував в брутальній вульгарній формі ображати медичний персонал лікарні та на зауваження працівників міліції, які прибули на місце для припинення його хуліганських дій не реагував, і навпаки почав брутально, в нецензурній формі висловлювати образи в їх адресу, погрожувати звільненням з роботи і у відповідь на вимогу заступника начальника СДІМ ОСОБА_10 про припинення хуліганських дій та попередження про можливість застосування фізичної сили, умисно, діючи особливо зухвало, наніс ОСОБА_10 один удар рукою в голову, внаслідок чого спричинив остатньому фізичну біль. Надалі, з метою припинення хуліганських дій до ОСОБА_7 застосовано заходи фізичного впливу за спеціальний засіб наручники, в ході застосування яких ОСОБА_7 чинив активний фізичний опір відштовхував від себе, намагався вирватись і втекти. Однак, працівниками міліції опір ОСОБА_7 подоланий, і він видалений з приміщення приймального відділення Бродівської ЦРЛ.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину відповідно до вироку суду від 09 вересня 2014 року, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нехтуючи процесуальною поведінкою незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, та інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки він не вчиняв ніяких протиправних дій та немає ніяких доказів, які підтверджують той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не були викликані та допитані свідки, про допит яких клопотав захисник, не оцінено фактичні обставини кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину відповідно до вироку суду від 09 вересня 2014 року, а також можливість уникнення ОСОБА_7 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього відповідних процесуальних обов`язків, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нехтуючи процесуальною поведінкою незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє підозрюваному ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :