Дело № 1-184/2007 Г.
27 декабря 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОР
ОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫ
в составе: председательств
ующего - Шестаковской Л.П.
при секретаре - Клюевой В.Ю.
с участием: прокурора - Мизо
потерпевшей - ОСОБА_1
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. А
рмянска уголовное дело по об
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 го
да рождения, уроженца г. Клин М
осковской области, русского,
гражданина Украины, со средн
им техническим образованием
, военнообязанного, холостог
о, не работающего, проживающе
го вАДРЕСА_1 , ранее судимо
го 05.05.2004 года Армянским городск
им судом по ст. 185 ч.3, 70 УК Украины
к 3 годам и 6 месяцам лишения св
ободы с испытанием на 2 года, 13.1
0.2004 года тем же судом по ст. 309 ч.1, 71
УК Украины к 4 годам лишения с
вободы, освободившегося 15.05.2007 г
ода условно- досрочно на не от
бытый срок 1 год 2 месяца 6 дней,
в совершение преступления, п
редусмотренного ч.3 ст. 185 УК Укр
ОСОБА_2 в ночь на 05.08.2007 г., нах
одясь в состоянии алкогольно
го опьянения, имея умысел на т
айное похищение чужого имуще
ства, с этой целью вступил в пр
еступный сговор с ОСОБА_3.
, который был признан виновны
м в совершении этого же прест
упления приговором Армянско
го городского суда от 19.12. 2007 год
а. После этого ОСОБА_2 по пр
едварительному сговору с О
СОБА_3. проникли через незап
ертую дверь в квартиру АДРЕ
СА_2, откуда тайно похитили и
мущество, принадлежащее граж
данке ОСОБА_1, а именно: тел
евизор марки «LG» стоимостью 12
70 грн. и покрывало стоимостью
130 грн., чем причинили потерпев
шей ОСОБА_1 ущерб на общую
сумму 1400 грн. С похищенным имущ
еством соучастники с места с
овершения преступления скры
лись и распорядились им по св
Допрошенный в суде в качест
ве подсудимого ОСОБА_2 сво
ю вину в совершении инкримин
ируемого ему деяния признал
практически полностью, за ис
ключением только факта нахож
дения его в состоянии алкого
льного опьянения в момент со
вершения кражи, мотивируя эт
о тем, что он накануне днем и в
ечером выпил лишь бутылку пи
ва и примерно 100 грамм водки и ч
увствовал себя нормально. В о
стальной части предъявленно
го обвинения ОСОБА_2 дал п
оказания аналогичные
описательной части пригов
ора, подтвердив в суде, что он
днем 04.08.2007 г. встретился с ранее
знакомым ему ОСОБА_3., кото
рому рассказал, что квартира
АДРЕСА_2, где проживает ег
о знакомая ОСОБА_1, на данн
ый момент стоит открытой, и чт
о он днем из указанной кварти
ры унес фен и смеситель.
Также ОСОБА_2 показал, чт
о позже, вечером того же дня, п
о приглашению ОСОБА_3 он н
екоторое время находился в г
ородском парке в компании др
уга ОСОБА_3, отмечавшего с
вой день рождения. Именно там
употребил небольшое количес
тво водки. После этого пример
но после 22 часов он пошел на ди
скотеку, где снова встретилс
я с ОСОБА_3. и где у них снов
а состоялся разговор об откр
ытой квартире ОСОБА_1 и о т
ом, что там есть телевизор, кот
орый можно похитить и продат
ь. Позже ОСОБА_3 подошел к н
ему и предложил это сделать. С
начала они с ОСОБА_3 вдвоё
м пошли на ночной рынок в райо
не автовокзала г. Армянска, гд
е в одном из киосков он предло
жил продавщице купить у него
телевизор за 200 грн., на что она
согласилась. Потом он и ОСО
БА_3 пошли по месту жительст
ва ОСОБА_1 , входная дверь к
вартиры которой, была открыт
ой. Зайдя беспрепятственно в
квартиру уже после 24 часов он
с ОСОБА_3. взяли телевизор
, завернули в принесенное им и
з другой комнаты покрывало и
вынести на улицу. Так как теле
визор был тяжелым, то ОСОБА
_3 нашел такси и на автомобил
е они привезли телевизор на а
втовокзал. Там женщина, купив
шая телевизор, отдала им 100 гри
вен, и, кроме того, еще и 15 грн, ко
торые он заплатил таксисту з
а услугу. Остальные деньги за
телевизор в сумме 85 грн. покуп
ательница с ночного рынка от
дала ему на следующий вечер, к
огда он к ней пришел на рынок.
ОСОБА_2 утверждает, что выр
ученные за телевизор деньги
они с ОСОБА_3 непосредстве
нно не делили между собой, они
просто в первую ночь их потра
тили в кафе «У фонтана» на сов
местное застолье с выпивкой
и закуской, и на следующий веч
ер потратили на эти же цели. В
содеянном ОСОБА_2 раскаив
ается, просит дать ему послед
ний шанс для исправления.
Допрошенная в суде потерпе
вшая ОСОБА_1 показала, что
примерно с 30.07.2007 г. по 7.08.2007 г. она на
ходилась на работе на базе от
дыха «Волна» в п. Стерегущее Р
аздольненского р-на АР Крым, г
де работала официанткой. При
ехав 7.08.2007 г. домой, она обнаружи
ла, что дверь её квартиры завя
зана на тряпку. Зайдя в кварти
ру она застала там беспорядо
к, а также не обнаружила телев
изора, покрывала, фена, смесит
еля, мобильного телефона, зар
ядных устройств от мобильных
телефонов, золотого крестик
а своего ребенка. Она сразу же
по телефону вызвала работни
ков милиции, которые зафикси
ровали следы преступления. П
римерно через 10 дней ей сообщи
ли, что данное преступление с
овершил ОСОБА_2, с которым
они знакомы и дружили с детст
ва. Впоследствии телевизор б
ыл ей возвращен работниками
милиции, а примерно неделю на
зад мать ОСОБА_2 возместил
а ей остальную сумму ущерба, к
оторая оставалась не погашен
ной, а именно: передала ей 685 грн
. На данный момент ущерб возме
щен ей в полном объеме, она зая
вила об отказе от гражданско
го иска, производство по граж
данскому иску в данном уголо
вном деле она просит прекрат
Никакие фактические обсто
ятельства дела ни подсудимым
(кроме наличия у него алкогол
ьного опьянения), ни потерпев
шей не оспариваются. Содержа
ние обстоятельств, изложенны
х в деле, им понятны. У суда нет
сомнений относительно добро
вольности и истинности такой
С согласия всех участников
судебного рассмотрения судо
м было признано нецелесообра
зным исследование доказател
ьств относительно тех фактич
еских обстоятельств дела, ко
торые никем не оспариваются.
Вместе с тем, совершение под
судим, инкриминируемого ему
деяния подтверждается и иным
и материалами дела, не исслед
ованными в суде в порядке. ч.3
Анализ совокупности доказ
ательств, которые никем не ос
париваются, с очевидностью с
видетельствует о том, что под
судимый ОСОБА_2 действите
льно совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Ук
раины, то есть тайное похищен
ие чужого имущества (кража), со
вершенное повторно, по предв
арительному сговору группой
лиц, соединенное с проникнов
По месту жительства ОСОБ
А_2 характеризуется положит
ельно (л.д.66), не работает, не учи
тся, холост, проживает вдвоём
с матерью, ранее дважды судим
за умышленные преступления.
Инкриминируемое ему деяние
совершил в период не отбытог
о срока наказания в 1 год 2 меся
ца и 6 дней по приговору Армянс
кого городского суда от 13.10.2004 г.
после условно-досрочного ос
вобождения 15.05.2007 года.
Согласно выводам амбулато
рной судебно-наркологическо
й экспертизы ОСОБА_2 в при
нудительном лечении не нужда
ется, но страдает психически
ми и поведенческими расстрой
ствами в результате употребл
ения алкоголя (л.д. 59).
При назначении наказания с
уд учитывает личность подсуд
имого, степень тяжести совер
шенного им преступления - в со
ответствии со ст. 12 УК Украины
преступление, предусмотренн
ое ч.3 185 УК Украины, относится к
тяжким; судом учитываются та
кже обстоятельства дела, смя
гчающие и отягчающие наказан
Обстоятельствами, смягчаю
щими наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд в соответствии
со ст. 66 УК Украины признает чи
стосердечное раскаяние и доб
ровольное возмещение ущерба
, причиненного преступлением
Обстоятельствами, отягчаю
щими наказание подсудимому,
суд считает совершение прест
упления в состоянии алкоголь
ного опьянения и рецидив пре
ступлений. Повторность, указ
анная в обвинительном заключ
ении, надлежит исключить из о
бвинения как обстоятельство
, отягчающее наказание, поско
льку признак повторности явл
яется квалифицирующим.
Суд, считает необходимым на
значить подсудимому наказан
ие за совершенное деяние в ви
де лишения свободы, частично
присоединив к назначенному
наказанию не отбытое наказан
ие по приговору Армянского г
ородского суда от 13.10.2004 г. в поря
дке ч.1 ст. 71 УК Украины. Основан
ий для применения ст. 69, 75 УК Укр
аины суд не находит. Срок нака
зания ОСОБА_2 надлежит исч
ислять с момента его задержа
ния и взятия под стражу - с 19 дек
Отказ от гражданского иска
потерпевшей ОСОБА_1 суду
надлежит принять и производс
тво по гражданскому иску пре
кратить, поскольку ущерб, при
чиненный ей преступлением, п
Вещественное доказательст
во - телевизор марки «LG», храня
щийся у потерпевшей ОСОБА_1
, надлежит оставить в её рас
Судебных издержек по делу
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Ук
раины, суд
ОСОБА_2 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 3 лет лишения свобо
В порядке ч.ч. 1, 4 ст. 71 УК Украин
ы к назначенному наказанию ч
астично присоединить не отбы
тое наказание по приговору А
рмянского городского суда от
13.10. 2004 г., окончательно к отбыван
ию ОСОБА_2 определив 4 года
Срок наказания ОСОБА_2
исчислять с 19 декабря 2007 года.
Меру пресечения до вступл
ения приговора в законную си
оставить прежней - в виде за
ключения под стражей.
Вещественное доказательс
тво - телевизор марки «LG» - оста
вить в распоряжении потерпев
Производство по гражданск
ому иску ОСОБА_1 прекратит
ь в связи с её отказом от иска
и принятием его судом.
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд АР Крым через Армянский г
ородской суд в течение 15 суток
со дня его оглашения, а подсуд
имым, содержащимся под страж
ей, с момента вручения копии п
риговора в тот же срок..