КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ
№1/268/77/13
20 декабря 2013 года
Кировский районный суд города Макеевки
Донецкой области в составе:
председательствующий судья Ежов
с участием защитников:
близкого родственника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
гор. Макеевке уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Гуково Ростовской области Российской
Федерации, гражданина Украины,
образование среднее, женатого,
АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 125 Уголовного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор.
Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, женатого, работающего в
«Ясиноватая-Западная» машинистом
электровоза, зарегистрированного по
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 Уголовного
Семьи ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проживают во
втором подъезде многоэтажного жилого
дома АДРЕСА_3 Между членами семей на
бытовой почве сложились и длительное
время существуют неприязненные
1 февраля 2012 года примерно в 9-00 часов
утра ОСОБА_4 со своей квартиры поднялся
к расположенной этажом выше квартире №
40, входную дверь которой на его стук
открыл отец ОСОБА_2 - ОСОБА_3, которому он
высказал претензии по поводу шума в
помещении квартиры, мешающего ему
отдыхать. В связи с этим между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 возникла ссора с взаимными
оскорблениями, перешедшая в обоюдную
драку, во время которой, находясь на
лестничной площадке пятого этажа дома
АДРЕСА_3, на почве возникших личных
неприязненных отношений ОСОБА_4,
действуя умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, обхватил руками
голову ОСОБА_3, при этом надавил большим
пальцем правой руки на его левый глаз,
причинив ему своими насильственными,
противоправными действиями:
кровоподтеки и припухлость век левого
глаза, кровоизлияние в белочную
оболочку левого глаза, относящиеся к
легким телесным повреждениям.
В свою очередь, ОСОБА_3, во время драки,
на почве возникших личных
неприязненных отношений, действуя
умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, нанес по голове ОСОБА_4 не
менее двух ударов кулаками рук,
причинив ему своими насильственными,
противоправными действиями:
сотрясение головного мозга, ушиб с
припухлостью мягких тканей лобной
части головы, ушибленную рану правой
ушной раковины, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство
здоровья на срок свыше шести, но не
более двадцати одного дня.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
показал, что утром 1 февраля 2012 года он
находился в квартире АДРЕСА_4, которая
принадлежит его сыну и собирал внука в
детский сад. Во входную дверь
постучали. За дверью стоял мало
знакомый ему ОСОБА_4, который проживает
в квартире этажом ниже. ОСОБА_4 стал
предъявлять претензии по поводу шума,
затем начал угрожать физической
расправой и убийством, на почве чего
между ними возник конфликт, в ходе
которого ОСОБА_4 неожиданно своими
ладонями обхватил его голову, при этом
надавил большими пальцами рук на глаза.
Противоправными действиями
подсудимого ему причинены телесные
повреждения, в связи с чем он вынужден
был за защитой своих прав обратиться с
соответствующим заявлением в
правоохранительный орган.
Подсудимый ОСОБА_4 показал, что утром 1
февраля 2012 года у него был выходной и
они с женой спали. В это время из
квартиры №40 стал раздаваться сильный
шум - сначала там бегал ребенок, затем
он катал автомобиль, и это все
сопровождалось громким разговором. Он
встал, оделся и поднялся на лестничную
площадку к указанной квартире и
постучал в дверь. Ему открыл ОСОБА_3,
которому он высказал претензию по
поводу шума. ОСОБА_3 закричал: «Я тебя
поставлю на место!» и стал наносить ему
удары кулаками в область головы. На шум
прибежала его жена и после ее
вмешательства ОСОБА_3 прекратил
избиение. Они с женой вызвали милицию,
затем он был госпитализирован с
имеющимися у него сотрясением
головного мозга, ушибами лобной части
головы и ушной раковины.
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в объеме
действий, изложенных в приговоре,
несмотря на непризнание подсудимыми
своей вины, подтверждается
совокупностью исследованных
Из показаний ОСОБА_4 в судебном
заседании усматривается, что он со
своей семьей проживает в квартире
АДРЕСА_3. Несколько лет назад в квартиру
№40, расположенную над его квартирой,
вселилась семья ОСОБА_2 - сына
подсудимого. Через некоторое время они
в ней сделали ремонт, при этом нарушили
строительные нормы и правила -
полностью удалив звукоизоляцию, в
результате чего его жизнь стала
невыносима, поскольку любой звук из
квартиры №40 полностью передается в его
квартиру. На протяжении длительного
времени он пытался обратить внимание
собственника квартиры ОСОБА_2 на данную
проблему, однако тот не реагировал, в
результате чего неоднократно
возникали ссоры, а кроме того на
настоящее время в производстве суда
находится иск к данному гражданину о
приведении квартиры в первоначальное
состояние. По этому поводу между ним и
ОСОБА_3 так же возникали конфликты.
Данные обстоятельства суду
подтвердила и свидетель ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал наличие
длительного конфликта между семьей его
сына и ОСОБА_4, сообщив, что ему известно
о том, что на протяжении нескольких лет
ОСОБА_4 скандалит по поводу
произведенного ремонта, что выражается
не только в ссорах, но и в
рукоприкладстве со стороны ОСОБА_4
Кроме того, факт наличия многолетнего
конфликта между семьями ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 подтвержден объективными
В производстве Кировского районного
суда гор. Макеевки имеется гражданское
дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Ремжилстрой» к
ОСОБА_2, третье лицо - ОСОБА_5, о
приведении помещения квартиры в
первоначальное состояние в связи с
самовольными работами по
перепланировке жилого помещения, а так
же уголовное дело, возбужденное по
жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 по ч.1
ст. 125 УК Украины по факту причинения
легких телесных повреждений, имевшего
место 07 мая 2011 года.
Анализ вышеприведенных доказательств
дает суду основание для вывода о
наличии длительных неприязненных
отношений между семьями ОСОБА_2 и
При судебном разбирательстве ОСОБА_3 не
отрицал факт возникшего конфликта с
ОСОБА_4, утверждая, что тот первым
совершил в отношении него
противоправные действия и он вынужден
был защищаться. При он нанес ОСОБА_4
только несколько ударов кулаками по
корпусу. В область головы он ударов не
наносил. Наличие у ОСОБА_4 телесных
повреждений в области головы он не
связывает со своими действиями,
объяснить причину и обстоятельства их
возникновения не может.
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_5 пояснила, что утром 1 февраля 2012
года из квартиры №40 раздавался сильный
шум. Она постучала по трубе отопления,
но шум только усилился. После этого ее
муж - ОСОБА_4 поднялся к квартире №40,
откуда вскоре она услышала крики.
Поднявшись на площадку между четвертым
и пятым этажами, она увидела, что муж
наклонился, закрыл голову руками и
пытается отвернуться от ОСОБА_3,
который кулаками наносил ему удары по
голове, сверху вниз. Один из ударов
попал в ухо, отчего у ОСОБА_4 пошла
кровь. После ее слов о том, что она
вызвала милицию, ОСОБА_3 прекратил
избиение мужа и заперся в квартире
сына. После нанесения телесных
повреждений мужу стало плохо, она
вызвала карету скорой помощи, которая
его забрала в больницу.
Как следует из медицинской карты
стационарного больного №1927/87 ОСОБА_4
доставлен в нейрохирургическое
отделение коммунального медицинского
учреждения «Клиническая Рудничная
больница» бригадой скорой помощи.
При поступлении в больницу ОСОБА_4 по
поводу случившегося пояснил, что 1.02.12
года около 9.20 был избит известным в
подъезде своего дома.
В своем объяснении на имя начальника
Кировского РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_4
указал, что отец соседа из квартиры №40
на почве личных неприязненных
отношений, в ответ на его мирное
замечание, избил его и причинил ему
телесные повреждения.
Вышеизложенные показания ОСОБА_4 и
свидетеля ОСОБА_5 о способе и механизме
нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений
объективно согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы от 22
мая 2013 года № 147, согласно которому у
ОСОБА_4 имеются: сотрясение головного
мозга, ушиб с припухлостью мягких
тканей лобной части головы, ушибленная
рана правой ушной раковины,
относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья
на срок свыше шести, но не более
двадцати одного дня. Данные телесные
повреждения образовались, по мнению
эксперта, от не менее чем 2-х
воздействий тупых предметов, каковыми
могли быть и кулаки рук человека.
Данные телесные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_4 - в результате ударов
кулаками рук нападавшего по его голове.
По заявлению ОСОБА_4 участковым
инспектором Кировского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
проведена проверка, вследствие которой
орган дознания пришел к выводу, что
между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 1 февраля 2012 года
произошла взаимная драка, что отражено
Постановлением от 1 февраля 2012 года
Кировским РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области в
возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК
При судебном рассмотрении дела ОСОБА_4
не признавал своей вины в выдвинутом
ему в жалобе обвинении, утверждая, что
он не применял в отношении ОСОБА_3
противоправное насилие.
1 февраля 2012 года ОСОБА_3 обратился в
Кировский РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_4 по
факту причинения телесных повреждений.
В своем объяснении ОСОБА_3 указал, что
во время конфликта ОСОБА_4 «вцепился
руками в его лицо», после чего между
ними произошла обоюдна драка.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы от 22 мая 2013 года № 146,
обнаруженные у ОСОБА_3: кровоподтеки и
припухлость век левого глаза,
кровоизлияние в белочную оболочку
левого глаза, относятся к легким
телесным повреждениям. Данные телесные
повреждения могли образоваться и от
одного воздействия тупого предмета,
что могло иметь место как при
надавливании большим пальцем руки, так
и при ударе рукой. Данные телесные
повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 и в
По заявлению ОСОБА_3 участковым
инспектором Кировского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
проведена проверка, вследствие которой
орган дознания пришел к выводу, что
между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 1 февраля 2012 года
произошла взаимная драка, что отражено
в постановлении от 1 февраля 2012 года,
которым в возбуждении уголовного дела
по ст. 296 УК Украины отказано.
Проанализировав фактические
обстоятельства по делу, наличием между
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 конфликта, конкретную
обстановку, установленные в
заключениях судебно-медицинских
экспертиз характер и локализацию
причиненных каждому из подсудимых
телесных повреждений, способ и
механизм нанесения ударов, сопоставив
и оценив собранные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, суд пришел
к убеждению, что в следствие
неправомерных действий, выразившихся в
произошедшей ссоре, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
умышленно причинили в отношении друг
друга противоправное насилие, нанеся
каждый другому телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает
безосновательными, направленными на
уклонение от ответственности за
совершенные деяния утверждения, как
ОСОБА_4, так и ОСОБА_3, о непричастности
каждого из них к причинению телесных
повреждений другому, так как их доводы
опровергаются вышеприведенными
доказательствами, поэтому не берутся
судом во внимание.
Суд пришел к выводу, что телесные
повреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинены
друг другу в ходе обоюдной драки, и в
этом случае, при изложенных
обстоятельствах и исследованных
доказательствах, несмотря на то, кто
первым начал противоправное поведение,
ответное избиение не может
рассматриваться как действия в
состоянии необходимой обороны.
Таким образом, суд признает доказанной
виновность как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, в
инкриминируемом в приговоре
Суд считает, что: в действиях ОСОБА_3
содержится состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст. 125 УК Украины,
так как подсудимый умышленно причинил
потерпевшему легкое телесное
повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство
здоровья; в действиях ОСОБА_4
содержится состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 125 УК Украины,
так как подсудимый умышленно причинил
потерпевшему легкое телесное
При назначении наказания в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного,
степень тяжести совершенных
подсудимыми преступлений: отнесение их
законодателем к категории небольшой
тяжести, характер и степень их
общественной опасности, совокупность
всех характеризующих их обстоятельств:
обстановку и способ совершения данных
преступных деяний, причины конфликта,
сущность наступивших негативных
последствий для здоровья каждого
потерпевшего, данные о личности: ОСОБА_3
- не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, пенсионер, имеет
постоянное место жительства в гор.
Макеевке, где проживает с супругой, по
которому в быту характеризуется
положительно; ОСОБА_4 - не судим, к
уголовной ответственности
привлекается впервые, официально
трудоустроен, имеет постоянное место
жительства в гор. Макеевке, где
проживает с супругой, по которому в
быту характеризуется положительно;
учитывает их возраст, семейное
положение, положительное социальное
поведение до случившегося события.
Обстоятельств, в силу ст. 67 УК Украины
отягчающих наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
судом не установлено.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени
тяжести, данных о личности виновных суд
признает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
предупреждения совершения ими новых
преступлений назначение каждому из них
наказания в виде штрафа в пределах
санкций инкриминируемых частей статьи
Особенной части Уголовного кодекса
По делу заявлены гражданские иски:
ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о возмещении
причиненного преступлением морального
о возмещении причиненного
преступлением материального ущерба в
сумме 500 грн. и компенсации морального
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взаимные
исковые требования не признали,
указывая на их безосновательность,
поскольку по мнению каждого из них он
является потерпевшей стороной.
Обосновывая свои требования о
возмещении материального ущерба,
ОСОБА_4 пояснил, что таковой состоит из
его личных расходов на собственное
Судом установлено, что противоправными
действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4
причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья, бремя расходов
по лечению которых нес истец.
Как видно из выписного эпикриза к
истории болезни 1927/87, в связи с
полученными телесными повреждениями
ОСОБА_4 получил лечение следующими
медицинскими препаратами: пироцетам,
витамины В1,В6,В12, анальгин, гентамицин,
фуросемид, алоэ, метамакс.
Фискальным чеком от 02 февраля 2012 года
истцом подтверждены расходы на
приобретение вышеназванных средств на
сумму 38,50 грн., поэтому в этой части суд
признает исковые требования
В тоже время суд не принимает во
внимание фискальный чек от 21 января 2012
года на медицинские препараты,
поскольку их приобретение имело место
задолго до события преступления.
Утверждения ОСОБА_4 о взыскании ущерба
в виде дополнительных расходов на
питание и транспорт, суд признает
безосновательными, поскольку они не
подтверждены объективными
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства совершенного
преступления, степень тяжести
причиненных телесных повреждений, суд
с учетом положений ст. 1166 ГК Украины,
имущественного положения подсудимого
ОСОБА_3, считает, что подлежит взысканию
в пользу ОСОБА_4 причиненный им
материальный ущерб в сумме 38,50 грн.,
поэтому иск подлежит удовлетворению
В обоснование своих требований о
возмещении морального вреда ОСОБА_3
пояснил, что в результате действий
ОСОБА_4 ему причинены телесные
повреждения, в результате чего он
пережил физическую боль и стресс, был
нарушен его привычный образ жизни.
Обосновывая свои требования о
возмещении морального вреда ОСОБА_4
пояснил, что в результате избиения он
получил телесные повреждения, от
которых длительное время испытывал
физическую боль и стресс. У него
ухудшилось физическое и психическое
состояние организма, появилась
бессонница, был нарушен его привычный
Судом установлено, что взаимными
противоправными действиями ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 причинены физические страдания
вследствие повреждения здоровья -
телесных повреждений и моральные
страдания, выразившиеся в перенесенных
физической боли, стрессе, приведшим к
ухудшению их психического состояния,
негативных последствиях в виде
вынужденных нарушений привычных
жизненных связей. Анализируя
вышеизложенное, суд признает
подтвержденным факты: причинения
ОСОБА_4 виновными действиями
подсудимого ОСОБА_3, а также причинения
ОСОБА_3 виновными действиями
подсудимого ОСОБА_4 морального ущерба.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства совершенных
преступлений, характер и объем
физических и моральных страданий
каждого из пострадавших, суть
вынужденных негативных изменений в их
жизненных взаимоотношениях, суд с
учетом положений ст. 1167, 1168 ГК Украины,
имущественного положения каждого
подсудимого, считает, что иски в части
взыскания компенсации причиненного
преступлением морального ущерба
подлежат удовлетворению частично: в
пользу ОСОБА_3 - 400 грн., в пользу ОСОБА_4-
Вещественные доказательства к
материалам уголовного дела при
судебном разбирательстве не
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 323 и 324
Уголовно- процессуального кодекса
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.
125 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 50 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, в
сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн. в
доход государства.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
пре ступления, предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 30 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, в
сумме 510 (пятьсот десять) грн. в доход
государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде до вступления
приговора в законную силу оставить без
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
компенсацию морального ущерба,
причиненного преступлением в сумме 400
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в
возмещение ущерба, причиненного
преступлением: материального - 38,50 грн.
и компенсацию морального ущерба в
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Кировский районный суд
города Макеевки на протяжении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья: