Дело№№ 1
20 июня 2007 года Киевский районный
суд города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.И. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Поповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда
города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, украинца
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего
предприятие «Конти» грузчиком, ранее судимого: 6 июля 2005 года Кировским районным судом города
Донецка по ст. ст. 27 ч.2,
28 ч.2, 204 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 216 ч.2, 75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
прописанного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 286 ч.
1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 30 июля 2006 года примерно в 06-00 часов он управляя в нарушение п.п. 2.1 «а», «б» Правил дорожного движения
Украины без свидетельства о праве совместной собственности на транспортное
средство либо временного регистрационного талона, принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2
технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 государственный НОМЕР_1 нарушил
правила безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом
управляющим транспортным средством, что выразилось в нарушении требований п.п. 2.1 «а», «б», 2.9 «а», 12.4, 12.1 Правил дорожного движения Украины,
повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
30 июля 2006 года в 6-00 часов водитель ОСОБА_1 действуя в
нарушение требований п.п. 2.1 «а»,
дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.п. 2.1 ... водитель механического транспортного
средства должен иметь при себе: «а» удостоверение на право управления
транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению
талон, «б» регистрационный документ на транспортное средство / для транспортных средств Вооруженных
сил-технический талон /, а
в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме
того-свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное
средство либо временный регистрационный талон.
п.п. 2.9 «а» ...водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..., ОСОБА_1 находясь
в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе удостоверения на право
управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к
удостоверению талона, при отсутствии в транспортном средстве его владельца без
свидетельства о праве совместной собственности на транспортное средство либо
временного регистрационного талона, управляя технически исправным автомобилем
ВАЗ-2101 регистрационный НОМЕР_1 следовал на нем по проезжей части улицы
Артемовской со стороны проспекта Киевского в направлении Красноармейского шоссе
в Киевском районе города Донецка.
В пути следования, водитель ОСОБА_1 в
нарушение требований п.п. 12.4, 12.1 Правил
дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.п. 12.4 ...в населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 километров в час.
п.п. 12.1 ...при выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно и управлять. Превысил максимально
допустимую в пределах населенного пункта скорость движения, не избрал
безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать движение, превысил безопасную скорость
движения транспортного средства на данном участке дорожного полотна, двигаясь
со скоростью 70-80 километров
в час, приближаясь к пересечению с проезжей частью улицы Степаненко потерял
контроль над управлением автомобиля вследствие алкогольного опьянения и
недостаточных навыков вождения, совершил выезд на встречную полосу движения,
где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения автомобилем
НОМЕР_2 рус под управлением
После этого водитель ОСОБА_1
причастный к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований п.п. 2.10 «а», «б», «г», «г», «д», «е», которые
случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
«а» немедленно остановить транспортное средство и
оставаться на месте происшествия,
«б» включить аварийную сигнализацию и
установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.п. 9.10 настоящих Правил.
«г» принять возможные меры для
оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой
медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к
присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение.
«г» при невозможности выполнить
действия, изложенные в пункте «г» 2.10 настоящих
Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим
транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов
происшествия, а также положения транспортного средства после его остановки, в
лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного
предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего
личность, регистрационного документа на транспортное средство / и возвратиться на место происшествия.
«д» сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган
или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать
прибытия работников милиции, «е»
принять все возможные
меры к обеспечению сохранности
следов происшествия, ограждению
их и организовать объезд места происшествия. ОСОБА_1 оставив свое транспортное
средство, с места происшествия скрылся.
В результате столкновения ОСОБА_3.
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 2878 от 31 июля 2006 года починены телесные повреждения:
закрытий перелом головки 5 плюсневой
кости левой стопы без смещения и относятся к повреждениям средней тяжести, как
требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_1
требований п.п. 2.1 «а»,
12.1 Правил дорожного
движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события
данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду
пояснил то, что действительно 30 июля
2006 года он в 4-00 часа употребил спиртное. В этот же
день примерно в 6-00 часов
он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный НОМЕР_1
двигался на нем со стороны проспекта Киевского в сторону улицы Степаненко в
Киевском районе города Донецка. В автомобиле находился в качестве пассажира его
знакомый ОСОБА_4. На указанном автомобиле он двигался со скоростью 70-80 километров в час.
Подъезжая к улице Степаненко,
учитывая то, что он был состоянии алкогольного опьянения он не справился с
управлением своего автомобиля в связи с чем его автомобиль вначале правыми
колесами двигался непосредственно возле
правого бордюрного камня, а затем его
автомобиль снесло на встречную полосу движения, где во
встречном ему направлении / на
встречной полосе движения / двигался
проезжей части дороги.
После случившегося он вышел из своего
автомобиля и совместно со своим знакомым ОСОБА_4 ушли домой.
Также пояснил то, что он не имел
необходимых документов для управления автомобилем ВАЗ-2101.
В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так, л.д. 6 схема к протоколу осмотра
дорожно-транспортного происшествия, л.д. 7-8 фототаблица к протоколу осмотра дорожно-транспортного
происшествия, л.д. 26-27, 42-43 протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 28, 44 фототаблица к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 50-51 заключение эксперта №№ 2878 от 31 июля 2006 года, л.д. 81-83 заключение автотехнической экспертизы
№№ 06 / 263 от 18 августа 2006 года, согласно которой ... В данной дорожной обстановке водитель
автомобиля 2101 ОСОБА_1
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В
данном случае при выполнении требований п.п. 12.1 Правил дорожного движения водитель
автомобиля ВАЗ 2101 располагал
технической возможностью предотвращения данного ДТП. Поскольку, как видно из
установленных обстоятельств автомобиль ВАЗ 2101 государственный НОМЕР_1 под
торможения, односторонними действиями водителя ОСОБА_3 техническая возможность
предотвращения ДТП не определялась и соответственно его действия не находились
в причинной связи с наступлением события ДТП, так как даже полная остановке
Допрошенный в ходе досудебного
расследования потерпевший ОСОБА_3. / л.д. 23-25 / органам
досудебного следствия подтвердил то, что действительно 30 июля 2006 года примерно в 6-00 часов утра он управляя технически
исправным автомобилем ВАЗ-2199 государственный НОМЕР_2, двигался по улице
Артемовской в городе Донецке. В районе пересечения улицы Артемовской и улицы
Степаненко он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2101, который двигался по
своей полосе движения и неожиданно выехал на полосу движения его автомобиля. Он
не успел даже затормозить, в указанный момент автомобиль ВАЗ-2101 совершил
набок. В дальнейшем водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2101 ушли с места
данного дорожно-транспортного происшествия
Суд, критически исследовав
обстоятельства по данному делу считает возможным взять в основу данного
приговора показания потерпевшего ОСОБА_3., данные им в ходе досудебного
следствия, поскольку, как видно, согласно поданного потерпевшим ОСОБА_3. суду
154 / он просит суд
данное уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Претензий к подсудимому
ОСОБА_1 он не имеет.
Сам подсудимый ОСОБА_1 в настоящем
судебном заседании, показания потерпевшего ОСОБА_3. / изложенные на л.д. 23-25 данного уголовного дела / расценивает как правдивые и
У суда оснований не доверять
показаниям потерпевшего ОСОБА_3 нет.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт автотехнической экспертизы ОСОБА_5 выводы свое заключения
автотехнической экспертизы №№ 06 / 263 от
18 августа 2006 года подтвердил в полном объеме.
Кроме того подтвердил суду то, что ... исходя из действий подсудимого ОСОБА_1, последствием которых
был выезд водителя ОСОБА_1 на полосу встречного движения следует
несоответствие в его действиях
требований п.п. 12.1 Правил
дорожного движения Украины. Указанное несоответствие действий водителя ОСОБА_1
находились в прямой причинной связи с наступившим событием-
дорожно-транспортным происшествием. Подсудимый ОСОБА_1 с выводами
автотехнической экспертизы согласен. У суда оснований не доверять выводам
эксперта автотехника ОСОБА_5 нет. В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательство относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении им действий,
выразившихся в нарушении требований п.п. 2.1 «а», 2Б», 2.9 «а»,
12.4, 12.1, 2.10 «а»,
«б», «г», «г», «д», «е» Правил дорожного движения Украины по признакам:
нарушение правил безопасности дорожного движения Украины лицом управляющим
транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней
тяжести телесного повреждения в настоящем судебном заседании доказана полностью
и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им
Данные о его личности то, что он
ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия назначенного ему
наказания по предыдущему приговору суда, его положительную характеристику, его
признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении, добровольное
возмещение причиненного потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба. Как
смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1
суд расценивает то, что он в ходе досудебного расследования по данному
уголовному делу он способствовал органам досудебного расследования в раскрытии
данного преступления, а в судебном заседании способствовал суду в установлении
объективной истинны по данному уголовному делу.
Как отягчающие его вину
обстоятельства / предусмотренные
Украины / суд
расценивает то, что ОСОБА_1 ранее судим, данное преступление совершил будучи в
состоянии алкогольного опьянения.
Как видно по материалам данного
уголовного дела л.д. 100-103, подсудимый
по данному уголовному делу ОСОБА_1, приговором Кировского районного суда города
осужден по ст. ст. 27 ч.2,
28 ч.2 204 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 2 216 ч. 2, 70 УК Украины к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы с испытанием,
по основаниям ст. ст. 75, 76 УК
Украины сроком на 2 года.
Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1, данное преступление, вменяемое ему в вину
по данному уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 286 ч.
совершил в период отбытия назначенного ему наказания по приговору Кировского
районного суда города Донецка от 6 июля
Суд, критически исследовав
обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в изоляции от
В настоящем судебном заседании было
установлено то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_1 данное
преступление совершил в период отбытия им назначенного ему наказания по
приговору Кировского районного суда города Донецка от 6 июля 2005 года по ст. ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 204 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч.2, 216 ч. 2, 70, 75, 76 УК Украины, которым он подвергнут
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с испытанием сроком на 2 года.
Учитывая то, что подсудимому ОСОБА_1
уже избрано и назначено наказание по приговору Кировского районного суда города
испытанием, а также то, что по данному уголовному делу, подсудимому ОСОБА_1
судом избирается наказание в виде лишения свободы, мера наказания,
предусмотренная санкцией ст. ст. 286 ч.
1 УК Украины предусматривает
наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему
наказание с применением и по правилам ст. ст. 72 УК Украины. Согласно требований ст.
ст. 72 УК Украины одному
дня лишения свободы приравниваются два дня ограничения свободы.
При наличии указанных обстоятельств,
суд считает необходимым при определении окончательно вида и меры наказания
подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_1 применить правила и основания
На основании ст. ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания подсудимому ОСОБА_1 определить и назначить по совокупности приговоров
путем, частичного в виде 3 / трех
свободы, с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее
изготовления и с конфискацией товаров, промаркированных поддельными акцизными
марками, назначенного подсудимому ОСОБА_1 и не отбытого им наказания,
назначенного ему наказания по приговору Кировского районного суда города
2005 года / по ст. ст. 27 ч.2, 28 ч. 2, 204 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 2, 216 ч. 2, 70, 75, 76 УК Украины / присоединения к наказанию,
назначенного ему по данному уголовному делу и приговору суда.
Суд, учитывая тяжесть наступивших
последствий то, что подсудимый ОСОБА_1 данное преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_1
дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины - в виде лишения его права управлять
всеми видами транспортных средств.
Гражданский иск по данному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию по указанной статье виде 1 / одного / года
ограничения свободы, что соответствует / согласно требованиям и перерасчету по основаниям ст. ст.
соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня
ограничения свободы /, то
есть подвергнуть его наказанию в виде / 6 / шести месяцам лишения свободы, с
лишением его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 / два / года.
На основании ст. ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_1 определить и назначить по совокупности приговоров
путем частичного, в виде 3 / трех
свободы, с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее
изготовления и с конфискацией товаров, промаркированных поддельными акцизными
марками, назначенного ему и не отбытого им наказания, назначенного ему по
приговору Кировского районного суда города Донецка от 6 июля 2005 года по ст. ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 204 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 2, 216 ч. 2, 70, 75, 76 УК
Украины, присоединения к наказанию
назначенному ему по данному уголовному делу и приговору и окончательно считать
ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года 6 / шесть / месяцев, с конфискацией незаконно
изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления и с конфискацией
товаров, промаркированных поддельными акцизными марками, с лишением его права
управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 / два / года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде с
По вступлению приговора в законную
силу, осужденного ОСОБА_1 взять под стражу и содержать его в Следственном
изоляторе №№ 5 УГДУ
ВИН в Донецкой области.
Начало срока отбывания наказания
осужденному ОСОБА_1 начать исчислять с момента фактического приведения
настоящего приговора в исполнение.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии