Дело № 10-541 2007 г. Судья
1-ой ин-ции: Мищенко Г.А.
Категория: Докладчик:
15 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей Фоменко
с участием прокурора Щепихина А.В.
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию адвоката ОСОБА_2. в
интересах обвиняемого в совершении преступления; предусмотренного ч.3 ст. 185 УПК Украины, ОСОБА_1. на
постановление Ворошиловского районного суда города Донецка, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ранее судимого неоднократно, проживающего по
мера пресечения в виде содержания под стражей продлена
производстве следователя СО прокуратуры г. Донецка находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, которое было возбуждено
по факту кражи чужого имущества с проникновением в помещение.
г. ОСОБА_1. был задержан
в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении, в том числе и этого преступления.
г. в отношении ОСОБА_1.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка избрана мера
пресечения содержание под стражей.
привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины в том, что он 07.06.07
г. примерно в 23 час. 30 мин. По предварительному сговору с
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. проникли
в помещение офиса фирмы «Мототехника» по ул. Трамвайной,30 в Ворошиловском
районе г. Донецка, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на
общую сумму 4500 грн.
Постановлением судьи Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 6 августа
пресечения содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_1. продлена до трех
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит
постановление судьи о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1. до трех
месяцев отменить и избрать ему в качестве меры пресечения - подписку о невыезде. При этом в
апелляции указывается, что необходимости продлевать срок содержания под стражей
обвиняемому у суда не было, так как с момента ареста до момента продления срока
не было проведено ни одного следственного действия. Следователь ушел в отпуск в
настоящее время, а дело никому не передано, что свидетельствует о том, что
работа по делу не ведется, а срок содержания продлевается, чтобы скрыть
безответственное бездействие следователя. Указывается, что решение о продлении
срока содержания под стражей было принято без его - защитника участия.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом
решения, выслушав адвоката ОСОБА_2., который просил удовлетворить его
апелляцию, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы, по которым
продлен срок содержания под стражей, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая в отношении ОСОБА_1. в
качестве меры пресечения содержание под стражей, судья в достаточной степени
учел тяжесть инкриминированного преступления, а также данные о личности.
Решая вопрос о продлении срока
содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для
окончания досудебного следствия необходимо выполнить еще ряд следственных
действий, получить дополнительные материалы, неоконченные экспертизы. Также
обоснованно суд пришел к выводу, что оснований для изменения ОСОБА_1. меры пресечения
на другую более мягкую - не
имеется, так как, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению
истины по делу и уклониться от следствия и суда.
В пользу такого вывода суда говорит
то обстоятельство, что ОСОБА_1. является иногородним, ранее четырежды судим за
совершение краж чужого имущества.
Доводы адвоката о том, что дело в
отношении ОСОБА_1. на время отпуска следователя Ушенко никому не передано, что
никакой работы по делу не велось - несостоятельны,
так как в деле имеется постановление следователя Белоус Р.Ю. от 06.08.07
г. о принятии дела к
своему производству, а по делу в ходе досудебного следствия проводилась
достаточно интенсивная работа.
Неявка адвоката, согласно ст. 165-3 УПК
Украины, не препятствует рассмотрению дела о продлении срока содержания под
Руководствуясь ст.ст. 362.366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 6 августа
продлении обвиняемому ОСОБА_1срока содержания под стражей до трех месяцев,
оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. на это постановление - без удовлетворения.