Справа № 11-а-547, 2007р. Головуючий
ст.128 КК Коваленко
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця "15" дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Литвиненко І.І.,
Дубченка А.П. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області
від 28 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області Нікопольського району с Хмельницьке, українця,
не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, -

засуджено за
ст.128 КК України на один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий
строк на один рік.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

Стягнено на
корись держави - 376 грн. 62 коп.

Стягнено
на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальних збитків - 52 грн. 71
коп., моральної шкоди - 3500 грн.

ОСОБА_1.
вироком суду першої інстанції визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений, за таких обставин.

04
лютого 2006 року близько 16 год.
разом з потерпілим ОСОБА_3,
перебуваючи у літній кухні підсудного АДРЕСА_1, під час сумісного розлиття алкогольних
напоїв, діючи із злочинною
самовпевненістю, передбачаючи можливість
заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_3,
легковажно розраховуючи на її відведення, взявши з підвіконня стартовий пістолет марки
АНТО-92, необережно натиснув на
спусковий гачок пістолета, внаслідок
чого відбувся постріл, яким потерпілому
заподіяні, згідно висновку
судово-медичної експертизи №305/595 від 15.08.2006р., середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції ОСОБА_1 просив вирок Білозерського районного суду Херсонської області
від 28.12.2006 року скасувати,
постановивши новий вирок,

яким виправдати
його та визнати невинним у вчиненні злочину,
відмовивши у задоволенні позову.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, суттєвими порушеннями
кримінально-процесуального закону,
невірною кваліфікацією дій за ст.128 КК України.

Суд
першої інстанції не звернув уваги на протиріччя в показах свідка ОСОБА_4 та
експерта Герасимова Є.Л. на
наявність вогнепального поранення,
балістична експертиза проводилась відносно газового пістолету. Згідно
висновку судово-медичної експертизи утворення ушкодження при пострілі із
газового пістолета не виключається. Оскільки тілесні ушкодження потерпілому
згідно висновку експерта спричинені у вигляді наскрізного вогнепального
поранення при пострілі із газового пістолету,
а 04.02.2006 року мав місце стартовий пістолет, то постає питання про причинний зв'язок між
діяннями та наслідками.

Крім
того, подія відбулася 04.02.2006
року, а судово-медичну експертизу
проведено 15.08.2006 року. Тому вважає,
що експертизу неможна сприймати як належний доказ по справі, так як не виключено, що встановлені тілесні ушкодження спричинені
потерпілому при інших обставинах.

Також
суд не звернув уваги на той факт, що ні
потерпілий, ні жоден свідок не згадав
про наявність на місці події газу, тому
їх пояснення не узгоджуються між собою. Скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння не доведене судом. Відсутні в справі докази про спричинення
ушкодження здоров'я потерпілого саме його діями, тому вважає,
що моральна та матеріальна шкода стягнена безпідставно.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого
ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, не заперечував, що постріл зроблений зі стартового
пістолета, міркування прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без
задоволення, вирок суду без зміни, а в останньому слові ОСОБА_1 просив винести
виправдувальний вирок, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню.

В суді
першої інстанції засуджений ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні злочину.

Ці
заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і
спростовуються наступними доказами,
викладеними у вироку:

·
з пояснень ОСОБА_1 видно,
що взявши стартовий пістолет з підвіконня і тримаючи за рукоятку, хотів показати потерпілому, але ОСОБА_3 схватився за дуло, хтось із них нажав на курок, пролунало два постріли;

·
з пояснень потерпілого ОСОБА_3 видно, що вживши спирті напої, ОСОБА_1 направив пістолет в його бік, боячись за життя, схватив
пістолет за дуло, намагався відвести
руку, в цей час пролунало два постріли;

·
свідченнями свідка ОСОБА_5, який бачив,
як ОСОБА_1 взяв пістолет за рукоятку,
хотів показати потерпілому,
ОСОБА_3 взявся за дуло,
засуджений потягнув пістолет,
пролунало два постріли;

свідчення свідка ОСОБА_6 аналогічні свідченням свідка ОСОБА_5;

свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що
в Білозерську лікарню в прийомне відділення поступили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп'яніння;

свідченням
експерта Данілова С.В., який пояснив, що
поранення кисті у потерпілого при пострілі із газового пістолета не
виключається;

·
зі свідчень експерта Герасимова Є.Л. видно, що
пістолет не є вогнепальною зброєю;

·
висновком судово-медичної експертизи №305/595 від
15.08.2006 року утворення ушкодження у потерпілого при пострілі із газового
пістолета не виключається,
пересмикування затвору пістолета не пояснює утворення наскрізного
поранення правої кисті руки /а.с. 43-44/;

·
висновком балістичної експертизи №900 від 25.07.2006 року, вилучений у підсудного пістолет представляє
собою стартовий пістолет « KIMAR модель -92 AUTO CAL 8 tt»
(калібр 8мм), надані гільзи могли бути
вистрелені вилученим у підсудного пістолетом /а.с. 34-38/;

протоколом
огляду місця події від 04.07.2006 року приміщення літньої кухні /а.с. 13-14/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, де особи

показали умови заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Посилання
в апеляції засудженого ОСОБА_1. про те,
що проводилась балістична експертиза газового пістолету, не відповідає висновку балістичної експертизи
№900, в якій вказано, що наданий на експертизу пістолет є стартовим
та вогнепальною зброєю не являється.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечував і визнавав той факт,
що в нього в користуванні знаходився стартовий пістолет марки AUTO-92,
який дійсно мав місце,
при події 04.02.2006 року.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і
оцінки наведених доказів, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1., суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і
вірно кваліфікував за ст.128 КК України - необережні, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи
засудженого ОСОБА_1., що судово-медична
експертиза від 15.08.2006р. не може бути доказом по справі, а пояснення потерпілого, свідків про відсутність на місці події
газу, який міг уразити органи дихання та
розум - не відповідають дійсності,
спростовуються поясненнями засудженого,
потерпілого, свідків, що після пострілу з стартового
пістолету, на правій лодоні утворилось
наскрізне поранення.

Судом
першої інстанції було доведено, що
тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинені із стартового пістолета ОСОБА_1., так як засуджений не виключає натиску ним
курка пістолета, в ході того як
потерпілий взявшись за дуло пістолета намагався тягнути його до себе.

Свідчення
свідків є послідовними та підтверджуються встановленими матеріалами справи.

Крім
того, судом першої інстанції
доведено, що ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд у відповідність з
вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і
призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Цивільний позов
задоволено відповідно до норм закону Цивільного кодексу України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
залишити - без зміни.