overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 635/7369/13-к
Номер производства 1/635/529/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года п. Покотиловка.
Харьковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , защитника адвоката ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_9 о рассмотрении дела без участия защиты удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 635/421/14-к
Провадження № 1-кп/635/273/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка у встановленому законом порядку викликана до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 07 лютого 2014 року, 21 лютого 2014 року, 07 березня 2014 року, 28 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року, не з`явилась, про причини свого неприбуття суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 24 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити для виконання до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/3401/14-к
Номер провадження 1-кс/635/253/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Заявник посилається на те, що слідчим порушено норми ст.ст. 318-380 КПК України, виносить неправомірні постанови, порушує процесуальні строки, вимоги Наказу МВС України та п.1 ст. 218 КПК України, не виконує вказівок Харківської міжрайонної прокуратури.
Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 15-00 годину.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/4322/14-к
Номер провадження 1-кс/635/325/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
Слідчий зазначає, що 21 травня 2014 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21 травня 2014 року у його домоволодінні на нього невідомі особи скоїли розбійний напад.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21 травня 2014 року близько 1 години, невідомі особи проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 , та під загрозою предмету схожого на пістолет, скоїли напад на господаря домоволодіння ОСОБА_5 , заволодівши при цьому грошима в сумі 3000 грн., золотим ланцюжком вагою біля 15 грам., а також мобільним телефоном NOKIA з сім картою мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться інформація, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
21 травня 2014 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21 травня 2014 року у його домоволодінні на нього невідомі особи скоїли розбійний напад.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21 травня 2014 року близько 1 години, невідомі особи, проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 , та під загрозою предмету схожого на пістолет, скоїли напад на господаря домоволодіння ОСОБА_5 , заволодівши при цьому грошима в сумі 3000 грн., золотим ланцюжком вагою біля 15 грам., а також мобільним телефоном NOKIA з сім картою мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя пост оновлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів якщо речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами або документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 22 червня 2014 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа №635/621/14-к
Провадження № 1-о/635/4/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року у кримінальній справі № 2034/1-781/11 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вирокуХарківського районного суду Харківськоїобластівід05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що проведені по справі експертизи підроблені та штучно створені, на не точне викладення свідчень свідків, необізнаність суду про розгляд кримінальної справи відносно потерпілого.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якоїінстанції, яке набрало законноїсили.

За ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналасяабо могла дізнатися про ціобставини.

Відповідно ч.4 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи обставини, на які посилається ОСОБА_2 ,як на підставу перегляду вироку суду, саме: висновки судово-цитологічної експертизи № 61- Ц, від 13.02.2010 року, висновки судово-імунологічної експертизи № 48-И від 20.02.2010, свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були відомі йому ще в 2012 році та досліджені судом першої інстанції при ухваленні вироку, який набрав законної сили. Крім того, саме на ці обставини посилався ОСОБА_2 в доповненнях до апеляційної скарги від 30 січня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 залишено без змін, а його апеляцію без задоволення. Посилання ОСОБА_2 на ч.4 ст. 461 КПК України є недоцільні, оскільки обставини на які він посилається не підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст.. 429 КПК України підлягаєповерненню.

Керуючись ст. 460-464 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року у кримінальній справі № 2034/1-781/11 за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5632/14-к
Провадження № 1-в/635/809/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в с. Темнівка подання начальника Темнівської виправної колонії (№ 100), щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика ЛихівкаДергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судимого:
29.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст..ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією,
встановив:
Адміністрація колонії звернулась до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому ОСОБА_5 згідно ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі, яка засуджена до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів, строкомна 12 міс.
Вислухавши представника адміністрації, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджено29.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст..ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією.
Початок строку покарання 12.09.2009 року.
Кінець строку покарання 12.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 3 п. г, 5, 6, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені із місць позбавлення волі»,ст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців і наступніобмеження:
1. Забов`язати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2. Заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
3. Заборонити виїзд, обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста).
4. Заборонити перебування у визначених місцях району (міста).
Попередити ОСОБА_5 про те, що у випадкупорушення правил адміністративного нагляду, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а у випадку самовільного залишення місця мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду буде притягнутий до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому Законом України.
На ухвалуможебути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту проголошення до судовоїпалати з кримінальних справ апеляційного суду Харківськоїобласті через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 635/5995/14-к
Провадження № 1-в/635/993/2014
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2014 року Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

представникаТемнівської виправної колонії № 100 - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування у відношенні нього Закону України „ Про амністію у 2014 році",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений просив застосувати до ньогоЗакон України «Про амністію у 2014 році».

Представник Темнівської виправної колонії (№ 100) зазначив, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав не обґрунтованим застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що стосовно останнього у 2003 році було застосовано амністію, а він знову вчинив умисний злочин.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії(№ 100), дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

19 квітня 2014 року набрав законноїсили Закон України №1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 4 п. е Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосовано до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Судом встановлено,що ОСОБА_5 засуджено 29.10.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У 2003 році стосовно ОСОБА_5 було застосовано амністію.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_5 протягом останніх десяти років було застосовано амністію та він знову вчинив умисний злочин, суд вважає клопотання, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні нього таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, ст. 74, 86 КК України, ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування у відношенні нього Закону України „ Про амністію у 2014 році " - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобласті через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/711/15-к
Номер провадження 1-кп/635/344/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
31 січня 2015 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 січня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 січня 2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/1733/15-к
Номер провадження 1-кп/635/442/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
05 березня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071 від 27 липня 2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 11 березня 2015 року на 16 годин 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/728/15-к
Провадження № 1-кп/635/349/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про привід ОСОБА_5 .

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1