Апеляційний суд Кіровоградської області
вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-549 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції - Загреба А.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
ст.317 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого
: судді - Медведенка Ю.С.,

суддів - Олексієнко І. С., Поступайло Н.І.,

за участю прокурора
- Чабанюк Т.В.

захисника-адвоката -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженихОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5
прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2008 року, яким

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 28.02.1995
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.1996 року по відбуттю строку
покарання;

- 23.04.1997
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на 3
роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2000 року по відбуттю строку
покарання;

- 12.04.2002
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений
22.05.2007 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 6 років
позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за
ст.317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України,
шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_3ч,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, такий що не
має судимості,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_3 раніше судимий:

- 10.12.2004
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік;

- 28.07.2005
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 6 років
позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань,
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців. На
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28.07.2005 року і остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 7 років.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 таОСОБА_4 на користь Кіровоградського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові
витрати у розмірі 108,96 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_7заподіяну
майнову шкоду у розмірі 1200 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
заподіяну майнову шкоду у розмірі 630 грн.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заподіяну майнову шкоду у
розмірі 700 грн. та моральну шкоду у розмірі 900 грн., всього 1600 грн.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заподіяну майнову шкоду у розмірі
950 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 грн., всього 1150 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 заподіяну
майнову шкоду у розмірі 2000 грн.

Суд визнав винними ОСОБА_5ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в тому, що вони вчинили ряд таємних викрадень чужого майна (крадіжок) у
Новоукраїнському району Кіровоградської області у період з березня 2007
року по травень 2007 року, за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням у житло, що призвело до
завдання потерпілим майнової шкоди, діючи з прямим умислом та корисливим
мотивом, за наступних обставин.

Так, 21.03.2007 року ОСОБА_5, з корисливих
спонукань, з метою крадіжки, зайшов на подвір'я домоволодіння гр.ОСОБА_9., яке
розташоване в с. Рівне Новоукраїнського району по вул. Леніна, 18, де шляхом
пошкодження запираючих пристроїв відчинив двері житлового будинку, проник в
середину приміщення і викрав гроші в сумі 950 гривень, чим заподіяв потерпілій
матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.04.2007 року близько 14 год., гр. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна приїхали в с.
Веселий-Кут Новоукраїнського району, підійшли до домоволодіння гр. ОСОБА_8 і
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викликали з будинку господарку на вулицю де відволікали
її розмовами, а ОСОБА_5 у цей час проник через незамкнені двері до будинку і
викрав гроші в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків
на вказану суму. З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний
розсуд.

Крім того, 17.04.2007 року близько 13 год., гр. ОСОБА_5, разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна приїхали в с.
Глодоси Новоукраїнського району, де прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_11., що
по АДРЕСА_4 і шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникли до
будинку, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися у веранді, а ОСОБА_5 непомітно для
господарки, яка знаходилася в одній із жилих кімнат, зайшов в сусідню кімнату,
звідки викрав гроші в сумі 600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальних
збитків на вказану суму. З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на
власний розсуд.

Крім того, 01.05.2007 року близько 16 год., гр. ОСОБА_5, разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 приїхали в с. Михайлівка Новоукраїнського району, де з корисливих
спонукань, з метою крадіжки прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_10 зайшли на
подвір'я, викликали господарку і стали відволікати її розмовами, а ОСОБА_3 тим
часом непомітно для господарки проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав
гроші в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на
вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Крім того, 15.05.2007 року близько 16 год., гр. ОСОБА_5, разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 приїхали в с. В-Луки Новоукраїнського району, де маючи спільний умисел
на крадіжку чужого майна підійшли до домоволодіння гр ОСОБА_7, де ОСОБА_5 через
незамкнені двері проник до будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тим часом викликали на
вулицю господарку, яка знаходилася на присадибній ділянці і стали відволікати
її увагу від будинку розмовами, ОСОБА_5
з будинку викрав гроші в сумі 1200 гривень, чим заподіяли потерпілій
матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 17.05.2007 року близько 16 год., гр. ОСОБА_5,
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на вул. Пушкіна в м. Новоукраїнка, і маючи
спільний умисел на крадіжку чужого майна та реалізуючи його зайшли на подвір'я
домоволодіння гр.ОСОБА_6, розташованого по вул. Пушкіна, 55, де ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підійшли до приміщення літньої кухні в якому знаходилася
господарка, і стали
відволікати останню розмовами, а
ОСОБА_5 тим часом проник через відчинені двері до будинку, звідки викрав гроші
в сумі 630 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на вказану
суму.

Крім того підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили незаконне придбання,
перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів за попередньою змовою за наступних обставин.

Так, 19.05.2007 року в с. Шутеньки Новоукраїнського району ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 безоплатно придбали голівки маку
у гр. ОСОБА_12 без мети збуту, для власного вживання шляхом ін'єкцій,
після чого перевезли до м. Новоукраїнка, де почали готувати наркотичну речовину
в будинку по вулиці Набережній, 57, але під час процесу приготування
були затримані працівниками міліції,
де в присутності
понятих в будинку
було вилучено речовину
рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1132/12 від 27.06.2007 року є маковою
соломою вагою 20,51 г і яку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігали без мети збуту, для
власних потреб.

Крім того підсудний ОСОБА_5 вчинив надання
приміщення з метою виготовлення та вживання наркотичних засобів за наступних
обставин.

Так, в травні
місяці 2007 року
гр. ОСОБА_5 проживаючи у найманому будинку по АДРЕСА_5
безоплатно надавав ОСОБА_4 приміщення вказаного будинку для незаконного
вживання наркотичних засобів.

В апеляціях на
цей вирок:

- засуджений ОСОБА_3, вважає, що судом першої інстанції неправильно
кваліфіковані його дії, оскільки він участі в крадіжках не приймав, тому в його
діях відсутній склад злочину, просить вирок суду скасувати, а справу
провадженням закрити. Крім того, його адвокат ОСОБА_13 виступала в суді в
якості обвинувача, а не захисника, вводила суд в оману, так як була потерпілою
по справі його рідного брата ОСОБА_5. В подальшому доповнив апеляцію та просив
вирок суду скасувати в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства,
а також через те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
вину він не визнавав, а справу просить направити на додаткове розслідування;

- засуджений ОСОБА_4, також просить врахувати всі обставини справи та вирок
суду як незаконний скасувати, а провадження по справі закрити, вважає, що в його діях
відсутній склад злочину, оскільки він участі в крадіжках не приймав, крім того,
адвокат ОСОБА_13, яка захищала інтереси ОСОБА_3. виступала в суді в якості
обвинувача, а не захисника, вводила суд в оману, так як була потерпілою по
справі ОСОБА_5 В подальшому доповнив свою апеляцію та вважає, що досудове та
судове слідство проведені неповно та односторонньо, тому кримінальну справу
необхідно направити для додаткового досудового розслідування;

- засуджений ОСОБА_5, вважає вирок суду суворим, так як
призначене йому судом покарання, не відповідає тяжкості вчиненого злочину,
просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене судом покарання, оскільки
вину він визнає, розкаюється. Також вважає, що під час досудового та судового
слідства були порушені норми кримінально-процесуального закону та порушені права
людини. Адвока тОСОБА_3. - ОСОБА_13 порушила свої обов'язки, так як виступала в
суді в якості обвинувача, крім того не була присутня під час оголошення
обвинуваченому про закінчення слідства та пред'явленні обвинуваченому та його
захисникові матеріалів справи;

- прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області просить вирок суду скасувати
через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам
засуджених, та постановити новий вирок, призначивши засудженим більш суворі
покарання. В подальшому прокурор змінив свою апеляцію та просить вирок суду
змінити, а саме виключити епізод щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого
ст.317 ч.1 КК України, надання в травні 2007 року приміщення по АДРЕСА_5 для
незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 та епізод вчинення 27.04.2007
року ОСОБА_5, ОСОБА_3та ОСОБА_4 крадіжки грошей у сумі 600 грн. у ОСОБА_11.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_3. та висновок захисника-адвоката
ОСОБА_14, які підтримали доводи апеляції засудженогоОСОБА_3. і доповнення до
неї, засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали
доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 та доповнення до неї, засудженого ОСОБА_5
який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженихОСОБА_3. та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а
апеляції засудженого ОСОБА_5 та прокурора необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

В зв'язку з
скасуванням вироку суду із-за порушень вимог процесуального закону, колегія
суддів в обговорення винності і кваліфікації не входить.

Відповідно до
положень ст. 59 та ч.2 ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи
підсудний мають право на правову допомогу та захист. У випадках, передбачених
законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника
своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання
правової допомоги при вирішення справ у судах та інших державних органах в
Україні діє адвокатура.

Також у
відповідності зі ст. 21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному
забезпечується право на захист, одночасно, згідно ст. 45 ч. 1 п. 3 КПК України
участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і під час
розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах
осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання
особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Беручи участь у справі,
захисник зобов'язаний діяти тільки в інтересах свого підзахисного. Захисник
покликаний не лише особисто захищати підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
але і, надаючи юридичну допомогу, допомагати йому ефективно використовувати
надані законом права.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 має початкову освіту - 2 класи, тому не
мав можливості самостійно захищати свої законні права та інтереси.

Згідно протоколу
судового засідання (т.3, а.с.217-218) засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні
зазначав, що він з матеріалами кримінальної справи не був ознайомлений, та те,
що він неграмотний, про що він також вказував і на досудовому слідстві, а
матеріали справи йому ніхто не зачитував, та в Новоукраїнському ІТТ він в
присутності захисника нічого не підписував, а підписував вже документи у СІЗО
17.07.2007 року. Також, у своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що наданий
йому адвокат ОСОБА_13 була на стороні обвинувача та упереджено відносилась до
нього, тому не могла бути його захисником, оскільки вона ще й була потерпілою
по кримінальній справі про обвинувачення його рідного брата ОСОБА_5 де ОСОБА_5
вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня
1997 року був засуджений за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки
6 місяців позбавлення волі. Крім того, 17.07.2007 року при оголошенні
обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства та пред'явленні
обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи захисник-адвокат ОСОБА_13
взагалі не була присутня, що підтверджується довідкою з СІЗО №7/3580 від
16.09.2008 року та є грубим порушенням права обвинуваченого на захист. Тобто
захисник-адвокат ОСОБА_13 повинна була заявити собі самовідвід, оскільки її
участь в даній кримінальній справі, з огляду на вище викладені обставини,
викликає сумнів в її об'єктивності.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що по даній кримінальній справі порушені
вимоги ст.59, ч.2 ст.63 Конституції України, ст.ст. 21, 45 КПК України і є
істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим суд не
має можливості такі порушення усунути в судовому засіданні, тому справа
підлягає направленню на додаткове розслідування, якщо не додержано під час
провадження дізнання і досудового слідства вимог ст. 45 КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на ефективний захист.

Недодержання
органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п.3 ч. 2 ст. 370
КПК є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення
справи на додаткове розслідування.

Згідно ст. 374
ч.1 п.1 КПК України, апеляційний суд
скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку
коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість
постановлення вироку чи постанови, та перешкоджало суду всебічно, повно та
об'єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове
рішення.

Таким чином,
вирок суду підлягає безумовному
скасуванню, а кримінальну справу стосовно засудженихОСОБА_3., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 так як вони ряд злочинів скоїли в групі осіб, тому її необхідно
повернути прокурору для проведення додаткового розслідування,

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_3,ОСОБА_5. та ОСОБА_4, колегія суддів вважає необхідним
залишити утримання під вартою, оскільки підстав для її зміни на підписку про
невиїзд судова колегія не вбачає.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляції
засудженихОСОБА_3. та ОСОБА_4 задовольнити, а апеляції засудженого ОСОБА_5 та
прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2008
року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 таОСОБА_4 - скасувати, а справу направити
прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Судді: 1._______________ 2.________________ 3._______________