Дело №
1139/2007 г. Категория: 122 ч.1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции:
Селезнёва Т.В. Докладчик
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Бозаницы В.И.
судей: Шарабуряк М.В., Рябчун Е.В.
прокурора Нудько В.В.,
в судебном заседании 7 августа
Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда
Артёмовского района гор. Луганска от 27 июня 2007 г.,
рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, женатого, имеющего дочь 1991 года рождения ранее не судимого, проживающего в гор.
АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины
применён пункт 6 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года и уголовное дело
отношении него прекращено.
Органами предварительного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 марта
2006 года в 16 часов, возле дома 78 по ул. Ладожской в гор. Луганске в
процессе конфликта в автомобиле ОСОБА_1 был вытащен последним из автомобиля и
входе борьбы с ним умышленно причинил Севрикову средней тяжести телесное
повреждение в виде закрытого разрыва левой боковой связки правого коленного
Постановлением суда дело в связи с применением акта
амнистии прекращено.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_1
ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его несогласием с таким
решением суда и направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию и считающего постановление суда не правильным
и не законным, ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает
апелляцию ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает правильными
и обоснованными доводы потерпевшего о поверхностном отношении к расследованию и
рассмотрению дела предварительным и судебным следствием и считает, что при этом
были существенно нарушены его процессуальные права.
Так вопреки требованиям ст. ст. 125 и 126 УПК Украины предварительным
следствием не было принято никаких мер по обеспечению гражданского иска, хотя
прямо указывает на необходимость принятия таких мер, даже если такой иск может
быть заявлен впоследствии.
Согласно ст. 217 УПК Украины после окончания
досудебного следствия следователь должен ознакомить потерпевшего с материалами
дела и составить об этом соответствующий протокол, чего, как видно из
материалов дела сделано не было.
Не принял никаких мер для устранения
этих недостатков и суд, хотя в соответствии со. ст. 237 УПК Украины обязан был это сделать
при предварительном рассмотрении дела.
Такое нарушение прав потерпевшего
повлекло невозможность обжалования им постановления досудебного следствия об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
поскольку при его постановлении потерпевший об этом уведомлен не был.
При этом нельзя не отметить, что
правильность и объективность этого постановления вызывает сомнение, поскольку
его вывод об отсутствии состава преступления сделан исключительно на основании
показаний лиц в этом заинтересованных, а именно ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Показания потерпевшего ОСОБА_1 и указываемых им очевидцев происшедшего ОСОБА_6
и ОСОБА_7 во внимание при этом не принимались и никак не оценивались.
Таким образом, нарушение прав
потерпевшего, повлёкшие для него невозможность обжаловать указанное выше
постановление следственных органов, что, в свою очередь, может привести к
увеличению объёма обвинения в соответствии с ч. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 2.07. 2004 года
«О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»
является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
При указанных обстоятельствах,
судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо отменить, а
апелляцию потерпевшего - удовлетворить,
дело направить на дополнительное расследование при производстве которого
необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1
удовлетворить, постановление суда Артёмовского района гор. Луганска от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2а отменить, а дело направить прокурору Артёмовского
района гор. Луганска для производства дополнительного расследования.