Справа № 369/4166/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/191/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.05.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001200 від 08.05.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у 2010 році, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08 травня 2014 року близько 18:00 години, будучи раніше неодноразово судимим, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 першого поверху багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого використовуючи предмет зовні схожий на ніж та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останнього, внаслідок якого ОСОБА_9 не міг чинити опір, заволодів, належною йому чорною шкіряною сумкою в якій знаходився відео реєстратор марки «НР» та панель авто магнітоли марки «Alpine». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, викраденим мав реальну можливість розпорядитися на власний розсуд, проте через деякий час був затриманий, разом із викраденим майном, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
08 травня 2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200.
08 травня 2014 року ОСОБА_6 було затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09 травня 2014 року о 12:00 годині ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09 травня 2014 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

09 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 липня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з обраним щодо нього запобіжним заходом, оскільки вважає себе невинним за вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють, а також зазначає, що слідчий та прокурор його пояснення не слухали, здійснювали на нього моральний тиск, після чого суддею безпідставно винесено заздалегідь заплановане рішення та затримано його на 60 діб. Окрім цього апелянт зазначив, що він одружений, має постійне місце проживання та хворий на тяжку хворобу гепатит «С», і проходити лікування у місцях позбавлення волі не матиме можливості. Тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні прокурором не було доведено, а слідчим не зазначено в клопотанні існування відносно підозрюваного будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керувався лише припущеннями слідчого і прокурора, які в свою чергу і не намагалися доводити наявність таких ризиків. Окрім цього, при ухваленні рішення, судом не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, оскільки суду такі докази слідчим надані не були. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також той факт, що він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09 травня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляцій захисника і підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1