УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м.
(головуючий), животова г.о. та дідика в.м.,

з участю
прокурора Сирохман Л.І.,

виправданої
ОСОБА_1.,

та захисника -
адвоката ОСОБА_2.,

розглянув
6 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом
першої інстанції, на вирок великоберезнянського районного суду Закарпатської
області від 10 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, несудима, громадянка України,

виправдана через
відсутність складу злочину передбаченого ч.І ст.367 кк України.

Органом досудового слідства дільничному інспекторові з
охорони природно-заповідного фонду жорнавського природоохоронного
науково-дослідного відділення ОСОБА_1. ставилось за вину те, що являючись
службовою особою вона неналежним чином виконувала покладені на неї обов'язки по
охороні лісових насаджень внаслідок чого в кварталі № 9 урочища
"Ділок" вищезазначеного відділення відбулась самовільна рубка 52
сироростучих дерев порід "бук" та "граб" (47,66 м.куб.),
яка виявлена' 23 травня 2006 року і якою заподіяно істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам у вигляді збитків в розмірі 29738 гривень.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_1., оскільки визнав,
що межі кварталу № 9 урочища "ділок" не встановлені документально та
на місцевості, в обов'язки підсудної не входить охорона лісу, а розмір шкоди не
є істотним, бо повинен обчислюватись без відповідних коефіцієнтів тільки за
таксовою вартістю, внаГслТДок ~чогд~дор"і внює
Г0Б7П^вням^ТЛ<опійці".

в апеляції прокурора порушено питання про скасування
вироку внаслідок невідповідності викладених в ньому висновків фактичним
обставинам справи, зокрема - про відсутність складу злочину в діяннях ОСОБА_1

Справа: № 11-189

Категорія: ч.І ст.367 кк України

Головуючий у першій інстанції: Цибик І.Й.

доповідач: Животов Г.О

Апелянт просить
направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора Сирохман
л.і., яка підтримала подання, виправданої та захисника, які просили залишити
вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

висновок суду першої інстанції про неістотність шкоди заподіяної незаконною
рубкою дерев є необгрунтованим, отже таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи, а твердження про невизначеність меж ділянки на якій
відбулось вищезазначене лісопорушення суперечить даним висновку геодезичної
експертизи № 3 від 5 серпня 2006 року та показанням свідків і підсудної.

У вироку правильно зазначено, що ОСОБА_1. не повинна була безпосередньо
охороняти лісові насадження, але поза оцінкою місцевого суду залишилось
обвинувачення підсудної в неналежному керівництві підлеглими їй лісниками та
недостатньому контролі за їх роботою по охороні природно-заповідного фонду.

Отже, у відповідності до вимог ст.ст.367-369 кпк України,
вирок підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд виявив таку неповноту та неправильність досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, то справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Так, орган досудового слідства встановив день виявлення
незаконної порубки лісу, а дату та час коли сталось лісопорушення, зокрема -
вдень чи вночі, в робочий час чи в час відпочинку, - не з'ясував.

Обвинувачення у неналежному виконанні лісниками
обов'язків по охороні лісових насаджень, а підсудної - у неналежному контролі
за роботою підлеглих лісників - неконкретне.

Отже, під час додаткового розслідування слід встановити -
чи мали лісники реальну можливість попередити самовільну рубку дерев, а якщо
мали - то які саме обов'язки по охороні відповідної ділянки вони не виконали в
момент, коли відбувалось лісопорушеня, а щодо ОСОБА_1. - чи мала вона
можливість проконтролювати дії лісників та попередити незаконну порубку, а якщо
мала - то що конкретно не виконала.

Встановивши ці обставини слід дати їм правильну юридичну
оцінку у сукупності з усіма іншими зібраними в справі доказами, та ухвалити
обгрунтоване і законне рішення щодо форми закінчення досудового слідства.

Керуючись стю
365,366,374 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково, вирок великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 10 січня 2007 роху щодо ОСОБА_1 скасувати, справу
повернути на додаткове розслідування.