overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/684/13-к
Провадження № 1-кп/626/39/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І.розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/39/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/39/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/39/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 22.03.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1715/13-к
Провадження № 1-кп/626/89/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І.розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/89/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/89/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/89/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 16.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1958/13-к
Провадження № 1-кп/626/107/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І.розглянувши матеріали кримінального провадження №0000548 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07.08.2013 о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.2013.
Справа № 642/9104/13-к
Провадження № 1кс/642/2742/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

встановив:

Ст.слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в кіоску за адресою м. Харків, вул. Єлізарова, між будинками 7 та 9.
Як вбачається з наданих матеріалів, 07.09.2013р. внесені до ЄРДР за №0002468 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.
Слідчим зазначено, що було встановлено, що кіоск в м. Харкові на вул. Єлізарова, між будинками 7 та 9 належить ОСОБА_3 . Разом з тим, в порушення п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, додатки до клопотання не містять жодних відомостей на підтвердження належності кіоску конкретній особі на праві власності або володіння. Також відсутня точна адреса або номер будівлі, за яким числиться вказаний кіоск чи відомості про незаконність його знаходження на АДРЕСА_1 .
Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.07.2013 року. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження датована 08.07.2013 року.

ОСОБА_2 надав скаргу на вищезазначену постанову 05.08.2013 року.

Суддя слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строки для оскарження вищезазначеної постанови та не просив суд їх поновити.

Таким чином, суддя слідчий відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, суддя слідчий-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали , а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до провадження Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.12.2012 року надав до прокуратури Московського районну м. Харкова заяву про кримінальне правопорушення , вчинено відносно нього за ст.ст. 190, 364, 365, 366 КК України.
16.08.2013 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від прокурора Московського району м. Харкова про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.
У зв*язку з цим він змушений був звернутись до суду зі скаргою, в якій просить зобов*язати прокурора Московського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з*явився, надав заяву по розгляд справи без його участі, долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР від 27.08.2013 року
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 26.12.2012 року надав до прокуратури Московського районну м. Харкова заяву про кримінальне правопорушення , яке вчинене відносно нього за ст.ст. 190, 364, 365, 366 КК України.
16.08.2013 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від прокурора Московського району м. Харкова про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.
В період слухання скарги, відомості ОСОБА_3 щодо шахрайський дій стосовно нього з боку невстановлених осіб за ознаками злочину ст.. 190 ч.1, внесені 27.08.2013 року до ЄРДР , що підтверджується витягом з кримінального провадження №0004801. Таким чином вимога ОСОБА_3 виконана, скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.11.2013 року м. Харків

Московський районий суд м.Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання комунального закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2003 року у віднешенні ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суровим наглядом, як до особи яка скоїла злочин.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2012 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 змінені на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2012 року ОСОБА_6 було продовжене примусове лікування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року було продовжене примусове лікування.

07.11.13 року до суду надійшла заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній знаходиться у них на примусовому лікуванні з травня 2012 року, страждає психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з неперервним типом протікання.

Незважаючи на проведення лікування захворювання носить без ремісний характер, відсутня відповідна критика до здійсненого правопорушення, зберігаються структурно-логічні порушення мислення, емоційно-вольові порушення, в зв`язку з чим за своїм психічним станом становить суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухав думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, висновок суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 Справа № 634/1152/13-к Провадження № 1-кп/634/90/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв., 30.10. 2013 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2033/7208/2012
Производство №1/645/146/13
31.01.2013 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 06.12.2012 года, 21.12.2012 года, 09.01.2013 года, 31.01.2013 года свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к свидетелям принудительный привод, осуществление которого поручить органам внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 УПК Украины (1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелям по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, принудительный привод.
Доставить в судебное заседание на 21 февраля 2013 года к 10 часам 00 минутам свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
Исполнение привода поручить Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 21 февраля 2013 года 10:00.
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Фрунзенского районного суда ОСОБА_1
Справа № 645/1844/13-к
Провадження №1-кп/645/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 , заявлений в реєстрі матеріалів досудового розслідування не з`явився, ухвала суду про його привід належним чином не виконана.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372, суд,-

ухвалив:

Доставити свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 приводом у судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/503/2013

У Х В А Л А
12 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
07 листопада 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 21 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 4-474/11
15 марта 2011 года г. Запорожье
В период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО - СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_2), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_3) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»- информация о деятельности и финансовом состоянии клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним, или третьим лицам при предоставлении услуг банка, и разглашение которой может причинить материальный и моральный ущерб клиенту, является банковской тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паненко Д.И. о производстве выемки -удовлетворить.
Производство выемки поручить сотрудникам УБОП в Запорожской области ГУМВД Украины в запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная