Дело №11-4-1416 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
Докладчик: Кондаков Г.В.
6 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура
судей Кондакова
Г.В., Гончарова Г.Г.
прокурора Щепихина
потерпевшего ОСОБА_4.
заявителя ОСОБА_5.
представителя ОСОБА_6.,
апелляции заявителей ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. на постановление Калининского
районного суда г. Донецка от 5 марта
удовлетворении их жалоб об отмене постановления прокурора Калининского района
г. Донецка от 8 июня
возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК
Украины по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4., -
Калининского района г. Донецка возбуждено уголовное дело по факту мошеннических
действий совершенных в отношении ОСОБА_4по признакам преступления,
предусмотренного Ст. 190 ч.
связи с тем, что 6 и
7 февраля 2003 г. на собраниях исполнительной
дирекции ООО «Авангард» были приняты решения об увеличении размера уставного
и в связи с этим было изменено распределение долей в уставном фонде таким образом,
что доля ОСОБА_4 была уменьшена с 55,3% до
этим он был отстранен от участия в управлении обществом.
того, членами исполнительной дирекции ООО «Авангард» внесены изменения в
учредительные документы общества, которые были зарегистрированы 12 февраля 2004 г. решением исполкома Калининского
районного в г. Донецке совета, и которое было отменено решением Калининского
районного суда г. Донецка 30 ноября
вступления решения суда в силу исполнительной дирекцией ООО «Авангард» без
ведома учредителя ОСОБА_4были осуществлены действия по отчуждению имущества
общества, относящегося к основным фондам.
Так, 3 марта, 10 июля и 24 ноября 2003 г. ООО «Авангард» заключило с ЧП
эти договоры были заключены в нарушение ст. 62 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» и п. 6.1 Устава
ООО «Авангард», согласно которым отчуждение основных фондов общества относится £ исключительной компетенции общего
собрания участников, прокурор посчитал, что материалы, подтверждающие это,
содержат достаточные данные о хищении путем мошенничества, в связи, с чем
ОСОБА_4и ООО «Авангард» причинен ущерб в особо крупных размерах на сумму 106781 грн. 71 коп.
Калининского районного суда г. Донецка от 5 марта 2007 г. жалобы ОСОБА_1., ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. на постановление прокурора Калининского района г. Донецка от 8 июня 2005 г. о возбуждении уголовного дела по
ст. 190 ч. 4 УК Украины оставлены без
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., оспаривая законность судебного решения, в своих апелляциях
просят его отменить, а также отменить постановление прокурора о возбуждении
обоснование своих доводов заявители ОСОБА_3. и ОСОБА_2. ссылаются на то, что в
силу своих должностных обязанностей, соответственно директора по экономике и
заместителя директора по общим вопросам, отношений с ОСОБА_4 не поддерживали.
Его имущества, а также имущества предприятия не похищали. Данных изобличающих
их в совершении уголовно-наказуемого деяния в материалах уголовного дела не
имеется. В связи с этим считают, что прокурор должен был отказать в возбуждении
уголовного дела по основаниям ст. 6 п.
ОСОБА_1., ссылаясь на требования ст. 2 УК Украины, ст. 94 УПК Украины считает, что до возбуждения прокурором
уголовного дела в его действиях не был установлен состав преступления, предусмотренный
поскольку в нем отсутствуют данные о хищении им непосредственно имущества
ОСОБА_4, а также о том, что оно принадлежало последнему на сумму 106781 грн. 71 коп.
что органом досудебного следствия не установлена объективная и субъективная
стороны хищения путем мошенничества, поскольку из дела не видно, в чём именно
выражался обман и злоупотребление доверием, а также направленность умысла на
совершение данных действий.
ОСОБА_4в возражениях на апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_2считает, что доводы,
на которые они ссылаются, являются необоснованными, а решения суда и прокурора
основаны на требованиях закона. Поэтому просит жалобы оставить без
судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_4об обоснованности
постановления суда первой инстанции, заявителя ОСОБА_3и его представителя о
незаконности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные
материалы, а также уголовное дело, возбуждённое по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины, считает, что доводы,
изложенные в апелляциях, не могут подлежать удовлетворению по следующим
суда первой инстанции о надуманности доводов заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_3и
ОСОБА_2об отсутствии у прокурора достаточных данных для возбуждения уголовного
дела, являются обоснованными.
обоснование суд первой инстанции сослался на то, что у прокурора имелись
достаточные данные для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку в результате
проведенной доследственной проверки было установлено, что в результате действий
исполнительной дирекции ООО «Авангард», членами которой и являются ОСОБА_1,
ОСОБА_2и ОСОБА_3, последние, без ведома сособственника ОСОБА_4, приобрели право
на имущество предприятия, которое впоследствии и было незаконно реализовано.
считает убедительными утверждения суда первой инстанции, что решение вопросов о
степени участия каждого из заявителей в совместных преступных действиях и
степени их вины на стадии возбуждения уголовного дела является затруднительным,
и что их разрешение возможно только при проведении досудебного следствия, в
ходе которого возможно было бы ответить на эти вопросы, принимая во внимание,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 являются непосредственными сособственниками предприятия,
а ОСОБА_2и ОСОБА_3 только его работниками, входящими в состав исполнительной
дирекции. В то же время прокурор на основании имеющихся у него материалов
указал в постановлении в результате, каких преступных действий наступили
последствия в виде причинения ущерба ОСОБА_4и предприятию.
этого, коллегия судей не может признать доводы, изложенные в апелляциях
ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_2обоснованными, поскольку противоречат тем данным, на
которые сослался прокурор в своем постановлении о возбуждении дела. Таким
образом, коллегия судей считает, необходимым постановление суда первой
инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
заявителей ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а
постановление Калининского районного суда г. Донецка от 5 марта 2007 г. об отказе в удовлетворении жалоб
последних об отмене данного постановления и постановления прокурора
Калининского района г. Донецка от 8 июня
2005 г. о возбуждении
уголовного дела по ст. 190 ч.
факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4- оставить без изменения.