1-кс/621/182/14
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування заяви вказала, що 17 травня 2013 року, близько 16 години, її чоловік ОСОБА_6 рухався по автодорозі с. Геніївка - с.Занки на мопеді " Сузукі"
Під час руху на нього впало сухе дерево, яке росло в безпосередній близькості від дороги, внаслідок чого її чоловік загинув на місці.
Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано в липні 2013 року прокуратурою Зміївського району.
З липня 2013 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні затягується, а дії слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 викликають у неї сумнів в неупередженості.
В обгрунтування такого висновку, заявниця вказала, що у кримінальному провадженні було призначено експертизу безпеки життєдіяльності. Станом на лютий 2014 року слідчий ОСОБА_5 вказувала на те, що ця експериза призначена. Однак, із повідомлення ХНДІСЕ, внаслідок ненадання слідчим додаткових даних, матеріали зазначеного кримінального провадження були повернуті із повідомленням про неможливість надання висновку.
Тобто, вважає заявниця, слідчий з березня 2014 року, коли було повернуто кримінальне провадження у зв`язку із невиконанням експертизи, не надала правдивих даних щодо стану провадження.
Вказані обставини свідчать про наявність підстав заявити відвід слідчому.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву, вказав, що не довіряє слідчому, оскільки вона неналежне виконує обов`язки слідчого, надає неправдиву інформацію щодо стану розслідування.
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти заяви про її відвід, вказав, що у неї були труднощі у збиранні додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав на необхідність посилення контролю за досудовим розслідуванням, відсутність підстав для задоволення відводу.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, ознайомившись із заявою та додатками до неї, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Заявник ОСОБА_3 повідомила обставини, які відповідно до вимог ст.77 КПК України не є підставою для відводу слідчого, однак, є підставою для належного реагування прокурора відповідно вимог ст.36 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: