Справа № 489/3676/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/318/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд встановив наступне.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, знову вчинив дії, які дають підстави для його обвинувачення у вчиненні аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 на даний час не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, що може бути підставою для переховування від суду, і тому суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, з огляду на вищенаведене.

Заявлений прокурором ризик впливу на свідків, при розгляді клопотання підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він обвинувачується, наявність у нього судимостей, відсутність офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, близьких родичів за місцем проживання, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно вимог ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому до вказаного клопотання повинні бути додані:

1) копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Заявленене захисником клопотання вимогам ст. 201 КПК не відповідає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 03.01.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя