1 Справа № 335/836/15-к 1-кп/335/135/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину, одруженого, працюючому на посаді офіціанта в кафе Мелроуз зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.259 КК України,
08.01.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою поширення неправдивих відомостей про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, подзвонив на номер стаціонарного телефону кафе Мелроуз НОМЕР_1 та повідомив, що вказане кафе, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, заміновано.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що дійсно працює офіціантом кафе Мелроуз і 08 січня 2015 року бажав розіграти адміністратора цього кафе, зателефонував і не назвавшись, повідомив, що кафе заміновано. Через декілька хвилин знову зателефонував до кафе з метою пояснити, що він пожартував, проте адміністратор вже викликав міліцію. У скоєному розкаявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке віднесено законом до категорії тяжких, особу винного, який працює неофіційно офіціантом кафе Мелразоуз, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, не перебуває на обліку у Запорізькому наркологічному диспансері, раніше не судимий та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.
Суд враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 75,76 КПК України, вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства - в умовах проживання у родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку , який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 259 КК і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати без їх дозволу за територію України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1