Справа №1-159/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді - Розинко В.М.

при
секретарях - Примак Т.В., Самусь Л.В.,
Підгорній О.Г.

з участю
прокурорів - Левченко
А.В., Кашпор Т.В., Редюк А.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та
захисників -
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові справу
по обвинуваченню ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Чернухіно Перевальського району Луганської області, українки,
громадянки України, із
професійно-технічною освітою, не
працюючої, має на утриманні
непрацездатних - матір пенсіонера 1951 р. народження та батька пенсіонера 1943
р. народження, вдови, раніш не судимої, мешканки м.
Чернігова, АДРЕСА_1,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

встановив:

17.12.2006
р. близько 00.30 год. підсудна
ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 м. Чернігова,
перебуваючи в стані алкогольного спяніння після спільного вживання
спиртних напоїв разом із потерпшим - своїм чоловіком ОСОБА_8, на ґрунті особистих неприязних
стосунків, в ході сварки та конфлікту, із метою вбивства останнього умисно нанесла
тому удар кухонним ножем у шию,
внаслідок чого потерпший помер. Підсудна, яка була допитана в судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
частково і пояснила, що з 1992 р.
перебувала у шлюбі з потерпілим, який
був непоганою людиною, але останнім
часом почав зловживати спиртним, інколи
з ним пила і вона. Увечері 16.12.2006 p., повернувшись із роботи,
вона приготувала вечерю чоловіку,
в той час приходила сестра потерпілого ОСОБА_4 із подругою, ті принесли горілку, яку вони всі разом випили. Чоловік із нею ще
сходив до знайомого, де вони разом також
ужили спиртне. Коли ж повернулись додому,
чоловік уже сам продовжив пити спиртне,
кликав її, коли ж вона не
пішла, розпочав сварку. У того
закінчилося спиртне і він усю злість за це зігнав на ній, вдаривши її так, що вона впала, стукнувшись об полицю, від чого розбилося дзеркало, потім він ще раз ударив її кулаком, а далі в обличчя, після чого ухопив її за комір, так,
що вона почала задихатися, розбив
об стіл тарілку та чашку і, тримаючи в

2

руці уламок, сказав,
що вона буде такою як ОСОБА_9,
тобто як її подруга, у якої було
скалічене обличчя. Вона злякалась цих слів,
оскільки знала, як та тяжко
страждає із-за спотвореного обличчя,
почала просити її відпустити, але
він продовжував тримати. Тому вона простягнула руку до столу і намацала щось
біле, вважаючи, що то був уламок від битого посуду, яким хотіла вдарити потерпілого, щоб він її відпустив та втекти, через те,
що їй і раніше доводилося ночувати у сусідів, бо чоловік не раз її вигонив із дому.

Вона
вважає себе винною в його смерті, адже
цього не хотіла, але визнає, що скоїла невмисне вбивство з метою
самозахисту. У неї не було іншого виходу,
боялась, що буде скаліченою, вважає,
що просто це зробила першою ніж він. Погоджується, що вона погана, але її чоловік гинув від алкогольної
залежності, що бачили його батьки, разом із тим ті нічого не робили, навпаки,
його ж сестра носила потерпілому пляшки зі спиртним. Тій ж ОСОБА_4, яка колись жила з ними, привиділось,
що по ній бігають щури, тому вона
почала бити її сокирою, нібито, намагаючись тих прогнати. Чоловік не
працював, виносив із дому та продавав
килими, посуд, був випадок коли чоловік у п'яному стані на
неї напав, про що знають сусіди, але вона нічого не могла вдіяти, оскільки той був раніш судимий. Позови вважає
завищеними, але частково їх визнає.
Згодна, що повинна відшкодовувати і
моральну шкоду, але сплатити такі суми
реальної можливості не має.

Між
тим, не зважаючи на такі свідчення
підсудної, обставини скоєння нею злочину
достовірно встановлені судом,
стверджується поясненнями потерпілих,
свідків, іншими перевіреними
судом доказами, у тому числі й
матеріалами досудового слідства, які
містять і свідчення підсудної.

Так, із перевіреного в судовому засіданні тексту
пояснення підсудної від 17.12.2006 слідує,
що між нею та чоловіком, який
уживав спиртне, виникла сварка, вони ображали один одного, потім чоловік розбив посуд, з уламком якого кинувся на неї, що її налякало, тому вона схопила зі столу ніж і сказала
чоловіку, щоб той не підходив.
Потерпілий на це не прореагував,
продовжував наближатися,
замахуючись на неї рукою, щоби
вдарити. На це вона відмахнулася рукою з ножем і попала йому в область ключиці.
Злякавшись, вона затиснула йому рану та
стала кликати на допомогу сусідів,
робила йому штучне дихання (т.1, а. с 14).

При
допиті 17.12.2006 у якості підозрюваної,
що також перевірено судом, вона
так само пояснила, що потерпший у той
вечір ужив спиртне, почав чіплятися до
неї і вдарив. Потім він побив посуд,
уламком якого замахнувся на неї,
вона ж узяла зі столу якийсь із кухонних ножів, але який саме не пам'ятає й ударила
ножем, а коли той упав, кинулась надавати йому допомогу (т.1, а.с. 86-88).

В ході
проведеного 17.12.2006 відтворювання обстановки та обставин події з
підсудною, та в якості
підозрюваної, знову стверджувала про
те, що потерпілий почав лаятись на
неї, бив посуд, з уламком такого пішов на неї, вдарив її в обличчя, а коли замахнувся тим уламком, вона нанесла тому удар ножем, здається знизу вгору, в шию,
продемонструвала механізм такого,
але пояснила, що не все точно
пам'ятає, тобто дала пояснення, аналогічні вищеприведеним при допиті її в
якості підозрюваної 17.12.2006 (т.1,
а.с. 37-39).

Такі ж свідчення, теж перевірені в судовому засіданні, була дані підсудною при допиті її 19.12.2006
у якості обвинуваченої, де вона
повторила, як ситуацію, що

3

передувала
події, так і механізм
завдання нею удару потерпілому. При цьому вона фактично визнала обставини
скоєння нею правопорушення, але часткове
визнання вини мотивувала тим, що не
хотіла вбивати потерпілого, а лише
захищалась від нього (т.1, а.с. 98-100).

Допитаний
у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. - батько загиблого, пояснив,
що і той і підсудна були схильні до вживання спиртного. Вважає, що підсудна вела аморальний спосіб
життя, зраджуючи сину з іншими
чоловіками, але син її не виганяв, до міліції не звертався. Можливо сина
влаштовував подібний спосіб життя. Просить стягти з підсудної матеріальну шкоду
у 5000 грн., що складає витрати на
поховання, поминки та моральну шкоду у
10000 грн., оскільки мав надію на сина, що той забезпечить його на старість.

Потерпіла
ОСОБА_3. - мати загиблого, при допиті в судовому засіданні дала аналогічні
пояснення, пояснила, що підсудна вела себе жахливо, зраджувала чоловіку, пила,
але син її любив. Разом із тим і син і підсудна, вели себе так, як бажали,
батьків не слухали, вони на них
впливу не мали, кодували тих від
зловживання спиртним, одначе давали їм
гроші. Підтримує позов по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 15000
грн., оскільки син для неї багато
важив, тепер вона втратила здоров'я.

Син
загиблого - потерпілий ОСОБА_2, при
допиті в судовому засіданні пояснив, що
він із п'яти років жив окремо від батька,
коли той став жити з підсудною. Та пила,
провокувала батька і той теж пив,
вони обоє бували у запоях. За характером батько спокійний, допомагав сусідам, знайомим,
ті йому платили, а він на ті
гроші купляв горілку. Батько обіцяв кинути пити, але це тому не вдавалось, мабуть,
його таке життя влаштовувало. Просить стягти з підсудної у відшкодування
моральної шкоди 50000 грн., оскільки та
забрала у нього батька, а це викликало
душевні переживання, він погано спить.

Допитана
у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 - сестра загиблого пояснила, що брат любив підсудну, захищав ту,
хоч вона і зловживала спиртним.
Брат за складом характеру добрий,
він підробляв, підсудна також
працювала, але не багато, жили вони за рахунок батьків. Особисто у неї
були конфлікти з підсудною, якось
захищаючись від тієї, вона кинула в ту
сокиру. Просить стягти з підсудної 15000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, оскільки у неї почалась страшна
депресія, вона втратила сон, через те,
що якась алкоголічка лишила її брата.

Свідок ОСОБА_10 , сусідка підсудної та загиблого, при допиті в судовому засіданні
пояснила, що ті між собою жили
добре, але сварились, якщо починали пити, першим розпочинав потерпший, який виносив речі з дому, а потім і підсудна запивала. Потерпілий
ревнував підсудну, вона бачила у тієї на
обличчі синці, всі знали, що він її бив, а коли виганяв із дому, дозволяла ночувати у себе. Підсудний коли не
пив, добре заробляв. Потерпший пив усе
минуле літо, не працював. Уночі вона
прокинулась від крику підсудної, яка
звала на допомогу, але не змогла
відкрити двері, підсудна ж
крикнула, щоб вона відкривала сама, оскільки та тримає кров. У квартирі на
підлозі лежав потерпілий, він ще
хрипів, а підсудна прижимала його рану.
"Швидка допомога", не
їхала, вона ту викликала ще раз, але,
коли приїхала, потерпілий уже
вмер.

4

Інший
сусід загиблого та потерпшої, свідок
ОСОБА_11., при допиті в суді
пояснив, що у тих завжди були сімейні
сварки, вони билися між собою, лаялися,
після чого підсудна у них ночувала,
казала, що її б'є потерпілий.
Сварки виникали на ґрунті п'янок,
потерпілий ревнував підсудну до чоловіків, але та таких додому не водила. Усе те літо
потерпший пиячив, на роботу не ходив, у нього була "біла гарячка", він йому навіть розповідав, що йому уявлялись якісь павучки. Уночі його
розбудила дружина, і він почув, що їх кличе на допомогу підсудна. У квартирі
тієї на підлозі лежав потерпілий і хрипів,
він ще був живий, в руці того був
якийсь уламок глиняний, а підсудна
робила тому штучне дихання. Він бачив там розбите велике дзеркало, підсудна казала, що потерпілий почав битися, а вона захищалась.

Аналогічні
свідчення дав суду ще один із сусідів,
ОСОБА_12, який пояснив, що як підсудна, так і потерпший пили однаково, але останнього, батьки трохи підлікували і той деякий час не
пив.

ОСОБА_13., допитана в якості свідка в судовому
засіданні, пояснила, що часто бувала в сім'ї підсудної, бачила,
що пили обоє і їй це не подобалось,
тому пропонувала потерпілому розлучитись з підсудною, але той не бажав. Вона не бачила, щоб ті билися між собою.

За
висновком судово-медичної експертизи № 1753 від 17.01.2007 при експертизі трупа
потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді : різаної зяючої
лоскутоподібної рани по передньо-боковій поверхні шиї справа, вказані тілесні ушкодження з наявністю рани
та ушкодженнями судинно-нервового пучка справа у живих осіб за ознакою
небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких і в даному випадку, як такі,
що потягли за собою смерть. Смерть настала внаслідок різаної рани шиї з
ушкодженням судинно-нервового пучка, що
потягло за собою масивну кровотечу,
малокров'я внутрішніх органів із виразними ознаками геморагічного
шоку, порушенням кровообігу життєво
важливих органів та перерозподілом крові мікроциркуляторного русла внутрішніх
органів. Рана, спричинена діями ріжучого
знаряддя або ж лезом колючо-ріжучого знаряддя,
причому, травмуюча сила
прикладалась тільки в направленні від верху до низу. Після отримання тілесних
ушкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії, які не потребують великих фізичних
зусиль, в тому числі і пересуватися.
Смерть його настала після отримання тілесних ушкоджень через короткий проміжок
часу, який вимірюється хвилинами, але не більше 20-30 хв. При дослідженні трупа
потерпілого виявлений етиловий спирт, що
стосовно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння
(т.1, а.с. 45-57).

Обставини
скоєного стверджуються рапортами працівників прокуратури та міліції про
виявлення трупа потерпшого (т.1, а.с.
3,11), протоколом огляду місця події -
квартири потерпшого з виявленим трупом останнього (т.1, а.с. 4-9),
явкою з повинною підсудної, в
якій вона зазначає про нанесення нею ножового поранення потерпшому (т.1, а.с.
12-13).

Оцінюючи
зібрані та перевірені докази, суд знаходить,
що дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині, а вина у скоєному доведена
у повному обсязі.

5

Судом перевірені всі твердження підсудної, а саме і щодо перебування її у стані
самооборони, але це спростовується
вивченими судом доказами, як зібраними
органом досудового слідства, так і
наданими суду в ході судового слідства всіма учасниками процесу.

Так, в ході досудового слідства підсудна жодного
разу не заперечувала нанесення нею ножового удару потерпілому, який спричинив смерть того - як у ході
допитів, так і не заперечувала це в
процесі всіх виконаних із її участю слідчих дій, підтверджувала це й іншим учасникам
процесу, а саме членам експертної
комісії при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1, а.с. 141-143). Навіть часткове визнання вини
у скоєнні вбивства, вона мотивувала відсутністю
у неї умислу на позбавлення життя потерпілого,
що в дійсності і свідчить про вчинення нею не умисного вбивства з прямим
умислом, а про таке вбивство з непрямим
умислом. Механізм спричинення тілесного
ушкодження, крім того, аналіз конфліктної ситуації, що виникла напередодні між підсудною та
потерпілим і переросла у подальшому у швидкоплинні події, в ході яких підсудною були вчинені саме такі
умисні дії, свідчить дійсно про те, що підсудна,
хоча і не ставила собі за мету позбавлення життя потерпілого, але байдуже ставилася до такого
наслідку, можливість якого свідомо
допускала. На підтвердження цього свідчать і таке, що вона припинила нанесення подальших
ударів, завдавши лише один, побачивши,
що потерпший осів, а також
те, що вона негайно покликала на
допомогу сусідів, сама ж намагалася
стримати кровотечу до прибуття медичних працівників. У зв'язку з
наведеним, такі пояснення підсудної
розглядаються критично, розцінюються
судом лише як версія захисту, яка не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг, наданих суду та, перевірених ним, доказів. Підстав, ставити під сумнів установлене, суд не має.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
тяжкість злочину, який є особливо тяжким
злочином, особу винної - її вік, сімейний стан, перебування у неї на утриманні двох
непрацездатних осіб: матері пенсіонера 1951 р. народження та батька пенсіонера
1943 р. народження, її стан здоров'я,
відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної
відповідальності, наявність постійного
місця проживання та позитивні характеристики за таким і за місцем роботи, за відсутністю будь-яких негативних
характеристик, обставину, які пом'якшує покарання - щире каяття, протиправність поведінки потерпілого по
відношенню до підсудної напередодні скоєного злочину, а саме завдання ним їй тілесних
ушкоджень, що стверджується висновком
судово-медичної експертизи від 03.07.2007 № 1590 та обставину, яка обтяжує покарання - учинення злочину
особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, враховує думки
потерпших щодо міри покарання, доходить
висновку, що відсутні підстави для обрання
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної
санкції закону, а, навпаки,
визначити, як виважену серединну
величину, що є необхідним і достатнім
для її виправлення та попередження нових злочинів.

За
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підсудній показане
протиалкогольне лікування, але, разом із тим,
цей висновок не містить посилання на те,
що підсудна страждає на хворобу,
що становить небезпеку для

6

інших осіб, із чого слідує, що суд не має підстав для застосування
примусового лікування від алкоголізму.

В судовому
засіданні доведені і підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у зв'язку з витратами на поховання 1349 грн. 32 коп., що стверджується наданими доказами та, виходячи із прожиткових, обрядових та побутових обставин, тощо.

Суд
вважає доведеними й позивні вимоги стосовно завдання потерпшим моральної
шкоди, оскільки протиправними діями
підсудної, їм дійсно завдані втрати
немайнового характеру, внаслідок
моральних страждань та інших негативних явищ,
разом із тим їх, розміри, зазначені потерпілими не знайшли повного
підтвердження в судовому засіданні, за
обставинами справи, беручи до уваги
характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав кожен із потерпших
індивідуально, на що зважено судом, відповідно до їх віку, ступеню спорідненості, ступеню відносин з загиблим, а рівно і характеру немайнових утрат, а саме їх тривалості, враховуючи їх психологічний стан і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що включає і характеристику підсудної та її
майновий стан, вони підлягають
задоволенню щодо ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн.,
ОСОБА_2 - 10000 грн., ОСОБА_3 - 10000 грн.,
ОСОБА_4 - 2000 грн. В іншій частині позовів належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КОК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7
визнати винною за ст. 115 ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк
покарання обчислювати з 17.12.2006 p., тобто з
часу фактичного затримання, залишивши
запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 11349 грн. 32 коп., ОСОБА_2 10000 грн., ОСОБА_3 10000 грн., ОСОБА_4 2000 грн. В іншій частині позовів
відмовити.

Речові
докази - 3 уламки від керамічного посуду різних розмірів із слідами крові -
знищити; касету із записом відтворення обстановки й обставин події -повернути
прокуратурі м. Чернігова.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення, а
засудженою у той же строк із моменту вручення їй копії вироку.