Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/38/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000863 на вирок Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно відбірником товару ТОВ «Вересень плюс», з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 16.06.1998 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі; 18.01.2001 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі; 19.09.2001 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.11.2001 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.11.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.12.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 04.10.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців 20 днів позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 17.02.2014 о 13год. 25 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований у м. Кіровограді, по вул. М.Конєва, 2 А, діючи умисно, з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з торгівельного залу магазину 4 одиниці трусів чоловічих «Sеа1іnе», вартість яких складає 287,76 грн., 4 набори змінних картриджів для гоління «Gillette Fusion» (4), вартість яких складає 530,68 грн., ремінь чоловічий «МАSСО», вартість 59,52 грн., 2 манікюрних ножиців «Веauty Line» арт. № 8505К, вартість яких складає 22,00 грн., 6 манікюрних ножиців «Веauty Line» арт. № 484040, вартість яких складає 214,68 грн., кусачки для нігтів «Веauty Look», вартість яких складає 18,12 грн., що належать магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», які поклав під куртку та у кишені своєї куртки. В подальшому ОСОБА_8 намагався зникнути з місця скоєння злочину, з викраденим пройшов через вхід до торгівельної зали не розрахувавшись за товар, де був затриманий охороною магазину.
28.02.2014 близько 14.30 год. ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 35 по вул. Пролетарській у м. Кіровограді, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття передньої двері автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав автомобільну магнітолу «Sоnу CDX GT200E», вартість якої складає 245,00 грн. В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим намагався зникнути, але в цей момент повернулася ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишив автомобільну магнітолу в салоні автомобіля та з місця скоєння злочину зник.
06.03.2014 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований у м. Кіровограді по вул. Пашутінська, 69-В, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, викрав з полиці торгівельного залу магазину пачку кави «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 75,99 грн., що належить магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», яку поклав під одягнену куртку та пройшов через касову зону, не розрахувавшись за вищевказану каву та вийшов з магазину. Після чого, того ж дня близько 15 год. 28 хв., ОСОБА_8 продовжуючи виконання умислу на заволодіння майном, повернувся до магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований у м. Кіровограді по вул. Пашутінська, 69-В та зайшовши до торгівельної зали взяв з полиці магазину каву «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 75,99 грн., що належить магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», яку поклав під куртку, в яку був вдягнений, з викраденим пройшов за касову зону, не розрахувавшись за товар, де був затриманий працівниками служби охорони магазину.
28.03.2014 близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-245» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований у м. Кіровограді по вул. Полтавській, 60, діючи умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, викрав з торгівельного залу магазину пачку кави «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 59,97 грн. та три металеві банки консервів «Вrivais Vilnis» «Ризькі шпроти в олії», вартістю 78,99 грн., що належать магазину «Продукти-245» ТОВ «АТБ-маркет», які поклав під одягнену куртку. З викраденим пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, де був затриманий працівниками служби охорони магазину «Продукти-245» ТОВ «АТБ-маркет».
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав, що ОСОБА_8 будучи неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, що відповідно до вимог ст. 409, 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Захисник адвокат ОСОБА_7 надала до суду заперечення в якому зазначила, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не розглянув усіх обставин справи в їх сукупності об`єктивно є необґрунтованими, оскільки зміст вироку суду відповідає вимогам ст. ст. 12, 65 КК України. Вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в частині оголошення матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, яким збитки потерпілим не спричинені. Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, не одружений, дітей не має, знаходиться на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1999 року, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Однак, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 5 місяців суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений здійснив чотири закінчених замахи на таємне викрадення майна, які не зміг довести до кінця лише з тих причин, що йому перешкоджали самі потерпілі, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжував здійснювати крадіжки.
Крім того, ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду не з`являвся, поважні причини неявки суд не повідомив в зв`язку з чим до нього неодноразово було застосовано примусовий привід ухвалою від 17 грудня 2014 року та від 06 січня 2015 року, а 27.01.2015 року ухвалою суду оголошений в розшук та йому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 12.02.2015 року.

Таким чином, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину та їх неодноразову кількість, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в судові засідання апеляційного суду не з`являвся у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, в даний час щодо ОСОБА_8 відкрито інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008383 від 05.10.2014 року за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_8 повинен понести більш суворе покарання ніж йому було призначено, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, характеризуючи даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_8 необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За вказаних обставин повністю спростовуються доводи захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначені в поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора про те, що призначене покарання судом першої інстанції є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення її підзахисного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419-420 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 лютого 2015 року.

В решті вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2