Справа №1-1017/16/2012
31 січня 2012 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого- судді Пархоменко В.М.
при секретарі Овчаренко В.С
з участю прокурора Гут Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186ч2 КК України,-
18.11.2011року близько 18.30 год. підсудний, перебуваючи біля медичного пункту, розташованого по вулиці Кооперативній 5 с.Пустовіти Миронівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів,побачив потерпілу ОСОБА_2,яка виходила з магазину,та вирішив з нею познайомитись.Він вийшов з автомобіля,підійшов до потерпілої,запропонував поїхати погуляти на автомобілі,але остання відмовилась.Побачивши у потерпілої в руках мобільного телефона,який засвітився,вирішив його викрасти.З метою відкритого заволодіння чужим майном,застосовуючи насильство,яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, він правою рукою наніс один удар потерпілій в область підборідка,від чого вона впала на землю,заволодів її мобільним телефоном марки Самсунг Е 2222 вартістю 700грн. із сім-картою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25грн.,що знаходився в руках потерпілої, після чого сів у автомобіль та разом із своїм товаришем ОСОБА_3В поїхали до м.Сквира. Про те,що він викрав телефон у потерпілої,останньому нічого не сказав.Телефон знаходився у нього до того часу,поки працівники міліції його не вилучили .Своїми діями ОСОБА_1А заподіяв потерпілій ОСОБА_2В майнової шкоди на загальну суму 725грн.
Вироком Миронівського райсуду від 31.01 2012року ОСОБА_1А визнано винним за ст.186ч2 КК України та засуджено до 4років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

При розгляді вказаної справи судом встановлено,що процесуальні документи (протоколи допиту,обвинувальний висновок) слідчим Коваленко О.В складені неграмотно,з допущенням орфографічних помилок.

Так,вимоги до ведення протоколів слідчих дій визначені у ст.ст,84,85 КПК,до обвинувального висновку- у ст.223 КПК України.

Крім законодавчо закріплених принципів, правова сфера професійної діяльності слідчого зумовлює також вимоги до мови та стилю написання протоколів слідчих дій та обвинувального висновку: це визначеність, грамотність, логічність, належну культуру оформлення. Так,мова юридичного документа повинна бути літературною,без складних граматичних конструкцій та стилістичних зворотів,чіткою,зрозумілою,змістовною та доцільною,з додержанням правил граматики та синтаксису.

Разом з тим, у протоколах допиту та обвинувальному висновку слідчим майже всі речення починаються з та , а ,після чого, ці слова постійно повторюються,тобто речення є незакінченими,з них важко визначити зміст викладеного,резолютивна частина обвинувального висновку занадто стисла. У обвинувальному висновку місце проживання ОСОБА_1А зазначено:м.Сквира,вул.К.Ліберхта,у протоколі допиту,вул.К.Лібнихта,не дивлячись на те,що у справі є довідка з його місця проживання,у якій зазначено місце проживання м.Сквира,вул.К.Лібкнехта.Фактично місце проживання ОСОБА_1А належним чином не встановлено.

У звязку з цим вважаю за необхідне копію вказаної окремої ухвали направити на адресу начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для обговорення на оперативній нараді працівників райвідділу з метою недопущення подібного у подальшому та належного ставлення всіх працівників РВ до грамотного оформлення та складання процесуальних документів.

Керуючись ст.340 КПК України,суд

Постановив:

Копію окремої постанови направити на адресу начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

Про вжиті заходи слід повідомити Миронівський районний суд в установлений законом місячний строк.

Суддя В.М.Пархоменко