Справа № 10-227/07 Головуючий по 1
інстанції СТАРОДУБ О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХА В.Ф., КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю
прокурора БЕЗПАЛОГО Е.П.

розглянувши
матеріали справи за апеляційним поданням прокурора Христинівського району на
постанову Уманського міськрайсуду від 28 грудня 2006 року, якою відмовлено прокурору Христинівського
району у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції.

Гр.
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайсуду із скаргою на постанову
оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській області від 7 липня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб СВК
«Росішське» Христинівського району і просив скасувати цю постанову.

Постановою
Уманського міськрайсуду від 9 листопада 2006 р. скасовано постанову
оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ від 7 липня 2006 р. і матеріали повернуті для
додаткової перевірки прокурору Христинівського району.

На дану
постанову суду прокурор Христинівського району подав апеляцію і клопотання про
відновлення пропущеного строку на подачу апеляції, просив відновити строк.

Постановою
Уманського міськрайсуду від 28 грудня 2006 року відмовлено прокурору
Христинівського району у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції і
апеляція прокурора визнана такою, що не
підлягає розгляду.

На дану
постанову суду прокурор Христинівського району подав апеляцію, в якій посилається на допущені судом
порушення норм КПК України, просить
скасувати постанову суду від 28.12.2006 року,
відновити строк на подачу апеляції і дати розпорядження суду першої
інстанції про виконання вимог ст. 351
КПК України.

Постановою
судці Уманського міськрайсуду від 11 липня 2007 року клопотання прокурора про
відновлення пропущеного строку на подачу апеляції задоволено.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення скаржника
ОСОБА_1, який заперечував проти доводів
апеляції прокурора, міркування прокурора
про задоволення апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора від
22.06.2007 р. підлягає частковому задоволенню.

Суд
першої інстанції при вирішенні питання про можливість прийняття апеляції
прокурора Христинівського району від 7.12.2006 року(а. с 40-41) не звернув
увагу на доводи прокурора про те, що він
не є суб'єктом нагляду за діяльністю СМВ ДСБЕЗ УМВС України в Черкаській
області. Нагляд за діяльністю цього органу здійснює прокуратура Черкаської
області. Прокурор стверджував, що суд не
мав права залучати його до розгляду справи,
в той же час прокурор вимагав скасування постанови суду від 7 липня 2006
року.

Суд на
ці обставини уваги не звернув, питання
про те, чи є прокурор Христинівського
району належним суб'єктом права на оскарження постанов суду по даній справі і
чи може бути його апеляція прийнята до розгляду, коли у справі немає письмового доручення
прокурора Черкаської області прокурору чи іншому працівнику прокуратури
Христинівського району на участь у даній справі.

Постановою
від 28 грудня 2006 року суд відмовив прокурору Христинівського району у
задоволенні клопотання на відновлення строку на подачу апеляції. Суд в
постанові послався на ст. 206 п. 2, але не вказав якого закону. Суд у постанові
не дав оцінку діям прокурора відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України. Згідно з цим законом
апеляція на постанову судді може бути подана протягом 7-ми діб з дня винесення
постанови, а не з дня отримання копії
постанови, на що посилається прокурор в
апеляції.

Суд не
дав оцінку діям прокурора з пропуску строку на подачу апеляції відповідно до
Закону України «Про прокуратуру», яка є
єдиним органом, що від імені держави
представляє інтереси в суді і повинна забезпечити свого представника на участь
у судовому засіданні. Крім прокурора, є
заступник, помічники прокурора, які можуть і зобов'язані прийняти участь у
розгляді справи. Про недопустимість зриву судових засідань через неявку
прокурора неодноразово вказував Верховний суд України.

Після
винесення постанови від 28 грудня 2006 року про відмову у прийнятті апеляції
прокурора, через півроку 22.06.2007 р.
цей же прокурор подає знову апеляцію, в
якій не просить поновити строк на подачу апеляції і не подає окремого
клопотання про поновлення строку. Суд своєю постановою від 11 липня 2007 року
клопотання прокурора, якого він не
подавав, продовжив строк на подачу
апеляції на постанову суду від 28 грудня 2006року.

Зі
змісту цієї постанови від 11.07.2007 року видно, що суд послався на обставини, які вже досліджував у постанові від 28 грудня
2006 року. Знову ж у своїй постанові суд керується не діючим законодавством про
можливість подачі апеляції протягом 7-ми діб з дня винесення постанови
судом, а чомусь цим же терміном з дня отримання
копії постанови, що не передбачено
законом. Крім того, постанова судді від 11 липня 2007 року не
відповідає вимогам ст. 353 КПК України, на яку послався суддя, поскільки клопотання прокурора про
відновлення строку саме на подачу апеляції від 22.06.2007 р. на постанову від
28.12.2006 р. не було.

За таких
обставин, коли у справі є 2
взаємовиключні постанови суду від 28.12.2006 р. і від 11.07.2007 р. які
протирічать одна одній, є
необгрунтованими на діючому законодавстві і перешкоджають апеляційному розгляду
основної апеляції від 7.12.2006 p., колегія
суддів вважає за необхідне скасувати як постанову суду від 28.12.2006 р.,
так і в порядку ст.
365 ч. 2 КПК України постанову від 11.07.2007 р. і направити матеріали на новий
судовий розгляд для об'єктивного розгляду і прийняття рішення згідно діючого
законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Христинівського району від 22.06.2007 р. задовольнити частково.

3

Постанову Уманського
міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року і в порядку ст. 365 ч. 2 КПК України постанову судді
Уманського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року по даній справі
скасувати, а матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд.