Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/3/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, у вересні 2010 року з ділянки № НОМЕР_1 кооперативу Восход в с. Вороніна, м. Полтави, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства, як злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного та підсудний ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що при проведенні досудового слідства допущено неповноту слідства, також мають місце факти, які можуть свідчити про фальсифікацію матеріалів справи працівниками міліції, є численні порушення норм КПК України, деякі факти потребують ретельної перевірки.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_6 у вересні 2010 р. вчинив крадіжку металевих виробів з дачної ділянки, що знаходиться на території кооперативу Восход сел. Вороніна м. Полтави. Викрадення металевих виробів зі своєї дачної ділянки 11.09.2010 р., близько 10-00 виявив гр. ОСОБА_7 . В своїй заяві до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. ОСОБА_7 зазначав, що крадіжки виробів з металу розпочалися ще в січні 2008 р. і продовжувалися до вересня 2010 р., а саме з дачної ділянки, якою він користувався, в кінці серпня 2008 р. зникла металева бочка вагою 2 тонни яку ОСОБА_7 оцінив в 500 грн. Але з заявою про крадіжку бочки в 2008 році ОСОБА_7 до ОВС не звертався. Ніяких доказів щодо наявності або відсутності металевої бочки вагою 2 тонни на дачній ділянці кооперативу Восход станом на 2008 рік та її крадіжки в матеріалах кримінальної справи немає, але органом досудового слідства вартість бочки, зазначена потерпілим включена до суми матеріальної шкоди, спричиненої злочином. 11.09.2010 р. ОСОБА_7 виявив, що з неогородженої дачної ділянки, якою він користувався, зникли металеві вироби, а саме металевий каркас вагончика, який був довжиною 7 метрів, шириною близько 3,5 метрів, висотою 2,8 метрів, оцінений ОСОБА_7 в 15000 грн. та металева будка довжиною 2 метри та висотою 2 метри, виготовлена з швелера загальною довжиною 20 метрів. Вагу металевої будки ОСОБА_7 зазначив близько 1 тонни та оцінив в 5000 грн. Під час досудового слідства та в судових засіданнях ОСОБА_7 пояснював, що членом дачного кооперативу рахувалася його мати ОСОБА_8 , саме в її користуванні знаходилася ділянка № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход. В 1960-1970 роках батько ОСОБА_7 придбав на одному з підприємств м. Полтави списаний залізничний вагон, який було встановлено на дачній ділянці, обшито ДВП та обмазано глиною. На момент виявлення ОСОБА_7 крадіжки, вагончик був спалений невідомо ким та коли, а металеві конструкції було зрізано та викрадено. Щодо походження металевої будки ОСОБА_7 ніяких пояснень ні органу досудового слідства, ні суду не давав. Під час проведення огляду по вул. Гулака-Артемовського в м. Полтаві у гр. ОСОБА_9 , який займався прийманням металу 19.10.2010 р. було виявлено та вилучено 2 металеві конструкції, а саме приварені один до одного металеві кутики довжиною 1,7 метри та швелер довжиною 1,3 метри. ОСОБА_9 вказав, що ці металеві вироби здав йому ОСОБА_6 , який приїздив до приймального пункту ще з одним чоловіком. Єдиними доказами щодо факту крадіжки у гр. ОСОБА_7 металевих виробів органом досудового слідства вказані показання самого ОСОБА_7 та протокол огляду металевих виробів в свідка ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Згідно списків членів дачного кооперативу Восход, користувачем дачної ділянки № 77 вказано ОСОБА_8 . В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували стосунки або родинні звязки ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим в кримінальній справі, та ОСОБА_8 . В матеріалах справи відсутні докази щодо права власності або права користування дачною ділянкою № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход сел. Вороніна м. Полтави та нерухомими обєктами, що розташовувалися на цій ділянці та іншим майном. Відсутні дані про наявність або відсутність на території дачної ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход в сел. Вороніна м. Полтави будь-яких металевих конструкцій або їх залишків, розмірів металевих будок, дачних будиночків та інших конструкцій, які б використовувалися як житлові або господарські приміщення. Не встановлені розміри дачної ділянки № 77, невідома її конфігурація, взаєморозташування відносно інших дачних ділянок дачного кооперативу Восход с. Вороніна, не встановлені способи та можливість проходу на територію цієї дачної ділянки, наявність або відсутність на ній огорожі. Не встановлені та не допитані свідки, які могли підтвердити або спростувати наявність або відсутність майна, яке зі слів гр. ОСОБА_7 було викрадено або зникло іншим способом. Не перевірялася інформація щодо спалення конструкцій дачного будиночку на ділянці АДРЕСА_4 . Не перевірялася інформація щодо зрізання металевих конструкцій автогеном або будь-яким іншим способом. Не перевірялася можливість або неможливість вивезення металевих конструкцій вагою 1 тонна і більше або їх частин. Відсутні будь-які дані щодо вартості металевих конструкцій такого виду, типу, ваги, про які зазначав гр. ОСОБА_7 . Не перевірялася причетність до вчинення крадіжки інших осіб, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з показань гр. ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжок 4-ма особами.Не проводилось впізнання потерпілим вилучених у ОСОБА_9 19.10.2010 року металевих конструкцій.

Також в судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_7 підтримав клопотання підсудного та його захисника, а також заявив власне клопотання про направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що працівниками міліції при розслідуванні даної кримінальної справи було неправильно кваліфіковано злочин, який скоїв підсудний ОСОБА_5 стосовно його майна, адже фактично було скоєно крадіжку поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому. У ст.185 ККУ значна шкода визначається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що слідчі розслідування справи провели поспіхом, не виконавши всі слідчі дії, не встановивши усіх свідків злочинної діяльності підсудного ОСОБА_5 та не встановили усіх співучасників злочину. Так слідчим не було взято до уваги ті дані які він надавав, не було допитано всіх свідків, та не встановлено хто скуповував крадений метал. Адже викрадені металеві вироби важать більше 6 тон., а отже порізати їх самостійно та вивезти без залучення інших осіб неможливо, крім того, що і самі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше заявляли, що вони метал не різали, що може свідчити про те, що є й інші особи які причетні до злочину. Крім того самі свідки а саме ОСОБА_10 в судовому засіданні від 24.07.2014 року заявляли про те, що злочини з приводу розкрадання майна вчинялися, зокрема, ОСОБА_6 та за допомогою неповнолітніх хлопців віком до 14 років. Також зазначав, що органами досудового слідства не було виконано в повній мірі судове доручення яке давав суд органам дізнання щодо проведення окремих слідчих дій, що є перешкодою для встановлення судом істини та винесення законного та обгрунтованого рішення по даній справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення даних клопотань, як з боку підсудного та його захисника так і з боку потерпілого, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність та просив відмовити в їх задоволенні.

Підсудний та його захисник підтримали клопотання потерпілого щодо направлення справи на додаткове розслідування та просили його задоволити.

Потерпілий також підтримав клопотання захисника та підсудного щодо направлення справи на додаткове розслідування та просив його задоволити, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу стосовно заявлених клопотань, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підсудного та потерпілого підлягають до задоволення, а кримінальна справа підлягає направленню прокурору Ленінського району м. Полтави для організації та проведення додаткового досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого. Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_6 у вересні 2010 р. вчинив крадіжку металевих виробів з дачної ділянки, що знаходиться на території кооперативу Восход сел. Вороніна м. Полтави. Викрадення металевих виробів зі своєї дачної ділянки 11.09.2010 р., близько 10-00 виявив потерпілий ОСОБА_7 . В своїй заяві до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. гр. ОСОБА_7 зазначав, що крадіжки виробів з металу розпочалися ще в січні 2008 р. і продовжувалися до вересня 2010 р., а саме з дачної ділянки, якою він користувався, в кінці серпня 2008 р. зникла металева бочка вагою 2 тонни, та яку ОСОБА_7 оцінив в 500 грн. Проте, з заявою про крадіжку бочки в 2008 році ОСОБА_7 до міліції не звертався. Будь-яких доказів щодо наявності або відсутності даної металевої бочки вагою 2 тонни на дачній ділянці кооперативу Восход станом на 2008 рік та її крадіжки в матеріалах кримінальної справи немає. Проте, органом досудового слідства вартість бочки зазначена потерпілим включена до суми матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Також, 11.09.2010 р. ОСОБА_7 виявив, що з неогородженої дачної ділянки, якою він користувався, зникли металеві вироби, а саме металевий каркас вагончика, який був довжиною 7 метрів, шириною близько 3,5 метрів, висотою 2,8 метрів, оцінений ним в 15000 грн. та металева будка довжиною 2 метри та висотою 2 метри, виготовлена з швелера загальною довжиною 20 метрів. Вагу металевої будки ОСОБА_7 зазначено близько 1 тонни та оцінено в 5000 грн. Під час досудового слідства та в судових засіданнях ОСОБА_7 пояснював, що членом дачного кооперативу рахувалася його мати ОСОБА_8 , саме в її користуванні знаходилася ділянка № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход. В 1960-1970 роках батько ОСОБА_7 придбав на одному з підприємств м. Полтави списаний залізничний вагон, який було встановлено на дачній ділянці, обшито ДВП та обмазано глиною. На момент виявлення ОСОБА_7 крадіжки, вагончик був спалений невідомо ким та коли, а металеві конструкції було зрізано та викрадено. Щодо походження металевої будки ОСОБА_7 ніяких пояснень ні органу досудового слідства, ні суду не давав.

Під час проведення огляду по вул. Гулака-Артемовського в м. Полтаві у гр. ОСОБА_9 , який займався прийманням металу, 19.10.2010 р. було виявлено та вилучено 2 металеві конструкції, а саме приварені один до одного металеві кутики довжиною 1,7 метри та швелер довжиною 1,3 метри. ОСОБА_9 вказав, що ці металеві вироби здав йому ОСОБА_6 , який приїздив до приймального пункту ще з одним чоловіком. Проте слідством не було встановлено з яким ще чоловіком приїздив ОСОБА_6 . В суді свідок пояснив, що метал купував один раз у ОСОБА_5 .

Оцінюючи матеріали кримінальної справи, можна зазначити, що органи слідства посилаються як на докази щодо факту крадіжки у гр. ОСОБА_7 металевих виробів лише на показання самого ОСОБА_7 та протокол огляду металевих виробів у свідка ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 .

Крім того, судом було додатково витребувано списки членів дачного кооперативу Восход, де користувачем дачної ділянки № 77 вказано ОСОБА_8 . Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували стосунки або родинні звязки ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим в кримінальній справі та ОСОБА_8 .

Також не перевіреними залишились обставини щодо набування права власності або права користування дачною ділянкою № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход сел. Вороніна м. Полтави та нерухомими обєктами, що розташовувалися на цій ділянці, та іншим майном потерпілим ОСОБА_7 .

Відсутні дані в матеріалах справи про наявність або відсутність на території дачної ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу Восход в сел. Вороніна м. Полтави будь-яких металевих конструкцій або їх залишків, розмірів металевих будок, дачних будиночків та інших конструкцій, які б використовувалися як житлові або господарські приміщення. Не були встановлені розміри дачної ділянки № 77, невідома її конфігурація, взаєморозташування відносно інших дачних ділянок дачного кооперативу Восход с. Вороніна, не встановлені способи та можливість проходу на територію цієї дачної ділянки, наявність або відсутність на ній огорожі.

Органами слідства не були встановлені та не допитані свідки, які могли підтвердити або спростувати наявність або відсутність майна, яке зі слів гр. ОСОБА_7 було викрадено або зникло іншим способом. Не перевірялася інформація щодо спалення конструкцій дачного будинку на ділянці АДРЕСА_4 . Не перевірялася інформація щодо зрізання металевих конструкцій автогеном або будь-яким іншим способом. Не перевірялася можливість або неможливість вивезення металевих конструкцій вагою 1 тонна і більше або їх частин. Відсутні будь-які дані щодо вартості металевих конструкцій такого виду, типу, ваги, про які зазначав гр. ОСОБА_7 .

При додатковому розслідуванні також слід перевірити правильність кваліфікації злочину, який інкримінують підсудному ОСОБА_5 , адже потерпілий вказує, на те, що крадіжку його майна фактично було скоєно з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, та таку що завдала значної шкоди. Також слід встановити всіх хто скуповував метал, який було викрадено у ОСОБА_7 окрім свідка ОСОБА_11 . Адже викрадені металеві вироби важили декілька тон, а отже потрібно перевірити чи не могли бути причетні до злочину інші особи, які могли допомагати у порізці та вивезенню металу, крім того, що і самі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше заявляли, що вони метал не різали, що може свідчити про те, що є й інші особи які причетні до злочину, а свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 24.07.2014 року заявив, що ОСОБА_6 було затримано разом з іншими неповнолітніми хлопцями, які йому допомагали, а ОСОБА_12 він взагалі не бачив тоді.

Судом було дано судове доручення органам слідства для з`ясування певних обставин справи та з врахуванням ухвали апеляційного суду які слугували повному та всебічному розгляду справи, а також допомогли суду усунути прогалини досудового слідства. Так судом було доручено слідчому відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконати певні слідчі дії по справі, а саме: допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) щодо проведення слідства по даній справі. Зясувати у свідка ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) наступне: 1.Чи зясовувалося нею при проведенні слідства у 2010 році, яким чином підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_12 проникли до приміщення будинку та домику? 2. Чи опитувалися члени кооперативу Восход про наявність дачного будинку та металевої будки у потерпілого ОСОБА_7 .? 3. Взагалі, чи встановлювалися і опитувалися нею які-небудь свідки з дачного кооперативу, мешканців с.Вороніно, окрім потерпілого і приймальника металу? 4. Чому не викликалися належним чином для допиту і дачі пояснень потерпілий ОСОБА_7 , а був лише допитаний в останню годину перед виїздом на місце події і лише за його власною ініціативою, поспіхом і не в повному обсязі? 5.Чому пред`являлися матеріали для ознайомлення не після закінчення всіх слідчих дій, а до їх закінчення, і не так, як того вимагало КПК 1960 року? 6. Чи накладався арешт на майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову, і чи взагалі встановлювалася його належність у підозрюваного? Авто, на якому він вивозив метал, і номера якого є в матеріалах кримінальної справи? 7.Чи встановлювалися інші особи вчинення злочину, так як у двох порізати в тих обставинах 6-7 тон металу неможливо? Які заходи були вжиті для цього з боку слідчого? 8.Чи не опитувалися члени слідчо оперативної групи РВ, які виїжджали на місце пригоди 11.09.2010 року? 9. ОСОБА_16 подівалися їхні пояснення і рапорти і чому їх немає у справі? 10. Чи з`ясовувалося питання про розбіжності у матеріалах справи ОСОБА_15 затриманий на гарячому 05.10.2010 року, а 10.10.2010 року він написав явку з повинною? 11. Хто надав йому таку можливість і чому слідчий залишила це питання поза увагою? 12. За наявності суперечностей у показах підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи проводилася очна ставка між ними? 13.Якщо не проводилася - то чому? 14.Чи проводилося пред`явлення осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_15 для впізнання скупщику металу? 15.Чи встановлена вага викраденого з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_7 металу? 16.Чи встановлено, куди подівався увесь викрадений домік та металева будка? 17.Чи проводився слідчий експеримент, як відбувалося викрадення, проникнення, розрізка доміка та металевої будки з ділянки потерпілого ОСОБА_7 .? 18.Чи провадився обшук у підозрюваного ОСОБА_17 та виїмка предмета злочину? Допитати свідка ДІМ ОСОБА_18 про наявність дачного будинку та металевої будки на дачній ділянці потерпілого ОСОБА_7 . Встановити походження металевої будки, викраденої з дачної ділянки ОСОБА_7 , вартість металевих конструкцій такого виду, типу та ваги, про які зазначав потерпілий ОСОБА_7 , встановити дані, які б підтверджували родинні зв`язки ОСОБА_7 з його матір`ю ОСОБА_8 , яка рахується членом кооперативу Восход та користувачем дачної ділянки АДРЕСА_4 та дані щодо набування права власності або права користування зазначеною дачною ділянкою ОСОБА_7 . Встановити дані щодо наявності або відсутності на території зазначеної дачної ділянки металевих конструкцій, або їх залишків. Встановити розміри дачної ділянки АДРЕСА_4 , її конфігурацію та взаєморозташування відносно інших об`єктів кооперативу, можливості вільного проходу на її територію, наявність або відсутність огорожі. Розширити коло свідків та детально опитати їх, які б могли підтвердити або спростувати наявність або відсутність майна, яке зі слів потерпілого ОСОБА_7 викрадено або зникло іншим способом. Перевірити чи не причетні до даного злочину інші особи крім ОСОБА_5 , так як в судовому засіданні 14.07.2014 р., як потерпілий ОСОБА_7 так і в судовому засіданні 24.07.2014 року свідок ОСОБА_10 повідомили, що засудженого ОСОБА_15 затримали не одного, а разом з іншими двома хлопцями років 12-14, які були разом з ним, які були без автомобіля, металобрухт носили руками, затримали їх на дорозі, всі вони були без авто.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінальної справи ораганами досудового слідства судове доручення фактично виконане не було, а слідчий обмежився формальним виконанням та відпискою про неможливість його виконання через ряд надуманих причин.

Тобто судом було вживто усіх можливих та передбачених КПК України ( 1960 р.) заходів щодо усунення прогалин та неповноти слідства, суд вичерпав усі можливості які б дозволити зробити це в судовому засіданні без направлення справи на додаткове розслідування.

Крім того, матеріали кримінальної справи містять істотні недоліки, які були допущені при проведенні досудового слідства. А саме, так в матеріалах кримінальної справи № 1-95/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, які стали первинними та з яких було виділено матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , що були досліджені в судовому засіданні за клопотанням прокурора, вбачається, що постановою слідчого від 21.09.2010 року справу було порушено за ст. 185 ч.1 КК України ( а.с. 127 том 1), а згідно постанови про визнання особи потерпілим від 12.10.2010 року ( а.с. 137 том 1) зазначено що по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Згідно протоколу допиту потерпілого від 12.10. 2010 року ( а.с. 138 том 1) зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 в 1968 році придбав в с. Вороніна земельну ділянку в копоператві «Восход», в судовому засіданні потепілий заперечив дачу даних пояснень, оскільки на той час йому було лише 10 років і придбавати будь-які земельні ділянки він не міг. В явці з повинною ОСОБА_6 від 10.10.2010 року ( а.с. 142 том 1) та поясненнях від 10.10.2010 року ( а.с. 146 том 1) обвинувачений повідомляє, що вчиняв крадіжку разом з Славіком, проте, не зазначено з яким саме, та гроші ділили навпіл, проте підсудний ОСОБА_5 заперечує той факт, що в даному документі мова йде саме про нього. Крім того, різняться покази самого ОСОБА_6 щодо виручених коштів за зданий металобрухт, в одних він повідомляє, що гроші ділили навпіл, в інших, що він отримував лише 80 грн. Також наявні рапорти працівників міліції ( а.с. 152-157 том 1) щодо проведення ряду слідчих дій, які не містять дати їх складання, що у суду викликає сумнів у їх дійсному виконанні.

У виділених матеріалах кримінальної справи № 1616/1150/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України вищеперелічені документи дублюються, а також на а.с. 68 том 1 міститься постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.01.2010 року, а кримінальна справа по даному факту порушена у вересні 2010 року, також протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання на а.с. 82-84 том 1 також датовані 05.01.2010 року.

Статтею 64 КПК України (ред. 1960 р.) передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 65 КПК України (ред. 1960 р.) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (ред. 1960 р.) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Законодавець звертав увагу судів на те, що за змістом чинного до 19.11.2012 р. законодавства (КПК редакції 1960 р.) виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК (ред.1960 р.), на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
Як вбачається із матеріалів справи судом вживалися всі можливі процесуальні заходи для усунення виявлених недоліків досудового слідства, але оскільки таких недоліків досить багато і вони носять суттєвий характер, а судове доручення виконано не було, суд позбавлений можливості усунути їх в процесі розгляду справи та без направлення справи на додаткове розслідування.
Допущена по справі неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового досудового розслідування.

Без перевірки викладених у постанові обставин та фактів не можна зробити висновок про достовірність зібраних по справі доказів.

Органами досудового слідства необхідно усунути недоліки слідства викладені в даній постанові суду, перевірити достовірність зібраних по справі доказів та пояснення ОСОБА_7 щодо обсягу викраденого майна та його вартості, належність права власності на дачну ділянку дачного кооперативу Восход в сел. Вороніна м. Полтави, а також встановленні свідків даного злочину та осіб які скуповували викрадений метал з даної дачної ділянки та виконати інші вказівки викладені в постанові суду. Окрім зазначених недоліків викладених вище, органам слідства при проведенні додаткового розслідування необхідно витребувати в дачному кооперативі «Восход» документи щодо його державної реєстрації та статутні документи в копіях. Витребувати в дачному кооперативі «Восход» документи, які б підтверджували виділення земельної ділянки для ведення дачного господарства потерпілому ОСОБА_7 або його батькам. Витребувати документи, які б свідчили про родинні зв`язки потерпілого ОСОБА_7 з його батьками, а саме матір`ю, яка з показань самого потерпілого списків членів дачного кооперативу «Восход» є членом цього кооперативу. Витребувати з відповідних органів місцевого самоврядування (по Ленінському району м. Полтави, по відповідній сільській раді або загалом по місту Полтаві) викопіювання з плану (генерального або детального плану) території, на якій розташовані земельні ділянки та побудови дачного кооперативу «Восход», можливо з детальним позначенням саме тієї ділянки, де розташовані дачна ділянка Скрипників та прилеглої до неї території, станом на 2009-2010 роки. Провести детальний огляд дачної ділянки, якою користувався потерпілий ОСОБА_7 та прилеглих до неї ділянок, з позначенням підходів (під`їздів) до ділянки, наявності або відсутності огорожі, наявності побудов або їх залишків на ділянці із складанням детальної схеми та зазначенням розмірів, відстаней, взаєморозташуванням предметів, насаджень, побудов, огорож, водойм, доріг, стежок, підйомів, зпусків, ліній електромереж та інш. Встановити та допитати свідків на предмет наявності або відсутності на дачній ділянці, якою користувався потерпілий ОСОБА_7 або його рідні, будь-яких металевих конструкцій, в тому числі вагончиків, які б використовувалися як житлові або господарські приміщення, огорож, бочок. Встановити технічні характеристики залізно-дорожних вагонів, а саме їх металевих конструкцій (базових каркасів) із з`ясуванням, який саме металевий куток, швелер та інші металовироби використовуються при побудові вагонів, яка вага та вартість 1 (однієї) тонни або 1 (одного) кілограму кожного виду металевих конструкцій, з яких будується залізо-дорожний вагон. Провести впізнання потерпілим ОСОБА_7 металевих конструкцій, вилучених у ОСОБА_9 19.10.2010 р. Призначити та провести хімічну експертизу металів, на вирішення якої поставити питання чи є ідентичними залишки металевих конструкцій на території дачної ділянки, яка знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_7 та металевих конструкцій, вилучених у ОСОБА_9 19.10.2010 р. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі допущена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу необхідно направити на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно усунути недоліки вказані в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України направити прокурору Ленінського району м. Полтави для організації додаткового досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки досудового слідства, що зазначені в постанові суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб може бути принесено апеляційну скаргу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1