АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2237/12 Справа № 1/0417/49/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Альковой С.Н.,
Судей: Зайцева В.В., Власкина В.Н.
С участием прокурора: Брусенцовой И.В.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый: - 02.12.1993 года Днепропетровским областным судом по ч.3 ст. 142 УК Украины (1960г.) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; - 05.10.2005 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы; - 15.04.2007 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы,
осужден: - по ч.1 ст. 307 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,
- по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 осужден за то, что он имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, в августе 2011 года, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел не менее 1,0 мл жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, которую незаконно хранил по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6, с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, 17 августа 2011 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, из квартиры АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение сбыл ОСОБА_3 1,0 мл жидкости, которая содержит психотропное вещество метамфетамин, массой 0,053 грамма.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_2, повторно, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, в сентябре 2011 года, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел не менее 6,5 мл жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, которую незаконно хранил по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6, с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, 19 сентября 2011 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, из квартиры АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, повторно сбыл ОСОБА_3 1,0 мл жидкости, которая содержит психотропное вещество метамфетамин, массой 0,057 грамма.
Оставшуюся часть жидкости, ОСОБА_2 оставил для хранения по указанному месту жительства, с целью сбыта.
19 сентября 2011 года в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часов 20 минут, в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, работники милиции обнаружили и изъяли жидкость объемом 5,5 мл, которая содержит психотропное вещество метамфетамин, масса которого составляет 0,33 грамма, которою подсудимый ранее умышленно, незаконно, повторно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
- осужденный ОСОБА_2, считает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, указывает на то, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен ряд свидетелей, хотя на их показания есть ссылка в приговоре, в судебном заседании не проверено алиби осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы своей дополнительной апелляции и полагавшего, что апелляция осужденной подлежат удовлетворению, апелляцию осужденного, поддержавшей доводы своей апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, являющихся работниками СБНОН Индустриального района г. Днепропетровска, а также на показания закупщика ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые были допрошены в судебном заседании, а также на показания свидетелей свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании /л.д. 18,20/, на протоколы оперативной закупки, заключение химической экспертизы.
Однако, судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства , не допросил ряд свидетелей понятые при обыске ОСОБА_8, ОСОБА_9 /понятые при обыске/, ограничившись оглашением их показаний, данных на досудебном следствии., хотя осужденный неоднократно заявлял ходатайства в судебном заседании о их вызове в судебное заседание.
В ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 307 УК Украины не признавал. Однако суд первой инстанции, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия, чем допустил неполноту и нарушил требования ст.ст. 306, 334 УПК Украины, т.е. необоснованно огласил показания свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора
Кроме того, в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 указывал, что по эпизодам 17.08.2011г и 19.09.2011 г. он не мог что-либо сбыть, т.к. находился с 08-00 час. до 17 -00 час. на работе на ул. Вишневой. Просил допросить свидетеля, у которого работал, сообщив номер его номер телефона. Данный человек может подтвердить его алиби. Судом не было проверено алиби ОСОБА_2 о невозможности совершения сбыта психотропных веществ.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми, вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неполнота судебного следствия являются существенными и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора. А поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого устранить указанные недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им правовую оценку, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, проверить доводы осужденного об отсутствии его по месту жительства во время оперативной закупки, а также иные доводы, указанные в апелляции и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК в редакции 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: