Дело №
11-389/08 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 186 ч. 2 Бессараб
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой Е.Ю.,
при секретаре: Воронковой
с участием прокурора: Махиня
осужденного: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя
апелляцию государственного обвинителяОСОБА_3. на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 05 августа 2008 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец города Омска, гражданин Украины, имеющий среднее техническое
образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по
АДРЕСА_1, ранее судимый: 26 февраля 2004 года Гвагаринским районным судом г.
Севастополя году по ст.ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины к штрафу в размере 510
грн., 25 июля 2005 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
суда ОСОБА_2. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
2008 года примерно в 05 часов утра, он находясь на остановке общественного
транспорта "ул. Юмашева" в городе Севастополе по пути следования в
центр города, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно,
имея умысел на похищение чужого имущества, преследуя корыстные цели незаконного
обогащения, пытался тайно похитить имущество у ОСОБА_4., когда тот спал на
скамейке остановки общественного транспорта. Однако действия ОСОБА_2 были
замечены ОСОБА_4., который стал требовать от ОСОБА_2 немедленного прекращения
его преступных действий, направленных на похищение наручных часов
"Вивальди" стоимостью 1000 грн.
и мобильного телефона "Нокиа" стоимостью 2500 грн. с
чип-картой оператора мобильной связи "Лайф" стоимостью 20 грн., на
счету которой отсутствовали денежные средства. Однако, ОСОБА_2., невзирая на
то, что совершение указанного преступления стало носить открытый характер,
игнорируя требования ОСОБА_4., продолжил его совершение, после чего, открыто,
без применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения, похитил наручные часы "Вивальди" и мобильный телефон
"Нокиа", принадлежащие ОСОБА_4., после чего скрылся с места
преступления, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на
общую сумму 3520 грн.
согласившись с приговором суда, государственный обвинительОСОБА_3. подала на
него апелляцию, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор
суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить, по мотиву
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного, вследствие его мягкости, постановить по делу новый приговор
которым назначить ОСОБА_2. наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет
мотивирует тем, что судом не дана должная правовая оценка степени тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, который ранее судим за
совершение корыстных преступлений против
чужой собственности, не работает, находится на учете в наркологическом диспансере
с диагнозом "алкоголизм", синдром зависимости.
апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно указано, что
ОСОБА_2. совершил преступление средней тяжести, поскольку в соответствии со ст.
12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины относится к
категории тяжких преступлений.
апеллянта у суда не было достаточных оснований для применения в отношении
осужденного ОСОБА_2ст. 69 УК Украины и назначении наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.
докладчика, проведя судебное следствие в пределах поданной апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя,
полагавшего необходимым отменить приговор суда первой инстанции,
постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ст.
186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
свободы, осужденного ОСОБА_2, и его защитника ОСОБА_1. просивших отказать в
удовлетворении апелляции, приговор суда первой инстанции оставить без изменений,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим
усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_2в совершении
преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается и
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую
Судом первой
инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно.
осужденному ОСОБА_2. назначено в
соответствии со ст. 65 УК Украины. Судом первой инстанции учтены степень
тяжести совершенного преступления и
степень общественной опасности, то, что ОСОБА_2. ранее привлекался к уголовной
ответственности за аналогичные преступления, имея судимость, не снятую и не погашенную
в установленном законом порядке, вновь совершил корыстное преступление. Судом также учтены обстоятельства, отягчающие
наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и то,
что ОСОБА_2. находится на учете в наркологическом диспансере с диагнозом
алкоголизм, синдром зависимости. По этим основаниям суд обоснованно назначил
осужденному ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы.
с этим, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного: чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание своей вины. Кроме того, судом учтены данные о личности
ОСОБА_2, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, страдающего
тяжким неизлечимым заболеванием, наличие матери 63-х лет - инвалида 2-й группы,
а также мнение потерпевшего не высказывавшегося о назначении осужденному
строгого наказания и то обстоятельство, что материальный ущерб по делу
обстоятельствах, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда
первой инстанции о применении в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины и
назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.
судей считает, что приговор суда первой инстанции, подлежит изменению в части
определения тяжести преступления, совершенного ОСОБА_2, поскольку в
соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2 УК
Украины, относятся к категории тяжких преступлений, а не средней тяжести как
это указано в приговоре.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
государственного обвинителяОСОБА_3. удовлетворить частично.
Гагаринского района города Севастополя от 05 августа 2008 года в отношении
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи