overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5133/15-к
Провадження № 1-кс/461/2938/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.05.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СКР Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться оперативно-розшукова справа «Розшук» №4100941 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням заступника прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Прат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільних терміналів імей № НОМЕР_1 та абонентський номер № НОМЕР_2 та їх співрозмовників з 01.01.2015 року по день фактичного виконання ухвали.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що іншим способом неможливо отримати дані про фактичне місце перебування розшукуваного, а також з метою виконання постанови про оголошення розшуку підсудного, та його затримання, та те, що дані можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Прат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільних терміналів імей № НОМЕР_3 та абонентський номер № НОМЕР_2 та їх співрозмовників з 01.01.2015 року по день фактичного виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-292/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в ніч на 04.11.1995 року невстановлені слідством особи, викрала з підвалу по вул. Полуботка,15 індивідуальне майно гр. ОСОБА_1

11 листопада 1995 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7266 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-322/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в період з 20.00 год. 13.01.1996 року по 09.00год. 14.01.1996 року невстановлені слідством особи, шляхом проникнення через балкон, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Кавалерідзе 8/109, звідки викрали індивідуальне майно на суму 80 млн. куп.

15 лютого 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0042 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 464/5253/15-к
пр.№ 1-кп/464/268/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 липня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1315/3095/12
Провадження № 11-п/1390/11/12 Доповідач: Яременко О. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

суддів Белени А.В., Партики І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2012 року в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Львівської області з Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло подання, в якому ставиться питання, у відповідності до ст. 34 КПК України, вирішити питання про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з направленням даного провадження на розгляд в інший суд. В обґрунтуванні подання зазначено, що розгляд справ в Перемишлянському районному суді провадиться лише суддею Борняком Р.О., а ним в даному кримінальному провадженні вирішувалось питання, передбачене ст.176 КПК України, зокрема розглядалося клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1, суддею Перемишлянського районного суду Борняком Р.О. під час досудового розслідування даної справи вирішувалось питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Дана обставина, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює розгляд даного кримінального провадження суддею Перемишлянського районного суду Борняком Р.О.

Проте, згідно штатного розпису в Перемишлянському районному суді є суддя Савчак А.В., який на стадії досудового розслідування не приймав будь-яких рішень в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, а отже може розглядати дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне в поданні Перемишлянському районному суду відмовити.

Керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Подання Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2012 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернути на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області.

Копію ухвали скерувати для виконання Перемишлянському районному суду Львівської області та для відома прокурору Перемишлянського району, ОСОБА_1

Судді :

Яременко О.Д. Белена А.В. Партика І.В.
Справа № 596/1906/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.
за участю: секретаря
судового засідання Рудніцької О.П.
прокурора Миколаїва І.В.,
ОСОБА_1 засуджений вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року за ч.1 ст. 172 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в закладах культури на строк два роки.
При постановленні вироку у мотивувальній частині вироку була допущена описка у написанні прізвища потерпілої, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема описок та арефметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Потерпіла ОСОБА_4 , захисник засудженого Шпуляка О.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.
Прокурор та засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти внесення відповідного виправлення описки у вироку суду.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, засудженого, які погодилися з характером описки і не заперечують проти внесення відповідного виправлення у вирок суду, суд вважає за можливе внести виправлення у вирок суду стосовно написання прізвища потерпілої в мотивувальній частині вироку, оскільки описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку й не погіршує становище засудженого ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У мотивувальній частині вказаного вироку Гусятинського районного суду замість вказаного прізвища потерпілої «Штокол» виправити на «Штокал».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ПОСТАНОВА

"09" березня 2011 р. Справа № 5-51/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Мандзюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до засудження працював у ПП Сидор, раніше не судимого.

Засудженого 22.10.2009 року Теребовлянським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час затримання з 05 лютого 2008 року по 15 лютого 2008 року.

Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 12.11.2010 року переведений з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 15.05.2009 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання в Копичинській ВК №112 засуджений ОСОБА_1 допустив одне порушення режиму утримання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення. Після проведеної з ним індивідуально-профілактичної та виховної роботи змінив свою поведінку в кращу сторону і на даний час характеризується позитивно. Стягнення достроково знято.

Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації різноробочим. Залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі, подає позитивний приклад для інших засуджених. Має два заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує правильно.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт із відрахуванням 20 % із суми заробітку засудженого в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.57,82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (рік) 7 (сім) місяців 25 (двадцять пять) днів із відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Справа № 608/1215/15-к
Номер провадження1-кс/608/206/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року скаржник ОСОБА_5 поштою звернулась в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України з вимогою зобов`язати слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 повернути у кримінальному провадженню №0000134 від 19.03.2015 року вилучене під час обшуку 05.04.2015 року майно-системні блоки та флеш карти, що належать їй як власнику.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не явилась. Належно повідомлена про час і місце розгляду за адресою зазначеною в її скарзі, за якою за повідомленням Укрпошти Ф.20 за зазначеною адресою не проживає.

Вислухавши старшого слідчого ОСОБА_4 , який подав суду копію постанови від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000134 та копію розписки від 30.06.2015 року представника ОСОБА_5 про отримання 11 системних блоків та 1 жорсткого диска, без претензій до працівників міліції, думку прокурора Ла. ОСОБА_7 , який вважає, що розгляд скарги підлягає закриттю, слідчий суддя приходить до висновку, що слід закрити провадження за скаргою.

Згідно зі ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/271/15
ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
8 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , представника потерпілого ДП «РітейлЦентр» - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1ст.185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 , оскільки, на її думку цей адвокат не заінтересований у її захисті, намагається швидше закінчити справу без врахування її інтересів, а тому обвинувачена відмовляється від нього.

Інші учасники поклались на думку суду у вирішенні цього клопотання.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись у суді від захисника. ОСОБА_4 у судовому засіданні у присутності захисника відмовилась від адвоката ОСОБА_5 , тому така відмова має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Суддя:
У Х В А Л А
02.07.2015 Справа №607/11233/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівника у кримінальному провадженні №00000040.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в с. ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №0001393 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і саме у цьому провадженні було проведено слідчу дію - огляд місця події, законність якої оскаржується заявником, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст. 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.

П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий-суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівника у кримінальному провадженні №00000040 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/183/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/18/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя ОСОБА_1 І ОСОБА_3