01.07.2013 Справа № 756/8744/13-к
Унікальний № 756/8744/13
Порядковий № 1-кп/756/368/13
В И Р О К

іменем України

01 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора - Заслоцької Т.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, впевнившись, що ОСОБА_4 вийшла до іншої кімнати та не спостерігає за його діями, таємно викрав з меблевої стінки однієї із кімнат гроші в сумі 2 300 доларів, які належали ОСОБА_2 Викрадені гроші в подальшому витратив на власні потреби.

Внаслідок даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, яка, відповідно до курсу НБУ, становить 18 383 гривні 90 копійок.

Після чого в той же день, близько 11 години 50 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав із шухляди кухонної стінки дублікати від ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

11.03.2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 за допомогою раніше викрадених дублікатів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, потрапив у вказану квартиру, звідки таємно повторно викрав з тумби грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 400 євро, що належали ОСОБА_1 Внаслідок чого останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 16 159 гривень 52 копійки. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі. Пояснив, що протягом 10 років знайомий із ОСОБА_4, між ними склалися дружні стосунки. 18.02.2013 року він перебував у гостях в ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. Дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде до іншої кімнати, обвинувачений викрав 2 300 доларів США із шафи. Після чого будучи обізнаним де в даній квартирі зберігаються дублікати ключів від вхідних дверей, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_4 викрав дублікати, якими 11.03.2013 року приблизно об 11 годині, знаючи про відсутність хазяїв, відчинив двері вказаної квартири, звідки викрав гроші в сумі 12 000 гривень та 400 Євро, які зберігалися у тумбі біля ліжка.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що на час вчинення крадіжок він у скрутному матеріальному становищі не перебував, викрадені гроші витратив на азартні ігри, маючи на меті заробити. При цьому повідомив суду, що шкоду завдану потерпілим він не відшкодував, оскільки останні вимагають повернення всієї суму одразу та не погоджуються на погашення її частками. При призначенні покарання просить суд суворо не карати, зобов'язується відшкодувати шкоду завдану потерпілим найближчим часом.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є знайомим її доньки ОСОБА_4, який протягом останніх декількох років постійно буває в її квартирі. Після смерті її чоловіка ОСОБА_3 надавав їм із донькою допомогу. В свою чергу вони відносилися до нього із абсолютною довірою. Перебуваючи на лікарняному у березні 2013 року ОСОБА_1 випадково з'ясувала, що в неї зникли гроші 12 000 гривень та 400 євро, що зберігалися у тумбі біля ліжка. Коли потерпіла повідомила про це доньку, та їй розповіла про викрадення ОСОБА_3 18.02.2013 року грошей її чоловіка ОСОБА_2 Потерпіла вказує про те, що вона не маючи на меті покарати ОСОБА_3 тривалий час пропонувала йому та його батькам вирішити питання мирним шляхом, але станом на день судового засідання обвинувачений взагалі не почав відшкодовувати шкоду. При цьому ОСОБА_1 заперечує твердження ОСОБА_3 про її відмову отримувати гроші частинами, навпаки вказує, що вона була згодна отримувати гроші від останнього певними частинами. При призначенні обвинуваченому покарання потерпіла ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_4 В зв'язку із проведенням ремонту в їх квартирі, деякі речі та гроші були перевезені до квартири ОСОБА_1 - матері його дружини. У лютому 2013 року ОСОБА_4 повідомила про викрадення його грошей в сумі 2 300 доларів, підозрюючи у цьому ОСОБА_3 ОСОБА_2 приїхав до останнього, який повністю визнав свою вину у крадіжці та пообіцяв повернути гроші найближчим часом. При цьому ОСОБА_2 також заперечує твердження ОСОБА_3 про його відмову отримувати гроші частинами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_1 дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії які виразилися у повторному таємному викраденню чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягає у повному визнанні останнім своєї вини.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, матеріали, що його характеризують, той факт, що він не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, є особою раніше не судимою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що одне із кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Судом враховується те, що вчинення даних кримінальних правопорушень не було наслідком скрутного матеріального становища обвинуваченого, або інших факторів, які б могли примусити ОСОБА_3 вчинити крадіжки.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд задовольняє їх в повному обсязі, виходячи з їх доведеності в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід - домашній арешт змінити на взяття під варту до вступу вироку в законну силу, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання - 01.07.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 383 гривні 90 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 159 гривень 52 копійок.

Речові докази - розписки від 21.02.2013 року та від 15.04.2013 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя