overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/1351/14-к
Провадження № 1-кп/666/111/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ДОРУЧЕННЯ ОРГАНІЗУВАТИ ДОПИТ СВІДКА В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ
11.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_7 , знаходиться в установі виконання покарань.
Судом задоволено клопотання прокурора про допит вказаної особи, проте виникли складнощі з його явкою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит цієї особи в режимі відео конференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення допиту в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести його допит шляхом застосування відеоконференцзв`язку.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою та зобов`язати службову особу, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення у визначений в ухвалі строк організувати його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Допит свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України провести в режимі відео конференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -призначити на 28.04.2014р. о 13-00 год.
Контроль за виконання доручення покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-715/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів по ТОВ „ПРИМТОРГ, код 37041519 у ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131 по кримінальній справі № 500029-11, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальна справа № 500029-11, порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж 2009 2011 років невстановлені особи зареєстрували ПП «Маркет Холдинг», код 37353417, ПП «Перфект Торг», код 37239310 ПП «ОСОБА_2 Премєр», код 37542270, ПП «АВТО ОСОБА_3», код 36129775 ПП «ТВБ - Інвест», код 33277812 , ПП «ТГ- С», код 35568501 , ПП «Проторус Інвест груп», код 35220037. На виконання злочинного задуму на рахунки вищевказаних фіктивних підприємств від реально діючих СПД України за безтоварними операціями по підробленими фінансово господарським документам надходили грошові кошти, одержані від протиправних фінансових операцій на загальну суму понад 10 000 000 грн. внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість у сумі 4 000 000 грн..

На підставі наведеного, з метою встановлення фактів взаєморозрахунків між ПП «Маркет Холдинг», код 37353417 та його контрагентами у органу досудового слідства виникла необхідність вилучення у ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, документів які відображають рух коштів по розрахунковому рахунку № 0239 ТОВ „ПРИМТОРГ, код 37041519 ( з розшифровкою найменувань платника, одержувача, його коду за ЄДРПОУ та номеру розрахункового рахунку, призначення платежу ) за період з 01.01.10 по 16.08.11 та юридичної справи підприємства.

Розглянувши подання слідчого, погодженого з прокурором та вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 178 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, провести виїмку у ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131 наступних документів :

- документів, які відображають рух коштів по розрахунковому рахунку № 0239 ТОВ „ПРИМТОРГ, код 37041519 ( з розшифровкою найменувань платника і одержувача, призначення платежу ) за період з моменту відкриття по 16.08.11 ;

- юридичної справи ТОВ „ПРИМТОРГ, код 37041519.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :___________________________

Постанова мені оголошена : _______________________ 2011 року

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/349/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора - Легкого О.Р.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

при секретарі -Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

16 січня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло, отже застосування підписки про невиїзд вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13-00 год. 29 січня 2013 року суддею Ігнатенко О.Й. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/2301/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора - Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.286 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та неодноразово призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.07.2013р.

до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул.Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 володимирівну, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона, прокуратуру міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/9575/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

24.11.2014 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання вказаного клопотання, у зв`язку із заміною поданого раніше клопотання на клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9922/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати висновок від 05.11.2014 року о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 як незаконний та зобов`язати його зареєструвати повідомлення в ЄРДР для проведення кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 28 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: продовжити термін оскарження внесення інформації у ЄРДР, згідно заяви № 273-а від 19.05.2014 року; зобов`язати начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внести інформацію у ЄРДР від 19.05.2014 року, ЄО № 6479, талон 14; видати їй витяг з кримінального провадження оформлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, що мала місце у травні 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, однак не зазначає чи були у неї поважні причини пропуску таких строків, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/4214/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року о 09.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УMBС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

27 травня 2014 року в о 14.25 моє провадження, відповідно до вимог ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, 27 травня 2014 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням . Разом з вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, яке розглянуто слідчим суддею 27 травня 2014 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній , або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії.

Оскільки на час надходження клопотання ,в моє провадження, дозвіл на затримання підозрюваного втратив законну силу , з урахуванням положень ст. 186,ч.1 ст.193 КПК України , вказане клопотання підлягає залишенню без розглядую.

Керуючись ст. 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УMBС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :ОСОБА_1
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання ДІМ СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 10.09.1961р.н., українця, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше засудженого, суд - ,

Встановив:

Старший лейтенант міліції ДІМ СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.В. звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з подання ОСОБА_1, 10.09.1961р.н. був неодноразово засудженим за тяжкі злочини. 12.10.2001 року був засуджений ОСОБА_3 райсудом Херсонської області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, веде антигромадський спосіб життя, підтримує тісні стосунки з раніше засудженими особами та особами ведучими антигромадський спосіб життя. На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 17.01.2011р., за ст.173-2 КпАП України Комсомольським РВ ХМУ УМВС,

- 19.01.2011р., за ст.178 ч.1 КпАП України Комсомольським РВ ХМУ УМВС штраф 17 грн.;

Вислухавши представника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який вважав необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, вивчивши матеріали, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

Постановив:

Подання старшого лейтенанта міліції ДІМ СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.В. щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1, 10.09.1961р.н, адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши йому наступні обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_1 виходити з квартири за адресою АДРЕСА_2 з 22год.00хв., по 06год.00хв.

2. Заборонити ОСОБА_1 відвідувати та перебувати в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив, кафе, ресторанах, барах, літніх майданчиках.

3. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання без дозволу керівництва Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

4. Зобовязати ОСОБА_1 реєструватися в ОВС чотири рази на місяць з 17.00 до 19.00 години каб.1 по вул.Філатова,30.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-п-350/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020830-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.1996 року близько 23-20 години невідомі особи шляхом підпалу пошкодили майно кафе Бадьорість, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, чим спричинили матеріальний збиток.

14.06.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України (в редакції закону 1960 року).

09.08.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

04.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020830-96 року, порушену 14.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7644/15-к

06.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або відповідному оперативному співробітнику за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_1 , номерів розрахункових рахунків, на які можливо були переказані грошові кошти з зазначенням інформації про номери рахунків, та їх власників, адрес банківських установ, відділень, банкоматів та фото і відеозаписів з них у разі зняття грошових коштів з вищевказаного рахунку в період часу з 28.04.2015 по 31.04.2015.

Зобов`язати ОТП Банк надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або відповідному оперативному співробітнику за дорученням слідчого можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1