Справа № 11-169
2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мезін В.Б.
ст. 297,263 ч.1,309 ч.1 КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„21
„ лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора -
Кравця В.О.

потерпілої -ОСОБА_3.

засуджених -
ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець
с АДРЕСА_1Яготинського району
Київської області ,
українець, гр. України,
освіта середня, тимчасово проживаючого в м. АДРЕСА_2, раніше не
судимий,-

засуджений за ст. 297 КК України до 2 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженець
с АДРЕСА_3Погребищанського
району Вінницької області, українець, гр. України, освіта середня, проживаючий
без реєстрації в м. АДРЕСА_4,
раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі; за ч.1 ст. 263 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до 1 року
обмеження волі; за ст. 297
КК України до 1 року
обмеження волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом чаткового складання призначених
покарань остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження
волі.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь
потерпілих: ОСОБА_3. 500
грн., ОСОБА_4. 450 грн.,
ОСОБА_5. 350 грн.,
ОСОБА_6. 1000 грн.,
ОСОБА_7. 1600 грн., ОСОБА_8. 500 грн., ОСОБА_9. 400 грн.
матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди., ОСОБА_10. 300
грн., ОСОБА_11. 450 грн., ОСОБА_12. 500 грн.матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_13. 1000 грн.,
ОСОБА_14. 460 грн.,
ОСОБА_15. 1300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1та
ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_16. 2000
грн.

Постановлена окрема ухвала від 11.12.2006 р. на ім"я начальника
Білоцерківського МВВС.

За вироком суду ОСОБА_1та ОСОБА_2засуджені за вчинення
наступних злочинів.

ОСОБА_1, маючи мету
поглумитися над могилами, а також вчинити крадіжки з могил вчинив ряд крадіжок
надмогільних огорож які знаходилися на кладовищі „Сухий Яр" по вул.
Сухоярській в м. Біла Церква.

Так, 25.03.2006 р. близько 8 год. ОСОБА_1, таємно здійснив
крадіжку двох частин та фіртки надмогільної огорожі з могил ОСОБА_17. та
ОСОБА_18. вартістю 500 грн.,
завдавши потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду.

26.04.2006 р. близько 6 год. він же, з могили
ОСОБА_19здійснив крадіжку надмогільної огорожі вартістю 450 грн., завдавши
матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4.

4.05.2006 р. близько 6
год. він же, з могили ОСОБА_20. вчинив крадіжку надмогильної огорожі вартістю 350 грн., завдавши
матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5.

13.05.2006 р. близько 7 год., він же здійснив
крадіжку 5-ти секцій надмогільної огорожі з могил ОСОБА_22. та ОСОБА_23. на
суму 1000 грн.,
завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6.

17.05.2006 р. близько 7 год., він же, вчинив крадіжку надмогільної
огорожі з могил ОСОБА_24. та ОСОБА_25. вартістю 1600 грн., завдавши
матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7.

20.05.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могил ОСОБА_26. та ОСОБА_27.
вартістю 500 грн.,
завдавши потерпілій ОСОБА_8.
матеріальної шкоди.

27.05.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку 12
секцій надмогільної огорожі з могили ОСОБА_28. вартістю 400 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_9. матеріальної шкоди.

2.06.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могили ОСОБА_29вартістю 300 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_10. матеріальної шкоди.

3.06.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могили ОСОБА_30. вартістю 450 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_11. матеріальної шкоди.

5.06.2006 р. близько 6
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могили ОСОБА_31. вартістю 500 грн., завдавши
потерпілому ОСОБА_12. матеріальної
шкоди.

6.06.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могили ОСОБА_32. вартістю 1000 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_13. матеріальної шкоди.

7.06.2006 р. близько 7
год. він же, вчинив крадіжку надмогільної огорожі з могили ОСОБА_33. вартістю 460 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_14. матеріальної шкоди.

10.06.2006 р. близько 7 год. він же, вчинив
крадіжку надмогільної огорожі з могил ОСОБА_34. та ОСОБА_35вартістю 1300 грн., завдавши
потерпілому ОСОБА_15. матеріальної шкоди.

Крім того, 21.06.2006 р. близько 7 год. ОСОБА_1. за попередньою
змовою з ОСОБА_2. вчинили крадіжку надмогільної
огорожі з могили ОСОБА_36. вартістю 2000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_16. матеріальної шкоди.

30.06.2006 р. близько 18
год. ОСОБА_2на пляжі в районі вул. Вокзальна в м. Біла Церква незаконно придбав - знайшов обріз мисливської рушниці,
який незаконно зберігав при собі без
відповідного дозволу.
Згідно висновку експерта НОМЕР_1р.

вилучений у ОСОБА_2обріз
є вогнепальною зброєю
придатний для виконання пострілів.

4.08.2006
р. близько 14 год. ОСОБА_2біля
дерев"яного мосту зі сторони вул. Славіна в м. Біла Церква незаконно
придбав - знайшов
паперовий згорток з речовиною зеленого
кольору, яка згідно висновку
експерта НОМЕР_2р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним
канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 8,4 г, який ОСОБА_2зберігав для власного вживання без мети
збуту.

В апеляції
державний обвинувач, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини
ОСОБА_2та вірності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок щодо нього у
зв"язку з м"якістю призначеного покарання, постановити новий вирок
призначивши ОСОБА_2покарання за ч.1
ст. 309 КК 1 рік позбавлення
волі, за ч.1 ст. 263 КК 2 роки позбавлення
волі, за ст. 297 КК 1 рік позбавлення
волі. На підставі ст. 70
КК остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі. При цьому апелянт посилається на
те, що судом при призначенні покарання не враховано те, що
вчинені ОСОБА_2злочини відносяться до злочинів середньої тіжкості, те, що
ОСОБА_2не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, не працює,
шкоду не відшкодував.

Вирок щодо ОСОБА_1не оскаржується.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора та потерпілої , які підтримали
апеляцію, засуджених ОСОБА_2і ОСОБА_1а,
які просили вирок залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_2у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій,
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі
доказами і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_2вірно
кваліфіковані за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст.297 КК
України.

При обранні
покарання ОСОБА_2суд врахував тяжкість вчиненого, особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
щире розкаявся у скоєному, обставини, що впливають на покарання і
обгрунтовано призначив покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України. На
думку судової колегії призначене ОСОБА_2покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.Тому
доводи апеляції прокурора про м"якість призначеного покарання є
необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Біла Церква залишити без задоволення.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни.