Справа №
21 травня 2008 року Шаргородський районний суд
судді Славінської Н.Л.
з участю прокурора Мазура О.І.
ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_22
у справах дітей
Шаргородської РДА Коваленка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя м. Шаргород Вінницької
області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, допризовника, потерпілого від Чорнобильської
катастрофи, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 296 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а
неповнолітній підсудний ОСОБА_2вчинив умисне легке тілесне ушкодження та хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2в ніч з15.06.2007
року на 16.06.2007 року, близько 0 годин 30 хвилин, разом із неповнолітнім
ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння на березі ставка, який
знаходиться в м. Шаргород, поблизу колишнього цукрового заводу, на ґрунті
неприязних відносин, що склалися у них з потерпілим ОСОБА_4 з приводу того, що
останній разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7забрали у них напередодні цього
ж вечора надувного човна, а потім
ОСОБА_4 повернув човна, проте виявилося, що човен пошкоджений і з нього вийшло
повітря, - вирішили піти та з'ясувати, хто
пошкодив човен. Підійшовши до ОСОБА_4,
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2разом із
неповнолітнім ОСОБА_3, розпочали словесну суперечку з ОСОБА_4 з приводу
пошкодженого човна, в ході якої вони один одного обзивали нецензурними словами.
Вказана суперечка переросла в бійку, яку розпочав підсудний ОСОБА_1, котрий з
метою нанесення тілесних ушкоджень підбіг до ОСОБА_4 та, схопивши останнього за
плечі, намагався кинути його на землю, але не зміг, тоді до бійки приєднався підсудний ОСОБА_2, який, з метою
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, підбіг до останнього ззаду, кинув його на
землю, а коли ОСОБА_4 почав підніматися з землі, вдарив його двічі кулаком в
обличчя, від чого ОСОБА_4 знову впав на землю. Після цього в бійку втрутилися підсудний ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3,
при цьому ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 два
удари ногою по тулубу, а неповнолітній ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар ногою по
Внаслідок завданих ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи
за №270 від 5.10.2007 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні
ушкодження: синець навколо правого ока, садна на носі справа та в ділянці
сосцеподібного паростка справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній підсудний
ОСОБА_29.08.2007 року, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на вулиці Ватутіна у м. Шаргород Вінницької області, зустрівши неповнолітнього ОСОБА_8, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно схопив
лівою рукою ОСОБА_5 за шию та почав ображати останнього нецензурними словами.
Після цього підсудний ОСОБА_2, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок
, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5
злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи
за №132 від 4.09.2007 року у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні
ушкодження: синці в правій скроневій ділянці, на шиї зліва; забій м'яких тканин
правої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні
злочину визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище
наведених обставинах, просив його суворо не карати, оскільки усвідомив свою
протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинений злочин. Суду
показав, що 15.06.2007 року попросив у
ОСОБА_4, який є головою гуртка рибалок, щоб той дозволив половити рибу за
допомогою сітки на ставку, що знаходиться в м. Шаргород, поблизу колишнього
цукрового заводу, на що отримав від останнього дозвіл. Крім цього, він
попередив ОСОБА_4, що помахає йому веслом, коли буде на воді, щоб той впізнав
його. Він позичив у ОСОБА_12 резинового човна, щоб закинути сітку у ставок, переніс
його до себе додому. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 і він
запропонував останньому піти з ним та порибалити вночі, закинути сіті на
ставку. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився. Близько 21 години 15.06.2007 року
він та ОСОБА_3, взявши човен, пішли на ставок. По дорозі до них приєдналися
ОСОБА_12 та його дівчина, яка завжди його супроводжує, оскільки ОСОБА_12 має
проблеми із зором - ОСОБА_13. Прийшовши на ставок, він та ОСОБА_3 подивилися
місце, де будуть закидати сітку, і сіли вечеряти. При цьому вони розпили пляшку
горілки місткістю 0,7 літра, а також пили пиво. Коли стемніло, близько 23-24
години, до них прийшов ОСОБА_2, якому він пояснив, що вони будуть ловити рибу
сіткою, оскільки ОСОБА_4 йому дозволив, і щоб ОСОБА_2до них приєднався. ОСОБА_2погодився,
спиртні напої ОСОБА_2з ними не вживав, оскільки вже прийшов, будучи в стані
алкогольного сп'яніння. Після цього він та ОСОБА_3 спустили човен на воду і
попливли на ставок ставити сіті, а ОСОБА_2залишився на березі. Коли він та
ОСОБА_3 закинули сітку і поверталися до берега, на човен ліхтарем посвітив
ОСОБА_4 і він помахав йому веслом у відповідь, як і домовлявся, щоб останній
упізнав його. Потім вони повернулися на те місце, де сиділи на березі ОСОБА_2,
ОСОБА_12 та його дівчина. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 разом із
ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 наказав чоловікам, щоб забрали у
нього човен. Він почав з ОСОБА_4 сперечатися, щоб не забирав човна, оскільки
сам же дозволив йому ловити рибу за допомогою сітки, на що ОСОБА_4 заперечував.
І, крім того, він сказав, що човен йому не належить, оскільки він позичив його
у ОСОБА_12, і його треба повернути. Коли чоловіки понесли човен на протилежний
берег, то він вчепився за човен і тягнув його назад, не даючи змоги чоловікам
нести його, просив повернути. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12 пішли слідом за ними
на протилежний берег. Коли прийшли на протилежний берег і поставили човна на
землю, то ОСОБА_4 сів на човна, а вони просили його віддати. Потім ОСОБА_4
віддав йому човна і вони понесли його до нього додому, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13
пішли також по домівках. Коли вони несли
човен до нього додому, то почули, що з нього виходить повітря і зрозуміли, що
він пошкоджений, тобто проколотий. Тоді він, ОСОБА_2та ОСОБА_3 вирішили
повернутися назад на ставок до ОСОБА_4 і чоловіків, які були з ним, щоб
вияснити, хто і для чого проколов човен. Коли вони повернулися, то між ним і
ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, вони висловлювалися на адресу один одного
нецензурними словами, він обвинуватив ОСОБА_4 у пошкодженні човна навмисне, а
потім він схопив ОСОБА_4 за плечі і намагався кинути на землю, але це йому не
вдалося, ОСОБА_4 кинув його. Тоді до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_2і вони разом кинули
ОСОБА_4 на землю. Коли ОСОБА_4 намагався встати, то ОСОБА_2вдарив його зверху
двічі кулаком по обличчю, а він вдарив двічі ногою по тулубу - по ребрах, а з протилежного боку один раз ногою
по тулубу - по ребрах ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_3 Після цього вони припинили бійку, яка продовжувалася близько 5 хвилин,
і пішли по домівках. ОСОБА_4 залишився з іншими чоловіками на березі. Коли вони
ішли додому, то надійшов ОСОБА_15 і вдарив його батогом по шиї. Ні він, ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не тягнули його за руки та за ноги до ставка, ніякої
погрози про те, що ОСОБА_4 не вміє плавати і треба кинути його в ставок та
втопити, ними висловлено не було.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2також винуватими себе у вчиненні злочинів визнав повністю, не
заперечував факту вчинення злочинів при вище наведених обставинах, розкаявся у
скоєному, просив його суворо не карати.
Суду показав, що 15.06.2007 року близько 18 години 30 хвилин повертався з
роботи і зайшов до свого однокласника ОСОБА_16, з яким випили пляшку горілки,
місткістю 0,5 літра на двох, після чого він пішов додому, де перебував до 24
години. Біля 24 години він помітив на ставку ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_1 сказав йому, що ОСОБА_4
дозволив ОСОБА_1 ловити рибу на ставку за допомогою сітки і вони домовилися
кидати сіті. Вже після 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 човном попливли на ставок
кидати сіті, а він залишився на березі. В цей час на берег ставка прийшов
ОСОБА_4 і посвітив ліхтарем на човен, де були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 у
відповідь йому помахав веслом. Потім хлопці повернулися і вони сиділи на березі
ставка. Приблизно через 30 хвилин до них підійшов ОСОБА_4 з чоловіками, серед
яких були ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 сварився з ними за те, що
вони ловлять рибу сіткою, але ОСОБА_1 заперечив йому, що ловлять вони не
самовільно, а з його, ОСОБА_4, дозволу, що ОСОБА_4 заперечив та наказав
чоловікам, що прийшли з ним, забрати човен і перенести його на інший берег.
Чоловіки понесли човен, а вони з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 пішли слідом за ними та
просили повернути їм човна. Прийшовши на інший берег ставка, чоловіки поставили
човен на землю, а ОСОБА_4 сів на нього, вони ж продовжували просити ОСОБА_4
повернути їм човна. ОСОБА_4 повернув їм човна на їхнє прохання і вони взяли
човна та пішли по домівках. Коли він прийшов додому, то через 10 хвилин почув,
що його кличе ОСОБА_1, тому він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3.,
які пояснили, що човен пошкоджений, а саме: проколотий і з нього вийшло повітря. Потім вони всі
разом вирішили піти на ставок до ОСОБА_4 та чоловіків, що несли човна,
вияснити, хто пошкодив човна, оскільки човен не належав ОСОБА_1, а належав
ОСОБА_12 і його треба було повернути в належному стані. Прийшовши на ставок
ОСОБА_1 почав сперечатися з ОСОБА_4 з приводу проколотого човна, в ході суперечки
вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, ОСОБА_1
обвинуватив ОСОБА_4 у навмисному пошкодженні човна, а потім підбіг до ОСОБА_4
ззаду та, схопивши ОСОБА_4 за плечі, намагався кинути, але це ОСОБА_1 не
вдалося. Тоді він підбіг до ОСОБА_4 і допоміг ОСОБА_1 кинути ОСОБА_4 на
землю. Коли ОСОБА_4 піднімався з землі,
то він вдарив його двічі кулаком в обличчя і ОСОБА_4 знову впав. Тоді лежачого
на землі ОСОБА_4 ногою по тулубу вдарив двічі ОСОБА_1 і один раз ОСОБА_3
Також, 9.08.2007 року, повертаючись із своїми товаришами ОСОБА_11, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 з роботи, розпивши з ними на
території дитячого садка у м. Шаргород пляшку горілки місткістю 0,5 літра,
проходячи біля території колишнього підприємства «Сільгоспхімія», помітив ОСОБА_5,
котрий випасав корову, підійшов до останнього і почав вимагати, щоб той дав
йому цигарку. Коли ОСОБА_5 відповів, що у нього немає цигарки, то це його
обурило, він схопив ОСОБА_5 лівою рукою за шию, висловлюючись в адресу
останнього нецензурними словами. ОСОБА_11 заспокоював його і він відпустив
ОСОБА_5 В цей час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які йшли трохи позаду, і
він у їх присутності продовжував висловлюватися в адресу ОСОБА_5 нецензурними
словами, а потім без будь-якої причини наніс ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки в
обличчя. Потім ОСОБА_11 забрав його і повів додому.
Крім признання підсудних винуватість їх у вчиненні
злочину підтверджується нижче наведеними доказами:
- по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4,
який суду показав, що він є головою гуртка рибалок щодо ставка, який
розміщений у м. Шаргород поблизу колишнього цукрового заводу, і, крім того, він
орендує вказаний ставок. 15.06.2007 року пізно ввечері він прийшов до ставка і
помітив на воді людей, які будучи на човні, ставили сітку для ловлі риби. Він
викликав до ставка інших членів гуртка рибалок, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, разом із якими пішов до берега ставка. Там вони помітили
вісім осіб, серед яких були ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, котрі, як йому здалося,
розпивали спиртне. Біля них був
резиновий човен, який був мокрий. Ще раніше на цьому човні він бачив ОСОБА_1,
який з цього човна купався на ставку. Він запитав хлопців, що вони тут роблять,
зробив зауваження з приводу того, що вони ловлять рибу сітями, та сказав
чоловікам, що прийшли з ним, перенести човен на другий берег ставка, що ними і
було зроблено. Хлопці ішли слідом за ними та просили повернути їм човен. Він
попросив ОСОБА_14, щоб той покликав на ставок ОСОБА_17 і щоб тоді, коли він
прийде, розібратися у ситуації, що склалася. Прийшовши на протилежний берег,
він присів на човен, оскільки стомився, а потім повернув човна хлопцям, які
понесли його додому до ОСОБА_1 Потім, через деякий час, хлопці повернулися на
берег ставка і підійшли до нього та повідомили, що човен пошкоджений і
пошкодили його він та чоловіки, які несли човен. Першим із такою претензією до
нього звернувся ОСОБА_1 Потім хлопці оточили його, викрикували обвинувачення у
пошкодженні човна, можливо, що він висловився у їх адресу нецензурною лайкою,
цього він не пам'ятає. Після цього він відчув удар в голову ззаду, від якого
впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він побачив, що
ОСОБА_17забирав від нього ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., які тягнули його за
руки і за ноги в напрямку ставка, хотіли його кинути в ставок та втопити,
оскільки вони висловлювалися про це та про те, що він не вміє плавати. Потім
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 пішли від
ставка, а він, вмившись, разом із іншими чоловіками - членами гуртка рибалок,
почали витягувати сіті , які були поставлені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5
та ОСОБА_6 розповіли йому, як його били ногами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
коли він впав на землю. Вранці він звернувся в Шаргородський РВ УМВС із заявою
про вчинений відносно нього злочин.
Вказаними діями підсудних йому заподіяна матеріальна і моральна шкода,
він має претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
і має намір звернутися до них з позовом про відшкодування заподіяної йому ними
матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства після набрання
вироком суду законної чинності. Вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2за вчинений злочин
повинні понести покарання і просить покарати їх відповідно до норм
кримінального законодавства України.

- показаннями особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і не досягла
віку, з якого можлива кримінальна відповідальність - ОСОБА_3., який суду
показав, що 15.06.2007 року у вечірній час перебував на ставку, який
знаходиться в м. Шаргород поблизу цукрового заводу разом із ОСОБА_1, якому
ОСОБА_4 дозволив рибалити за допомогою сітки. Вони позичили човен у ОСОБА_12
Біля 22 години на ставок прийшли ОСОБА_12 та його дівчина ОСОБА_13, а пізніше
до них прийшов ОСОБА_2Після цього він та ОСОБА_1 спустили човен на воду і
попливли на ставок ставити сіті, а ОСОБА_2залишився на березі. Коли він та
ОСОБА_1 закинули сітку і поверталися до берега, на човен ліхтарем посвітив
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 помахав йому веслом у відповідь, щоб останній упізнав його. Потім вони
повернулися на те місце, де сиділи на березі ОСОБА_2, ОСОБА_12 та його дівчина.
Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_4 наказав чоловікам, щоб забрали у них човен. ОСОБА_1 почав з
ОСОБА_4 сперечатися, щоб не забирав човна, оскільки сам же дозволив йому ловити
рибу за допомогою сітки, на що ОСОБА_4 заперечував. Коли чоловіки понесли човен
на протилежний берег, то вони пішли слідом за ними на протилежний берег. Коли
прийшли на протилежний берег і поставили човна на землю, то ОСОБА_4 сів на
човна, а вони просили його, щоб віддав човен. Потім ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1
човна і вони понесли його до нього додому, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли також
по домівках. Коли вони несли човен до
ОСОБА_1 додому, то почули, що з нього виходить повітря і зрозуміли, що він
пошкоджений, тобто проколотий. Тоді він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2вирішили повернутися
назад на ставок до ОСОБА_4 і чоловіків, які були з ним, щоб вияснити, хто і для
чого проколов човен. Коли вони повернулися, то між ними і ОСОБА_4 виникла
словесна суперечка, вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними
словами, а потім ОСОБА_1 обвинуватив ОСОБА_4, що той навмисно пошкодив човен,
схопив ОСОБА_4 за плечі і намагався кинути на землю, але це йому не вдалося.
Тоді до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_2і разом з
ОСОБА_1 кинули ОСОБА_4 на землю. Коли ОСОБА_4 намагався встати, то ОСОБА_2вдарив
його зверху двічі кулаком по обличчю, а ОСОБА_1
вдарив двічі ногою по тулубу - по
ребрах, а він з протилежного боку
вдарив ОСОБА_4 один раз ногою по тулубу.
Після цього вони припинили бійку, яка продовжувалася біля 5 хвилин, і пішли по
домівках. ОСОБА_4 залишився з іншими чоловіками на березі.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що в ніч з 15 на 16
червня 2007 року, близько 24 години, до нього прийшов ОСОБА_4 і розповів, що на
ставку, який знаходиться у м. Шаргород, поблизу цукрового заводу, невідомі
особи кидають сіті і попросив піти з ним, вияснити хто саме це робить. Він
погодився і вони разом пішли кликати ще ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які також,
як і він, є членами гуртка рибалок, разом із яким пішли на берег ставка, де
помітили хлопців, які вечеряли, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
ОСОБА_4 запитав у хлопців, що вони тут роблять, на що останні відповіли, що
відпочивають. Човен, що знаходився коло хлопців, був мокрий, тому вони
зрозуміли, що хлопці ставили сіті на рибу, і ОСОБА_4 сказав забрати у них човна. Хлопці просили
повернути човна, але вони взяли і понесли його на протилежний берег. При цьому
ОСОБА_4 сказав йому, що в подальшому може виникнути конфлікт, тому попросив
його покликати ОСОБА_17 і він побіг за ОСОБА_17 Коли він з ОСОБА_17 прийшов на
берег, то побачив, що обличчя у ОСОБА_4 в крові, а біля нього стояли ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 Потім хлопці пішли від ставка, а вони, витягнувши сіті,
поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, теж пішли по домівках. Він не бачив, щоб
підсудні тягли ОСОБА_4 до ставка з наміром кинути в ставок.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що в ніч з 15 на 16 червня
2007 року, біля 24 години до нього прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_14 і покликали піти
на ставок, пояснивши, що на ставку хтось сітями ловить рибу. Він погодився і
вони пішли та ще покликали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Прийшовши на берег ставка,
ОСОБА_4 посвітив ліхтарем і вони побачили човна. Він залишився, а ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли на протилежний берег. Через деякий час вони
повернулися і принесли з собою резинового човна. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_14 піти
і покликати ще на ставок ОСОБА_17 ОСОБА_14 пішов, а до них прийшли хлопці,
власники човна, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і почали просити,
щоб ОСОБА_4 повернув їм човна. Спочатку ОСОБА_4 відмовлявся повернути їм човен,
а потім, попередивши, щоб це було востаннє, віддав їм човна. Хлопці, взявши
човна, пішли, а через деякий час повернулися і почали кричати до ОСОБА_4, що
човен пошкоджений, проколотий, виникла суперечка. Потім хтось із хлопців підбіг
до ОСОБА_4 і вдарив його, від чого ОСОБА_4впав, а хлопці били його ногами.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбороняли їх. Потім прибіг ОСОБА_17, а хлопці розійшлися
по домівках. Вони, знайшовши сіті, також розійшлися по домівках. Він не бачив,
щоб підсудні тягли ОСОБА_4 до ставка з наміром кинути в ставок.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що в ніч з 15 на 16 червня
2007 року до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4
повідомив, що на ставку хтось сітями ловить рибу і треба піти та завадити їм,
на що він погодився. Коли вони прийшли на ставок, то побачили хлопців, які
розпивали спиртне. Потім до хлопців підійшов ОСОБА_2ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
почали сперечатися з ОСОБА_4 Тоді вони взяли їхнього човна і понесли на інший
берег, а хлопці чіплялися за човен, просили його повернути. На протилежному
березі ОСОБА_4 повернув хлопцям човна і вони пішли, проте, через деякий час
повернулися і почали сперечатися із ОСОБА_4, хто проколов їм резинового човна.
Потім ОСОБА_2вдарив ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також накинулися бити ОСОБА_4
Вони намагалися припинити бійку. Бійка припинилися, коли прийшов ОСОБА_17Хлопці
пішли по домівках, а вони, зібравши сіті, теж пішли по домівках. Він не бачив,
щоб підсудні тягли ОСОБА_4 до ставка з наміром кинути в ставок.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що в ніч з 15.06.2007 року
на 16.06.2007 року біля 0 годин, до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, які йому пояснили, що хтось сітями на ставку ловить рибу, треба їм
завадити. Коли вони прийшли на ставок, то побачили на березі ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2 ОСОБА_4
запитав, що вони тут роблять і хто дозволив їм ловити рибу сітями. ОСОБА_1
сказав, що ОСОБА_4 і дозволив, а ОСОБА_4 заперечив. ОСОБА_4 сказав їм забрати
човен, вони його взяли і понесли на протилежний бік ставка, а хлопці йшли за
ними і просили повернути човен. На протилежному березі ОСОБА_4 повернув хлопцям
човна і вони пішли, а потім повернулися і почали сперечатися з ОСОБА_4, що він
пошкодив їхнього човна, на що ОСОБА_4 заперечував. Потім між хлопцями і ОСОБА_4
почалася бійка. Він не бачив, щоб підсудні тягли ОСОБА_4 до ставка з наміром
кинути в ставок.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що в ніч з 15.06.2007 року на 16.06.2007 року
близько 0 годин 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_14 і покликав його на ставок,
пояснивши, що на ставку хлопці кинули сіті і конфліктують з ОСОБА_4 Він
одягнувся і пішов на ставок, але коли прийшов, то бійка закінчилася, він
побачив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., які стояли біля ОСОБА_4, в котрого було
побите обличчя. Він запитав у хлопців, що тут сталося і ОСОБА_1 висловився в
його адресу нецензурними словами, тому він палкою вдарив ОСОБА_1 по плечах.
Після цього хлопці пішли додому. Він не бачив, щоб підсудні тягли ОСОБА_4 до
ставка з наміром кинути в ставок.

- показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -
ОСОБА_18, яка суду пояснила, що від працівників міліції дізналася про вчинений
сином злочин. Син ніколи не вживав спиртні напої раніше, трудолюбивий,
спокійний, порядний, має багато друзів, серед яких користується повагою.

- висновком експерта за №270 від 5.10.2007 року (а. с. 88), з якого
вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця навколо
правого ока, саден на носі справа та в ділянці сосцеподібного паростка справа,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- по факту хуліганства:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 9.08.2007 року
випасав корову біля території колишньої «Сільгоспхімії», що знаходиться в м.
Шаргород по вул. Ватутіна. По дорозі йшли ОСОБА_2та ОСОБА_11, а трохи позаду
від них - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вони були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2підійшов до нього і почав вимагати
цигарки, а коли він сказав, що у нього не має цигарок, то ОСОБА_2схопив його
лівою рукою за шию і висловлювався до нього нецензурними словами, а ОСОБА_11
намагався його утихомирити. Коли до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то
ОСОБА_2лівою рукою вдарив його у обличчя. Потім хлопці забрали ОСОБА_2 і пішли
додому. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2
він не має, оскільки вони помирилися, тому просить ОСОБА_2 суворо не карати.

- аналогічними
показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 9.08.2007 року біля 19
години повертався з роботи разом із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з роботи. На
території дитячого садка вони розпили пляшку
горілки і пішли далі. Біля території колишньої «Сільгоспхімії»
ОСОБА_2підійшов до ОСОБА_19 та почав вимагати у нього цигарку, а потім схопив
лівою рукою за шию і висловлювався у адресу неповнолітнього нецензурними
словами. Він сказав ОСОБА_2, що дасть йому цигарку і ОСОБА_2відпустив ОСОБА_5
Потім до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які йшли трішки позаду.
ОСОБА_2продовжував висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами. Потім
він забрав ОСОБА_2 та повів додому.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 9.08.2007 року біля 19
години він повертався з роботи додому разом із ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9
Спільно вони розпили 0,5-літрову пляшку горілки і пішли додому. ОСОБА_2із
ОСОБА_11 пішли попереду, а він та ОСОБА_9 - позаду. Він побачив, що
ОСОБА_2чіплявся до чоловіка, що пас корову. Коли вони підійшли ближче, то він
побачив, що ОСОБА_2чіплявся до ОСОБА_5, а потім вдарив кулаком в обличчя.

- висновком експерта за №132 від
4.09.2007 року, відповідно до якого
у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці в правій
скроневій ділянці, на шиї зліва; забій м'яких тканин правої щоки, які за
ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень (а.с.18-19).

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні
доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1
вчинив умисне легке тілесне
ушкодження, а підсудний ОСОБА_2вчинив умисне легке тілесне ушкодження та
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вина їх у
вчиненні злочину доведена повністю, дії
кваліфіковані вірно: ОСОБА_1 - за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2 - за
ст.ст.125 ч.1, 296 ч.1 КК України і вони повинні нести відповідальність за скоєне: ОСОБА_1 - за ст.125 ч.1 КК
України, ОСОБА_2- за ст.ст.125 ч.1, 296 ч.1 КК України. При цьому суд не
приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 тягли його за руки та ноги до ставка і намагалися його втопити, кинувши
у ставок, оскільки вказане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні, а, навпаки, спростовується показаннями підсудних та свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_17, допитаних в судовому засіданні, які заперечували даний факт.

Крім того, ні під час досудового слідства, ні в судовому
засіданні факт неправомірних дій з боку потерпілого ОСОБА_4 щодо пошкодження
човна та умисного заподіяння цим шкоди підсудним - не встановлено, а підсудними належних
доказів не надано. А тому висновок адвокатів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_20 та ОСОБА_21про те, що дії підсудних спровоковані неправомірними діями
потерпілого ОСОБА_4, відповідно, є надуманими, оскільки не підтверджуються
належними та достовірними доказами. Суд не приймає до уваги посилання адвокатів
ОСОБА_20 та ОСОБА_21на те, що перебування потерпілого ОСОБА_4 на ставку в ніч з
15.06.2007 року на 16.06.2007 року є неправомірним, оскільки це спростовується
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями ОСОБА_4 про те,
що він орендує даний ставок, рішенням Шаргородської міської ради від 20.07.2006
року за №43 «Про надання земельних
ділянок в межах міста та відмову у наданні земельних ділянок» (а.с.60), з якого
вбачається, що ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку площею 3,51 га,
терміном на три роки для риборозведення (любительського лову) на території
колишнього цукрового заводу, та надано пільгу при сплаті орендної плати терміном
на один рік. Вказане рішення Шаргородської міської ради не змінено, не
відмінено, в судовому порядку не скасовано, тому надає право ОСОБА_4
знаходитися на орендованій земельній ділянці, на якій знаходиться ставок, в
будь-який час, хоча і процедурні питання щодо укладення договору оренди на даний час не вирішені,
відповідно до довідки Шаргородської міської ради від 4.02.2008 року за №66
(а.с.179).

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою протиправну
поведінку і готовий понести покарання за вчинений злочин, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно
охарактеризований за місцем проживання, проживає у сім'ї з матір'ю та молодшим
братом (а.с.137-138). Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання
підсудного ОСОБА_1

Обставиною,
обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним злочину, будучи в стані
алкогольного сп'яніння.

В судових дебатах адвокат підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_20просив кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ч.1 ст.125 КК України закрити
та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, що задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до ст.45 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності
на підставі зазначеної статті особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, якщо вона щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду, проте, як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 завдані ним потерпілому збитки не відшкодовані, шкода не усунута.

ОСОБА_2до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся
у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини,
будучи неповнолітнім (а.с.130-132). Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі
покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення ним
злочинів, будучи в стані алкогольного сп'яніння.

В промові в судових дебатах адвокат
підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_21 просив про те, щоб застосувати до підсудного
ОСОБА_2 ст.ст. 97, 105 КК України та застосувати покарання у виді застереження
та передачі його під нагляд батьків, що не відповідає нормам кримінального та
кримінального процесуального законодавства України, оскільки застереження та
передача неповнолітнього під нагляд батьків не є видами покарання, це не передбачено санкцією ст.ст. 296 ч.1, 125 ч.1 КК України,
а є видами примусових заходів виховного характеру, які застосовуються при
звільненні від кримінальної відповідальності неповнолітнього, який вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, про що підсудний ОСОБА_2та його адвокат суд
не просили, і, крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2не вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, оскільки ним вчинено два злочини, передбачені
ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.296 КК України.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання: щодо підсудного
ОСОБА_1 у виді штрафу та щодо підсудного ОСОБА_2 - у виді штрафу.

Позовні заяви потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без
розгляду, оскільки ним в судове
засідання не надано належних та достовірних доказів заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди. При цьому потерпілому слід роз'яснити його
право звернення до суду з відповідним позовом в поряду цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.321,323,324
КПК України, суд

З А
С У Д
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і засудити його за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі
тридцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1до вступу вироку в законну чинність залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і засудити його за цією статтею до
покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень. .

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого, ст. 296 ч.1 КК
України і засудити за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п'ятсот)
гривень.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначити ОСОБА_2покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у виді штрафу в
розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до набрання вироком законної чинності
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_3залишити без розгляду
та роз'яснити йому порядок звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ: