Справа № 2404/343/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Стрільця Я.С.

При секретарі Задорожняк О.М.

З участю прокурора Данко А.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2012 року приблизно в 00 годин 40 хвилин підсудний ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки БМВ-520державний номерний знак НОМЕР_1 з понад нормативною кількістю пасажирів в салоні автомобіля - пять чоловік, що є порушенням вимог п. 21.1 ПДР України, рухався по автодорозі Т-26-02 сполученням Заставна-Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області в напрямку с.Яблунівка. Наближаючись до 34 км. + 500 м. вказаної дороги підсудний ОСОБА_2 під час вїзду в поворот, не врахував дорожньої обстановки, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху, не правильно застосував прийоми керування від чого стався занос автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб врізався в дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Пасажир автомобіля свідок ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя. Пасажир автомобіля свідок ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили довготривалий розлад здоровя.

Дорожньо-транспортна пригода настала в результаті грубого порушення підсудним ОСОБА_2 та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 21.1 ПДР України, які регламентують, зокрема:

- 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидінь в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав наступні покази.

Так, останній показав, що 04 січня 2012 року він перебував в м.Заставна в сауні, де святкував з друзями день народження. Спиртних напоїв в той вечір він не вживав. Вже 05 січня 2012 року приблизно о 00 годин 15 хвилин вони покинули приміщення сауни та в його автомобіль сіли на переднє сидіння пасажира свідок ОСОБА_6, а позаду сіли свідок ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому йому було відомо, що максимальна кількість пасажирів передбачена технічною характеристикою керованого ним автомобіля становить чотири чоловіка. Під час руху в напрямку с.Веренчанка він рухався з швидкістю близько 80-90 км/год та перед поворотом він не впорався з керуванням, оскільки було мокре дорожнє покриття, йшов мокрий сніг. В результаті чого машина зіткнулася з деревом. Після ДТП він та свідок ОСОБА_6, а потім і свідок ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_5 вийшли з машини. ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 вони не змогли витягти з транспортного засобу. Після того вони викликали міліцію та швидку допомогу. В лікарні лікар проводив його огляд на стан спяніння, показники постійно змінювалися та в нього взяли кров з вени для аналізу.

В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що пасажир автомобіля ОСОБА_3, яка померла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була її донька. Про її смерть їй стало відомо зі слів племінниці в телефонному режимі, бо вона перебувала за кордоном. На даний момент жодних претензій до підсудного ОСОБА_2 вона не має, шкода їй відшкодована, просила його суворо не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він разом з підсудним ОСОБА_2, свідками та потерпілими святкували день народження його рідного брата ОСОБА_10 в сауні в м.Заставна. В ході цього вони вживали спиртні напої, однак підсудний їх не вживав. Під час руху додому він сидів позаду водія, однак більше нічого не памятає в результаті сильного удару.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що в ніч з 04 на 05 січня 2012 року вона разом з друзями була в сауні в м.Заставна. Там вони всі вживали спиртні напої, окрім водія підсудного ОСОБА_2 Після того вони поїхали додому, вона сиділа на передньому сидінні пасажира. Подробиць дорожньо-транспортної пригоди вона не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є лікарем швидкої допомоги та він 05 січня 2012 року проводив огляд на стан алкогольного спяніння підсудного ОСОБА_2 Висновок про перебування в стані спяніння був зроблений на основі показників апарату для вимірювання, поведінки та тиску. Крім того, у обстежуваного ОСОБА_2 було взято кров для дослідження, яка мала дати остаточний висновок.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в ніч з 04 на 05 січня 2012 року вона разом з підсудним ОСОБА_2, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в сауні в м.Заставна, де святкували день народження ОСОБА_10 ОСОБА_11 всі вони вживали спиртні напої, окрім підсудного. Після того вони всі шестеро сіли в автомобіль підсудного ОСОБА_2 і поїхали додому. Під час руху вона відчула, що автомобіль стало сильно крутити в різні сторони, а після того відбувся удар. Як вбачається із заяви потерпілої, то вона претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати.

З показів потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що він не памятає обставин дорожньо-транспортної пригоди внаслідок травмування. Як видно з наданої в судове засідання його заяви він претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде та просив його суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2012 року, схемою до нього та фототаблицею (а.с.6-23), в яких зафіксовано дорожні і погодні умови на момент події. З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та протоколу огляду транспорту (а.с. 24-25) видно, що дорожнє покриття в момент аварії було мокрим, ділянка дороги була кривою, зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з висновку експерта №76 мд (а.с. 77-78) свідок ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Як вбачається з висновку експерта №75 мд (а.с. 82-83) свідок ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Згідно висновку експерта №74 мд (а.с. 87) потерпіла ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

З висновку експерта №73 мд (а.с. 91-92) видно, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя.

Як видно з висновку експерта №31 (а.с. 96-101) оглядом трупа ОСОБА_3 встановлено та виявлено цілу низку тілесних ушкоджень, які виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, і за ознакою небезпека для життявідносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з фактом настання смерті.

Висновком експерта від 26 січня 2012 року №41-а (а.с. 127-129) в ході проведення авто технічної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.1 ПДР України. Визначити експертним шляхом відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.1 ПДР України та перебування їх в причинному звязку із настанням даної пригоди не має можливості, оскільки не потребує спеціальних авто технічних пізнань та може бути оцінено самостійно, у відповідності до вимог ПДР України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії кваліфіковано органами досудового слідства правильно по ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 заподіяло тяжке тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) ПДР України, оскільки як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 підсудний не вживав спиртні напої під час перебування в сауні. Дана обставина також знайшла своє підтвердження в ході проведення судово-токсикологічної експертизи крові підсудного ОСОБА_11 (а.с. 69) під час якої етилового спирту в крові останнього не було виявлено. Дані докази повністю спростовують висновок щодо результатів медичного огляду від 05 січня 2012 року (а.с. 29), згідно висновків якого підсудний ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що вчинений ним злочин у відповідності до ст.12 КК України відноситься до виду тяжких злочинів, однак з субєктивної сторони в цілому характеризується необережною виною, враховує характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали. Суд бере до уваги також характер та мотиви допущених підсудним ОСОБА_2 порушень правил безпеки дорожнього руху та умов експлуатації транспортного засобу, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Особа підсудного ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується добре, він раніше не судимий, є молодою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує обставини, що помякшують покарання підсудному, а саме його щире каяття, про що свідчить відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку всіх потерпілих, які претензій до підсудного ОСОБА_2 не мають та просили його суворо не карати, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначене необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на арешт майданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 843 грн. 96 коп. судових витрат за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №0002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.