А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення; за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
З матеріалів провадження вбачається, що до суду справа надійшла з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях вчинених за таких обставин: 5 травня 2014 року, о 10-й годині 30-ти хвилинах, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, в кафе Еліт, яке знаходиться по вул. Ленінградській, 8- А в смт. Солотвині Тячівського району, під час сварки з потерпілою ОСОБА_8 , погрожував їй вбивством та намагався нанести удар сокирою, яку приніс із собою.
Того ж дня, о 23-й годині, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території АЗС Окко по вул. Спортивній, 98 в смт. Солотвині Тячівського району. грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю палив сірники біля заправної колонки, після чого нецензурно висловлювався та розкидував товари в приміщенні АЗС Окко.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвали про закриття кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд. З підстав неповноти судового слідства, неправильного застосування кримінального закону в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що обвинувачений не розкаявся, в суд не з`являвся більше шести місяців, завдану шкоду не відшкодував. Крім того, судом допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, яке виявилось у розгляді кримінального провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; доводи прокурора про скасування ухвал та призначення нового судового розгляду; пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора; виступи сторін в судових дебатах; останнє слово ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судові рішення підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, визнавши явку потерпілих обов`язковою, розглянув справу у їх відсутності. Посилання суду на те, що потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про здійснення судового провадження у її відсутності є необґрунтованим, оскільки заява ОСОБА_8 , що міститься в матеріалах кримінального провадження не містить жодних реквізитів, які б свідчили, що вона надійшла до суду у спосіб, передбачений інструкцією з діловодства в місцевих судах. На ній відсутні жодні дані: вхідний номер, дата, штамп, резолюція судді. З журналу судового засідання та технічного носія інформації також не вбачається, що така заява була подана учасниками кримінального провадження під час судового розгляду.
Отже, дана заява носить сумнівний характер і не може розцінюватись як доказ небажання потерпілої прийняти участь у судовому розгляді. ( а. с. 40).
Щодо заяви потерпілого ОСОБА_9 , то в ній взагалі не йдеться про здійснення судового розгляду у його відсутності. Крім того, ця заява також не містить необхідних реквізитів, які б свідчили про її надходження до суду у передбачений законом спосіб. ( а. с. 42).
Питання про можливість розгляду справи у відсутності потерпілих суд на обговорення учасників судового провадження не ставив, що є порушенням права сторін на змагальність.
До того ж, закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та у зв`язку з дійовим каяттям передбачає з`ясування та перевірку у судовому засіданні обставин щодо щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відмови потерпілого від обвинувачення.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і тягнуть за собою скасування ухвал та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
При новому розгляді суду необхідно провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, належним чином перевірити доводи апелянта та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвали Тячівського районного суду від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення; за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: