overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/473/14-к
Провадження № 1-кп/581/36/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 липня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при підготовчому засіданні по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 22 травня 2014 року, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування в установленому законом порядку не обирався, на цій стадії суд без клопотання прокурора позбавлений процесуальної можливості вирішити питання його обрання.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 22 травня 2014 року, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1769/15-к
Пр. №1-кс/621/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
21 липня 2015 року Cлідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 липня 2015 року звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме про те, що 23 травня 2015 року в вечірній час ОСОБА_3 пограбувала її біля кіоску ПП Пальваль, розташованого в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, та заволоділа її золотим ланцюжком.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
2.Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).
3. Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 .
4. Зобов`язати прокурора прокуратури Зміївського району Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 10 години 00 хвилин 22 липня 2015 року матеріал перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 4-914/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон 31.10.2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. по кримінальній справі № 500003-11 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення у ПАТ Укрсоцбанквиїмки документів по МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 500003-11, порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП Таврія, за ознаками складу злочинів передбачених.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що службові особи МПП Тавріянадали до Нововоронцовської державної нотаріальної контори завідомо неправдиві документи щодо виконання зобов'язань за наданими АТ Індустріально-експортний банк кредитами, на підставі чого Нововоронцовською державною нотаріальною конторою виключено нерухоме майно МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ(майновий поручитель МПП Таврія) з реєстру обтяжень, чим завдано шкоду АТ Індустріально-експортний банкна суму понад 2,9 млн. грн.

Встановлено, що службові особи МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФпісля виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна (за підробленими повідомленнями банку), передавали те ж саме нерухоме майно в іпотеку АКБ Укрсоцбанк, тому на даний час в ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність у проведенні в ПАТ Укрсоцбанквиїмки документів, що становлять банківську таємницю усі кредитні справи (оригінали) МПП Таврія(код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори, які укладені з вказаними підприємствами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведенні у ПАТ Укрсоцбанквиїмки усіх кредитних справ (оригіналів) МПП Таврія(код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори (оригінали), які укладені з вказаними підприємствами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-439/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

суддів Спічак О.Б., Скрипнік Л.А.,

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Розтаргуєвої А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, ч.ч. 1,2,4 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13.04.2012 року свідок ОСОБА_3 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.05.2012 року на 13.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/1-725/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальної справи № 2114/1-725/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Однак, при постановлені вироку у резолютивній його частині, було помилково, механічно, поряд з дійсним призначеним ОСОБА_1 іспитовим строком у два роки, зазначено одного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідно вирішити питання щодо визначення терміну іспитового строку ОСОБА_1. та виключити з вироку суду помилково зазначене одного.

За викладених обставин суд вважає необхідним визначити, що при рахуванні ОСОБА_1 іспитового строку слід виходити з призначеного дворічного строку, тобто вважати, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2012 року по кримінальній справі № 2114/1-725/11, у абзаці третьому резолютивної частини зазначено: Згідно ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 1-443/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,розведений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: м. Херсон, пр.. Береговичй, 5, кв. 60, раніше не судимої, за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 23.09.2011 року на 9 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати в судове засідання: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/774/14-к
Провадження № 1-кс/696/59/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Кам`янському райсуду.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, і призначити судове засідання на 19 травня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.

Зобов`язати прокурора Кам`янського району та начальника Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. до 19.05.2014 р. надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження

В судове засідання викликати: скаржниці, прокурора Кам`янського району, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7405/13-к
Провадження № 1-кс/750/1083/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_2

слідчого - Євсієнка В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 27.08.2013 р. о 09.15 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8551/13-к
Провадження № 1-кс/750/1282/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_1

прокурора - Потапенка В.Ю.

слідчого - Кримської К.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримську К.Ю. або прокурора прокуратури м. Чернігова Потапенка В.Ю. вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, в порядку та в строки, передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України підозрюваному та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11.09.2013 р. об 11.30 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6349/14
Провадження № 1-кс/750/1153/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, обґрунтовуючи таку своєю незгодою з винесеною слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04.06.2014 р. постановою про призначення судово-медичної експертизи.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/35/14
1-кп/746/7/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 28 січня 2014 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовує привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.139 КПК України
У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 11 годину 05 лютого 2014 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 .
Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .
Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року щодо зазначеної особи,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями

ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в яких не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги та не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день.

В апеляційному порядку вирок суду не переглядався.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався, вказане судове рішення не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2