Справа №1-121
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан
Н.В.

при
секретарі Слободян
Т.Я.

з участю
прокурора Вороняк
А.Є.

законного
представника

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки і жительки
м.АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, розлучена,
не депутата, непрацюючої, раніше не судимої, за ст.166 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. в м.Калуші вчинила злісне невиконання обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1. систематично зловживаючи спиртними напоями
не забезпечила нормальне харчування і нормальні умови проживання для своєї
малолітньої дитини. В її помешканні про вул.АДРЕСА_1антисанітарні умови, там
збираються сторонні особи, які спільно з ОСОБА_1., розпивають спиртні напої. В
результаті ситуації, що склалася в даній сім'ї її малолітній син - ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження важко хворіє.

Лікарями
ІНФОРМАЦІЯ_2 ЦРЛ ОСОБА_2. був визначений діагноз: вогнищева пневмонія. З
висновку комісійної судово-медичної експертизи №10 від 15.02.2007р. вбачається,
що невиконання ОСОБА_1. обов'язків по догляду за сином з часу його народження
привели до тяжких наслідків.

Підсудна ОСОБА_1.
свою вину у
вчиненні злочину визнала, розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1. у
інкримінованому їй злочині, винність її у скоєному доводиться іншими зібраними
по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3суду пояснив, що працює спеціалістом служби у справах
неповнолітніх ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради. При перевірці виконання батьківських
обов'язків було встановлено, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених
законом обов'язків по догляду за малолітнім сином Дмитром, 2006 року

народження.
Санітарний стан квартири, в якій вони проживають незадовільний, мати постійно
зловживає спиртними напоями, в результаті чого дитина постійно хворіє.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що ОСОБА_1. є її рідною
сестрою, проживає в квартирі з ОСОБА_7. та своїм малолітнім сином. Сестра
зловживає спиртними напоями, за дитиною не доглядає, наносить побої, не
звертається до лікаря, в результаті чого дитина постійно хворіє.

Свідок ОСОБА_8/а.с.46/ на досудовому слідстві пояснила, що працює
завідуючою відділенням дитячої лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 ЦРЛ. Про сім'ю та умови, в
яких проживає малолітній ОСОБА_2. повідомила, що його матір ОСОБА_1. на
дородовому патронажі в дитячій поліклініці не числилась, так як жіночу
консультацію не відвідувала. Дитина народилася з вадами здоров'я. Кілька разів ОСОБА_1.
з сином перебували на лікуванні, але до повного виздоровлення підсудна дитину
не лікувала, вказівки лікарів не виконувала. На даний час хлопчик потребує
лікування та належного догляду.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5/а.с.49-52/ дали аналогічні
пояснення.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї малолітнього ОСОБА_2. від 05.01.2007
р. /а.с.9/ та від 22.12.200бр. /а.с.10/ встановлено, що санітарний стан
приміщення „не задовільний", несправна сантехніка, відчувається різкий
запах алкоголю та тютюнового диму, кімнати не провітрюються.

Виписки з історії хвороби та історії розвитку дитини
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження свідчать про його стан здоров'я та
систематичне невиконання ОСОБА_1. своїх обов'язків по догляду та вихованню сина
/а.с. 11-13/.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи від 15.02.2007р. /а.с.60-64/
лікарями ІНФОРМАЦІЯ_2 ЦРЛ малолітньому ОСОБА_2. був виставлений діагноз -
вогнищева пневмонія, неускладнена форма, гострий перебіг. Враховуючи наявність
фонових захворювань (внутрішньоутробна інфекція, вроджена пневмонія,
гіпоксично-інфекційна енцефалопія, затримка внутрішньоутробного розвитку,
гіпотрофічний варіант), неодноразове захворювання пневмонією на протязі
тривалого часу, відсутність адекватного догляду за дитиною та лікування, дає
підстави рахувати, що захворювання пневмонією могло бути загрозливим для життя
і призвела до тяжких наслідків для дитини. Враховуючи записи патронажної
медсестри і дільничного педіатра в історії розвитку дитини №11/06/19 (форма №112-у)
на ім'я ОСОБА_2., що мати переважно була відсутня, або в нетверезому стані,
дитина була без догляду мами, а тому і була небезпека здоров'ю та життю дитини.
Залишення без догляду малолітньої дитини ОСОБА_2. може призвести до будь-яких
важких медично-побутових наслідків.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєному злочині
доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст.166 КК України, оскільки
вона вчинила злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило
тяжкі наслідки.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудній суд
відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не вбачає.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує, що „Д" обліку в психіатра та
нарколога підсудна не перебуває /а.с. 72,74/, раніше не судима /а.с.66/,
позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.7б/.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за злочин середньої тяжкості
призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого
виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Підсудній ОСОБА_1. суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а також те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина. Наведене
суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до
переконання що ОСОБА_1. слід призначити більш м'який вид основного покарання,
не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною за ст. 166 КК України та згідно ст.69 КК України призначити покарання
-200/двісті/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1., підписку про невиїзд, залишити без зміни до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.