В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
__________________________________________________________________
у х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого
Філатова В.М.,

суддів Пекного С.Д. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в
м.Києві 17 червня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
с.Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, житель с.Бабенківка-1
Каланчацького району Херсонської області, останнього разу судимий за ч.4
ст.81,26 КК України (1960 р.) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна,

засуджений:

за п.п.”а”, “г” ст.93 КК України
(1960 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;

за ч.3 ст.142 КК України (1960 р.)
на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.42 КК України (1960
р.) за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді
довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Питання щодо речових доказів та
судових витрат вирішено відповідно до ст.ст.81,93 КПК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому,
що він, за обставин, встановлених судом і наведених у вироку, за попередньою
змовою з раніше засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 21 години 20 лютого 2000 року, вчинив
розбійний напад з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та
здоров'я, на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння їх майном. Під
час вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_1, виходячи за межі
домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно вбив потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і
заволодів їх майном на суму 40 грн.

У касаційному поданні прокурор
ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону при призначенні покарання засудженому.

У касаційній скарзі та доповненнях
до неї засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку щодо нього у
зв'язку недоведеністю його винності у вчиненні інкримінованих діянь, просить
повернути справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який підтримав касаційне подання і заперечував проти задоволення
касаційної скарги, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його касаційну
скаргу і скасувати постановлений щодо нього вирок, а справу направити додаткове
розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання і
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання слід
задовольнити частково, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - повністю, вирок
суду щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.323 КПК
України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок
лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є
вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і
дотримання при провадження справи кримінально-процесуального закону.

Однак ці та інші вимоги
кримінально-процесуального закону при проваджені досудового слідства та
судовому розгляді справи судом дотримані не були.

ОСОБА_1 не визнавав себе винним у
вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пояснював, що взагалі не
був у їхньому будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його оговорили. Такі показання засуджений
давав на досудовому слідстві та при судовому розгляді справи.

В обґрунтування висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд
послався на показання засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в
судовому засіданні при розгляді справи щодо них, а їх показання під час
судового слідства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про те, що даного злочину
вони або ОСОБА_1 не вчиняли, суд відхилив.

Суд поклав в основу обвинувачення
ОСОБА_1 показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини вчинення розбійного нападу на
потерпілих та їх умисного вбивства ОСОБА_1, посилаючись на те, що такі
показання узгоджуються між собою та з іншими доказами, зокрема з даними
протоколу огляду місця події, під час якого було виявлено відбиток пальця руки
на дзеркалі у спальні потерпілої ОСОБА_4, який за висновком дактилоскопічної
експертизи належить ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки його обґрунтовано доказами, достовірність яких
викликає сумніви.

Як убачається з матеріалів справи,
частина показань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інших доказів, які досліджував суд,
відсутня в матеріалах справи щодо ОСОБА_1, і знаходиться в матеріалах архівної
справи №1-08/06.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 були виділені з
кримінальної справи, в якій засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.3 ст.142 КК
України (1960 р.), тобто за вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Значна частина цих матеріалів, які стосуються безпосередньо вбивства
потерпілих, виділена в копіях, які є неналежної якості, що ускладнює можливість
ознайомлення з ними та їх оцінки, як доказів у справі.

Крім того, ці матеріали для
ознайомлення ОСОБА_1 в порядку ст.218-220,255 КПК України не надавалась, що
відповідно до вимог п.11 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, що тягне скасування постановлених у справі
вироку або постанови.

Як убачається з копії протоколу
огляду місця події (т.1, а.с.55-83), під час проведення даної слідчої дії було
виявлено відбиток пальця руки на дзеркалі у спальні потерпілої ОСОБА_4, який
було перекопійовано на липку стрічку і вилучено з місця події. Проте в
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, як були упаковані
фрагменти липкої стрічки зі слідами пальців рук, чи були вони приєднанні до
матеріалів справи як докази та де вони зберігалися. Також відсутні дані про те,
що ці речові докази були передані при виділенні матеріалів справи щодо ОСОБА_1
із кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.1, а.с.15-19).

Дактилоскопічну експертизу цих
слідів було призначено 30 січня 2007 року (т.1, а.с.108). Як зазначено у
висновку дактилоскопічної експертизи на дослідження сліди пальців рук, що
вилучені на місці події надійшли у стандартному поштовому конверті, на якому є
штамп прокуратури Каланчацького району Херсонської області та підпис слідчого
Дичок. З протоколу огляду місця події 21 лютого 2000 року убачається, що його
проводив слідчий прокуратури Каланчацького району Херсонської області Шустов.
Крім того, на конверті, в якому надійшли на дослідження фрагменти стрічки зі
слідами пальців рук, відсутні підписи понятих, які брали участь в огляді місця
події, а реквізити, що містяться на даному конверті, свідчать про його
виготовлення у 2005 році.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, чому речовий доказ, який було виявлено та вилучено 21
лютого 2000 року, зберігається у конверті, який виготовлений у 2005 році, де
зберігався цей речовий доказ до направлення на дактилоскопічну експертизу.
Відсутність зазначених даних ставить під сумнів достовірність цього доказу і
можливість використання його в обґрунтування висновків суду щодо винності
ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Ці порушення вимог
кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи лишились поза увагою
суду, цим та іншим доказам у справі суд не дав належної оцінки, що ставить під
сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1 та повернути справу на
додаткове розслідування, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути
встановлену неповноту та неправильність досудового слідства.

При новому розслідуванні справи
необхідно перевірити обставини, які стосуються виявлення, фіксації, долучення
до матеріалів справи речових доказів, виявлених при огляді місця події,
зокрема, слідів пальців рук, встановити їх місце зберігання з 21 лютого 2000
року до 30 січня 2007 року, усунути неповноту та неправильність досудового
слідства, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, вжити всіх передбачених
законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, доказам у справі
дати належну оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити питання щодо
винності осіб у вчиненні злочину.

Керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання прокурора
задовольнити частково, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Херсонської
області від 3 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити
прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою.

С
У Д Д І :

Філатов В.М. Пекний С.Д. Таран Т.С.