overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-86/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Судової колегії в кримінальниї справах Черкаського обласного суду від 06.07.2000 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 93 п.п. а, і, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його індивідуальною власністю.

По постанові Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2001 року вирок приведений у відповідність до кримінального кодексу 2001 року: ст. 193 ч. 3 перекваліфікована на ст.. 357 ч. 3 КК України, в іншому вирок залишено без змін.

Строк вiдбуття покарання рахується з 19.01.2000 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. З 2008 року по 2009 рік був працевлаштований робітником у кузні установи, до праці відносився добросовісно, старанно, наполегливо, за що мав 5 заохочень. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 06.07.2000 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-119/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м .Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 29.10.2005 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 12.11.2009 року замінено невідбуту частину строку покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: допустив порушення режиму утримання за що мав одне стягнення, яке на даний час знято у встановленому із законом порядку, має 4 (чотири) заохочення, працевлаштований на контрагентському обєкті ТОВ «Березнянський», до своїх обов'язків ставиться сумлінно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, має зразкову поведiнку, має чотири заохочення, стягнень не має, в даний час режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.03.2006 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 6 (місяців) місяців 29 (двадцять дев"ять) днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-131/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора КАрапута А.А.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайсуду від 17.09.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2006 року і остаточно визначити покарання у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання час з 23.01.2007 року по 16.09.2007 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 17.09.2007 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш мяким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований в їдальні установи. До роботи ставиться добре, за що має одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Хмельницького міського районного суду від 17.09.2007 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-90/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, 05.08.1959р.н., жителька с. Словіта, Золочівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, - в с. Словіта Золочівського району Львівської області, може незаконно зберігати макову малому.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання макової маломи та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати макову солому, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3, 05.08.1959р.н., жительки с. Словіта, Золочівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1п-20/11
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки приватного майна з будинку ОСОБА_1 по вул. Роменця, 51 в м. Кролевець Сумської області,-

- за ч.3 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25 лютого 1996 року невстановлена особа, шляхом виставлення віконного скла проникла в будинок ОСОБА_1, який знаходиться по вул. Роменця,51 м. Кролевець Сумської області, звідки здійснила крадіжку належної їй магнітоли «АЄЛИТА» РМ-240 С вартість якої 8400000 крб., чим заподіяла матеріальну шкоду на зазначену суму.

За даним фактом 28 лютого 1996 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23444 за ознаками ч. 3 ст.140 КК України ( в редакції КК 1960р).

17 квітня 1995 року та 3 березня 1999 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинялося, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин.

02 березня 2010 року та 17 лютого 2011 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлялося. 25 лютого 2011 року у звязку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

В матеріалах справи на аркуші справи № 50,51,52 маються документи з яких вбачається, що ОСОБА_1 померла 26 серпня 2007 року. Інформація щодо її спадкоємців відсутня.

Прокурор просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 23444, порушену 28 лютого 1996 року по факту крадіжки приватного майна з будинку ОСОБА_1 по вул. Роменця, 51 в м. Кролевець Сумської області у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 2208/7216/12
№ 1/2208/514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Боднар Я.В.

прокурора - Кравцової О.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 перебуває в СІЗО № 29 м. Хмельницький, за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року за ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_3 з СІЗО №29 м. Хмельницький до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду кримінальної справи по суті.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, відповідно вимог до ч.1 ст. 262 КПК України, участь в судовому засіданні підсудного є обовязковою.

Керуючись ч.1 ст.262 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати з СІЗО № 29 м. Хмельницький на 15.30 год. 20 листопада 2012 року підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у зал судового засідання № 8 Камянець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7).

Копію постанови направити начальнику та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький, начальнику Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору Кам'янець-Подільського району для відому.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 676/1630/13-к
Номер провадження 1-кп/676/99/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 квітня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Бориславського В.М.,

за участю секретаря судового

засідання Чекашкіної О.Л.,

прокурора Чорноморець В.В., адвоката Калабані В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Ураїни до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам'янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, то у зв'язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про його зміну та скасування, необхідно вважати його продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 08 квітня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, експертів, показання якими чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд вважати продовженим до завершення судового провадження.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа № 4-130/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Готри В.В.

слідчого Семенюка В.В.

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором міста Камянця-Подільського, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на обшук в квартирі № 52, за адресою вулиця Пушкінська, 39, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, де проживає обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 6 лютого 2011 року працівниками ЛВМ на ст. Камянець-Подільський, неподалік магазину «Сири», що по вул. Данила Галицького, 13, був помічений та зупинений ОСОБА_2 який переносив при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого у висушеному стані, становить 9,58 г.

Прокурор та слідчий в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 1-п-47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Косідла В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом пограбування гр.ОСОБА_1, по вул. Мануїльського між будинками № 1 і 3, в м. Кам'янець Подільського,за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

27 грудня 1995 року СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом пограбування громадянки ОСОБА_1 Ппо вул. Мануїльського між будинками № 1 і 3, в м. Кам'янець Подільський. В ході досудового слідства не встановлено особи, які вчинили злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Слідчий СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Кам»янець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 248 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2154, яка порушена за ч.2 ст.186 КК України за фактом пограбування громадянки ОСОБА_1, по вул. Мануїльського ,між будинками № 1 і3 , в м. Камянці-Подільському, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 1-п-88/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участтю секретаря Шумейко О.М.

прокурора Чорноморця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В ніч на 30 грудня 1995 року в м.Камянець-Подільському з приміщення сараю, який розміщено в двору будинку № 8 по вул.Панівецькій, невстановлена особа таємно викрала індивідуальне майно гр.ОСОБА_1, заподіявши йому матеріальних збитків на загальну суму 9 800 000карб.

30 грудня 1995 року, слідчим ОВС СУ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу №9/2182 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР.

15 січня 1996 року провадження досудового слідства по кримінальній справі зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України, особа яка скоїла злочин не встановлена.

11 лютого 2011 року поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі, дій невстановленої особи, перекваліфіковані на передбачені ч.3 ст.185 КК України, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу вчинившу даний злочин не виявилось можливим.

Прокурор вважає, що оскільки за вчинений злочин, по закону карається позбавленням волі на строк до шести років, а з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений статтею 49 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №9/2182, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту викрадення майна ОСОБА_1 з сараю, що розташований в дворі будинку №8 по вул.Панівецькій м.Камянець-Подільського, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб, з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко