Дело № 11-758, 2007 год. Категория 15, 115 ч. 1 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции Заруцкая Г.Н., Докладчик Егорова Е.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
6 марта 2007 года, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей:
Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
защитников, адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ст. ст 15, 115 ч. 1, УК Украины, 121 ч. 1 УК Украины по апелляциям
осужденного ОСОБА_1
ОСОБА_3 на приговор
горрайсуда от 30 июня 2006 года, которым осужден
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Родненское Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование среднее-техническое, разведенный, на иждивении
дочь, ОСОБА_4 2000 года рождения, не судимый, не работающий, проживающий по
121 ч. 1, 15 ч. 3, 115 ч. 1 УК Украины
15 ч. 3, 115 ч. 1 Ук Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступления путем частичного
назначенных наказаний - к девяти годам лишения свободы
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
25 мая 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, спящего
на лестничной площадке дома ОСОБА_5, умышленно, на почве ранее сложившихся
неприязненных отношений, поднял ОСОБА_5 за волосы, и ударив ногой в область
лица, с силой толкнул вниз по ступенькам лестницы, в результате чегоОСОБА_5
ударившись о бетонный пол лестничной площадки, получил тяжелую черепно-мозговую
травму, т.е. причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения.
26 октября 2005 года, после употребления спиртных
напитков на почве ссоры с ОСОБА_6, выставил его из квартиры ОСОБА_7, где
кампания отмечала день рождения хозяйки.
Около 22 часовОСОБА_6 пришел к двери квартиры ОСОБА_1,
чтобы выяснить с ним отношения по поводу выдворения его из квартиры ОСОБА_7.
Выйдя из квартиры, ОСОБА_1предложил уйтиОСОБА_6, закрыл дверь, но ОСОБА_6
продолжал стучать в двери.
имея намерение лишить жизни ОСОБА_6, взял на кухне в своей квартире нож. вышел
на лестничную площадку, и нанес потерпевшемуОСОБА_6 ножом множественные, не
менее 3-х, удары в область передней поверхности грудной клетки . и один в
область спины, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
причинения. Действия ОСОБА_1 были пресечены гр-ном ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые
воспрепятствовал ОСОБА_1 в его дальнейшем намерении, отобрали у него нож, и
оказали необходимую помощь, т.е. пресекли его действия. Поэтому, умысел
ОСОБА_1, направленный на убийство, не был им доведен до конца, по независящим
от его воли обстоятельствам.
В апелляции защитника, ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене
приговора в отношении осужденного и постановлении нового приговора.
Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства
дела, и неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 121 ч. 1 УК
Украины по эпизоду с причинением повреждений Кузину, его действия следовало
квалифицировать по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение тяжких
телесных повреждений. Суд дал неправильную оценку заключению
судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
По ч. 3 ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины
также, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не учел
показания осужденного о том, что он, вынужден был обороняться, так как
потерпевший ОСОБА_6 совершил нападение на него, в его же квартире. В позднее
время ломился в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6
первым нанес удар ОСОБА_1, и он вынужден был обороняться. На лице ОСОБА_1
зафиксированы повреждения от удара. Эти обстоятельства подтверждаются и
показаниями потерпевшего, однако суд не дал им надлежащую оценку.
Суд допустил неполноту, не допросив в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_8, из показаний которого следует, что он видел в руках ОСОБА_6
нож ( оглашая его показания,. суд упустил эти обстоятельства ( л.д. 71-73), и
Осужденный в своей апелляции ставит
вопрос об отмене приговора из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального
закона, и направлении дела на дополнительное расследование из-за неправильного
установления фактических обстоятельств дела по тем же основаниям, что и в
апелляции защитника. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитников,
поддерживавших апелляции, прокурора, считающего приговор законным и
обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду с причинением Кузину тяжких телесных
повреждений, коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного
на ст. 128 УК Украины, предусматривающую ответственность за неосторожное
причинение тяжких телесных повреждений. При квалификации содеянного по ст. 128
УК Украины, виновный не желает, и не предвидит наступление преступного
результата. Доводы осужденного в этой части опровергаются материалами
уголовного дела. Он сам подтвердил факт сложившихся между ним и ОСОБА_6
неприязненных отношений, имевших место накануне. Кроме того, потерпевший
показал, что уснул на лестничной площадке, а когда проснулся, то увидел
ОСОБА_1, который взяв его за волосы, приподнял и ударил ногой в лицо, а затем
умышленно толкнул со ступенек лестницы вниз. Он покатился по лестнице, и
потерял сознание, получив тяжелую травму головы, в результате которой стал
инвалидом. Эти" показания подтвердили, допрошенные в суде свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
Указанные обстоятельства также
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого
усматривается, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли образоваться
при обстоятельствах на которые ссылается потерпевший. Т.е. при
целенаправленных ударов с последующим падением на лестницу и ударе о бетонный
пол подъезда ( л.д. 185. 186 т. 1)
Суд правильно пришел к выводу о том,
что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку ОСОБА_1 сознавал
характер совершаемых им действий, предвидел наступление тяжких телесных
повреждений, и желал наступления преступного результата, т.е. действовал в
указанной обстановке с прямым умыслом.
Доводы апелляций о необходимой
обороне в отношении ОСОБА_6, и отсутствии умысла на причинение ему смерти,
также опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, изложенными
Так потерпевший ОСОБА_6 последовательно утверждал, что
он не нападал на ОСОБА_1, долго в двери не стучал, а лишь пришел к двери
квартиры ОСОБА_1, чтобы поговорить. Стучал ногой, потому, что в квартире громко
работал телевизор, и ему не открывали. После того, как дверь открылась, ОСОБА_1
неожиданно ударил его ножом в живот. Он обхватил ОСОБА_1 руками, но тот
вывернулся, и стал наносить ему еще удары по туловищу ножом. Упав на пол, он
Из показаний самого осужденного на досудебном следствии
усматривается, что он заранее, убедившись, что ОСОБА_6 продолжает стучать в
дверь и требовать выйти, пошел на кухню, где взял кухонный нож, приготовил его
для нанесения телесных повреждений и, открыв дверь, сразу же ударил ОСОБА_6 в
живот. Такие показания ОСОБА_1 давал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления. Кроме одинакового описания обстоятельств
события преступления потерпевшим и обвиняемым в период досудебного следствия,
указанный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из
которого усматривается, чтоОСОБА_6 было нанесено не менее четырех ударов.
Которые могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_1
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.
06-97 т. 1 ). При этом ОСОБА_1 ни разу не указывал на то, что в руках
потерпевшего видел нож, что он нападал на него, пытаясь причинить вред.
Показаниям потерпевшего, который частично изменил их в интересах подсудимого, о
том, что у него случайно оказался нож, который выпал из рукава куртки, и упал
на площадку, и его мог видеть осужденный, дана правильная оценка судом в
совокупности с другими доказательствами. Из которых усматривается, что ОСОБА_1
приготовил нож заранее, когда дверь была закрыта, и нанес удар первым. После
того как у него отобрали нож, он бил потерпевшего ногами ( показ св. ОСОБА_6),
св. ОСОБА_14 св.ОСОБА_8
Доводы апелляции о том,
что показаниям ОСОБА_8 дана неправильная оценка, и они не были проверены в суде
также неубедительны, поскольку показания его оглашены, и свидетельствуют о том,
что, когда дверь открылась, в руке у ОСОБА_1 был нож. Потерпевший не нападал, а
попятился назад, но ОСОБА_1 нанес ему удар, и пытался нанести еще несколько
ударов, но был остановлен ОСОБА_8, который перехватил его руку. Все эти
обстоятельства: приготовление ножа заранее, нанесение нескольких ударов в
жизненно-важные органы потерпевшего, характер примененного орудия,
свидетельствуют об умысле осужденного на лишении жизни потерпевшего. Коллегия
считает, что реальной угрозы жизни и здоровью ОСОБА_1 в момент совершения
преступления не существовало. Несмотря на то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_1 накануне
поссорились, они были хорошо знакомы, вместе выпивали, неоднократно выясняли
отношения, поэтому доводы о том, что ОСОБА_1 вынужден был обороняться от
ОСОБА_6а несостоятельны. Тем более, что накануне, именно он сам, без труда,
выставил из квартиры ОСОБА_7 потерпевшего, по ее просьбе. ( л.д. 22, 78-81) Суд
обоснованно принял во внимание показания осужденного на досудебном следствии,
где он утверждал, что взял нож на кухне заранее, чтобы попугать потерпевшего.
Эти показания в совокупности с другими, изложенными в приговоре,
свидетельствуют о наличии умысла на убийство потерпевшего. Поскольку осужденный
реально понимал и осознавал значение совершаемых им действий и возможность
наступления смерти, и желал наступления
результата. Т.е. совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего.
При назначении наказания, суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание, соответствующее
степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного. При
этом учтены, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства, в частности:
совершение преступления впервые, лицом ранее не судимым, но находившемся в
состоянии алкогольного опьянения, в отношении двух лиц наступили тяжкие
последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в
момент причинения, поэтому обоснованно избрал наказание в виде реального
лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей
наказание за более тяжкое преступление, ст.115 ч. 1 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
приговор Красноармейского горрайсуда
Донецкой области в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
ОСОБА_1 и его защитника - без удовлетворения.
Судьи: