overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/934/15-к 1-кп/576/125/15 У Х В А Л А про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень 02.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 квітня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 05.05.2015 р. у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою суду від 25.05.2015 р. її призначено до судового розгляду. У подальшому за клопотанням прокурора розгляд даної справи було відкладено на 02 липня 2015 року у зв`язку з направленням до суду 08.05.2015 р. іншого обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, який призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.07.2015 р. о 09 годині, для вирішення питання про об`єднання цих справ, так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж злочину. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів цих проваджень. Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти об`єднання цих справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. А ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні серед іншого можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і за результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 02 липня 2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 липня 2015 року, то за правилами ст. 217 КПК України справи про їх обвинувачення необхідно об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (справа №576/934/15-к, 1-кп/576/125/15) та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України (справа №576/1013/15-к, 1-кп/576/133/15) об`єднати в одне провадження.
Суддя
Справа № 592/6129/15-к
Провадження № 1-кп/592/361/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/
01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002924 від 07.05.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0002924 від 07.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 03.07.2015 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням і викликом прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей СМР, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх дітей.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/362/12
Провадження № 1/1814/39/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Микитенка В.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши адвоката, думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 13.03.2012 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
справа № 619/1869/15-к
провадження 1-кп/619/230/15
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тбілісі Грузія, маючої неповну середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки послідній визнає вину та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15-00год. 01 липня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4475/14-к
1-в/639/405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції подання адміністрації Холодногірської ВК 18 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ..
Адміністрація установи клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, вислухавши думку представника колонії та засудженого, які підтримували подання та просили його задовольнити, прокурора, який погоджувався з поданням адміністрації Холодногірської ВК ( № 18 ), вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років ВК. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року. Остаточно призначено 5 років 1 місяць ВК.
Початок строку: 09 жовтня 2011 року, кінець строку: 09 листопада 2016 року.
На момент розгляду подання 30.05.2014 року засуджений відбув покарання: 2 роки 7 місяців 21 день, лишилось: 2 роки 5 місяців 9 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську виправну колонію (№ 18) на виробництві установи працевлаштований водієм вантажного автомобіля. До праці ставиться сумлінно. Під час перебування у місцях позбавлення волі допускав порушення режиму тримання, мав одне стягнення. На заходи виховного характеру реагує правильно. За примірну поведінку та добросовісне відношення до праці два рази заохочувався адміністрацією установи.
На підставі викладено, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України ст. 58 ч. 2 КВК України,-
постановив:
Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі на ОСОБА_4 , 1982 року народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , 1982 року народження, замінити не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 9 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/639/448/14
Справа № 639/9625/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 серпня 2014 року р. № 0001652 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, учня 3 курсу ДНЗ ХПМБЛ, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Судом встановлено, що при винесенні вироку суд, в мотивувальній частині зазначив: «Цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити права звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства», але помилково не вказав це у його резолютивній частині.

Згідно 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений, захисник, законний представник обвинуваченого, потерпілий, законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку необхідності уточнення резолютивної частини вироку суду від 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати: «Цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити права звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1959/14-к
Провадження № 1-кп/621/17/15
УХВАЛА
04.02.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії ухвали було продовжено до 09.02.2015 року ухвалою від 09.12.2014 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечень щодо продовження строків домашнього арешту ОСОБА_6 не надали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня в період з 19 години до 06 години ранку наступного дня. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 09.02.2015 року, а також поведінку обвинуваченого, яка свідчить про відсутність намірів ухилятися від суду, та відповідності до норм ч. 1 ст. 181 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці з забороною залишати обвинуваченому житло з 19 години до 6 години ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді домашнього арешту продовжити до 04.04.2015 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати у період з 19 години до 6 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Ухвалу для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Судді
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
05.05.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на 15.00 год. 12.05.2015 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/3926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У своєму клопотанні необхідність арешту майна ТОВ «СУПІНА АГРО» слідчий обґрунтовує поданим представником ТОВ «Компанія «БОТІК» цивільним позовом.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні: «генеральний директор ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам власників вказаних земельних ділянок, у вигляді матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 707 082,4 грн.»
Однак, слідчим не зазначено, в межах якої суми має бути накладений арешт на банківські рахунки ТОВ «СУПІНА АГРО» № НОМЕР_1 (долари США), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті в ПАТ «АГРІКОЛЬ БАНК», що позбавляє суд можливості визначити, в якому розмірі необхідно обмежити права ТОВ «СУПІНА АГРО» шляхом накладення арешту на рахунки для забезпечення зазначеного цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/475/14-к
Провадження № 1-кп/626/58/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/58/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/58/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/58/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 11.02.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1-161/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

30.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.И., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України на 12.04.2011 року о 09:00.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя
Справа № 2021/1-231/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

27.05.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України на 17.06.2011 року о 13.30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/2391/2012
Провадження № 1/2021/277/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

18.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 27.07.2012 року о 09:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району, законного представника неповнолітнього та інших учасників процесу.

Суддя