Справа № 10-215-07
Головуючий у 1-й інстанції: Франчук О.Д.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК Доповідач апеляційної
інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого Ржепецького О.П.

суддів Царюка
В.В., Пісного І.М.

за участю
прокурора Брек Г.О.

6
вересня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляціями
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня
2007 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю м.
Костянтинівка,

Донецької
області,

-
обвинуваченому у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 115 ч.2,
122 ч. 1 КК України, продовжено
строк тримання під вартою до 4 - х місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому що 13.11.2006 року в м. Южноукраїнську, з метою позбавлення життя та заволодіння
майном наніс ОСОБА_4 удар ножем в
серце, після чого розчленив труп
потерпілого та сховав останки.

Крім
того ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні 12 жовтня 2005 року в м. Южноукраїнську тілесних ушкоджень потерпілим
ОСОБА_5.

Продовжуючи
строк тримання під вартою, суд послався
на підтвердженість обгрунтованості подання слідчого, який вказав про великий обсяг невиконаних
слідчих дій та проведення судово-психіатричної експертизи.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на незаконність
постанови внаслідок знаходження обвинуваченого під вартою більше 9 місяців та
продовження строку неповноважним в цьому випадку суддею.

З цих же
підстав просить скасувати постанову й захисник ОСОБА_2. Вона крім того вказує, що при вирішенні питання про продовження
строків суд не врахував позитивні дані про особу обвинуваченого, сімейний стан та стан здоров'я.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність та обгрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з тяжкими наслідками, покарання за який передбачено більш ніж три
роки. З матеріалів справи убачається, що
він може вчинювати злочини і надалі. Про це свідчить обвинувачення про
заподіяння не тільки тілесних ушкоджень,
а й вбивства та розчленування трупа.

Його
знаходження під вартою загальним строком більш 9 місяців не впливає на
продовження строку тримання до 4 місяців,
оскільки згідно ч.5 ст. 156 КПК
України строки тримання під вартою під час длсудового слідства закінчуються в
день надходження справи до суду.

А
відповідно до вимог ч.9 цієї ж статті при поверненні судом справи прокуророві
на додаткове розслідування строк тримання обчислюється з моменту надходження
справи прокурору, що й мало місце в
даному випадку.

З
урахуванням великого обсягу слідчих дій які необхідно виконати по справі, суд дійшов правильного висновку про
необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. При цьому
доводи захисника ОСОБА_2 про
неврахування позитивних даних про особу ОСОБА_3 при вирішенні питання про
продовження строку колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки спосіб життя обвинуваченого, з урахуванням минулих судимостей та обсягу
обвинувачення, свідчить про його
опасність для суспільства.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року відносно ОСОБА_3 -
без зміни.