overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/4796/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/61/15
21.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки його обмовляють, він вимушений перебувати на утриманні, хоча міг би в цей час працювати. Вказав, що у нього є родичі, у яких він міг би жити та з`являтись до суду.
Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого, вказав, що обвинувачений утримується під вартою вже понад рік, на даний час майже всі свідки допитані.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого, вказавши на необґрунтованість клопотання, відсутність зменшення ризиків, що послугували обранню запобіжного заходу. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи обвинуваченого, що його обмовляють, є оцінкою досліджених доказів і судом така оцінка має бути проведена по завершенню дослідження всієї сукупності доказів. Доводи про працевлаштування були підставою для оцінки ризиків при обранні запобіжного заходу. ОСОБА_8 раніше судимий за ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину протягом невеликого проміжку часу з дня звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, злочин є насильницьким і свідки злочину, мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, і на це ж вказує, в тому числі, і поведінка обвинуваченого під час допиту свідків в залі суду, що не дає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду
Суддя
Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/609/15-к
Провадження № 1-кп/294/775/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.05.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
12.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 26.05.2015 року о 09 год. 15 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/824/15-к Провадження № 1-кп/358/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 28.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000189 від 28.03.2015р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 28.03.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 05 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3756/15-к
Провадження № 1-о/369/5/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами та повернення заяви
15.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 року у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за нововиявленими обставинами, -

встановив:
08.04.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій засуджений не погоджується з правовою кваліфікацією його дії, вважає, що він вчинив замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки автомобіль не розпочав рух, на що в судовому засіданні, на його думку, вказали потерпіла та свідки.

Ухвалою від 09.04.2015 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху як таку, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, оскільки викладені засудженим доводи є підставою для перегляду вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку, з наданням засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали засуджений ОСОБА_2 отримав 29.04.2015 року.

12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 29.04.2015 року, в якій він наполягає на доводах своєї заяви щодо помилковості прийнятого судом рішення, внаслідок чого відбулась неправильна кваліфікація його дії, при цьому недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.04.2015 року засудженим не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо вона не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, оскільки засуджений не усунув недоліки, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовляється та заява повертається засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ст. 429 КПК України, суддя -

ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у перегляді вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 року у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заяву ОСОБА_2 з усіма доданими документами повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1934/15-к
Провадження 1-кп-102/15
ухвала
21 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 13 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду 05 травня 2015 року.
Ухвалою судді від 08 травня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Потерпілий та обвинувачений думку прокурора підтримали.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 13 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 травня 2015 року на 14.00 годину.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/646/13-к
Номер провадження 11-п/786/68/2013
Категорія Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Захожая О.І., Герасименко В.М..

при секретарі Козин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження по справі відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч.2,3 ст. 185, ст. 395 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Гребінківського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч.2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, до іншого суду. На обґрунтування подання вказує, що він розглядав питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2., що унеможливлює розгляд ним кримінального провадження по суті, а інших суддів у місцевому суді не має.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 та 82 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи ва інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що голова Гребінківського районного суду дійсно брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його участь в розгляді провадження в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України. Інший суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34,82, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Гребінківського районного суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч.2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до Пирятинського районного суду Полтавськї області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Захожай О.І.. Ландар О.В. Герасименко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/4555/12
Номер провадження 11-кп/786/394/2013 Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 02 грудня 2013 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно запсудженого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 на 24 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач: Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3998/13-к
Номер провадження 11-кп/786/314/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4429/13-к
Номер провадження 11-кп/786/183/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 січня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати його явку обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України КК України ОСОБА_3 на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/788/14-к
Номер провадження 11-п/786/160/14 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення подання про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_5 , до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення подання про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_5 , до іншого суду. На обґрунтування подання вказується, що станом на 05.06.2014 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області відсутня. У судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_7 станом на 05.06.2014 року не скала присягу судді.

За наведених підстав в Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду подання відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити подання про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2642/14-к
Номер провадження 11-кп/786/514/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року.

Витребувати з Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 07 липня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/721/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 вересня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2