overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-714/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
12 августа 2011 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Гандзя М.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 час., 22августа 2011 года, с участием прокурора Гандзя М.О.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 461/7228/13-к
Провадження № 1-кп/461/203/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001918 від 09.06.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001918 від 09.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 19.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 21.06.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/1914/14-к
Провадження № 1-кс/461/887/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000115 від 15.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до автопоїзда у складі автомобіля-тягача «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, просить визначити місцем зберігання автопоїзда у складі автомобіля-тягача «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 територію УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: до автопоїзда у складі автомобіля-тягача «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автопоїзда у складі автомобіля-тягача «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити територію УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6003/15-к
Провадження № 1-кп/461/311/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 14 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2982/13-к
Провадження № 1-кп/461/102/13
УХВАЛА

06.06.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І,

з участю прокурора - Вилки С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 14.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на виклик суду 24 квітня 2013 року, 15 травня 2013 року та 06 квітня 2013 року не зявився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2013 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.):

Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Львова, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Галицький РВ УМВС України у Львівській області - для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова - для контролю.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5210/13-к
Провадження № 1-кс/461/2053/13
УХВАЛА

14.05.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Сидорак М.А., з участю прокурора Ліховина З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка Олега Андрійовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка Олега Андрійовича, відповідно до якої просить зобовязати прокурора Львівської області Василенка О.А. вчинити певні дії відповідно до норм ч.3.6 Наказу № 125 від 03.12.2012р. Генерального прокурора України та норм ст.214 КПК України, а саме прийняти рішення про внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань повідомлення про кримінальні правопорушення зі сторони прокурора м.Львова ОСОБА_2, та повідомити його про результати рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, покликаючись на те, що 13.05.2013 року ОСОБА_1 надано повну інформацію про хід розслідування по його заявах.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній 29.04.2013 року на особистому прийомі звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі прокурором Стасівим А.П.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов'язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх.

Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор не прийняв рішення, передбачене ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин., то відповідно до ст.ст.303, 307 КПК України слід зобовязати останнього вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка Олега Андрійовича - задоволити.

Зобовязати прокурора Львівської області Василенка Олега Андрійовича прийняти рішення про внесення в Єдиний реєстр відомостей повідомлення від 29.04.2013 року про кримінальні правопорушення прокурором м. Львова ОСОБА_2 та іншими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Городецька
Справа № 461/1916/14-к
Провадження № 1-кс/461/889/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: надати тимчасовий доступ оригіналів усієї документації ( проведення виїмки), виконавчого провадження № 4172786 від 11.07.2007 року, доступу до відомостей у електронній базі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та бази єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів усієї документації ( проведення виїмки), виконавчого провадження № 4172786 від 11.07.2007 року, доступу до відомостей у електронній базі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та бази єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-п-31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2011року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.;

за участю прокурора Мороз В.М.,

розглянувши кримінальну справу № 83960029 за фактом крадіжки майна із магазину № 7 Хрестищенського сільпо в с. Широке, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 83960029 за фактом крадіжки майна із магазину № 7 Хрестищенського сільпо в с. Широке, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 р.), для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

28.01.2011 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 20.01.1996 року за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки майна із магазину № 7 Хрестищенського сільпо в с. Широке, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 р.). Постановою слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.02.1996 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 23.01.2011 року поновлено, а постановою від 23.01.2011 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 83960029 за фактом крадіжки майна із магазину № 7 Хрестищенського сільпо в с. Широке, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 р.), в звязку із закінченням строків давності закрити.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/1-п-32/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи № 83960035 за фактом крадіжки з приватного магазину "Денді" у м. Краснограді у приватного підприємця ОСОБА_1 6 відеомагнітофонів, 5 магнітол "Сони", 4 автомобільних магнітофонів, 2 телевізорів "Електроніка", шуби ондатрової - за ст. 140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки з приватного магазину "Денді" у м. Краснограді у приватного підприємця ОСОБА_1 6 відеомагнітофонів, 5 магнітол "Сони", 4 автомобільних магнітофонів, 2 телевізорів "Електроніка", шуби ондатрової - за ст. 140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.) - для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в ніч на 16.01.1996 року невстановлені особи таємно вчинили крадіжку з приватного магазину "Денді" у м. Краснограді у приватного підприємця ОСОБА_1 6 відеомагнітофонів, 5 магнітол "Сони", 4 автомобільних магнітофонів, 2 телевізорів "Електроніка", шуби ондатрової, тобто крадіжку в значних розмірах.

По даному факту 25.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст.140 ч.2 КК УРСР (в ред 1960 р.).

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83960035 за фактом крадіжки з приватного магазину "Денді" у м. Краснограді у приватного підприємця ОСОБА_1 6 відеомагнітофонів, 5 магнітол "Сони", 4 автомобільних магнітофонів, 2 телевізорів "Електроніка", шуби ондатрової - за ст. 140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.) - закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження №1-в/447/148/15
Справа №447/1191/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Квітневе, Жидачівського району Львівської області, раніше 4 рази судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 04.04.2011року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст..185ч.2, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №10 та спостережна комісія при Миколаївській РДА клопочуть про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має 6 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, перевіривши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає спільне подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, стягнень не мав, має 6 заохочень, чим довів, що став на шлях виправлення, що надає підстави замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, суд:

у х в а л и в :

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.04.2011 року у вигляді 1 року 11 місяців 10 днів позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1