А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/5/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляниці Яремчанського району Івано - Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, терміном з 1 грудня 2014 року по 30 січня 2015 року.
В клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині - таємному викраденні чужого майна вчиненого за таких обставин: 1 грудня 2014 року, о 3 - й годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом розбиття вікна проникли в приміщення магазину Наталі, який належить потерпілому ОСОБА_9 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 2500 гривень. Врахувуючи, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, про що свідчать його намагання зменшити роль у вчиненні злочину, переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки є мешканцем іншої області, та вчиняти інші дії, направлені на перешкоджання розслідуванню та уникнення відповідальності, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою. Посилаючись також на те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з мотивів, що зазначені в клопотанні слідчого ризики мають місце і що інші більш м`які, запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.
Не погоджуючись з цим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду змінити і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або домашнього арешту, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження зазначених слідчим ризиків, немає, він повністю визнав вину, розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення захисника, який підтримав апеляцію в повному обсязі; прокурора про залишення ухвали суду без зміни з мотивів, що ризики не зменшились, ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, до того ж кримінальне провадження передано до суду і 30 січня 2015 року у Рахівському районному суді призначено підготовче судове засідання; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції; провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відбувся у відповідності до вимог ст. 306 КПК України. Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Судом правильно враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та ризики, які полягають у тому, що ОСОБА_7 є мешканцем іншої області і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, враховуючи викладені обставини та те, що на день апеляційного розгляду термін тримання під вартою ОСОБА_7 фактично закінчився, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: