Справа № 203/589/15-к
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що у вересні 2014 року співробітниками Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлено численні порушення фінансово - господарської діяльності посадовими особами вказаного підприємства.
Згідно матеріалів провадження встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 укладено договір № ПР/П-131783/НЮ від 24.12.2013 на виконання робіт та додаткову угоду до нього, відповідно до яких товариство поставляло обладнання визначене специфікацією та надавало послуг по об`єкту «Розчищення та кріплення русла рік Самара і Самарчук в районі залізничного мостового переходу на 159км+430м перегону Новомосковськ-Орловщина для покращення пропуску води під мостовою спорудою на території Орлівщинської сільської ради» на суму 5 473 231,2 гривень в тому числі ПДВ. Проведеною зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Розчищення та кріплення русла рік ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в районі залізничного мостового переходу на 159км+430м перегону Новомосковськ-Орловщина для покращення пропуску води під мостовою спорудою на території Орлівщинської сільської ради, які виконувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка виникла внаслідок: включення до форм КБ-2в вартості механізмів вартість яких завищена у порівнянні з твердим кошторисом та договірною ціною на суму 16629,86 гривень; зайвого включення до форм КБ-2в за червень 2014 року витрат на проживання на суму 20856,0 гривень.
Встановлено, що не підтверджено витрати на проживання в сумі 20856,0 гривень, які включені до форми КБ-2в за червень 2014 року у зв`язку з тим, що договірна ціна за договором є твердою та відповідно до наданого до зустрічної звірки розрахунку вартість проживання на 1 особу на 1 добу складає 50 гривень на добу, в той час як підрядником у червні 2014 року включена вартість 208 гривень на добу на 1 особу
Для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення судово-економічної експертиз для встановлення дійсної вартості виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на об`єктах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2012-2014 роки необхідно провести на вищевказаному товаристві тимчасовий доступ до речей та документів які мають важливе значення по справі.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 січня 2015 року за №.0000002.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчим, в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України, не обґрунтована необхідність доступу до документів, які перебувають у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, згідно з витягу ЄРДР, не конкретизовано, які саме чисельні правопорушення встановлені під час проведення перевірки діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, підпис прокурора не засвідчений належним чином, а саме відсутня печатка, що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000002, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1