Справа 127/1505/14-к
Провадження 1-кс/127/559/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 приблизно в середині січня 2011 року, точну дату та час слідством не встановлено, не маючи доручення на укладення договору купівлю - продажу, вирішив продати будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у приватній власності його сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На розміщені оголошення у мережі «інтернет» відреагувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 показуючи будинок неодноразово запевняв, що він належить йому і його вартість буде складати 140000 доларів США. Дана вартість будинку ОСОБА_7 влаштовувала. Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що документи які необхідні для укладення договору купівлі - продажі будинку виготовлені. В подальшому 18.01.2011 року ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він не має права укладати договір купівлі - продажу будинку, отримав від ОСОБА_7 як завдаток за продаж будинку кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до довідки УНБУ у Вінницькій області №13-013/271 від 22.01.14 року становить 39722,5 гривень. Про отримання коштів ОСОБА_4 власноручно написав розписку. Після цього, ОСОБА_4 почав вигадувати різні причини, через які він не може продати будинок та підвищуючи його вартість. За таких обставин ОСОБА_7 була змушена відмовитись від купівлі будинку та почала вимагати повернення коштів. На численні прохання ОСОБА_7 вказану суму грошей ОСОБА_4 не повернув, натомість повідомив що дані кошти він повертати не буде оскільки витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 39722,5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, (шахрайство), тобто оволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

24.01.2013 року потерпіла у кримінальному провадження ОСОБА_7 звернулась із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 39722.5 гривень, та моральної шкоди на 8000 гривень.

До матеріалів кримінального провадження приєднано довідку із УДАУ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої на ОСОБА_4 зареєстровано наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки ПР LORD MUENSTERLAND, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ЛАЗ 697Е ТУРИСТ, 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- КАМАЗ 53212, 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- FIAT DOBLO, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , д.н.з." НОМЕР_6 ;

- ПР БЗП 7. 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

- ГАЗ 5312, 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- SUZUKI NP 41В, 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- ЗИЛ 133ГЯ, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 .

За таких обставин, з метою забезпечення відшкодування завданих внаслідок кримінального правопорушення збитків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Враховуючи те, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 39 722,5 гривень, а також те, що загальна вартість вище вказаних автомобілів значно перевищує її, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: FIAT DOBLO, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 , з метою забезпечення відшкодування завданих внаслідок кримінального правопорушення збитків.

В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: FIAT DOBLO, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: