Справа № 273/897/15-к
Провадження № 1-кп/273/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 23.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та житель АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей в літню кухню та в такий спосіб разом з ОСОБА_5 потрапили до вказаного приміщення, звідки таємно з плити пічного опалення викрали бувші у використанні речі, а саме алюмінієвий котел об`ємом 30 л, вартістю 200 грн., чугунну плиту на дві камфори, вартістю 250 грн., дверцята пічного опалення вартістю 100 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарство ОСОБА_6 з викраденим майном покинули.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що вночі за попередньою змовою з ОСОБА_5 вони проникли до господарства ОСОБА_6 в с. Рогачів Баранівського району. За допомогою металевого прута він зірвав замок та разом з ОСОБА_5 проникли до літньої кухні, звідки викрали котла, плиту, дверцята пічного опалення, після чого залишили місце вчинення крадіжки. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 13 травня 2015 року близько 01.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 вони проникли до господарства ОСОБА_6 в с. Рогачів Баранівського району. За допомогою металевого прута ОСОБА_4 зірвав замок та разом проникли до літньої кухні, звідки викрали котла, чугунну плиту, дверцята пічного опалення, після чого залишили місце вчинення крадіжки.

Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненому злочині, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні в своїх показах зазначив, що 13 травня 2015 року близько 06.00 год. у власному домогосподарстві в АДРЕСА_2 він виявив крадіжку з літньої кухні котла, плити, дверцят. Претензій до обвинувачених він не має, просив суворо їх не карати.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Слід вказати, що призначення реального покарання негативно вплине на подальшу долю обвинувачених, їх місце у суспільстві, і може призвести до їх криміналізації, що суперечило б меті виправлення, тому суд приходить до переконання, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1