2007 года ноября
дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Бондарева В.К. Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
обвиняемой - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.
Симферополя ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 24 сентября
уголовное дело в отношении обвиняемой по ст. 229 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Самарканда,
частного предпринимателя, ранее не судимой,
возвращено прокурору для дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь директором ЧП «ОСОБА_1», из корыстных
побуждений, действуя с прямым умыслом, направленном на незаконное использование
товарного знака «Jacobs»,
выраженного в незаконном предложении к продаже кофе «Jacobs
Monarch» в складских
помещениях АДРЕСА_1,
реализовывала кофе «Якобс Монарх», поддельный под оригинальную продукцию,
которое, с целью более выгодной продажи в марте 2007 года у неустановленных лиц
приобретала по цене ниже от стоимости производителя кофе «Якобс Монарх»: 1690 упаковок в стиках, 848 упаковок в сошетках, 120 стеклянных банок по 50 г., 1404 стеклянных банок по 100 г., являющиеся фальсифицированными,
поддельными под оригинальную продукцию, изготавливаемую ЗАО «Крафт Фудз
Украина», содержащие являющееся объектом интеллектуальной собственности
словесное обозначение «Jacobs»,
схожее с торговой маркой «Jacobs»
международной регистрации № 2К
182 455 настолько, что
их можно спутать, которые обвиняемая хранила в указанных складских помещениях и
2007 года обнаружены
и изъяты работниками милиции.
Дело № 11 -1789/2007 года Председательствующий 1 инстанции судья Шильнова Н.И.
Категория: ст. 229 ч.1 УК Украины Докладчик судья Бордачёв В.Н.
12 мая 2007 года, около 11 час, ОСОБА_1, из торгового зала в
складе № 1
реализовала ОСОБА_4 кофе «Якобс Монарх»: 50 упаковок в сошетках по 7 грн. 70 коп.3а упаковку, 10 упаковок по 12 банок по 50 г. в каждой по 8 грн. 40 коп.3а банку, 5 упаковок по 12 банок по 100 г. в каждой по 13 грн. 50 коп.3а банку, на общую сумму 4.898 грн.
Размер материального ущерба,
причиненного правообладателю «Крафт Фудз Дойчланд» (Германия) в результате
использования без специального разрешения товарного знака или иных объектов
интеллектуальной собственности составил 57.282 грн. 08 коп.
Постановлением предварительного
рассмотрения уголовного дела от 24 сентября
2007 года, уголовное
дело, по основаниям ст. 246 УПК
Украины, возвращено прокурору Киевского
района для поведения дополнительного расследования.
Согласно постановления, уголовное
дело возвращено для дополнительного расследования ввиду нарушений в ходе
досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности
«Крафт Фудз Дойчланд» (Германия) и ЗАО «Краофт Фудз Украина» на торговую марку
международной регистрации которой представлены без официального перевода и
сведения в них представлены по состоянию на 18 июля 2003 года, а также отсутствуют
регистрационные документы на данную торговую марку, на которые имеется ссылка в
приложении к выводам специалиста от 15.05.07.
Данное решение мотивировано также
отсутствием в предъявленном обвинении ОСОБА_1 обязательного признака состава
преступления, предусмотренного ст. 229 ч. 1 УК
Украины, причинение ущерба в значительном размере, а также не указан его размер
и лицо, которому данный ущерб причинен.
Кроме того, постановление о
направлении дела на дополнительное расследование мотивировано также отсутствием
в материалах дела договора, во исполнение которого выдана доверенность ОСОБА_5,
который признан представителем ЗАО «Крафт Фудз Украина», как и сведений о том,
что «Крафт Фудз Дойчланд» (Германия) уполномочил ЗАО «Крафт Фудз Украина»
представлять его интересы в данном уголовном деле.
Также судом указано о нарушении
требований ст. 224 УПК
Украины, поскольку представитель гражданского истца не внесен в список лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание.
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая законность и
обоснованность принятого судом решения и не усматривая оснований для
направления дела на дополнительное расследование, просит постановление суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду отсутствия, как
указано в апелляции, предусмотренной в ст. 246 УПК Украины неполноты и
неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Фактически соглашаясь о наличии в
деле недостатков, допущенных в ходе досудебного следствия, полагает, что они
могут быть устранены в ходе судебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а обвинение может быть
изменено в ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 277 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав объяснения обвиняемой ОСОБА_1 и в
ее интересах защитника - адвоката
ОСОБА_2, возражавших против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив
доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены
постановления не имеется.
В соответствий с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования материалов дела, выявить обстоятельства, уличающие и
оправдывающие обвиняемого.
Согласно ст. 132 УПК Украины, постановление о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным, в т.ч. с указанием
преступления, в совершении которого обвиняется лицо и, кроме того, в ч.3 ст. 62 Конституции Украины указано, что при
этом все сомнения о доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.
Однако, как усматривается из материалов уголовного
дела, во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения
уголовно-процессуального
закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 229 УК Украины, преступлением,
предусмотренным данным уголовным законом, является незаконное использование
знака для товаров и услуг, фирменного наименования, либо иное умышленное
нарушение права на эти объекты, если
это причинило материальный ущерб в значительном размере.
Исходя из нормы уголовного закона,
для наличия состава данного преступления, требуется наличие умысла виновного на
незаконное использование товарного знака, а так же причинение материального
ущерба в значительном размере, а обстоятельства, подтверждающие эти выводы
должны быть приведены в постановлении о привлечении виновного лица в качестве
Как следует из материалов дела, защитник обвиняемой -адвокат ОСОБА_2 после выполнения
требований ст.218 УПК Украины заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
по основаниям ст.6 п.2 УПК Украины, утверждая, что ОСОБА_1
умысла незаконно использовать товарный знак не имела (л.д. 137).
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
от дачи показаний отказалась, на основании ст. 63 УПК Украины, однако, ознакомившись с
материалами дела, заявила, что досудебное следствие является неполным и с
обвинительным уклоном, в связи с чем, в защиту своих прав и интересов,
ходатайствовала о проведении ряда следственных действий (л.д. 138-139).
Хотя следователь безмотивно отказал в
удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитника, формально сославшись на
наличие в деле доказательств, полностью доказывающих «присутствие признаков
состава преступления», уголовное дело, после утверждения обвинительного
заключения, было направлено в суд.
Согласно ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на
товаров и услуг» от 15 декабря 1993 года (
с последующими изменениями), регулирующей
нарушение прав владельца свидетельства, любое посягательство на права владельца
свидетельства, предусмотренные статьей 16 этого Закона, в том числе совершения без согласия
владельца свидетельства действий, которые нуждаются в его согласии, и
приготовлении к совершению таких действий, считается нарушением прав владельца
свидетельства, которое влечёт ответственность согласно действующему
законодательству Украины.
Как следует из ксерокопий Уведомлений
57-58) 20 апреля 2007 года, частный предприниматель ОСОБА_1
и реализатор, занимающаяся на
Центральном рынке города Симферополя реализацией продукции, принадлежащей «ЧП
ОСОБА_1», официальным
представителем компании ЗАО «Крафт
Фудз Украина» ОСОБА_6 были предупреджены о том, что без согласия собственника
прав на торговую марку «Jacobs»,
занимаются реализацией контрафактной, то есть изготовленной не предприятиями
компании, кофе, с предупреждением, ,
что нарушение прав на
торговую марку «Jacobs» влечёт ответственность по ст. 229 УК Украины.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_6 подтвердил приведённые обстоятельства, поясив, что он являясь
представителем компании «Крафт Фудз Украина», как инспектор по защите прав
интеллектуальной собственности на основании свидетельства, на торговом месте на
Центральном рынке в гор. Симферополе, разъяснил ОСОБА_1, о незаконном
использовании фирменного наименования торговой марки «Jacobs» и об ответственности за такие
Однако, как следует из обвинения ОСОБА_1, хотя в нем и
содержится утверждение, что она действовала с прямым умыслом, направленном на
незаконное использование товарного знака «Jacobs», фактических обстоятельств, из
которых следовала бы обоснованность приведённых доводов в постановлении о
привлечении её в качестве обвиняемой не приводится.
При таких недостатках, отсутствие в
формулировке обвинения ОСОБА_1 обстоятельств, подтверждающих наличие в её
действиях умысла (субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 229 УК Украины) направленного на
незаконное использование товарного знака «Jacobs», а так же указаний о причинении
материального ущерба в значительном размере, являются основанием для выводов,
что с правовой точки зрения в имеющейся формулировке обвинения отсутствует
состав указанного преступления, а предъявленное ОСОБА_1 обвинение не
соответствует требованиям ст. 132 УПК
Как указал судам Пленум Верховного
Суда Украины в постановлении № 8 от 24 октября 2003 года «О
законодательства, обеспечивающего
право на защиту в уголовном судопроизводстве» невыполнение органами досудебного
следствия требований ст. 132 УПК
Украины, является основанием для возвращения дела для проведения
дополнительного расследования.
Так как в порядке ст. 277 УПК Украины, на который ссылается
апеллянт, прокурор вправе изменить предъявленное липу обвинение, а
предъявленное ОСОБА_1 обвинение, являясь неконкретным с правовой точки зрения
не содержит формулировки обвинения по ст.229 ч.1 УК Украины, коллегия судей не может
согласиться с доводами апеллянта о возможности его изменения в судебном
заседании, так как допущенную правовую несостоятельность, возможно устранить
только путём предъявления конкретного обвинения, соответствующего требованиям
ст. 132 УПК Украины.
Обоснованными для возвращения дела на
дополнительное расследование
являются и другие основания, приведённые в постановлении суда.
Так согласно заключения специалиста
(л.д. 42-48), правами на
торговую марку «Jacobs»
на территории Украины владеет ЗАО «Крафт Фудз Украина», что подтверждено и заключением
судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности (л.д. 93-106), вместе с тем, копии международной
регистрации № 2R 182455 (л.д. 9-11) не имеют официального перевода, в
связи с чем не могут быть использованы как доказательства.
Хотя на территории Украины интересы
собственника представляет ЗАО «Крафт Фудз Украина», которое по делу признано
гражданским истцом, согласно обвинения ОСОБА_1, материальный ущерб
причинён правообладателю «Крафт Фудз
Дойчланд» (Германия).
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_1 кофе «Якобс
Монарх», поддельный под оригинальную продукцию, приобретала в марте 2007 года, с целью более выгодной продажи
у неустановленных лиц, которое хранила в складских помещениях №АДРЕСА_1.
Вместе с тем, согласно показаний
свидетеля ОСОБА_6, им вынесено предупреждение о незаконном использовании
ОСОБА_1 товарного знака «Jacobs»
по месту его реализации на Центральном рынке говода Симферополя.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 229 УК Украины, незаконное использование
знака для товаров и услуг, является преступлением, если это причинило
материальный ущерб в значительном размере.
Хотя в ходе контрольной закупки,
имевшей место 12 мая
было реализовано кофе на сумму 4.898 грн.,
в какой, с точки зрения ст. ст. 224 ч.2
и 225 ч.1 Хозяйственного
кодекса Украины, форме, какими действиями и каковой по размеру ( значительный, крупный, особо крупный - согласно приложения к ст. 229 УК Украины) ОСОБА_1 был причинён
материальный ущерб, что имеет важное значение как для квалификации содеянного,
так и для рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, обвинение указаний
Кроме этого, обвинение содержит
противоречия: указывая в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве
обвиняемой, что размер материального ущерба, причиненный правообладателю «Крафт
Фудз Дойчланд» (Германия) в результате использования без разрешения товарного
знака или иных объектов интеллектуальной собственности составляет 57.282 грн.08 коп., вместе с тем в резолютивной
части текста постановления указывается лишь о том, что ОСОБА_1 незаконно
использовала знак для товаров и услуг, что по смыслу соответствует ст. 164-3
Органами досудебного
следствия от ОСОБА_5,
представившего Доверенность БС-2007/4
принято исковое заявление о признании ЗАО «Крафт Фудз Украина» ущерба на сумму 57.282 грн. и постановлением следователя от 11 июня 2007 года он признан гражданским истцом с
предоставлением широких полномочий, приведённых в ст. 123 УПК Украины.
Вместе с тем, согласно текста
доверенности в ней не содержится сведений о делегировании ОСОБА_5 права
предоставлять интересы ЗАО «Крафт Фудз Украина» в судах, в т.ч. предъявлять
Договора № ТР 0612-5560 от 9 января 2007 года, на основании которого, согласно
Доверенности она выдана ОСОБА_5, в материалах дела не имеется, он, как
представитель гражданского истца не указан в списке лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание.
Вместе с тем, признав наличие по делу гражданского
истца, органы досудебного следствия не приняли мер по обеспечению гражданского
иска, согласно ст. ст. 125, 126 УПК
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены такие нарушения
процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, а потому как постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.
Вместе с этим, коллегия судей
отмечает, что хотя постановление судьи вынесено по итогам предварительного
рассмотрения дела, в порядке ст. 246 УПК
Украины, т.е. по мотивам допущения при производстве досудебного следствия
таких нарушений уголовно-процессуального кодекса, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному разбирательству, в апелляции оспариваются
не приведённые основания, а апеллянт ссылается на непринятие судом мер по
восполнению неполноты или неправильности досудебного следствия в судебном заседании,
т.е. требований ст. 281 УПК
Украины, согласно которой, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которым регулируется возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», в стадии судебного следствия возвращение дела на
дополнительное расследование допускается лишь тогда, когда неполнота или
неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, помощника
прокурора города Симферополя юриста 1 класса ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
постановление Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики
2О07 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 229 ч. 1 УК
Украины, на дополнительное расследование - оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения - подписку