Справа №10-84/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія- 364 ч. 3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р. Колегія
судців судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Гром Л.М.

Суддів
Салая Г.А., Сердюка О.Г.

за
участю прокурора Кожедуба В.М.

адвоката
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 квітня 2007 р. Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м.

Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні має дитину, працювавшого заступником начальника Чернігівської
МДШ-начальник відділу податкової міліції, мешканця м. Чернігова,АДРЕСА_1,раніше не судимого Відмовлено у
задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою та обраний запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд.

Судом першої інстанції розглянуте подання слідчого в ОВС прокуратури
Чернігівської області за погодженням з заступником прокурора області із якого
вбачається , що ОСОБА_2 ,працюючи начальником відділу податкової міліції
Чернігівської МДШ ДПА в Чернігівській області, тобто будучи службовою особою
відповідальною за діяльність вищезазначеного відділу та здійснення відповідно
до ст.10 Закону України Україні „ Про

2

міліцію
„ досудової підготовки матеріалів за протокольною формою
, зловживав владою і скоїв службове підроблення.

Дії останнього
органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 364 ч. 3 , 366 ч. 1 КК
України.

У поданні було зазначено , що оскільки ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі , як
працівник правоохоронного органу , зможе впливати на свідків, значна частина
яких до того ж являються його підлеглими , чим ускладнюватиме проведення
слідчих дій та перешкоджатиме встановленню істини в справі , а також з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень , необхідно обрати стосовно
ОСОБА_2. запобіжний заход - взяття під варту.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали , які надані
досудовим слідством в задоволенні подання відмовив та обрав щодо ОСОБА_2
запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд на підставі того , що органами
досудового слідства не надано підтверджень того , що ОСОБА_2. має вплив на хід
досудового слідства, перешкоджає процесуальним рішенням слідчого.

В апеляції:

Прокурор просить постанову суду скасувати та матеріали
справи направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні подання слідчого не звернув увагу на те ,
що скоєний злочин ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких, він під час
проведення прокуратурою перевірки, щодо з'ясування фальсифікації матеріалів
протокольною форми ,як працівник правоохоронного органу , намагався вчинити дії
, направлені на перешкоджання встановленню істини в справі, втягував в цю
діяльність інших осіб .Вважає , що рішення суду не відповідає вимог
законодавства.

Заслухавши доповідача , прокурора , що
підтримав доводи апеляції , адвоката ОСОБА_1 , який вважав рішення суду першої
інстанції обґрунтованим, пояснення слідчого ОСОБА_3. що підтримав подання ,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія вважає , що апеляція
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшовши до
висновку про безпідставність доводів подання слідчого про обрання запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою зазначив у рішенні, що
доводи слідства про вплив ОСОБА_2 на хід досудового слідства не підтверджений
доказами , а також не встановлено перешкоджання ОСОБА_2 В.І. процесуальним
рішенням слідчого в ході розгляду справи.

3

Між тим , суд першої інстанції не надав
оцінки та не прийняв свого рішення відносно тих обставин , що ОСОБА_2. працював
начальником відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ ДПА в Чернігівській
області і, виходячи з обставин справи , він надавав вказівки своїм підлеглим на
вчинення незаконних дій.

За виконанням цих незаконних вказівок, були
сфальсифіковані матеріали , які були подані прокурору Чернігівського район. В
подальшому це мало наслідком те , що прокурор порушив кримінальну справу та з
обвинувальним висновком спрямував на розгляд до районного суду.

Після цього , підлеглі ОСОБА_2та з відомо
останнього - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в районному суді приймали участь в судовому
засіданні для рішення справи по суті.

В рішенні суду першої інстанції не наведено аргументів у
зв'язку з чим він при таких обставинах справи вважає не можливим вплив ОСОБА_2
на встановлення істини по справі.

Також, суд вказавши , що тяжкість злочинів , в скоєні
яких обвинувачується ОСОБА_2. ,не являється тією обставиною , яка обов'язково
тягне за собою обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , в
той же час , суд не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_2. обвинувачується у
причетності до скоєня злочину , як особа , що займає відповідальне положення і
діяти зобов'язаний у чіткому виконанні вимог закону , як до держави так і до
громадянина, тобто судом першої інстанції не дослідженні належним чином данні
щодо особи.

Крім того , обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний заход у
вигляді підписки про невиїзд , суд першої інстанції не дотримався рекомендацій
Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства „ та не відмотивував прийняте рішення.

Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити , а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 квітня 2007 р. щодо ОСОБА_2- скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.