Справа № 589/283/13- к р.
Провадження № 1-кп/589/31/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Масленнікової Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка
кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Вороніж Шосткинського району Сумської
області, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, раніше судимого 11.05.2010
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 3 роки

повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в один з днів на початку
грудня 2012 року близько 11-00 год.
знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2, у
стані алкогольного сп'яніння, умисно, з
корисливих спонукань, діючи повторно,
із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, наніс ОСОБА_2 удар ногою по
спині в поперекову область, завдавши
останній фізичного болю, після чого,
діючи відкрито від ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який знаходився у дворі зазначеного
будинку, викрав сокиру, вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи № 27
від 11.01.2013 - 26,40 грн., яка належить ОСОБА_2,
чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму після чого з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виннм
себе не визнав, там пояснив, що в один з
днів на початку грудня 2012 року близько
11-00 год. він перебував в стані
алкогольного сп'яніння і хотів ще
випити, а грошей на спиртне не було,
тому він прийшов до ОСОБА_2 бо хотів, щоб
вона його пригостила спиртними
напоями. Так вони разом з останньою
вжили спиртне, він особисто випив 300 гр.
спиртного, після чого попросив у ОСОБА_2
сокиру, щоб порубати гілки. ОСОБА_2 дала
йому сокиру і він з сокирою пішов.
Відкрито сокиру він не викрадав.
Вважає, що остання його обмовила бо її
заставили працівники міліції дати такі
пояснення. Також говорить , що його
обмовляє і свідок ОСОБА_3, з якої
причини він це робить він не знає. Крім
цього ОСОБА_1 пояснив, що під час
досудового слідства він неодноразово
давав покази, які відповідають показам
потерпілої і свідка ОСОБА_3, так як
слідча йому повідомила, що якщо він не
буде говорити їй правду, то вона обере
відносно нього запобіжний захід -
тримання під вартою, тому він і давав
такі покази протягом всього досудового
слідства. У судовому засіданні він
змінив свої покази так як не бажає йти
«в тюрму» через сокиру яка коштує 26
грн..

Вказані показання обвинуваченого
ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає
їх такими, що є надуманими та не
відповідають дійсності,
спростовуються іншими доказами
наданими суду стороною обвинувачення,
та такими, що надані обвинуваченим з
метою уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне.

Так під час досудового слідства
ОСОБА_1 будучи неодноразово допитаний
слідчим поясняв, що він дійсно відкрито
викрав сокиру, що належить потерпілій і
лежала на колоді, щоб продати її, а на
виручені кошти купити спиртне.
Потерпіла кричала йому вслід, щоб він
повернув їй сокиру, але він не зважав на
неї. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.(а.с. 70-72; )

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що так як вона має
травму голови і минуло багато часу з
дня пригоди, то вона погано пам'ятає
обставини події. Наполягає на
поясненнях які вона давала на
досудовому розслідуванні, так як тоді
вона все добре пам'ятала. Працівники
міліції жодного тиску на неї не чинили
і всі пояснення вона давала
добровільно. ЇЇ пояснення повністю
відповідають обставинам події скоєння
підсудним адміністративного
правопорушення. ОСОБА_1 приходив до неї
і неодноразово просив пробачення за
скоєне, тобто за те, що вдарив її ногою в
спину та забрав сокиру. Вона його давно
пробачила і просить його строго не
карати.

Допитана в якості потерпілої при
досудовому розслідуванні ОСОБА_2
поясняла, що в один з днів на початку
грудня 2012 року близько 11-00 год. до неї
додому прийшов ОСОБА_1, який запитував
у неї про її сина, а потім відкрито
заволодів її сокирою, яка лежала на
колодці, при цьому вдарив її ногою в
спину в районі поясниці, а ОСОБА_3, який
також знаходився у неї вдома, наніс
декілька ударів ногами по ногах
останнього. Вона особисто Кричала, щоб
підсудний повернув їй сокиру так як
вона в неї в господарстві одна і дуже
потрібна, але він її не слухав та пішов
з подвір'я з сокирою. (а.с.33-35).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в грудні місяці 2012 року він
рубав у ОСОБА_2 дрова. З сараю він почув
крик ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які сварилися між
собою. Він підійшов до них і намагався
втрутитися в сварку. Через це ОСОБА_1
розлютився і вдарив його декілька раз
ногою по нозі, після чого з колоди, де
він залишив сокиру, забрав її і пішов з
двору. ОСОБА_2 кричала йому в слід, щоб
він повернув сокиру, бо вона в неї в
господарстві одна і дуже потрібна, але
останній не реагував на її слова.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що в грудні місяці 2012 року до
неї прийшов ОСОБА_1 який пояснив, що він
дуже хоче випити, а грошей в нього нема,
тому попросив її взяти в нього за 10 грв.
сокиру, при цьому пояснив, що сокира
належить йому. Вона погодилася і дала
йому 10 грн. за сокиру, при цьому вони
домовилися, що коли він поверне їй 10
грн., вона поверне йому сокиру.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що в грудні місяці 2012 року,
коли він повернувся додому, то його
дружина розповіла йому, що приходив
ОСОБА_1 і за 10 гривнів заклав їй сокиру.
Потім 3.01.2013 року до нього прийшов
останній і попросив повернути йому
сокиру, яку він залишив у нього раніше.
Так він виніс ОСОБА_1 сокиру, а останній
повернув йому 10 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що від
працівників міліції вона довідалася
про обставини скоєння и ОСОБА_1
кримінального правопорушення і була
присутня при огляді сокири, яку
останній відкрито викрав у ОСОБА_2.
Інших обставин справи вона не знає і
більше пояснити нічого не може.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 27 від 11.01.2013 вартість
викраденої сокири становить 26,40 грн.
(а.с. 82-85)

Постановою слідчого вказана сокира
визнана речовим доказом по справі (а.с.
76).

Таким чином, оцінивши всі в
сукупності зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена
повністю, і його дії правильно
кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України,
оскільки він відкрито викрав чуже
майно (грабіж) повторно, поєднане із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 - добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 є вчинення кримінального
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання винного,
ступень тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке є
середньої тяжкості, обставини скоєння
кримінального правопорушення,
наставши наслідки від нього, особу
винного який раніше судимий і в період
звільнення від відбування покарання з
випробуванням на шлях виправлення не
став та знову вчинив кримінальне
правопорушення з корисливих спонукань,
посередньо характеризується за місцем
проживання, має на утриманні повністю
дитину, відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду шляхом повернення
викраденого майна і вважає, що
останньому необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових
злочинів слід призначити покарання
пов'язане з ізоляцією його від
суспільства.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.
2 КК України і призначити йому
покарання у виді 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків до призначеного
покарання з не відбутого покарання за
вироком Шосткинського міськрайсуду
від 11.05.2010р. частково приєднати 1(один)
місяць позбавлення волі і призначити
остаточне покарання - 4(чотири) роки
І(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання
вироком законної сили, обвинуваченому
ОСОБА_1 обрати утримання під вартою
взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 18
липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області 147,00
грн . витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ: сокиру - дозволити
використовувати ОСОБА_2 на власний
розсуд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова