пр. № 1-кс/759/4100/14
29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання
про часткове скасування арешту майна, -
Прокурор і слідчий в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується листами з відмітками про їх вручення (а.с. 68, 69), заперечень проти клопотання суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності прокурора і слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до правил частини 2 ст.174 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В обгрунтування клопотання заявник надав суду договір субпідряду №06-11/12 від 06.11.2012р., укладений між ТОВ «Гранделітаж» як генпідрядником і ТОВ «Каліон» як субпідрядником (а.с. 4-7 – копія договору), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (а.с. 8 – копія довідки), за травень 2013р. (а.с. 16 – копія довідки), акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (а.с. 9-13 – копія акту), за травень 2013р. (а.с. 17-37 – копія акту), податкові накладні (а.с. 14-15, 38 – копії), виписки з банківських рахунків (а.с. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 – копії виписок).
Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.
Підстави і порядок скасування арешту майна передбачені ст.174 КПК України, яка в частині 1 визначає про те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
При цьому, судом встановлено, що між ТОВ «Гранделітаж» і ТОВ «Каліон» існують господарсько-правові договірні відносини, з яких і випливають, на думку заявника, ті обставини, що грошові кошти в сумі 500 006 грн. 17 коп. перераховані ТОВ «Гранделітаж» на користь ТОВ «Каліон» є безпідставно отриманим майном та підлягають поверненню згідно ст.1212 ЦК України, тобто, як господарсько-правове зобов*язання, оскільки в результаті системного збою в електронній системі фінансового відділу ТОВ «Гранделітаж» відображалась заборгованість генпідрядника перед ТОВ «Каліон».
Але, згідно загальних правил господарського судочинства, даний вид судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін, про що закріплено в ст.4-3 ГПК України, а сторонами в господарських правовідносинах є ТОВ «Гранделітаж» і ТОВ «Каліон» та відповідно, щоб вважати доведеними ті обставини, що грошові кошти в сумі 500 006 грн. 17 коп. перераховані ТОВ «Гранделітаж» на користь ТОВ «Каліон» є безпідставно отриманим майном та підлягають поверненню згідно ст.1212 ЦК України, ця обставина повинна бути доведена належними і допустимими доказами, зокрема, рішенням в господарській справі про стягнення з ТОВ «Каліон» на користь ТОВ «Гранделітаж» вказаної вище суми грошових коштів та її правий характер, оскільки та обставина, що грошові кошти в сумі 500 006 грн. 17 коп. мають такий характер як безпідставно отримані кошти, є твердженням виключно однієї сторони господарських договірних правовідносин – ТОВ «Гранделітаж» і не виключеними є ті обставини, що інша сторона цих правовідносин – ТОВ «Каліон» заперечує проти таких обставин.
При цьому, слідчий суддя в кримінально-процесуальному порядку на стадії досудового розслідування кримінального провадження не наділений нормами діючого КПК України повноваженнями стосовно з*ясування цивільно-правових або господарсько-правових обставин.
Аналізуючи пояснення представника заявника і дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання є передчасним, оскільки суду не надані належні та допустимі докази щодо тих обставин клопотання, які заявник ставить як правову підставу його задоволення, зокрема стосовно того, що ТОВ «Граделітаж» має право вимоги до ТОВ «Каліон» на суму 500 006 грн. 17 коп., а ТОВ «Каліон» має обов*язок перед ТОВ «Граделітаж» щодо повернення останньому суми в розмірі 500 006 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ТОВ «Гранделітаж» про часткове скасування арешту майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.