АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/133/15 Справа № 697/406/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

з участю слідчого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.03.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 26.02.2015 р. близько 17.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час перебування в квартирі ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході сварки, виниклої на грунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_12 кілька ударів ножівкою по голові, заподіявши травму, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Канівській ЦРЛ.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність у неї постійного місця проживання в будинку своєї матері в с. Келеберда Канівського району та посередні характеризуючі на неї дані.

Також вказує на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК про необґрунтовану наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що наявність на неї позитивних даних є недостатні для підтвердження позитивної репутації ОСОБА_8 та не спростовує висновків про наявність ризиків з її сторони і не враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому вона підозрюється.

Також на даний час вона не проживає в с. Келеберда оскільки має неприязні стосунки із родичами, що там проживають.

Крім того, вона систематично вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя в зв`язку з чим позбавлена батьківських прав на дитину.

В разі перебування на свободі вона може спілкуватися із ОСОБА_11 , який переховується від органів слідства та впливати на нього.

Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, слідчого ОСОБА_7 стосовно необхідності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в тім числі і підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання проведенню слідчих дій різними шляхами, викладених в ч. 2 цього закону.

При обранні запобіжного заходу враховуються обставини, викладені в ст. 178 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі неможливості застосування інших, більш м`яких заходів.

Як встановлено по даній справі прокурор не погоджувався із обраним судом відносно ОСОБА_8 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона буде ухилятися від явки до слідчого оскільки за місцем проживання матері вона не мешкає тобто в с. Келеберда Канівського району.

Таким чином вона буде перешкоджати слідству.

Проте за поясненнями слідчого ОСОБА_7 після обрання судом ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона постійно проживає в цьому с. Келеберда, нікуди звідти не виїжджає і постійно з`являється на його виклики в міліцію.

На даний час претензій до неї стосовно намагання нею ухилятися від слідства, у нього немає.

Таким чином, ризики ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого та перешкоджання проведенню слідства в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 є законним, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.03.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :