УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Колотила
О.О.

Підгорної СП.

за
участю прокурора Воловідника
Р.І.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 23 квітня 2007 року.

Цим
вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
українець, уродженець с.
Михальча

Сторожинецького
району Чернівецької області, мешканець с Рідківці
Новоселицького району

Чернівецької області,
з середньою освітою, одружений, військовозобов»язаний, не працює,

раніше
не судимий, -

- засуджений за ст.
ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди: іноземної валюти в сумі
339377 доларів США та ювелірних
виробів вагою 783, 59 гр., вартістю 49588
грн. 31 коп.;

Автомобіль
марки «Мерседес Бенц
312», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 - конфіскований.

Міра
запобіжного заходу залишена попередня - тримання під вартою, строк відбування покарання вираховувати з 27
січня 2007 року.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 758 грн. 86 коп. на користь УСБУ в Чернівецькій області. Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 засуджений за
те, що він 13 червня 2006 року приблизно
о 15 год. 30
хв., на митному посту «Порубне»
Вадул-Сіретської митниці, на автомобілі марки «Мерседес Бенц 312», номерний

Справа №
11-235/0 7р. Головуючий
у І інстан ції

Категорія:
спи ст. 15 ч.2, 201 ч.1 Косован
Т.Т.

КК
України Доповідач:
Гончарук Г.М.

знак НОМЕР_1 намагався незаконно перемістити через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю іноземну валюту у великих розмірах та вироби
із золота, на загальну суму
1764024, 41 грн.

На
вказаний вирок суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в якій вона просить вирок змінити та
застосувати щодо засудженого ОСОБА_2
ст. 75 КК України, у зв»язку з невідповідністю призначеного
судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки,
на її думку, суд першої інстанції
не врахував ряд пом»якшуючих обставин,
зокрема, те, що ОСОБА_2
є інвалідом III групи, на його
утриманні знаходиться важко хвора мати та хвора дружина.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без змін, захисника
ОСОБА_1 , яка просила застосувати щодо
ОСОБА_2 ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах вважає, що
вона не підлягає задоволенню.

Винність
засудженого ОСОБА_2 в скоєнні злочину
при обставинах викладених у вироку доведена зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами і його діям дана вірна юридична оцінка.

Так, засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю. Крім того, його
вина повністю підтверджується іншими доказами по справі. Зокрема показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , даними,
що містяться у протоколі про порушення митних правил від 14 червня 2006
року № 0386/40401/2006, у протоколі
огляду місця події від 13 червня 2006 року,
у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2006
року, у висновку комплексної
пробірно-гемологічної експертизи №10 від 12 липня 2006 року, у протоколі виїмки від 14 та 19 червня 2006 року, у протоколі огляду автомобіля марки «Мерседес
Бенц 312», номерний знак НОМЕР_1, у митній декларації форми МД-4 та у протоколі
її огляду, у висновку дактилоскопічної
експертизи №20 від 10 липня 2006 року з яких вбачається, що ОСОБА_2
дійсно намагався перемістити валюту через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю у великих розмірах.

Таким
чином, дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.
15, ч.1 ст.
201 КК України, оскільки
доведено, що він скоїв замах на
контрабанду, тобто намагався перемістити
товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у
великих розмірах.

Що
стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_2 , то вона призначена у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також те, що засуджений розкаявся у вчиненому, повністю визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем

проживання, що він раніше не судимий, незадовільний стан його здоров»я, та майновий стан.

Отже, посилання адвоката в апеляції на наявність
пом'якшуючих обставин, які суд першої
інстанції, на її думку, не врахував при призначенні йому покарання є
необгрунтованими, оскільки судом, при призначення покарання, враховані обставини на які посилається
адвокат ОСОБА_1 , в тому числі і стан
здоров»я засудженого, а наявність такої
пом»якшуючої обставини як хвороба матері та дружини не є підставою для
застосування щодо ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

Таким
чином, суд вірно дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.