СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И.Дондакова
Г.В с участием прокурора: Ильченко СВ.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 8 июня 2005 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого:
· 20.02.1996 года Красноармейским
горсудом Донецкой области по ст. 86-1 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
постановлением Донецкого областного суда от 03.12.1997 года приговор изменен,
осужден по ст. 86-1, 44 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; освободившегося 06.11.1999 года на основании Закона Украины «Об
· 07.12.2004 года Красноармейским
горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам
-осужден по ч. 2 ст. 121 У к Украины
к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч 4 УК
Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 7
декабря 2004 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы
Дело № 11-37 председательствующий
Категория; ч2ст. 121 УК
Украины инстанции-Кузьмина
Докладчик: Калинин Н.И.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее
судимого:
· 12.05.1999 года Добропольским
горсудом Донецкой
области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения
· 07.02.2000 года Добропольским
горсудом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
без конфискации имущества, в силу ст. 43 УК Украины присоединен неотбытый срок
наказания 6 месяцев по приговору горсуда г. Доброполье от 12.05 1999 года,
освободившегося 15.06.2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней на
основании ст. 53 УК Украины по постановлению Дзержинского горсуда от 12.06.2001
-осужден поч.2ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам
суда ОСОБА_1 и ОСОБА_4осуждены за совершения преступления при следующих
13.10.2004 года примерно в 20 часов
00 минут подсудимый ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, АДРЕСА_1, в ходе
ссоры с ОСОБА_5. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с
целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести умышленно
нанес несколько ударов руками и ногами в область головы, лица и туловища
13.10.2004 года примерно в 23 часа 00
минут подсудимый ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая
свои преступные действия, уже по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1,
который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Донецкая
область, Красноармейский район, АДРЕСА_2, в ходе продолжавшейся ссоры с
ОСОБА_5., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения
телесных повреждений неопределенной степени тяжести, умышленно нанесли
множество ударов руками и ногами в область головы, туловища ОСОБА_5.
В результате избиения подсудимыми
ОСОБА_4. и ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_5. причинено: закрытая черепно-мозговая
травма, субдуральная гематома справа, субарохноидальные кровоизлияния правого и
левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга,
закрытые переломы ребер слева - 2, 5, 6, 7, 8, разрыв ткани печени,
кровоизлияния в брюшную полость, травматическая экстракцию 3 зуба на верхней
челюсти справа, раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, по тяжести
телесных повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, как
опасные для жизни в момент причинения.
ОСОБА_5 наступила в ночь ІНФОРМАЦІЯ_4 от закрытой
травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, в
сочетании с разрывом ткани печени и кровоизлиянием в брюшную полость.
В апелляции защитник ОСОБА_2 npocum
приговор в отношении
ОСОБА_4. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник ссылается на то, что судом
первой инстанции не были проверены доводы осужденного ОСОБА_4. , не была
приглашена свидетель ОСОБА_6, которая могла подтвердить тот факт, что до 13.10.
2004 года ОСОБА_5 уже имел телесные повреждения. Защитник также ссылается на
то, что судом при назначении почерковедческой экспертизы не верно были
постановлены вопросы экспертам, а поэтому эксперты осветили вопрос не в полном
Защитник ОСОБА_3. в интересах
осужденного ОСОБА_1. в своей апелляции просит отменить приговор, считает, что
судом не добыто доказательств вины осужденного, также судом неполно исследованы
доказательства по делу: не допрошены свидетели ОСОБА_6.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции
просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование.
Свои доводы осужденный обосновывает тем, что органами
досудебного и судебного следствия допущена неполнота следствия, не были
выявлены и допрошены дополнительные свидетели видевшие в тот день ОСОБА_5.
Кроме того, не допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые могли подтвердить
тот факт, что ОСОБА_5 был избит еще до 13.10 2004 года.
Суд первой инстанции необоснованно отверг показания
ОСОБА_8 которая указывала на то, что видела как ОСОБА_7 избивал ОСОБА_5, однако
суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание ОСОБА_7 с целью
установления истины.
Кроме того, суд не учел того, что
ОСОБА_5 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, напрашивался на ночлег то
к одному, то к другому человеку.
Кроме того, суд не учел того, что
ОСОБА_1 действительно 13.10 2004 года наносил удары потерпевшему, однако в
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который просил
апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменений,
проверив материалы дела, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляции защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегией судей в порядке судебного
поручения принимались меры к вызову и допросу свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с
целью проверки доводов осужденных о том, что ОСОБА_6 видела, как потерпевшего
ОСОБА_5 избивал ОСОБА_7 до 13.10. 2004 года.
Из предоставленных свидетельства о
смерти от 16.01. 2003 года, актовая запись М 17 усматривается, что ОСОБА_6
умерла ІНФОРМАЦІЯ_3.
свидетельства о заключении брака, актовая запись № 163 от 30.07. 1983 года
усматривается, что ОСОБА_6 21.06. 1975 года зарегистрировала брак
и ей была присвоена фамилия ОСОБА_6.
показаний допрошенного свидетеля ОСОБА_9. усматривается, что ОСОБА_6 является ее матерью. Добрачная фамилия которой
ОСОБА_6. Мать ее умерла ІНФОРМАЦІЯ_3,
на момент смерти она проживала в Г. Родинское, АДРЕСА_3.
Факт смерти подтвердила также
свидетель ОСОБА_10.., которая пояснила, что ее дочь ОСОБА_6.умерла
Кроме того, свидетель показала, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 знает, однако никаких ссор между ними не видела, только слышала о том,
что ОСОБА_5 убили и вывезли в балку, однако кто это совершил она не знает.
ОСОБА_5 били у нее на глазах она не видела.
В порядке судебного поручения был
допрошен свидетель ОСОБА_11, который
показал, что проживает в квартире АДРЕСА_4 в г. Родинское и является соседом
ОСОБА_7. Место нахождения в настоящее время ОСОБА_7 не известно, он занимается
бродяжничеством, его квартира закрыта и последний раз ОСОБА_7, видела 5 лет
Участковый инспектор ОСОБА_12
допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что является участковым на
территории, где проживал ОСОБА_7.
Пять лет назад в квартире ОСОБА_7
было совершено убийство мужчины без определенного места жительства. ОСОБА_7 с
этого времени в квартире не живет и место его нахождения не известно.
Таким образом, коллегия судей не
может согласиться с апелляциями защитников и осужденного "ОСОБА_1, что
судом первой инстанции при постановлении приговора не было принято мер к
доставке в судебное заседание и допросу в суде ОСОБА_6 и ОСОБА_7 т.к. на момент
постановления приговора, у суда имелся рапорт участкового инспектора о
невозможности явки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебное заседание. Факт отсутствия
ОСОБА_7 по месту проживания на момент 2005 года подтвержден допрошенными в
порядке судебного поручения свидетелями, как и факт смерти ОСОБА_6.
Кроме того, коллегия судей считает,
что вина осужденных нашла свое подтверждение в судебном заседании и суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. И ОСОБА_4. в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, совершенном в группе лиц.
Так, в судебном заседании осужденный
ОСОБА_1. не отрицал того факта, что 13 октября 2004 года он наносил ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_4. в судебном
заседании также не отрицал того факта, что 13 октября 2004 года потерпевший
ОСОБА_5 приходил в дом к ОСОБА_1 и между последним и потерпевшим произошла
ссора, в результате которой ОСОБА_4нанес два удара кулаком в лицо потерпевшему.
обстоятельства позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что ОСОБА_5
находился около дома ОСОБА_1 именно 13.10 2004 года в вечернее время.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что 13. 10. 2004 года
она находилась во дворе своего дома и слышала около 20.00 час. разговор на
повышенных тонах в доме АДРЕСА_1 между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, таким образом в суде
с достоверностью было установлено что между потерпевшим и осужденными произошла
В ходе досудебного следствия осужденный
ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
21.10. 2004 года в присутствии понятых показал механизм нанесения им телесных
повреждений ОСОБА_5. 13.10. 2004 года.
ОСОБА_1. показывал с точность, куда
наносил удары в область головы и туловища ОСОБА_5. Всего нанес от 3 до
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 показывал и то, что удары
наносил совместно с ОСОБА_4. (л.д. 77-79)
С осужденный ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия также
было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, в ходе
которого последний также утверждал то,
что 13.10. 2004 года возле домовладения по АДРЕСА_1 наносил ОСОБА_5.
от 3 до 10ударов в область головы и туловища.
После указанных событий ОСОБА_4.
пришел в дом к ОСОБА_1. и примерно в 23.00 час. Они совместно с ОСОБА_1
наносили удары ОСОБА_5. руками ногами в область головы, лица и туловища.
Избитого потерпевшего оставили на улице, а утром 14.10. 2004 года отнесли тело
ОСОБА_5. в овраг села. (л. д. 74-76).
Такие же показания осужденные давали
в ходе допроса их в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе досудебного
следствия (л.д. 34-37, 44 А6, 57-58, 68-69)
Доводы осужденного ОСОБА_4. о том,
что подписи на протоколах в ходе досудебного следствия выполнены не им, суд
первой инстанции проверил путем проведения судебно- почерковедческой экспертизы
( л.д. 260-262) , в результате которой эксперты сделали выводы, что подписи на
протоколе допроса в качестве подозреваемого от 18.10. 2004 года, постановления
о привлечении в качестве обвиняемого от 21.10. 2004 года . протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.10. 2004 года
протоколе разъяснения прав обвиняемого от 13.01. 2005 года в- выполнены
Вышеуказанные показания, суд первой
инстанции обосновано признал достоверными т.к. они полностью согласуются с
другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14. усматривается, что он присутствовал
в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_1. , где в их присутствии
осматривалась одежда с бурыми пятнами, во дворе был найден зуб и пятна крови.
Изъятое было опечатано и понятые, удостоверили правильность протокола осмотра.
показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, который также указал,
что в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1 сам выносил одежду и обувь с бурыми
пятнами. ОСОБА_1. также давал показания, что наносил удары ОСОБА_5 2-3
Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_11. и
/ОСОБА_16 усматривается, что последние участвовали в качестве понятых, где
подсудимые на манекена показывали, как наносили удары потерпевшему. ОСОБА_1
показывал, как наносил удары в область головы и шеи, а ногой в пах и живот,
/другой осужденный показывал, как наносил удар в голову.
Подсудимые добровольно показывали,
работники милиции на них не воздействовали т.к. стояли в стороне. Производилась
Показания вышеуказанных свидетелей
полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14. 10. 2004
года, в результате которого на поверхности опалубки левой стороны дома
обнаружено пятно вещество красно- бурого цвета. Такое же пятно было обнаружено
на дверном проеме, на внутренней поверхности деревянной двери.
На расстоянии 2-х метров от порога
дома на земле был обнаружен костяной зуб с корнем. На этом участке на земле имеются наложения
красно- бурого цвета. (л.д, 15-18)
Согласно заключению судебно-
цитологической экспертизы от 21.11. 2004 года в смывах и соскобах изъятых по
дворе дома и входных дверях, а также в смыве с поверхности зуба, найдена кровь
человека, каковым мог быть ОСОБА_5. (99-101), что также подтверждает тот факт,
что именно ОСОБА_5 во дворе домаАДРЕСА_2, во дворе дома № АДРЕСА_1 были
нанесены телесные повреждения и указанные данные экспертами не противоречат
показаниям осужденных в ходе досудебного следствия и согласуются со
свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания.
В ходе осмотра от 14.10. 2004 года в
овраге был обнаружен труп ОСОБА_5. с признаками насильственной смерти (л.д.
4-22) и данный факт полностью согласуется в показаниями осужденных в ходе
досудебного следствия, а поэтому у суда первой инстанции было достаточно
оснований показания осужденных в ходе досудебного следствия признать правдивыми
и дать оценку показаниям осужденных в ходе судебного следствия как способу
зашиты осужденных от обвинения.
Коллегия судей также не может
согласиться с тем, что осужденные указывают на необъективность суда к
показаниям свидетеля ОСОБА_8
Действительно данный свидетель
показывала о том, что была свидетелем драки ОСОБА_5. с ОСОБА_7, однако данные
события она утверждала, что происходили 13 февраля 2005 года, а смерть ОСОБА_5.
наступила в ночь ІНФОРМАЦІЯ_4
/Данный факт был проверен судом
первой инстанции посредством разъяснения судебно- медицинским экспертом
локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.
Судебно-
медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, о
которых утверждает свидетель ОСОБА_8 по акту судебно-медицинского исследования
трупа не прослеживаются.
Кроме того, эксперт считает, что в
связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_5. не мог совершать активные
действия, он не мог принимать участие в драке и передвигаться.
судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2004 года при исследовании трупа
ОСОБА_5. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма,
субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого
полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытые
переломы ребер слева: 2,5,6,7,8, разрыв ткани печени, жидкая кровь в брюшной
полости - 3000 мл, травматическая экстракция 3 зуба на верхней челюсти справа,
раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы.
Смерть ОСОБА_5. наступила в ночь
ІНФОРМАЦІЯ_4 от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки
и в желудочки головного мозга, в сочетании с разрывом ткани печени и
кровоизлиянием в брюшную полость. Вышеописанные повреждения образовались от
неоднократного действия тупых предметов, каковыми могли быть руки и ноги
человека, при указываемых обстоятельствах и по степени тяжести телесных
повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Разграничить телесные повреждения,
которые причинены ОСОБА_1 и ОСОБА_4. не представляется возможным, так как они
оба наносили удары в одни и те же места. С данной травмой ОСОБА_5. до момента
потери сознания мог передвигаться и совершать осмысленные действия в течение
ряда часов, и она не могла образоваться при падении из положения стоя (л.д.
89), что также опровергает показания свидетеля ОСОБА_8 , а поэтому суд
обоснованно опроверг данные доказательства и мотивировал свой вывод в
Оценивая в совокупности добытые
доказательства, которые нашли свое отражение в приговоре суда, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в умышленном
причинении тяжких телесных повреждений , опасных для жизни в момент причинения,
совершенных группой лиц, повлекших смерть потерпевшего, а поэтому апелляции
осужденного ОСОБА_1. и защитников не подлежат удовлетворению.
Избирая меру наказания в отношении
осужденных, суд учел степень тяжести совершенного преступления, а именно что в
результате преступных деяний наступила смерть человека.
Кроме того, суд в достаточной мере
учел данные о личности осужденных и в совокупности вышеизложенного пришел к обоснованному
выводу о том, что наказание осужденным должно быть назначено только в условиях
изоляции от общества на определенный срок.
назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, оснований к
смягчению наказания нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой
области от 8 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК
Украины оставить без изменений.
Судьи: