Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що він за обставин, викладених у вироку, 14 серпня 2013 року, приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого на пр. Миру, 61-А у м. Дніпропетровську в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дії, якими грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікацію дій засудженого, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що призначаючи покарання судом повною мірою не враховано вчинення засудженим злочину середньої тяжкості, яке має підвищену соціальну небезпеку, а також те, що ОСОБА_4 безробітній, не одружений, під час досудового розслідування вину в скоєному правопорушенні не визнавав, умисно затягував строки слідства, переховуючись від органів досудового розслідування. Вважає, що судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_4, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом'якшує покарання - повне визнання своєї вини, дані про особу винного, який не судимий, працевлаштувався, вибачився перед потерпілими та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним із застосуванням ст. 75 КК України. Таке покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 законним і обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м'якості призначеного ОСОБА_4 покарання, вона задоволенню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Прокуратура

Індустріального району

м. Дніпропетровська

вул. Осіння, 8,

м. Дніпропетровськ, 49051

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1112 ск 15

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК України надсилає копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на _____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_5

Прокуратура

Індустріального району

м. Дніпропетровська

вул. Осіння, 8,

м. Дніпропетровськ, 49051

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1112 ск 15

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК України надсилає копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на _____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_5