Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6523/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/628/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 14 липня 2015 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло, погоджене прокурором, клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «ТПС-ХХ».

Клопотання було мотивоване наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродторг-Сервіс» , зареєстровано 01.11.2010 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа.

Згідно з протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» від 16.01.2012 директором підприємства обрана ОСОБА_8 . Відповідно до умов статуту товариства ОСОБА_8 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

За результатами проведених Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради відкритих торгів щодо закупівлі у січні-грудні 2014 року масла вершкового та молока до закладів освіти Шевченківського та Заводського районів м. Запоріжжя переможцем було визнано ТОВ «Укрпродторг-Сервіс».

У подальшому ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом закупівлі очолюваним нею ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» масла вершкового та молока пастеризованого у ТОВ «Вільнянський молокозавод» та здійснення поставок вказаної продукції до закладів освіти Шевченківського та Заводського районів м. Запоріжжя за цінами, що перевищували граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника, встановлені Законом України №5007-VІ та розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 353 від 22,09.2008, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами на суму 48 190,23 гривень.

Так, у червні-грудні 2014 року ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», згідно умов укладеного договору, у ТОВ «Вільнянський молокозавод» придбало 9605 кг. масла вершкового на загальну суму 445540,3 гривень.

Крім того, у червні-грудні 2014 року ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» згідно з умовами укладеного договору у ТОВ «Вільнянський молокозавод» придбало 30061 кг. молока пастеризованого, на загальну суму 206780,52 гривень.

У період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» згідно з умовами договорів №01-02/20-3 від 02.01.2014 та №01-02/20-111 від 02.01.2014 року до закладів освіти Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя поставлено 1405 кг. масла вершкового, виробництва ТОВ «Вільнянський молокозавод» по цінам, умисно завищеним ОСОБА_8 над встановленою Законом граничною надбавкою, внаслідок чого Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахункові рахунки підприємства перераховані грошові кошти на загальну суму 106568 гривень.

Крім того, у період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» згідно з умовами договорів №01-02/18-3 від 02.01.2014 р. та №01-02/18-111 від 02.01.2014 р., до закладів освіти Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя було поставлено 10106,5 кг. молока пастеризованого, виробництва ТОВ «Вільнянський молокозавод», по цінам, умисно завищеним ОСОБА_8 над встановленою Законом граничною надбавкою, внаслідок чого Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахункові рахунки підприємства були перераховані грошові кошти на загальну суму 92289,32 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №40е/15 від 17.04.2015 р., ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» у період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. під час здійснення вищевказаних поставок молочної продукції до закладів освіти Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя, не були дотримані вимоги Закону України № 5007-V1 та розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22.09.2008 №353 «Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари», тому що фактична постачальницько-збутова надбавка перевищувала її граничний розмір - 12%.

В результаті, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, внаслідок умисного завищення ОСОБА_8 граничної торговельної надбавки на продукцію ТОВ «Вільнянський молокозавод» на адресу ТОВ «Укрпродторг-сервіс» були надлишково сплачені бюджетні кошти у загальній сумі 48190,23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , у період часу з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» та організовуючи господарську діяльність вказаного товариства, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, в порушення вимог законодавства України, під час закупівлі у ТОВ «Вільнянський молокозавод» масла вершкового та молока пастеризованого та подальшого постачання вказаної продукції на адресу закладів освіти Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя, при встановленні ціни, завищувала гранично допустимі торговельні надбавки на вказану продукцію, внаслідок чого вчинила заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на загальну суму 48190,23 гривень.

Своїми умисними діями директор ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» ОСОБА_8 вчинила заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 48 190,23 гривень, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

06 липня 2015 р. була винесена оскаржувана ухвала. Нею було задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування та судового розгляду від посади директора ТОВ «ТПС-ХХ» ().

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що зазначена ухвала є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину при її діяльності в ТОВ «Укрпродторг-Сервіс». На теперішній час вона працює директором ТОВ «ТПС-ХХ». Вказане підприємство постачає продукти в заклади освіти і неможливість вести діяльність ОСОБА_8 може привести до зриву харчування дітей.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на положення п.4 ч.2 ст.131, ст. 156, ч.2 ст.157 КПК України.

Відповідно до вказаних положень відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочин)' - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні, питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі, може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також впливати на співробітників, які є свідками у цьому провадженні. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченої від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваної на посаді детектора товариства сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства було неможливо без відсторонення підозрюваної від посади.

Разом з тим колегія суддів з цією точкою зору не погоджується.

Зі змісту ст.157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Так ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який було вчинено в період коли остання працювала директором ТОВ «Укрпродторг-Сервіс». На теперішній час вона працює директором ТОВ «ТПС-ХХ». Будь яких відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «ТПС-ХХ» може впливати на співробітників ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» не має. Доводи слідчого про те, що вона використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі, може негативно впливати на хід досудового розслідування є лише припущенням і жодними доказами не підтверджуються. Не містять вказані матеріали відомостей про те що ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «ТПС-ХХ» може знищити і підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування яке проводиться в рамках її діяльності в ТОВ Т «Укрпродторг-Сервіс». Відомості про те, що ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «ТПС-ХХ» вчиняє дії аналогічні тим, вчинення яких інкримінується їй коли вона була директором ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» в матеріалах провадження також відсутні.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею, при винесенні ухвали не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок постановлення нової ухвали, наслідком якої в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «ТПС-ХХ» слід відмовити з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування та судового розгляду від посади директора ТОВ «ТПС-ХХ», скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування та судового розгляду від посади директора ТОВ «ТПС-ХХ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4