Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/420/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 05 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 08 травня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена в законному порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039 від 05 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 січня 2014 року біля 15:00 годин він з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Під час гри в карти, виявивши, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, обвинувачений ОСОБА_5 , знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , запропонував йому вчинити крадіжку, чим викликав у останнього бажання прийняти участь у скоєнні кримінального правопорушення. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 діючи навмисно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали 1000 гривень у потерпілого ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України постановив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, його захисника, які просили повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд вважає, що дана справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд доходить висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить висновку, що його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 05.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України - повернути прокурору прокуратури Тарутинського району Одеської області для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1