Справа № 372/2101/15-к Головуючий у І інстанції Потапенко
Провадження № 11-сс/780/233/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників

ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_10 та в межах кримінального провадження № 00000010 за ч.2 ст.364 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з приміщення пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» (м. Київ, вул. Горького 47/12), а саме: паперові купюри, які ззовні схожі на грошові кошти, в сумі 893 тисяч 975 гривні, 40275 доларів США, 500 російських рублів, 3840 євро, 1094 швейцарських франків, 1370 канадських доларів 1240 фунтів, системний блок AcerX1470 чорного кольору; системний блок «ANO» чорного кольору; TVT чорного кольору у кількості 2 штуки; жорсткий носій 500 гігабайт; Нетбук Асеr чорного кольору; подрібнений папір 1 пакет; електричний пристрій із засобом для живлення «CASIDA 3300»; пристрій для рахування купюр «Банкнота» у кількості 2 предмета; пристрій для рахування купюр «NEO PRO 40»; електричний пристрій з випромінювання ультрафіолету AD-1; електричний пристрій «MAGNER 150 DIGITAL»; системний блок чорного кольору DELL.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в межах кримінального провадження розслідується злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, вчинений службовими особами юридичної особи, а тому за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних державі збитків.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси»захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прийняття до розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого 18.05.2015р. суперечить вимогам ч.5 ст.171 КПК України, коли воно має бути подано не пізніше наступного робочого дня. Сам розгляд даного клопотання проведений з порушенням ч.3 ст.172 КПК України, оскільки ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання.

Захисник також зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно був проведений без увідомлення власника майна та за участю слідчого Дубиніна, статус якого за матеріалами провадження є невизначеним.

Крім того апелянт вважає, що вказане майно на яке було накладено арешт не має жодного відношення до предмету кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також апелянт вважає. що слідчим суддею в судовому засіданні було безпідставно задоволено клопотання слідчого та прокурора про приєднання до матеріалів справи таких копій процесуальних документів як постанов слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та копії постанови про призначення експертизи, оскільки підставою до їх складання стала скасована апеляційним судом ухвала слідчого судді від 15.05.2015 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, представників власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами судової справи в провадженні слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з приміщення пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» (м. Київ, вул. Горького 47/12), а саме: паперові купюри, які ззовні схожі на грошові кошти, в сумі 893 тисяч 975 гривні, 40275 доларів США, 500 російських рублів, 3840 євро, 1094 швейцарських франків, 1370 канадських доларів 1240 фунтів, системний блок AcerX1470 чорного кольору; системний блок «ANO» чорного кольору; TVT чорного кольору у кількості 2 штуки; жорсткий носій 500 гігабайт; Нетбук Асеr чорного кольору; подрібнений папір 1 пакет; електричний пристрій із засобом для живлення «CASIDA 3300»; пристрій для рахування купюр «Банкнота» у кількості 2 предмета; пристрій для рахування купюр «NEO PRO 40»; електричний пристрій з випромінювання ультрафіолету AD-1; електричний пристрій «MAGNER 150 DIGITAL»; системний блок чорного кольору DELL.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» речі та гроші є обґрунтованими, оскільки в межах кримінального провадження розслідується злочин, вчинений службовими особами цієї юридичної особи, а за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних збитків.
Проте такі висновки слідчого судді є такими, що не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону.
Так, КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, а відповідно і клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Так, згідно ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати і документи, що стверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того. відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Проте, будь-яких даних про те, що вилучені у ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» кошти та речі мали ознаки, визначені у ч.2 ст.167 КПК України слідчий у клопотанні не навів, а навпаки зазначив, що арешт майна обґрунтовується можливістю його використання як доказу причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення та необхідності в призначенні ряду судово-криміналістичних експертиз.
Не долучено слідчим до клопотання і жодного документу на підтвердження належності вилученого майна саме ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» як необґрунтована у клопотанні в противному і відповідна неможливість надання таких документів.
Однак, слідчий суддя не звернув на це уваги і визнавши зазначені в клопотанні підстави для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» речі та гроші обґрунтованими наклав арешт на це майно.
При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначив ще одну підставу для накладення арешту, що за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних державі збитків.
Проте така правова підстава для арешту майна як забезпечення цивільного позову, яку по суті вказав в своїй ухвалі слідчий суддя, вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Та як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні № 00000010 підозру про вчинення зазначеного кримінального правопорушення нікому із службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» не пред`явлено, цивільний позов не заявлено, тобто дане провадження є фактовим.
Слід зазначити, що зміст даних, внесених до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не містить конкретного опису обставин кримінального правопорушення саме за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, що не дозволяє дійти висновку, що грошові кошти та речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку в пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» (м. Київ, вул. Горького 47/12) має якесь відношення до події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Крім того. відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю в тому числі і власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

За матеріалами судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без участі власника вилученого майна та за відсутності даних про те, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання чим порушив право власника майна на захист..

А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Не безпідставними є і доводи апелянта щодо розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за перебігом визначеного законом строку.
Так, відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 год. із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої її було вилучено.
А тому, доводи апелянта щодо постановлення ухвали слідчим суддею 02.06.2015р. по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси», яке надійшло до суду 15 травня 2015 року заслуговують на увагу, так як рішення постановлено за перебігом обмеженого законом терміну.
При цьому колегія суддів погоджується з тим, що клопотання надійшло до суду саме 15.05.2015р., що стверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції, копією обліково-статистичної картки, самою ухвалою слідчого судді від 15.05.2015р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належну оцінку вказаним обставинам не дав та не врахував, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси», яке б відповідало законній меті, що саме клопотання не відповідає вимогам закону та яке було розглянуте без належного увідомлення власника майна та за перебігом визначеного законом терміну, а тому постановлена за таких обставин ухвала слідчого судді не є законною і обґрунтованою.
Враховуючи наведені обставини ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси».
Керуючись ст.ст. 167, 171-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна з приміщення пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанси» (м. Київ, вул. Горького 47/12), а саме: паперові купюри, які ззовні схожі на грошові кошти, в сумі 893 тисяч 975 гривні, 40275 доларів США, 500 російських рублів, 3840 євро, 1094 швейцарських франків, 1370 канадських доларів 1240 фунтів, системний блок AcerX1470 чорного кольору; системний блок «ANO» чорного кольору; TVT чорного кольору у кількості 2 штуки; жорсткий носій 500 гігабайт; Нетбук Асеr чорного кольору; подрібнений папір 1 пакет; електричний пристрій із засобом для живлення «CASIDA 3300»; пристрій для рахування купюр «Банкнота» у кількості 2 предмета; пристрій для рахування купюр «NEO PRO 40»; електричний пристрій з випромінювання ультрафіолету AD-1; електричний пристрій «MAGNER 150 DIGITAL»; системний блок чорного кольору DELL.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3