overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-198/2011
20 апреля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Ведмедевой В.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 2239602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 05 февраля 1996 года по 07 февраля 1996 года неустановленное лицо путем разбития окна проникло во времянку рядом с домом по адресу: г.Запорожье, ул.Гостеприимная 10, откуда тайно похитило имущество гражданки ОСОБА_2 на сумму 500 000 000 крб., чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 16.02.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 2239602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет с конфискацией имущества или без конфискации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 2239602, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2 -прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Ухвала

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Літвінова Є.В. та Орлянської В.І.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавського області від 13 січня 2015 року

встановила:

вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Биковка Яковлєвського району Бєлгородської області, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений за частиною 1 статті 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 21 січня 2015 року, а касаційну скаргу до установи, де він утримується під вартою подано 14 травня 2015 року, тоді як трьохмісячний строк на оскарження вказаних судових рішень сплив 21 квітня 2015 року. Тобто, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 подана вже після спливу строку на касаційне оскарження. При цьому, засуджений не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та не вказує підстав, через які він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу в строк.

З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавського області від 13 січня 2015 року повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

М.М. Лагнюк Є.В. Літвінов В.І. Орлянська
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

6 травня 2014 р. м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, вивчивши касаційну засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст.350, 384, 386, 398 ч.1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року та п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 209/2399/15-к
Провадження № 1-кп/209/241/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000986 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої ,не заміжньої , із середньою освітою, раніше судимої: засуджена 30.03.2015 року Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту від 22 травня 2015 року отримала.

Ухвалою судді від 4 червня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 18 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченої .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 липня 2015 року .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 211/1886/15-к
Провадження 1-кп/211/292/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не вбачається.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
дело № 5-429/11
производство № 5/415/7806/11
17.10.2011 г. г. Днепродзержинск
17.10.2011 года Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе: председательствующего - судьи Ивченко Т.П.
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коломоец В.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 мая 2011 года осуждена по ч.2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
Согласно справке от 25.08.2011 г. №908/12 по делам детей ОСОБА_1 материнских прав не лишалась.
Уголовно-испытательная инспекция Баглейского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания, назначенного ей приговором суда в виду, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Суд, выслушав представителя инспекции, осужденную, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
Представление уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, от отбытия наказания назначенного приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20.05.2011 г. по ч.2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы, на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» - удовлетворить.
На основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания назначенного приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20.05.2011 г. по ч.2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы.
Судья
Справа № 202/3019/15-к
УХВАЛА
15 квітня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
інспектора КВІ ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , 1957 року народження, для відбуття покарання призначеного вироком суду, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та буде виконувати покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Кримінально-виконавчою інспекцією в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки з матеріалів особистої справи вбачається, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики прибути до кримінально-виконавчої інспекції не з*являвся, згідно рапортів працівників міліції за адресою свого мешкання ОСОБА_5 не мешкає.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання інспекції, оскільки подання надійшло до суду 06 квітня 2015 року, тобто після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області щодо направлення ОСОБА_5 , 1957 року народження, для відбуття покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Кузменко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.
Рассмотрение данного уголовного дела в его отсутствие невозможно, поэтому по делу необходимо объявить перерыв, а подсудимого доставить приводом.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 21 ноября 2011 года до 11:00 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
подсудимого:
- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления поручить начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: А.А. Леонов
Справа № 0418/4497/2012
Провадження № 1/0203/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,

при секретаре - Кононенко А.Р.,

с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.,

адвокатов - Забелина В.Г., Кочаргина С.В.,

Лукьянченко А.В., Трунова А.В.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, УК Украины.

Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 03.10.2013 г. на 14:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Свидетелей:

· ОСОБА_9, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;

· ОСОБА_10, проживающую по адресу: АДРЕСА_2;

· ОСОБА_11, проживающую по адресу: АДРЕСА_3, (к.т. НОМЕР_1);

· ОСОБА_12, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, (к.т. НОМЕР_2);

· ОСОБА_13, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, (к.т. НОМЕР_3);

· ОСОБА_14, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, (к.т. НОМЕР_4);

·

Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.

Судья

Кировского районного

суда г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 14.07.1995 г. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
14.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
04.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 14.07.1995г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич