Справа № 10-200/07 Головуючий
Категорія ст. ст. 236-2, 347 МАРИНЧУК М.П.
ч. 2 п. 3,382 КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М., КЕКУХА В.Ф.

за участю
прокурора ЧУБИН О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією помічника прокурора м. Умані Мараховського І.І. на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2007 року про
скасування постанови пом. прокурора м. Умань Мараховського І.І. від 25 квітня
2007 року(по скарзі до суду ОСОБА_1 - заявника про злочин) про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно директора Уманської дитячої школи
мистецтв ОСОБА_2 за ст.
366 КК України і на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та повернення матеріалів
для проведення додаткової перевірки, в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, -

встановила:

16.04.2007 року до прокуратури м. Умані із заявою звернулася ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності директора Уманської дитячої школи
мистецтв ОСОБА_2, який, на її твердження, підробив документ, а саме - наказ про
звільнення ОСОБА_1 з роботи від 21.02.2005року. Просила наказ про її звільнення
визнати недійсним, перевірку проводити за її участі( в/м - а. с. 2).

25.04.2007 року помічник прокурора м. Умані Мараховський
І.І., розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 КК
України і на підставі п. 2 ст. 6 КПК України через відсутність в діях
зазначеної особи складу цього злочину, так як у ході проведеної перевірки
порушень законодавства України щодо підробки документів встановлено не
було(постанова - в/м а. с. 1, о/п - а. с. 2).

Відповідне повідомлення направлено ОСОБА_1 поштою разом
із копією постанови 25.04.07 р.(в/м - а. с. 11).

24.05.07 року ОСОБА_1 через пошту (о/п - а. с. 3)
звернулася до місцевого суду із скаргою, в якій, із посиланням на ст. ст. 91-1,
236-1, 236-2 КПК України, стверджується про протиправні дії директора ОСОБА_2 і грубі
порушення з боку прокурора Мараховського І.І., який нібито свідомо проводив
перевірку її заяви на користь ОСОБА_2. Просила скасувати постанову і повернути
матеріали для додаткової перевірки(о/п - а. с.

1).

Скарга
ОСОБА_1 з додатками
до неї суддею
Уманського міськрайсуду

прийнята
до свого провадження і після витребування відмовного матеріалу № 07-1-30 СК

05/07 31.05.2007
року за участі прокурора і у відсутність скаржниці
ОСОБА_1 була

розглянута з
винесенням постанови про
скасування постанови пом.
прокурора

Мараховського
І.І. про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів

для
проведення додаткової перевірки. Тобто рішення суду прийнято на користь
скаржниці.

Своє
рішення суд мотивує неповнотою проведеної перевірки(постанова, - о/п а. с.
6,7), яка

обмежилася
опитуванням директора Уманської ДШМ ОСОБА_2,
секретаря учбової

частини ОСОБА_3 та
ознайомленням із книгою наказів по ДШМ, заявою ОСОБА_1

від
18.02.05 року про звільнення з роботи(в/м - а. с. 3-7), і все.

Вівся протокол
судового засідання(о/п - а. с. 5).

В
апеляції прокурор, який приймав участь в судовому розгляді матеріалів(прот. с/з
-а. с. 5), як на процесуальний недолік суду вказує на неповідомлення його про
місце і час розгляду скарги ОСОБА_1, яка, до того ж, була подана до суду з
порушенням 7-й добового терміну на оскарження його постанови; а також на пізнє
отримання прокурором(лише 6.06.07 року) постанови суду, чим було обмежене його
право на належне обгрунтування та своєчасне оскарження винесеного судом
рішення.

Далі, з посиланням на результати проведеного ним
опитування директора ДШМ та секретаря учбової частини, наявність в прокуратурі
м. Умані та судах різного рівня інших заяв ОСОБА_1 щодо порушення
адміністрацією Уманської школи мистецтв її прав, апелянт стверджує про повноту
проведеної ним перевірки, достатність здобутих таким чином даних для висновків
про безпідставність вимог скаржниці і судового рішення про їх задоволення, яке
просить скасувати з постановлениям
нового рішення судом апеляційної інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення(о/п - а. с. 10-11).

В запереченнях на апеляцію прокурора ОСОБА_1, з посиланням на однобічність,
неповноту та необ'єктивність перевірки по її заяві, доводи апеляції вважає
необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Стверджуючи, як і
прокурор, що постанова останнього від 25.04.07 р. була вручена їй тільки
18.05.07 року, а скарга до суду на постанову подана 24.05.07 p., тобто протягом
7-й діб, вона доводить дотримання нею положень ст. 236-1 КПК України. Просить
залишити постанову суду від 31.05.2007 року без змін(о/п - а. с. 14-15).

Апеляція прокурора разом із матеріалами окремого судового
провадження № 4-179/07 р. та відмовними матеріалами № 07/1-30 ск 05/07 надійшли
з місцевого суду тільки 5.07.2007 року(вх. № 10-1015), що дало змогу призначити
їх апеляційну перевірку, з урахуванням поточної завантаженості
судді-доповідача, лише на 17.07.2007 року. Тобто за межами термінів,
передбачених ч. 1 ст. 382 КПК України. Своєчасно повідомлена про місце і час
розгляду апеляції прокурора ОСОБА_1(заявник про злочин) в суд не з'явилася, що
не є перешкодою для розгляду апеляції у її відсутність.

Судове слідство по справах даної категорії не
провадиться; протокол судового засідання не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію свого колеги в частині повноти проведеної по скарзі ОСОБА_1 перевірки
і необхідності скасування рішення суду протилежного змісту, як незаконного та
необгрунтованого; вивчивши матеріали окремого судового провадження по скарзі і
відмовні матеріали по заяві ОСОБА_1, а також перевіривши доводи апеляції
прокурора, колегія судців не вбачає підстав для її задоволення через наступне.

Як вбачається із матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1
від 16.04.2007 року, які разом із постановою помічника прокурора з
розглядаємого питання вміщуються на 10-и аркушах відповідного відмовного
матеріалу за № 07/1-30 ск5 05/07, вона дійсно проведена неповно і поверхово.

Окрім заінтересованих осіб - директора Уманської ДШМ ОСОБА_2 та секретаря
учбової частини ОСОБА_3,
які мали безпосереднє відношення до появи наказу про звільнення ОСОБА_1 і
який остання вважає підробленим - більше ніхто з працівників школи і сама
ОСОБА_1 з даного питання, а також на предмет взаємовідносин між нею і
керівництвом та колективом школи - не опитувалися.

Не з'ясовано, чи писала цю заяву сама ОСОБА_1, робила це
вона добровільно, за власним бажанням чи під примусом, і кого саме. В
залежності від цього встановити, чи вбачається в діях директора ОСОБА_2 по відношенню до
ОСОБА_1 зловживання, який вони носять характер і чи дотримані норми трудового
законодавства при видані наказу про звільнення скаржниці, тощо.

Правильними є і
інші вказівки, наведені в постанові місцевого суду.

За таких умов прокурор об'єктивно не міг дійти правильного висновку з
питань, передбачених ч. 1, 2 ст. 94, 98, 99 КПК України і його постанову суд
підставно визнав передчасною і скасував з поверненням матеріалів для проведення
додаткової перевірки. Наявність в прокуратурі та судах інших заяв ОСОБА_1
відносно інших порушень з боку адміністрації ДШМ, на що посилається апелянт, не
знімає з прокурора обов'язку проведення повноцінної перевірки і даного її
звернення.

Що ж стосується термінів оскарження постанови прокурора
до суду, передбачених ст. 236-1 КПК України, то отримавши 18.05.07 р. копію
постанови і звернувшись до суду поштою 24.05.07 р. (що не заперечує і сам
прокурор - о/п а. с. 11) ОСОБА_1 їх не порушила. А неповідомлення прокурора про
місце і час розгляду скарги ОСОБА_1 в суді першої інстанції та пізнє отримання
ним постанови суду для апеляційного її оскарження при фактичній реалізації ним
цих своїх процесуальних прав і повноважень - не можна вважати істотним
порушенням норм чинного КПК, які тягнуть за собою скасування судового рішення,
як хоче того скаржник. Несумлінність суду з цього питання за певних обставин
може слугувати підставою для реагування у вигляді винесення окремої
ухвали(постанови), в порядку ст. ст. 23-2, 380 КПК України.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування по суті правильної постанови суду
в задоволення апеляції прокурора та керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 31 травня 2007 року, якою скасована постанова пом. прокурора м.
Умань Мараховського 1.1, від 25.04.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_2(по
скарзі до суду ОСОБА_1 - заявника про злочин), - залишити без змін, а
апеляцію помічника прокурора м. Умані Мараховського 1.1. - без задоволення.