Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-540 Категорія: ч.3 ст.185 Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Мілаша С.П., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Столяра Д.Є.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області та засудженого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1)06.02.1996 року Лубенським міським Полтавської області за ч. 2 ст. 144, 46-1 КК України на один рік позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання покарання на один рік;

2)08.02.2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.143,46-1 КК України на один рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду строком на один рік, із сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

3)21.01.2002 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі. Звільнений 06.05.2004 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2004 року умовно-достроково на один рік сім днів;

4)18.04.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 (1960), ч.2,3 ст.185, 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 , ч.1,4 ст.70,71КК України на пять років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2007 року по відбуттю покарання;

5)18.07.2007 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. Звільнений 08.09.2010 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08..2010 року умовно-достроково на не відбутий строк сім місяців двадцять пять днів

Засуджений:

-за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначене остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2007 року у виді двох місяців позбавлення волі та визначене остаточне покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь: - Лубенської районної державної насіннєвої інспекції 5135 грн.; ОСОБА_2 -13122 грн.; ОСОБА_3 260 0 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 3000 грн., ОСОБА_4 1000 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів за таких обставин:

Епізод 1.

20.11.2010 року близько 19 год. ОСОБА_1 з території подвіря домогосподарства по вул.. Халявицького, 16 в м. Лубни, шляхом вільного доступу, таємно викрав два порожніх газових балони, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

Епізод 2.

23.11.2010 року близько 12 год. ОСОБА_1, біля підїзду № 1 будинку розташованого по вул.. Достоєвського, 54 в м. Лубни, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

Епізод 3.

10.12.2010 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Анікул», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Епізод 4.

13.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 біля будинку № 44 по вул.. Авіаторській в м. Лубни з автомобіля Форд «Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, шляхом відкриття бокових пасажирських дверей, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2940 грн.

Епізод 5.

23.12.2010 року близько 21 год. ОСОБА_1 біля подвіря будинку № 39 по вулю. Кузні м. Лубен, шляхом вільного доступу з капоту автомобіля НОМЕР_2 повторно, таємно викрав акумуляторну батарею, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 520 грн.

Епізод 6.

27.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 біля будинку № 21 по вул.. Халявицького в м. Лубни з автомобіля «Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_3, шляхом відкриття задніх пасажирських дверей, повторно, таємно викрав авто магнітолу Панасонік , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн..

Епізод 7.

28.12.2010 року близько 21 год. ОСОБА_1 біля подвіря будинку № 10-а по вул.. Рубцова в м. Лубни з автомобіля НОМЕР_4, шляхом відкриття за допомогою сокири капоту, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 560 грн..

Епізод 8.

29.12.2010 року близько 20 год. ОСОБА_1 біля подвіря будинку № 16 по вул.. Халявицького в м. Лубни з автомобіля «Фольксваген LT-35» д.н.з. 37-83 DYH, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два алюмінієвих бідони обємом 40 л кожен , чим завдав потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн..

Епізод 9.

02.01.2011 року близько 21 год. ОСОБА_1 біля подвіря будинку № 30 по вул.. Депутатській в м. Лубни з автомобіля НОМЕР_5, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав автомобільний ДВД плеєр «Pioneer» , чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1500 грн..

Епізод 10.

04.01.2011 року близько 20 год. біля подвіря будинку № 16 по вул.. Халявицького в м. Лубни з автомобіля «Фольксваген LT-35» д.н.з. 37-83 DYH, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав авто магнітолу «Pioneer» , чим завдав потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 800 грн..

Епізод 11.

15.12.2010 року близько 21 год. ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до будинку № 11 по вул.. Камяно - Потоцькій в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 8415 грн.

Епізод 12.

15.12.2010 року близько 23 год. ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до офісу Лубенської районної державної насіннєвої інспекції розташованої по вул.. Л. Толстого в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав компютер «Samsung» та факс «Панасонік» на загальну суму 5863,5 грн.

Епізод 13.

19.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 вийнявши подушку, якою було закрито отвір у вибитому ним же під час крадіжки 15.12.2010 року вікні, проник до будинку № 11 по вул.. Камяно - Потоцькій в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 4357 грн.

Епізод 14.

21.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 вийнявши подушку, якою було закрито отвір у вибитому ним же під час крадіжки 15.12.2010 року вікні, проник до будинку № 11 по вул.. Камяно-Потоцькій в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 340 грн.

Епізод 15.

31.12.2010 року близько 10 год. ОСОБА_1 шляхом виставляння руками віконної рами проник до будинку № 7 по вул. Гетьмана Дорошенка в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав велосипед «Салют», чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Епізод 16.

04.01.2011 року близько 11 год. ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до будинку № 1 по вул.. Карпилівка в м. Лубни звідки повторно, таємно викрав монітор до компютера «ASUS-195» , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Епізод 17.

13.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 під час крадіжки чужого майна з автомобіля «Форд Транзит» (епізод № 4) викрав важливі особисті документи потерпілого ОСОБА_8, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та талон до посвідчення водія, свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В апеляції помічника Лубенського міжрайонного прокурора , ставиться питання про скасування вироку в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК чотири роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК два роки обмеження волі, за ст.70 КК пять років позбавлення волі, за ст.71 КК пять років шість місяців позбавлення волі. Крім того, просить уточнити мотивувальну частину вироку суду по епізоду викрадення майна Лубенської районної державної насіннєвої інспекції, зазначивши , що по цьому епізоду дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою крадіжка, поєднана з проникненням до приміщення.

В апеляції засудженого ставиться питання про помякшення призначеного покарання. При цьому посилається на те, що він обмовив себе як під час досудового слідства, так і в суді, тобто він не згоден із встановленими судом фактичними обставинами справи та розміром цивільного позову потерпілої ОСОБА_2. Крім того, послався на обставини, які, на його думку, не врахував суд при призначенні покарання. А саме те, що він має одинокого батька-інваліда пенсійного віку; хворобу серця та наявність захворювання на туберкульоз відкритої форми.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Столяра Д.Є. який підтримав апеляцію прокурора із внесеними доповненнями заперечував проти апеляції засудженого; засудженого, який заперечував проти апеляції прокурора в частині посилення йому покарання та стягнення судових витрат; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст.229 і статті 301-1 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались. В звязку з цим у відповідності до ст. 365 КПК України, апеляція ОСОБА_1 розглядається лише в межах оскарження ним міри покарання призначеної судом, а висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи - не перевіряються..

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані судом за ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна належного Лубенській районній державній насіннєвій інспекції (епізод № 12) обвинувачувався за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення. В мотивувальній частині вироку, суд викладаючи обставини справи, які визнані ним доведеними, по цьому епізоду вказав, що цей епізод злочинної діяльності вчинено ОСОБА_1, повторно, таємно, шляхом розбиття віконного скла та проникнення до офісу Лубенській районній державній насіннєвій інспекції. Однак, в подальшому, кваліфікуючи дії підсудного окремо по кожному епізоду злочинної діяльності, суд допустив механічну помилку і не вказав, як він кваліфікує цей епізод. Оскільки допущена помилки не впливає ні на встановлені судом фактичні обставини справи, ні на кваліфікацію дій засудженого, ні на розмір та вид призначеного йому покарання, колегія суддів вважає, що ця помилка може бути виправленою апеляційному порядку, а тому в цій частині апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - уточненню.

Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнав рецидив злочинів. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Зі згоди всіх учасників судового розгляду, із дотриманням вимог ст.299,300 КПК України, суд обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому, із дослідженого судом медичного висновку ( т.3 а.с.97) вбачається, що ОСОБА_1 є працездатним та в примусовому лікуванні не потребує. Досліджена судом характеристика з місця реєстрації ОСОБА_1 (т.3 а.с.96) свідчить лише про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 та його матір тривалий час не проживають; інформації щодо батька-інваліда ОСОБА_1 ні ця характеристика, ні інші досліджені судом матеріали не містять. За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що судом при призначенні покарання враховані не всі помякшуючі обставини є безпідставними, а вимоги апеляції щодо помякшення призначеного покарання такими, що не підлягають до задоволення.

Покарання ОСОБА_1 призначене із дотриманням вимог ст.65,70,71 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині скасування вироку суду та постановлення нового вироку із призначенням більш суворого покарання.

Не підлягає до задоволення і викладена в доповненнях до апеляції вимога прокурора про стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз, як така що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та погіршує становище засудженого.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області частково задовольнити.

Уточнити мотивувальну частину вироку суду , вказавши, що дії ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна Лубенській районній державній насіннєвій інспекції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16