Справа № 1-42/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю:

прокурора Шойко І.Ю.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 1978 року, серпня місяця, 01-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Новоданилівка, АДРЕСА_1, одруженого, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Казанківської ВК-93 Казанківського району Миколаївсьої області, який має спеціальне звання прапорщик внутрішньої служби, середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України в редакції від 05.04.2001 р.,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Казанківської виправної колонії №93 УДДУПВП в Миколаївській області (далі- Казанківська ВК №93), на яку він призначений згідно наказу №38о/с від 05.10.2009 року, відповідно до ст.ст.10,12,14 Закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу України, п.28 Правил ВР УВП, посадової інструкції, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу та особою уповноваженою на виконання держави, зобовязаний був забезпечувати правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, запобігати вчиненню злочинів та дисциплінарних проступків, виявляти, припиняти злочини, вчинені в установах виконання покарань, забезпечувати охорону, ізоляцію та нагляд за засудженими, і йому категорично заборонялося входити у неслужбові стосунки із засудженими, що не викликані інтересами служби.

Однак ОСОБА_2, зловживаючи владою та службовим становищем, не зважаючи на покладені на нього обовязки, із корисних спонукань, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення шляхом отримання матеріальної винагороди, незаконно придбав, зберігав та переніс на територію Казанківської ВК № 93 в Миколаївській області для збуту в місцях позбавлення волі наркотичні засоби, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам у вигляді дискредитації і підриву престижу авторитету кримінально-виконавчої установи.

Злочини вчинено за таких обставин.

На початку вересня 2010 року ОСОБА_2 в лісосмузі неподалік села Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, виявивши наркотичну рослину коноплю, зірвав листя з неї та поклав його в поліетиленовий пакет. В подальшому, з метою зберігання, повісив поліетиленовий пакет з коноплею на цвях в складське приміщення, яке

-2-

розташоване неподалік будинку № 5 по вулиці Леніна в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області. 27.11.2010 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Казанківській ВК-93 у Миколаївській області, зловживаючи та використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів вступив у позаслужбові стосунки із засудженим ОСОБА_3, повідомивши, що він має на зберіганні наркотичну речовину та , на прохання засудженого ОСОБА_3 принести йому для особистого вживання цей наркотичний засіб за матеріальну винагороду в сумі 200 гривень, погодився це зробити. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, ОСОБА_2 перед тим, як заступити на зміну 03.12.2010 року в Казанківську ВК-93 близько 07 години, зайшов до складського приміщення, в якому він зберігав наркотичний засіб, де шляхом перетирання в долонях, подрібнив листя коноплі та помістив в пакет з-під чаю Доброе утро, який перемотав клейкою прозорою стрічкою, поклавши у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений, пішов на чергування до Казанківської 93. 3.12.2010 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_2 проходивши через КПП-1 на територію Казанківської ВК № 93, зустрів виконуючого обовязки начальника установи ОСОБА_4, який запропонував пройти до службового кабінету першого заступника начальника установи . Прибувши до кабінету ОСОБА_4, в ході проведення особистого огляду в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 з лівої внутрішньої кишені польової куртки видав пакет, перемотаний клейкою прозорою стрічкою, з написом Доброе утро, в якому ,з його слів, знаходилась наркотична речовина конопля, яка згідно висновку експерта № 1703 від 23.12.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом- канабісом ( марихуаною).

При провадженні досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_2, щиро каючись винним себе визнав повністю та показав, що він наркотичні засоби не вживав та не вживає; у вересні 2010 року він виявивши у лісосмузі, неподалік селища Новоданилівка, наркотичну речовину рослинного походження коноплю, зірвав її та з метою збути кому-небудь, зберігав, помістивши в поліетиленовий пакет, на цвяху в складському приміщенні, яке розташоване неподалік його будинку. 27.11.2010 року близько 18 години він (ОСОБА_2В.) знаходячись на посту в ДПК установи, вступив в розмову з засудженим ОСОБА_3 , в ході якої він розповів засудженому ОСОБА_3 про те, що у нього (ОСОБА_2В.) вдома є наркотична речовина, та на прохання засудженого ОСОБА_3 принести останньому коноплю для вживання за грошову винагороду він (ОСОБА_2В.) погодився. 03.12.2010 року він (ОСОБА_2В.)повинен був заступити на чергування до Казанківської ВК-93, але перед тим я йти на роботу, він, взявши вдома в складському приміщенні листя коноплі, подрібнив їх та помістив у поліетиленовий пакет з-під чаю Доброе утро, який поклав до кишені куртки, в яку був одягнений. Прибувши до Казанківської ВК-93 на чергування він проходив через перше КПП на територію забороненої зони установи, де його зустрів виконуючий обовязки начальника установи ОСОБА_4 та запропонував пройти до його (ОСОБА_4Ю.) кабінету , де він (ОСОБА_2В.) на прохання ОСОБА_4 викласти всі речі, які знаходяться у нього (ОСОБА_2В.) в кишенях, в присутності двох понятих, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дістав з кишені куртки поліетиленовий пакет з-під чаю Доброе утро., в якому був наркотичний засіб. Пояснивши ОСОБА_4 що дану наркотичну речовину коноплю він ніс для передачі засудженому ОСОБА_3, за дану послугу засуджений ОСОБА_3 обіцяв заплатити 200 грн.

Вищевказані показання підсудного ОСОБА_2 відповідають обставинами справи та не оспорюються останнім.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 03.12.2010 року близько 11 год. 15 хв. вони були запрошені ОСОБА_4 в якості понятих при проведенні особистого огляду молодшого інспектора установи ОСОБА_2, та бачили як ОСОБА_2 добровільно дістав з кишені своєї куртки поліетиленовий згорток, обмотаний скетчем з написом Доброе утро, пояснивши, що в даному згортку знаходиться наркотична речовина конопля, яку ОСОБА_2 приніс для передачі засудженому ОСОБА_3, за грошову винагороду.

-3-

З показань свідка ОСОБА_4, які було оголошено в судовому засіданні видно, що 03.12.2010 року близько 11 години ранку на території охороняємого обєкту в адміністративній будівлі Казанківської ВК-93 біля хвіртки КПП-1 він (ОСОБА_4Ю.) зустрів молодшого інспектора Казанківської ВК-93 ОСОБА_2 При зустрічі він (ОСОБА_4Ю.) помітив нервування в діях молодшого інспектора Закревського Р.В., що викликало підозру про можливу наявність у останнього заборонених предметів. З метою проведення особистого огляду ОСОБА_2 він (ОСОБА_4Ю.) запросив до свого кабінету ОСОБА_2 та двох працівників Казанківської ВК №93 ОСОБА_6 та ОСОБА_5, запропонувавши останнім бути понятими при особистому огляді молодшого інспектора Закревського Р.В. Після чого ОСОБА_2 вийняв з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, поліетиленовий згорток обмотаний прозорою клейкою стрічкою з написом Доброе утро, який поклав на стіл, пояснивши, що в даному згортку знаходиться наркотична речовина конопля. ОСОБА_2 також пояснив, що дану речовину він приніс для передачі засудженому ОСОБА_3 за грошову винагороду.

З показань свідка ОСОБА_3, які було оголошено в судовому засіданні видно, що він (ОСОБА_3Г.) відбуваючи покарання в ВК № 93 в бесіді з ОСОБА_2 дізнався, що він(ОСОБА_2В.) має вдома наркотичну речовину(коноплю) та попрохав за плату отримати її для вживання, на що ОСОБА_2 погодився, пообіцявши принести її . Однак їх зустріч не відбулась в звязку з тим, що ОСОБА_2 був затриманий під час спроби пронести на територію колонії наркотичну речовину(коноплю).

Згідно наказу №38 о/с по Казанківській ВК № 93 ОСОБА_9 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки з 05 жовтня 2009 року, а 20.11.2003 року він прийняв присягу працівника кримінально-виконавчої служби та цього ж дня в нього була відібрана підписка про недопущення неслужбових звязків із засудженими та їх рідними і корупційних дій (а.с.28-33)

Відповідно до протоколу вилучення від 3.12.10 року у ОСОБА_2 під час огляду виявлено згорток з непрозорого целофану (обгортки, що нагадує обгортку з-під чаю з написом зеленими літерами Доброе утрообмотаного зверху липкою прозорою стрічкою (а.с. 08).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.12.10 року було оглянуто та вилучено в приміщенні кабінету заступника начальника Казанківської ВК № 93 поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився , зі слів ОСОБА_2, наркотичний засіб канабіс (а.с.06).

Як вбачається з висновку судово-хімічної експертизи №1703 від 23.12.10 вилучена у ОСОБА_2 03.12.10 під час огляду речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Маса висушеного канабісу (маріхуани) з урахуванням речовини, витраченої на попереднє дослідження становить 42,5 грама (а.с.42-47).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і , не виходя чи за межі обвинувачення, його дії кваліфікує за ч.3 ст.364 КК України, так як він скоїв зловживання владою, тобто, умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, та за ч.2 ст.307 КК України, так як він скоїв незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Обставинами, що помякшують вину підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують його вину, суд не вбачає.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчинених них злочинів, кожен з яких являється тяжким та таким, що посягає на режим функціонування установи виконання покарань, створює передумови вчинення особами, засудженими до позбавлення волі, нових злочинів, підриває авторитет правоохоронного органу і порушує встановлений порядок обігу наркотичних засобів.

При цьому суд враховує конкретні обставини справи, те, що злочини, передбачені ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України були розкриті завдяки активному сприянню з боку підсудного, враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка тяжко

-4-

хворіє, в скоєному щиро розкаявся та вважає за можливе дійти обґрунтованого припущення, що обране покарання з застосуванням вимог ч.1ст. 69 КК України з призначенням такого нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст.ст. 307 ч. 2 і 364 ч. 3 КК України, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередженню скоєння нових злочинів.

Призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Одночасно з наведеним, враховуючи тяжкість злочинів, в результаті яких ОСОБА_2 посягнув на режим функціонування установи виконання покарань шляхом створення передумов для вчинення особами, які відбувають покарання, нових злочинів, а також підриву авторитету правоохоронних органів, переконують суд у необхідності призначення винному реальної міри покарання з застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади інспекторів виправних колоній Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 (два) роки.

Речовий доказ по справі наркотичний засіб, на підставі п.2 ч.1 ст.81 КПК України підлягає знищенню.

З підсудного ОСОБА_2, на підставі ст.93 КПК України, підлягають стягненню судові витрати в сумі 516 гривень.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна;

- за ст. 364 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади інспекторів виправних колоній Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 (два) роки з конфіскацією всього його приватного майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади

інспекторів виправних колоній Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 (два) роки з конфіскацією всього його приватного майна.

Строк покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 42,3 грами, який знаходиться в камері речових доказів Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах знищити.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005 банк одержувач: УДК у Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А, МФО 826013 призначення платежу: КПК 1001050 ; 516 (пятсот шістнадцять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя