overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3564/15-к
Провадження № 1-кп/346/245/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 16.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 3.08.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 16.07.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 16.07.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 год. 11.08.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/399/15-к
Провадження № 11-кп/779/247/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 24 березня 2015 року в частині конфіскації бензопили марки Дружба -2, як знаряддя злочину, в дохід держави.

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, засуджено за ст.246КК України до покарання у виді штрафу у

розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутого деревини породи вільха загальною кубомасою 1,08 м/куб., що передана на відповідальне зберігання майстру лісу Яблунівського лісництва.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без зміни.

Судом також вирішено питання речового доказу бензопили марки Дружба -2, яку повернуто законному володільцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_9 10 494 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди на користь держави в особі Державного підприємства Кутське лісове господарство.

Під час апеляційного розгляду провадження прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, який без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 перенести на 14 годину 06 серпня 2015 року.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та доставити його у судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 14 годину 06 серпня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Косівського РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Копію даної ухвали для контролю та забезпечення виконання направити прокурору Івано-Франківської області.

Про час і місце судового розгляду додатково повідомити учасників судового процесу.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 639/4821/15-к
Провадження № 1-кс/639/680/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2015р. слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_5 та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова зобов`язано виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого райсуду м.Харкова від 26.05.2014р.,від 5.06.2014р., від 06.06.2014р.,від 16.06.2014р.,від 15.08.2014р. від 15.09.2014р. у строки, зазначені в них. Проте, на теперішній час зазначені ухвали суду не виконані.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, посилаючись на вищенаведене.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до такого.
Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції суду вищевказана ухвала слідчого судді була отримана адресатами 02.04.2015р.
Під час розгляду даної скарги ухвалою слідчого судді від 18.06.2015 року зобов`язано начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 оригінал ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 24.03.2015р. із супровідним листом та з матеріалами по їх вирішенню (невирішенню), а в разі відсутності- вказати їх місцезнаходження,а також надати суду картку «Рух провадження»,контроль за виконням даної ухвали було покладено на прокуратуру.
Вказана ухвала суду не виконана, неодноразові запити суду проігноровані.
Таким чином, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова та СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в порушення ст. 22 КПК України, не надано доказів виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. по справі №639/4450/14к,від 05.06.2014р. по справі №639/4848/14к, від 06.06.2014р. по справі №639/5075/14к,від 16.06.2014р. по справі №639/5305/14к, від 15.08.2014р. та 15.09.2014р. по справі №639/6498/14к, від 24.03.2015р. по справі №639/9761/14к у строки, зазначені в них.
За таких обставин приходжу до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал суду задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність В.о. начальника слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням від 01 липня 2015 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити процесуальний строк на звернення до суду ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність В.о. начальника слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням від 01 липня 2015 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність В.о. начальника слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням від 01 липня 2015 про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї в цій частині можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-507/2010 Дело № 1-507/2010
22.03.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.1,2 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.1,2 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22.03.2010 г. на 10-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/411/2015 Справа №641/7583/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 27.06.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 22.07.2015 року та 23.07.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 27.06.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 серпня 2015 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
20.03.2013 г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.263, ч.1 ст.115 УК Украины,
В производстве Московского районного суду Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 свою вину признал полностью и не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
В судебном заседании участники процесса не возражали против выделения дела в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины ( № дела в период досудебного следствия 311181) в отдельное производство.
Суд, выслушав мнение прокурора, который поддержал предложение о выделении дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 263 ч.2 УК Украины в отдельное производство, других участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости выделения дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 263 ч.2 УК Украины в отдельное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 КПК Украины выделение дела допускается только в случае, вызываемых необходимость, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч.1 УК Украины, которое постановлением суда было объединено в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, усложняет рассмотрение данного уголовного дела, так как ОСОБА_5 не признаёт своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и выделение дел в отдельное производство не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения данного дела, суд считает необходимым выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
ОСОБА_6 Марченко
Московский районный суд г. Харькова в составе;
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
По данному делу на неоднократные вызовы суда потерпевшая ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не является.
Из адресно-справочного бюро г. Харькова в суд поступил ответ о том, что ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирована по адресу, АДРЕСА_1 .
Постановление суда о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не исполняются в связи с тем, что последняя, по данному адресу не проживает.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора считает необходимым в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить следователю СО Дзержинского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области установить место нахождение потерпевшей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обеспечив ее явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить следователю СО Дзержинского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области судебное поручение - установить место нахождение потерпевшей:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирована по адресу, АДРЕСА_1 .
Обеспечив явку потерпевшей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебное заседание назначенное на 10.10.2013 года на 10- 00 час.
Исполнение постановления суда поручить следователю СО Московского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
Провадження 1-кп/643/31/14
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2014 року. Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.07.1999 р. за ст. 117 ч. 1, 206 ч. 1 КК України, 14.02.2005 р., Московським р/с за ст. 186 ч. 2и , ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В
10 липня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002385 від 15 квітня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

В судове засідання на 15.01.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Також до судового засідання на 15.01.2014 р., не з*явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, у тому числі прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 323, 327 УПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , до судового засідання примусовим приводом на 04.02.2014 р., 10-00 год.

Доставити в судове засідання, яке призначено на 04.02.2014 р.10-00 год., свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_6 .

Слухання справи відкласти до 04.02.2014 р. об 10- 00 год.

Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9
Номер провадження 1-кп/643/207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1,2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Суддя Московського районного ОСОБА_1
суду м. Харкова
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09 травня 2015 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, адвоката який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 05 травня 2015 року до 07 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1