АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/1161/12
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2013 рокуАнаньївський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дорош В.В.,

при секретарі
Гула О.Р.,

з участю прокурора
Дукаценко (Підгорної О.С.), Гурової І.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
справу про обвинувачення громадянки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Другої
сільської ради Ананьївського району
Одеської області та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта
середня, співмешкає, має на утриманні
сина ОСОБА_4. 2008 року народження, не
працює, не військовозобов'язана, судима
27.04.2000 року Ананьївським районним судом
Одеської області за ст.ст. 140 ч.2,3 КК
України із застосуванням ст..44,42,45 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки; 26.07.2001 року
відповідно до ухвали Ананьївського
районного суду Одеської області ст.45 КК
України направлена у місця позбавлення
волі; 27.02.2003 році по постанові
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинськ звільнена від
подальшого відбуття покарання
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6
днів; 28.02.2005 році Ананьївським районним
судом Одеської області за ст.ст. 140 ч.2 КК
України ( в редакції 1960 року), 185 ч.2,3, 15,185
ч.3 КК України із застосуванням ст..70,71
КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі; 25.01.2007 році по
постанові Новозаводського районного
суду м. Чернігова, відповідно до ст.81 КК
України звільнена від подальшого
відбуття покарання умовно-достроково
на 11 місяців 7 днів; стан здоров'я
нормальний, інвалід з дитинства,
нагород не має, в скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -;

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2012 року біля 16 години 00
хвилин, підсудна ОСОБА_3 знаходячись в
приміщенні Ананьївського районного
споживчого товариства, розташованого
по вул. Карла Лібкнехта 75, м. Ананьїва,
Одеської області, з раптово виниклого
умислу, направленого на крадіжку
чужого майна, шляхом вільного доступу,
увійшла через незаперті вхідні двері,
до кабінету начальника РСТ, звідки з
корисних спонукань, з шафи таємно
викрала: чайний сервіз, який
складається з чайника, чашки та
цукерниці, вартістю 80 гривень, скляну
попільницю вартістю 15 гривен, латунну
попільницю вартістю 30 гривен, пачку
серветок вартістю 2 гривні, які
належали ОСОБА_5, спричинив останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 127
гривен.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе у
скоєному злочині в судовому засіданні
визнала повністю, від дачі свідчень
відмовилася.

Окрім визнання своєї вини підсудною
ОСОБА_3, її вина в скоєному злочині
підтверджується оголошеними
свідченнями ОСОБА_3 ( а.с. 56 - 57), та
доказами які знаходяться у матеріалах
кримінальної справи, які хоч і не
досліджувалися в судовому засіданні,
однак і не оспорювалися підсудною та
іншими учасниками судового процесу.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3
за ст.185 ч.3 КК України так як вона скоїла
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) , скоєна повторно.

При призначені підсудному ОСОБА_3
міри покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
скоєного нею злочину , що є злочином
середньої тяжкості і визнає обставини
які пом'якшують її покарання: щире
каяття та відшкодування завданого
збитку, обставини які обтяжують її
покарання суд не вбачає.

Враховуючи особу підсудної, її
матеріальний та сімейний стан,
посередню характеристику на підсудну
по місцю проживання та знаходження на
утриманні неповнолітньої дитини ( а.с.
а.с. 59, 60 ), а також відшкодування
завданого збитку та відсутність
претензій потерпілого, та стан здоровя
підсудної, суд вважає, що виправлення
підсудної можливе без ізоляції від
суспільства і до неї можливо
застосувати ст.75 КК України, з
урахуванням особи винної і обставин, що
пом'якшують її покарання, відсутність
претензій потерпілого та її сімейного
і майнового стану.

Суд не вбачає підстав для
призначення ОСОБА_3 іншого виду
покарання передбаченого відповідно
санкції ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 299,301-1,322,323,324 КПК
України 1960 року, розділом Х1 "Перехідних
положень" КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Громадянку ОСОБА_3 визнати винною
за ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй
покарання один рік позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_3
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши їй іспитовий
строк один рік, якщо вона не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази по справі: чайний
сервіз, який складається з чайника,
чашки та цукерниці, скляну попільницю,
латунну попільницю, пачку серветок які
згідно розписки знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -
залишити останньому ( а.с. а. с. 26 -29 ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3
підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу, залишити без змін.

На вирок може бути подана
апеляція до Одеського апеляційного
суду через місцевий суд на протязі 15
діб.

Головуючий:В. В. Дорош