Справа № 646/2319/15-к
№ провадження 1-кс/646/1141/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, який працює на посаді заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, маючому спеціальне звання майора міліції, вищу освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 1000000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000007 від 05.01.2015р. за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області встановлено,о,що ОСОБА_6 в період з 30.07.2013р. по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

В процесі виконання своїх службових обов`язків, зокрема, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно осіб, які здійснюють господарську діяльність без належних документів, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, спільно за попередньою змовою із заступником начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 , 18.02.2015р. приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №15 по вул. Маяковського в м. Харкові, отримав від гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди, за не здійснення перевірки та не вжиття заходів правового реагування стосовно ОСОБА_8 при здійсненні ним підприємницької діяльності, пов`язаної із роздрібним продажем продуктів харчування та алкогольних напоїв без дозвільних документів.

Після одержання неправомірної вигоди 18.02.2015р. злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, саме перебування ОСОБА_6 на посаді заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення.

18.02.2015р.орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час допиту останній вину свою не визнав та відмовився надавати будь - які пояснення.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2500 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 тощо.

На переконання слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, службове становище, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Ці обставини, на думку слідчого, підтверджуються також тим, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, на думку слідчого, настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Слідчий вважає, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну проведінку підозрюваним, - це сума в розмірі 1 млн.грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який він вчинив, перебуваючи на посаді заступника начальника СДІМ Київського РВ, тобто будучи працівником правоохоронного органу, на якого законом покладено обов`язок запобігати та припиняти злочини, але вчинив тяжкий корупційний злочин саме з використанням своїх владних повноважень працівника міліції; крім того, після скоєння злочину підозрюваний намагався втекти, але був затриманий працівниками спецпідрозділу міліції. Також прокурор просив врахувати при визначенні розміру застави, яку суд відповідно до закону має встановити у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ту обставину, що за даними ДАІ ГУМВСУ в Харківській області за підозрюваним зареєстрований автомобіль ДЕУ СЕНС, 2005 року випуску.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку немає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його винуватість не встановлена судом; крім того, у клопотанні не наведено обставин на підтвердження наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України та органом досудового розслідування не доведено наявність таких процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні; крім того, запропонований слідчим розмір застави є неспівмірним з матеріальним становищем підозрюваного. Захисник вважає, що у даному випадку відносно підозрюваного може бути обраний більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та підтримав доводи свого захисника, додатково пояснивши, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, і він є єдиним годувальником у сім`ї.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесене до ЄРДР 05.01.2015р. за заявою ОСОБА_8 про те, що працівники міліції вимагають грошові кошти за безперешкодне здійснення торгівельної діяльності, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

18.02.2015р. о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.02.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, у тому числі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої 05.01.2015р. від гр.. ОСОБА_8 про те, що двоє працівників Київського районного відділу міліції на прізвища ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимагають у нього сплачувати їм грошові кошти у сумі 2000 гривень щомісячно за безперешкодне здійснення торгівельної дільності у приміщенні, розташованому на автостанції по вул.Белгородське шосе у м.Харкові; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працівники Київського райвідділу міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимагають у нього віддавати їм грошові кошти у сумі 2000 грн. щомісячно за те, щоб вони не вчиняли на нього тиск та не притягали до відповідальності у зв`язку зі здійсненням діяльності з продажу продуктів харчування без дозвільних документів; протоколом затримання ОСОБА_6 18.02.2015р. на підставі ст.208 КПК України, згідно з яким останній був затриманий у м.Харкові біля будинку АДРЕСА_2 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події, в ході якого у підозрюваного були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.
Так, що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є є громадянином України, має вищу освіту, на підставі наказу №294 о/с від 30.07.2013р. працює заступником начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання майора міліції, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на своєму утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ці обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, позитивні характеристики по роботі та міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слід погодитися з доводами захисника щодо не співмірності запропонованого органом досудового розслідування розміру застави у сумі 1000000 грн.

Так, законом не надано такого права органу досудового розслідування при зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено таких обставин з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного, наданого сторонами.
В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину , вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440, 00 гривень (80 Х 1218,00 гривень = 97 440, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Обрати у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440, 00 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ___________________________________