суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Кривенди О.В.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 24 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судимого

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього його майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 235,39 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року
вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1
засуджений за те, що наприкінці липня 2005 року вступив у попередню змову з не
встановленою слідством особою про незаконний збут особливо-небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, розподіливши при цьому ролі
злочинної діяльності. Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_1 повинен був
незаконно збувати наркотичний засіб різним особам, а отримані від продажу
гроші передавати не встановленій
слідством особі, отримуючи в якості нагороди 2,5 мл. опію ацетильованого щодня.

2
серпня 2005 року близько 6 год. 30 хв., знаходячись на березі р.Саксагань в
районі вул.Упіта м.Кривого Рогу ОСОБА_1 по телефону у невстановленої особи
дізнався про місце зберігання наркотичного засобу для подальшого збуту і взяв
його, придбавши таким чином не менше 20,0 мл. опію ацетильованого, який
незаконно зберігав при собі з метою збуту. Того ж дня 2 серпня 2005 року
близько 10 години, виконуючи попередню змову, ОСОБА_1 на березі р.Саксагань в
районі вул.Упіта м.Кривого Рогу за 13 грн. продав, тобто збув ОСОБА_2 1,0 мл.
опію ацетильованого, який остання незаконно зберігала при собі без мети збуту і
того ж дня об 11 год. 10 хв. була затримана працівниками міліції неподалік
АДРЕСА_1 які в присутності понятих виявили і вилучили у неї рідину в кількості
1,0 мл, що відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом опієм ацетильованим у перерахунку на суху речовину вагою 0,04 г.

Повторно
2 серпня 2005 року близько 15 год., виконуючи попередню змову, ОСОБА_1 на
березі р.Саксагань в районі вул.Упіта м.Кривого Рогу за 20 грн. продав, тобто незаконно
збув ОСОБА_3 1,5 мл опію ацетильованого, який останній незаконно зберігав при
собі без мети збуту і того ж дня о 15 год. 20 хв. був затриманий працівниками
міліції неподалік буд.1 пл.Артема у м.Кривому Розі, які в присутності понятих
виявили і вилучили у нього рідину в кількості 1,5 мл, що відповідно до висновку
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим у
перерахунку на суху речовину вагою 0,06 г.

2
серпня 2005 року близько 17-ї години працівниками міліції на березі р.Саксагань
в районі вул.Упіта у м.Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, у якого в
присутності понятих було виявлено і вилучено рідину в кількості 7,0 мл., що
відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
опієм ацетильованим у перерахунку на суху речовину вагою 0,28 г., який ОСОБА_1
незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо
нього, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту
та однобічність досудового і судового слідства, незаконні методи ведення
слідства, порушення його права на захист в ході досудового слідства. Просить
перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України і
призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставин, ґрунтується на
доказах, зібраних по справі та ретельно досліджених судом. Так, винність
засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
залучені як поняті при особистому огляді ОСОБА_1, в ході якого було виявлено
медичний шприц, наповнений темно-коричневою рідиною та гроші в сумі 115 грн. і
при цьому ОСОБА_1 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, який він
взяв для продажу іншим особам в місці, обумовленому з іншою особою, розповів,
що вилучені гроші були отримані ним від продажу наркотиків. Також винність
засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, протоколами огляду та вилучення рідини
темно-коричневого кольору у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, пред'явлення особи для
впізнання, в ході яких ОСОБА_10 і ОСОБА_2вказали на ОСОБА_1 як на особу, у якої
вони придбали наркотичний засіб, протоколами
очних ставок між засудженим з ОСОБА_2 та ОСОБА_10, висновками хімічних
експертиз речовини, вилученої у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, про її належність
до особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, сукупністю
інших доказів по справі.

Посилання на те, що ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб для
власного вживання без мети збуту перевірялися судами першої та апеляційної
інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки спростовуються вище
зазначеними доказами.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по
справі докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також
правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно
до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання засудженому суд урахував
усі обставини справи, взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу засудженого. Підстав для пом'якшення призначеного
покарання та звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням не встановлено.

Безпідставними
є посилання засудженого на те, що в ході досудового щодо нього були застосовані
незаконні методи ведення слідства. Як видно з матеріалів кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 була проведена прокурорська перевірка з цього приводу і
постановою помічника прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу від
28.11.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за фактом застосування
недозволених методів при проведенні досудового слідства.

Непереконливими
є посилання засудженого на порушення його права на захист в ході досудового
слідства. Як видно з протоколів ознайомлення ОСОБА_1 з його правом на захист в
якості підозрюваного та обвинуваченого, він відмовився від захисника і бажав
сам захищати свої права, про що свідчать його власноручні записи в протоколах.

Не
знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1, що він не був ознайомлений
належним чином з матеріалами кримінальної справи, вони спростовуються
протоколом про повідомлення обвинуваченому
про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи від
16.09.2005 року; заявою засудженого від 3.05.2006 року, що він ознайомився з матеріалами справи в
повному обсязі.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства
чи судом, які б ставили під сумнів правильність постановлених судових рішень по
справі, не встановлено.

Таким
чином при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до розгляду касаційним
судом з повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

С у д д і :

Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.