Справа № 667/8228/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003470 від 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , 10.09.2014 близько 13:00 години, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей, проник на територію господарського двору, ресторанного комплексу «Платон», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, звідки таємно намагався заволодіти металевими виробами, а саме: металевою трубою довжиною 405 (чотириста п`ять) см., діаметром 4 (чотири) см., товщина металу якої 4 (чотири) мм., металевою трубою довжиною 3 (три) метри, діаметром 5,5 (п`ять цілих, п`ять десятих) см., товщина металу якої 4 (чотири) мм., трьома металевими трубами довжиною 1 (один) метр, діаметром 4 (чотири) см. кожна, товщина металу яких 4 (чотири) мм., двома металевими кутами довжиною 1 (один) метр кожен, ширина однієї сторони з яких 5 (п`ять) см., металевою решіткою розміром 1 (один) х 1,5 (одна ціла, п`ять десятих) метри, а також фрагментами металолому в погнутому та поламаному вигляді, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи 271.65 гривень, які належать ООО «Компанія Херсон Плаза», але його помітила прибиральниця даного закладу ОСОБА_7 , та повідомила директору ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані ОСОБА_8 , та кальянником даного закладу ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, однак злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.08.2014 року близько 12:30 години, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей, проникли на територію господарського двору, ресторанного комплексу «Платон», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, звідки таємно намагалися заволоділи металевими виробами, а саме: три металевих труби довжиною 1,5 (одна ціла п`ять десятих) метри кожна, 20 (двадцять) листів металу розмірами 1,5(одна цілі п`ять десятих) х 2 (два) метри, два металевих кута довжиною 1(один) метр, які належать ООО «Компанія Херсон плаза», у зв`язку із чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2610,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.09.2014 року близько 13:00 години, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей, проник на територію господарського двору, ресторанного комплексу «Платон», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, звідки таємно намагався заволоділи металевими виробами, а саме: 18 (вісімнадцять) листів металу розмірами 1,5 (одна ціла п`ять десятих) х 2 (два) метри, три кута довжиною 1 (один) метр, які належать ООО «Компанія Херсон плаза», у зв`язку із чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2250,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував, проте просив суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки йому необхідно шукати роботу.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що № 0003470 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2014р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у даному судовому засіданні повністю визнав.

Вина підозрюваного також підтверджується:

- Протоколом допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_8 , який при допиті пояснив, що 30.08.2014 та 06.09.2014 з володіння ООО «Компанія Херсон плаза» було вчинено крадіжку металевих виробів, а також те, що 10.09.2014 близько 15:45 годин ним та гр. ОСОБА_11 були затримані два громадянина, які представились ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 , який при допиті пояснив, що 10.09.2014 близько 15:30 годин ним та гр. ОСОБА_8 були затримані два громадянина, які представились ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.09.2014 побачила двох громадян на території господарського двору ресторанного комплексу «Платон», та повідомила ОСОБА_8

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2014 року, де свідок ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 , який 10.09.2014 перебував на території господарського двору ресторанного комплексу «Платон».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2014 року, де свідок ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_6 , який 10.09.2014 перебував на території господарського двору ресторанного комплексу «Платон».

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 30.08.2014 та 06.09.2014 йому продали металеві вироби два невідомих йому громадянина.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, де свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_5 , який 10.09.2014 перебував на території господарського двору ресторанного комплексу «Платон».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, де свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_6 , який 10.09.2014 перебував на території господарського двору ресторанного комплексу «Платон».

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який при допиті зізнався у вчиненні вищевказаного злочину.

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який при допиті зізнався у вчиненні вищевказаного злочину.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу. Обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено, зокрема, у зв`язку із тим, що у підозрюваного є родичі, які працюють та зможуть утримувати останнього, суд вважає за необхідне застосувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці з часу розгляду подання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.12.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року