Справа № 5-135/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про розяснення відносно виконання вироків щодо засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше судимого: 19.09.08 за ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки, засудженого: 05.05.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Крім того, ОСОБА_5 19 вересня 2008 року був засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про розяснення відносно виконання вищевказаних вироків щодо засудженого ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку Бердичівського ВКВІ з 03.03.10 у звязку з відбуванням покарання додаткової міри покарання у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, початок строку 18.02.10.

Засуджений в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали і висловили думку про розяснення порядку виконання вироку у виді самостійного виконання кожного з вироків щодо ОСОБА_5

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, звязаних з виконанням вироку встановлено ст. 411 КПК України. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконання вироків»№ 11 від 21.12.90 з наступними доповненнями та змінами (п. 12), конкретизовано, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширяють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку уточнити призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо виду та строку.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно. З п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.03 вбачається, що невідбуте додаткове покарання не може бути приєднане шляхом поглинення або складання до основного покарання за новим вироком.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність відносно засудженого двох чинних вироків, за одним з яких ОСОБА_5 призначено основне покарання, яке невідбуте, за іншим призначене додаткове покарання, яке також невідбуте, суд приходить до висновку, що застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань та вирішення питань в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України не допускається. За таких умов кожний вирок щодо засудженого ОСОБА_5 виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 72 КК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.90, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03, суд -

п о с т а н о в и в :

розяснити Бердичівському МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, що додаткове покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.08 щодо засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки, а також основне покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.10 щодо засудженого за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати кожне самостійно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв