Провадження № 1-кп/369/30/15
В И Р О К
іменем України
21.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001954 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуневе Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
04 серпня 2012 року близько 7 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 9-а по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , яким ОСОБА_4 керував на підставі довіреності від 05.03.2012 року, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного обернення транспортного засобу на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження правого пасажирського скла дверцят проник до салону вказаного автомобіля, в якому, зімкнувши дроти запалювання, запустив двигун.

Після цього ОСОБА_7 розпочав рух автомобіля, проте кермо транспортного засобу було заблоковане, що унеможливило його подальший рух. В цей час останнього побачив власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_8 , тому ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засідання 12.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що станом на серпень 2012 року він постійно мешкав за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , у перших числах серпня приїхав до родички ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , у якої робив ремонтні роботи. 03.08.2012 року пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_10 , який живе у м. Боярка, з яким випили 0,33 л горілки та ОСОБА_11 залишився у нього ночувати. Проснувся вранці 04.08.2012 року в 6.30, випив кави та в 7-7.20 пішов пішки в с. Тарасівку, бо не було грошей на громадський транспорт. Дійшов до церкви, зрізавши шлях. До нього під`їхав автомобіль жовтого кольору марки «Renault Kangoo» та невідомі особи в нього запитали, чи не намагався він завести автомобіль, на що ОСОБА_11 відповів, що в нього немає автомобіля та продовжив свій рух. Через декілька хвилин його наздогнали автомобіль міліції та цей же автомобіль, хтось наніс удар в обличчя та його посадили в автомобіль, пристебнувши наручниками. Потім повезли до автомобіля марки «Volkswagen Passat». В цей день ОСОБА_6 був одягнений в сірі штани з тонкого матеріалу, сіру футболку в сіточку, синьо-зелену футболку, без головного убору. По дорозі проходив повз зупинки, с. Тарасівку знає погано, а тому куди привезли вулицю теж не знає, знає ту місцину. Коли його привезли до машини підходило багато людей та дивились, потім працівник ДАІ вказав на ОСОБА_11 та сказав, що це він та особа, яка хотіла викрасти автомобіль. У відділенні міліції його били, забрали телефон. Також повідомив, що має водійський стаж близько 13 років, керував вантажними автомобілями, на легкових їздив менше, у такий спосіб, як вказано в обвинувальному акті, він би не міг завести автомобіль. В якому стані був автомобіль він не бачив, йому сказали, що це червоний автомобіль.

В судовому засіданні 21.01.2015 року після допиту всіх свідків та дослідження документів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду показав, що вранці 04.08.2012 року він намагався завести три автомобілі, але йому це не вдалося. Автомобіль ОСОБА_12 він відкрив, оскільки було привідкрито вікно у водійських дверцятах, хто розбив вікно у передніх пасажирських дверцятах він не знає, автомобіль завів, але від`їхати не зміг, оскільки було заблоковано кермо. Пред`явлений до нього цивільний позов визнав та зазначив, що працевлаштувався та має намір відшкодувати завдану його діями шкоду у добровільному порядку, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.08.2012 року він поставив автомобіль біля будинку по вул. Шевченка в с. Тарасівка між будинками 9 та 11. Рано вранці 04.08.2012 року він вийшов з дому разом з дружиною ОСОБА_13 та побачив, що автомобіль стоїть заведений не на тому місці, де він його припаркував ввечері минулого дня. Не дійшовши метрів три до автомобіля він побачив невідомого та з впевненістю вказав в судовому засіданні, що це був обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_11 побачив ОСОБА_12 та почав тікати. Шматок намагався наздогнати ОСОБА_11 , але йому це не вдалося. Дружина ОСОБА_8 залишилась біля автомобіля та сказала, що злодій перебіг дорогу та за ним поїхала міліція. Хто виклав міліцію, він не знає. Потім привезли ОСОБА_11 та деякий час вони залишались біля автомобіля, поки працівники міліції складали відповідні документи. Люди, які в той час підходили до автомобіля, вказували на ОСОБА_11 , як на чоловіка, який з 4 години ранку тягав цей автомобіль, але не міг поїхати, а також, що він поводив себе біля автомобіля як хазяїн, а тому не викликав підозри. В автомобілі ОСОБА_14 було розбите вікно в передніх пасажирських дверцятах, з машини зникли вудочки, які знайшли на території складу. Коли склали необхідні документи ОСОБА_4 пішов на роботу та через годину йому зателефонували з райвідділу та сказали, щоб він приїхав тому, що ОСОБА_11 зізнався. Він приїхав до РВ та надав свої пояснення. Також потерпілому ОСОБА_4 відомо, що того ранку ОСОБА_15 водія автобуса, який живе по сусідству, розбудила його родичка та сказала, що біля його автобуса копошиться якась людина, а тому той пішов до свого автобуса. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 3000 грн. матеріальної шкоди, оскільки таку суму він витратив на ремонт механічних пошкоджень автомобіля, яких завдав ОСОБА_6 , при призначенні покарання на суворому покаранні не наполягав, вважав, що ОСОБА_6 через свій молодий вік припустився помилки, яку він йому вибачив, цивільний позов просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в 7.30 04.08.2012 року разом з чоловіком ОСОБА_4 вийшли з дому на базар та побачила, що біля їхньої машини стороння особа, якою виявився ОСОБА_11 , який був одягнутий в сині шорти, світлу футболку, темні шльопанці, синю куртку її чоловіка, кепку захисного кольору та рукавиці. ОСОБА_11 побачив їх та почав тікати, тікаючи зняв та викинув куртку.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 04.08.2012 року вранці він їхав додому з базару на своєму автомобілі марки «Renault Kangoo» білого кольору. Його зупинив обвинувачений ОСОБА_6 , який стояв біля автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерні знаки якого не пам`ятає, та попросив відтягнути в кінець села, бо він забув дома ключі. У ОСОБА_11 був перегар та порушена координація. Коли ОСОБА_16 під`їхав до автомобіля, то побачив, що в автомобілі вибите скло, тому відмовився відтягнути автомобіль, трохи від`їхав, але так, що цей автомобіль залишився в полі зору, та викликав міліцію. В чому був ОСОБА_11 одягнутий він не пам`ятає. Біля машини ще був водій автобуса, у якого ОСОБА_11 просив монтіровку, щоб зламати руль. Коли ОСОБА_17 сидів в машині, то ОСОБА_11 їздив в автомобілі вперед та назад. Він бачив, як тікав ОСОБА_11 , та потім помітив, що в автомобілі марки «Volkswagen Passat» було вибите скло та вирвана проводка.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона мешкає у АДРЕСА_4 , у літній день два роки тому рано вранці з вікна своєї квартири, яка розташована на п`ятому поверсі будинку, вона побачили зі спини чоловіка, який намагався поїхати на автомобілі іноземного виробництва, про що вона сказала своєму племіннику ОСОБА_19 , оскільки біля тієї машини стояв його автобус. В подальшому, коли племінник вийшов на вулицю, то розмовляв з незнайомим, потім вона побачила як невідомий почав тікати.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він мешкає у АДРЕСА_4 . Рано вранці йому зателефонувала тітка ОСОБА_18 та сказала, що біля його автобуса, який був запаркований біля будинку, крутиться якийсь чоловік, після чого ОСОБА_19 підійшов до свого автобуса та побачив там ОСОБА_11 , якого впізнав у судовому засіданні. ОСОБА_6 намагався завести автомобіль марки «Volkswagen Passat», з цією метою звертався до ОСОБА_20 за допомогою та просив у нього викрутку, монтіровку, проте останній відмовив. Також, свідок ОСОБА_20 помітив, що передні вікна в автомобілі, який намагався завести ОСОБА_11 , були відсутні, а по ОСОБА_11 було помітно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через пів години ОСОБА_11 все ж таки вдалося завести автомобіль та проїхати на ньому вперед, а потім назад, проте далі поїхати він не зміг, адже кермо в автомобілі було заблоковано.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доводиться дослідженими у справі документами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001954 від 19.03.2013 року (том 2 а.с. 112); постановою ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України (том 2 а.с. 5); заявою ОСОБА_4 від 04.08.2012 року № 10633, у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.08.2012 року приблизно о 7 годині, шляхом розбиття бокового переднього скла автомобіля та зламу замка запалювання, намагалась викрасти його автомобіль марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, який був запаркований у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачивши, що ОСОБА_4 наближається до свого автомобіля, невідомий втік та згодом був затриманий працівниками ДАІ (том 2 а.с. 8); явкою з повинною, в якій ОСОБА_6 розповів обставини заволодіння 04.08.2012 року автомобілем марки «Volkswagen Passat» червоного кольору (том 2 а.с. 12); протоколом огляду місця події від 04.08.2012 року, під час якого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , та зафіксовані пошкодження у виді відсутності переднього бокового правого скла, відсутності ручок на передні дверцятах, одна з ручок знаходилась на асфальті, вирвані та оголені проводи замка запалювання (том 2 а.с. 14); висновком експерта від 21.11.2014 року № 294Т, відповідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , 1991 р. випуску, червоного кольору, станом на момент вчинення злочину 10.08.2012 року, за умови технічної справності, могла становити 46421,90 грн. (том 2 а.с. 99-100); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2014 року, під час яких свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_4 впізнали на фотознімку № 3 за рисами обличчя, волоссям та кольором шкіри особу, яка 04.08.2012 року намагалася викрасти автомобіль, відповідно довідки до протоколу на фотокартці № 3 ОСОБА_6 (том 2 а.с. 113-121).

За таких обставин, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду кримінального провадження доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та кваліфікує його дії за вказаною статтею як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які не є родичами потерпілому та не мають будь-якої особистої зацікавленості у встановленні особи, яка завдала шкоди потерпілому ОСОБА_4 , під час проведення впізнання на досудовому розслідуванні та під час допиту у судовому засіданні, серед інших показів, вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка 04.08.2012 року намагалася викрасти автомобіль марки «Volkswagen Passat», крім того обвинувачений ОСОБА_6 зізнався у кримінальному правопорушенні, в якому йому пред`явлено обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він заперечував свою провину у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_4 , суд визнає його лінією захисту та спробою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінально караного діяння за ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується правдивими та послідовними показами допитаних у справі потерпілого та свідків, а також сукупністю досліджених судом документів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем реєстрації обвинувачений характеризується посередньо (том 2 а.с. 137), за місцем проживання має позитивні характеристики (том 2 а.с. 138); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 136); раніше не судимий відповідно ст. 89 КК України (том 1 а.с. 142-143), обставин, що, відповідно до ст. ст. 66-67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи винного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а також дасть змогу обвинуваченому відшкодувати потерпілому завдану його діями шкоду.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 3000 грн. завданої матеріальної шкоди суд задовольняє як такий, що знайшов своє повне підтвердження при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуневе Новоград-Волинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) 3000 грн. (три тисячі) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуневе Новоград-Волинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 196 (сто дев`яносто шість грн.) 56 коп. (том 2 а.с. 98).

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, обвинуваченим та захисником.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1