Справа 317/3679/14-к
№ п 1-кс/317/267/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження звернувся скаржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». В скарзі зазначив, що: 07.08.2013 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою відносно ОСОБА_6 , щодо факту скоєння нею крадіжки природного газу, здійсненої шляхом самовільного приєднання до системи газопостачання та несанкціонованого відбору газу за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_1 на суму 263623,01 грн.

За вказаною заявою 07.09.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 0001521 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.07.2014 року слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника вважає, що вказана постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також представник скаржника зазначає, що слідство тривало майже рік проведено неповно та упереджено. Слідчим не встановлено яким чином, за участю яких осіб та допомогою яких засобів і приладів здійснювалось незаконне під`єднання до газотранспортної системи заявника, не прийняті заходи щодо встановлення обсягів крадіжки, причин та умов, що сприяли здійсненню злочину.

Скаржник не погоджується з висновками, що зроблені слідчим, оскільки вважає, що такий висновок зроблено передчасно. Слідчим не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Тому скаржник просить скасувати постанову та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Прокурор процесуальний керівник в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечував, вважає, що слідчим виконані всі можливі слідчі дії та зроблено вірний висновок.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників розгляду, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З 07.08.2013 року по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії. Процесуальним керівником прокурором двічі по вказаному провадженню слідчому надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, але слідчим вказані вказівки не виконані в повному обсязі, не встановлено місце знаходження та не допитаний свідок ОСОБА_7 , не долучено до матеріалів кримінального провадження документацію та фото щодо виявлення факту несанкціонованого відбору газу, не вилучені та не залучені до матеріалів справи копії особистих рахунків ОСОБА_6 на які здійснювалася оплата за спожиту електроенергію, для спростування або підтвердження тверджень щодо використання для обігріву будинку електричного котла або іншого електричного обладнання, не встановлено хто приєднував будинок до газотранспортної системи.

Слідчий в мотивувальній частині постанови перелічив назви нормативно-правових актів, навіть без посилання на конкретні норми та їх аналіз відносно обставин розслідуваного діяння, та констатації нічим не підтверджених та необґрунтованих висновків слідчого.

Слідчим не призначено та не проведено експертизу газового котла для встановлення, чи використовувався природний газ для обігріву будинку.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. При цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий знехтував наведеними вимогами закону та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001521.

Тому, оцінивши в сукупності зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим необґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001521.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001521 від 28.07.2014 року.

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості про скасування постанови до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1