overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-73/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючий - Полено B.C. секретар - Салімон Л.В. прокурор- Путненко Г.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине подання кримінально-виконавчої
інспекції Білокуракинського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений
Білокуракинським районним судом Луганської області
11.10.2005 року по ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнили від відбуття покарання з
випробувальним терміном на 2 роки, з застосуванням
ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період випробувального
термінуОСОБА_1 за місцем проживання, АДРЕСА_1 характеризується позитивно, спиртними напоями інколи зловживає, громадський порядок не порушує, не
працює, заробляє на життя випадковими заробітками у приватних осіб, трудолюбивий. Під час випробувального терміну притягувався до адміністративної відповідальності: 26.07.2007 р. за ст.178 ч.1
КУпАП. Покладені судом обов'язки
виконував, інших порушень громадського порядку не допускав.

11 жовтня 2007 року закінчився
випробувальний термін засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що подання
кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Інспектор КВІ ОСОБА_2. підтримав
подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора
Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 бажає, щоб його звільнили
від покарання в зв"язку з закінченням
випробувального терміну.

На основі викладеного та керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білокуракинської КВІ
Луганської області про звільнення від покарання
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по ст.263 ч.1
КК України назначеного вироком Білокуракинського
районного суду Луганської області від 11.10.2005 року - в зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з моменту її проголошення в
Луганський Апелляційний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF-31/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFсFаFрF ПF.ІF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFрFаFєFвFоFїFАF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFрFеFхFоFвFоFїFНF.ВF.
05.02.08 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF їFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ІFзF чF.2 сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF уFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF кFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFіFбF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ДFеFлFоF №F 1ПF-447/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.12.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFаFсFлFиFйF ЕF.КF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF чF. 3
сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
СF 8 нFаF 9 нFоFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF, сF тFоFрFгFоFвFоFйF лFаFвFкFиF оFтF мF. пF. «ФFоFрFтFуFнFаF», кFоFтFоFрFаFяF рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFаF нFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмF рFыFнFкFеF гF. КFуFпFяFнFсFкFаF пFоF уFлF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFкFоFйF, пFуFтFеFмF сFрFыFвFаF зFаFмFкFоFвF бFыFлFиF пFоFхFиFщFеFнFыF вFеFщFиF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF 126584 кFуFпFоFнFаF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 12 нFоFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592872 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 8592872, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFаFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа № 1-П-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 жовтня
2007 Заставнівський районний
суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді -
Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М.
, за участю прокурора - Данко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
не працюючого, не судженого, за
ст. 286 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 19 год.
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі сполучення
Репуженці-Хрещатик, Заставнівського
району Чернівецької області не впоравшись з керуванням допустив наїзд на
дерево. В результаті даної пригоди неповнолітня ОСОБА_2, 2005 року,
яка знаходилась у автомобілі,
отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої
стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням
відламків, які відповідно до висновку
експерта №2759 від 19.09.2007 року відносяться до ушкодження середнього ступеня
важкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу
здоров"я.

ОСОБА_1
повністю визнав свою вину, вона доведена
також матеріалами справи.

Органом
досудового слідства дії підсудного за
ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

В
судовому засіданні підсудний просив звільнити його від кримінальної
відповідальності за примиренням з потерпілою.

Прокурор
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній справі
внаслідок примирення винного з потерпілою.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості,
помирився з потерпілою,
відшкодував завдані збитки, суд
вважає, що його слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 12, 46 КК України, ст. ст.
7-1, 8, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч.1 КК України за
примиренням з потерпілою.

Провадження
в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Справа № 5-4672007 року
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського
Ю.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 1979
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 14.09.2004 року Феодосійським місцевим судом
АР Крим за ст. 307ч.2, 69, 309ч.2, 70ч.1, 71 КК України до 4
років позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5. Невідбутий строк покарання складає 0 років 04 місяці 04 дні.
Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку п"ять разів заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи
ввічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 34 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 1979 року
народження, засудженого 14.09.2004 року
Феодосійським місцевим судом АР Крим за
ст. 307ч.2, 69, 309ч.2, 70ч.1, 71
КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 04 місяці 04
дні.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
№1-п-13808
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту разбойного нападения с целью завладения личным
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 22.06.1993 года по ст. 140 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи 25.02.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному делу
№6793625 возбужденному 22.06.1993 года
по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту по факту кражи личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №
21 августа 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего -судьи Чумак Т.А.
с участием прокурора Горбенко
А.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, Днепропетровской области, в браке не состоящего, не работающего, ранее неоднократно судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в
том, что он 02 апреля 2007 года проник в дом ОСОБА_2, проживающей
в АДРЕСА_2, Апостоловского района, откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4 020 гр.
Повторно 25 апреля 2007 года ОСОБА_1 проник в дом ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_3, Апостоловского
района, откуда открыто похитил деньги в
сумме 250 гр., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Кроме того, в конце апреля 2007 года ОСОБА_1 в с.
Ленинское Апостоловского района совершил разбойное нападение на ОСОБА_4
и с применением насилия к последнему похитил 300 гр.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года в Апоетоловекой ЦРБ.
Суд,
выслушав прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 186, ч.3 ст. 187 УК Украины, прекратить в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу- 2 ножа и кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 5-146,
03 августа 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И.А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя УИИ: Костенко С. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г. Апостолово Днепропетровской
области, проживающей в г. Апостолово
АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой об освобождении от наказания
осужденную к лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом
наказания с испытанием в соответствии со
ст. 75 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районнного
суда Днепропетровской области от 21 июля
осуждена по ст. 121 ч.1
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 2 года.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекалась, новых преступлений не
Просят освободить осужденную от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденную,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
4081, суд, -
ОСОБА_1 осужденную приговором
Апостоловского районнного суда Днепропетровской области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобождена с испытанием,
сроком 1 год, от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа №5-69/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючий - Баранов С.Б. секретар - Корнієнко Т.М. прокурор- Путненко Г.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине подання кримінально-виконавчої
інспекції Білокуракинського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений
Білокуракинським районним судом Луганської області
13.10.2006 року по ст.286 ч.1, ст.135 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75
КК України ОСОБА_1. звільнили від відбуття
покарання з випробувальним терміном на 1 рік, з
застосуванням ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період випробувального терміну ОСОБА_1. за місцем проживання, АДРЕСА_1, характеризується позитивно, спиртними напоями
не зловживає, громадський порядок не
порушує, працює охоронцем в ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час випробувального терміну не притягувався до адміністративної
відповідальності. Покладені судом обов'язки виконував, інших порушень громадського
порядку не допускав.

13 жовтня 2007 року закінчився
випробувальний термін засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що подання
кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1. слід звільнити від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Інспектор КВІОСОБА_2 підтримала
подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора
Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1. бажає, щоб його звільнили
від покарання в зв"язку з закінченням
випробувального терміну.

На основі викладеного та керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білокуракинської КВІ
Луганської області про звільнення від покарання
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання по ст.286 ч.1, ст.135 ч.3 КК України назначеного вироком Білокуракинського районного суду Луганської області
від 13.10.2006 року - в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з моменту її проголошення в
Луганський Апелляційний суд.
Дело № 4-70/07
производстве осмотра домовладения,
хоз. построек, двора и
п. Белокуракино «5».09.2007 г.
районный суд в составе :
Судьи : Баранов СБ.
представления начальника Белокуракинского РО УМВД подполковника милиции
Алистратова А.В. от 3.09.2007 г. о
получении санкции на производство осмотра домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. жительницы АДРЕСА_1
3.09.2007 г. в Белокуракинском РО УМВД был
зарегистрирован рапорт ст. УИМ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающая в АДРЕСА_2по месту жительства
осуществляет прием лома черного и цветного металла у населения, без специального разрешения, с целью его дальнейшей реализации.
целью проверки данной информации и изъятия металлолома.
основании вышеуказанного и руководствуясь
Украины, ч.5 ст. 177 УПК Украины ч.5
начальника Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра домовладения ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. удовлетворить.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу Луганская
область, АДРЕСА_1 по
месту фактического проживания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
представления направить прокурору Белокуракинского района.
Дело № 1-736/07 ПРИГОВОР
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в г. Запорожье
судимого
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины;
06.08.07г. примерно в 15 часов ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на летней площадке кафе ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного
поАДРЕСА_2 в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отошел, тайно похитил оставленный последним на столе мобильный телефон «Самсунг
Д-600», стоимостью 1743грн. с чип картой мобильного оператора «Диджус» за 25грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1768 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно совершил кражу мобильного
телефона со стола в кафе у малознакомого ОСОБА_2, который
оставил его без присмотра.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, по
тайного похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие
характер и степень
общественной опасности совершенного преступления: относится к средней тяжести,
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
- личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим,
хоть и неофициально, но работает, характеризуется по
месту жительства положительно,
раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, а
поэтому приходит к выводу, что
исправление его и перевоспитание возможно с применением
штрафа в минимальном
установленным ч. 2 ст.
Иск прокурора на сумму 1768 гривен, заявленный в интересах потерпевшего ОСОБА_2 подлежит полному удовлетворению, поскольку он доказан.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде ШТРАФА В СУММЕ 510 ГРИВЕН
Меру пресечения осужденному отменить.
Взыскать с осужденного
в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1768 гривен. Срок
исполнения приговора в этой части - 27.11.07г.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения.