Справа
№11-а- 194
в суде 1
інстанції - ПОПОВИЧ С.М.
Категорія - ст. 296 ч.3 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
- ОСЄТРОВА В.І. Суддів - БОРЩА
B.C.,
КАДЕГРОБ А.І., за
участю прокурора обласної прокуратури - САГАЙДАК І.М.
захисника - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію засудженої ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка
України, не заміжня, учениця Олександрійського ПТУ-33, не працююча,
мешкаючи в АДРЕСА_1, раніше
засуджена в 2006 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки

Засуджена
за ст.
296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 4 роки З місяця.

При
постановлені вироку вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вказаним
вироком ОСОБА_2 визнана винною та
засуджена за те, що вона близько 1
години 14 січня 2007 року в м.
Олександрії Кіровоградської області,

знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, в
громадському місці- кафе « Плазма » грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно чіплялася до раніше їй незнайомій
гр.-ки ОСОБА_3, висловлювалась на її
адресу нецензурною лайкою, затіяла з
останньою сварку, в ході якої укусила її
за ніс, спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Коли
хуліганські дії ОСОБА_2 намагався припинити робітник бару ОСОБА_4, остання вчинила йому опір і вкусила за
руку, заподіявши при цьому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В
результаті вказаних дій була порушена нормальна діяльність кафе і припинений
відпочинок громадян.

В
апеляції захисник засудженої адвокат ОСОБА_1 ставить
питання про зміну вироку в частині кваліфікації скоєного і вважає, що в діях її підзахисної вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України і в зв'язку з цим обранням їй покарання, не пов'язаного з позбавлення волі.

Окрім
того, захист вважає, що скоєня злочину в стані алкогольного
сп'яніння його підзахисною не доведений,
оскільки її не обстежували з цього приводу, подія розвивалася швидко і грубого порушення
громадського порядку не було, а мала
місце лише сварка на грунті особистих неприязне них стосунків.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без
змін, заслухавши засуджену, яка підтримала апеляцію свого захисника та
просила не позбавляти її волі, захисника
засудженої, який повністю підтримав свою
апеляцію та просив її задовольнити,
вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи , судова колегія доходить до слідуючих
висновків.

Вина
засудженої ОСОБА_2, на думку колегії
суддів, підтверджується показами
потерпілої ОСОБА_3, яка показала суду, що в ніч з 13 на 14 січня вона з подругами
відпочивала в кафе. До неї підійшла раніше не знайома їй дівчина та почала її
ображати, висловлюватися на її адресу
нецензурною лайкою, намагалася
вдарити, на зауваження оточуючих не
реагувала, а потім схопила її за
волосся, нахилила голову та вкусила за
ніс. Дії ОСОБА_2 припинив робітник кафе
ОСОБА_9, якого засуджена, продовжуючись лаятись, вкусила за руку. Після цього відпочинок в
кафе був припинений, а музика вимкнена.

Аналогічні
покази як на досудовому слідстві, так і
в суді дали потерпілий ОСОБА_4, та свдки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_7, який був очевидцем того,
як ОСОБА_8 затіяла сутичку з потерпілою,
а адміністратор ОСОБА_9 їх розтягував.

Окрім
того винність ОСОБА_2 підтверджується висновками судово-медичної експертизи та
протоколом відтворення обставин та обстановки події, та сумнівів у судової колегії не викликає. За
сукупністю викладеного судова колегія не може прийняти до уваги посилання
захисту на те, що конфлікт між
потерпілою та засудженою мав місце на грунті особистих неприязнених стосунків, оскільки вони раніше не були знайомі та будь
якою приводу виникнення між ними неприязнених стосунків не вбачається.

Дії
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України, на думку колегії суддів, кваліфіковані вірно.

При
призначенні покарання засудженій ОСОБА_2 ,
на думку судової колегії,
судом були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого

злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують її
покарання. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку
в цій частині.

На
підстав викладеного та керуючись ст.
хт.. 362-365 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1в
інтересах засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 -без змін.