overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3092/15-к
Провадження № 1-в/210/327/15

"22" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 21.07.2015 року надійшла вищезгадана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 05 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 05 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5097/13-к № 1-кп/209/303/13
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

17.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалук С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.15 ч.1, 3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 3 КК України запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою до 18 грудня 2013 року, суд

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.15 ч.1, 3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_1 проти продовження запобіжного заходу заперечували..

Суд, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину за ст.15 ч.1, 3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, 3 КК України, знаходиться на обліку у нарколога, не працює, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2014 року.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 0413/9618/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Короп А. В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ваврушак Н.М. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у судді Ваврушак Н.М. знаходиться кримінальна справа обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ваврушак Н.М. вказуючи на те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи, та те, що у адвоката виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрім того, у заяві вказано, що у судовому засіданні учасникам процесу не розяснені права та мотиви відводу, згідно до ст. 287 КПК України, та те, що ОСОБА_4 не розяснені права згідно до ст. 263 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді Ваврушак Н.М., а також матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що маються законні підстави, передбачені п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, оскільки суддею 22 листопада 2012 року розглянута скарга на постанову про відмову в порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, вважаю що є обставини які виключають участь судді Ваврушак Н.М. в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 54,57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого авто розподілу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 серпня 2015 року о 14.30 годині свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/214/1378/14
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді клопотання та на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді клопотання та на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що 18.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 №0000815 за заявою ОСОБА_2 із кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України.

15.10.2014 року ОСОБА_2 подала безпосередньо до Саксаганського районного відділу міліції клопотання про проведення слідчої дії (виклик та допит свідків) та кримінальному провадженню №0000815. 10.12.2014 року отримала постанову про відмову в розгляді клопотання про відмову в розгляді клопотання від 20.10.21014 року. Заявник вважає дану постанову неправомірною, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Суддею ОСОБА_1 неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_2 про відвід суддів. А саме: Ухвалою від 18.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 18.08.2014р. та відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України; Ухвалою від 18.09.2014 року Заяву ОСОБА_2 від 11.09.2014 року задоволено, Відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського PB м. Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; Ухвалою суду від 18.09.2014р. Заяву ОСОБА_2 від 11.09.2014 року задоволено. Відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

За таких підстав, для уникнення подальших скарг та згідно до ст. 80 КПК України заявляю собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді клопотання та на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову в розгляді клопотання та на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 206/3240/15-к
Провадження № 1-кп/206/200/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000756 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000756 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1148/15-к
Провадження № 1-в/192/349/15
Ухвала
Іменем України
"27" липня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно, постійного місця проживання в період іспитового строку не змінював, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність не з`явившегося засудженого.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/15 Справа № 186/1914/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим обвинувачений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження… і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/933/15 Справа № 184/1394/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника, оскільки він є громадянином Росії, де закінчував навчальні заклади і не читає українською мовою.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання підозрюваного про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової експертизи, оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою і позбавлений можливості самостійно запросити захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 захисника із Дніпропетровського обласного центру з надання вторинної правової допомоги для здійснення захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області о 14 годині 15 липня 2015 року.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/764/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/476/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скаргаи, згідно ст. 395 КПК України подано без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 16.03.2012 року, підсудний ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 27.03.2012р. в судове засідання підсудного ОСОБА_4, 13 березня 1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2480/2012
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

ст. інспектора Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській

області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду в м.Городенка, подання ст. інспектора Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Городенківським районним судом 10.03.2011р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.09.2012р. засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 20.09.2012р. до засудженого ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду. Однак, постанова суду не виконана.

Неявка ОСОБА_2 потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до засудженого ОСОБА_2 повторний примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 11.10.2012р. в судове засідання засудженого

ОСОБА_2, 01.01.1964р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області;

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.