Код суду 233 Справа № 233/1378/14-к
Вирок
Іменем України
28 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Омськ РФ, громадянина України, який має середню освіту, інвалід ІІІ гр., не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 15 березня 1994 року Костянтинівським міським судом за ст.ст. 206 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на два роки;
· 7 червня 1996 року Костянтинівським міським судом за ст. 206 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 4500000 крб.;
· 27 березня 1998 року Костянтинівським міським судом за ст. 229-6 ч.1, 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 14 КК України; ухвалою Донецького облсуду від 8 травня 1998 р. ст. 14 КК України із вироку виключено; звільнився 21 квітня 1999 року умовно-достроково на одинадцять місяців сім днів, згідно ст. 52 КК України;
· 18 листопада 1999 року Костянтинівським міським судом за ст. 196-1 ч.1, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін один рік шість місяців; звільнився 19 квітня 2001 року за відбуттям покарання;
· 25 квітня 2003 року Костянтинівським міським судом за ст.186 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3, ст.357 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 липня 2003 року вирок змінено виключена ст. 15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України; звільнився 14 жовтня 2005 року за ухвалою Селідовського міськсуду Донецької області від 7 жовтня 2005 року із заміною невідбутого строку один рік вісім місяців п`ятнадцять днів на виправні роботи, згідно ст. 82 КК України;
· 23 липня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік;
· 12 листопада 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, вирок скасовано Апеляційним судом Донецької області в частині призначеного покарання з ухваленням 21 березня 2014 року нового вироку, відповідно до якого визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності;
обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2013 року в період часу з 10 години 04 хвилини до 10 години 10 хвилин відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» була проведена оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_6 , в ході якої він, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», повторно, із корисливих спонукань збув шляхом продажу ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця, за грошові кошти в розмірі 200 гривень речовину рослинного походження в газетному згортку масою 15,57г, яка відповідно до висновку експерта від 03 грудня 2013 року № 455 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,98 г, який ОСОБА_6 до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, повторно, із корисливих спонукань придбав та зберігав при собі з метою збуту і який цього ж дня був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7
07 грудня 2013 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 38 хвилин відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» була проведена оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_6 , в ході якої він, знаходячись при вході в четвертий під*їзд у будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», повторно, із корисливих спонукань збув шляхом продажу ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця, за грошові кошти в розмірі 200 гривень речовину рослинного походження в газетному згортку масою 8,89г, вказавши оперативному покупцю на місце його знаходження під сходовою площадкою зазначеного під*їзду, яка відповідно до висновку експерта від 10 грудня 2013 року № 470 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,91 г, який ОСОБА_6 до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, повторно, із корисливих спонукань придбав та зберігав при собі з метою збуту і який цього ж дня був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», без мети збуту придбав наркотичний засіб канабіс, який діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, став зберігати в газетному згортку на антресолі при вході в приміщення кухні за місцем свого мешкання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту.
24 грудня 2013 року в період часу з 15 години 45 хвилин до 17 години 50 хвилин працівниками міліції в ході проведеного в передбаченому законодавством порядку обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження масою 37,34г, що відповідно до висновку експерта від 25 грудня 2013 року № 482 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 33,16г, який ОСОБА_6 умисно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно придбав та зберігав без мети збуту в кількості, достатній для притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів. Пояснив, що 28 листопада 2013 року до нього додому прийшов знайомий на прізвисько ОСОБА_8 та попросив бумагу, в яку переміряв траву, яку приніс із собою та віддав йому частину боргу у сумі 200 гривень. 07 грудня 2013 року ОСОБА_8 також приніс йому гроші в рахунок погашення боргу, які вони разом ходили міняти, оскільки ОСОБА_9 він не довіряє. Коли вони повертались, в під*їзді будинку Клочок знайшов коноплю, до якої він особисто відношення не має. Пояснив, що вилучений 24 грудня 2013 року за місцем його проживання наркотичний засіб йому не належить.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Свідок ОСОБА_10 , який обіймає посаду оперативного чергового Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2013 року на телефон чергової частини стаціонарний чи мобільний уточнити не може у зв*язку з тим, що не пам*ятає, надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що чоловік на ім*я ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_3 здійснює збут наркотиків. Зазначене повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку та протягом 10 хвилин цього ж дня передано співробітнику СБНОН Костянтинівського МВ ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_7 , який з метою забезпечення його безпеки був допитаний судом в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України, пояснив, що наприкінці листопада 2013 року та на початку грудня 2013 року він в якості оперативного покупця з власної волі приймав участь в проведенні двох етапів оперативної закупки наркотичної речовини - коноплі у ОСОБА_6 . У зв*язку з тим, що пройшло багато часу він погано пам*ятає деталі. Одного дня наприкінці листопада 2013 року в ході оперативної закупки він за гроші в сумі 200 гривень, видані працівниками міліції, придбав у ОСОБА_6 в квартирі, за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 коноплю в кількості 4 коробок від сірників, яка була загорнута в газетний згорток. На початку грудня 2013 року за грошові кошти, видані працівниками міліції, точну кількість не пам*ятає приблизно 300 гривень, він знов придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб коноплю в газетному згортку, який обвинувачений йому в руки не передавав, а коли вони зайшли до одного з під*здів будинку АДРЕСА_3 , показав місце його знаходження під сходовою площадкою. Під час проведення другого етапу оперативної закупки обвинувачений намагався обміняти грошові кошти, що були видані працівниками міліції, для чого вони разом ходили до розташованої неподалік заправки. При проведенні обох етапів оперативної закупки, працівники міліції проводили його огляд в присутності понятих безпосередньо перед закупкою та одразу ж після неї. Під час проведення оперативних закупок були присутні двоє понятих, які знаходились на відстані і разом із ним до квартири обвинуваченого та до під*їзду не заходили.
Відповідно до протоколу пред*явлення осіб до впізнання від 26 грудня 2013 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с.120-122) ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 28 листопада 2013 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та 07 грудня 2013 року при вході в під*їзд будинку АДРЕСА_3 збула йому газетні згортки з канабісом.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював слідчим Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і в його провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України, яка вже розглянута. При цьому будь-яких неприязних стосунків чи неупередженого ставлення до ОСОБА_6 з цього приводу він не має. Наприкінці листопада 2013 року він, вже не працюючи в Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, разом із другим понятим приймав у часть у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 і бачив, як останній біля одного з під*їздів будинку АДРЕСА_3 передавав оперативному покупцю згорток з коноплею, який був вилучений працівниками міліції у оперативного покупця одразу по його поверненню до автомобіля та оглянутий. Приблизно через тиждень був проведений другий етап оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , в якій він приймав участь в якості понятого. Він разом із другим понятим знаходився на відстані і бачив, як ОСОБА_6 зустрівся з оперативним покупцем біля одного з під*їздів будинку АДРЕСА_3 ; разом вони ходили до заправки, розташованої неподалік від зазначеного будинку, а повернувшись, оперативний покупець видав працівникам міліції газетний згорток із коноплею, яку, як пояснив останній, він придбав у ОСОБА_6 за гроші, видані працівниками міліції. Крім того, оперативний покупець видав працівникам міліції гроші у розмірі 50 чи 100 гривень, які залишились невитраченими.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в проведенні двох етапів оперативних закупок у ОСОБА_6 приблизно на початку грудня 2013 року. Раніше він не приймав участі в оперативних закупках, до кримінальної відповідальності не притягувався. Погано пам*ятає події та деталі у зв*язку з тим, що пройшло багато часу. Один етап проводився приблизно 7 грудня 2013 року, а інший напередодні, на декілька днів до цього. Безпосередньо він не бачив передачі наркотичного засобу та грошей. Під час обох етапів оперативної закупки, які проводились в районі Семиветровки та Ощадбанку, оперативний покупець видав наркотичний засіб, який як повідомив, він придбав у ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником СБНОН Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і приймав участь у проведенні двох етапів оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 та обшуку за місцем його проживання. При проведенні обох етапів в його присутності оперативний покупець ОСОБА_7 був оглянутий на предмет відсутності у нього заборонених предметів та грошових коштів, йому були вручені грошові кошти, призначені для придбання наркотичної речовини. Перший етап оперативної закупки у ОСОБА_6 проводився в квартирі за місцем проживання останнього. Повернувшись від ОСОБА_6 , оперативний покупець повідомив їм, що придбав у обвинуваченого наркотичну речовину коноплю, яка була одразу ж вилучена, про що складені відповідні документи. Під час другого етапу оперативної закупки обвинувачений та оперативний покупець зустрілись біля під*їзду будинку АДРЕСА_3 і ходили до розташованої неподалік заправки. Під час другого етапу оперативної закупки ОСОБА_7 видав працівникам міліції згорток із наркотичним засобом коноплею, який, як пояснив останній, він придбав у обвинуваченого і гроші в сумі 100 гривень, що залишились невитраченими. Під час проведення обох етапів оперативної закупки, використовувалась належна Управлінню внутрішніх справ України в Донецькій області відеокамера, яка кріпилась до одягу ОСОБА_7 . Він був присутній під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ; дана слідча дія повністю фіксувалась за допомогою відеокамери, зважаючи на що підкинути згорток з коноплею було неможливо, особливо працівниками міліції з огляду на те, що це кримінально каране діяння.
Свідок ОСОБА_15 , який обіймає посаду начальника СБНОН Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області пояснив, що він був присутній при проведенні двох етапів оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_6 ,, які відбулись в листопаді-грудні 2013 року. В його присутності при проведенні обох етапів оперативної закупки безпосередньо перед закупкою наркотичних засобів співробітники міліції проводили огляд оперативного покупця, при цьому наркотичних засобів, грошових коштів або заборонених предметів у нього не виявили. Відеокамеру на одяг оперативного покупця кріпили співробітники міліції.
Оперативні закупки наркотичного засобу проводились у ОСОБА_6 на підставі постанови заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 жовтня 2013 року (т.1а.с.60-61).
Відповідно до листа Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26 березня 2013 року № 41/6311 негласні слідчі дії відносно ОСОБА_6 проводились на підставі постанови Костянтинівської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за злочином та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року, надати яку у зв*язку у зв*язку з тим, що вказана ухвала має гриф «таємно» неможливо (т.1 а.с.238). Матеріали оперативно - розшукової справи про збут ОСОБА_6 наркотичних засобів є секретними і складають державну таємницю, тому у суду не має підстав витребувати її для дослідження в судовому засіданні.
ОСОБА_7 дав згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , про що свідчить власноруч написана ним заява (т.1 а.с.62).
Відповідно до акту огляду грошових коштів від 28 листопада 2013 року (т.1 а.с.65-66), акту огляду покупця від 28 листопада 2013 року (т.1 а.с.67) в ході огляду ОСОБА_7 в його одязі та взутті сторонніх предметів, грошових коштів, наркотичних та психотропних речовин виявлено не було; працівниками міліції ОСОБА_7 були видані грошові кошти, призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 в сумі 200 гривень купюрами: 100 гривень - серія ЕА № 8364328; 100 гривень - серія ЕХ № 5360707.
Згідно протоколу оперативної закупки від 28 листопада 2013 року (т.1 а.с.68) - 28 листопада 2013 року в період часу з 10 години 11 хвилин до 10 години 35 хвилин було проведено огляд ОСОБА_7 , в ході якого останній видав бумажний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі яка, як пояснив останній, є наркотичним засобом коноплею, придбаною ним декілька хвилин назад у ОСОБА_6 за грошові кошти, видані працівниками міліції.
Як вбачається з висновку експерта від 03 грудня 2013 року № 455 (т.1 а.с.71-74) вилучена в ході проведення оперативної закупки 28 листопада 2013 року подрібнена речовина рослинного походження масою 15,57г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,98г.
Відповідно до акту огляду грошових коштів від 07 грудня 2013 року (т.1 а.с.79-81), акту огляду покупця від 07 грудня 2013 року (т.1 а.с.82) в ході огляду ОСОБА_7 в його одягу та взутті сторонніх предметів, грошових коштів, наркотичних та психотропних речовин виявлено не було; працівниками міліції ОСОБА_7 були видані грошові кошти, призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 в сумі 300 гривень купюрами: 100 гривень - серія КФ № 1675569; 100 гривень - серія ЗИ № 1702935; 50 гривень серія ЕЦ № 7425889; 50 гривень серія ЕЧ № 9801255.
Згідно протоколу оперативної закупки від 07 грудня 2013 року (т.1 а.с.83) - 07 грудня 2013 року в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 20 хвилин було проведено огляд ОСОБА_7 , в ході якого останній видав газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі яка, як пояснив останній, є наркотичним засобом канабісом, придбаним ним декілька хвилин назад у ОСОБА_6 за грошові кошти, видані працівниками міліції та грошові кошти у сумі 100 гривень купюрою серія КФ № 1675569, які залишились невитраченими у зв*язку з тим, що у ОСОБА_6 був в наявності наркотичний засіб тільки на суму 200 гривень.
Як вбачається з висновку експерта від 10 грудня 2013 року № 470 (т.1 а.с.86-89) вилучена в ході проведення оперативної закупки 07 грудня 2013 року подрібнена речовина рослинного походження масою 8,89г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,91г.
З протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 12 грудня 2013 року № 41/2575 (т.1а.с.144-145), від 19 грудня 2013 року № 41/2638 (а.с.146-147) та приєднаних до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів DVD дисків (т.1а.с.51), що були відтворені та досліджені в судовому засіданні вбачається і підтверджується, що ОСОБА_6 причетний до скоєння збуту наркотичних засобів, що мало місце 28 листопада 2013 року та 07 грудня 2013 року.
Відтворені в судовому засіданні відеозаписи цілком та в подробицях узгоджуються з матеріалами оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_6 як 28 листопада 2013 рку так і 07 грудня 2013 року, а також з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та ОСОБА_14
24 грудня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Нокиа» із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картками операторів мобільного зв*язку МТС та Київстар; медичний одноразовий шприц об*ємом 20 мл з оплавленим ковпачком, заповнений до відмітки 3мл речовиною білого кольору; з антресолі при вході в приміщення кухні ОСОБА_6 була надана кришка з пеніцілинового флакону з отвором та вставленою трубкою з коричневим нальотом; у антресолі, що розташована над входом у приміщення кухні за шторою у двох газетних аркушах було виявлено речовину зеленого кольору, подрібнену, суху з характерним запахом коноплі, що підтверджується протоколом обшуку від 24 грудня 2013 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.104-108), ДВД диском з відеозаписом даної слідчої дії (т.1 а.с.51), який був відтворений в судовому засіданні.
Як вбачається із змісту зазначеного протоколу та відтвореного відеозапису, під час проведення обшуку ОСОБА_6 заперечував належність йому виявленого згортку з речовиною, що має характерний запах коноплі та в розмові з присутньою ОСОБА_16 просив останню сказати, що вказаний згорток належить їй. Від підпису протоколу обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_16 відмовились, що засвідчили своїми підписами поняті. Будь-яких зауважень або заперечень учасники обшуку не висловили.
Відповідно до висновку експерта від 25 грудня 2013 року № 482 (т.1 а.с.164-170) надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 масою 37,34г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 33,16г. На поверхні гумової пробки сірого кольору, в яку вставлений фрагмент футляру від ін*єкційної голки, виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
15 січня 2014 року вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокиа» із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картками операторів мобільного зв*язку МТС та Київстар був оглянутий слідчим у встановленому законом порядку, про що складено протокол огляду (т.1 а.с.149-154).
Судом були досліджені безпосередньо в судовому засіданні всі вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 предмети, що долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
Свідок ОСОБА_17 , який відбуває покарання в містах позбавлення волі і був допитаний в режимі відеоконференції пояснив, що був присутній в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . При обшуку в квартирі, в якому саме місці він не пам*ятає, було виявлено згорток із коноплею, при цьому ОСОБА_6 заперечував належність йому цього згортка. Особисто він припускає, що згорток з коноплею міг бути підкинутий ОСОБА_6 працівниками міліції, оскільки піднімаючись по сходах до квартири обвинуваченого, він бачив в кармані куртки одного із співробітників міліції, кого саме уточними не зміг, схожий газетний згорток. Пояснив, що оскільки він особисто не бачив як хтось із присутніх під час обшуку осіб підкидував зазначений згороток, тому підписав протокол обшуку без зауважень.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 і бачив, як працівники міліції виявили на антресолі бумажний згорток із висушеною зеленою травою, при цьому обвинувачений заперечував належність йому цього згортка, наголошуючи на тому, що в нього немає такої бумаги. Складений за результатами обшуку протокол ним підписаний без зауважень. Він не бачив, щоб хтось з працівників міліції під час обшуку підкидував вищевказаний згорток із травою і не бачив такого згортку ні у кого з присутніх осіб до проведення обшуку.
Свідок ОСОБА_19 , яка є матір*ю обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що її син народився в м.Омську і під час навчання в навчальних закладах м.Костянтинівки українську мову не вивчав. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; сам вживав наркотичні засобі шляхом ін*єкцій, але не помічала, що він вживав коноплю. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі в 2012 році, після чого майже ні з ким не спілкувався. Додому до нього ніхто не приходив за винятком ОСОБА_20 . Син просив її принести подрібнену траву розторопші, пояснюючи це тим, що хоче почистити організм через те, що раніше вживав наркотичні засоби. Траву розторопші він давав ОСОБА_9 на прохання останнього. Бачила, як додому до сина приходив співробітник СБНОН ОСОБА_12 , а згодом від ОСОБА_6 дізналась про те, що працівники міліції примушували його збувати наркотичні засоби, а коли він відмовився, висловлювали в його адресу погрози. Зокрема, ОСОБА_15 говорив про те, що не дасть йому спокійно жити в місті. Зі слів понятих їй відомо про те, що хтось з учасників обшуку виходив з кімнати, а згодом сказав слідчому ОСОБА_21 подивитись при вході в квартиру. Із розмови із слідчим ОСОБА_21 вона дійшла висновку про те, що кримінальна справі відносно її сина це замовлення і остання нічого змініти не може.
Допитана в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що у неї в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Нею, як слідчим були дотримані всі права ОСОБА_6 , зокрема, залучений перекладач, переведені всі матеріали кримінального провадження з української мови на російську та надані для ознайомлення обвинуваченому. Зазначила, що ОСОБА_6 затягував розслідування справи та усіляко перешкоджав її направленню до суду. Заперечувала, що казала ОСОБА_19 , про те, що кримінальна справа відносно її сина- замовлення, оскільки це не відповідає дійсності, натомість роз*яснювала останній, що розслідування провадження буде здійснено із дотриманням всіх норм КПК України.
Під час додаткового допиту ОСОБА_19 остання зазначила, що просила слідчого ОСОБА_21 лише про «більш м*який варіант», який би призвів до призначення більш м*якого покарання її сину і про замовлення в їх розмові не йшлось.
Свідок ОСОБА_22 , який є батьком обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що його син під час навчання в школі не вивчав українську мову. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Після того як останній раз звільнився з місць позбавлення волі, став на шлях виправлення. Він мешкав разом із сином, щоб мати змогу постійно контролювати його поведніку. Син палив звичайні цигарки, додому до нього майже ніхто не приходив. Зі слів сина йому відомо про те, що до нього приходив ОСОБА_23 за травою розторопші, яка була потрібна останньому для лікування печінки, оскільки він колись вживав наркотики. Зі слів ОСОБА_20 йому відомо про те, що він приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 через поргози про притягнення до кримінальної відповідальності. На оперативній закупці він взяв у обвинуваченого траву розторопші. Крім того, зі слів ОСОБА_20 йому відомо про те, що під час судового розгляду замість нього допитувалась інша людина, а він в цей час перебував у цій же кімнаті поруч із працівниками міліції.
Відповідно до протоколів пред*явлення осіб до впізнання від 26 грудня 2013 року та фототаблиць до нього (т.1 а.с.117-119, а.с. 123-125) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_6 як особу, що 07 грудня 2013 року знаходячись при вході в під*їзд будинку АДРЕСА_3 збула ОСОБА_7 газетний згорток з наркотичним засобом канабісом.
Суд не приймає до уваги зазначені протоколи пред*явлення осіб до впізнання від 26 грудня 2013 року, оскільки з показань свідка ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця і відтворених в судовому засіданні ДВД-дисків вбачається, що 07 грудня 2013 року ОСОБА_6 збув наркотичний засіб, знаходячись в приміщенні одного з під*їздів будинку АДРЕСА_3 , вказавши оперативному покупцю на місце знаходження згортку з коноплею під сходовою площадкою, при цьому поняті, спостерігаючи за ними на відстані і безпосередньо до приміщення під*їзду не заходили.
Показання свідка ОСОБА_13 в частині того, що під час проведення першого етапу оперативної закупки ОСОБА_6 передав оперативному закупщику згорток з коноплею суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуются показаннями свідка ОСОБА_7 та DVD дисками, що були відтворені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою і з яких вбачається, що під час першого етапу оперативної закупки ОСОБА_6 збув наркотичний засіб в приміщенні в квартири АДРЕСА_2 .
Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів оперативних закупок від 28 листопада 2013 року та від 07 грудня 2013 року, протоколів огляду оперативного покупця та грошових коштів через те, що в зазначених слідчих діях в якості понятого приймав участь ОСОБА_13 колишній слідчий Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області є неспроможними, оскільки ч.7 ст.223 КПК України передбачений вичерпний перелік слідчих дій, коли обов*язкова участь понятих, при цьому виходячи із змісу вказаної статті при огляді оперативного покупця, грошових коштів та проведенні оперативної закупки, яка є негласною слідчою дією, участь понятих взагалі не є обов*язковою. До того ж, на час вчинення вказаних процесуальних дій ОСОБА_13 вже не був працівником правоохоронних органів, що підтверджується довідкою Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 22 квітня 2015 року № 13/6717 і будь-які обгрунтовані підстави вважати, що він заінтересований в результатах кримінального провадження відсутні.
Показання свідка ОСОБА_17 стосовно того, що згорток із наркотичним засобом міг бути підкинутий за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції є неспроможними, оскільки носять характер припущень, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 .
Показання свідка ОСОБА_19 про те, що працівники міліції примушували її сина здійснювати збут наркотичних засобів та погрожували йому у зв*язку з відмовою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду .
Судом вживались заходи для перевірки вищевказаних показань свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_19 за результатами яких постановою слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Донецької області від 23 квітня 2015 року кримінальне провадження закрите у зв*язку з відсутністю в діях співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Показання свідка ОСОБА_19 про те, що із розмови із слідчим ОСОБА_21 вона дійшла висновку про те, що кримінальна справі відносно її сина це замовлення спростовуються показанням допитаної в судовому засіданні ОСОБА_21 , яка це заперечувала і дого ж показаннями самої ОСОБА_19 , яка згодом під час додаткового допиту заперечувала свої первинні показання в цій частині.
Показання свідка ОСОБА_24 стосовно того, що зі слів ОСОБА_20 йому відомо про те, що останній приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 через погрози про притягнення до кримінальної відповідальності і під час оперативної закупки придбав траву розторопші є показаннями із чужих слів відповідно до ст.97 КПК України і суд не приймає їх до уваги в якості допустимого доказу оскільки сторона обвинувачення відмовилась згідно ч.4 ст.97 КПК України визнати їх доказами; до того ж вони не підтверджуються, а суперечать іншим допустимим доказам дослідженими судом, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями допитаного безпосередньо судом в якості свідка ОСОБА_7 , його власноруч написаною заявою на участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_6 (т.1 а.с.62); протоколами оперативних закупок від 28 листопада 2013 року та від 07 грудня 2013 року, висновками експертів від 03 грудня 2013 року № 455 та від 10 грудня 2013 року № 470, відповідно до яких вилучена в ході проведення обох етапів оперативної закупки у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. При цьому вилучена речовина надходила на експертне дослідження без пошкодження цілісності упаковки та опечатування із бірками, на яких є підписи понятих та інших учасників слідчої дії.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 про те, що зі слів ОСОБА_20 йому відомо про те, що під час судового розгляду замість нього допитувалась інша людина, а він в цей час перебував у цій же кімнаті поруч із працівниками міліції, оскільки в якості оперативного покупця приймав участь ОСОБА_7 , анкетні дані якого з метою забезпечення безпеки вигадані і обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про якого свідчить батько обвинуваченого це одна й та ж особа, немає.
ОСОБА_7 , який приймав участь в якості оперативного покупця, був допитаний судом в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України із іншого залу судових засідань із застосуванням технічних засобів та за відсутності працівників міліції.
Доводи ОСОБА_6 про те, що вилучений за місцем його проживання наркотичний засіб йому не належить на переконання суду є способом захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за скоєне.
До зайнятої ОСОБА_6 позиції не визнання своєї вини та да його показань суд ставиться критично і розцінює її як особистий захист з метою уникнути відповідальності за скоєне або пом`якшити покарання.
Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , протоколи оперативних закупок від 28 листопада 2013 року та від 07 грудня 2013 року, протоколи огляду грошових коштів, протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 24 грудня 2013 року, висновки експертів 03 грудня 2013 року № 455 та від 10 грудня 2013 року № 470, від 25 грудня 2013 року № 482, відтворені ДВД диски із записами оперативних закупок та обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 є достовірними доказами, які узгоджуються між собою, як в деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виключають сумніви у причетності обвинуваченого до скоєння вказаних злочинів, а також повністю спростовують показання, які він дав в судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне виключити із пред*явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України виготовлення наркотичних засобів, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, что наркотичний засіб, який був вилучений 24 грудня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2 був виготовлений ОСОБА_6 .
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце 28 листопада 2013 року в період часу з 10 години 04 хвилини до 10 години 10 хвилин, обвинувачений, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, повторно, із корисливих спонукань збув шляхом продажу за 200 гривень ОСОБА_7 , що виступає оперативним покупцем наркотичний засіб, який до моменту збуту придбав та збергіав з метою збуту; - 07 грудня 2013 року в період часу з 11 години 30 хвилини до 11 години 38 хвилин, знаходячись при вході, в під*їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, незаконно, повторно, із корисливих спонукань збув шляхом продажу за 200 гривень ОСОБА_7 , що виступає оперативним покупцем наркотичний засіб, який до моменту збуту придбав та зберігав з метою збуту; будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту у газетному згортку на антресолі при вході в приміщення кухні в квартирі за місцем свого проживання, розташованій за адресою : АДРЕСА_1 в кількості, достатній для притягнення до кримінальної відповідальності.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра в теперішній час не перебуває; те, що він є інвалідом 3 групи, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченого за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ст.307 ч.2 КК України покарання у вигляді позбавленні волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за ст.309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на переконання суду зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини, за які засуджується за даним вироком до ухвалення вироку Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року, покарання йому слід призначати із застосуванням ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України.
Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання попереднє ув*язнення з 11 червня 2011 року по 09 листопада 2012 року, яке не було враховано при ухваленні вироку та призначенні покарання Апеляційний судом Донецької області від 21 березня 2014 року (т.2 а.с. 255, 247-251, 252-254).
Цивільний позов в данному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази (т.1 а.с.76-77, 91-92, 109, 148, 155-156, 172-173) :
поліетиленовий пакет із газетним згортоком з кросвордом з подрібненою речовиною рослинного походження, який є канабісом вагою 12,98г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з газетним згортком з канабісом масою 6,91г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з газетним згортком з канабісом масою 32,16г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакети з паперовим згортком з медичним одноразовим шприцом емкістю 20 мл з ватним тампоном білого кольору, та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з гумовою пробкою сірого кольору з металевою оплаткою сірого кольору з фрагментом футляру від ін*єкційної голки з мікрокількостями метамфетаміну та первинною біркою - знищити;
- ДВД-диск з відеозаписом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол № 41/2575 від 12 лютого 2013 року, протокол № 41/2638 від 19 грудня 2013 року, оптичні носії інформації DVD-R № 143, DVD-R № 144 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Nokia 101» imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з батареєю, сім-картками операторів мобільного зв*язку «МТС» та «Київстар» - повернути на належністю.
Витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічних експертиз (т.1 а.с.75,90,171) слід віднести на рахунок держави , оскільки за змістом Закону України «Про судову експертизу» проведення вищевказаних експертиз є обов`язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до статті 15 вказаного Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
· за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавленні волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до статті 70 частини 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 11 червня 2011 року по 09 листопада 2012 року 1 рік 4 місяці 29 днів, яке не було враховано при ухваленні вироку Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання з 24 грудня 2013 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази поліетиленовий пакет із газетним згортоком з кросвордом з подрібненою речовиною рослинного походження, який є канабісом вагою 12,98г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з газетним згортком з канабісом масою 6,91г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з газетним згортком з канабісом масою 32,16г та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакети з паперовим згортком з медичним одноразовим шприцом емкістю 20 мл з ватним тампоном білого кольору, та первинною паперовою біркою; поліетиленовий пакет з гумовою пробкою сірого кольору з металевою оплаткою сірого кольору з фрагментом футляру від ін*єкційної голки з мікрокількостями метамфетаміну та первинною біркою - знищити;
- ДВД-диск з відеозаписом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол № 41/2575 від 12 лютого 2013 року, протокол № 41/2638 від 19 грудня 2013 року, оптичні носії інформації DVD-R № 143, DVD-R № 144 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Nokia 101» imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з батареєю, сім-картками операторів мобільного зв*язку «МТС» та «Київстар» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя