ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизстану, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 05.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У червні 2014 року, більш точну дату встановити на надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Пресовій в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з невстановленого слідством джерела придбав предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії за типом дубинки, який не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі, пересуваючись по вул. м. Дніпропетровська.

12.08.2014 року о 18.00 годин працівниками міліції в ході проведення профілактичних заходів біля буд. № 30 по вул. Юних Ленінців в м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_4 , у якого був виявлений та вилучений вищевказаний предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії за типом дубинки, який він без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що у червні 2014 року він, знаходячись на вул. Пресовій в м. Дніпропетровську, під час збирання металобрухту, знайшов у смітнику палицю, основою якої був металевий стержень, на який була надіта гумова трубка, обмотана ізоляційною стрічкою. Знайдену палицю він залишив собі і хотів здати її на металолом. Він розумів, що вона є холодною зброєю та нею можливо завдати тілесні пошкодження людині. Прийняти цю палицю на металолом йому відмовили, оскільки вона була обмотана ізоляційною стрічкою. Він носив цю палицю з собою для того, щоб колись звільнити її від гуми і все ж таки здати на металолом. 12.08.2014 року близько 18.00 годин, коли він знаходився біля буд. № 30 по вул. Ю. Ленінців в м. Дніпропетровську, де розпивав пиво, він був затриманий працівниками міліції, які склали відносно нього адміністративний протокол та провели огляд його речей, під час якого, в присутності понятих, у нього була виявлена та вилучена зазначена палиця, і він при понятих повідомив, що носив її для самозахисту.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному злочині, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 12.08.2014 року близько 18.00 години він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого, працівники міліції провели огляд речей раніше незнайомого ОСОБА_4 . Під час огляду у ОСОБА_4 була виявлена палиця, всередині якої був металевий прут, сама палиця була обмотана ізоляційною стрічкою з ручкою. ОСОБА_4 добровільно пояснював, що знайшов цю палицю і носив її для самозахисту. Виявлена у ОСОБА_4 палиця була поміщена в поліетиленовий пакет та скріплена біркою, де розписалися він, другий понятий та ОСОБА_4 . За результатами огляду був складений протокол, який всі підписали.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_6 про те, що 12.08.2014 року близько 18.00 годин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду раніше незнайомого ОСОБА_4 . Під час огляду сумки ОСОБА_4 були виявлені молоток, зубила та палиця, схожа на биту, металева обмотана ізоляційною стрічкою з гумовою ручкою та шнурком. Обвинувачений добровільно пояснював, що знайшов ці предмети десь біля гаражів, а палицю носив із собою для самозахисту. Виявлена у ОСОБА_4 палиця була поміщена в поліетиленовий пакет та скріплена біркою, де розписалися він, другий понятий та ОСОБА_4 . Палиця на його погляд пристосована для завдання тілесних пошкоджень людині. Також складався протокол огляду та вилучення де всі розписалися.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

· протоколом огляду від 12.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 у сумці був виявлений предмет, схожий на металевий прут довжиною близько 60 см, рукоять якого обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, до кінця рукоятки прив`язана вірьовка світлого кольору, інша поверхня прута обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору, на іншому від рукоятки кінці палиці є гумове стовщення довжиною близько 3 см.( а.с. 6-8). Вилучений у ОСОБА_4 предмет визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( а.с. 18-19).

· копіює протоколу серії ДН № 205097 про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. ( а.с. 5).

· висновком експертизи № 62/03-391 від 20.08.2014 року, згідно якого, вилучений 12.08.2014 року у ОСОБА_4 предмет, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії по типу дубинки. ( а.с. 12-16).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими однин одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого, що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він носив при собі металевий прут в гумі та обмотаний ізоляційною стрічкою не для самозахисту, а для того, щоб його здати на металобрухт, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки як пояснював сам обвинувачений в суді він розумів, що знайдена ним палиця пристосована для спричинення тілесних пошкоджень людині і він дійсно добровільно при її вилучення повідомляв, що носив її для самозахисту. Його покази об`єктивно підтверджуються поясненнями, допитаних у суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які поясняли, що ОСОБА_9 при вилученні у нього металевої палиці пояснював добровільно та самостійно, що носив її для самозахисту і її зовнішній вигляд свідчив про те, що вона пристосована для спричинення тілесних пошкоджень людині. Згідно висновку експертизи предмет, вилучений у ОСОБА_9 відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії по типу дубинки. Таким чином, у судовому засіданні встановлений факт незаконного без передбаченого законом дозволу носіння ОСОБА_9 холодної зброї ударно-дробильної дії по типу дубинки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, задовільно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, зі застосуванням ст. 71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи холодної зброї у сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Речовий доказ - предмет ударно-дробильної дії по типу дубинки, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1