АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-24/11
Справа № 11а - 24/11 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія ч.1 ст.125, ст. 128 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Дубченка А.П.

Суддів Буженко Н.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.0.

Потерпілого ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, апеляції з доповненнями потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року, -

встановила :

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

2 серпня 2004 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.І1 125 ч.1 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 1 червня 2006 року замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 12 днів виправних робіт, які відбув 29 серпня 2007 року.

Засуджений:

за ст.128 КК України на 200 годин громадських робіт,

за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 5 липня 2009 року близько 2 години ночі, знаходячись в кафе-барі «Іскра» по вул. Леніна в м. Бериславі Херсонської області умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівого боку потерпілому ОСОБА_1, в результаті чого останній впав спиною на стіл і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, не бажаючи та не передбачаючи можливість настання таких наслідків у виді причинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті його дій, але повинен був і міг їх передбачити (злочинна недбалість).

30 травня 2010 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись в м. Бериславі Херсонської області біля будинку № 20 по вул. Степовій, умисно, на підґрунті неприязних стосунків, наніс декілька ударів дерев'яним держаком по тулубу і руках ОСОБА_6, причинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях :

Прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку невідповідності призначеного судом покарання тяжкості скоєного злочину. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 зазначають, що суд невірно примінив кримінальний закон, вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Потерпілий ОСОБА_1 також вказує, що прокурор не вручив йому копію постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_4 на ст. 128 КК України. Просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що суд невірно примінив кримінальний закон, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В своїх запереченнях на вказані апеляції засуджений ОСОБА_4 вважає апеляції безпідставними, а вирок суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і частково підтримав апеляції інших учасників процесу, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.О., які підтримали свої апеляції, засудженого ОСОБА_4, який вважає вирок законним і в останньому слові просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та заперечень колегія судців визнає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в порядку ст. 277 КПК України 22 липня 2010 року виніс постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 КК України на ст. 128 КК України (т.2, а.с. 22-24).

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України прокурор прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви такого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам.

Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Суд також роз'яснює підсудному, що той буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 2 липня 2004 року у разі зміни прокурором відповідно до ст. 277 КПК України у суді пред'явленого особі обвинувачення думка потерпілого (його законного представника та представника) щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у протоколі судового засідання. Якщо прокурор змінив обвинувачення у справі, котра розглядається без участі потерпілого, суд повинен відкласти розгляд справи, надіслати потерпілому копію постанови прокурора та роз'яснити право відповідно підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі чи вимагати продовження розгляду справи і самому підтримувати обвинувачення

На думку колегії суддів суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 277 КПК України, як це видно з протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання від 22 липня 2010 року, коли справа розглядалася за відсутністю потерпілого ОСОБА_1, при цьому прокурор не вручив копії постанови потерпілому ОСОБА_1Ю і його представнику, а суд не роз'яснив потерпілому ОСОБА_1 та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а також не роз'яснив підсудному, що той буде захищатися від нового обвинувачення, що відповідно до ст. 369 КПК України є підставою для скасування вироку.

Якщо під час нового судового розгляду буде встановлено, що ОСОБА_4 винуватий в скоєнні злочинів, за які його було засуджено, то з урахуванням особи засудженого призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи апеляцій, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, апеляцію з доповненнями потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7