АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №619/1863/13-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1623/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000136 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою,одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до положень ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитом 1 рік.

Як встановлено судом, 2 серпня 2012 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем Форд-Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався в Дергачівському районі Харківської області по автодорозі Харків-Щербаківка, зі сторони м. Харкова в напрямку с. Щербаківка.

Під час руху по правій смузі вища вказаної автодороги, в районі 12 кілометру + 500 метрів водій ОСОБА_8 перед зміною руху вліво не переконався в безпеці виконуваного маневру, а також перед виконанням маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині та приступив до виконання маневру розвороту на пішохідному переході, при цьому не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі вище вказаної дороги, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_9 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме гостру черепно-мозкову травму у вигляді забиття головного мозку середньої тяжкості з формуванням вогнища розтрощування правої лобової долі.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед зміною руху вліво не переконався в безпеці виконуваного маневру, а також перед виконанням маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині та приступив до виконання маневру розвороту, при цьому не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі вищевказаної дороги, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на неповноту, повторно дослідити докази в кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що висновки суду про наявність у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, отриманих внаслідок ДТП, суперечать фактичним обставинам справи. В акті судово-медичного дослідження висновком експерта вказується факт наявності забій головного мозку, але не зазначено локалізації формування очага цього забою. Суд не звернув уваги на те, що, два експерта в своїх висновках не вказують локалізації очага забою мозку, а лише зазначають, що має місце формування вогнища правої лобової частки. Суд достовірно встановив про наявність суттєвих протиріч в експертизах, проте опитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ці протиріччя не роз`яснили.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що висновки суду щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості в результаті ДТП протирічать фактичним обставинам справи, виходячи з наявних за матеріалами провадження експертиз, актів обстеження потерпілого та амбулаторних медичних карт.

Вказує, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисту про витребування медичних документів, які б дозволили суду провести повторну комісійну судово-медичну експертизу та з`ясувати певні питання наявності у потерпілого конкретних тілесних пошкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правової кваліфікації кримінального правопорушення, вважаючи призначене ОСОБА_8 покарання занадто м`яким, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами 2 роки. З застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання.

Вказує, що судом при призначенні покарання, в порушення вимог ст.75 КК України, при ухваленні вироку не звернув уваги на те, що не допускається звільнення від додаткового покарання.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_8 свою провину у кримінальному правопорушенні, як на досудовому розслідуванні, так і в суді, не визнавав, намагався ввести орган досудового розслідування та суд в оману, збиток потерпілому не відшкодував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою усунення протиріч, які містяться в висновках попередньої судово-медичної експертизи щодо наявності закритої черепно-мозкової травми.

При цьому захисник зазначив, що в районному суді стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання про витребування для дослідження, як доказ, цифрового носія (СD «томограма головного мозку» та МР томограма №38198), а також щоденнику досліджень клінічного стану хворого ОСОБА_9 , які знаходяться в Харківській обласній клінічній лікарні і не були предметом дослідження попередньої експертизи, і можуть суттєво вплинути на висновки експертизи. Тому просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців в області нейрохірургії і променевої діагностики.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За нормою ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, які заявляла сторона захисту та були відхилені судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_9 судово-медичному експерту була надана на дослідження медична картка №9.10203/1010 стаціонарного хворого Харківської обласної клінічної лікарні на ім`я ОСОБА_9 .

Медична карта містить протокол комп`ютерної томографії головного мозку і протокол мрт-дослідження головного мозку, проте відсутні цифрові носії та щоденник нагляду клінічного стану стаціонарного хворого.

Згідно з висновком експертизи №513/357-ОКБ/12, для проведення судово-медичної експертизи, зокрема було надано медичну карту №9.10203/1010 та акт судово-медичного дослідження 357-ОКБ/12.

Інших даних за час проведення судово-медичної експертизи не надано, що ставить під сумнів висновки судово медичної експертизи в частині наявності у потерпілого ОСОБА_9 ознак закритої черепно-мозкової травми.

Оскільки, згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів вважає за необхідне, згідно з ч.3 ст.404 КПК України, дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи, що відповідає положенням ст.332 КПК України.

Клопотання захисника в частині призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242,404,405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

2.Призначити в кримінальному провадженні №0000136 комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз із залученням фахівців в галузі нейрохірургії і променевої діагностики.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2012 року?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .?

3)Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .?

4)Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 у причинному зв`язку з ДТП, яке мало місце 2 серпня 2012 року?

5)Чи вбачається на МР-томографії №38198 від 7 серпня 2012 року в глибокому відділі білої речовини правої лобової частки біля переднього рогу бокового шлуночку головного мозку очаг пошкодження головного мозку розмірами: 11х9х5 мм.

6)Якщо є такий очаг, то який клінічний характер і форма очага в глибокому відділі білої речовини правої лобової частки біля переднього рогу бічного шлуночку головного мозку травматичний або інший (дистрофічний)?

7)Чи вбачається на МР-томограмі №38198 від 7 серпня 2012 року в правій лобовій частці головного мозку очаг з пошкодженнями сірої речовини головного мозку.

8)Чи є клінічно можливим утворення очагу пошкодження в глибокому відділі білої речовини правої лобової частки біля переднього рогу бокового шлуночку головного мозку без пошкоджень у відповідній лобовій частці сірої речовини головного мозку?

4. Витребувати з КУОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» цифровий носій (CD) з маркировкою «Томограма головного мозку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », МР-томограму №38198, щоденник досліджень клінічного стану стаціонарного хворого ОСОБА_9 за весь період знаходження на стаціонарному лікуванні.

5. Для вивчення надати експертам матеріали кримінального провадження №0000136 у відношенні ОСОБА_8 , медичну документацію.

6. Забезпечення виконання проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Головуючий-

Судді: