overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-31/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела для дополнительного
Алуштинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе - председательствующего судьи Любинецкого Н.В., при
секретаре Ковриге А.П., с участием прокурора Шевцовой О.П., подсудимого
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 15 августа 2007 года, примерно в 3 часа ночи, управляя
автомобилем УАЗ-469 государственный НОМЕР_1, въехал на площадку бара на пляже в
с. Приветное г. Алушты, где сбил деревянную стойку бара, которая упала на
потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Досудебным следствием действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 128 УК Украины как
неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании прокурор Шевцова О.П. заявила
ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку в действиях
ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
а не ст. 128 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 поддержали
ходатайство прокурора.
Суд считает, что ходатайство прокурора является
обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данное уголовное дело
возбуждено в отношении ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины по факту неосторожного
причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 и по данному факту
проведено досудебное следствие. Однако, как это следует из материалов дела,
телесные повреждения ОСОБА_3 причинены источником повышенной опасности в
результате нарушения ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения. По данному
факту уголовное дело против него не возбуждалось и досудебное следствие не
проводилось. Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не
может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
возвратить прокурору г. Алушты для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1
оставить прежней - подписка о невыезде.
Копию постановления направить
прокурору, подсудимому, защитнику и потерпевшему.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым.
Судья
СПРАВА : № 1-71
ПОСТАНОВА

10.05.2007 року Долинський
районний судДСіровоградської області в складі:

головуючий-суддя: КАЛМИКОВ Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК Т.І.

з участю
прокурора: ГОНЧАРЕНКА В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні злочину, Передбаченого ч.2 ст.125 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою приватного
обвинувачення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України , в зв,язку з чим
була порушена кримінальна справа.

В судовому
засіданні скаржниця звернулась до суду з письмовою Заявою і просить закрити
дану кримінальну справу, посилаючись на те, що її неповнолітній син ОСОБА_4,
потерпілий по справі, примирився з підсудними і вони до підсудних ніяких
претензій майнового характеру не мають.

Заслухавши
скаржницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена
справа підлягає закриттю за примиренням потерпілого з підсудними.

Керуючись
ч.1ст.27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу, порушену за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 І

2

ОСОБА_2 за ч.2
ст.125 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд стосовно підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_5 скасувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-85
года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шукальского В.В.
секретаре -
прокурора - Пшеничного
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.
открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Яструбинцы
Ильинецкого района Винницкой области, гражданки Украины, проживающей в
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 21 ноября 2006 года была осуждена
за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины к трем
годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на один год шесть месяцев в соответствии со ст. 75 УК
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания.
испытательного срока осужденная зарекомендовала себя следующим образом: нового
преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась.
Приводов в органы внутренних дел не имела, место жительства не меняла.
Обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполнила в полном
объеме. В настоящее время не работает, находится на иждивении матери,
состоит на учете в Красногвардейском центре занятости. По месту проживания
характеризуется удовлетворительно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденную приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 21 ноября 2006
года, от назначенного наказания.
Судья
Справа № 10-49 2007 p. Головуючий
Категорія ст. 165-2 КПК
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 29 дня Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі

Головуючого Ревера В.В.

Суддів Калиняк
О.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора Музики Я.І.

та
адвоката

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_1.
на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2007 року

встановила:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та обрано підозрюваному в
вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю АДРЕСА_1,
не судимому згідно ст.89 КК України,

запобіжний
захід - взяття
під варту.

В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_1. підозрюється в
вчиненні злочину за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на
строк від п'яти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може
продовжити злочинну діяльність, намагатися ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі, застосування більш м"яких
запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки
підозрюваного.

На постанову судді ОСОБА_1. подав
апеляцію в якій покликаючись на те, що має постійне місце проживання та роботи,
є єдиним опікуном тяжко хворої матері, не має наміру окриватися від слідства та
суду, просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Музики Я.І.
про безпідставність апеляції та залишення без зміни постанови судді,
обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

ОСОБА_1. обвинувачується
в вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачено покарання лише в вигляді позбавлення волі на тривалий
термін.

Місцевому суду було надано достатньо даних про особу
ОСОБА_1., який
раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому не є законослухняним
громадянином.

З урахуванням обставин злочину, даних про його особу,
суддя обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1.
може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитися від слідства та суду.

Доводи апелянта, що він має постійне місце проживання та
роботи, а також те, що є єдиним опікуном тяжко хворої матері не є достатньою
підставою для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у
вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова
від 13 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Коновалова В.О.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

представника мед.комісії ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 04.06.2007 року Іллічівським міським судом Одеської області
за ст.309ч.2,311ч.1,70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Станом на 24 квітня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 1 рік 0 місяців
03 дні .

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_2 в Снігурівській ВК лікується з
31.07.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних захворювань 3 б
.Генералізована
лімфаденопатія,гіпертермічний синдром. Хронічний гепатит активна фаза.
Змішана енцефалопатія 11 ст. Хронічний туберкульоз ( 02.08.07). Поступив у тяжкому стані , був поміщений до
стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 12 кг. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_2 характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань
виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 04.06.2007 року Іллічівським
міським судом Одеської області за ст.309ч.2,311ч.1,70,71 КК України до 2 років
3 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1 рік
0 місяців 03 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку.

м.Черкаси "24"
січня 2007 року

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., в присутності
секретаря Рольської Л.М. розглянувши подання по кримінальній справі № за ст. 185 ч.З КК України
по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ПП
"ЄвроВентСервіс", за участю помічника прокурора Придніпровського
району м.Черкаси Мовчан О.М. на проведення обшуку у гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.01.2007 року до 10 год. 00 хв. 09.01.2007 року
невстановлена особа з приміщення складу ПП "ЄвроВентСервіс", що
знаходиться за адресою :
м.Черкаси, вул. Фрунзе,
145 в приміщенні готельного комплексу "Жовтневий Апельсин", умисно,
таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, а саме : комплектуючі
матеріали для тепловодопостачання загальною вартістю 19705,40 грн., що
належить ПП "ЄвроВентСервіс", завдавши матеріального збитку на
вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

За даним фактом 18.01.2007 року в СВ
Придніпровського РВ УМВС України м.Черкаси було порушено кримінальну справу № за ст. 185 ч.З КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної
справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, враховуючи, що за
місцем проживання гр. ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, а
також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і
документи, що можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній
справі, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, 1952
р.н. за адресою АДРЕСА_1

2. Проведення
обшуку доручити працівникам В ДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського місцевого

суду міста Черкаси

Постанова мені
об"явлена
Дело № 5-36/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.06. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции
Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Певек Чаунского р-на Магаданской
области, гражданина Украины, украинца, женатого, со
средним образованием, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осужден по приговору Боровского районного суда
Харковской области от 25 мая 2007 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Гарный Ю.А. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
ОСОБА_1. еще раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного, на
основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору
Боровского районного суда от 26.05.2008 г. по
ст.185 ч.3 УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
Дело № 4 - 77/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п.г.т. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
в составе председательствующего судьи
- Мязгова Л.А.
- Корнацкой И.В.
ОСОБА_1 в порядке ст. 236, 236-1
суд с жалобой
в порядке ст. 236, 236-1 УПК Украины.
судебном заседании ОСОБА_1.
просил производство по жалобе
рассмотрел материалы дела,
учитывая, что ОСОБА_1. подал заявление о прекращении производства по
делу, суд считает
жалобу ОСОБА_1. оставить без
Руководствуясь ст. ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236, 236-1 УПК Украины
оставить без удовлетворения.
Производство по делу прекратить.
постановление суда может
быть подана апелляция
в Апелляционный суд
дня его вынесения.
Судья
Справа № 4 - 310/ 2007 року
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

при секретарі - Романовій
О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 28.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС
України , в
зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 (в подальшому скаржники ) звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси
зі скаргою на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси
Заплотинського Ю.І. від 28.09.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Придніпровського РВ УМВС України ,
в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК
України. Постанова викладена в грубій ,
зневажливій формі щодо працівників міліції та прокурора, не містить
мотивації, з яких підстав вона являється незаконною.

Вважаю, що
скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. З тексту скарги не
зрозуміло, в чому полягає незаконність постанови від 28.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС
України , в
зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК
України є незаконною. Крім цього скарга викладена в грубій , зневажливій
формі щодо прокурора Придніпровського району м. Черкаси , начальника
Придніпровського РВ УМВС України. Тому суд вважає, що скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 236-2 КПК
України, -

постановив:

В скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на
постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 28.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС
України, в
зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України - відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Л.Д.Колода
Справа №5-31/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 27.04.2005 р. був засуджений за ст. 185 ч.4 КК
України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на
два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання,
так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 27.04.2005 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№5-29/07
ПОСТАНОВА

"4" травня 2007 року смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судці Кравчук
В.П.

При секретарі Багінській
В.І.

З участю прокурора Кірічука
М.М.,

Розглянувши
подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення

кримінально-
виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 28.04.2007 року про звільнення від

призначеного
покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, пенсіонера, інваліда III групи,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2005 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1.
засуджено за ст. 263 ч.2 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України на 2
(два) роки обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені судом,
виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника Чуднівського
МВКВІ - Зілінської О.Г., яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за
необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від
28.04.2007 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005 року - звільнити.