АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-242/2007 р. Головуючий
у судії інстанції Куценко О.В.
186 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Письменний Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Письменного Г.О.,
суддів Кадегроб А.І., Новіцького
Е.Й., за участю прокурора Цимбала О.В., захисника - адвоката ОСОБА_2. , слідчого
СВ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області Долі Д.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 14 вересня 2007 року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителюАДРЕСА_1, працюючому механіком ТОВ «КЛК», не судимому обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці.

ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що він 10 вересня 2007 року близько
18 години у кімнаті АДРЕСА_2,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито викрав у
неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг X 700», зарядний пристрій, шкіряний чохол, гроші у сумі 20 грн. Після чого з місця
вчинення злочину зник.

В
апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2.
просить постанову районного суду скасувати, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що місцевий суд не у повному обсязі встановив
обставини справи та не дав їм належної оцінки,
оскільки від вчиненого ним не
настало тяжких наслідків, свою вину у

вчиненні
злочину, що йому інкримінується визнає
повністю і щиро кається у вчиненому.

Крім
того, судом не враховані дані, що характеризують ОСОБА_1, а саме те що раніше він не притягувався до
кримінальної відповідальності, на
утримані має неповнолітню дитину та дружину,
що не працює у зв'язку із знаходженням у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання та роботи де
позитивно характеризується. Більш того,
по справі відсутні будь-які дані,
що свідчили б про те, що
знаходячись на волі ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора та пояснення особи, у
провадженні якої знаходиться кримінальна справа, щодо залишення постанови районного суду без
зміни, захисника - адвоката ОСОБА_2.
, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляційної скарги колегія вважає,
що вона підлягає задоволенню частково.

За
змістом ст. ст.
148, 150 та 155 КПК України
запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення
злочину, за який передбачено позбавлення
волі не менше 3 років, а також за
наявності достатніх даних вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність.

Як
вбачається із матеріалів справи 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 затриманий у
порядку ст. 115 КПК України.

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не безпідставно
обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

Однак, ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
має сім'ю, постійне місце
проживання і роботи, де характеризується
позитивно, на його утримані знаходиться
неповнолітня дитина та дружина, свою
вину у вчиненні злочину визнає.

Крім
того, ні органи досудового
слідства, ні суд першої інстанції не
навели доказів того, що перебуваючи на
волі, обвинувачений буде ухилятися від
слідства та суду, від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі,
продовжуватиме злочинну діяльність.

За таких
обставин, колегія переконана, що на даний час належна поведінка ОСОБА_1 на досудовому
слідстві та у суді може бути забезпечена застосуванням до нього і менш суворого
запобіжного заходу, ніж взяття під
варту, зокрема такого, як підписка про невиїзд.

З
урахуванням викладеного, постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2007 року слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти на підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 151, 165 - 1, 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2007 року щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці змінити.

Змінити
міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із взяття під варту на підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно.