БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/203/15-к
Провадження № 1-кс/497/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград Одеської області матеріали за скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001173 від 16.12.2014 року на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 , якою він просить прийняти рішення про визнання дій слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 незаконними, зобов`язати повернути заявнику автомобіль «MERSEDES-BENZ», модель 124, легковий седан-В, сірого кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 від 30.08.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16 грудня 2014 року співробітниками Болградського ДАІ був зупинений його автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 , на якому він рухався по вулиці Сергієнка, м. Болград, Одеська область. Під час перевірки транспортного засобу та документів, у працівників ДАІ виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, в зв`язку з чим, ними був затриманий його, заявника автомобіль «MERSEDES-BENZ», та поміщений на штраф-майданчик. На даний час, йому - заявнику стало відомо про наявність кримінального провадження внесено в ЄРДР за № 0001173 з попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч.1 КК України. Посилаючись на вимоги ст. 171 ч. 5 КПК України, вважає, що його транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього т/з має бути повернено. При цьому заявник додав до своєї скарги роз`яснення слідчого від 26.12.2014 року, що названий транспортний засіб не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001173.

Заявник підтримав доводи викладені в скарзі, просив задовольнити та повернути йому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того підтвердив, що належний йому автомобіль у нього було вилучено 15 грудня 2014 року працівниками ДАІ, а свідоцтво він передав слідчому, про що написав власноручно заяву про видачу документу слідчому. Також пояснив, що названий транспортний засіб він придбав у 2011 році у м. Одеса у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за п`ять тисяч доларів США, який йому передав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. На своє ім`я він транспортний засіб не перереєстровував, а користувався ним таким чином, оскільки це дозволяє закон. На даний час він позбавлений можливості користуватися своїм майном, та вважає себе добросовісним набувачем.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Також надала пояснення на скаргу, згідно яких 16.12.2014 року до чергової частини Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про те, що 16.12.2014 року о 12:40 годині в м. Болград по вулиці Сергієнка, навпроти будинку № 36 нарядом відділення був зупинений автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час здійснення перевірки номерів вузлів та агрегатів цього автомобілю з записами в реєстраційних документах було виявлено, що номер кузова НОМЕР_3 співпадає з записом у свідоцтві про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , однак при перевірці згідно бази НАІС ДАІ , вищеназваний автомобіль з зазначеним номером на території України не зареєстрований. В той же день відомості були внесені до ЄРДР за № 0001173 за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході огляду місця події, їй старшому слідчому ОСОБА_5 добровільно було видано гр. ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке у подальшому було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час вирішується питання про призначення технічної експертизи з метою визначення дійсності цього документу.

Прокурор заперечував усі доводи заявника, викладені в скарзі, вважав їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Пояснив, що транспортний засіб «MERSEDES-BENZ», модель 124, легковий седан-В, сірого кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 був затриманий старшим інспектором ВДАІ по обслуговуванню Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, лейтенантом міліції ОСОБА_8 , та поміщений на територію майданчика тимчасового утримання в м.Ізмаїл, Одеська область. Тому безпідставною є вимога заявника про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб, так як слідчим він не вилучався, і як речовий доказ по даному кримінальному провадженню не значиться.

Свідоцтво серії НОМЕР_2 від 30.08.2013 року про реєстрацію автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 124, легковий седан-В, сірого кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 був переданий заявником добровільно старшому слідчому ОСОБА_5 згідно письмової заяви, визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 100 КПК України доля речових доказів може бути вирішена лише після завершення досудового розслідування та прийняття рішення. На даний час відсутні законні, правові підстави для повернення свідоцтва про реєстрацію т/з.

Вивчивши суть скарги та ознайомившись з документами доданими до скарги, заслухавши пояснення усіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Скарга в кримінальному провадженні це засноване на законі звернення суб`єктів кримінального процесу до органу державної влади або посадової особи, службової особи, уповноваженої на її прийом і вирішення, із приводу передбачуваного або дійсного порушення прав або законних інтересів, обмеження свобод, допущеного в процесі кримінального провадження, із вимогою про його усунення.
Предметом скарги в досудовому провадженні є незаконні й (або) необґрунтовані дії, бездіяльність, рішення суб`єктів, які наділені владними повноваженнями у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України чітко визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Скарга може бути подана … володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, наступне.
16 грудня 2014 року за № 3352 черговою частиною Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області прийнято рапорт старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про те, що 16.12.2014 року о 12:40 годині в м. Болград по вулиці Сергієнка, навпроти будинку № 36 нарядом відділення був зупинений автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час здійснення перевірки номерів вузлів та агрегатів цього автомобілю з записами в реєстраційних документах було виявлено, що номер кузова НОМЕР_3 співпадає з записом у свідоцтві про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , однак при перевірці згідно бази НАІС ДАІ, вищеназваний автомобіль з зазначеним номером на території України не зареєстрований (п.с.6).

Відомості згідно даного рапорту були внесені до ЄРДР за № 0001173 за попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.1).

Під час проведення огляду місця події у присутності ОСОБА_3 було детально досліджено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 , номери його вузлів та агрегатів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію т/з (а.п.7-14).

Згідно заяви ОСОБА_3 , написаної ним власноручно, він добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 старшому слідчому ОСОБА_5 (а.п.16).

Дані обставини були підтверджені заявником в судовому засіданні.

16 грудня 2014 року, заявник був допитаний як свідок, та даючи покази пояснив обставини придбання ним названого транспортного засобу, обставини втрати ним свідоцтва про реєстрацію цього т/з, та яким чином він отримав нове свідоцтво (а.п.17-18).

Старшим інспектором ВДАІ по обслуговуванню Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, лейтенантом міліції ОСОБА_8 було оглянуто та затримано автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 , який у подальшому був поміщений на територію майданчика тимчасового утримання в м. Ізмаїл, Одеська область, про що було складено акт (а.п.21).

Крім того, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року за порушення п.2.9.В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП. Від підпису в даному протоколі заявник відмовився (а.п.22).

Таким чином, безпідставною є вимога заявника про зобов`язання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 повернути йому транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 , оскільки слідчим названий т/з не вилучався, на майданчик тимчасового утримання в м.Ізмаїл не поміщався, що підтверджується вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно довідок Центру надання послуг з використанням транспортних засобів з обслуговування Болградського та Кілійського районів при УДАІ України в Одеській області від 27.12.14 року № 935 (а.п.24, 25), від 17.01.2015 року за № 25 (а.п.40), від 27.01.2015 року за № 45 (а.п.41) транспортний засіб з номером кузову: НОМЕР_3 на території України не зареєстрований, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» 124, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано і видано на ім`я ОСОБА_9 Центром надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Вінниця 30.08.2013 року.

Добровільно видане заявником свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», модель 124, легковий седан-В, сірого кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 від 30.08.2013 року було оглянуто слідчим у присутності понятих як речовий доказ, про що складено протокол від 17.12.2014 року (а.п.26), та у подальшому постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.12.2014 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.27).

За повідомленням Сектору Українського бюро Інтерполу Головного управління МВС України в Одеській області від 05.01.2015 року № 1/5 станом на вказану дату в обліках бази даних еАSF124/7 Генерального секретаріату Інтерполу відомості VIN: НОМЕР_3 - відсутні (а.п.31).

Згідно ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Положеннями ст. 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1).

Речовий доказ або документ, наданий добровільно … зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані … слідчим … оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Таким чином, з огляду на названі положення діючого кримінально процесуального законодавства, слідчим дотримані вимоги щодо порядку отримання, огляду та визнання речовим доказом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також щодо порядку його зберігання.

Доводи заявника, що даний документ є тимчасово вилученим майном, та на нього поширюються положення ст. 171 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними. Оскільки документ не вилучався слідчим. А заявник добровільно згідно письмової власноручно написаної ним заяви передав свідоцтво про реєстрацію т/з старшому слідчому СВ ОСОБА_5 .

Згідно ст. 100 ч.3 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ст.100 ч.5 КПК України).

Перевіривши усі доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001173, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3 , в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 303-307, 309 ч.2, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1