Дело №1-105/07
«26» марта 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего
судьи Дмитрюк О.В.
секретаре Прохорове
участием прокурора Фомина
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Запорожья, русской, гражданки Украины, образование среднее специальное,
разведена, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судима 02.07.1996 г.
Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы; 23.08.1996 г. Шевченковским районным судом г.Запорожья
по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст..43 УК Украины,
освободилась по отбытии наказания; 19.03.2001 г. Жовтневым районным судом
г.Запорожья по ч.2 ст. 141 УК Украины к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освободилась по
отбытии наказания; 20.12.2001 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2
ст. 185 УК Украины к 2 г. лишения свободы, определением апелляционного суда
Запорожской области срок наказания уменьшен до 1 года, освободилась по отбытии
срока; 07.02.2005 г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения
свободы испытательным сроком 3 года, на учете в ЗГПНД не состоит, с 1995 г.
состоит на учете в ЗОНД,
по ч.З ст. 185 УК Украины
06.06.2006 г. примерно в 12.00 ч.
ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, имеющимся у нее ключем открыла дверь в доме АДРЕСА_1, где
тайно, повторно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: газовую
колонку, стоимостью 700 грн.; продукты питания (рисовую крупу, гречневую крупу,
сахар, яйца, майонез), не представляющие материальной ценности для
потерпевшего, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала
частично, суду пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_3 около полутора лет,
проживала у него АДРЕСА_1. Потом ушла от потерпевшего. В один из дней ОСОБА_3
пришел к ней и сказал, чтобы она забрала свои вещи, в этот же день она пошла
АДРЕСА_1, потерпевшего дома не было, вошла в дом, открыв дверь ключем, который висел во дворе. Этот ключ
принадлежал ранее ей, и поскольку потерпевший свой ключ потерял, они повесили
принадлежащий ей ключ, во дворе, чтобы иметь возможность попасть в дом. С собой
она взяла своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, попросив их помочь перенести вещи,
в дом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не заходили. Находилась она в доме около часа, собрала
свои вещи, приготовила покушать. После того, как полезла к газовой колонке, где
хранились деньги и их там не оказалось, она решила снять газовую колонку и
продать, так как нужно было купить бутылку водки ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Затем, собрала
вещи, открыла окно и ушла. Газовая колонка была старой, не в рабочем состоянии
и не может быть оценена в 700 грн.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в тайном похищении
чужого имущества доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном
заседании, что подтверждается исследованными по делу доказательствами:
в судебном заседании потрепевшего ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_2 была его
сожительнецей с 2005 г., он не однократно выгонял ее из дома, но свой ключ от
дома она имела. После того, как очередной раз он выгнал из дому ОСОБА_2, в
начале июня он пришел домой с работы и увидел, что пропала газовая колонка,
после чого обратися с заявленим
в милицию. Колонке 8
лет, он не включал ее 2 года, поскольку на ней был лопнут шланг, но она была в
рабочем состоянии. Как попала в дом ОСОБА_2 не знает, он когда он пришел с
работы окно было открыто. Оконная створка выставлена не была.
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, о том, что он помогал ОСОБА_2 нести ее
вещи, какие это были вещи не знал, ОСОБА_2 что-то сдавала на пункте приема
металла, но что это было, ему не было известно, он в это время находился за
забором, потом пошли пить водку;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что подсудимая сожительствовала с
ее сыном, со слов сына ей известно, что в доме была похищена колонка, и что, у
ОСОБА_2 были ключи от дома;
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 которая пояснила, что примерно в
начале июня 2006 г. в обеденное время купила у ОСОБА_2 газовую колонку за 50
грн. С ОСОБА_2 также находились двое ранее неизвестных ей мужчин. Через
некоторое время она продала указанную газовую колонку (л.д.32);
показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что в начале июня 2006 г. находился у свого знакомого
Примерно в 11.00 ч. к ним пришла ОСОБА_2, которая попросила помочь перенести
принадлежащие ей вещи от ее бывшего сожителя ОСОБА_3, за что пообещала угостить
их спиртными напитками. Примерно в 12.00 ч. Они подошли к дому по
ул.Таврической, ОСОБА_2 попросила их остаться на улице возле дома, а сама зашла
во двор. Примерно через 30 мин. она вышла и вынесла с собой газовую колонку и
пакет с продуктами питания. Им она пояснила, что колонку ей подарил ОСОБА_3 и у
нее от входной двери есть ключ, который оставил ей ОСОБА_3. После этого они
направились на ул.Эпроновскую, где в одном из дворов продали колонку за 50
грн., деньги потратили на спиртные напитки; - протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.59-61);
другими материалами уголовного дела.
Частичное признание подсудимой своей
вины суд расценивает как избрание подобной формы защиты с целью избежать
Утверждение подсудимой о том, что похищенная ею газовая
колонка была в нерабочем состоянии, опровергаются пояснениями в судебном
заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что колонка не работала, так
как на ней был лопнут шланг, но при замене шланга он мог бы ее использовать, и
свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что газовая колонка была в рабочем
состоянии. Стоимость газовой колонки в размере 700 грн. подтверждается справкой
заведующего центральным вещевым рынком Шевченковского района о том, что
стоимость газовой колонки на 06.06.2006 г. составляет 700 грн.
Органом досудебного следствия подсудимой вминяется
квалифицирующий признак - проникновение в жилище.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном
заседании доказательства, суд считает возможным переквалифицыровать действия
ОСОБА_2 с ч.З ст. 185 УК Украины, т.е. с тайного похищения чужого имущества
совершенного повторно с проникновением в жилище, на ч.2 ст. 185 УК, т.е. на
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Как пояснили в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3,
свидетель ОСОБА_6 ключ от дома у ОСОБА_2 был. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 со
слов подсудимой также знали о том, что в дом она попала, открыв дверь имеющимся
Протокол осмотра места происшествия (л.д.8-12) также не
подтверждают проникновение ОСОБА_2 в жилище. Согласно обвинительного заключения
ОСОБА_2 проникла в дом путем выставления оконной рамы, согласно протокола
осмотра места происшествия - "с права от двери расположена дверная створка
со стеклами. На момент осмотра створка отстранена". Как пояснила в
судебном заседании подсудимая, она находилась в доме около часа, готовила
кушать и открывала окно.
Кроме того, про воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (л.д.59-61) ОСОБА_2 указывала на то, что она
попала в дом через входную дверь, открыв ее имеющимся у нее ключом.
Указанные пояснения по мнению суда логичны,
последовательны, взаимосогласуются с другими доказательствами, в святи с чем
нет оснований сомневатся в их достоверности.
Таким образом, анализ представленнях
доказательств приводит суд
к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.2 ст. 185 УК
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2 судом
Смягчающих ответственность подсудимой
обстоятельств, судом не выявлено.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой
преступления, которое закон относит к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности подсудимой,
которая ранее неоднократно судима, преступление совершила в период
испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в
ЗОНД, не осознала содеянное.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства,
суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2
возможны лишь в условиях изоляции ее от общества.
Гражданский иск заявленный
потерпевшим ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой в судебное
заседание гражданского истца.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновной ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины с учетом назначенного наказания по
приговору Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 07.02.2005 года путем
частичного сложения
наказаний окончательно определить наказание
ОСОБА_2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 10.07.2006 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения и осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья О.В.Дмитрюк