Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1490/14-к
Провадження № 1-кп/483/4/2015
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Nokia 206» вартістю 800 грн, в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 грн, а також гроші в сумі 2150 грн, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2985 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна винною себе визнала повністю та дала показання, що 05 червня 2014 року вчинила крадіжку мобільного телефону та грошей ОСОБА_5 . Обвинувачена дала показання, що приблизно о 17 годині потерпіла запросила її до себе, оскільки святкувала день народження. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території належного потерпілій домоволодіння, скориставшись відсутністю самої потерпілої, обвинувачена викрала мобільний телефон, який лежав на столі, та грошові кошти, що перебували у сумочці ОСОБА_5 . Приблизно о 20 годині обвинувачена залишила вказане домоволодіння, події, які відбувалися в подальшому, не пам`ятає. 06 червня 2014 року до неї прийшла потерпіла, якій ОСОБА_4 повернула мобільний телефон. Цивільний позов визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що ввечері 05 червня 2014 року вона, перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння, побачила ОСОБА_4 , яка проходила повз. Тоді потерпіла запросила обвинувачену до себе додому. Вдома вони вживали алкогольні напої. На деякий час потерпіла вийшла з кухні, залишивши сумку, в якій знаходилися гроші, та телефон. Коли потерпіла повернулася до кухні, обвинуваченої не було. Тоді ж потерпіла помітила, що зник мобільний телефон, який лежав на столі, та гроші. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_4 . Остання повернула мобільний телефон, а гроші обіцяла повернути пізніше.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; їй роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши дані про особистість обвинуваченої, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 69-71).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особистість винної, а саме те, що вона є раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_4 злочином потерпілій завдано майнову шкоду в розмірі 2000 грн, на підтвердження чого суду надано розписку, складену самою ОСОБА_4 (а.п. 61), з огляду на визнання обвинуваченою цивільного позову, суд задовольняє його повністю, стягує на користь потерпілої 2000 грн.
За відсутності клопотання про скасування чи зміну обраного обвинуваченій запобіжного заходу, суд залишає його без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.331,373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: