П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 Справа №4-1485/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тернополя, вул. Злуки 3/35, одруженої, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, що мав місце за таких обставин.

Так, 23 березня 2011 року о 7 год. 20 хв. в квартири № 35 на проспекті Злуки, 3, в м. Тернополі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка с. Нетерпинці, Зборівського району, Тернопільської області, українка, громадянка України, не працююча, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, умисно, з метою заподіяння смерті, накривши отвори рота і носа подушкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим перешкодила надходження кисню до легень, та утримувала до тих пір, поки остання не померла.

23 березня 2011 року за даним фактом заступником начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №1173073 за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

23.03.2011 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 була затримана на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід-взяття під варту.

29 березня 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

25 березня 2011 року по даній кримінальній справі була проведена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза. Згідно висновку експертизи № 209 встановлено, що для дифдіагностики між психічними розладами та установчою поведінкою, підекспертній рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ на базі Хмельницької ПЛ №1 (с. Скаржинці).

30 березня 2011 року постановою Тернопільського міськрайонного суду обвинувачену ОСОБА_3 поміщено у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 90 від 11 травня 2011 року на поставлені в постанові запитання у зазначеному акті відповіді не дали, оскільки комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_3 виявляє важкий депресивний розлад з психотичними симптомами і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому, до виходу із цього стану вона потребує лікування в психіатричній лікарні з послідуючим вирішенням експертних питань. Після лікування в Тернопільській обласній клінічно психоневрологічній лікарні ОСОБА_3 поміщено у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

20 червня 2011 р. строк досудового слідства у кримінальній справі заступником прокурора Тернопільської області продовжено до 4-х місяців.

21 червня 2011 року заступник начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Тернопільської області звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 4-х місяців.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовується в поданні тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 23 червня 2011 року, а у справі необхідно ще виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, є підстави вважати, що перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, а будь-який інший запобіжний захід не забезпечить її належної поведінки, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи завершити її розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо.

Зважаючи на наведене, а також на те, що строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, на даний час ніде не працює, є достатні підстави вважати, що вона перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилитися від слідства та суду, а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який щодо неї немає.

Керуючись наведеним, а також ст.165-3 КПК України, -

постановив:

Подання заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м. Тернополя, вул. Злуки 3/35, одруженій, раніше не судимій продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.