Справа № 1-251/10
№ пров. 1-251/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.01.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, 23.09.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області звільнений від відбуття покарання у звязку з декриміналізацією,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 30.07.2010 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3 в с. Таганча Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрав алюмінієвий чавун ємкістю 30 л. вартістю 170 грн., в якому знаходилася скляна банка ємкістю 1 л. вартістю 4,50 грн. з кришкою вартістю 0,50 грн., та грошима в сумі 2000 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2175 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 30.07.2010 року близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в с. Таганча Канівського району Черкаської області, тому що хотів продовжити гуляти, а коштів не було. Через присадибну ділянку пройшов до подвіря ОСОБА_3 , підійшов до вікна кухні, хотів витягнути скло, але воно тріснуло, тому повністю його вийняв, через отвір проник у приміщення. Побачив великий алюмінієвий котел на 25-30 л., який і вирішив викрасти. Через вікно витягнув його та заховав у кущі. В подальшому хотів продати його. Коли перекидав котел через вікно, побачив, що з нього випала скляна банка із грошовими купюрами. Банку викинув, а гроші в сумі 2000 тис. грн.. забрав собі, які поступово витратив на продукти харчування та спиртні напої. Через 3 дні повернувся за котлом разом із своїм товаришем ОСОБА_4, щоб на його мотоциклі перевезти котел, про те, що він викрадений ОСОБА_2 свого товариша не повідомив. Відвезли котел до ОСОБА_5, але той відмовився купувати його, тому котел викинув. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсуднього. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_2, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням п. п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності з п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: сліди пальців рук при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин