Провадження № 1-кп/522/247/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0005842 від 02.07.2014 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
02.07.2014 року приблизно о 16.00 годин, біля стадіону «Черноморець», ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, у раніше не знайомої, ОСОБА_8 , підбігши зі спини, шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою, зеленого кольору вартістю 800 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 800 гривень, з сім - картою оператора «МТС» НОМЕР_1 та сім - картою оператора «Київстар», номер якої не встановлено, гаманець вартістю 500 гривен, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 гривень, що належать потерпілій.

Після чого обвинувачений з місця скоєння злочину зник, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, заперечуючи обставини викладені в обвинувальному акті.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, його винність повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 02.07.2014 року після третьої години дня вийшла гуляти з онуком до моря, сумку поклала на дитячий візочок. Макдональд сидів на паперті та почав рухатись у її бік, вона взяла сумку в руку. Обвинувачений налетів на них, та почав виривати сумку, вирвавши сумку втік. Вона почала кричати, двоє хлопців почули, один догнав та повернув їй сумку. Хлопці сказали, що його впіймали. Вона прийшла до стадіону й там побачила людину, яка на неї напала, він був вже скручений, потім викликали міліцію. Вона впевнена що людина яка скоїла злочин проти неї ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем стадіону «Чорноморець», коли стояв на об`єкті бачив як ОСОБА_3 біг по території стадіону, за ним ще двоє хлопців бігло. Він попросив його зупинитися, але він цього не зробив. Один із переслідуючих повідомив, що ОСОБА_3 скоїв злочин, вирвавши у жінки сумку. ОСОБА_3 вибігав з паркінгу на нього, після чого був затриманий.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 вони затримали, він сказав, що зірвав сумку у жінки та просив його не бити. Хлопці, які гуляли по парку почули крики жінки та побігли за ним. Бачили як він викинув сумку.

- Протоколом огляду предмету від 07.07.2014 року, згідно якого було оглянуто диск DVD-R 120 хв. «Verbatim», на якому є рукописний запис « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- Протоколом огляду предмету від 02.07.2014 року, згідно якого оглянуто жіночу сумку зеленого кольору, з темно-коричневою полосою під верхом та двома темно-коричневими ручками, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», гаманець червоно-чорного кольору, паспорт громадянина України та інші речі;

- Протоколом огляду диску DVD-R в судовому засіданні, де на відеозапису видно момент затримання обвинуваченого;

Показання свідків є послідовними та переконливими. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого під час судового розгляду, вважаючи, що останній таким чином захищається від пред`явленого обвинувачення.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений за ч. 1 ст. 186 України, є середньої тяжкості злочином, особу винного, позитивно характеризується, має на утримані неповнолітню дитину; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Термін відбуття покарання відраховувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувати в термін відбуття покарання термін затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 липня 2014 року.

Речові докази: DVD-R 120 хв. «Verbatim», на якому є рукописний запис « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 » зберігати при матеріалах кримінального провадження; жіночу сумку, зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з сім - картою оператора «МТС» НОМЕР_1 та сім - картою оператора «Київстар», номер якої не встановлено; гаманець; грошові кошти в сумі 8000 гривень вважати повернутими за належністю ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя:
06.04.2015