Справа № 461/5010/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/247/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у кримінальному провадженні № 0001632 підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 р., скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 року та постановити нову ухвалу.
Вище вказаною ухвалою, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області до 6 місяців, до 16.07.2014 року включно.
Апелянт вважає ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 року незаконною, оскільки така постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, з порушенням права особи на захист, без врахування доказів, наданих стороною захисту.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки не отримував копії оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001632 від 22.05.2013 року, про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 6-х місяців.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків оскільки вони є підпорядковані йому як керівнику підприємств ( ОСОБА_6 є їхнім роботодавцем, тобто в нього є можливість незаконно впливати на останніх), може вчиняти дії спрямовані на знищення, переховування грошей, які ним зняті з банківських рахунків ПП «Анти-Банк», ПП «Інком-Фінанс» та ПП «ТНК», оскільки на даний час місце знаходження останніх не встановлено, а також знищити документацію, яка стосується його незаконної діяльності і не була на даний час виявлена під час проведення обшуків. Врахував до уваги тривалість та систематичність вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час не вдалося встановити місце знаходження офісів інших приватних підприємств заснованих ОСОБА_6 , а тому є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність. Крім того, оголошення ОСОБА_6 про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України не є остаточним. В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлюються інші факти його злочинної діяльності, на даний час обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення інших злочинів, обставини вчинення яких на даний час встановлюються, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, що свідчить про необхідність збереження обрання запобіжного заходу, те, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, що ризики які встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, повністю та об`єктивно дослідив матеріали клопотання та обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області до 6 місяців, до 16.07.2014 року включно.
Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова 22.01.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області. В подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2014 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 17.05.2014 року включно.
Станом на час розгляду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, наведені в ч.2 ст. 177 КПК України,
З матеріалів клопотанням про продовження строку тримання під вартою вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін неможливо, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення допитів осіб (біля 200), договори яких були вилучені під час проведення обшуків в приміщеннях ПП «Інком-Фінанс», ПП «Анти-Банк» та ПП «ТНК»; з урахуванням результатів отриманих в ході допитів свідків, потерпілих та вивчення рухів коштів ПП «Інком-Фінанс», ПП «Анти-Банк» та ПП «ТНК», прийняти рішення за фактами створення фіктивних підприємств та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з врахуванням результатів, отриманих в ході проведення слідчих дій; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу ніде не зареєстрований, нерухомістю не володіє, не одружений, дітей на утриманні не має, а тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому є підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків оскільки вони є підпорядковані йому як керівнику підприємств, може вчиняти дії спрямовані на знищення, переховування грошей, які ним зняті з банківських рахунків ПП «Анти-Банк», ПП «Інком-Фінанс» та ПП «ТНК», оскільки на даний час місце знаходження останніх не встановлено, а також знищити документацію, яка стосується його незаконної діяльності і не була на даний час виявлена під час проведення обшуків.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , передбачені кримінальним процесуальним законом, з часу обрання запобіжного заходу заявлені прокурором ризики не зменшились і прокурор виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 , щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 року, апеляційний суд, вважає, що воно підлягає до задоволення, так як причини пропуску строку на оскарження колегія суддів вважає поважними.
Керуючись ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2014 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2014 року якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області до 6 місяців, до 16.07.2014 року включно залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4