Справа № 686/55/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Восток, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, судимої:
- 07 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 18 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 07 листопада 2014 року, близько 15 год., з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникла у веранду будинку по АДРЕСА_3 , де зі столу повторно таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 ZKISEK», вартістю 300 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась і підтвердила вищенаведені обставини вчинення злочину. Зокрема, показала, що з метою вчинення крадіжки, 07 листопада 2014 року, близько 15 год., скориставшись відсутністю власника будинку, через вхідні двері проникла в веранду будинку по АДРЕСА_3 , де зі столу таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 ZKISEK».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Разом з цим, з обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання.
Обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що потерпілий немає претензій до обвинуваченої, проте остання негативно характеризується за місцем свого проживання та раніше судима.
Отже, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити останній покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: