overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-85/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнко
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Вознюк Д. В.

Розглянувши у поперодньому судовому засіданні в м.
Немирові

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Йосипенки Немирівського району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, учень Вороновицького ПТУ № 14, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 14.01.2008 року біля 15.30 год. знаходячись у
приміщенні магазину, що розташований в с. Байраківка Немирівського району,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи загальний намір на грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, в присутності
сторонніх осіб, безпричинно наніс удар кулаком руки в область голови гр.
ОСОБА_2, завдавши йому фізичний біль. Після чого, продовжуючи свої хуліганські
дії, ОСОБА_1 наздогнавши ОСОБА_2 на вулиці с. Байраківка, з хуліганських
мотивів, безпричинно почав чіплятись до останнього, тягнути за верхній одяг,
пошкодивши одяг. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 зайшов до
будинку гр. ОСОБА_3, який розташований в с. Байраківка, де з мотивів явної неповаги
до суспільства, з хуліганських спонукань, безпричинно наніс ОСОБА_3 два удари
кулаком руки в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у
вигляді : синця в лобно-скроменевій області голови зліва, струсу головного
мозку, які згідно заключення
судово-медичної експертизи № 29 від 25.01.2008 року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

Згідно
копії актового запису про смерть НОМЕР_1 та свідоцтва про смерть від 11.03.2008
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора, який вважає, що справу слід закрити, у зв'язку із смертю обвинуваченого, суд приходить до висновку,
що кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 КК
України слід
провадженням закрити в зв'язку із
смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 6 п.8; 248 КПК України,

суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити в
зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом
7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№ 10 - 67/08
Головуючий у 1 інстанції - Клок О.М.
Доповідач - Польовий М.І.
справи
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Опейди В.О., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Остапчука С.О.

представника скаржниці ОСОБА_2

особи, щодо якої відмовлено в порушенні справиОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою помічника прокурора міста Луцька від 19 грудня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 таОСОБА_3. у
зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.162, 190, 194 КК
України, та відносно посадових осіб науково-дослідного інституту «Дніпроміст»
та КП «Житлобудкомплект» за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,
365, 367 КК України.

Вказану постановуОСОБА_1 оскаржила в суд, посилаючись на те, що згоди на
знесення належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 вона не
давала, тому вважала, що в порушенні кримінальної справи відмовлено
безпідставно.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року в
задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовлено.

В апеляціїОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали направити
до прокуратури м.Луцька для порушення кримінальної справи. Посилається на те,
що постанова є незаконною, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів,
які свідчать про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочинів, оскільки вони
самовільно, без її згоди знищили належну їй на праві власності квартиру,
заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції,
представника особи, яка подала апеляцію ОСОБА_2,ОСОБА_3., які апеляцію
підтримали, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія
суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.236² КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову
в порушенні справи суд з'ясовує чи при відмові у порушенні справи виконані
вимоги статті 99 КПК України.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Зокрема, судом витребувані і ретельно досліджені всі матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Оскільки витребувані матеріали не містять достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину, суд обгрунтовано в скасуванні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи відмовив.

Постанова суду вмотивована і в ній вказано, які саме факти і обставини
покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав сумніватись у правильності висновку суду в колегії суддів не
виникає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року залишити без
змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Опейда В.О., Оксентюк В.Н.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
М.І.Польовий

Друк.бсф.
Дело № 5-288/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, ранее
судимого: 15.07.2002 года
Артемовским районным судом города Луганска по ст.296 ч.3, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
приговором Артемовского районного суда города Луганска от 15.07.2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч.3,
Приговором Артемовского
районного суда города Луганска от 15.07.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.3, 71 ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
04.06.2005 года, в БИК №77 содержится с 27.08.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 1 год 10 месяцев 8 дней, к отбытию 2 месяца 22 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Артемовского
районного суда города Луганска от 15.07.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5 - 338/07
20 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Васильева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца с. Успеновка Бердянского района Запорожской области, имеющего высшее
образование, женатого, работающего курьером ООО МТС «Семена», проживающего
вАДРЕСА_1, осужденного 5 апреля
2005 года Бердянским
горрайонным судом Запорожской области по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 5 апреля 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
В период отбытия наказания, пребывая
на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений
общественного порядка не допускал, приводов в органы внутренних дел не имел,
нового преступления не совершил, не пропускал явку на регистрацию, по месту
жительства осужденный характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению
приговора, обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Выслушав представителя Бердянского МО
УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 5 апреля
2005 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Справа № 1 la-260/2007 року Головуючий в 1 інстанції - Кравченко К.В.
закриття справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко
Н.В.; Калініченка І.С.;

з участю прокурора -
Литвиненка О.О.;

обвинуваченого - ОСОБА_1.;

предст.
потерпілого - ОСОБА_3.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
обвнуваченного ОСОБА_1. адвоката
ОСОБА_2. та
представника потерпілого на постанову Каланчацького районного суду Херсонської
області від 11 січня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченного ст. 356 КК України - закрита у
зв'язку із закінченням строку давності; запобіжний захід щодо ОСОБА_1. скасовано, арешт
на майно ОСОБА_1. - скасовано,
цивільний позов залишено без розгляду, цивільному позивачеві роз'яснено право
подати позов в порядку цивільного судочинства.

В апеляції
ОСОБА_1. просить
постанову суду скасувати, справу направити на судовий розгляд, оскільки при
попередньому розгляді справи, суд, не прийняв до уваги його категоричне
заперечення щодо закриття справи в звязку
із закінченням строків давності оскільки вважає, що в його діях відсутній
склад злочину.

Представник
потерпілого та його адвокат в апеляції вказують на те, що при розгляді справи
судом порушено їх право на захист, в зв'язку з тим, що вони не були повідомлені
про час та місце розгляду справи, тому вони не мали можливості реалізувати свої
права у судовому процесі.

г

2

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляції, пояснення ОСОБА_1. та
представника потерпілого, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

З протоколу
судового засіданя попереднього розгляду справи вбачається, що питаня про
можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності з учасниками судового розгляду не
з'ясовувалось, у судовому засіданні представник потерпілого та його захисник
були відсутні, причина їх відсутності не з'ясовувалась.

Згідно до ст.ст.
7-1 ч.2, 3, 11-1 ч.2, 282 КПК України,
якщо обвинуваченний заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав,
провадження у справі продовжується в звичайному порядку.

Оскільки судом
під час попереднього розгляду справи не були з'ясовані ці обставини, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду, справу направити на новий
розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. та
представника потерпілого задовольнити, постанову Каланчацького районного суду
Херсонської області від 11
січня 2007 року про
закриття кримінальної справи в звязку
із зкінченням строку давності -
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього
розгляду справи в той же суд в іншому складі.
№ 1-129/2008г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С..
участием прокурора Тарасенко И.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Ковшаровка Купянского района и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки
Украины, с профессионально-техническим образованием, не замужем, не работающей,
ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины,-
декабря 2007 года, в с. Петровское Балаклейского района харьковской
области, ОСОБА_1, находясь в
домовладении по АДРЕСА_2с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, тайно, умышленно и
противоправно похитила деньги в сумме
1000 долларов США, принадлежащих ОСОБА_2, что, согласно справке о курсе доллара
США НБУ на 19.12.2007г., соответствует сумме 5050гривен, после чего скрылась с места происшествия,
обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признала полностью,
чистосердечно раскаялась в содеянном и подтвердила изложенное.
Суд считает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного
разбирательства и подсудимый, они правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в
таком случае они будут лишены права оспаривать
эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Суд
квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.185 УК Украины, так как она
совершила кражу чужого имущества.
назначении наказания ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести совершенного ею
преступления, личность виновной - ранее она не судима, отрицательно
характеризуется по месту жительства, не работает, не замужем и, как
обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном,
что способствовало установлению истины по делу, то, что подсудимая частично
возместила ущерб потерпевшему.
изложенного суд считает, что подсудимой может быть назначено наказание в виде
штрафа в доход государства.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 грн. в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 100 долларов США
(л.д. 45) оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_2, (л.д. 37-38) - передать в
доход государства.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский
районный суд Харьковской области осужденной и другими участниками
процесса в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ:
Справа № 5-45/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця селища Знам”янка Кіровоградської області, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, який працює ТОВ “Геоід”, засудженого 23 березня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 23 березня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 10.04.2006 року. За цей період
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав,
постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ, порушень умов відбування покарання
ОСОБА_1 не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 березня 2006 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309
КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
(два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
головуючої судді КОНДРАТЕНКО
при секретарі ТРИГУБ Т.І.
з участю прокурора КУЗЬМЕНКА
відкритому судовому засіданні заяву представника Першої обласної
спеціалізованої лікарні Дубина Ігоря Григоровича-про продовження примусових
заходів медичного характеру :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Лікар - психіатр 1 ОСЛ Дубина І.Г.
звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_1примусових заходів медичного
У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 . був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни
Сумської області 30.03.2005 року згідно постанови Київського районного суду м.
Суми від 18.02.2005 року. Після проведеного лікування покращення його стану
здоров'я не наступило, в даний час він продовжує бути суспільно-небезпечним,
потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника спецлікарні, думку прокурора, який вважає, що заява
підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження
примусових заходів медичного характеру
З матеріалів справи вбачається, що з
1985 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. В 1987 році скоїв
злочин і був засуджений за ст.. 101 ч.1 КК України. В місцях позбавлення волі
знаходився на стаціонарному лікуванні в Республіканській психіатричній лікарні
УМВС Запоріжського облвиконкому з діагнозом «Реактивна депресія» В 1996 році
скоїв новий злочин, був визнаний хворим
на шизофренію, параноїдної форми і згідно ухвали Кролевецького районного суду
від 10.04.1997 року визнаний неосудним і
направлений на лікування у психіатричну лікарню з суворим наглядом. 30.03.2005
року був переведений до Роменської
спецлікарні , де знаходиться на даний час. Постановами суду від 1.12.2005 року,
28.09.2006 року, 29.03.2007 року
3.10.2007 року йому продовжувались
примусові заходи медичного характеру.
З висновку судово-психіатричної
експертизи вбачається, що після проведеного лікування у нього стан здоров'я не
покращився, він виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді : „Шизофренії,
параноїдної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним ефектом”, являється небезпечним для оточуючих і
потребує подальшого лікування .
ст.422 ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу”,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, примусові заходи медичного характеру у вигляді
примусового лікування у психіатричному
закладі зі звичайним наглядом строком на
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №5-100/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Фомічової
І.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції Демура М.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженої:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, не
заміжня, проживає м. Кіровоград АДРЕСА_1,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 5.04.2006
року ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК
України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням
та іспитовим строком на 1
рік. В період іспитового строку ОСОБА_1. встала на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 5.04.2006 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.