Справа № 646/6069/15-к
№ провадження 1-кп/646/423/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000814 від 15.04.2015р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Наприкінці березня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля магазину ПП «Таврія плюс», який розташований за адресою: м. Харків просп. Гагаріна, 30, на землі, біля лавки, побачив кастет, та усвідомлюючи, що даний предмет є холодною зброєю, незаконно привласнив його та маючи прямий умисел носив при собі для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

15.04.2015, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в метрополітені на станції метро «Проспект Гагаріна» за адресою: м. Харків просп. Гагаріна, 22, був зупинений працівником міліції за куріння цигарок у не відведеному для цього місці. Працівник міліції попрохав його пройти в кімнату міліції, яка знаходиться на станції метро «Проспект Гагаріна», для складання адміністративного протоколу передбаченого ч. 1 ст. 175-1, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. При складані адміністративного протоколу працівники міліції запитали, щодо наявності у громадянина ОСОБА_4 , заборонених предметів, на що останній добровільно дістав з зовнішньої кишені куртки металевий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи НДЕКЦ №124 від 17.04.2015, є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений самооборонним способом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та підтвердив фактичні обставини справи, а також пояснив, що наприкінці березня 2015 року він, знаходячись біля магазину ПП «Таврія плюс» біля перехрестя пр. Гагаріна та вул. Кірова знайшов металевий предмет у вигляді рамки обмотаний ізолентою та взяв його собі, поклавши до кишені, для самозахисту розуміючи, що його можна використовувати як зброю у випадку нападу.

15.04.2015 року, коли він спускався до станції метро пр. Гагаріна, то дістав цигарку, у зв`язку з чим співробітник міліції запросив його до приміщення кімнати міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Там, на запитання співробітника міліції щодо наявності заборонених предметів він дістав з кишені вищевказаний предмет.

У судовому засіданні обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на своєму утриманні непрацездатних осіб та неповнолініх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. В ході досудового розслідування були витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи ( матеріали к/п а.с. 25).

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; систематично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи НДЕКЦ № 124 від 14.04.2015 року у сумі 920 грн. 70 коп.

Речовий доказ: кастет , який знаходиться на зберіганні у камері схову Черовнозводського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області (матеріали к.п. а.с. 26) знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1