АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нові Санжари, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000863 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством день, час та місце умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, у невстановленої слідством особи придбав наркотичну речовину, яка знаходилась у 39 мішках з полімерного матеріалу, яку 13.12.2014 року близько 18.00 годин помістив до автомобіля Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_11 , незаконно перевозив по м. Звенигородка. Цього ж дня, в м. Звенигородка по вул. Піонерській неподалік Звенигородської районної лікарні близько 20.30 годин автомобіль «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 та, в якому знаходився ОСОБА_9 , був зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне та в ході проведення огляду автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено 39 мішків з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2М936 від 16.12.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою 327570 гр., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 01.08.2000 № 188 відносяться до особливо великих розмірів, які ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

18.12.2014року ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Того ж дня старший слідчий ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014року задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 15.02.2015року. Також у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_9 роз`яснено, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243600 грн. 00 коп., відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий-суддя задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід ОСОБА_9 виходив з тих міркувань, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, майновий стан, те що особа раніше не судима. Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя взагалі не послався на докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та не зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків.

30.12.2014року захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 подано доповнення до поданої апеляційної скарги.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставить перед судом апеляційної інстанції ті самі вимоги, що і захисник ОСОБА_8 .. При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею не наведено в ухвалі на підставі чого дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину. Разом з тим, на думку захисника слідчим суддею не наведено в ухвалі щодо можливості чи неможливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який просив скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу з наведених у апеляційній скарзі підстав, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що містить підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про те, що слідчим суддею не наведено у хвалі ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів тобто несе суспільну небезпеку, так як об`єктом інкримінованого злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів направлений на припинення та поширення наркоманії відповідно до ППВСУ від 26.04.2002року №4.

Що ж стосується доводів захисника в тій частині, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки слідчим суддею дані було перевірено в ході розгляду клопотання належним чином.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 про альтернативний запобіжний захід застава в разі внесення застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, отже доводи захисника ОСОБА_7 щодо інших альтернативних запобіжних заходів є надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого-судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що саме зазначений запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже виходячи з наведеного апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :