Справа №: 400/1364/14-к
Провадження № 1-кп/400/3/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 125 ККУкраїни, -
що 02.08.2014 року близько 12-ї години ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Дімітрова біля свого домоволодіння за АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_7 , де між ними, на підгрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, схопив ОСОБА_7 за шию. В цей час донька останньої - ОСОБА_6 побачила це, та з метою захистити свою матір, підбігла до них та відштовхнула ОСОБА_5 від матері. В свою чергу, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно за прямого умислу, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 . Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 23.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, рана слизової оболонки лівої щоки, забій м`яких тканин лівої щоки, які утворилися від дії тупого предмету, яким міг бути кулак дорослої людини та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб, але до 3 тижнів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02.08.2014 року близько 12-ї години він повертався від своєї тещі ОСОБА_8 і йшов по вулиці Дімітрова до свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Коли він підійшов до свого будинку, його зустріла сусідка ОСОБА_7 та почала висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_7 повернувшись до нього обличчям плюнула йому в обличчя та почала махати кулаками. Через декілька секунд до нього також підбігла сім`я ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Після чого вони разом з ОСОБА_7 почали наносити йому удари кулаками по обличчю та тулубу, а він весь час захищався від їх ударів. Потім він забіг до свого домоволодіння. Останніми йому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі. Потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він не спричиняв, а лише відштовхував її від себе та її чоловіка і матір. До лікарні з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень він не звертався. З сім`єю потерпілої у них з дружиною давні неприязні стосунки, які виникли через межу земельних ділянок.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 02.08.2014 року близько 12-ї години вона знаходилась біля свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та розмовляла зі своїм знайомим ОСОБА_11 , також біля них був її чоловік - ОСОБА_10 . В цей час з двору її домоволодіння вийшла її мати - ОСОБА_7 та пішла в сторону свого домоволодіння. Розмовляючи з ОСОБА_11 вона почула якісь звуки, а коли повернулась то побачила, що її сусід ОСОБА_5 душить її матір та висловлюється нецензурною лайкою, а потім почав бити матір по обличчю. Вона злякалась за матір, підбігла до обвинуваченого і відштовхнула його від матері. І в цей момент ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком по обличчю від чого вона втратила свідомість та впала на землю. А коли прийшла до тями то біля неї був її чоловік ОСОБА_10 , який відвіз її до лікарні. Вона знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні, в неврологічному відділенні, близько тижня. З сім`єю обвинуваченого у них давні неприязні стосунки. Нею заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який вона підтримує та просить задовольнити.
Також в ході судового розгляду кримінального провадження були допитані свідки.
Так свідок ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться їй зятем, а потерпіла ОСОБА_6 його сусідка. 02.08.2014 року в першій половині дня її зять ОСОБА_5 був у неї вдома, а потім пішов. Самої події, яка сталася у обвинуваченого з потерпілою вона не бачила, але знає про це зі слів зятя. Також того дня, після цієї події вона бачила потерпілу вдома.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться їй сином. Самої події, яка сталася 02.08.2014 року у обвинуваченого з потерпілою вона не бачила, але знає про це зі слів сина.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 її сусід. Самої події, яка сталася 02.08.2014 року у обвинуваченого з потерпілою вона не бачила, але знає зі слів сусідів. У неї раніше теж виникали конфлікти з сім`єю потерпілої через межу земельних ділянок.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 . Самої події, яка сталася 02.08.2014 року у обвинуваченого з потерпілою вона не бачила, але знає зі слів сусідів.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона являється матір`ю потерпілої ОСОБА_6 .. 02.08.2014 року близько 12-ї години вона знаходилась у своєї доньки по АДРЕСА_1 . Коли вона виходила з двору доньки то біля двору стояли та розмовляли - її донька ОСОБА_6 , її зять ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Вона пішла в сторону свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . В цей момент вона зустріла сусіда ОСОБА_5 з яким у неї виник конфлікт в ході кого обвинувачений схватив її за шию і наніс удар кулаком в голову. В цей момент підбігла її донька ОСОБА_6 і відштовхнула від неї ОСОБА_5 , який наніс доньці удар кулаком по обличчю від чого донька впала на землю. Після чого до них підбіг її зять ОСОБА_10 , підняв доньку з землі та відвіз до лікарні. Після цього її донька знаходилась в лікарні стаціонарному лікуванні близько тижня і за весь цей час, її вдома не було.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він являється чоловіком потерпілої, а обвинувачений їх сусід. 02.08.2014 року близько 12-ї години він з дружиною та знайомим ОСОБА_11 , знаходились біля свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та розмовляли. Його теща ОСОБА_7 в цей час була в них вдома. Через декілька хвилин, коли його теща відійшла в сторону свого двору, вони почули крики і його дружина побігла в ту сторону. А коли підбіг він, то його дружина лежала на землі, а обвинувачений ОСОБА_5 пішов до свого двору. Він підняв дружину та відвіз до лікарні. Після цього його дружина знаходилась в лікарні стаціонарному лікуванні близько тижня і за весь цей час, її вдома не було.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 02.08.2014 року близько 12-ї він возив на тракторі дрова, близько 12-ї години він заїхав до своїх знайомив ОСОБА_6 і ОСОБА_10 і вони розмовляли біля двору. В цей момент вони почули якісь крики і ОСОБА_6 побігла в ту сторону. Він сидів в кабіні трактора і бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілу ОСОБА_6 кулаком в обличчя.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 . Самої події, яка сталася 02.08.2014 року у обвинуваченого з потерпілою вона не бачила, але після цієї події, вона на потерпілій тілесних ушкоджень не бачила.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться їй чоловіком. 02.08.2014 року близько 12-ї вона знаходились вдома по АДРЕСА_1 . Вона почула на вулиці крики і подивилась у вікно та побачила, що сім`я їх сусідів - ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обступили її чоловіка та наносити йому удари, а її чоловік ударів нікому з них не наносив. Коли вона вийшла на подвір`я то її чоловік зайшов у двір і у нього були тілесні ушкодження на плечі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: висновком судово-медичної експертизи №409 від 23.08.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, рана слизової оболонки лівої щоки, забій м`яких тканин лівої щоки, які утворилися від дії тупого предмету, яким міг бути кулак дорослої людини та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб, але до 3 тижнів.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого в частині не визнання ним своєї вини та ствердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень. Ці покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілої та свідків. А саме показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що він сидів в кабіні трактора і бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілу ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Також покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що в той момент коли до неї підбігла її донька ОСОБА_6 і відштовхнула від неї ОСОБА_5 , він наніс доньці удар кулаком по обличчю від чого донька впала на землю.
Також вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №409 від 23.08.2014 року.
При цьому суд розцінює покази обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, задовільно характеризуються за місцем проживання, позитивно за місцем роботи та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Петрівської центральної районної лікарні, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 372 гривні 41 копійку. Обвинувачений позов не визнав, але його вина в заподіянні витрат доведена в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1 498 гривень 28 копійок, яка виразилася в витратах на лікування потерпілої та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила на суму 3 500 гривень. Обвинувачений позов не визнав, але його вина в заподіянні матеріальних та моральних збитків заподіяних потерпілій, доведена. При цьому суд вважає, що позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 1 498 гривень 28 копійок. Моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 1 500 гривень, при цьому суд враховує тяжкість та тривалість страждань потерпілої.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Петрівської центральної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 372 гривні 41 копійку
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 498 гривень 28 копійок та моральну шкоду в сумі 1 500 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_17