Справа № 333/1590/15-к
Справа №333/1590/15-к
Провадження №1-кп/333/227/15
УХВАЛА

Іменем України
19 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000052 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузії, громадянина України, росіянина, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 10.02.2015 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, в якості пасажирів, знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Барикадній в напрямку вул.Культурної, з боку вул.Дослідна станція в м.Запоріжжі. У цей же час, по проїжджій частині вул. Барикадної, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, здійснював рух автомобіль «МАН 18.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху, на закругленні проїжджої частини праворуч, розташованого в районі будинку №182-А, по вул.Барикадній, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою центральною частиною кузова керованого ним транспортного засобу, з передньою лівою частиною автомобілю «МАН». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №647 м від 20.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівого колінного суглоба, закритого внутрішньосуглобового черезмищелкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком гемартроза (скупчення крові в порожнині суглоба), набряку м`яких тканин в області лівого колінного суглоба, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; припухлості м`яких тканин в області чола, забиття м`яких тканин в області голови і обличчя (більш точна локалізація не вказана), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи №110/15 від 25.02.2015 року, вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, матеріальну шкоду, завдану потерпілій, відшкодував у повному обсязі. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала, заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 , відшкодована їй обвинуваченим у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку психіатра не перебуває. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирився.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №110/15 від 25.02.2015 року в розмірі 736,56 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №93/15 від 24.02.2015 року в розмірі 736,56 гривень віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов по кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №110/15 від 25.02.2015 року в розмірі 736,56 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №93/15 від 24.02.2015 року в розмірі 736,56 гривень віднести на рахунок держави.
Речові докази:
СД-диск з відеозаписом з огляду місця події, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.
автомобіль «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у ОСОБА_7 на відповідальному зберіганні, залишити у ОСОБА_7
автомобіль «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні, залишити у ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1