Справа 1- 6 2008
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Путивльський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

з участю прокурора - Зайцева І.А.

потерпілого
- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1, освіта
середня, не працює, шлюб розірваний, має на утриманні неповнолітню дитину,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть.

Цей
злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний
ОСОБА_1., 16 вересня 2007 року, близько 21 год. 30 хв., керуючи за дорученням
автомобілем Fiat-Uno, д/н 4НОМЕР_1, в темний час доби та по мокрій ділянці
проїздної частини автодороги м. Путивль - с. Октябрьське Путивльського району і
в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: -

- п. 2.9
(а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння;

- п.
12.2. - який передбачає, що - у темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3
- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, -

- ,
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної
швидкості руху автомобіля, не врахував погодні умови і мокре покриття дороги,
під час руху не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок
чого, біля с. Октябрьське Путивльського району скоїв наїзд на велосипедиста -
потерпілого ОСОБА_2., який керував велосипедом і перевозив на задньому
багажнику

-2-

пасажира - свого сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і
рухався по проїздній частині автодороги в попутному автомобілю напрямку, скоїв
ДТП, в результаті якої потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани волосистої частини голови, закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, пошкодження правого ключично-акроміального
сполучення , де останні відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а
потерпілому ОСОБА_3 - спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої
травми грудної клітини з забоями обох легенів, закритої черепно-мозкової
травми, забою речовини головного мозку, закритих переломів 6-7 шийних хребців з
пошкодженням спинного мозку, закритої тупої травми черевної порожнини з
розривом селезінки, де останні відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від
яких потерпілий і помер по дорозі до лікарні.

Порушення
вказаних пунктів Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному
зв'язку з ДТП і наступившими наслідками.

Факт
скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Сам
підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно він,
16.09.2007 року, близько 21 год 30 хв., керуючи за дорученням Fiat-Uno, д/н
4НОМЕР_1, з пасажиркою в автомобілі -ОСОБА_4 , під'їжджаючи до с. Октябрьське
Путивльського району, де дійсно дорога була мокра і моросив дощ, і рухаючись зі
швіидкістю до 60 км/год., метрів за 15 на автодорозі помітив велосипедиста на
шляху свого руху , почав гальмувати, але уникнути наїзду на велосипедиста йому
не вдалося. Він зупинив свій автомобіль, підійшов до потерпілих, де один із них
була малолітня дитина, і разом з батьком цієї дитини, помістивши її в
автомобіль поїхав до м. Путивль , в районну лікарню. Залишивши обох в лікарні,
він поїхав до центру міста , зайшов до магазину, придбав пляшку горілки і
випив. До цього моменту він алкоголь не вживав.

Тут же
він був затриманий працівниками ДАЇ і доставлений до районної лікарні на
освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Вину
свою визнає частково, поскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_2 керуючи
велосипедом, в темну пору доби, рухався по автодорозі, фактично по середині
дорозі, посадивши на багажник велосипеда малолітню дитину, без увімкнутого на
велосипеді сигнального ліхтаря.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він 16 вересня 2007 року, прибув з м. Київ до
м. Путивль зі своїм сином , і взявши велосипед у своїх родичів, близько 21
години виїхав до с. Октябрьське Путивльського району, посадивши ззаду на
багажник велосипеда свого сина. Під'їжджаючи до с. Октябрьське, він рухався
фактично по середині проїздної частини дороги, поскільки було темно і йшов дощ.
І в цей час він відчув наїзд автомобіля на його велосипед. Після наїзду він знепритомнів,
коли прийшов до тями, то побачив, що його син лежить на дорозі, а водій
автомобіля знервовано кричав. Від нього було чути різкий запах алкоголя і
перебував він в стані алкогольного сп'яніння. Помістивши сина в автомобіль ,
підсудний відвіз їх до м. Путивль, до районної лікарні. В прийомному відділенні
підсудний також почав кричати на нього і лікарів і був видворений із прийомного
відділення. В цей час його син помер.

Йому
особисто спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, від яких він перебував
на стаціонарному лікуванні 13 ліжко-днів.

-3-

СвідокОСОБА_4
суду показала, що дійсно вона 16 вересня 2007 року, у вечірній час знаходилась
в автомобілі підсудного і вони їхали до с. Октябрьське Путивльського району.
Було темно, йшов дощ. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год. За
дорогою вона не слідкувала і під'їжджаючи до с. Октябрьське вона побачила на
дорозі силует велосипедиста і підсудний почав гальмувати , але уникнути наїзду
на нього не вдалося. Від підсудного запах алкоголя не було чути. Після ДТП вони
відвезли обох потерпілих до районної лікарні і помістивши в прийомне відділення
вони поїхали до центру м. Путивль, де підсудний в магазині придбав спиртне і
випив. На другий день їй стало відомо , що дитина, після ДТП, в лікарні померла.

Як
вбачається із Протоколу огляду місця події - на автодорозі м. Путивль - с.
Октябрьське Путивльського району , за 1,5 км від села , було скоєно ДТП,
внаслідок наїзду автомобіля на велосипед. Дорожне покриття мокре. На обочині
знаходилася сумка з одягом та книгами та дамський велосипед з слідами
деформації в задній частині ( а.с 9 - 21).

Як
вбачається із Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16.09.2007 року - підсудний
ОСОБА_1. був після ДТП обстежений на стан сп'яніння і в якого було встановлено
алкогольне сп'яніння ( а.с. 30).

Як
вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - як потерпілий
ОСОБА_2, так і підсудний ОСОБА_1. розповіли і показали при яких обставинах було
скоєно ДТП біля с. Октябрьське внаслідок наїзду автомобіля під керуванням
підсудного на велосипед під керуванням ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_3 ( а.с 62 -
66).

Згідно
Висновків судово-медичних експертиз - потерпілому ОСОБА_3. були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з забоями
обох легенів, закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку,
закритих переломів 6-7 шийних хребців з пошкодженням спинного мозку, закритої
тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки, де останні відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень.

Безпосередньою
причиною смерті ОСОБА_3. явився посттравматичний шок тяжкого ступеню , який
виник в результаті политтравми, яка супроводжувалася закритою черепно-мозковою
травмою, забієм речовини головного мозку, закритим переломом шийного відділу
хребта з пошкодженням спинного мозку; а потерпілому ОСОБА_2 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пошкодження правого
ключично-акроміального сполучення , де останні відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ( а.с 71 - 73, 77 - 78).

Як
вбачається з Висновку експерта - наїзд на велосипедиста стався на смузі руху
автомобіля Fiat-Uno ( а.с 99 - 101).

Згідно
автотехнічної експертизи - водій автомобіля Fiat-Uno в даній дорожній ситуації
повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.2, 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України .

Водій
автомобіля Fiat-Uno мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста
шляхом виконання вимог 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

-4-

В діях
водія автомобіля Fiat-Uno з технічної точки зору вбачається не відповідність
вимогам п. 12.3, 12.2, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України і ця невідповідність
знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (
а.с 117 - 120).

Проаналізувавши
вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в
скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена
повністю.

Такі
злочинні дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та
смерть потерпілого.

Твердження
підсудного про те, що він під час ДТП не перебував в стані алкогольного
сп'яніння, суд розцінює критично і вважає це як спосіб підсудного пом'якшити
свою відповідальність за скоєне, поскільки потерпілий вказує на те, що після
ДТП від підсудного було чути різкий запах алкоголя , на його неадекватну
поведінку, коли останній кричав , погрожував потерпілому. Крім того, в
порушення Правил дорожнього руху, - підсудний, після скоєння ДТП, коли привіз
потерпілих до лікарні, залишив в послідуючому їх там , і на своєму автомобілі
поїхав до центру міста, а не прийняв мір по виклику працівників ДАЇ на місце
ДТП чи до лікарні, щоб вирішити питання про освідчення його на стан сп'яніння.

При
визначенні підсудному Ковальову Є.Я. виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину
свою фактично визнав , позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимий.

Те, що
підсудний ОСОБА_1. кається у скоєному , має на утриманні неповнолітню дитину,
суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Те, що
підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину
, що обтяжує його покарання.

Враховуючи
такі дані за особу підсудного, і характер скоєного злочину, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе призначивши йому покарання у вигляді
позбавлення волі, а визначаючи міру покарання суд враховує і те, що потерпілий
ОСОБА_2 також допустив порушення Правил дорожнього руху України - керуючи
велосипедом в темну пору доби, посадивши на багажник велосипеду малолітню
дитину, не забезпечив безпеки руху, не увимкнув ліхтар на велосипеді і рухався
по середині проїзджій частині автомобільної дороги.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
скоїв ДТП , що привело до тяжких наслідків, то суд вважає, за необхідне
призначити йому додаткову міру покарання у вигляді у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортними засобами.

Заявлений
позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_1. 1096 грн. 81 коп.
витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2. - від злочину , на
підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню , поскільки потерпілий ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванню в Путивльський ЦРЛ 13 ліжко-днів і на
його лікування затрачено 1096 грн. 81 коп.

-5-

Заявлений
цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 14819 грн.16 коп. та 50000 грн. в рахунок компенсації за
спричинену моральну шкоду підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Віповідно
до ст.. 1166 ЦК України , - шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно
ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речові право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_1. по вині якого було
скоєна ДТП потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода, а саме
витрати пов'язані з похованням його сина та витрат на проїзд від місця свого
проживання до м. Путивль, як на досудовому так і судовому слідстві. Всього ці
витрати складають 4234 грн. 40 коп. Ця сума підтверджується відповідними
накладними, товарними чеками та квитками, які досліджені судом і вона не
заперечується і самим підсудним.

Що
стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1. компенсації
за спричинену йому моральну шкоду, то суд вважає, що дійсно йому заподіяна
моральна шкода внаслідок ДТП, він назавжди втратив малолітнього сина, переніс
значні моральні страждання, крім того йому і самому спричинені тілесні
ушкодження, від яких він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому вирішуючи
розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує обставини її
заподіяння та наслідки, що настали , а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, а також і певні порушення безпеки руху самим
потерпілим суд її оцінює в 25000 грн., і вважає, що це є достатнім розміром на
її відшкодування.

Речові
докази по справі - автомобіль Fiat-Uno, д/н 4НОМЕР_1 ( а с. 45) , який
знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 - дозволити використовувати на
свій розсуд, велосипед марки “Либідь” ( а.с 48) , який знаходиться в камері
речових доказів Путивльського РВ УМВС України - знищити.

Підлягають
стягненню з підсудного судові витрати за призначені досудовим слідством
автотехнічних експертиз.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст.286 КК України і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

-6-

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до
виконання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4234 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Путивльського райфінвідділу, перахувавши
їх до
Путивльського районного бюджету,
з якого фінансується лікувальний
заклад - 1096 грн. 81 коп. за стаціонарне лікування потерпілого, перерахував їх
на рахунок 700278, код ОКПО
23635161, МФО 837013, код платежу 24060300, в УДК в Сумській області..

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2433 грн. 89 коп. за проведення судових
експертиз, перерахував їх рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013,
ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 0389 код 25574892.

Речові
докази по справі - автомобіль Fiat-Uno, д/н 4НОМЕР_1 , який знаходиться під
зберігальною розпискою у ОСОБА_1 - дозволити використовувати на свій розсуд,
велосипед марки “Либідь” , який знаходиться в камері речових доказів
Путивльського РВ УМВС України - знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма
учасниками процесу.

Суддя: