Справа № 11-526/2007
рік Головуючий
358 Локтіонова
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Тимошевського
В.П., Куценко О.В.

За участю
прокурора Брек Г.С.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на
постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину
передбаченого ст. 356 КК України,

- закрита в
зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 28
листопада 2004 року разом з ОСОБА_3
відкрила приміщення гаражу в автокооперативі п. Луч, Жовтневого району Миколаївської області, в якому знаходився автомобіль
"Форд-Еконован" держномер НОМЕР_1,
належний згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської
області, ОСОБА_2 Після чого самоправно відбуксирувала
автомобіль за межі вказаного гаражу,
заволоділа даним автомобілем і продала невстановленим-ееобам.

її дії
кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Постановою
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1
провадженням закриті в зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи
таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину
невеликої тяжкості за який передбачено покарання менш суворе , ніж обмеження волі. З дня вчинення нею
злочину минули 2 роки. На протязі даного часу ОСОБА_1 не ухилялась від слідства
і суду, не вчиняла нових злочинів. Тому
вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на його думку постанова суду є
необґрунтованою, так як судом не
вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1
на його користь матеріальної шкоди в сумі 5370, 90 грн.

Заслухавши
доповідь судді, потерпілого ОСОБА_2 який
підтримав апеляцію, обвинувачену
ОСОБА_1, яка заперечувала проти
апеляції, думку прокурора про законність
і обґрунтованість постанови, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину
невеликої тяжкості за який передбачено покарання менш суворе , ніж обмеження волі. З дня вчинення нею
злочину минули 2 роки. На протязі даного часу ОСОБА_1 не ухилялась від слідства
і суду, не вчиняла нових злочинів.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності , якщо з
дня вчинення нею злочину і до набрання дня набрання вироком законної сили
минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш
суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з
ч.2 ст.
11-1 КПК України , суд у судовому
засіданні за наявності підстав,
передбачених частиною першою
ст. 49 КК України , закриває кримінальну справу у зв'язку із
закінченням строків давності.

Тому суд
обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.

Доводи
апелянта про те, що судом не стягнено на
його користь матеріальну шкоду, завдану
йому діями обвинуваченої є безпідставними.

Відповідно
до вимог кримінально-процесуального закону при закритті провадження по
кримінальній справі в зв'язку зі звільненням обвинуваченої особи від кримінальної
відповідальності цивільний позов заявлений по кримінальній справі не
розглядається. Дане рішення суду не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007
року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни.