Справа № 1-32/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла сті в складі: головуючої, судді Строни
Т.Г., при секретарі Синичич Г.З., з участю державного обвинувача, прокурора
Затварського А.В., потерпілої ОСОБА_2., захисника підсудного,адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урод- женця м.Турки Львівської області, гр-на України, українця,
жителя АДРЕСА_1, має середню технічну освіту, не пра- цює, на час вчинення
злочину одружений, має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
інвалідності не має, депутатом не є

по ст.115 ч.1 КК
України,-

встановив:

Вночі 21 грудня 2007 року о 23.00 підсудний ОСОБА_1. пере- буваючи в
нетверезому стані, прийшов на АДРЕСА_1, де мешкала його дружина із малолітніми
дітьми; помивши руки і по- сварившись із дружиною, вийшов, через деякий час знову
прийшов і, зламавши вхідні двері, зайшов до помешкання дружини, повторно за-
тіяв сварку, під час якої наніс дружині чисельні удари кулаком по го- лові та
обличчі. Після того, як дружина впала, продовжував її бити кулаком по голові та
обличчю.

Діями підсудного
його дружині спричинено гематому обличчя зліва з переходом на шию, рвану рану
нижньої щелепи зліва, рвану ра ну лівої вушної раковини, підшкірну гематому
волосистої частини го- лови,субдуральний та епідуральний крововиливи
,субарахноїдальний крововилив, контузію головного мозку важкої степені, набряк
мозку,

що призвели до смерті ОСОБА_4. - одразу після спричинення їй під-
судним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла.

Свою вину у
вчиненому підсудний визнав частково і пояснив,що на час подій він із дружиною
не проживав два тижні. Вночі

-2-

21.12.2007 року близько 23.00 год він прийшов до дружини за попе-
редньою домовленістю із нею, щоби побачитися із дітьми.У квартирі був якийсь
чоловік, який одразу вийшов. Він посварився із дружиною помив руки і вийшов на
вулицю. Через деякий час він повернувся до квартири, дружина не хотіла йому
відкривати, і він виламав двері,

розбив вікно. Зайшовши до квартири , він ,бувши злим на дружину,
розпочав із нею сварку, під час якої став бити дружину кулаками по голові. Коли вона впала, теж наніс удар по
голові, всього вдарив дружину три рази. Коли побачив, що обличчя дружини все в
синцях, злякався і зразу пішов додому, де і був затриманий працівниками
міліції. Дружину убивати він не хотів, а просто був злий на неї.

Крім часткового
визнання підсудного його вина стверджується такими зібраними по справі
доказами:

-показаннями
потерпілої ОСОБА_2., матері загиблої ОСОБА_4,

яка в судовому засіданні пояснила, що її донька була заміжня за
під- судним, який до неї погано ставився, бив її, донька ходила у синцях, грозив
їй, що вб'є її. Донька неодноразово зверталася до дільничного інспектора.

21.12.2007року вночі
до неї прибігли всі черверо дітей її доньки,
ОСОБА_4, перелякані і повідомили їй, що тато б'є маму. Вона одра- зу
вділася і побігла до доньки. Коли забігла до хати, побачила, що донька колінами
стоїть на підлозі, а голова лежить на
дивані, голова була побита і вся в синцях. Вона викликала швидку, але доньку не
вдалося врятувати, оскільки вона вже померла. Зі слів онуків знає, що прийшов
вночі підсудний, бив її доньку по голові, що і стало причи- ною її смерті;

-показаннями в
суді свідка ОСОБА_5., малолітньої доньки
загиб лої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч події батько (як
вона називає підсудного) прийшов додому,спочатку помив руки і пішов, потім
знову прийшов і почав сварку із
матір'ю,став її бити по голові, а коли вона захрипіла, ще більше став бити
матір. Злякавшись, вона із братами втікли до бабусі і все повідомили;

-показаннями в суді
малолітнього свідка ОСОБА_6., сина загиб- лої ОСОБА_4,який в судовому засіданні
пояснив, що в ніч події в той час, коли він спав, батько ( як він називає
підсудного) прийшов до них додому, розбив вікно, став сваритися із мамою, бив
її. Злякав- шись, він першим побіг до бабусі;

-показаннями свідка
ОСОБА_7, брата загиблої ОСОБА_4 по матері, який в судовому засіданні пояснив,
що 21.12.2007 року ввече-

-3-

рі він дивився телевізор, коли пізно вночі почув плач дитини,
вийшов на вулицю і побачив сина сестри ОСОБА_6, який ішов до них додому.
ОСОБА_6 сказав, що батько б'є матір. Він одразу побіг до сестри додому. Ко ли
підбігла його мати, вони разом зайшли до квартири сестри і поба- чили, що
сестра лежить колінами на підлозі, а головою притулена до

дивана. Вони викликали швидку, яка констатувала смерть сестри. В
кімнаті вони знайшли спортивну шапку підсудного ОСОБА_1., його ключі та мобільний телефон;

-показаннями свідка
ОСОБА_8., рідного брата загиблої ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що
його сетра , ОСОБА_4, перебувала у шлюбі із підсудним ОСОБА_1., проживали
вони пога- но, оскільки ОСОБА_1.
зловживав спиртним, безпідставно ревну- вав сестру і бив її.

21.12.2007 року
пізно ввечері він почув дзвінок по мобільному телефону від сестри, на який не
звернув увагу. Але через деякий час почув на вулиці плач дітей. Це були діти
сетри, які повідомили, що батько б'є матір. Вони з матір'ю пішли до сестри.
Коли прийшли, то побачили,що в кімнаті сестра лежить колінами на підлозі, а
головою на дивані.Дублянка, в яку вона була вдіта,була завернута їй на голову.

Коли відкрив обличчя сестри, то побачив, що воно в крові та
синцях. Намагаючись врятувати сестру, вони поклали її на диван, але приїха- ла
швидка і констатувала смерть. Коли стали роздивлятися, то поба- чили, що вікно
на кухні вибито, а з дверей вирвано скобу з гачком, на який закривалися двері,
та розігнута металева планка. В кімнаті знай- шли спортивну в'язану шапку
підсудного, його ключі та мобільний телефон;

-протоколом огляду
місця події від 22.12.2007 року, із якого вба- чається, що під час огляду квартири
загиблої ОСОБА_4 було вияв- лено, що вхідні двері в квартиру розбиті, а також
розбите вікно, а в квартирі виявлено труп ОСОБА_4 Також у квартирі виявлено
в'язану спортивну шапку, ключі та мобільний телефон, які підсудний в судовому
засіданні впізнав як такі, що належать йому ( а.с.3-6);

-висновком
судмедексперта № 253 від 22.12.2007 року, із якого вбачається, що у підсудного
ОСОБА_1., виявлено садно другого пальця правої кисті, яке могло утворитися
21-22.12.2007 р. від дії ту- пого
предмету або при ударі ( а.с.10);

-висновком
судмедексперта № 43/07 від 27.12.2007
року, із яко- го вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: ге-
матому обличчя зліва з переходом на шию, рвану рану нижньої щеле-

-4-

пи зліва, рвану рану лівої вушної раковини, підшкірну гематому
воло- систої ділянки голови,
субдуральний та епідуральний крововиливи, субарахноїдальний крововилив,
контузію головного мозку важкої степені, набряк мозку.

Дані тілесні
ушкодження могли утворитися від удару кулаками

безпосередньо перед смертю ОСОБА_4
Смерть ОСОБА_4 наста- ла в результаті контузії головного мозку важкої
степені, яка спричи- нила масивні крововиливи під шкіру волосистої ділянки
голови над та під тверду мозкову оболонки та крововилив в тканини головного
моз- ку, що спричинило набряк мозку ( а.с.12-14);

-протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 24.12.2007 року, із якого
вбачається, що в цей день підсудний ОСОБА_1. розказав і показав про обставини
вчиненого ним злочину : як він розбив двері та скло у вікні, показав, які він
зловив жінку за одяг і на- носив їй удари в голову з лівого боку, а коли
дружина від отриманих ударів упала на коліна біля дивана-ліжка, він тримав
жінку та наносив їй удари рукою, затиснутою в кулак. Коли побачив, що в дружини
роз бита голова, то втік ( а.с.36-40).

Наведені вище докази
по суті спавпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх
достовірними і відповідаючими дійсно- сті.

Ними вину підсудного
суд вважає доведеною.

Дії підсудного
правильно кваліфіковано по ст. 115 ч.1 КК Укра- їни, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що наносячі чисельні удари кулаком по голові своїй
дружині, тобто життєво важливому ор- гану людського організму, підсудний умисно
вбив її, оскільки він за станом свого психічного здоров'я і віком не міг не
знати і не розуміти наслідків заподіяння ним чисельних ударів кулаком у життєво
важли- вий орган людини - голову( головний мозок), смерть дружини підсуд- ного
настала одразу після спричинення підсудним тілесних ушкод- жень. Доказів того,що
підсудний не хотів убивати свою дружину не здобуто ані на досудово му слідстві,
ані в судовому засіданні.

Щодо перебування
підсудним у стані афекту під час вчинення злочину по причині ревнощів до
дружини, суд вважає, що причини об говорювати дану обставину у суду немає,
оскільки підсудний заявив, що в стані афекту він не перебував, просто був злий
на дружину, в су- довому засіданні не встановлено факту перебування під час
першого приходу підсудного до дружини в ніч
подій якогось чоловіка, також підсудний розпочав побиття дружини вже
після того, як прийшов

-5-

вдруге до неї, суд вважає, що він перебував у стані звичайного
алко- гольного сп'яніння і вчинив убивство на грунті зловживання спирт- ним.

Твердження
підсудного про те, що він не мав наміру вбивати свою дружину,наніс їй тільки
три удари кулаком по голові і обличчю,

спростовуються: показаннями потерпілої і свідків про те, що
підсуд-

ний неодноразово бив дружину і погрожував убивством; тим фактом,
що в ніч події вже після того, як дружина захрипіла, підсудний про- довжував її
бити саме по голові, не зважаючи на її стан;
висновком судово-медичної експертизи, який свідчить про чисельність і
значну силу нанесених загиблій ударів саме по голові, окрім інших тілесних ушкоджень мається дві
наскрізні рвані рани, причини виникнення да- них тілесних ушкожень підсудний
пояснити не зміг, а також тим фак- том, що після заподіяння смертельнних
тілесних ушкоджень підсуд- ний не надав жодної допомоги дружині, а втік із
місця вчинення зло- чину.

Показання свідка
ОСОБА_9 про те, що загибла ОСОБА_4 зраджувала із ним свого чоловіка, суд до
уваги не приймає, вважаючи на те, що даний свідок в судове засідання
13.03.2008р. з'явився в не- тверезому стані, а отже, зловживає спиртним, не на
всі запитання уча- сників судового процесу дав відповіді, його пояснення носять
некон- кретний характер, в час події він на місці вчинення злочину не був і по
суті справи нічого пояснити не зміг.

Показання
свідка ОСОБА_10 про те, що в сім'ї
ОСОБА_1 стосун- ки були недобрі, що вона мала підозри, що дружина зраджує
підсудно го із ОСОБА_11, який це заперечував, а також показання свідків
ОСОБА_12. та ОСОБА_13 про те, що підсудний із дружиною сварилися по різних
причинах, підсудний бив дружину, по суті
нічого не додали до зібраних по справі доказів щодо обставин подій
21.12.2007 року.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено особливо тяжкий злочин.

В якості обтяжуючої
покарання підсудного обставини суд врахо
вує те, що на час вчинення злочину він перебував у нетверезому стані.

В якості
пом'якшуючих покарання підсудного обставин суд вра- ховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідально- сті, у вчиненому кається,
характеризується позитивно.

В якості обставин,
що характеризують особу підсудного, суд та-

кож враховує, що
підсудний повністю не усвідомив, що він
вчинив особливо тяжкий злочин : те, що ним спричинено страшне горе чоти- рьом
малолітнім дітям загиблої,- намагається обманути суд, зменшив- ши кількість
заподіяних ним дружині ударів; вигадав,що в ніч події в домі був сторонній
чоловік, хоча донька підсудного про це
не під- твердила; виправдовує свої дії своїми
ревнощами і тим, що був злий на дружину.

Враховуючи всі
наведені вище обставини у їх сукупності, суд

вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції

статті.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 115 ч.1 КК України та засудити його на одинадцять років
позбавлення волі у кри- мінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити без змін у ви- гляді утримування в Слідчому
ізоляторі № 19 м.Львова до часу звер-
нення вироку до виконання.

Строк відбування
покарання рахувати із часу затримання - із 22 грудня 2007 року.

Речові докази по
справі - в'язану чоловічу шапку, ключі та мо- більний телефон - передати
родичам засудженого, а уламки замка-знищити.

На вирок може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом
15 діб з часу його прого- лошення, а засудженим - із часу отримання його копії.

Головуюча-