У Х В А Л А провадження 274/584/13- к

провадження: 1-кп/0274/17/13

м. Бердичів

16.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Є., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Лисюк Л.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 24.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 129 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопочуть про зміну обраного їм запобіжного заходу - тримання під вартою на підписку про невиїзд, з тих підстав, що вони не будуть заважати здійсненню правосуддя, крім того вину у вчиненні злочину визнали та помирилися з потерпілим, а перебування під вартою негативно відображається на стані їх здоров"я.

Прокурор вважає, що враховуючи обставини за яких було вчинено злочин, характеристики кожного із обвинувачених, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст.ст.129 ч.1, 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_2 обвинувачується за ст.186 ч.2 КК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту. Підставами для обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, те, що він не працює, власних джерел до існування не має, місце постійної прописки відсутнє, за місцем проживання характеризується негативно, маючи запобіжний захід у виді підписки про невиїзд під час досудового слідства ухилявся до органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може надалі ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами для обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_2 було те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, те, що він ніде не працює, власних джерел прибутку не має, ухилявся від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може надалі ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що хоча й обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування змінено обвинувачення, яке є менш тяжким, однак інші обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу та були враховані судом при його обранні відповідно до ст.ст. 150, 155 КПК України ( в редакції 1960 року) не змінилися, інші обставини, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу - відсутні.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 155 КПК України ( в редакції 1960 року), ст.ст.350,372 КПК України -

У Х В А Л И В:

В здоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Головуючий: