overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.;

при секретарі Гапонюк І.В.;

з участю прокурора Купріянчик І.О.,

1 - кс/381/119/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковалевської Лесі Миколаївни по справі №1-КС/381/42/13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М, посилаючись на те, що нею неодноразово порушувались його Конституційні права при розгляді його скарг та відводів, крім того вона неодноразово перешкоджала йому в доступі до правосуддя. Дії судді Ковалевської Л.М. були оскаржені ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Суддя Ковалевська Л.М. розглядала та приймала рішення по його скаргам, рішення скасовувалися апеляційним судом і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви, оскільки в неї могла скластися думка щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відвід головуючому судді Бончеву І.В. з тих підстав, що він неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, а також його конституційні права.

Прокурор, пославшись на його безпідставність, проти зазначеного відводу заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І.В. слід задовольнити враховуючи таке.

25.01.2013 року суддя Бончев І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заявлений скаржником відвід залишив без задоволення.

Вважаючи, що суддя при цьому допустив порушення правил безсторонності та заявленого відводу, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка в даний час перебуває на розгляді.

Тому, враховуючи такі стосунки, які склались між заявником та суддею, вважаю, що з метою недопущення усталених міркувань скаржника щодо упередженого ставлення до нього судді, задоволення заявленого відводу в даному випадку при таких обставинах буде обєктивним.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І. В. по справі №1-КС/381/119/13 задовольнити, а справу передати до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев
1-кп/381/122/14
381/2320/14-к
У Х В А Л А

« 12» листопада 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені в даному кримінальному провадженні на 21.10.2014 року 28.10.2014 року та 12.11.2014 року, крім інших був викликаний свідок ОСОБА_7 , який в судові засідання не з`являвся, про час, день та місце яких був повідомлений вчасно та належним чином, що указує на необхідність здійснення його приводу за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на Південно Західній залізниці здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 25.11.2014 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, свідка:
ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
1-кп/381/27/15
381/5978/14-к
У Х В А Л А
«03» лютого 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні, обгрутовуючи наявністю ризиків, які не відпали (ризик переховування та не виконання судових рішень), прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на його максимальний термін.
Потерпілий залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Захисник, якого підтримав обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, у зв`язку з необхідністю догляду за малолітніми дітьми, пошуку роботи та ведення господарства.
Суд вивчивши в межах заявленого сторонами обвинувачення та захисту клопотань прийшов до висновку про відсутність правих підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника, а тому визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Обвинувачений ОСОБА_9 процесуальні обов`язки виконує належним чином, має постійне місце проживання, одружений і утримує малолітніх дітей, що підтверджено документально.
За сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 обраний щодо нього судом запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 домашній арешт - змінити на особисте зобов`язання строком на два місяця, тобто по «03» квітня 2014 року з покладенням обов`язків, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із селища Кожанка Фастівського району Київської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити для відома зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ
1-кп/381/109/15
381/1227/15-к
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 24.03.2015 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/111/15
381/1287/15-к
У Х В А Л А

«24» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оренбург (Росія), проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 16.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих на 26.03.2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/184/15
381/2267/15-к
У Х В А Л А

«02» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001767 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 28.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.06.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 05.06.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 362/5170/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 07.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-151/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ФАЛКА ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Маяки Красноокнянський район Одеської області, українка,

громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня,

не працююча, проживає м.Гайворон пров.Переїздний 28, судима:

- 15.04.2011 року Гайворонським районним судом по ст.ст.164 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 вересня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала на 298 км п.к.6-8, 199 км п.к.5-8 перегону Гайворон-Хащувате Одеської залізниці, розташованого на території Гайворонського району Кіровоградської області, 96 бувших у використанні залізничних костилів вартістю 2,73 грн. за одну штуку та 28 підкладок типу Д-150 вартістю 16,62 грн., за одну штуку, чим завдала дистанції колії на загальну суму 727 грн. 44 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною і показала, що дійсно 11.09.2011 року на дистанції колії вона таємно викрала костилі та підкладки в кількості 28 штук. В скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудної у вчиненні таємного викраденні чужого майна - крадіжки, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання посередньо, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставину яка пом`якшує покарання.

Обставин які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.164 КК України у виді 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3

Дата документа 06.10.2011
Справа № 405/5651/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000078

В С Т А Н О В И В :

На розгляд скарги 06.08.2015 р. не надано матеріали кримінального провадження № 0000078 , в зв`язку з чим слідчим заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження визначено не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи, а скарга ОСОБА_3 надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда 03.08.2015 р., існує необхідність відкладення розгляду скарги в межах визначеного законом строку і забезпечення режиму відео конференції.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги відкласти на 14 год. 15 хв. 07.08.2015 року.

Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Північної ВК №90 (м. Херсон, вул. Некрасова, 234), у якому тримається заявник ОСОБА_3 .

Повноважна службова особа Північної ВК №90 (м. Херсон, вул. Некрасова, 234) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Північної ВК №90 (м. Херсон, вул. Некрасова, 234) для виконання.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , участь ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 471/762/15-к
Провадження №1-кп/471/56/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
05 серпня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
15 червня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000135).
Відповідно до ст. 128 КПК України, під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпілим було пред`явлено цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-66/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.1993року в період з 10-00 по 12-00 год. В м. Вознесенську по вул. Чехова невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла до приміщення будинку №48, звідки викрала майно ОСОБА_1, чим спричинила матеріальний збиток на суму 38200000 крб (в перерахунку по курсу НБУ 382 грн.)

По даному факту 25.02.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240091 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (1960 р.)

20.04.1993року провадження по даній справі було зупинено, так як особу, яка вчинила

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.140 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

21.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

Суддя