В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 Справа №607/7555/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 24 березня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року близько 1 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - дворі будинку №3 на бульварі Тараса Шевченка у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2015 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - дворі будинку №3 на бульварі Тараса Шевченка у м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходячись поруч із вищевказаним автомобілем, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи у руках піноблок кинув ним у ліву передню та ліву задню дверку автомобіля, після чого наблизився до задньої частини того ж автомобіля та декілька разів кинув піноблоком по його кузову та задньому вітровому склі.

Надалі, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з, НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_7 та, знаходячись поруч із вищевказаним автомобілем, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи у руках піноблок, кинув ним декілька разів у задню його частину та заднє вітрове скло, в подальшому ОСОБА_3 , тримаючи у руках піноблок наблизився до правої задньої дверки даного автомобіля та кинув його у її бокове скло, після чого, наблизившись до передньої частини автомобіля та кинув піноблоком по капоті, передньому вітровому склі та по склі лівої передньої дверки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 12 972 грн. 04 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні, чотири копійки), а також пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_7 та заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 17 463 грн. 70 коп. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні, сімдесят копійок).

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, правила поведінки в побуті та спокій громадян сон яких було зірвано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно в ніч з 22 на 23 березня 2015 року в одному з дворів в центрі м.Тернополя, попередньо вживши спиртне у великій кількості, за допомогою піноблоку пошкодив автомобілі «Шевроле Епіка» та «Мазда».

Заявлені потерпілими позови визнає в повному обсязі, зобов`язується їх в майбутньому відшкодувати.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він проживає на АДРЕСА_3 . Обставини, викладені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності. В автомобілях спрацювала сигналізація. Він разом із своїм сусідом ОСОБА_8 вийшли в двір будинку, де побачили, як ОСОБА_3 кидає в автомобілі піноблок. У зв`язку із цим, він та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_3 та викликали працівників міліції.

На даний час ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої йому шкоди повернув 800 грн. У зв`язку із цим він уточнює свої позовні вимоги, відмовляється від стягнення моральної шкоди та просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 12172 грн. 04 коп. матеріальної шкоди.

На його думку, ОСОБА_3 не слід карати суворо та не слід позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_10 подав на адресу суду заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності, а також про уточнення позовних вимог, а саме відмовився від відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 16663 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочину в стані сп`яніння, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілого ОСОБА_5 , котрий просить не карати ОСОБА_3 суворо, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 визнав цивільні позови потерпілих, суд вважає, що вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 12172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 4 (чотири) коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 16663 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1075 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1