ПОСТАНОВА

15.06.07 року. м. Олександрія.

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М.
, при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Бойка Ю.О. та адвоката
ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1на постанови про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст. 18 5,
ч.2 ст. 15
КК України, -

УСТАНОВИВ:

Скаржник
просить постанови слідчого прокуратури Гуцола В. А. від 22.12.06 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 15
КК України та постанову від 12.02.07
року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
аналогічного злочину скасувати і відмовити в порушенні кримінальних справ, винести постанову про відмову в порушенні
кримінальних справ.

Вимоги
мотивує тим, що постановою слідчого
прокуратури Гуцол В.А. від 22
грудня 2006 року
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1по факту таємного викрадення чужого
майна (крадіжки) , що завдало значної шкоди,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 15 КК України.

Згідно з
постановою про порушення кримінальної справи від 22 грудня 2006 p., 18 вересня 2006 року, ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на двох
автомобілях КАМАЗ державний номер НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_8 і державний номер НОМЕР_2під керуванням водія
ОСОБА_9, які не були освідомленні про
наміри ОСОБА_1 та в змові з ним на скоєння крадіжки не перебували, прибули на 20 кілометр пікети 1-2 перегону
станція „Морозівка" - станція Протопопівка, який розташований на території
Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської
області, де шляхом вільного доступу
таємно викрав відрізки залізничних рейок Р-65,
які були раніше демонтовані з залізничного шляху вказаного перегону і
складовані невстановленими слідством особами.

Під час
транспортування викрадених відрізків залізничних рейок автомобілі КАМАЗ з
вантажем було затримано в місті Олександрія співробітниками лінійного
відділення міліції на станції Олександрія.

Також, 12
лютого 2007 року мав
місце факт замаху на таємне викрадення майна,
що належить ТОВ ІВОК „Експлерент". Прокуратурою помилково, без достатньої, ретельної перевірки, на підставі певних припущень, знову був притягнутий у якості обвинуваченого
ОСОБА_1

д.в.

Згідно
ч. 2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами
для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є
перевезення вантажу без відповідних документів,
що не утворює склад злочину передбачений
ст. 185 КК України.

Крім
того, інкримінований склад злочину
передбачає також обов'язкову наявність прямого умислу (суб'єктивної
сторони), тобто психічного ставлення
особи до вчиненого.

З
аналізу матеріалів, що стали підставою
для порушення кримінальної справи,
витікає очевидний факт про відсутність такої обов'язкової ознаки даного
злочину, як суб'єктивна сторона. ОСОБА_1
не усвідомлював, що металевий лом, який знаходиться в лісосмузі неподалік від
автомобільної дороги має власника,
металевий лом не знаходився на будь-який території, яка належала б будь-якій фізичній або
юридичній особі, металевий лом не мав на
собі будь-яких індивідуальних ознак, які
вказували б на належність його будь-кому,
вказаний металевий лом ніким не охоронявся та не був огороджений, тобто ОСОБА_1 зробив єдиний вірний висновок - металевий
лом, що валяється у лісосмузі є
безгосподарним, тобто не має власника.
Таким чином, у ОСОБА_1 був відсутній
прямий умисел на заволодіння чужим майном.

Під час
опиту ОСОБА_1 посилався на гр. ОСОБА_10 знайому гр. ОСОБА_11. на ім'я ОСОБА_12,
які не були опитані та їх покази не перевірені.

Прокурор
проти задоволення скарги заперечує. Пояснив,
що постанови обґрунтовані, в
матеріалах перевірки повідомлень були підстави та повід для порушення
справи, а тому вважає необхідним в
задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши
матеріали перевірки скарги, пояснення
захисника та матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення справи,
суд вважає, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 94 КПК України
передбачено, що приводами для порушення
кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором ознак злочину.

Саме
таким чином виявлено обидві події, що
видно з рапортів працівників міліції,
протоколів огляду автотранспорту та пояснень затриманих.

Ч. 2 ст. 94 КПК України
передбачено, що справа може бути
порушена тільки у випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Ознаками
злочину є: об'єкт, об'єктивна
сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

З
матеріалів перевірки видно, що в ніч на 18.09.06 року ОСОБА_1
попередньо домовившись з ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_7 прибули до 20 кілометра
ПК 1-2 перегону ст.
Морозівка ст. Протопопівка,
неподалік с. Протопопівка
Олександрійського району, де таємно
завантажили матеріали верхньої будови колії,
а саме 24650 кг металобрухту на загальну суму 20336 грн., що належить Олександрійській філії розріз
„Морозівський" ТОВ ІВОК „Ексллерент".

Таким
чином, у зазначеному є всі ознаки
злочину: об'єкт -металобрухт, об'єктивна сторона - дії по
завантаженню та вивезенню, суб'єкт - ряд затриманих
осіб, суб'єктивна сторона - наявність умислу
на вивезення.

В ніч на
12.02.07 року
виявлено аналогічну подію, тобто
подію, у якій наявні усі аналогічні
ознаки злочину.

Таким чином, установлено,
що на момент
порушення справ були усі
необхідні поводи та підстави
для її порушення, тобто законні
підстави.

ст. 98 КПК України
передбачено, що справа може бути
порушена тільки при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України. А
тому обидві справи порушені на законних підставах і скасуванню не підлягають.

Доводи
адвоката про відсутність обґрунтування постанови спростовуються вище
викладеним.

Доводи
адвоката про те, що відносно скаржника у
другій постанові є лише показання одної особи,
не можна покласти в основу рішення,
так як це являється оцінкою доказів і може проводитися лише після
повного розслідування справи. Крім того,
такі доводи не підтверджуються матеріалами перевірки.

Керуючись ст. 2368 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1на постанови про порушення кримінальної справи щодо
нього за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15
КК України відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через
Олександрійський міськрайонний суд.