Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/455/14
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2014 року 19 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.
11.11.2014 року до суду надійшло клопотання від імені потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого вона просить прийняти її відмову від будь-якого обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та від статусу потерпілої у кримінального провадження, подану нею раніше заяву про залучення її у якості потерпілої вважати не дійсною, слухати справу у її відсутності, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
11.11.2014 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Як підставу клопотання вказав необґрунтованість обвинувачення, затягування судового розгляду, погіршення стану здоров`я матері ОСОБА_8 .
Захистник ОСОБА_7 підтримав заявлене клоптання.
Прокурор в судовому засіданні, пояснив, що підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , немає, вважала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниим, оскільки не допитані всі свідки, тощо. Відносно потерпілої прокурор покладалась на думку суду , зазначила про право потерпілої.
ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 покладались на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, ким написано клопотання , подане від імені сужом не встановлено.
За вказаних обставин, суд вважає , що клопотання поданої від імені потерпілої повинн бути залишено без розгляду.
Що до клопотання про зміну запобіжного засобу відносно ОСОБА_8 , суд
приходить до висновку про відмову в його задоволенні . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується є особливо тяжким.
Суд вважає, що відносно ОСОБА_8 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою суду від 28.10.2014 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, при цьому суд зважив на всі обставини, дослідив надані документи . Додаткових доказів, які б суттєво вплинули на вирішення питання про обраний запобіжний захід суду не надано.
На підставі викладного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання подане від імені Потерілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання захистника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
В ОСОБА_12