Справа № 183/1259/13-к
№ 1-кп/183/58/13
В И Р О К

іменем України

27.06.2013 року
м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Крохмалюк І.П.,

секретаря
Кислої Я.О.,

за участю:

прокурора
Заніна П.О.,

захисника
ОСОБА_1.,

потерпілого
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську в залі
Новомосковського міськрайонного суду
кримінальне провадження за
звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
не працюючого, з неповною середньою
освітою, не одруженого,
невійськовозобов'язаного, раніше
судимого:

- 19.06.2012 року Новомосковським
міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням, строком на 3 роки,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року близько 08.00 години ОСОБА_3,
знаходячись на березі р. Самара поблизу
торгового комплексу «Маяк» на
автошляху
«Знам'янка-Луганськ-Ізварино»
Новомосковського району
Дніпропетровської області, побачив
мотоцикл «Восход-2», державний номер
НОМЕР_1. В цей час у ОСОБА_3 виник
злочинний намір, направлений на
незаконне заволодіння транспортним
засобом - мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей
же день близько 08.10 години ОСОБА_3, діючи
умисно, впевнившись, що за його
злочинними діями ніхто не спостерігає,
за допомогою каміння зламав замок на
металевому ланцюгу, яким було
закріплено заднє колесо мотоцикла,
завів його та з місця скоєння злочину
зник, таким чином заволодівши
транспортним засобом, що належить
ОСОБА_2, завдавши останньому
матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Крім того, 15.01.2013 року близько 10.00 години
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, матеріали
кримінального провадження відносно
якого виділено в окреме провадження,
знаходячись поблизу будинку НОМЕР_2,
розташованого на території дачного
кооперативу «Троянда» Мар'янівської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
вступили в злочинну змову, направлену
на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.01.2013
року близько 10.10 години ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, матеріали кримінального
провадження відносно якого виділено в
окреме провадження, діючи умисно,
повторно, згідно попередньої змови,
впевнившись, що за їх діями ніхто не
спостерігає, підійшли до будинку та за
допомогою металевого ломика відкрили
одну створу металевих воріт гаражу,
розташованого на першому поверсі
будинку, через який проникли у
приміщення вищевказаного будинку,
звідки таємно викрали майно, яке
належить ОСОБА_5, а саме: чавунну ванну,
довжиною 1,8 м., вартістю 500 грн., котел
обігріву твердим паливом «Дніпро»,
вартістю 500 грн., металеві кути,
довжиною 3,5 м. в кількості 6 штук та
довжиною 2,5 м. в кількості 4 штуки,
вартість 1 погонного метру металевого
кута складає 25,67 грн., загальною
вартістю 795,77 грн., одну створу
металевих воріт, вагою 73 кг, вартість 1
кг чорного металу складає 1,80 грн.,
загальною вартістю 131,40 грн., після чого
викрадене майно завантажили на
мотоцикл ІЖ, який належить ОСОБА_4

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, матеріали кримінального
провадження відносно якого виділено в
окреме провадження, спричинили
потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 1927,17 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3
вину у скоєнні злочинів визнав
повністю, підтвердивши обставини,
викладені в обвинувальному акті, проти
суми шкоди, завданої потерпілим, не
заперечував. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасники судового
провадження, в тому числі
обвинувачений, не оспорювали в
судовому засіданні обставини, при яких
скоєно обвинуваченим ОСОБА_3 злочин,
суд вважає недоцільним досліджувати
докази і учасники судового провадження
проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом
було з'ясовано, що учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
вищенаведених обставин, а також
встановлено відсутність сумнівів у
добровільності їх позиції.

Також в судовому засіданні суд
роз'яснив учасникам судового
провадження, що у даному випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновків, що вина обвинуваченого
ОСОБА_3 знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно. Також його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він
раніше судимий, за місцем мешкання
характеризується задовільно, вину
визнав повністю.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
вважає розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, особу
обвинуваченого, підстави, які
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3
необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді
5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді
3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підстав ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2012
року призначити покарання у вигляді 5
років 1 місяця позбавлення волі без
конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 30 днів з дня
його проголошення в порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
І.П. Крохмалюк