Дата документу Справа № 335/6100/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6100/15к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/606/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції з СІ № 10 підозрюваною ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід тримання під вартою тривалістю 60 днів з 23.06.2015 р., у відношенні підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, освіта середня спеціальна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 16.06.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.07.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з 23.06.2015 р. по 21.08.2015 р.

Визначена сума застави 24360 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.06.2015 р. приблизно о 09-00 год., проснулась у кв. АДРЕСА_2 , куди днем раніше вона прийшла зі своїм хлопцем ОСОБА_9 у гості до ОСОБА_10 .. Оглянувши квартиру та зрозумівши, що в ній знаходиться лише вона ОСОБА_8 діючи повторно, викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме монітор фірми «ЛОС» 22 дюйми, вартістю 1345,52 грн., системний блок фірми «Venta» з платами вартістю 3309,52 грн., роутер фірми ТP-Link вартістю 240,55 грн., фотоапарат «Canon A-495» вартістю 451 грн., акустичну систему фірми «F&D» вартістю 1000 грн., веб-камеру фірми «Sven770» вартістю 300 грн., клавіатуру та комп`ютерну мишку фірми «Logitech» вартістю 310,97 грн., а також чорні туфлі, ліхтарик, викідний ніж та дезодорант, які не представляють матеріальної цінності, чим останньому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 6657,56 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу суду. Посилаючись на те, що у суду не було підстав для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою. А крім того, судом при винесенні даної ухвали не враховані всі пом`якшуючи обставини справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрутованою, адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваної найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про особу підозрюваної, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при постановлені ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена, та при розгляді клопотання не встановлена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних щодо наявності доказів для висновку, що підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, даних про особу підозрюваної, а саме: вік підозрюваної, стан її здоровя, наявність родини та місця постійного проживання, пояснень слідчого про визнання провини та сприяння досудовому розслідуванню, колегія судів дійшла до висновку, що ці обставини в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло цілодобово, строк дії запобіжного заходу обмежити строками досудового розслідування.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту /цілодобово/ строком на 60 днів з 03.07.2015 року в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду, а також іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатись з населеного пункту де вона зареєстрована, проживає чи перебуває, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді