Ухвала іменем україни 07 жовтня 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Міщенка С.
М., Шибко Л. В.,

при секретарі

судового засідання Зотові О. В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0005812 від 19
листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Луганська,
мешканця АДРЕСА_1, такого, що судимості
не має,

за ч. 1 ст. 191 КК,

за участю прокурора Матюшевої О. В.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор,
посилаючись на істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону,
просить ухвалу апеляційного суду про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора скасувати і призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком Артемівського районного суду
м. Луганська від 26 лютого 2014 року
затверджено угоду про примирення між
представником цивільного позивача ТОВ
«Торговий дім «Афіна-ко» ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_2, якого визнано
винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, і призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн.

На цей вирок прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій порушував питання про
скасування вироку суду, яким
затверджено угоду про примирення,
через істотне порушення кримінального
процесуального закону, а також про
направлення кримінального провадження
до органу досудового розслідування для
здійснення досудового розслідування в
загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за скаргою прокурора на
вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним
та засуджено за вчинення злочину проти
власності за таких обставин.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду торгового
агента відділу продаж ТОВ «Торговий
Дім «Афіна-ко», будучи матеріально
відповідальною особою, в період часу з
26 липня по 10 вересня 2013 року отримав від
клієнтів за раніше поставлені
товарно-матеріальні цінності грошові
кошти в сумі 19 172, 26 грн, які в касу
підприємства не здав, привласнив собі,
розпорядившись ними на свій власний
розсуд, чим заподіяв ТОВ «Торговий Дім
«Афіна-ко» матеріальний збиток на
вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
державного обвинувача, який вважав, що
доводи прокурора у касаційній скарзі є
безпідставними, перевіривши матеріали
кримінального провадження,
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга прокурора не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 418 КПК судове
рішення повинно бути законним, тобто
ухваленим із дотриманням вимог щодо
кримінального провадження,
передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ухвала
судді апеляційного суду про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
скаргою прокурора ґрунтується на
матеріалах кримінального провадження
і відповідає вимогам кримінального
процесуального закону.

Висновок судді апеляційного суду про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за скаргою прокурора на
підставах не наданих йому законом є
законним та обґрунтованим з огляду на
межі, встановлені законом для
оскарження прокурором вироку суду
першої інстанції, постановленого на
підставі угоди, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 394, ч. 4
ст. 399 КПК.

Доводи прокурора про те, що апеляційний
суд при вирішенні питань, передбачених
статтями 398, 399 КПК за однією і тією ж
апеляційною скаргою прокурора ухвалив
два взаємовиключних рішення, спочатку
відкрив апеляційне провадження, а
наступного дня відмовив у відкритті,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки матеріали кримінального
провадження не містять доказів на
підтвердження постановлення рішення
апеляційного суду про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора.

Істотних порушень кримінального
процесуального закону, які були би
підставою для скасування ухвали судді
апеляційного суду, колегія суддів не
виявила.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити
без задоволення.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Луганської області від 03 квітня

2014 року, якою прокурору відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
скаргою останнього на вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала касаційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
оскарженню не підлягає.

Судді:

Р. Сахно С. Міщенко Л. Шибко