Справа №295/613/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

23.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0006238 від 05.11.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого (судимість погашено відповідно до ст. 89 КК України),
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території автосервісу за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 14, помітив автомобіль марки «Peugeot» моделі «308», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились чотири диски сірого кольору 16 радіусу з емблемою торгівельної марки «Peugeot» та дві шини марки «Соntinental», моделі ТS 850, розміром 205/55 R -16, власником якого є ОСОБА_6 ..

В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 ..

Близько 04 год. 00 хв. 29.11.2014 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна ОСОБА_6 , приїхавши на своєму автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , на територію вищевказаного автосервісу разом із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , який залишився чекати поблизу автомобіля і не був обізнаний із його злочинними намірами, та пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав чотири диски сірого кольору 16 радіусу з емблемою торгівельної марки «Peugeot» та дві шини марки «Соntinental» моделі ТS 850, розміром 205/55 R-16.

Крім того, у той же час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення штатної автомобільної магнітоли торгівельної марки «Соntinental», моделі RD 45, що належить ОСОБА_6 ..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до автомобілю марки «Peugeot» моделі «308», звідки таємно викрав вказану автомагнітолу.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

чотири диски сірого кольору 16 радіусу з емблемою торгівельної марки «Peugeot», загальною вартістю 8000 грн. 00 коп.;

дві шини марки «Соntinental» моделі ТS 850, розміром 205/55 R-16, загальною вартістю 2000 грн. 00 коп.;

штатну автомобільну магнітолу торгівельної марки «Соntinental», моделі RD45, вартістю 4965 грн. 07 коп., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14965 грн. 07 коп..

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні сторонами надано угоду від 23.01.2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази, цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 615 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , укладену 23.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 0006238 від 05.11.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати в розмірі 615 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1