справа № 361/307/15-к
провадження № 1-кс/361/48/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 29.12.12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2008 близько 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Хонда-Аккорд», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 42 км автодороги «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області, у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після вказаного зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на автомобіль марки «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався позаду автомобіля марки «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_2 , у попутному з ним напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Водій автомобіля марки «Хонда-Аккорд», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Так, у своєму поясненні від 02.11.2008 ОСОБА_3 вказав, що під час руху на дорогу вибігла собака, а тому він, намагаючись уникнути наїзду на неї, почав вивертати кермо, що спричинило виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху, де і відбулася автопригода. Але 20.06.2009, під час допиту у якості свідка, ОСОБА_3 вже висунув іншу версію виникнення ДТП, а саме контакт з невстановленим автомобілем, що викликав втрату курсової стійкості його автомобіля, та, як наслідок, виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху.

З метою усунення протиріч у показах свідка ОСОБА_3 та встановлення дійсних обставин ДТП, 08.10.2012 до Полтавського МВ УМВС України в Полтавській області було направлено окреме доручення для детального допиту останнього.

15.11.2012, під час допиту у якості свідка, ОСОБА_3 вказав, що підтримує свої попередні покази та від дачі будь-яких додаткових показів, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовився. Також останній зазначив, що зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується телефоном № НОМЕР_4 і за першим викликом готовий прибути до СВ Броварського МВ.

Оскільки 15.11.2012, під час допиту, ОСОБА_3 не уточнив, яку саме з версій виникнення ДТП він підтримує, тому, у відповідності до ст. 135 КПК України, 28.03.2014 та 26.06.2014, поштою, йому було направлено повістки про виклик до Броварського МВ для допиту у якості свідка.

Як пояснив слідчий, на вказані виклики свідок ОСОБА_3 до Броварського МВ не прибув, про причину свого не прибуття не повідомив.

24.12.2014 з ОСОБА_3 по телефону № НОМЕР_4 було проведено бесіду, у ході якої останній зобов`язався прибути до Броварського МВ 05.01.2015 для проведення слідчих дій.

05.01.2015 з ОСОБА_3 по телефону № НОМЕР_4 було проведено повтору бесіду, у ході якої останній повідомив, що 05.01.2015, у зв`язку поломкою автомобіля, прибути до Броварського МВ для проведення слідчих дій він не може, але зобов`язався прибути до Броварського МВ 08.01.2015.

Станом на 08.01.2015 останній до Броварського МВ не прибув, про причину свого не прибуття не повідомив.

У період з 08.01.2014 по 14.01.2014 телефон ОСОБА_3 № НОМЕР_4 вимкнено взагалі. В зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого відділу Броварського МВ, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні докази виконання слідчим вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Крім того, до клопотання долучені копії повісток, в яких відсутні відомості про їх вручення адресату.

Керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 29.12.12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1