overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-357/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи
секретаре :
в открытом предварительном судебном
заседании в зале суда г. Антрацита
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Щетово г.Антрацит Луганской области,
украинки, гражданки Украины, разведенной, со средним образованием, являющейся
частным предпринимателем, ранее не судимой,
проживающей по адресу: Луганская область, г.Антрацит, АДРЕСА_1,
по ст. 172 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она
будучи с 29.03.2002 года частным предпринимателем, имея право приема на работу
работников и увольнения их с работы, достоверно зная, о том, что при
приеме на работу работников необходимо
оформление трудового договора, действуя умышленно и противоправно, использовала
наемный труд гр.ОСОБА_2. без заключения трудового договора с ней, регистрации
данного договора в Антрацитовском горрайцентре занятости и без внесения записи
в трудовую книжку последней
находят подтверждение в материалах дела
и квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 172 ч.1 УК Украины,
поскольку она совершила грубое нарушение законодательства о труде.
При предварительном рассмотрении дела от ОСОБА_1. поступило ходатайство об
освобождении ее от уголовной ответственности
в связи с действенным раскаянием.
прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить ходатайство и
освободить ОСОБА_1. от уголовной
ответственности, поскольку преступление она совершил впервые, небольшой
тяжести, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления;
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из имеющихся в деле : характеристики видно, что по месту
жительства ОСОБА_1. характеризуется
положительно; требования о судимости - преступление совершила впервые, которое
согласно ст.12 УК Украины относится к
категории небольшой тяжести , в содеянном чистосердечно раскаялась,
способствовала раскрытию преступления.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось,
активно способствовало раскрытию
преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный
оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, является полное
возмещение причиненного ущерба или
устранение причиненного вреда, однако, данным преступлением ущерб никому не
Исходя из вышеизложенного, ст.45 УК Украины,
руководствуясь ст.ст. 71,72,
237, 240, 244, 248 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 172 УК Украины в связи с действенным раскаянием,
а производство по делу прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1.
- подписку о невыезде, отменить.
Судебных издержек по делу нет.
На постановление, в течение семи
суток со дня его вынесения, стороны могут подать апелляции в Луганский апелляционный
суд через Антрацитовский горрайонный суд.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья
Справа
№ 5-82/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю
прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни подання іспектора Лубенського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
20.04.2005 року за ст.ст.185ч.2, 309ч.1 КК України до 2-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений за вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2005 року за ст.ет.185ч.2,
309ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом виконував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Так як
іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП
Адаменко В.М. підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1. від
призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення
подання, тому не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04. 2005
року за ст.ст.185ч.2, 309ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
на 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

19 травня 2008
року

в складі:

головуючого судді Чир П.В

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора Паньків В.П.

представника Борщівської КВІ

УДДУПВП в Тернопільській області Скочиляс П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1
Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.05.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі і
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1. від
призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України, та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.05.2007 року за ст.185
ч.2 КК України на один рік позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 1-110-08
П О С Т А Н О В А

03.06.2008 р.
смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі :

Головуючого
судді : Чернюк М.С.

при
секретарі : Маташнюк О.В.

за участю
прокурора : Висоцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Мостове Доманівського району
Миколаївської

області, українця,
гр.України, освіта професійна,
водій,

одруженого, судимого 12.07.2007р. Доманівським
райсудом

Миколаївської області за
ст.213 ч.1 КК України,

на підставі ст.45
КК України звільнений
від кримінальної

відповідальності, приватного
підприємця, мешканця с. Мостове

Доманівського
району Миколаївської області,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст.213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В період
з січня 2008р.
по 28.04.2008р. ОСОБА_1 за місцем
свого проживання в с.Мостове Доманівського
району Миколаївської області, зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
без відповідного дозволу /ліцензії/,
отримання якої передбачено
законодавством, організував незаконний
пункт прийому, схову
та збуту металобрухту
та здійснював незаконні
операції з металобрухтом.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснював операції
з брухтом чорних
металів без спеціального
дозволу (ліцензії),
одержання чкого передбачено
законодавством,
організувавши незаконний пункт
прийому, схову та
збуту металобрухту..

В судовому
засіданні від підсудного
ОСОБА_1 надійшла письмова
заява з проханням про
закриття відносно нього
кримінальної справи за ст.213 ч.1
КК України, із
застосуванням ст.48 КК України,
в звязку зі
зміною обстановки, мотивовану
тим, що вчинені
ним діяння втратили
суспільну небезпечність, оскільки
в даний час
пункту прийому металу
він не має,
заготівлею металу не
займається, вину в
скоєному визнає.

В судовому засіданні прокурор району
не заперечував проти
задоволення заяви підсудного.

Враховуючи щире каяття
ОСОБА_1, та повне визнання ним
вини, зміни обстановки,
суд приходить до
висновку - закрити стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу,
за ст.213 ч.1 КК
України, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв”язку
зі зміною обстановки,
оскільки підсудний ОСОБА_1
перестав бути суспільно
небеспечною особою.

Керуючись
ст.ст.7, 282 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної
відповідальності, за скоєння злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
а справу - закрити в
зв”язку зі зміною обстановки.

Речові докази
по справі :

- металобрухт
в кількості 238 кг
та ваги для
зважування, зі шкалою
зважування від 0
до 10 кг,
потужністю 1 : 100, № 31034
-1979, повернути власнику - ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд протягом 7- (семи) діб.

Суддя : - підпис
Чернюк М.С.

Вірно : -
суддя

Секретар : -
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської
області від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 11 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною постановою місцевого суду
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області від 13 квітня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2007 року постанову суду першої інстанції
залишено без зміни.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, в якій
вказував, що в ході судового розгляду справи по факту присвоєння автозапчастин
кооперативу “Автодеталь” свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали
завідомо неправдиві показання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на допущені судами істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Просить оскаржувані судові рішення
скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається з оскаржуваних
судових рішень, суд першої інстанції належно перевірив законність і
обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та,
дотримуючись вимог ст. ст. 99, 236-2 КПК України, обґрунтовано погодився з
викладеними у постанові начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області доводами щодо відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність
ознак злочину у діях зазначених у скарзі ОСОБА_1 осіб.

Апеляційний суд постановив ухвалу
відповідно до вимог ст.ст. 362, 377 КПК України і обґрунтовано залишив
постанову місцевого суду без зміни.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законне,
обґрунтоване і справедливе рішення при
перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Редька А.І. Кривенда
О.В. Шевченко Т.В.
Справа № 1-24/2008 р.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
м.Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора І.А.
Олійник

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської
області, освіта середня, працюючого "Украгроінвест", не одруженого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 01.10.2004 року Золотоніським міськрайонним
судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки,-

за ч. 3
ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Золотоніського міськрайсуду
перебуває кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На стадії
судового розгляду справи стало відомо про смерть обвинуваченого, що
підтверджується актовим записом про смерть № 35 від 29 січня 2008 року наданим
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші.

Порушена справа
підлягає закриттю, оскільки смерть особи, яка обвинувачується у вчиненні
злочину, робить провадження у кримінальній справі безпредметним.

Керуючись
ст. 6 п. 8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця м. Золотоноша Черкаської області, освіта середня, працюючого
"Украгроінвест", не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
01.10.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3
ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки -
провадженням закрити в зв'язку
з смертю обвинуваченого.

Речові
докази по справі: ноутбук "ASUS" та
електрообігрівач "SKARLET" залишити у
користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Золотоніського

міськрайонного
суду Матвієнко
М.В.
Справа
№ 5-4-56 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Шполянського райсуду Черкаської
області від 19 травня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ч. 3 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку
нового злочину не вчинив, іспитовий
строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Шполянського райсуду Черкаської
області від 19 травня
2006 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАИНА Дело № 1п-186
03 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту открытого похищения лошади из
подсобного хозяйства шахты «Горская» 31 марта 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 82 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 31 марта
1993 года примерно в 19 часов неустановленные лица путем свободного доступа
проникли в помещение ночного сторожа, находящегося в здании фермы,
расположенной поАДРЕСА_1, где связав руки и ноги ОСОБА_1., открыто похитили
лошадь, принадлежащую шахте «Горская».
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст. 82 ч.3 УК Украины
на ст.186 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 31
марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного следствия
эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента совершения
преступления прошло более 15 лет. При
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 31.03.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого
похищения лошади из подсобного хозяйства шахты «Горская» 31 марта 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
№ 5-343/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138, и
наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1. осужден 10.11.2006 года Городским райсудом г.
Горловки Донецкой области по ст.189 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского райсуда
г.Горловки Донецкой области от 20.12.2007г. на основании ст.82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.
По состоянию на 16.05.2008 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
1 год 1 месяц 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008
р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого :
судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора : Рошинець В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1освіта середня
спеціальна, неодруженого, працюючого водієм в Тячівській філії ВАТ
«Закарпатгаз», раніше не судимого, - в вчиненні злочину передбаченого ст. 296
ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2007 року близько 23 години
у приміщенні кафе «Водолій» в смт. Буштино по вул. Головній № 39/а, будучи в
нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з
хуліганських спонукань, під час виниклого конфлікту з гр. ОСОБА_2, наніс два
удари по обличчю офіціанту даного кафе, гр. ОСОБА_3, яку схопив за куртку і
кинув на підлогу, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження та припинив роботу
вказаного закладу.

Дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України - як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

В підготовчій
частині судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить суд
закрити кримінальну справу стосовно нього в зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши
підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 яка не заперечує проти закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за дійовим каяттям, думку прокурора, який не
заперечує проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття
кримінальної справи за дійовим каяттям, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за
дійовим каяттям, підлягає до задоволення, так як крім повного визнання
своєї вини, ОСОБА_1 є раніше не судимим, вчинив злочин невеликої тяжкості, в
вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується
по місцю проживання позитивно, та згідно письмової заяви потерпіла ОСОБА_3 до
підсудного ОСОБА_1 не має ні матеріальних, ні моральних претензій, проти
закриття щодо ОСОБА_1 кримінальної справи не заперечує.

Речових доказів
по справі не має.

Цивільного
позову не заявлено.

Судових витрат
не має.

Керуючись
ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, ст.ст. 44, 45, КК України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з його дійовим каяттям, а кримінальну справу
провадженням закрити.

Речових доказів
по справі не має. Цивільного позову не заявлено. Судових витрат не має.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко