АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2014 року в інтересах:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.Новому Давидковому Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді визначено до 20 години 15 хвилин 03 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому наведені прокурором обставини дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя не виконав обов`язок щодо оцінювання обставин викладених ст. 178 КПК України, крім того не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , його малозабезпеченість, міцні соціальні зв`язки, знаходження на утриманні родичів похилого віку, позитивні характеристики та стан здоров`я.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на те, що отримав письмову заяву, у якій ОСОБА_8 повідомив про те, що злочину не скоював, попередні показання надавав під моральним впливом військовослужбовців, які незаконно його затримали та вивезли на територію Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та доповнення до неї в повному обсязі і скасувати ухвалу суду першої інстанції, підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказують на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді визначено до 20 години 15 хвилин 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, та безумовно наявні ризики, що знаходячись на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки тримання під вартою ОСОБА_8 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

06 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді :