overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011

м.Донецьк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в
составе:

председательствующего –судьи
Фурсовой С.Н.,

при секретаре Бузивок
А.В.,

с участием прокурора
Васильченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда
представление заместителя начальника
Киевского МО УИИ Куйбышевского района
г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области в
отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, татарки, гражданки
Украины, замужней, имеющей двух
несовершеннолетних детей, находящейся
в отпуску по уходу за ребенком, ранее
судимой, проживающей по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

об освобождении от наказания по
амнистии, -

У С Т А Н О В И
Л :

Приговором
Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 23 декабря 2010 года ОСОБА_1
признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 185 УК Украины, и ей назначено
наказание в виде одного года лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины,
осужденная освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на
два года.

Заместитель начальника Киевского МО
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области капитан
внутренней службы ОСОБА_2, обратилась в
суд с представлением об освобождении
от наказания на основании ст. 1 п.
«В»Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011 года, поскольку осуждённая на
момент вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» имеет двух
несовершеннолетних детей, в отношении
которого она не лишена родительских
прав.

В судебное заседание
представитель УИИ не явился, просил
дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор полагал, что представление
подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению,
поскольку в соответствии со ст. 1 п.
«В»Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011 года освобождению от наказания в
виде лишения свободы на определённый
срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, лиц,
осуждённых за умышленные преступления
за которые законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более десяти лет
подлежат лица, которые на момент
вступления в силу вышеуказанного
закона имеют несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого они
родительских прав не лишены.

Приговором суда ОСОБА_1 осуждёна за
умышленное преступление, за которое
законом предусмотрено наказание не
более 3 лет лишения свободы и она на
момент вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии»имеет двух
несовершеннолетних детей, в отношении
которых она не лишена родительских
прав, ранее к ней амнистия не
применялась.

.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п. «В»Закона
Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд
–

П О С Т А Н
О В И Л :

ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 23 декабря
2010 года, в виде одного года лишения
свободы.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 7 суток со
дня его провозглашения.

Судья

С.Н. Фурсова
Дело № 1/531/192/12
П О С Т А Н О В А

05.01.2012 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Писанець Н.В,

при секретареві
Петровій Ю.Ю.,

за участю прокурора Рібаса
С.Ю.,

захисника
ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Куйбишевського
районного суду м. Донецька матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365, ст. 236 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Підстав для зупинення або закриття
кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для змін, скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК під час порушення
справи, проведення досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, немає.

Підстав для припинення до кримінальної
відповідальності інших осіб, для
кваліфікації дій обвинувачених за
статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи пред’явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було
пред’явлено, не має.

Клопотань від учасників не
надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365, ст. 236 КК України
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька на 19 січня 2012 року о 10-00 годині.

Запобіжний захід у відношенні
підсудних залишити без змін у вигляді
тримання під вартою.

У судове засідання викликати осіб,
згідно зі списком обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п/531/27/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суда г. Донецка в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев постановление следователя
СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
заместителем прокурора Куйбышевского
района города Донецка о направлении
уголовного дела в суд, в связи с
истечением сроков давности, -
17 декабря 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины
факту тайного хищения имущества
принадлежащего предприятию «ДУОКП»,
предусмотренного ст. 86 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Расследованием по уголовному делу
В ночь с 17 ноября 1996 года на 18 ноября 1996
года неизвестные преступники, путем
спиливания замка, проникли в склад № 3,
расположенный на территории Донецкого
участка ОКАП, который находится в
Куйбышевском районе города Донецка,
откуда тайно похитил грузовые
автомашины, а также транспортное
номерной знак НОМЕР_1, чем причинили
указанному предприятию значительный
09 февраля 2012 года, данное уголовное
дело, в связи с принятием уголовного
кодекса в 2001 году, переквалифицировано
на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия,
проведенного по данному уголовному
делу, лицо, совершившее данное
преступление установлено не было и
следствие приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины,
вступившего в силу 2001 году, данное
преступление относиться к категории
тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 49 УК Украины (в
редакции 2001 года), лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
Таким образом, сроки давности за
совершение вышеуказанного
преступления истек 17.12.2011 года.
В силу ст. 11-1 УПК Украины, прокурор, а
также следователь с согласия
прокурора, на основании,
предусмотренном частью первой статьи 49
УК Украины, выносят мотивированное
постановление о направлении дела в суд
для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной
ответственности. Если в ходе дознания
или досудебного следствия в течение
сроков указанных в части первой статьи
49 УК Украины, не установлено лиц,
совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном частью второй
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также обстоятельства, что по данному
уголовному делу истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, в связи с чем в случае
если лицо, совершившее данное
преступление будет установлено в ходе
досудебного следствия, то оно в силу ст.
49 УК Украины подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11-1, 273 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство уголовного
имущества принадлежащего предприятию
«ДУОКП» по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении семи суток со дня его
Судья:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

17.04.2012 17.04.2012 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.,

при секретарі: Стрижак О.О.,

за участю прокурора: Смірнова О.С.

за участю захисника: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали
кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_3, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського райсуду
м.Донецька надійшла кримінальна справа
за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України.

Враховуючи, що вказана справа підсудна
районному суду, підстав для припинення
або призупинення справи немає,
обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи, проведення дізнання
та слідства немає, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, у
зв’язку з чим справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165,
237-245, 253 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 03 травня
2012 року на 11.00 год., за участю прокурора,
захисника, законного представника.

В судове засідання
викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Запобіжний захід у
відношенні ОСОБА_3 –підписку про
невиїзд –залишити без змін.

Постанова винесена суддею у
нарадчій кімнаті.

Суддя

О. Л.
Бескровна
Справа № 5/0553/113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року
м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Маркєлова Р.І.

при секретарі
Когунь А.М.

за участю прокурора
Ручій Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці подання Червоногвардійського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Макіївки Донецької області про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12 березня 2009 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2, 70
ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки.

13 березня 2012 року, в порядку ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України до
суду надійшло подання
Червоногвардійського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції м. Макіївки про звільнення
засудженого від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
просив звільнити його від покарання,
призначеного вироком
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
березня 2009 року.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, що не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання,
призначеного вироком суду, оскільки за
місцем мешкання засуджений
характеризується задовільно,
спиртними напоями не зловживає,
протягом іспитового строку
правопорушень не допускав, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч.
2 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12 березня 2009 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 5/0907/155/2012 року
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року

місто
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
подання начальника
Івано-Франківського МВ УМВС України
про продовження адміністративного
нагляду, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
засудженого вироком від 30 березня 2009
року Івано-Франківським міським судом
за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у прийнятті даного
подання до розгляду по суті, виходжу з
того, що його слід повернути в. о.
начальника Івано-Франківського МВ
УМВС, для виконання вимог чинного
законодавства, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з поданням щодо
ОСОБА_1 в. о. начальника
Івано-Франківського МВ УМВС в той же
час фактично просить вирішити питання
про продовження такого нагляду щодо
ОСОБА_2. При цьому матеріали подання
оформляє (титульну сторінку) на
прізвище ОСОБА_1.

А у рапорті дільничного інспектора на
імя керівника МВ замість ОСОБА_1 вказує
дані щодо ОСОБА_3, щодо якої і просить
дозволу на оформлення такого подання.

Також до матеріалів справи долучено
копію тільки першої сторінки постанови
суду щодо ОСОБА_1, з якої не вбачається
чи дійсно було встановлено відносно
ОСОБА_1 адміністративний нагляд, а якщо
так - то на який термін.

Тобто, з матеріалів поданих до суду не
зрозуміло щодо кого слід продовжити
адміністративний нагляд, і щодо кого
оформлено відповідні матеріали.

Не суддя, а посадова особа, що складає
подання, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні матеріали, що
і має бути належно відображено у
поданні.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

При таких обставинах подання не може
бути призначено до розгляду по суті а
його слід повернути в. о. начальника
Івано-Франківського МВ УМВС для
належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної вище
Інструкції, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
розбавлення волі», ст. 347 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання від 17 серпня 2012 року
про продовження адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, повернути в.о.
начальника Івано-Франківського МВ УМВС
для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
Дело №1-377/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года Ленинский районный суд
гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи СУРНИНОЙ
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Луганске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,
женатого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
предан суду по ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 УК
Постановлением Ленинского районного
суда гор. Луганска от 27.03.2012г. уголовное
дело ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1, 2 УК Украины
было прекращено на основании ст. 7 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины; ОСОБА_1
освобожден от уголовной
ответственности в связи с изменением
Однако, во вступительной части
вышеуказанного постановления ошибочно
указана дата рождения ОСОБА_1 «18.01.1979»,
вместо правильной «19.06.1987».
Исследовав материалы дела, суд считает
необходимым решить вопрос об
устранении указанной описки,
допущенной в постановлении Ленинского
районного суда г. Луганска от 27.03.2012г.,
так как она очевидна, и её исправление
не может вызвать сомнение.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411
УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку, допущенную в
постановлении Ленинского районного
суда г. Луганска от 27.03.2012г. в отношении
ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1, 2 УК Украины, считая
правильной дату рождения ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 2004/514/2012
Провадження № 1/2004/91/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

21 березня 2012
року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В. при секретарі Кривошея
Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському
районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний
висновок відповідає вимогам закону.
Запобіжний захід обраний правильно.
Під час порушення справи, провадження
дізнання або попереднього слідства не
допущено таких порушень КПК, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду. По
справі клопотань осіб, що перелічені в
ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб та
кваліфікації дій обвинуваченого за
статтею КК, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин, чи пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено. Підстави про зміну міри
запобіжного заходу відсутні, так як ті
обставини, які існували на час обрання
міри запобіжного заходу на досудовому
слідстві –не змінилися.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України - призначити до
судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
колишнім –підписка про невиїзд.

Справу розглядати 03 квітня 2012 року в
залі суду о 09-00 годині за участю
прокурора і захисту.

У судове засідання викликати
підсудного й осіб відповідно до списку
до обвинувального висновку.

СУДДЯ
рава № 711/9520/2012
Провадження № 1/711/698/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09 жовтня 2012 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Баник С.Ю. провів
попередній розгляд кримінальної
справи про звинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.
2 КК України

ВСТАНОВИВ

З матеріалів
кримінальної справи, доповіді
прокурора, вбачається, що дана справа
підсудна Тячівському районному суду.
Прокурор вважає за доцільне
призначити дану справу до судового
розгляду в судовому засіданні,
оскільки справа підсудна Тячівському
районному суду, підстав для зупинення
чи закриття справи немає,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, при
проведенні досудового слідства
процесуальних порушень де допускалось.
В діях обвинуваченого вбачається
ознаки злочину передбачених ст. 185 ч. 2
КК України.

Заслухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку що
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України слід
призначити до судового розгляду,
оскільки справа підсудна Тячівському
районному суду, підстав для зупинення
чи закриття справи не має,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, в діях
обвинуваченого вбачається ознаки
злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України.

Органами
досудового слідства вжито заходів про
усунення причин та умов що сприяли
вчиненню злочину. Суттєвих порушень
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
попереднього розслідування по справі
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 237,
240-245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Справу прийняти
до провадження Тячівського районного
суду.

Кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні Тячівського
районного суду на 15 годин 16 жовтня 2012
року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, та свідків які вказані в
списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про
невиїзд з постійного місця проживання
обрано правильно.

Об’єднати кримінальну справу №
711/9520/2012 з кримінальною справою
№711/8045/2012 присвоївши їм один номер
№711/8045/2012

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Мармаш В. Я. ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 по
захисту інтересів ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Львова ОСОБА_3 від 02.09.2010р. про порушення
кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 по захисту інтересів
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою,
просить скасувати як незаконну
постанову від 2 вересня 2010р. старшого
слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_3
про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за фактом замаху на
одержання хабара, поєднаного із
вимаганням хабара, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК
України.

Скарга оформлена у відповідності до
вимог ст. 236-7 КПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття
провадження за скаргою і призначення
її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 по захисту інтересів
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Львова ОСОБА_3 від
02.09.2010р. про порушення кримінальної
справи.

Скаргу призначити до судового розгляду
в приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на

Участь скаржника –адвоката ОСОБА_1,
прокурора, слідчого в судовому
засіданні є обов’язковою.

Надати суду до 07.09.2010р. матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи,
оформлені відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК
України.

Копію постанови направити скаржнику
–адвокату ОСОБА_1, прокурору, слідчому.

На час розгляду скарги проведення
слідчих дій у кримінальній справі,
порушеної стосовно ОСОБА_2 за фактом
замаху на одержання хабара, поєднаного
із вимаганням хабара, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368
КК України, - зупинити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя

Мармаш В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Шеремета Г. І.
, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, ст.
126 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається,
що 23.11.2010р. близько 20 год. 00 хв. по вул.
М.Липківського у м. Львові, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 умисно заподіяли ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров’я, завдавши ударів
руками по голові та шиї.

Вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного
злочину стверджується актом
судово-медичного дослідження № 622/2010
від 23.11.2010р., яким встановлено наявність
у громадянки ОСОБА_1 струсу головного
мозку, забій м’яких тканин потиличної
ділянки голови, садно нижньої губи
зліва, синяки на лівому передпліччі, на
шиї зліва та справа, подряпина в лівій
виличній ділянці, які утворились від
неодноразового контакту з тупими
предметами, могли бути спричинені
23.11.2010р., відносяться до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоров’я.

Вважаю, що по матеріалам скарги слід
порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст. 125 ч. 2, ст. 126 ч. 1
КК України та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Порушити відносно ОСОБА_2, 1981р.н.,
українки, громадянки України,
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну
справу по ст.ст. 125 ч. 2, ст. 126 ч. 1 України.

Порушити відносно ОСОБА_3, 1959р.н.,
українки, громадянки України,
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну
справу по ст.ст. 125 ч. 2, ст. 126 ч. 1 України.

Справу призначити до судового розгляду
на 14 год. 30 хв. 19 березня 2012 року в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_1.

У судове засідання викликати
підсудних, потерпілу, свідка –ОСОБА_4,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідка –ОСОБА_5,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити підсудним і
потерпілій, підсудним разом з копією
скарги та повісткою про виклик в судове
засідання.

Суддя

Шеремета Г. І.