АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Тополева В.К.
судей Гридиной
с участием прокурора Каражеляско А.В.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор
Киевского районного суда г.Одессы от 20.10.2006 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Низинное
Сакского района Республики Крым, гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостой, работающий ремонтником в «Шиномонтажскат»,
проживающий в АДРЕСА_1, не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ст.ст. 15-186 ч.2
УК Украины к 4 годам
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_4 осужден за то,
что 28.07.2006 года,
около 16.00, в подъезде
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении
удара кулаком в область левой скулы потерпевшему ОСОБА_3, от которого последний
упал на пол и получил легкие телесные повреждения, пытался открыто похитить
имущество потерпевшего на общую сумму 659 грн., однако, преступление до конца не
довел по независящим от его воли причинам, так как был застигнут на месте
преступления гражданами.
апелляции потерпевший просит приговор суда изменить, назначив наказание
осужденному, связанное с изоляцией от общества, ссылаясь, что назначенное в
приговоре наказание не отвечает тяжести преступления и личности осужденного, в
приговоре судом не мотивированы обстоятельства, признанные судом смягчающими
наказание осужденному.
Заслушав докладчика,
потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляцию, осужденного, его
защитника и прокурора, возражавших против ее удовлетворения и просивших приговор суда оставить без изменения,
Дело № 11 -27/07 Категория: ст.ст. 15-186 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Луняченко В.А. Докладчик Гридина Н.В.
дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_4
в покушении на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не доведенное до конца по причинам,
не зависящим от воли осужденного, в полном объеме установлена судом и доказана
признательными показаниями осужденного в досудебном и судебном следствии, в
связи с чем суд первой инстанции признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, которые
никем не оспаривались.
В судебном заседании
участники судебного рассмотрения не возражали против исследования указанного
объема доказательств. В апелляции это обстоятельство также не оспаривается.
Доводы апелляции о том,
что грабеж, совершенный осужденным ОСОБА_4, является оконченным преступлением
несостоятельны, поскольку из показаний осужденного, положенных в основу
приговора, усматривается, что, сорвав сумку-кошелек с шеи потерпевшего ОСОБА_4
понял, что его увидела стоявшая у входа в подъезд женщина, выйти из подъезда
ему не удается, и бросил сумку-кошелек лежащему потерпевшему, поднялся на
Таким образом, осужденный
ОСОБА_4 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, как
собственным. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, не завершена,
действия осужденного суд правильно квалифицировал также по ст. 15 УК Украины, как покушение на грабеж.
апеллянта на указанное обстоятельство, как основание для отмены приговора суда
в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
не соответствует ч.2 ст.370 УПК Украины, в которой содержится перечень таких
Надуманными являются доводы апелляции о
безосновательном и
немотивированном признании судом в
приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, поскольку указанные
апеллянтом обстоятельства вообще не упоминаются в приговоре, за исключением
чистосердечного раскаяния осужденного.
Судом первой инстанции
правомерно признано обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное
раскаяние, которое предполагает критическую оценку осужденным своего
преступного поведения путем признания вины и готовности нести уголовную
ответственность, что имело место в данном случае на протяжении всего
производства по уголовному делу.
Указание в приговоре на
отсутствие ущерба доводами апелляции не опровергнуто, так как предмет
преступления - кошелек-сумка,
возвращен потерпевшему, иных требований о возмещении материального либо морального
вреда потерпевшим не заявлялось.
образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учел степень
тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее наказание
обстоятельство и назначил наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
обстоятельства, другие обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания, с применением ст.75 УК Украины, освободил осужденного от отбытия наказания
При таких обстоятельствах
коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г.Одессы от 20.10.2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без