overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 170- 2007 года
г. Лозовая 14
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: :
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины ,-
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и
досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении: ОСОБА_1, избрана правильно - подписка о
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательства,
обвиняемого ОСОБА_1, поддержавших прокурора, суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 03 апреля 2007 года к 09 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого,
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ,
избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не
Дело №1-162/2007. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты. Постановление является окончательным.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П.,
за участі прокурора Травкіна Р.В., вирішуючи у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді справи питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Токмак
Запорізької області, проживаючої за адресою: Харківська область, Первомайський
район, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
не судимої, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
з обвинувальним висновком кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1. заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.
"г" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року в зв'язку з тим, що на день набрання цим
Законом чинності вона досягла 53-річного віку.

Прокурор вважав, що клопотання
обвинуваченої ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання обвинуваченої є законним і
обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Як, вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується в умисному
злочині, за який ч. 1 ст. 191 КК України
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п"яти
років. Згідно обвинувального висновку злочин вчинено в період з лютого 1998
року по березень 2000 року, тобто до набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Відповідно до п. "г" ст. 12 Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року, під дію ст. 1 цього
Закону підпадають жінки, які на день набрання цим Законом чинності досягли
50-річного віку.

ОСОБА_1. на 31
травня 2005 року виповнилось повних 53 роки, тобто остання підпадає під дію п. "г" ст. 1
зазначеного Закону. Інші передбачені Законом обмеження відсутні.

Виходячи з
наведеного, ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст.
1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року, та
відповідно до ст. 44 КК України і п. 4 ст. 6 КПК України.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 248 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно п. "г" ст. 1 та ст. б Закону України від 31 травня
2005 року "Про амністію" від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, звільнити, а кримінальну справу
закрити.

Речові докази - акти на списання
продуктів, зберігати при справі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1.
- підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 5-68/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
06.02.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.
З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2005 р.
звільнення від покарання з випробуванням скасовано; Відповідно до Постанови
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Городищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2004 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.185 ч.3 ,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки. Постановою Городищенського райсуду
Черкаської області від 17.02.2005 р. звільнення від покарання з
випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена
на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого
06.02.2004 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за
ст. 185 ч.3 КК України, умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її

проголошення.
Справа № 1-325 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16
березня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Михальчук И.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.І КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 14.00 годину 23.03.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 1- 77/2007рік
ПОСТАНОВА

07.03.2007 року Новобузький районний суд в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю
прокурора Герасимчук А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі
немає. По справі добуто достатньо доказів
для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого
вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1., за
ст. 263 ч. 1 КК України на 21.03.2007
року о 09.00 год.

В судове засідання
викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку, адвоката, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-71/2007рік
ПОСТАНОВА

01.03.2007 року Новобузький
районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря
Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду
справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального
кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1., за ст. 309 ч. 1 КК України на
16.03.2007 року о 11.00 год.

Допустити до участі у справі
адвоката ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, адвоката, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-96/07 p.
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді
Протасової О.М., при секретарі - Демченко
С.В., за участю
прокурора Путненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського
району м.Харкова про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.П.-Микитівка Богодухівського району
Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району м.Харкова
звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного судом, у зв*язку з закінченням іспитового строку,
оскільки за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за
місцем проживання характеризується формально, покладені на нього вироком суду
обов*язки виконував, нового злочину не вчинив.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який вважав, що
ОСОБА_1можливо звільнити від відбування прокараня за цієї причини, а також
прокурора, який не заперечував звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв*язку з закінченням іспитового строку, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ч.І ст78 КК України, після закінчення "іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов*язки- та. не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського,-, районного суду
м.Харкова від 13.01.2006 р. за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК
України Хмелівського засуджено до 3 років обмеження1 волі з іспитом строком на
1 рік.

З матеріалів КВІ Червонозаводського р-ну м. Харкова
вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього вироком
суду обов*язки виконував належно, за місцем проживання характеризується
формально, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.78 КК Украъни, ст.408-1 КПК
України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, 1958 року народження, від покарання у
вигляді трьох років обмеження волі з іспитом строком на 1 рік, призначеного
йому вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2006 р. за
скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Постанова остаточна.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15
серпня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, раніше судимого у 2004 році за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на 4 роки з іспитовим строком на 2
роки,

– за ч. 2 ст. 190 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, а на
підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 3 лютого 2006 року
заволодів шляхом обману майном, що належало ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальну
шкоду на загальну суму 1430 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок, мотивуючи тим, що у нього є дві копії
вироку, які містять розбіжності у частині призначення остаточної міри покарання
на підставі ст. 71 КК України.

Встановлено, що в матеріалах справи є два оригінали вироку від 15 серпня 2006 року, резолютивна частина
яких містить суттєві розбіжності.

Так, в резолютивній частині вироку, розміщеному на а.с. 150-151 вказано що
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі,
а в іншому вироку на а.с. 158-159 вказано, що на підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

За таких умов справа не може бути розглянута у касаційному порядку, а тому
її необхідно зняти з розгляду та направити її для службової перевірки.

Під
час службової перевірки необхідно з'ясувати вказане та
прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з касаційного розгляду та направити
її голові апеляційного суду Харківської області для організації службової
перевірки, після чого справу необхідно повернути до Верховного Суду України.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І. Пекний С.Д.
Справа № 4-32/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Суддя Буринського
районного суду

Сумської області Комлєва B.C., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста
Буринь подання про проведення обшуку,

Встановив:

10 березня 2007 року в нічний
час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Буринського району Сумської
області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 19
грудня 1971 року
народження, уродженцем міста Черкаси, мешканцем АДРЕСА_1 Буринського району
Сумської області (обидва раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в
установленому законом порядку), з метою вчинення крадіжки особистого майна
гр.ОСОБА_3, прибули до його господарства, розташованого по АДРЕСА_2, де
реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проникли у двір
господарства ОСОБА_3, де підійшли до житлового будинку та шляхом розбиття
віконного скла таємно проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали
належний ОСОБА_3. програвач «DVD
PLAYER»
марки «ВВК DV717SI» вартістю 629 грн. 21 коп., чим
завдали ОСОБА_3. матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом
слідчим відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну справу 07050025 стосовно
ОСОБА_2., ОСОБА_1. за ознаками ч.З ст. 185
КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що викрадений програвач ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. спочатку принесли до ОСОБА_4, якому повідомили про те, що викрали його
та попрохали перевірити, чи робочий програвач, а потім віднесли до ОСОБА_5, де
і залишили його, повідомивши ОСОБА_5. про те, що викрали його у ОСОБА_3.

Враховуючи те,
що ОСОБА_2. раніше вже судимий за вчинення рядку умисних злочинів, повторно
вчинив злочин, за місцем його мешкання в даний час може знаходитись викрадене
майно, речові докази вчиненого злочину, інші речі та предмети, що підтверджують
його злочинну діяльність і по даній справі будуть являтись речовими доказами,
вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця Сумської області, Буринського районуАДРЕСА_3.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-126-07
года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в составе : председательствующего
- судьи Борщевской Л.В. , при секретаре - Терещенко Н.В., с , рассмотрев в
открытом судебном заседании г. Саки жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в порядке
ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК Украины по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В Сакский горрайсуд поступила жалоба частного обвинения
ОСОБА_1в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по
ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 которое
назначено к слушанию на 14.03.07 года в 9 часов 30 минут . 6 марта
2007 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 по встречному обвинению в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного
в отношении ОСОБА_1по ст.125 ч.1 УК Украины , в которой указана просьба рассматривать указанные жалобы в
одном производстве .
В соответствии с ч.4 ст.27 УПК Украины встречные
обвинения в делах о преступлениях , указанных в ч.1 ст.27 УПК Украины могут
быть объединены в одно производство. В связи с изложенным указанные дела могут
быть рассмотрены в одном производстве , и назначена
к слушанию на 14.03.2007 года в 9-30 часов .
ст.ст.240,244-245 УПК Украины ,суд -
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 по встречному обвинению в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении
уголовного в отношении ОСОБА_1по ст.125 ч.1 УК рассматривать в одном
производстве и назначить к слушанию на 14.03.2007 года в 09-30 часов.
Дело№ 1-31 1 /2007
21 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Колоскова
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины. украинца,
уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_1 холосто­го, инвалида 3 группы, не военнообязанного, имеющего
среднее образование, не работающего. ранее не судимого,
г. около 12 час. 30 мин. ОСОБА_1 около дома АДРЕСА_2 Запорожской области с целью
совершения грабежа подбежал к несовер­шеннолетнему ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
г. рождения, рывком руки
вырвал у него из рук мобильный те­лефон «Сони Эриксон К 750», стоим. 800 грн, с которым с места происшествия
В процессе досудебного следствия телефон изъят и
возвращен по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый
признал свою вину в совершении грабежа при ука­занных в настоящем приговоре
обстоятельствах, подтвердил, что около 12 час. 29.01.07 г.
на ул. Лиепайской в г. Бердянске подбежал к мальчику и вырвал у него из рук
мобильный теле­фон, с которым скрылся. Свое поведение объяснил нуждаемостью в
деньгах, заявил о раская­нии в содеянном.
подсудимого в судебном заседании подтверждена также показаниями по­терпевшей
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинение).
правильной квалификацию его действий по ст. 186 ч.І УК Украины как грабеж.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,
ущерб возмещен, подсу­димый полностью признал вину, содействовал следствию и
суду в установлении истины по де­лу, что свидетельствует о его чистосердечном
раскаянии в содеянном.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о возможности его исправления с приме­нением условного наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
наказания по настояще­му приговору, если он в период одного года испытательного
срока не совершит нового престу­пления, выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на ре­гистрацию в органы уголовно- исполнительной
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
доказательство - мобильный
телефон оставить по принадлежности потер­певшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срск со следующего дня после провозглашения.