АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 431/3226//14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1440/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , 1984 року народження, громадянина України, раніше двічі судимого, востаннє у 2012 році за ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України, мешканця м. Щастя Луганської області, - застосований запобіжний захід

тримання під вартою до 15 грудня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 121800 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2014 року за попередньою змовою з іншими особами та в групі з ними вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_10 житловий будинок АДРЕСА_1 , з загрозою застосування до потерпілих насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я та заволодінням майном ОСОБА_10 на суму 2200 грн.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийнято без урахування вимог п.3 ч.3 ст. 184 КПК України щодо необхідності надання підозрюваному та захиснику копій матеріалів, якими обґрунтовувалася необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, чого не було зроблено, обґрунтованість підозри та існування ризиків не підтверджені відповідними доказами, не взята до уваги позитивна характеристика ОСОБА_8 за місцем мешкання, його співпрацю зі слідством.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, просив розглянути матеріали за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Ствердження апелянта про порушення його права на отримання від слідчого копій матеріалів, якими була обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не узгоджується з вимогами п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, яка не передбачає необхідності їх надання захиснику.

В той же час, ці матеріали в повному обсязі були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні за участю ОСОБА_8 та його захисника, про свідчить журнал судового засідання та чого захисник ОСОБА_7 по суті не заперечує.

Посилання захисника на те, що надані слідчим докази не доводять наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та передбачених статтею 177 КПК України ризиків є безпідставними.

Сам ОСОБА_8 не заперечував своєї участі в заволодінні майном ОСОБА_10 , яка, в свою чергу разом з ОСОБА_11 , впізнали в ньому особу, яка, разом з іншими нападниками, скоїла щодо них протиправні дії, про які йдеться у повідомленій йому підозрі.

Оскільки ОСОБА_8 раніше був двічі судимий за корисливі злочини, міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, яке йому загрожує у разі визнання винним в цьому правопорушенні, та яке, згідно повідомлення про підозру, він вчинив через три місяці після звільнення за амністією від відбування залишку строку покарання за попереднім вироком, - колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: