Справа № 357/5593/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/750/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000378 щодо ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не зазначені анкетні відомості обвинуваченого, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 в той же суд для розгляду справи.
Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що відповідно до ст. 314 КПК України, в підготовчому засіданні, з - поміж інших рішень, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України. Однак, прокурор зазначає, суд при постановлені ухвали про повернення обвинувального акту суд зазначив, що у ньому відсутні дані про особу обвинуваченого. На думку прокурора вищезазначені положення під час підготовчого судового засідання не були виявленні, оскільки обвинувальний акт містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, а тому висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та рішення є таким, у якому істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Прокурор також зазначає, що посилання суду першої інстанції про неможливості застосувати положення ст. 335 КПК України, оскільки це виходить за межі повноважень суду першої інстанції, які надані під час підготовчого провадження не відповідають приписам п. 2 ч. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду від 03 жовтня 2010 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам, які встановлені ст. 291 КПК України.
Доводи апелянта щодо того, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України є слушними та обґрунтованими.
Зокрема, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказано анкетні відомості обвинуваченого, спростовуються самим обвинувальним актом, де зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство обвинуваченого, тобто всі передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством необхідні відомості.
Окрім того, в матеріалах провадженні відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала перебування ОСОБА_9 за межами території України і судом першої інстанції не було вжито всіх можливих процесуальних засобів щодо забезпечення його явки в судове засідання.
Таким чином, судом першої інстанції не було наведено жодних причин, які б вказували на невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно.
Головуючий ОСОБА_2