Справа № 645/619/15-к
Провадження № 1-кс/645/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
08.06.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, в якому він просив слідчого суддю накласти арешт на гараж, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , з яких викрадено його власне майно та майно НВП «ВОСТОК» - ТОВ, а також на всі майнові об`єкти та майнові права, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування документи, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак всупереч зазначеним положенням ОСОБА_2 до клопотання не додано жодного документу, що передбачено законом.

Так, ОСОБА_2 не наведено, в рамках якого кримінального провадження він звернувся до суду з вказаним клопотанням, та не надано доказів визнання його цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не надано достовірних даних про власників майна, на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт та що власниками цього майна є саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, у клопотанні не наведено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано в чому саме полягає ця шкода та не зазначено яким саме кримінальним правопорушенням її завдано. Крім того, не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про накладання арешту на майно ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ст. 172 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна, а саме: гаражу, квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , а також на всі майнові об`єкти та майнові права, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1