АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1238/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненням до неї (далі апеляційна скарга) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849 та за № 0002806,

в с т а н о в и л а:
25.05.2015 року судді-доповідачу передане об`єднане кримінальне провадження з апеляційною скаргою та доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 20.05.2015 року на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено: за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.11.2008 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року виправлена описка у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року та зазначено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.

Згідно з оскаржуваним вироком, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням окремого покарання за кожною із зазначених статей, після чого обвинуваченому призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточне покарання на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.11.2008 року, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Проте, з апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 та постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому окреме покарання за кожною із статей 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України та остаточне на підставі ст. ст. 70, 71 КК України.

Також апелянт зазначає у скарзі, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а згідно з вироком його визнано винним та засуджено по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 , що він обвинувачується у вчиненні злочину і у зв`язку з тим, що прокурором не надані докази, виключено цей епізод із обвинувачення.

Крім того, по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 прокурор зазначає, що суд необґрунтовано зазначив у вироку, що ОСОБА_4 вину по цьому епізоду крадіжки визнав частково, оскільки він її визнав повністю, проте при цьому не зазначає, коли саме ним було визнано вину повністю та не посилається на докази про це.

Посилаючись в скарзі на порушення судом вимог ст. 349 КПК України і незазначення в мотивувальній частині вироку, який обсяг доказів досліджувався судом, прокурор не зазначив якими нормами кримінального процесуального закону це передбачено.

Також прокурор вважає, що суд повинен був дослідити протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 /т. 1 а.п. 35-37/ та дактилоскопічну експертизу /т. 1 а.п. 17-18/, оскільки, на думку апелянта, вони підтверджують пред`явлене обвинувачення по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 , при цьому, прокурор не зазначив, з посиланням на дані Журналу та технічного носія судового засідання, що ці докази були заявлені стороною обвинувачення для дослідження, а також не підтверджує доцільність дослідження цих доказів.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849 та за № 0002806, залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2