21.07.2015
Справа № 1-6/2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засуджуваного в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2009 року, біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 від магазину «Орхідея», розташованого по вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області, таємно скоїли крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартістю 700 гривень, який належав ОСОБА_8 , чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищезазначену суму.
25 вересня 2009 року, біля 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_3 таємно, повторно скоїли крадіжку мопеда марки «Дельта», вартістю 3400 гривень, який належав ОСОБА_4 , чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищезазначену суму.
25 вересня 2009 року, біля 19 години 50 хвилин, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_3 таємно, повторно скоїли крадіжку велосипеда марки «ММВЗ», вартістю 250 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищезазначену суму.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що 25 вересня 2009 року в вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїли крадіжку двох велосипедів та мопеду. Спочатку вони викрали велосипед біля магазину «Орхідея», а потім викрали мопед та велосипед на вулиці Дахновича в м. Семенівка Чернігівської області. Всі викрадені транспортні засоби вони сховали в недобудованому триповерховому приміщенні в кінці вулиці Дахновича в м. Семенівка Чернігівської області.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що 25 вересня 2009 року в вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли крадіжку двох велосипедів та мопеду. Спочатку вони викрали велосипед біля магазину «Орхідея», а потім викрали мопед та велосипед на вулиці Дахновича в м. Семенівка Чернігівської області. Всі викрадені транспортні засоби вони сховали в недобудованому триповерховому приміщенні в кінці вулиці Дахновича в м. Семенівка Чернігівської області.
Крім показань підсудних, їх вина доведена показаннями потерпілих та свідків.
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25 вересня 2009 року, біля 19 години, він приїхав на власному мопеді марки «Дельта» до знайомого ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_4 . Мопед він залишив біля будинку, ключі від замка запалення забрав з собою. Біля 20 години, він вийшов на вулицю та виявив, що мопеда біля будинку немає. Про це він повідомив до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.
Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25 вересня 2009 року, біля 19 години, її син ОСОБА_10 залишив велосипед чорного кольору марки «ММВЗ» біля власного будинку по АДРЕСА_5 . Біля 20 години, вони виявили, що велосипед викрадено.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показав, що 25 вересня 2009 року, біля 19 години, він залишив велосипед чорного кольору марки «ММВЗ» біля власного будинку по АДРЕСА_5 . Біля 20 години, виявив, що велосипед викрадено.
Крім показань потерпілої та свідків, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться:
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто прилеглу територію біля магазину «Орхідея», розташованого по вул. Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області (а.с. 20);
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто прилеглу територію біля будинку АДРЕСА_4 (а.с. 21);
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто прилеглу територію біля будинку АДРЕСА_3 (а.с. 22);
даними протоколу виявлення, огляду та вилучення, згідно якого в недобудованому трьохповерховому будинку, який розташований на перехресті вулиць Духновича Л.Хуторок в місті Семенівка, виявлено та вилучено викрадені мопед марки «Дельта», велосипед марки «Ардіс», велосипед марки «ММВЗ» (а.с. 31-34);
даними висновку судово-медичної експертизи № 229 від 09.10.2009 року, згідно якого: 1. Кров обвинуваченого громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи О емаглютинінами анти-А, анти-В. 2. В слідах на тампоні зі змивом речовини з мопеда "Дельта", який належить ОСОБА_4 та тампоні зі змивом речовини з велосипеда "Ардіс" (об.№2), який належить ОСОБА_8 , знайдено кров людини в якій серологічно виявлено наступне: 2.1 в об.№ 1 (змиві з мопеда) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, ймовірно, що кров в об.№1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і могла походити від громадянина ОСОБА_6 при наявності у нього зовнішньої кровотечі. 2.2. в об.№2 (змиві з велосипеда) виявлено лише антиген Н. Таким чином, не виключене походження антигену Н від крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою особою міг бути громадянин ОСОБА_6 при наявності у нього зовнішньої кровотечі. (а.с. 65-68);
даними постанови про приєднання речових доказів до кримінальної справи, згідно якої велосипед марки «Ардіс», велосипед марки «ММВЗ», мопед марки «Дельта», залишки змивів з мопеда «Дельта» та з велосипеда «Ардіс», залишки зразків крові ОСОБА_6 приєднані в якості речових доказів (а.с. 82).
Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не засуджуваний, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, відсутність відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро розкаявся, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбуття з випробуванням із встановленням іспитового строку. Разом з цим на цього підсудного слід покласти обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 слід залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не засуджуваний в силу вимог ст. 88 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, відсутність відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбуття з випробуванням із встановленням іспитового строку. Разом з цим на цього підсудного слід покласти обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 слід залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Через те, що обоє підсудних підлягають визнанню винними, з них відповідно до вимог ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі за проведення судової експертизи в сумі 202 гривні 82 копійки, виходячи з даних розрахунків експертів (а.с. 75), які є вірними, які слід розділити на кожного з підсудних в рівних частинах, стягнувши таким чином як з ОСОБА_6 , так і з ОСОБА_7 по 101 гривні 41 копійки (202,82 : 2 = 101,41).
Речові докази у справі, які передані під зберігальні розписки як власникам, зокрема потерпілій ОСОБА_8 велосипед зеленого кольору марки «Ардіс», потерпілому ОСОБА_11 мопед марки «Дельта», потерпілій ОСОБА_5 велосипед чорного кольору марки «ММВЗ», відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно повернути власникам; залишки змивів з мопеда «Дельта» та з велосипеда «Ардіс», залишки зразків крові ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно знищити.
Цивільний позов у справі не пред`явлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 101 (сто одну) гривню 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 101 (сто одну) гривню 41 копійку.
Речові докази: велосипед зеленого кольору марки «Ардіс» - повернути потерпілій ОСОБА_8 , мопед марки «Дельта» - повернути потерпілому ОСОБА_11 , велосипед чорного кольору марки «ММВЗ» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; залишки змивів з мопеда «Дельта» та з велосипеда «Ардіс», залишки зразків крові ОСОБА_6 знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1