Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
20.04.2015 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з огляду на те, що він не був підписаний та затвержений процесуальним прокурором.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що після того, як ухвалою суду обвинувальний акт було повернуто прокурору, йому, обвинуваченому, копія даного обвинувального акту не вручалася, та, крім того, в обвинувальному акті допущено помилку в написанні його прізвища.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору немає. Щодо виконання вимог ухвали Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року прокурор вказав, що він не підписав та не затвердив лише той примірник обвинувального акту, який скерований до суду, примірники, які вручалися обвинуваченому та його захиснику 31.03.2015 року підписані, тому потреби в повторному врученні даним учасникам кримінального провадження копії обвинувального акта не було. Помилка в прізвищі обвинуваченого, яка допущена при зазначенні в обвинувальному акті його анкетних даних, є лише технічною помилкою, в іншій частині обвинувального акту прізвище обвинуваченого вказано вірно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в клопотанні обвинуваченого, висловив думку про те, що неправильне зазначення в обвинувальному акті прізвища обвинуваченого ставить під сумнів те, чи висунуто обвинувачення даній особі, тому дана помилка повинна бути усунута, у зв"язку з цим обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У обвинувальному акті, який поступив до суду при викладенні анкетних відомостей обвинуваченого, його прізвище вказано " ОСОБА_6 ". Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою обрано щодо ОСОБА_4 , особа, яку доставлено до суду з місця попереднього ув"язнення має прізвище " ОСОБА_7 " та в підготовчому судовому засіданні із заявою про відвід прокурору та повернення обвинувального акту звернувся ОСОБА_4 .
Наведені факти свідчать або про помилку в написанні прізвища обвинуваченого, та таку думку висловив прокурор, або про те, що обвинувачення висунуто особі із прізвищем ОСОБА_6 , на що вказав захисник. Такі недоліки у викладенні в обвинувальному акті прізвища особи, щодо якої його складено, на думку суду, є перешкодою у призначенні судового розгляду, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що обвинувальний акт є єдиним процесуальним рішенням, у якому може бути висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Як вказувалося вище ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було повернуто прокурору з огляду на те, що він не був підписаний та затвержений процесуальним прокурором. 17.04.2015 року даний обвинувальний акт поступив до суду, як вказано у супровідному листі прокурора від 17.04.2015 року № 80-1330 на виконання згаданої ухвали суду.
Попри те, що підписання та затвердження обвинувального акту фактично відбувалося в часі після постановлення судом ухвали від 09.04.2015 року, на обвинувальному акті, який поступив до суду, дату затвердження вказано 31 березня 2015 року, до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_4 та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування 31.03.2015 року. Обвинувачений в обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказав на ту обставину, що після усунення недоліків обвинувального акту згідно ухвали суду обвинувальний акт йому вручено не було.
Викладені вище обставини свідчать про неналежне виконання прокурором вимог ухвали Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року, що виявилося у невчиненні після підписання та затвердження обвинувального акту дій щодо вручення обвинуваченому, а також його захиснику копії обвинувального акту. В результаті чого розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта після усунення прокурором недоліків обвинувального акту, зокрема, його підписання та затвердження прокурором, до обвинувального акту не додана.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладені вище недоліки обвинувального акту суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування тому № 2 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Дата обрання - "23.03.2015", дата закінчення - "21.04.2015", строк застосування - "60 днів".
Порядок вирішення питань, пов"язаних з підготовкою до судового розгляду врегульований у ст. 315 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. В процесі підготовки до судового розгляду суд згідно ч. 3 ст. 315 КПК України за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що на стадії вирішення питань щодо можливості призначення до судового розгляду, що врегульовано ст. 314 КПК України, судом встановлено підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто, для повернення обвинувального акту прокурору, то підготовка до судового розгляду судом не проводилася.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, внаслідок невідповідності вимогам КПК України, суд фактично направляє обвинувальний акт на стадію закінчення досудового розслідування та на цій стадії прокурор має право закрити кримінальне провадження, або направити обвинувальний акт до суду.
З огляду на це, судом не розглядалося питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, що передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України, яка регламентує відповідні питання не на стадії підготовчого провадження, а на стадії судового розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статтв 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на свободу та особисту недоторканність (п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України), яке також гарантовано кожному ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1