Справа
№4-90/2007
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Гоготової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 20.01.2007 про
відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 20.01.2007 відмовлено
у порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 за ст. 190 КК України у зв'язку з відсутністю
в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в
якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки,
посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена працівником
ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за його заявою про порушення кримінальної справи.

Скаржник посилається на те, що 20.09.2006
уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 про проведення
ремонтних робіт в квартирах НОМЕР_1,
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2. Після чого представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримав від нього 176 406
грн. для виплати заробітної плати робітникам та придбання будівельних
матеріалів. В обумовлений договором термін роботи виконані не були, ОСОБА_2 з
коштами зник, будь-яких документів, які б підтверджували правомірність
використання коштів не надав. У зв'язку з викладеним він звернувся до
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві з заявою про скоєний злочин. Однак, працівник міліції його
заяву розглянув поверхово: не з'ясував скільки всього коштів отримав ОСОБА_2,
на які потреби їх витратив, не встановив і не допитав осіб, які проводили
ремонтні роботи, не провів перевірки фінансово-господарської діяльності
ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор не погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою,
а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали на
підставі яких прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи під
час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2006 уклав договір з
представником суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ОСОБА_2 про
проведення ремонтних робіт в квартирах НОМЕР_1,
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2. Згідно договору ОСОБА_2 неодноразово отримував від ОСОБА_1
грошові кошти під розписку, для придбання будівельних матеріалів, про що
свідчать розписки. Зуваважень зі сторони ОСОБА_1, щодо якості проведених робіт,
не надходило. Причиною розірвання договірних зобов'язань, як пояснив ОСОБА_2
стала не виплата ОСОБА_1 коштів, за проведені ремонтні роботи.

Враховуючи, що відносини між сторонами носять цивільно-правовий характер та
повинні вирішуватися в судовому порядку в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли
необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така
перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом
відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, вказану вимогу було проігноровано.

Зокрема, під час проведення перевірки, не було
встановлено, яку саме суму отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та на які потреби
використав кошти.

Всупереч посиланням, які містяться в оскаржуваній постанові, про отримання
ОСОБА_2 11 110 грн., в
матеріалах перевірки містяться розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1
значно більшої суми.

Без належного реагування органу дізнання залишилось і повідомлення ОСОБА_2
про наявність у нього документів, які підтверджують правомірність витрачання
отриманих від ОСОБА_1 коштів. Вказані документи, всупереч вимогам ст. 97 КПК України, у
ОСОБА_2 не витребувані, до матеріалів перевірки не приєднані.

Пояснення ОСОБА_2 носять лише формальний характер: не
містять посилань на обсяги проведених робі у кожній квартирі; посилань на
період проведення робіт; працівників, які їх проводили; не з'ясовано під час
опитування і яку саме суму отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та на які потреби
використав ці кошти.

Лише формально були опитані під час перевірки і
працівники суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Зокрема, не було
з'ясовано час, обсяги проведених робіт в квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Крім того, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2007 не зроблено
жодного висновку, щодо того чи всі кошти отримані від ОСОБА_1 були витрачені на
виконання договору на

надання
послуг від 20 вересня 2006 року, тобто чи
відсутні в діях працівників суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ознаки
привласнення чи розтрати ввіреного їм майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що
ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві при
проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 допущені порушення ст.
94,
97 КПК України, а також порушено вимоги ст.22 КПК України, щодо обов'язку прокурора слідчого, особи, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

За таких підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на
постанову оперуповноважеиого ВДСБЕЗ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2007 про відмову в
порушенні кримінальної справи є обґрунтованою,
та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноважеиого
ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2007 про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 190
КК України - задовольнити.

Постанову оперуповноважеиого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України скасувати, матеріали ЖРЗПЗ № 841 від 12.01.2007 повернути до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та
особою, яка подала скаргу до Апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб з дня її винесення.