overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28 января 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Польской В.О., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 20379402 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
23.11.1994 года, примерно в 18-30 часов во дворе дома №2 по ул Н-Днепровской в г. Запорожье у гр. ОСОБА_2 двое неустановленных преступника отрыто похитили имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 38000000 крб.
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 01.12.1994 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 20379402 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 20379402, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.В. Калюжная
Справа № 336/5356/13-к
Провадження № 1кп/336/308/2013
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відношенні ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17.07.2013 року об 15-00 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя Л.Г.Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/745/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови прокурорів Березовського та Шульги щодо поміщення його до камери одиночного тримання, а також на дії працівників УДПтС України в Запорізькій області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанови прокурорів Березовського та Шульги щодо поміщення його у камери одиночного типу, а також на дії працівників УДПтС України в Запорізькій області, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/7753/15-к
Провадження № 1-кс/461/5040/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 в тому числі з`єднаннями нульової тривалості абонента та його співрозмовників за період 01.04.2015 року по теперішній час, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 в тому числі з`єднаннями нульової тривалості абонента та його співрозмовників за період 01.04.2015 року по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2005/15-к
Номер провадження 1-кп/452/181/2015
ВИРОК
іменем України
10 серпня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болозів, Старосамбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , 27.06.2015 року біля 17 години, знаходячись на подвір`ї біля свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту з останньою, на ґрунті особистої неприязні, умисно наніс їй два удари палицею по голові та декілька ударів у верхню ділянку правої руки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 152/15 від 27.06.2015 року тілесні ушкодження, а саме синець на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 27.06.2015 року біля 17 години він лише схопив потерпілу за руку. Ударів палицею їй не наносив.
Винуватість обвинуваченого також стверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 27.06.2015 року біля 17 години ОСОБА_4 під час конфлікту з нею наніс їй декілька ударів палицею по голові та по руці біля будинку, у якому вони проживають.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у інкримінованому злочині доведена також сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування. Дослідження цих доказів відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним, оскільки проти цього сторони не заперечують, і вони ніким не оспорюються.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми діями вчинив, умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/896/14-к

№ провадження 1-в/453/39/15

16.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сколівського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 з 15.08.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ, котрий підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , котрий просив звільнити його від покарання суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав..

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 09.07.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 15.08.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ

З 15.08.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/485/150/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 травня 2014 року на 14-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року на 09-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/278/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 07 липня 2014 року на 09-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - ПАШАЕВА Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте вопрос, связанный с исполнением приговора в отношении ОСОБА_1, осужденной приговором Балтского районного суда Одесской области от 8 октября 2007 года по ст..ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст..75 УК Украины освобожденной от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, постановленим Балтского районного суда от 10.06.2011 г. направленной для отбытия наказания,
ОСОБА_1 осуждена приговором Балтского районного суда Одесской области от 8 октября 2007 года по ст..ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст..75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года. Постановленим Балтского районного суда от 10.06.2011 г. Осадчая О.П. направлена для отбытия наказания, назначенного указанным приговором суда.
В постановлении суда от 10.06.2011 г. допущена механическая ошибка, а именно, указано, что срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 09 июня 2010 года. Как усматривается из протокола задержания, ОСОБА_1 задержана по постановлению суда 09 июня 2011 года, а не 2010 года, в связи с чем суд считает необходимым уточнить начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 с 09 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.72 УК Украины, ст.411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить, что срок отбытия наказания ОСОБА_1, осужденной приговором Балтского районного суда от 8 октября 2007 года по ст..ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исчислять с 09 июня 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 496/3327/15-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно положень ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 31 серпня 2015 року на 14.30 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1