№ 1-54 2008 год
мая 2008 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
составе : председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
при секретаре Еременко
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тимошевка Михайловского района Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное, холостого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2 ст. 286 УК
19.11.2006 года примерно в 00 часов 15 минут водитель
ОСОБА_2., управляя а/м М-2141 г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения
совместно с пассажиром ОСОБА_3. двигался в южном направлении по а/д Васильевка
- Матвеевка и на 29 км указанной автодороги нарушив требования п. 12.1 Правил
дорожного движения Украины, которое выразилось в том, что ОСОБА_2. не учел
дорожную обстановку и состояние транспортного средства, не справился с
управлением автомобиля и допустил его выезд в левую по ходу движения обочину,
где произошло опрокидывание.
В результате ДТП пассажиру а/м
пассажиру М-2141 ОСОБА_3. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы
туловища, в виде переломо-вывиха 3-го грудного позвонка с ушибом спинного
мозга, осложнившийся развитием травматического гемопневмоторакса слева,
нарушением функции тазовых органов и нижних конечностей, которые относятся к
категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину свою
признал полностью и пояснил, что в тот вечер он на автомобиле своего отца
находился в центре с. Тимошевка. В это же время встретил своего знакомого
ОСОБА_3 . Вдвоем поехали в пгт Михайловку. Признаков неисправности автомобиля
не было. Заправившись на АЗС, они поехали в сторону с. Тимошевка. При выезде из
пгт Михайловка примерно в 0 часов 15 минут ОСОБА_2. двигался со скоростью 80
км/ч с включенным дальним светом фар ближе к правому краю дороги, и не
справившись с управлением автомобиля допустил его выезд в левую по ходу
движения обочину, где произошло опрокидывание. Вину свою признает частично, так
как автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки до ДТП не
употреблял и факт опьянения не признает. Вину свою в части нарушения Правил
дорожного движения, что повлекло ДТП признает.
Просит суд строго не наказывать.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил,
что обстоятельств ДТП не помнит. Управлял ли ОСОБА_2. автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, не знает. Материальных претензий к нему не имеет,
просит строго не наказывать.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что
узнал об обстоятельствах ДТП, после чего
поехал в больницу. Подсудимый в настоящее время оказывает материальную
помощь его сыну. Просит его строго не наказывать.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого
подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места ДТП от 19.11.2006 г. /л.д.
- схемой ДТП от 19.11.2006 г. /л.д. 12/
- протоколом осмотра транспорта /л.д.13/
доказательствами по делу /л.д.14-15/
судебно-медицинской экспертизы № 21 /л.д. 17/
- материалами судебной автотехнической экспертизы № 640
- справкой Михайловской ТМО /л.д. 31/.
Суд квалифицирует содеянное
подсудимым по ч.2 ст. 286 УК Украины - как нарушение правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее тяжкие телесные повреждения.
наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность
подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
вину признал полностью, пояснив что не признает факт нахождения его в состоянии
алкогольного опьянения
в момент ДТП, в содеянном искренне
раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб и до настоящего времени
продолжает оказывать материальную помощь потерпевшему ОСОБА_3., который не
настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает возможным применить ст. 69
УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией
как к основному виду наказания, так и к дополнительному.
Кроме того, суд
считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и назначить наказание с
Орган досудебного следствия в
предъявленном обвинении учел, что ОСОБА_2. находился в состоянии алкогольного
опьянения, однако, согласно предоставленной справки ТМО Михайловского района,
которая свидетельствует о том, что после совершения ДТП у подсудимого ОСОБА_2
были отобраны образцы крови для определения алкоголя в крови. Согласно выводов
химической экспертизы алкоголь в крови у ОСОБА_2не выявлен.
Таким образом, суд считает, что как
отягчающее вину обстоятельство - совершение ДТП в состоянии алкогольного
опьянения - следует исключить.
Судебные
издержки в сумме 486 грн. 78 коп., за проведение автотехнической экспертизы,
оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует расчет расходов за использование
материалов на проведение экспертизы, как
того требует законодательство Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по
ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде 1-го года лишения свободы без лишения права управлять транспортными
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания, установив испытательный
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписка о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу
- автомобиль М-2141 г/н НОМЕР_1, находящийся в камере хранения вещественных
доказательств Михайловского РО УМВД -
передать владельцу автомобиля ОСОБА_5 .
Судебные издержки за проведение
автотехнической экспертизы - отнести на счет государства.
Приговор суда может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд участниками
процесса в течение 15 дней.
Судья А.М.