Номер провадження: 11-кп/785/496/15
Номер справи місцевого суду: 518/101/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ПП " ОСОБА_9 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

04.01.2015 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в складському приміщенні магазину "Будмайстер", розташованому за адресою Одеська область, Ширяївський район, с. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 20-а, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки "Sparky MA 2000", яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 857 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На вищевказаний вирок заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України, а саме: визнаючи недоцільним досліджувати обставини, які ніким не оспорюються, суд не з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив, що обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу і просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій та міра призначеного йому покарання в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З журналу та аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції вбачається, що судом були з`ясовані обсяг доказів та порядок їх дослідження, а також суд роз`яснив обвинуваченому вимоги ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що суд роз`яснив йому вищевказані положення Закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 на виконання вироку сплатив штраф у сумі 850 грн., про що свідчить квитанція № 15/К3 від 17.02.2015 року (а.с. 21).

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4