Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №1-181/2010 р.
03 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді - Рябішина А.О.
при секретарі - Двірник Н.В.
участю прокурора - Сорокіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_2 , 17 квітня 1971 року
народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого , раніше судимого: раніше судимого: 1. 10 червня 1996 року Полтавським райсудом за ст.. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією частини майна ; Звільнений 20.12.1996 року Полтавським "судом умовно - достроково на 07 місяців 18 днів ; 2„ 27 січня 1999 року Полтавським райсудом за ст.. 140 ч.2 , 229 - 6 ч.2 , 42 КК України до 2 років 6 позбавлення волі ; 3. 05 грудня 2002 року Київським райсудом м. Полтава за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки відповідно до статті 75 КК України ; 4. 06 липня 2004 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст..309 ч.2 , 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 5. 25 вересня 2009 року Київським райсудом м. Полтава за ст..ст.309 ч.2 , 307 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до статті 75 КК України строком 3 роки в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.309 ч.2 , 307 ч.2 ,311 ч.2 КК України,-
Вироком Полтавського районного суду від 03 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст..309 ч.2 , 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. За ст..ст.307 ч.2 , 311 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправданий за недоведеністю обвинувачення.

В ході судового розгляду судом були встановлені такі порушення кримінального та кримінально - процесуального законодавства , які не можуть шитись поза увагою суду.

Так органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому що він 25.02.2010 близько 16 години перебуваючи на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський діючи умисно, повторно, незаконно збув гр.. ОСОБА_3 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину

В наданій на попереднє дослідження рідині об'ємом 0,8 мл. становить 0,032 г. згідно висновку експерта № 804 від 17.05.2010 року).

Органом досудового слідства Апанасенко ВХ обвинувачується також у тому, що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2010 близько 18 і. 30 хв. на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_4 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині об'ємом 1,2 мл. становить 0,048 г. ( згідно висновку експерта № 801 від 17.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2010 близько 9 год. 30 хв. на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_5 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині масою 1 г. становить 0,042 г. ( згідно висновку експерта № 805 від 12.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 В.1. обвинувачується в тому , шо він продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2010 близько 10 год. на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський, 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр.. ОСОБА_4 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданій попереднє дослідження рідині масою 1 г. становить 0,042 г. ( згідно сновку експерта № 797 від 12.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2010 в період часу з 7 тини до 22 години , маючи умисел на продовжуваний збут психотропних речовин власного виготовлення на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 повторно, та з усіх випадках незаконно збув гр.. ОСОБА_4 наркотичний засіб, й містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0753 г. ( згідно висновку експерта № 796 від 17,05.2010 року наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на сечовину становить 0,1129 г. ( згідно висновку експерта № 798 від 17,05.2010 року) гр.. ОСОБА_6 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1246 г згідно висновку спеціаліста № 802 від 17.05.2010 року).

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він придбав та зберігав за місцем свого проживання скляний флакон із прозорою безбарвною рідиною обємом 100 мл. - ацетон, який віднесений до прекурсорів обємом 100 : (згідно з висновку експерта № 829 від 17.05.2010 року), скляна банку із новиною фіолетового кольору - перманганат калію, який віднесено де прокурсорів (згідно з висновком експерта № 861 від 28.05,2010 року) , які були вилучені в ході обшуку 28.04.2010 року.

Проте суд був змушений за вказаними епізодами виправдати підсудного

через неякісне проведення досудового слідства і втрачення можливостей для усунення недоліків в ході додаткового розслідування.

Так питання проведення оперативних закупівель наркотичних та психотропних речовин регулюються ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» статтею 5 якого передбачено , що працівники органів та підрозділів, яким надано право здійснювати оперативно - розшукову діяльність , діють у спосіб , визначений відповідними нормативними актами МВС України , Служби безпеки України , погодженими з Генеральною прокуратурою України та Міністерством юстиції України. Таким нормативним атом якраз і є "Інструкція про порядок проведення оперативної закупки та контрольованого постачання предметів , товарів і речовин , у тому числі заборонених до обігу , у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності".

Аналізуючи встановлені в ході судового слідства обставини суд вважає, що оперативні закупки у цій справі були здійснені працівниками міліції з порушенням вимог вищезазначених Закону та Інструкції.

Так пунктом 1.6 Інструкції передбачено , що кількість оперативних закупівель , а також кількість товарів , предметів та речовим , що купуються необхідних для викриття протиправних діянь особи (групи осіб) , визначаються в кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.2.4 Інструкції грошові кошти виділені для проведення оперативної закупки перераховуються , переписуються номери та серії купюр , робляться їх ксерокопії , про що складається акт , який підписується двома оперативними працівниками»

Відповідно до п . 2.5 Інструкції перед оперативною закупівлею покупець підлягає особистому огляду, про що складається акт , який підписується двома оперативними працівниками»

Як вбачається із змісту постанови про притягнення в обвинуваченого та обвинувального висновку ОСОБА_2 збув:25.02.2010 року близько 16-ї години наркотичну речовину ОСОБА_3. в цей же день 25.02.2010 року близько 18-30 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_3 ; в цей же день

15.02.2010року близько 18-30 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_7; 21.03.2010 року близько 09 - 30 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_6 ; в цей же день 21.03.2010 року близько 10-00 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_4 ; 25.04.2010 року в період часу з 7 - ї до 22-ї години збув наркотичну речовину

15.02.2011

ОСОБА_4

-ї години збув наркотичну речовину ОСОБА_4 0 3 та Золопіину Q.C..

ОСОБА_4; 21.03.2010 року близько 09-30 год збув наркотичну речовину ОСОБА_6; в цей день 21.03.2010 року близько 10-00 год збув наркотичну речовину ОСОБА_4;25.04.2010 року в період часу з 7-ї до 22-ї години збув наркотичну речовину ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В жодному із зазначених випадків інкримінованих підсудному злочинних діянь в порушення п.1.6 Інструкції органом , що здійснював організацію проведення оперативної закупівлі не було визначено кількість товарів , предметів та речовин , що необхідно закупити . Виділення при цьому певної суми грошей не може розцінюватись як визначення кількості речовини , що підлягала закупівлі оскільки може постати питання щодо кримінальної відповідальності залегендованої особи , що здійснювала оперативну закупівлю.

У всіх без виключення випадках огляду коштів ; помітки грошових коштів , огляду покупця акти складались і підписувались одним оперативним працівником , що є прямим порушенням п.п.2.4 , 2.5 Інструкції:

Акти огляду коштів та помітки грошових коштів за різними по часу епізодами 25.02.2010 року складались і підписувались в один час до хвилини , а саме в 14-10 годин та в період з 14 - 10 годин до 14-40 годин відповідно .

Остання оперативна закупка була проведена 25.04.2010 року , а обшук був проведений 28.04.2010 року , тобто через 3 доби. В даному випадку викликає сумнів збереження на руках підсудного речовини , якою помічались грошові кошти І відповідно спосіб яким вона опинилась на його руках,

Крім того суд звертає увагу , що постанова Полтавського районного суду про дозвіл на проведення обшуку датована ще 24.02.2010 року , тобто вона була стримана за добу до проведення першої оперативної закупки. В такому випадку викликає сумнів законність бездіяльності оперативних працівників у припиненні злочинної діяльності особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції закуплені (вилучені) товари , предмети та речовини упаковуються , опечатуються печаткою органу внутрішніх справ , служби безпеки України , податкової міліції і , у разі необхідності , із супровідним листом , підписаним керівником цього органу (підрозділу) , направляються на дослідження проведення експертизи та для використання в подальших оперативно -розшукових заходах . Разом з тим з матеріалах справи взагалі відсутні копії супровідних листів щодо направлення вилучених предметів на дослідження. В той же час із висновків спеціаліста вбачається , що обєкти надані на дослідження поступили за підписом о/у Полтавського РВ ОСОБА_8 , який не є керівником органу , а тому не мав права за своїм підписом направляти отримані речові докази на дослідження до експертно -

криміналістичної установи. За таких обставин постає питання щодо того яким чином вилучена речовина опинилась в експертній установі.

Не свідчать про збут наркотичної речовини й вилучені в помешканні грошові кошти з оскільки з постанови судді Полтавського районного суду від

14.2.2010року та протоколу обшуку вбачається , що помешкання по пров. Піонерському 4 в с . Гожули Полтавського району належить ОСОБА_9М, Зі змісту протоколу обшуку від 28.04.2010 року взагалі не зрозуміло в якому саме місці були вилучені грошові кошти. Під час допиту в якості свідка в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 0.Д. , який був залучений до проведення обшуку в якості понятого , жодним чином не вказував місце вилучення коштів, В той же час будучи допитаним в судовому засіданні він у вільній розповіді та -а запитання прокурора чітко пояснив , що після того як вилучені із шафи Радянські" гроші віддали ОСОБА_9 і вона їх поклала до кишені саме з цієї ж кишені у неї були вилучені гроші із поміткою "збут". В протоколі обшуку зазначено , що ОСОБА_9 заявила , що помічені гроші їй підкинули. Суд також звертає увагу , що не зважаючи на те , що обшук проводився у власності саме ОСОБА_9 вона жодним чином не засвідчила обставини викладені у протоколі обшуку.

Що стосується обвинувачення у придбанні та зберіганні прекурсорів то в тій частині органом досудового слідства фактично підсудному не було пред"явлене обвинувачення.

Так обов"язковою ознакою складу злочину передбаченого статтею 311 ч.2 КК України є не тільки факт придбання та зберігання прекурсорів , а мета.

В даному випадку сам по собі факт вилучення прекурсорів за відсутності ознаки їх придбання з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин не утворює складу злочину.

Як вбачається із змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку у вказаних процесуальних документах жодним чином не викладена об "єктивна сторона складу злочину , а класифікуючи дії підсудного нібито за ст.,311 КК слідчий взагалі не зазначив ' придбання , яка є обов"язковою обставиною для визначення діяння як кримінально - караного.

Вказані недоліки досудового слідства стали можливими внаслідок залежної організації розслідування вказаної справи з боку слідчого контролю з боку начальника СВ.

Не звернув на вказані недоліки уваги і прокурор , що вивчав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.,340 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Про вказані факти інформувати прокурора Полтавського району з метою недопущення в подальшому подібних помилок;

Про результати розгляду, слід повідомити суд у визначений законом строк;

Суддя: