overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 січня 2015 року
Справа № 203/45/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004822, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004822, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004822, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.00 - 12.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8905/14-к
Провадження № 1-в/204/2592/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно скрипника сергія вікторовича, 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 03.02.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 03.02.2012 року відносно скрипника сергія вікторовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9056/14-к
Провадження № 1-в/204/2626/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно хохлова олексія анатолійовича, 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.12.2014 року, ставиться питання про те, що хворий страждає на шизофренію параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки хворий страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2014 року відносно хохлова олексія анатолійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.01.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000276 внесене в ЄРДР 13.08.2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000276 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
В судові засідання, призначені на 19.12.2014 року, 25.12.2014 року, 06.01.2015 року, 08.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Відповідно до повідомлень поштового відділення обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000276 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження щодо нього зупинити.

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його приводом у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження за його звинуваченням.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1040/14-к
Провадження № 1-кп/635/69/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка у встановленому законом порядку викликана до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Згідно ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК Українисуд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20 січня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
490/7266/14-к від25.11.2014
н/п 1-кп/490/430/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/14-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

08 вересня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового провадження на 26 вересня 2014 року на 16.00 годин.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1506/5440/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"19" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саханське Ширяївського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений, раніше засудженого 28.03.2000 року Біляївським районним судом Одеської області до восьми років позбавлення волі, проживаючий в АДРЕСА_1 , був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

До судового засідання представник КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області не з`явився, хоча судом про час, день, місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився хоча судом про час, день, місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області та не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року за ч.1 ст.263 КК України.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 589/5126/14-к р.
Провадження № 1-в/589/782/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міста Шостка матеріали по факту виявлення та вилучення однієї колоди гральних карт фабричного виготовлення у відповідності до п.7 ст. 102 КВК України,
16.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення 13.07.2014 року однієї колоди гральних карт в кількості 52 штуки фабричного виготовлення у відповідності до п.7 ст. 102 КВК України.
З матеріалів вбачається, що 13.07.2014 року у внутрішню заборонену зону на дільниці № 2 ВЗЗ, в район відділень №5/7 була зроблена спроба перекиду невідомою особою однієї колоди гральних карт в кількості 52 штуки фабричного виготовлення.
Вищевикладене підтверджується рапортом начальника варти молодшим інспектором відділу охорони ст. прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 .
По даному факту було проведено службову перевірку, про що складений висновок, акт, рапорти та протокол вилучення заборонених предметів від 23.07.2014 року.
Представник Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_6 , просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі представника ШВК № 66. Прокурор не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено п.7 ст. 102 КВК України.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пункт 7 ст. 102 КВК України регулює режим у колоніях та його основні вимоги Переліку і кількісті предметів і речей у засуджених, що визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Проте, заявлене клопотання не узгоджується п.7 ст. 102 КВК України та передбачає інший порядок вирішення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 102 КВК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення 13.07.2014 року однієї колоди гральних карт в кількості 52 штуки фабричного виготовлення у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.297 ч.2,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджений за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендував себе посередньо, 12.12.2012 року та 13.03.2014 року ОСОБА_4 були винесені застереження у виді письмового попередження за неповідомлення КВІ про зміну місця проживання та неявки на реєстрацію без поважної причини, порушень громадського порядку не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені судом виконав. Проживає разом з батьками, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

В судове засідання ОСОБА_4 з"явився, проти задоволення подання не заперечував.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_4 посередньо та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе посередньо, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 22.12.2014 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/2036/14-к
Провадження №11-п/772/5/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 12 січня 2015 року в м. Вінниці подання в. о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 131/2036/14-к щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 131/2036/14-к щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, оскільки на даний час в штаті суду є 2 судді, з яких: суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді поєднаної справи, що виключає можливість розгляду поточної.

Учасники судового провадження до Апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження є неможливим на даний час через відсутність в Іллінецькому районному суді інших суддів, які могли б розглянути кримінальне провадження при новому судовому розгляді, а тому матеріали кримінального провадження № 131/2036/14-к щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України слід передати до Оратівського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в. о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 131/2036/14-к щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001622 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, не судимого.

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2014 року біля 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Зіна 0-24» по вул.Гагаріна, 63 в м.Ужгороді, таємно викрав велосипед марки «Океан Нормандія», який був залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_5 та заволодівши викраденим, з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Враховуючи, що між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто угоду про примирення, підписано її, при чому ОСОБА_4 беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, досягнуто домовленість про призначення покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 заявив, що цілком розуміє наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

За таких обставин, угоду слід затвердити.

Керуючись ст.472,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,70 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1