В И Р О К №
1-90/08р.

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Літинський районний суд
Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н.В.

при секретарі:
Головащенко Л.І.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народилась та проживає в АДРЕСА_1 українка,
гр.-нка України, освіта середня, не працює, вдова, раніше не судима,-

за ст. 203ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. протягом січня 2008 року за місіем проживання в АДРЕСА_1,, не
являючись суб»єктом підприємницької діяльності, в порушення Закону України «Про
державне регулювання, виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», займаючись забороненим
видом господарської діяльності-виготовленням та реалізацією «самогону». Так,
11.01.08 р. ОСОБА_1. продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2. за 6 грн., 12.01.08 р.
продала ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 0,5 л. самогону по 6 грн.

Підсудня ОСОБА_1. вину визнала частково. Пояснила, що ніде не працює,
займається тимчасовими заробітками. Інколи коли не вистачає грошей на
проживання виготовляє та продає самогон. В кінці 2007 року виготовила 12 літрів
самогону, а після нового року заквасила ще дві каструлі браги. Визнає, що в
січні 2008 року продала лише 0,5 л. самогону ОСОБА_2., іншим особам не
продавала.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість підсудньої
підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.5,7,9)
встановлено, що ОСОБА_4.,ОСОБА_3., та ОСОБА_2. були притягнуті до
адміністративної відповідальності за придбання самогону у гр..ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.13-23) видно, що у
домогосподарстві ОСОБА_1. виявлено і вилучено дві металеві ємності з рідиною
світло-коричневого кольору подібної до браги, дві скляні банки ємністю 3 л. та
бутель 20л. із рідиною прозорого кольору, подібною до самогону, самогонний
апарат. Згідно висновку експерта № 55 (а.с.48-54) встановлено, що рідини
вилучені у ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та при огляді домогосподарства ОСОБА_1.
є спиртовмісною рідиною міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення
-самогоном, міцність якого складає 39,8% об»ємних, виготовленого в результаті
спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх
умовах. Вищезгадані рідини можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини,
міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, міцність якого
складає 39,8% об»ємних.

Зразки рідини світло-жовтого кольору, які відібрані з двох металевих
ємностей, що були вилучені із домогосподарства ОСОБА_1. є бражкою,
спиртовмістною рідиною домашнього приготування, міцність якої складає 3,6, 4,2%
об»ємних, може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

Показання ОСОБА_1. про те, що вона продала самогон лишеОСОБА_2. суд
оцінює критично, так як факт продажу самогону ОСОБА_4., та ОСОБА_3. знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні., зокрема протоколами притягнення до
адміністративної відповідальності та накладення на них стягнення розміром по 17
гривень. А також висновком експертизи № 55 згідно якого встановлено, що рідини
вилучені у ОСОБА_4. та ОСОБА_3., а також у домогосподарстві ОСОБА_1. можливо ідентифікувати як самогон, міцність
якого складає 39,8% об»ємних.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ст. 203ч.1 КК України, так як вона
займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом..

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання.

Суд
врахував, що ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, позитивно
характеризується.

Обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для
ОСОБА_1. буде сплата штрафу.

Позов прокурора підлягає до повного задоволення із ОСОБА_1. на користь
експертної установи слід стягнути 1083,86 грн. за проведену експертизу.

Речові докази підлягають знищенню як вилучені з обігу.

Підстав для заміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. не встановлено.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 203
ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді сплати штрафу в сумі 850
гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян) з позбавленням права
займатись діяльністю пов»язаною з реалізацією алкогольних напоїв строком на 3
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 1083,86 гривень. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО
802015, рахунок № 0019.

Речові докази: пляшку ємністю 1,5 л., дві пляшки по 0,5л., дві скляні
банки по 3 л., одна скляна ємність 20 л. з рідиною - самогоном, дві полімерні пляшки із зразками браги та
самогонний апарат - підлягають знищенню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: