У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 Справа №607/5833/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю начальника відділу прокуратури Тернопільської області Топилко І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дудко Р.О., погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області Топилко І. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції Дудко Р.О. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Топилко І. в рамках кримінального провадження за № 0000053 від 28 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 28 березня 2013 року за фактом одержання хабара ОСОБА_2 поєднаного з вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, начальник відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, протягом березня 2013 року вимагав та 31.03.2013 року отримав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання про зняття накладеного арешту на квартиру останнього, закриття виконавчого провадження, яке ведеться в очолюваному ним відділі та видачі довідки про вказаний факт.

31 березня 2013 року о 23 год.16 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

1 квітня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, а також спробам незаконного впливу на свідків по справі.

У судовому засіданні прокурор Топилко І. підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про факт вимагання в нього ОСОБА_2 хабара в сумі 2000 доларів США за вирішення питань, які входять до компетенції останнього, показами свідка ОСОБА_5, в ході яких він розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, під час проведення якого в автомобілі НОМЕР_1 вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які йому передав ОСОБА_5, протоколом освідування яким встановлено, що на правій руці ОСОБА_2 є світіння світло зеленого кольору.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1,4, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки :

- за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 31 травня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити у два місяці - до 2 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний