Дело № 195/814/15-к
В И Р О К
Іменем України
05.08.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10.06.2015 р., стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 28.11.2002 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.12.2004 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком суду від 28.11.2002 року і до відбуття становило 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направлялися в салоні легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Чекістів, що в смт.Томаківка Дніпропетровської області, де помітили за сидінням водія в салоні вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Vista»-45А, належну громадянину ОСОБА_6 .

В цей же момент, у ОСОБА_4 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме акумуляторної батареї марки «Vista»-45А.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 10.06.2015 року приблизно о 08. год. 35 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував по ходу руху ОСОБА_5 разом з ним здійснити крадіжку акумуляторної батареї марки «Vista»-45А з салону вищевказаного автомобіля, на що отримав добровільну згоду останнього, вступивши таким чином у попередню змову на вчинення злочину групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 10.06.2015 року приблизно о 08 год. 45 хв., прибувши на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до адміністративної будівлі Томаківського РВ ГУМВС України, розташованої за адресою: вул.Чекістів 3А, смт.Томаківка Дніпропетровської області, де діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, переконавшись, що їх дії не є очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, а саме через відчинені двері салону автомобіля, діючи за попередньою змовою таємно, умисно ОСОБА_4 взяв акумуляторну батарею марки «Vista»-45А, належну ОСОБА_6 , та сховав її під автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що їх спільні злочинні дії з ОСОБА_4 , не були помічені іншими особами, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказану акумуляторну батарею, заволодівши якою, відніс її через дорогу та сховав у траві, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, після чого з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_4 зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1370 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили вищезазначені обставини, визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечують щодо факту таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та прохають суд їх суворо не карати.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачені дають правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали повністю та підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилися на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази, які вони не оспорюють, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених у нього немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених суд відносить їх щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинувачених до вчиненого, вину свою визнали, в скоєному розкаялися, і тому вважає правильним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, характеристики з місця проживання, потерпілий до обвинувачених немає претензій ні морального, ні матеріального характеру, суд вважає можливим їх перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити кожного з них від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Речові докази: DVD-R диск, на якому знаходяться записи слідчого експерименту - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1