overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/123/11
П О С Т А Н О В А

30.03. 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Горбик Н.А.

з участю: прокурора: Попсуйка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30 березня 2011 року об 11 год. 30 хв. свідки не з'являлися, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, враховуючи, що свідчення свідків є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 07 квітня 2011 року на 15-ту год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/160/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити захисника підсудній ОСОБА_1, в звязку з чим копію постанови направити Чернігівській обласній колегії адвокатів.

Розгляд справи призначений на 10.00 год. 24.05.2011 р.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/156/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Завялової Ю.В.

прокурора Герасименко Т.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14 березня 2011 року о 10.00 год., про що повідомити прокурора, підсудну та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№5/2515/48/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 уральська, Свердловської області, Російської Федерації та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 була засуджена ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується задовільно, за характером спокійна, наполеглива, мала одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1/2506/302/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання їй адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява від підсудної ОСОБА_1 про надання їй адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Враховуючи зміст клопотання підсудної, керуючись ст. ст. 44, 47, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Копію постанови направити голові ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 20 червня 2011 року на 11.15.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа№2515/6740/2012
Провадження №5/2515/151/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красне, вул. Тасуїв, буд. 36, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2007 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується задовільно, за характером стримана, спокійна.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 157/680/15-к
Провадження №1-кс/157/37/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
26 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

встановив:

Заявниця просить суд визнати дії (бездіяльність) начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 протиправними, скасувати його постанову від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000081 розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та вжити заходів для проведення повного, всебічного, усестороннього розслідування усіх обставин злочину.

Дана скарга подана суду з дотриманням вимог ст.304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що по ній слід вікрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000081 розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_4 .

Слідчому СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області подати суду матеріали кримінального провадження, на підставі яктих винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5264/15-к Провадження №11-кп/773/284/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 19 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/28/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 26.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 09:15год. 16 січня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/172/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 від 30.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до якого застосовувався примусовий привід. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 12.05.2015 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 15.00 год. 12.05.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/411/15-к
УХВАЛА
11 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву від 07.06.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року на розгляд слідчому судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Заявою від 07.06.2015 року заявник ОСОБА_4 заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , обгрунтовуючи тим, що 28.04.2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 вирішував цивільну справу № 0602/1907/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

На думку заявника, незаконне вирішення судом вказаної справи в складі головуючого судді ОСОБА_5 призвело до необхідності звернення до правоохоронних органів. Вказані справи є пов`язаними між собою, тому заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено розгляне її скаргу.

Крім того, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 колишній голова Баранівського районного суду Житомирської області, який прийняв на роботу суддю ОСОБА_5 , що підтверджує необ`єктивность та упередженісті судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву з підстав викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 у вказаному провадженні, які передбачені ст. 75 КПК України. Розгляд судом цивільної справи в складі головуючого судді, який вирішує заяви (подання) як слідчий суддя, коли справи пов`язані між собою не є підставою для відводу слідчого судді.

Належних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 надано не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-134/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Врублевського М.М., розглянувши подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах,, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1, 14.01.1980 р. н.., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до засудження працював, проживав Грузія, м. Тбілісі, вул Сачхерська, 10, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.07.2006 р. Корюківським р/судом Чернігівської обл. за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 р. п/в, звільнений умовно- достроково , ~

ВСТАНОВИВ:

Неповнеолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 березня 1995 року близько 23 години він вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_2, проникли у приміщення середньої школи № 143, роташованої по вул. Шитальській, 2 в м. Тбілісі, із кабінету військового навчання викрали комплект учбового комп*ютера та 4 друкарських машинки загальною вартістю 292815000 купонів або 225, 200 доларів США. Таким чином ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 91 КК Грузії (ч. 2 та ч. З КК України).

У листопаді 2007 р. до прокуратури Житомирської області з Генеральної прокуратури надійшло клопотання про видачу вказаної особи. Надіслано також інші документи, передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, на підтвердження видачі ОСОБА_1

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених в ньому. ОСОБА_1 просив не обирати йому вказаний запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки положенням Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року передбачено тримання під вартою осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконанная вироку або постанови про утримання під вартою, та те, що ОСОБА_1 є особою без громадянства, тривалий час перебуває у міждержавному розшуку, на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, ст. 1, 2, 12, 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, росіянину, особі без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, раніше судимому обрати міру запобіжного заходу у виді взяття підварту до екстрадиції у Грузію та утримувати в СІЗО при ЖУВП № 8 про що йому оголосити під розписку.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 963/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

08.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки грошей, належних гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 17.05.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.03.1995 року близько 16 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, розбивши скло вікна, проникла до будинку № 57, що по вул. Червонотравнева в м. Бердичеві, звідки таємно викрала гроші в сумі 2 млн. крб. і 20 доларів США, належних гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 963/95лфакту крадіжки грошей, належних гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий