Справа № 1-268
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., за участю прокурора Костирі Ю.В., захисників ОСОБА_19, ОСОБА_20,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не навчається і
не працює, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1несудимого, за статтями 185
частинами 2 і З, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня
Олександрійського професійного аграрного ліцею, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_2 несудимого, за статтею 185 частиною 3 КК України,

встановив:

02
вересня 2005 р. близько 23.00 год. підсудні з метою таємного викрадення чужого
майна, за попередньою змовою, шляхом пошкодження вхідних дверей та замків на
них проникли до приміщення поштового відділення № 5, розташованого по АДРЕСА_1,
і таємно викрали: 2 коробки сірників вартістю 00 грн. 14 коп., З шоколадні
батончики - 3 грн. 60 коп., газований
напій «Лимон» - 1 грн. 60 коп., касовий апарат - 878 грн. 90 коп., а всього
на суму 884 грн. 24 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В ніч на
08 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 шляхом пошкодження віконних фат проник в торговий
кіоск ОСОБА_3, розташований поблизу АДРЕСА_3і таємно викрав: 2 пляшки пива
«Чернігівське. Біле»

· 9 грн.,
З пляшки пива «Оболонь. Міцне» - 12 грн., 2 пляшки пива «Оболонь. Світле» - 3
грн. 60 коп., пляшку пива «Славутич. Світле» - 3 грн. 80 коп., 8 упаковок
«Кальмарів сушених» - 6 грн. 40 коп., 5 упаковок сухарів «Клинские» - 5 грн., 7
упаковок горішків - 6 грн. 30 коп., 4 банки паштету - 16 грн., 2 банки «Сардин»
- 7 грн. 40 коп., банку шпротів - 3 грн. 40 коп., 125 шт. желе-бон - 18 грн. 75
коп., 5 шт. «Снікерсів» - 11 грн., 7 шоколадок «Корона» - 21 грн., 2 пляшки
води «Бон-Буасон» - 6 грн. 80 коп., пляшку води «ФрутАйс» - 1 грн. 90 коп., 2
пляшки води «М/Фрукт» - 3 грн. 40 коп., 2 пляшки води «Фрутс» - 4 грн. 40 коп.,
упаковку соку - 1 грн. 10 коп., 2 упаковки соку - 7 грн. 20 коп., 1,7 кг
ковбаси «Козацька» - 38 грн. 76 коп., 0,6 кг ковбаси «Одеська» - 10 грн. 44
коп., 1,3 кг ковбаси «Кримська» - 23 грн. 14 коп., 0,75 кг шинки - 15 грн. 98
коп., каву «Несткафе» - 5 грн. 50 коп., 0,35 кг цукерок «Дикі лебеді» - 4 грн.
13 коп., 0,2 кг цукерок «Корівка» - 2 грн. 36 коп., 0,3 кг цукерок «Домовичок»
- 3 грн. 45 коп., стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» - 25
грн., гроші в сумі 87 грн. 50 коп.,
мобільний телефон «LG»

· 260
грн., всього на загальну суму 624 грн. 71 коп. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.

13
жовтня 2006 p.
ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману,
зателефонував по телефону, який був вказаний в оголошенні про купівлю будинку
під розбір, розміщеному в газеті «Олександрійський тиждень», та запропонував
ОСОБА_4 купити в нього дачний будинок. Перебуваючи на території
садово-городнього товариства «Інгулець» м. Олександрії, вказав ОСОБА_4 на
будинок, що належить ОСОБА_5 та розташований на дачній ділянці по АДРЕСА_4, як
на об'єкт продажу, видавши його за свою власність. З метою викликати у
потерпілого ОСОБА_4 впевненість у законності придбання будинку ОСОБА_1 надав
йому заздалегідь підготовлену ним самим розписку про те, що він придбав цей
будинок на законних підставах у особи, котрої взагалі не існує. Шляхом активної
дезинформації підсудний ввів в оману потерпілого ОСОБА_4. та тим самим побудив
його добровільно передати ОСОБА_1 свої грошові кошти в сумі 550 грн., котрі
останній привласнив та скористався ними на власний розсуд.

22
жовтня 2006 р. ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом
обману, зателефонував по телефону, який був вказаний в оголошенні про купівлю
будинку під розбір, розміщеному в газеті «Олександрійський тиждень», та
запропонував ОСОБА_6 купити в нього дачний будинок. Перебуваючи на території
садово-городнього товариства «Інгулець» м. Олександрії, вказав ОСОБА_6 на
будинок, що належить ОСОБА_7 та розташований на дачній ділянці по АДРЕСА_5, як
на об'єкт продажу, видавши його за свою власність. З метою викликати у
потерпілого ОСОБА_6 впевненість у законності придбання будинку ОСОБА_1 надав
йому заздалегідь підготовлену ним самим розписку про те, що він придбав цей
будинок на законних підставах у особи, котрої взагалі не існує. Шляхом активної
дезинформації підсудний ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 та тим самим побудив
його добровільно передати ОСОБА_1 свої грошові кошти в сумі 800 грн., котрі
останній привласнив та скористався ними на власний розсуд.

24
жовтня 2006 р. ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом
обману, зателефонував по телефону, який був вказаний в оголошенні про купівлю
будинку під розбір, розміщеному в газеті «Олександрійський тиждень», та
запропонував ОСОБА_7 купити в нього дачний будинок. Перебуваючи на території
садово-городнього товариства «Інгулець» м. Олександрії, вказав ОСОБА_7 на
будинок, що належить ОСОБА_8 та розташований на дачній ділянці по АДРЕСА_6, як
на об'єкт продажу, видавши його за свою власність. З метою викликати у
потерпілого ОСОБА_9 впевненість у законності придбання будинку ОСОБА_1 надав
йому заздалегідь підготовлену ним самим розписку про те, що він придбав цей
будинок на законних підставах у особи, котрої взагалі не існує. Шляхом активної
дезинформації підсудний ввів в оману потерпілого ОСОБА_9 та тим самим побудив
його добровільно передати ОСОБА_1 свої грошові кошти в сумі 650 грн., котрі
останній привласнив та скористався ними на власний розсуд.

12 листопада 2006 р. ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим
майном шляхом обману, запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_10 купити в
нього 2 дачних будинки. Перебуваючи на території садово-городнього товариства «Рассвєт» в с. Звенигородка м.
Олександрії, вказав на 2 довільно взяті будинки, що належать невстановленим
особам, як на об'єкт продажу, видавши їх за свою власність. З метою викликати у
потерпілого ОСОБА_10. впевненість у законності придбання будинків ОСОБА_1 надав
йому заздалегідь підготовлені ним самим розписки про те, що він придбав ці
будинки на законних підставах у особи, котрої взагалі не існує. Шляхом активної
дезинформації підсудний ввів в оману
потерпілого ОСОБА_10. та тим самим

побудив його добровільно передати ОСОБА_1 свої грошові кошти в
сумі 800 грн., котрі останній привласнив та скористався ними на власний розсуд.

В
середині листопада 2006 р. ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим
майном шляхом обману, зателефонував по телефону, який був вказаний в оголошенні
про купівлю будинку під розбір, розміщеному в газеті «Олександрійський
тиждень», та запропонував ОСОБА_11 купити в нього дачний будинок. Перебуваючи
на території садово-городнього товариства «Рассвєт» в с. Звенигородка м.
Олександрії, вказав на 2 довільно взяті будинки, що належать невстановленим
особам, як на об'єкт продажу, видавши їх за свою власність. З метою викликати у
потерпілого ОСОБА_11впевненість у законності придбання будинків ОСОБА_1 надав
йому заздалегідь підготовлені ним самим розписки про те, що він придбав ці
будинки на законних підставах у особи, котрої взагалі не існує. Шляхом активної
дезинформації підсудний ввів в оману потерпілого ОСОБА_11та тим самим побудив
його добровільно передати ОСОБА_1 свої грошові кошти в сумі 700 грн., котрі
останній привласнив та скористався ними на власний розсуд.

11
грудня 2006 р. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна близько 9.00 год. прибув в
мікрорайон Новопилипівки м. Олександрія, де з території сусідніх
садово-городніх товариств таємно викрав чотири металеві будинки, а саме: з
товариства «Інгулець» будинок ОСОБА_12 вартістю 2284 грн. та будинок ОСОБА_13
вартістю 940 грн., з товариства «Меркурій» будинок ОСОБА_14, вартістю 1717 грн.
та будинок ОСОБА_15 вартістю 1029 грн. Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

23
грудня 2006 р. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна близько 11.00 год. прибув в
мікрорайон Новопилипівки м. Олександрія, де з території ділянки
НОМЕР_1садово-городнього товариства «Інгулець» викрав металеву ємкість вартістю
849 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій
ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

Допитані
в судовому засіданні підсудні свою вину визнали частково. Підтвердивши
обставини викрадення з поштового відділення, пояснили, що взяли там лише
шоколадні батончики, касовий апарат і пляшку газованого напою, витратили 2
коробки сірників. Розповіли, що викрадення запропонував здійснити ОСОБА_1 Після
викрадення ОСОБА_1 взяв касовий апарат до професійного аграрного ліцею, де його
забрала керівник групи. Щодо інших епізодів ОСОБА_1 визнав себе винним
повністю, підтвердив як обставини так і розмір викраденого.

Після
роз'яснення положень ст. 299 КПК України сторони погодилися не досліджувати
докази щодо фактичних обставин справи по всім епізодам, крім викрадення з
поштового відділення, тому суд вважає вину ОСОБА_1 по епізодах, які ним
здійсненні одноособово, доведеною повністю.

Вина
підсудних по епізодові викрадення з поштового відділення підтверджується:

Заявою
заступника начальника поштового відділення про здійснення викрадення (т. 1, а.
176) та доданим до неї переліком викрадених товарів і майна на суму 1886 грн.
38 коп. (т. 1, а. 177).

Протоколом
огляду поштового відділення 03.09.2005 р.,
в ході якого було виявлено пошкодження дверей та замків, відсутність майна
(т. 1, а. 178).

Довідкою
про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, витратними накладними,
переліком викрадених товарів і майна, актом на списання основних засобів, з
яких вбачаються факти отримання товару і касового апарата, списання касового
апарата після викрадення (т. 1, а. 186-201).

Протоколом огляду місця події 20.07.2006 р., в ході якого було виявлено та вилучено касовий апарат в
секретаря професійного аграрного ліцею (т. 1, а. 225).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вчинення підсудними злочину по даному епізодові знайшло своє підтвердження.
Разом з тим, залишився не доведеним факт викрадення 9 шт. туалетного паперу
вартістю 5 грн. 40 коп., 5,9 кг цукерок «Білочка» - 82 грн. 01 коп., 8,7 кг
цукерок «Корівка» - 113 грн. 97 коп., 8 шт. прального порошку «РЕХ» - 26 грн.,
4 шт. миючого засобу «Гала» - 13 грн., 7 шт. засобу для очистки «Гала» -16 грн.
80 коп., 13 шт. консерви «Кілька» - 26 грн., 8 упаковок 8 пачок сірників - 6
грн. 16 коп., 17 шт. електричних лампочок - 18 грн. 70 коп., 16 упаковок рису
вагою по 1 кг - 61 грн. 60 коп., 23 упаковки гречки вагою по 1 кг - 105 грн. 80
коп., 25 шт. господарчого мила - 22 грн. 50 коп., 19 шт. зошитів - 45 грн. 60
коп., на загальну суму 543 грн. 54 коп., оскільки підсудні заперечують, що
брали це майно; приміщення тривалий час було відкритим і речі могли викрасти
інші особи. Тому це майно необхідно виключити з обвинувачення.

Дії
підсудних необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням до приміщення. Дії ОСОБА_1 за цією частиною ст. 185 КК
України необхідно кваліфікувати і як повторні, оскільки він двічі проникав до
різних приміщень. Також дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК
України, як крадіжка, вчинена повторно, і за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння
чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. З обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України необхідно виключити ознаку «завдало значної
шкоди потерпілому», так як розмір отриманих коштів не перевищував 100 розмірів
податкової пільги.

При
призначенні покарання необхідно враховувати, що злочин, передбачений ч. З ст.
185 КК України відноситься до категорії тяжких, інші вчинені злочини - до
категорії середньої тяжкості.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в
неповнолітньому віці, щире каяття.

Обставин, які б
обтяжували покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_1
не працює, не навчається, неодружений, проживав з батьками, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. Тимчасово перебував на профілактичному обліку в службі в справах
неповнолітніх. Призовник.

ОСОБА_2 навчається в
професійному ліцеї, неодружений, проживає з батьками, не судимий, за місцем
проживання та навчання характеризується позитивно.

З
врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення, виховання та соціальна
реабілітація ОСОБА_2
можливі при застосуванні покарання в вигляді позбавлення волі з
випробуванням, а ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі, оскільки ним здійснено
понад 10 злочинів (останній з них після його затримання і обрання запобіжного
заходу в вигляді підписки про невиїзд), що свідчить про його небажання
самостійно ставати на шлях виправлення.

Строк
покарання ОСОБА_1 необхідно відраховувати з часу останнього затримання, тобто з
04.01.2007 р. Також йому необхідно зарахувати час попереднього затримання з 18
до 21 грудня 2006 р.

Речовий
доказ - касовий апарат, який зберігається в Олександрійському MB
УМВС, - необхідно повернути власникові.

Заявлені і підтримані потерпілими цивільні позови про відшкодування
матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 800 грн., ОСОБА_14, на 1717 грн., ОСОБА_13
на 940 грн., ОСОБА_16 на
849 грн., ОСОБА_12 на 2284 грн. і 1000 грн. моральної шкоди визнані
ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами справи і тому підлягає задоволенню.
Стягнення необхідно проводити з підсудного, а при відсутності у нього достатніх
коштів та майна - з його батьків.

Інші
позови судом не розглядалися через неявку позивачів в судове засідання.

Підстав для
зміни запобіжних заходів немає.

З обох
підсудних на користь держави необхідно стягнути по 47 грн. 08 коп. судових
витрат за проведення дактилоскопічної експертизи по спільному для них
епізодові.

З
ОСОБА_1 також необхідно стягнути 376 грн. 62 коп. судових витрат за проведення
експертиз по інших епізодах. Всього з нього підлягає стягненню 423 грн. 70 коп.

Керуючись
статями 323-325 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_2
визнати винним і призначити йому покарання за ч. З ст. 185 КК України в вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжним
заходом на апеляційний період залишити йому підписку про невиїзд.

ОСОБА_1визнати
винним і призначити йому покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки
позбавлення волі, ч. З ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 190
КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання в
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк
покарання ОСОБА_1 відраховувати з 04 січня 2007 p., залишивши на
апеляційний період запобіжним заходом взяття під варту. Зарахувати йому в строк
покарання 3 (три) доби попереднього затримання.

Стягнути
на користь держави судові витрати з ОСОБА_2 в розмірі 47 грн. 08 коп., з ОСОБА_1 - 423 грн. 70 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_10. в розмірі 800 грн., ОСОБА_14
-1717 грн., ОСОБА_13 - 940 грн., ОСОБА_16 - 849 грн.; ОСОБА_12 - 2284 грн. і
1000 грн. моральної шкоди (всього 3284 грн.). Стягнення відповідно до ст. 1179
ЦК України проводити з підсудного, а при відсутності у нього достатніх коштів і
майна - з його батьків: ОСОБА_17і ОСОБА_18

Касовий
апарат «Слог-Мікро 03», № за ДРФО 23096095, який зберігається в
Олександрійському MB УМВС, повернути Олександрійському вузлу поштового
зв'язку.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 з
моменту отримання копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайонний суд.