Справа № 761/2564/14-к
Провадження №1-кп/761/50/2015
В И Р О К
іменем України
03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000920 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері і дитини лікарем акушером гінекологом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , займаючи згідно з наказом Київського обласного центру охорони здоров`я матері та дини від 01.04.1997 № 1-вк посаду лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення КЗ КОР «Київський обласний центр охорони здоров`я матері і дитини», маючи згідно диплому Київського медичного інституту серії УВ №763998 від 27.06.1991 освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та кваліфікацію «лікар» відповідно до наказу Головного управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 17.03.2011 №70-Н, маючи першу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство та гінекологія», тобто будучи відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, а також, маючи відповідно до п.п.4,7,12 розділу ІІ своєї посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ КОР «Київський обласний центр охорони здоров`я матері і дитини» обов`язки по організації чи самостійному проведенню необхідних діагностично-профілактичних процедур, володінню прийомами реанімації, кваліфікованому і своєчасному виконанню наказів, розпоряджень, нормативно правових актів по своїй професійній діяльності, згідно з п. «а» ч.1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_7 ,01 квітня 2011 року перебуваючи в КЗ КОР «Київський обласний центр охорони здоров`я матері і дитини» по вул. Багговутівський, 1 в м. Києві, під час ведення пологів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виникненні гострої (інтральної) гіпоксії плоду, маючи дані кардіотокографії о 22 год. 40 хв. та о 23 год. 03 хв., які чітко вказували на наявність страждання плоду, що потребувало активних дій з його боку з метою перегляду подальшої тактики ведення пологів проведення кесаревого розтину, порушуючи вимоги клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України від 27.12.2006 №900, неналежно виконав свої професійні обов`язки через недбале до них ставлення, а саме: не вчинив дій, які зобов`язаний був вчинити: не здійснив правильну оцінку даних КТГ з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину, натомість вчинивши дії, які не повинен був здійснювати, але здійснив: використав в ІІ періоді пологів прийом Кристелера натискування на дно матки з метою виштовхування плоду, що призвело до перерозгинання голови плоду з щільним контактом потиличною кісткою об кістки тазу матері, внаслідок чого у новонародженого утворився перелом потиличної кістки. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 були спричинені тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_8 у вигляді ураження головного мозку (гіпоксично-ішемічного походження) з утворенням в подальшому чисельних вогнищ лейкомаляції, кист речовини головного мозку і гліальних рубців та розвитком набряку розпукання головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть дитини.

Згідно даних висновку експерта № 193 від 25.04.2013 - «Аналіз даних наданої медичної документації, з урахуванням судово-гістологічних даних, дозволяє стверджувати про те, що смерть 2-місячного ОСОБА_8 настала внаслідок ураження головного мозку (гіпоксично-ішемічного походження) з утворенням в подальшому чисельних вогнищ лейкомаляції, кист речовини головного мозку і гліальних рубців та розвитком набряку - розпукання головного мозку. Вищезазначене ураження головного мозку виникло у І-ІІ періодах пологів народження ОСОБА_8 , і: однією з причин виникнення такого тяжкого внутрішньоутробного стану плоду могла бути патологія з боку пуповини (коротка пуповина, обвиття пуповини навколо шиї плоду та істинний вузол пуповини), але в медичній документації відсутні дані мікроскопічного дослідження пуповини та плаценти. Що стосується наявності у новонародженого перелому потиличної кістки, то в даному випадку дане ушкодження, враховуючи його характер та локалізацію, не могло бути наслідком ані клінічного вузького тазу (має місце відсутність невідповідності розмірів тазу ОСОБА_6 та розмірів голівки плоду), ані проведеної вакуум-екстракції плоду, і найбільш ймовірна причина його виникнення - використання (або до проведення вакуум-екстракції, або під час проведення вакуум-екстракції або після зняття чашки вакуум-екстрактора) прийому ОСОБА_9 натискування на дно матки з метою «виштовхування» плоду, що призвело до перерозгинання його голови з щільним контактом потиличною кісткою об кістки тазу матері, що також могло бути причиною додаткового «травмування» речовини мозку: перерозгинання головки плоду призвело до травми м`язово зв`язкового апарату шиї з наступним спазмом та компресією хребцевих артерій, і, відповідно викликало порушення кровопостачання головного мозку по даним артеріям. В даному випадку можливо було б уникнути розвитку у новонародженого гіпоксично - ішемічного ураження головного мозку і відповідно, розвитку наслідків даного ураження та смерті дитини, лише у разі здійснення лікарем (лікарями) певних дій: реєстрації скоротливої діяльності матки (під час проведення КТГ) для оцінки стану плоду та його реакції на перейми; правильної оцінки даних КТГ о 22:40 то о 23:03 ще до початку потужного періоду (о 23:25), які чітко вказують на наявність страждання плоду за 10 хвилин, частота серцевих скорочень плоду менш 110-100 за період 22:40-22:50 та в розкиді 100-200 о 23:03, що потребувало необхідності активних дій з боку лікарів (вагінальне обстеження, пролонгована запис КГТ, дача кисню породіллі тощо) з метою перегляду подальшої тактики ведення пологів -проведення кесаревого розтину. Таким чином, в даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги у вигляді бездіяльності (не здійснена правильно оцінка даних КТГ з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину) та наявності дій, які не повинно було здійснювати, але здійснені (використання в ІІ періоді пологів прийому Кристелера) з боку медичних працівників, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, не визнав та пояснив суду, що всередині березня 2011 року до нього звернулась ОСОБА_6 з пропозицією проведення ним пологів, які повинні бути найближчим часом, на що він погодився. В подальшому, в кінці березня 2011 року ОСОБА_6 йому зателефонувала та поскаржилась на болі у животі, на що він запропонував їй під`їхати. 01.04.2011р. після її огляду він поставив діагноз передвісники пологів та прийняв рішення про залишення її у пологовому будинку. Жодних показань як за наявної меддокументації, так і за наслідками огляду ОСОБА_6 щодо проведення кесаревого розтину не було. Протягом дня, 01.04.2011 р. він спостерігав за ОСОБА_6 , акушерка проводила кардіотокографію /КТГ/, і приблизно після 19 год. прийшли до висновку, що почались пологи. В цей день також чергував лікар ОСОБА_10 , а в подальшому під`їхала лікар ОСОБА_11 , яких він також запросив на пологи ОСОБА_6 для надання консультацій. В І-му періоді пологів все відбувалось нормально, показники КТГ були в нормі. В подальшому, коли почались перейми та народжувалась голівка дитини, почались ускладнення серцебиття почало різко падати та було прийнято рішення про застосування вакуум-екстракції, оскільки дитина почала страждати і потрібно було терміново її вилучати. Була застосована вакуум-екстракція плоду, що було проведено у відповідності з усіма правилами. Після народження дитину поклали на живіт ОСОБА_6 та побачили, що дитина не дихає, після чого дитячими лікарями були застосовані реанімаційні заходи. Після пологів він відвідував ОСОБА_6 та надавав їй моральну підтримку, крім того дізнавався у лікарів про стан дитини, та пояснював ОСОБА_6 , що тяжкий стан дитини є наслідком патології у вигляді короткої пуповини та наявністю істинного вузла, який затягнувся при народженні дитини і спричинив в подальшому удушшя та припинення постачання крові до головного мозку, що в подальшому призвело до смерті дитини. Наявність короткої пуповини та істинного вузла не можливо було передбачити при УЗО, а також з`ясувати іншим чином. Тріщина потиличної кістки, не є фактором, який впливає на тяжкість стану дитини. Всі операції по вилученню дитини із родових шляхів часто супроводжуються травматизмом для дитини і матері. Крім того, зазначив, що в разі незастосування вакуум-екстракції під час пологів ОСОБА_6 дитина б народилась вже мертва. Тяжкість стану дитини пов`язана з тим, що у дитини була механічна асфіксія - удушшя під час пологів при затягуванні вузла на пуповині. Також зазначив, що після проведення пологів не направив істинний вузол з пуповиною на дослідження, оскільки був розгублений після проведення тяжких пологів, при цьому інформацію щодо наявності вузла повідомляв колегам та зафіксував у історії хвороби. Стверджує, що належним чином виконував свої професійні обов`язки лікаря під час прийняття пологів у потерпілої ОСОБА_6 , а тяжкі наслідки у вигляді смерті новонародженого ОСОБА_8 стались внаслідок наявної патології, що також підтверджується проведеними розборами, службовими перевірками, внаслідок яких було констатовано відсутність порушень з його боку при проведенні пологів у ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, винуватість останнього підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що всередині березня 2011 року вона за рекомендацією знайомих звернулася до лікаря акушера - гінеколога Київського обласного центру здоров`я матері і дитини ОСОБА_7 про домовленість щодо пологів. Вона приїхала до останнього на зустріч, після чого їй одразу було зроблено УЗД, яке робила ОСОБА_12 . На УЗД було видно, що дитина обвита пуповиною, про це одразу повідомила ОСОБА_12 , і ОСОБА_7 це чув. На її питання, чому цю інформацію не вносять в результат УЗД було сказано, що пуповина може лежати поруч і таку інформацію зазвичай не пишуть. 29-30 березня 2011 р. їй на мобільний зателефонував ОСОБА_7 і запропонував приїхати на пологи 1 квітня близько 14-ї години дня, що вона і зробила. Останню оглянули в передпокої і одразу ж ОСОБА_7 привів її в передпологову палату. Для стимуляції переймів він проколов пузир і дав пігулку під язик, сказавши чекати переймів. Близько 16-ї години почалися перейми з перервою 2 хвилини. Відкриття матки було невеликим, лікар регулярно підходив, дивився і ще декілька разів давав пігулку під язик. До 22 години перейми ставали все частішими, але матка слабо була відкрита. Вона наполягала на кесаревому розтині. Близько 23- ї години, прийшов лікар ОСОБА_10 поцікавитись, що відбувається, на що ОСОБА_7 сказав, що у неї слабке відкриття. ОСОБА_10 почав її оглядати та сказав, що вона сама зможе народжувати, потрібно ще почекати. Потім з`явилася лікар ОСОБА_11 , у якої в сусідньому боксі готувалась до пологів жінка. Вона не поцікавилась про її стан здоров`я, а просто запитала, які в неї пологи по рахунку та сказала, що народить сама. Впродовж часу з 23:00 до 23:45 ОСОБА_11 руками намагалась вставити голову дитини в родові шляхи, а ОСОБА_7 в цей час активно давив на живіт. На її думку, саме в той момент дитину було травмовано. Коли дитину витягли та поклали їй на живіт, вона не дихала. Дитина була один раз обвита пуповиною, та ніякого вузла не було. В процесі пологів вона просила у ОСОБА_7 зробити кесарев розтин, але він зазначав, що вона сама народить. Після пологів, ОСОБА_7 будь-якої належної інформації щодо стану дитини їй не надавав, а лише через декілька днів вона дізналась про важкий стан дитини, а ОСОБА_7 зазначив, що таке трапляється. Щодо наявності істинного вузла на пуповині, вона дізналась лише з історії хвороби, при цьому ані під час пологів, ні після будь-хто з лікарів їй не повідомляв про істинний вузол, а також його не показували.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 їй було спричинено як матеріальної шкоди на суму 34728 грн. 11 коп., так і моральної шкоди в розмірі 100000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_7 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що у березні 2011 року вони разом з потерпілою ОСОБА_6 , яка є його цивільною дружиною, за рекомендацією знайомих звернулись до лікаря ОСОБА_7 на консультацію для можливого влаштування в пологовий будинок та проведення пологів останнім, та домовились про всі деталі. В подальшому, приблизно 30.03.2011 р. ОСОБА_7 зателефонував та поцікавився станом ОСОБА_6 , та вона повідомила, що болів низ живота, після чого він сказав, щоб вони приїздили до лікарні. 01.04.2011 р. вони приїхали в лікарню, ОСОБА_6 оформили і забрали в палату. Після цього він поїхав додому. Час від часу він телефонував ОСОБА_6 , яка йому пояснила, що є потуги, що лікар давав таблетки, які саме не пояснювала. Потім на дзвінки перестала відповідати. Згодом йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що народилася дитина у важкому стані та перебуває у реанімації. Після чого він поїхав до лікарні та разом з ОСОБА_6 пішли до реанімації, де лежала дитина. Дитина була з шишкою-гематомою на голові, однак лікар сказав, що все це мине. ОСОБА_7 заходив до ОСОБА_6 та весь час наголошував, що це все винен вузол, який і зіграв велику роль, але все минеться. На питання де цей вузол, він повідомив, що не зберігся, але є його /лікаря/ записи. Потім вони з ОСОБА_6 звернулися до центру реабілітації дітей з діагнозом ДЦП. Після чого приїхав завідуючий центру реабілітації, оглянув дитину та повідомив, що у дитини важкий стан: є гематома на голові, тріщина на черепі, асфіксія, відмирання клітин головного мозку, що дитина буде інвалідом. Вони намагались з`ясувати чим викликаний такий стан дитини, але пояснень не отримували. Потім дитину перевели у лікарню в м. Боярка, а в травні 2011 р. дитина померла. Також зазначив, що бачив живіт ОСОБА_6 на 2-3-й день після пологів, який був синій, та за її повідомленнями ОСОБА_7 давив їй на живіт під час пологів;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 є її троюрідною сестрою. 30.03.2011 р. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_6 , яка їй повідомила, що телефонував лікар ОСОБА_7 , з яким вона мала домовленість про пологи, та сказав з`явитись в п`ятницю в лікарню. ОСОБА_6 поїхала в п`ятницю в лікарню, вона їй телефонувала, але номер не відповідав. 02 квітня 2011 року вона приїхала до ОСОБА_6 , яка їй розповіла про пологи та повідомила, що ОСОБА_7 почав стимулювати перейми, але голова дитини не ставала в родові шляхи, на що ОСОБА_7 кликав на допомогу іншого лікаря - жінку, але її прізвища вона не знає, та вони разом з ОСОБА_7 мінялись: хтось давив на живіт, а інший вставляв дитину в родові шляхи. Коли їй повідомляла це ОСОБА_6 , то вона бачила у останньої живіт, який весь був синій. Потім вона запропонувала ОСОБА_6 піти до головного лікаря ОСОБА_15 , після чого остання викликала ОСОБА_7 , та здивувалася, що переймів не було, що пологи стимулювали. Вона задала питання ОСОБА_7 щодо необхідності стимулювання переймів, на що він їй відповів: « Ваша сестра хотіла народити в квітні». В подальшому, у неї склалось враження, що ОСОБА_7 намагався найшвидше виписати ОСОБА_6 з лікарні, але за станом здоров`я її на декілька днів ще залишили в лікарні. Про обставини пологів їй відомо зі слів ОСОБА_6 , але те, що живіт у останньої був синій вона безпосередньо бачила 02.04.2011 р.;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що у квітні 2011 року працювала на посаді завідуючої відділенням у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері і дитини, вперше ОСОБА_6 побачила в потужному періоді, це був другий період пологів. Вона приїхала для прийняття пологів за домовленістю зі своєю вагітною, виконала всі дії та пішла у 7 пологовий зал, де побачила, що лікар ОСОБА_7 приймав пологи у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 попросив її подивитись на ОСОБА_6 , вона оглянула жінку, повідомила, що ОСОБА_6 готова народжувати, після чого у останньої 2-3 рази були потуги, і вони її відправили в пологовий зал. При цьому, вона стояла ліворуч від ОСОБА_6 , справа від неї стояла акушерка, ОСОБА_7 слухав серцебиття дитини, яке спочатку було в межах норми. В подальшому, коли голова дитини була на дні тазу, серцебиття почало страждати, і було прийнято рішення про застосування вакуум-екстракції, при цьому будь-яких заборонених прийомів, зокрема: методу Кристелера застосовано не було. Коли народилась дитина, вона була обвита пуповиною, її поклали на живіт матері та з`ясувалось, що вона не дихає, після чого її від`єднали від матері та поклали на реанімаційний столик й лікарі зайнялись дитиною. В подальшому, ОСОБА_7 , вона та лікар ОСОБА_10 , який періодично також був присутній при пологах ОСОБА_6 обговорювали пологи останньої та прийшли до висновку, що дитина народилась в такому стані внаслідок короткої пуповини, та з наявним істинним вузлом. Особисто вузла на пуповині вона не бачила, про його наявність їй стало відомо від ОСОБА_7 . Однак зазвичай, якщо він є, його показують породіллі. Також зазначила, що розмір пуповини та наявність вузла на ній до народження дитини побачити неможливо, та в разі з`ясування наявності короткої пуповини та вузла після народження дитини, що було причиною тяжкого стану дитини, - лікар повинен направити вказаний матеріал на гістологічне дослідження. В історії хвороби вся інформація фіксується зі слів лікаря. В подальшому, при проведенні службової перевірки порушень під час проведення пологів ОСОБА_6 з боку лікарів встановлено не було;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що станом на квітень 2011 року займала посаду головного лікаря Київського обласного центру охорони здоров`я матері і дитини. Про обставини пологів ОСОБА_6 вона дізналась приблизно 04.04.2011 р. після приїзду на роботу. Вона мала розмову з потерпілою, її сестрою, а також був запрошений лікар ОСОБА_7 . Всі обставини пологів їй стали відомі зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і інших лікарів та медперсоналу, а також з медичної документації ОСОБА_6 , а саме: була заява останньої про договірні пологи з лікарем ОСОБА_7 . В подальшому, 01 квітня 2011 року ОСОБА_6 прибула до лікарні та за рішенням чергового лікаря ОСОБА_7 направлена до передпологової палати. При пологах ОСОБА_6 , крім лікаря ОСОБА_7 , за його проханням приймали участь також лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Будь-яких показань щодо проведення кесаревого розтину під час пологів ОСОБА_6 не було. Про стимулювання пологів, застосування заборонених методів, зокрема Кристелера під час пологів ОСОБА_6 їй нічого не відомо. В подальшому, в зв`язку з ускладненнями при пологах, була застосована вакуум-екстракція. Про наявність вузла на пуповині їй було відомо від лікаря та з медичної документації, але вузол не обов`язково направляється на гістологічне дослідження. В той же час, є наказ, згідно якого при народженні проблемної дитина плацента направляється на дослідження, при цьому ОСОБА_7 цього не зробив. 08 квітня 2011 р. був викликаний завідуючий відділенням реанімації дитячої лікарні із Боярки, дитина була оглянута та переведена реанімобілем в Боярську лікарню. Було встановлено наявність перелому потиличної кістки у дитини, який стався внаслідок проведеної вакуум-екстракції. В подальшому, проводились оперативні наради з приводу пологів ОСОБА_6 , службові розбори та перевірки, але порушень в діях лікарів під час проведення пологів ОСОБА_6 встановлено не було. Також зазначила, що ОСОБА_7 тривалий час працює у центрі, позитивно характеризується, трагічних випадків у практиці останнього за весь період його роботи не було;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює лікарем у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері та дитини. Також зазначив, що 01.04.2011 р. чергував по Київській області у вказаному центрі та за проханням лікаря ОСОБА_7 приблизно о 23 год. підходив до ОСОБА_6 та надавав йому консультації з приводу стану жінки, зокрема: була неактивна родова діяльність, при цьому патології голови дитини не було, на момент проведення ним огляду серцебиття було в нормі. Незважаючи на прохання ОСОБА_6 зробити кесарев розтин, - показань для цього не було. На самих пологах у ОСОБА_6 він не був, а підійшов лише після народження дитини, при цьому в пологовій залі були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , два лікарі неонатологи, акушерка, санітарка, та йому стало відомо, що застосовувалась вакуум-екстракція. В подальшому, вони з лікарями обговорювали: чому так швидко відбулась гіпоксія плоду, та прийшли до висновку, що причиною був вузол, про наявність якого повідомив ОСОБА_7 , який затягнувся на пуповині. Безпосередньо він вузол не бачив. Про застосування методу Кристелера під час пологів ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Пуповина з вузлом має зберігатись та направлятись на дослідження, проте ОСОБА_7 повідомляв, що забув направити його на дослідження;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює лікарем-узістом у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері та дитини. Також зазначила, що потерпілу ОСОБА_6 та результатів її УЗД не пам`ятає. При цьому, пояснила, що іноді прилад Доплер може показати обвиття пуповиною, і якщо це відображено, то відразу записується у висновок, оскільки це важливо при народженні дитини. При проведенні УЗД вся інформація заноситься до історії хвороби, якщо є необхідність УЗД робиться перед пологами;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що працює лікарем-патологоанатомом у дитячому відділенні КОКЛ та 28 травня 2011 року нею було проведено розтин ОСОБА_8 , якому на момент смерті було 1 місяць 26 днів, та з урахуванням всієї наявної медичної документації, встановлено діагноз: травма головного мозку у зв`язку з лейкомаляцією та пологовою травмою, травма потиличної кістки, набряк головного мозку. Під час пологів у дитини була асфіксія. Причиною травм могла бути стрімка пологова діяльність, стан і захворювання дитини. Також зазначила, що досліджувала біопсійний матеріал ОСОБА_6 , який згідно направлення був переданий до їх відділення, результати дослідження фіксувались у відповідному журналі;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_17 , яка працює акушером у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері та дитини, яка повідомила, що приймала участь у пологах ОСОБА_6 01.04.2011 р. як акушерка, та робила все за вказівкою лікаря ОСОБА_7 . Вона не пам`ятає чи було пробиття пузиря, підтвердила наявність вузла на пуповині та обвиття дитини пуповиною. Якщо наявний вузол, то він завжди показується матері, що вона і зробила, однак ОСОБА_6 на нього не звертала уваги, бо була втомлена після пологів. Вузол направляється за вказівкою лікаря на дослідження, однак цього не було зроблено, бо ОСОБА_7 не сказав цього їй робити. ОСОБА_7 наказав їй все прибрати і біоматеріали направити на утилізацію. Пологи вони приймали разом з ОСОБА_7 , також була присутня ОСОБА_11 , під час пологів була застосована вакуум-екстракція;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_18 , яка працює лікарем-реаніматологом у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері та дитини, та повідомила, що 1 квітня 2011 року вона чергувала та її викликали в пологовий будинок приблизно опівночі. Жінка була на родовому кріслі, почала народжуватись дитина. В цей час вони готувались до реанімаційних заходів. Після народження дитини вони її оцінили по шкалі Апгар, встановивши її самопочуття на першу хвилину та п`яту. По протоколу дитина після народження викладається на живіт матері і в цей час, вона оцінюється. Дитина на 1-й хвилині була оцінена в 1 бал, тобто у неї було серцебиття до 100 ударів на хвилину. Акушерка пересікала пуповину і вони забрали дитину на реанімаційний стіл для реанімаційних заходів, оскільки вона не дихала, колір шкіри блідий, без тонусу і без рефлексів, також у дитини був родовий набряк. Все було записано в реанімаційний протокол. На протязі 5 хвилин застосовували реанімаційні заходи і дитинка на 5 хвилині вже було оцінена в 4 бали. Тобто дихання збільшилося, колір шкіри змінився та появилися рефлекси. Далі вони викликали бригаду реанімації, і продовжували реанімаційні заходи, поки не прийшла бригада. Потім вони передали дитинку до реанімації. Дитина важко піддавалась заходам, але динаміка була позитивна, по протоколу вони її передали до реанімації. В реанімації вона відвідувала дитину. Як проходили пологи вона не пам`ятає, пам`ятає тільки, що шия дитини була обмотана пуповиною та травм не було, візуально кістки були цілі;

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_19 , яка працює лікарем-неонатологом у Київському обласному центрі охорони здоров`я матері та дитини, та повідомила, що ОСОБА_8 01.04.2011 року був народжений в пологовому залі з тяжкою асфіксією, поступив у відділення на лікування, вона його вперше побачила 04.04.2011р. На пологах вона присутня не була. ОСОБА_8 обстежувався протягом 7 діб, виставлявся діагноз: клінічна кома, дихальні розлади важкі, пневмонія. Вони робили рентген тім`яних кісток та грудної частини. При обстеженні ОСОБА_8 був виписаний з їх лікарні на 8 день та переведений до обласної лікарні, при цьому будь-які травми у їх відділенні не отримував. При переведенні ОСОБА_8 до обласної лікарні було діагностовано перелом потиличної кістки;

- допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_20 конкретні обставини проведення дослідження біопсійного матеріалу ОСОБА_6 не повідомила, при цьому зазначила, що в разі проведення такого дослідження /матеріал отримується на скельці/, про це ставиться відмітка в журналі реєстрації біопсійного матеріалу та зазначається прізвище лікаря.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 13.09.2011р. до Генеральної прокуратури України про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Київського обласного центру здоров`я матері і дитини, пологового будинку №1;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №118 від 28.05.2011 року, виданого лікарем-патологоанатомом ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок набряку головного мозку та множинних кіст головного мозку в результаті лейкомаляції;

- даними висновку експерта №193 від 25.04.2011р., згідно якого проведено судово-медичну /комісійну/ експертизу за матеріалами кримінального провадження /потерпіла ОСОБА_6 /, за підсумками якого встановлено: «смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ураження головного мозку /гіпоксично-ішемічного походження/ з утворенням в подальшому численних вогнищ лейкомаляції, кист речовини головного мозку і гліальних рубців та розвитком набряку-розпукання головного мозку. Вищезазначене ураження головного мозку виникло в І-ІІ періодах пологів народження ОСОБА_21 і: однією з причиною виникнення такого тяжкого внутрішньоутробного стану плода могла бути патологія з боку пуповини /коротка пуповина, обвивання пуповини навколо шиї плоду та істинний вузол пуповин/, однак в документації наданій на дослідження відсутні об`єктивні причини наявності цього - відсутній достатній макроскопічний опис, відсутні дані мікроскопічного дослідження пуповини та плаценти. Щодо наявності у новонародженого перелому потиличної кістки, то в даному випадку дане ушкодження, враховуючи його характер та локалізацію, не могло бути наслідком ані клінічно вузького тазу /має місце відсутність невідповідності розмірів тазу ОСОБА_6 та розмірів голівки плоду/, ані проведеної вакуум-екстрації плоду, і найбільш ймовірна причина його виникнення використання /або до проведення вакуум-екстракції, або під час проведення вакуум-екстракції або після зняття чашки вакуум-екстрактора/, прийому Кристелера - натискування на дно матки з метою «виштовхування» плоду, що призвело до перерозгинання його голови з щільним контактом потиличною кісткою об кістки тазу матері, що також могло бути причиною додаткового «травмування» речовини мозку: перерозгинання головки плоду призвело до травми м`язово-зв`язкового апарату шиї з наступним спазмом та компресією хребцевих артерій, і, відповідно, виникло порушення кровопостачання головного мозку по даним артеріям. В даному випадку можливо було б уникнути розвитку у новонародженого гіпоксично - ішемічного ураження головного мозку і відповідно, розвитку наслідків даного ураження та смерті дитини, лише у разі здійснення лікарем (лікарями) певних дій: реєстрації скоротливої діяльності матки (під час проведення КТГ) для оцінки стану плоду та його реакції на перейми; правильної оцінки даних КТГ о 22:40 то о 23:03 ще до початку потужного періоду (о 23:25), які чітко вказують на наявність страждання плоду за 10 хвилин, частота серцевих скорочень плоду менш 110-100 за період 22:40-22:50 та в розкиді 100-200 о 23:03, що потребувало необхідності активних дій з боку лікарів (вагінальне обстеження, пролонгована запис КГТ, дача кисню породіллі тощо) з метою перегляду подальшої тактики ведення пологів -проведення кесаревого розтину. Таким чином, в даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги у вигляді бездіяльності (не здійснена правильно оцінка даних КТГ з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину) та наявності дій, які не повинно було здійснювати, але здійснені (використання в ІІ періоді пологів прийому Кристелера) з боку медичних працівників, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ».

Допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_22 повідомив, що був головою комісії при проведенні вищевказаної експертизи, яка проводилась за наявності всіх необхідних вихідних даних, що були надані для проведення дослідження органом досудового розслідування. Висновки ґрунтуються на зібраних в ході розслідування матеріалах та є достатніми для прийняття вищевказаного рішення експертами. Зазначив, що додаткові рентгензнімки голови та результати томографії народженого для врахування при проведенні експертизи не надавались, оскільки перелом потиличної кістки виник саме під час пологів, що підтверджувалось діагнозами лікарів, які проводили лікування дитини та лікарем-патологоанатомом, який проводив розтин трупа, в зв`язку з чим не було необхідності витребувати вказані матеріали, які об`єктивно не могли вплинути на прийняте за результатами проведеної експертизи рішення. Перелом потиличної кістки, враховуючи його характер та локалізацію, не міг бути наслідком вузького тазу ОСОБА_6 , чи проведеної вакуум-екстрації плоду, і виник внаслідок застосування прийому Кристелера, що призвело до перерозгинання його голови з контактом потиличною кісткою об кістки тазу матері та призвело до травми м`язово-зв`язкового апарату шиї. У випадку своєчасної зміни тактики ведення пологів та проведення кесаревого розтину можливо було уникнути розвитку у новонародженого ураження головного мозку і розвитку наслідків даного ураження та смерті дитини.

Крім того експерт ОСОБА_22 повідомив, що інформація, яка міститься у висновку спеціаліста, наданого захисником, є фактично викладом тверджень спеціалістів без належних обґрунтувань та об`єктивного дослідження. Крім того, зазначив, що доводи сторони захисту щодо необхідності залучення лікарів рентгенологів та інших відповідних спеціалістів для проведення експертизи, протирічать вимогам законодавства, оскільки експертом може бути лише особа, відомості про яку внесені в єдиний реєстр експертів.

-даними акту комісійного судово-медичного дослідження №12/298 від 20.02.2012 р., згідно якого смерть новонародженого ОСОБА_8 настала внаслідок ураження головного мозку /гіпоксично-ішемічного походження/ з утворенням в подальшому численних вогнищ лейкомаляції, кист речовини головного мозку і гліальних рубців та розвитком набряку-розпукання головного мозку. Вищезазначене ураження головного мозку виникло в І-ІІ періодах пологів народження ОСОБА_21 та в даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги у вигляді бездіяльності /не здійснена правильна оцінка даних КТГ з подальшим переглядом ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину/ та наявності дій, які не повинно було здійснювати, але здійсненні /використані в ІІ періоді пологів прийому ОСОБА_9 / з боку медичних працівників, які знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ;

· даними акту судово-медичного дослідження №3-к від 16.02.2012 року, щодо дослідження гістологічних препаратів з трупу ОСОБА_8 , 2011 р.н., згідно з висновками якого встановлено: перівентрикулярна лейкомаляція важкого ступеню в стадії формування гліальних рубців та кіст. Морфологічні ознаки старих крововиливів та свіжі субарахноїдальні крововиливи на фоні фібропластичного лептоменінгіту. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку. Крововиливи в наднирниках з некрозами та ознаками організації. Вогнища пневмофіброзу. Неспецифічний реактивний гепатит. Білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокров`я судин внутрішніх органів. Морфологічні ознаки спазму інтрамуральних артерій міокарду;
· копією експертного висновку про причини смерті дитини ОСОБА_21 виданого Київською обласною дитячою лікарнею м. Боярки;
· посадовою інструкцією лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення КЗ КОР «КОЦОЗМід» ОСОБА_7 , згідно якої визначено посадові права та обов`язки лікаря акушера-гінеколога;
· наказом від 01.04.1997 р. Київським обласним центром охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_7 зараховано на посаду лікаря акушера-гінеколога;
· копією диплома виданого 27.06.1991 року Київським медичним інститутом про те, що ОСОБА_7 закінчив в 1991 році Київський медичний інститут за спеціальністю лікувальна справа;
· посвідченням виданим ОСОБА_7 про те, що він 17.03.2011 р. пройшов атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Київської ОДА та присвоєно першу кваліфікаційну категорію в справі акушерство та гінекологія;
· копією наказу Міністерства охорони здоров`я № 900 від 27.12.2006 року «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», згідно якого показаннями для застосування екстреного розродження шляхом кесаревого розтину після 30 тижнів вагітності є: гострий дистрес плода /патологічні брадікардія та децелерація ЧСС незалежно від типу кровоплину /нормальний чи сповільнений / у артеріях пуповини під час вагітності та патологічний БПП при відсутності біологічної зрілості шийки матки.
Разом з тим, на обґрунтування позиції захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 суду надані наступні докази, а саме: висновок спеціаліста №75/14 від 11.03.2014 року на підставі письмового запиту адвоката ОСОБА_5 , проведений спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_23 , та спеціалістом в галузі акушерства та гінекології ОСОБА_24 , по факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Лист від 14.11.2013року Департаменту охорони здоров`я Київської обласної держаної адміністрації; Клінічний розбір від 04.04.2011 р. ведення пологів у ОСОБА_6 ; Рецензію історії пологів №798/131 ОСОБА_6 виданий доцентом кафедри акушерства та гінекології №1 НМАПО ім. П.Л. Шупика ОСОБА_25 ; витяг з журналу реєстрації гістологічних досліджень операційного та біопсійного матеріалу за 2011 р.

В той же час, судом не враховується висновок спеціаліста №75/14 від 11.03.2014р., оскільки він ґрунтується на неповних вихідних даних, та протирічить висновку експерта №193, за наслідками проведеної комісійної експертизи, яка визнана судом належним і допустимим доказом та підстав ставити під сумнів вказаний висновок №193, підтриманий в повному обсязі в судовому засіданні головою комісії ОСОБА_22 , у суду не має; також висновок спеціаліста №75/14 від 11.03.2014р. складений особами, які про кримінальну відповідальність не попереджались.

Крім того, суд не приймає до уваги дані, які містяться у Листі від 14.11.2013року Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Клінічному розборі від 04.04.2011 р. ведення пологів у ОСОБА_6 ; Рецензії історії пологів №798/131 ОСОБА_6 виданій доцентом кафедри акушерства та гінекології №1 НМАПО ім. П.Л. Шупика ОСОБА_25 , оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах, внесена особами, які були заінтересовані у результатах проведених перевірок, і спрямована на забезпечення ухилення від відповідальності винних осіб. Крім того, наданий стороною захисту витяг з журналу реєстрації гістологічних досліджень операційного та біопсійного матеріалу за 2011 р., згідно якого проводилось гістологічне дослідження відповідного матеріалу ОСОБА_6 , та встановлено хронічну плацентарну недостатність останньої, не впливає на висновки експертизи, згідно з якими необхідним є достатній макроскопічний опис та дані мікроскопічного дослідження пуповини та плаценти, які у медичній документації відсутні. Також, надані стороною захисту вказані документи спростовуються дослідженими судом доказами, які покладені в основу вироку.

Показання обвинуваченого щодо наявності істинного вузла на короткій пуповині, внаслідок чого сталась гіпоксія плоду, що в подальшому призвело до смерті ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження вказаних обставин, крім повідомлень ОСОБА_7 та записів в медичній документації ОСОБА_6 , внесених ним же, а також повідомлень лікарів /яким наявність цих обставин відома лише зі слів обвинуваченого/, суду не надано.

Крім того, доводи обвинуваченого про наявність короткої пуповини та істинного вузла, як причини настання смерті ОСОБА_8 , не спростовують висновків суду про наявність вини ОСОБА_7 , за обставин, встановлених у вироку, з урахуванням підтвердження дослідженими судом доказами неправильності тактики ведення пологів ОСОБА_6 щодо наявних дефектів в наданні медичної допомоги у вигляді бездіяльності /не здійснена правильно оцінка даних КТГ з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину/ та наявності дій, які не повинно було здійснювати, але здійснені /використання в ІІ періоді пологів прийому ОСОБА_9 / з боку лікаря, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Таким чином, вивчивши та дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисних діях, які виразились у неналежному виконанні ним, як медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.140 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та є необережним, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину не визнав, думку потерпілої.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом також враховуються дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має місце реєстрації та місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює на посаді лікаря з 1997 року, за місцем роботи позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посаду лікаря в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в частині матеріальної шкоди - підлягає задоволенню частково, а саме: в розмірі витрат потерпілої на правову допомогу, щодо задоволення інших позовних вимог слід відмовити в зв`язку з відсутністю належного документального підтвердження спричиненої матеріальної шкоди. Позовні вимоги про відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 100000 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, з урахуванням документальної і достатньої доведеності, обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров`я потерпілої, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілої. В той же час, цивільний позов ОСОБА_26 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки заяв про залучення останнього як цивільного позивача до суду не надходило, що не позбавляє його права на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та призначити покарання у виді 2-х /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду лікаря в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 500 /п`ятсот/ грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 100000 /сто тисяч/ грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя