АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/637/15 Справа № 712/6093/15-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :
25 травня 2015 року голова правління КС «Альянс» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; с. Бузуків, пров. Шевченка, 3; с. Бузуків, вул. Петровського, 1.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Черкаського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, стягнуто з ОСОБА_8 на користь КС «Альянс» борг та судові витрати в сумі 493577, 85 грн. і видано виконавчий лист.

В процесі виконання рішення суду було арештовано та виставлено на реалізацію нерухоме майно боржниці. В зв`язку з неможливістю реалізувати на прилюдних торгах нерухоме майно боржниці, на підставі акту передачі майна, затвердженого 03 червня 2009 року начальником відділу ДВС Черкаського МУЮ, будинки були передані у власність стягувачу КС «Альянс».

На підставі вказаного акту, приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_9 видав свідоцтво про право власності за КС «Альянс» на нерухоме майно, яке раніше належало ОСОБА_8 , а саме на домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки № 92118890 від 02 квітня 2015 року на вказані житлові будинки постановами слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 25 травня 2011 року в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_8 накладений арешт.

Оскільки на даний час КС «Альянс» вживає дії, пов`язані з реєстрацією права власності на зазначені домоволодіння, змушений звернутися до суду з заявою про скасування постанов слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року в задоволенні клопотання голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна відмовлено.

Розглянувши заяву за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України 2012 року, суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що оскільки вказані спірні домоволодіння підлягають обов`язковій державній реєстрації, однак, як передбачено законодавством, зареєстровані не були, КС «Альянс» не набула право власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_8 , а тому заява про скасування арешту на майно до задоволення не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою, голова правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає, що вона є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до районного суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що вони не були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що призвело до поверхневого та однобічного розгляду справи.

Заслухавши виступ доповідача, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України вбачається, що досудове розслідування, судовий розгляд та апеляційне провадження в ній здійснювалися за правилами КПК України 1960 року.

Постановами слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 25 травня 2011 року в рамках кримінальної справи № 93 по обвинуваченню ОСОБА_11 накладені арешти на нерухоме майно, що належало ОСОБА_11 , а саме на домоволодіння що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2011 року ОСОБА_11 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю. Питання про скасування арешту майна засудженої судом не вирішувалося ( т. 4 а.с.197 кримінальної справи).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2011 року ОСОБА_8 залишено без зміни (т. 4 а.с. 282).

За матеріалами судового провадження, 25 травня 2015 року голова правління КС «Альянс» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Під час розгляду зазначеної заяви суд керувався положеннями ст. 537, ст. 539 КПК України 2012 року та ухвалою від 12 червня 2015 року відмовив в її задоволенні.

Проте, за приписами п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, при вирішення заяви голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 про скасування арешту з майна засудженої ОСОБА_8 суд повинен був керуватися положення КПК України 1960 року, однак зазначене питання було внесено в судове засідання та розглянуто судом за нормами діючого процесуального закону.

До того ж, вирішуючи заяву КС «Альянс» в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до приписів ст. 539 КПК України, якими регламентовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання для вирішення такого питання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються, зокрема, цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

За змістом положень ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Але, в порушення вимог вищезазначеної норми статті, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи були повідомлені належним чином всі учасники кримінального провадження про дату та час розгляду заяви про зняття арешту.

Таким чином, питання про зняття арешту було розглянуто за відсутності зацікавлених учасників зазначеного кримінального провадження, які не були належним чином повідомлені про дату та час його розгляду, а тому твердження апеляційної скарги про порушення прав кредитної спілки заслуговує на увагу.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні заяви про скасування арешту майна засудженого, не враховано, твердження заявника, що для реєстрації права власності необхідно зняти арешт, в той же час суд першої інстанції не перевірив підстави відмови в реєстрації нерухомого майна і відмовив саме через відсутність такої реєстрації.

Зазначені колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно перевірити доводи ОСОБА_7 викладені ним в апеляційній скарзі та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання голови правління кредитної спілки "Альянс" - ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна, - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :