ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.12.2013

18.12.2013 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова
С.В.

при секретарях - Козаченко
Ю.В., Шмигло І.А.,

за участю прокурорів -
Філенко В.В., Стойки А.М., Чічіль М.В.,

представника цивільного
позивача - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою, працюючого
в.о. начальника КП «ПП ШРБУ»
Полтавської міської ради, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою, працюючого
заступником начальника КП «ПП ШРБУ»
Полтавської міської ради, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.
Полтава, українки, громадянки України,
заміжньої, з вищою освітою, працюючої
начальником планово-виробничого
відділу КП «ПП ШРБУ» Полтавської
міської ради, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
обвинувачуються у тому, що вони 10.05.2011
року, будучи членами комітету з
конкурсних торгів КП «ПП ШРБУ»
Полтавської міської ради, за
попередньою змовою між собою,
зловживаючи своїм службовим
становищем, не зважаючи на
невідповідність якісних характеристик
техніки вимогам документації
конкурсних торгів, визнали переможцем
конкурсних торгів ТОВ «Атлас-Україна»
та придбали за кошти місцевого бюджету
дорожню техніку за завищеними цінами, а
саме: холодну фрезу WIRTGEN W 1000F,
асфальтоукладач ABG Titan 473-VB78, коток
дорожній HAMM HD10 та каток дорожній BOMAG BW
184AD. Внаслідок вказаних дій спричинено
збитків місцевому бюджету на загальну
суму 1 437 945 гривень 49 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується
у тому, що вона в останній декаді травня
2011 року, знаючи, що член комітету з
конкурсних торгів КП «ПП ШРБУ»
Полтавської міської ради ОСОБА_8 не
була присутня на засіданні комітету з
конкурсних торгів при розкритті
пропозицій учасників, яке відбулось
05.05.2011 року, вчинила службове
підроблення, а саме зробила підписи
замість ОСОБА_8 в протоколі про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів КП «ПП ШРБУ».

В судовому засіданні захисник
ОСОБА_3 заявив клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування на підставі ст. 281 КПК
України у зв'язку з неправильністю та
неповнотою досудового слідства. Своє
клопотання захисник обґрунтував тим,
що органами досудового розслідування
не встановлено ринкову вартість
дорожньої техніки, що була придбана КП
«ПП ШРБУ» при проведенні конкурсних
торгів. Так, проведенням судової
автотоварознавчої експертизи від
11.04.2012 року встановлена орієнтовна
вартість вказаної вище дорожньої
техніки. При проведенні експертного
дослідження, експертами був
застосований витратний підхід, а
орієнтовна вартість дорожньої техніки
визначена шляхом сумування ціни
техніки при її розмитненні із
нарахованими митними платежами. При
цьому, експертами не були враховані
інші витрати: доставка техніки до
митної території України, її
перевезення по території України,
послуги митного брокера, страховка,
відновлюваний ремонт, доукомплектація,
фарбування, дохід підприємства при
продажу техніки та інші.

Прокурор заперечувала проти
задоволення клопотання, зазначивши, що
вказану неповноту досудового слідства
можливо усунути під час судового
розгляду шляхом повторного допиту в
судовому засіданні свідка ОСОБА_9, а
вподальшому призначенням у справі
комплексної судово-товарознавчої
експертизи.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений
ОСОБА_5 клопотання захисника
підтримали, зазначивши, що стороною
захисту вже ставилось в ході судового
розгляду питання про проведення
повторної автотоварознавчої
експертизи, при цьому прокурор
заперечував щодо її проведення.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також
представник цивільного позивача
заявлене клопотання також підтримали.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що внаслідок закупівлі КП
«ПП ШРБУ» Полтавської міської ради
дорожньої техніки за завищеними цінами
у ТОВ «Атлас-Україна» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 задали місцевому бюджету
збитків на загальну суму 1 437 945 гривень
49 копійок. На таку ж суму прокурором
заявлено і цивільний позов до
підсудних в інтересах Полтавської
міської ради.

Вказана сума збитків випливає з
проведених під час досудового
розслідування експертиз. Так,
відповідно до договорів № 5 та №6 від
30.05.2011 року, укладених між ТОВ
«Атлас-Україна» та КП «ПП ШРБУ»,
останнє придбало:

- холодну фрезу WIRTGEN W 1000F - за 981 750
гривень;

- асфальтоукладач ABG Titan 473-VB78 - за 1
217 250 гривень;

- каток дорожній HAMM HD10 - за 260 015
гривень;

- каток дорожній BOMAG BW 184AD - за 540 985
гривень.

Разом з тим, згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №4500/12-54
від 24.05.2012 року орієнтовна ринкова
вартість холодної фрези WIRTGEN W 1000F
становить 647 667 гривень 05 копійок,
орієнтовна ринкова вартість котка
дорожнього HAMM HD10 становить 126 172 гривні
93 копійки, орієнтовна ринкова вартість
катка дорожнього BOMAG BW 184AD становить 376
472 гривні 76 копійок, орієнтовна ринкова
вартість асфальтоукладача ABG Titan 473-VB78
становить 411 741 гривня 77 копійок (т. 4 а.с.
227-230).

Проведена у справі додаткова судова
автотоварознавча експертиза №7569/7570/12-54
від 14.08.2012 року підтвердила висновки
експертизи №4500/12-54 від 24.05.2012 року в
часині орієнтовної ринкової вартості
вказаної вище техніки (т.4 а.с. 254-261).

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №580 від
05.06.2012 року, з врахуванням орієнтовної
ринкової вартості техніки, яка
визначена у висновку судової
автотоварознавчої експертизи №4500/12-54
від 24.05.2012 року сума завданих збитків у
сфері закупівель за державні кошти
складає 1 437 945 гривень 49 копійок (т. 4 а.с.
240-242).

Допитаний в судовому засіданні
експерт-автотоварознавець Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_10 суду повідомив, що
при проведенні дослідження
використовував витратний метод. При
цьому, зазначив, що при дослідженні
ринку дорожньої техніки, відомості про
продаж аналогічної техніки були
відсутні, а тому встановити середню
вартістю аналогічної техніки на
вказаний період не представилось
можливим. Орієнтовну вартість
зазначеної дорожньої техніки він
визначив шляхом складання митної
вартості техніки та суми митних
платежів. При цьому, він зазначив, що до
поняття ринкової вартості, крім іншого,
входять: витрати на перевезення
техніки, її страхування, митне
оформлення, брокерські послуги,
витрати на зберігання, доукомплектацію
та ремонт техніки, прибуток продавця
тощо. Вказані відомості не були відомі
при проведенні дослідження. Крім
іншого, експерт зазначив, що фактично
придбати таку дорожню техніку станом
на 2011 рік за цінами, вказаними в
експертизі було неможливо, оскільки її
реальна вартість була значно вища.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, який є директором ТОВ
«Атлас-Україна» підтвердив, що при
продажу техніки КП «ПП ШРБУ» ним були
понесені витрати (близько 5-6 тисяч євро
кожної одиниці) на її доставку до
митної території України, сплачені
послуги брокеру, за проведення оцінки
техніки експертом, митні послуги. Ним
була здійснена також передпродажна
підготовка техніки, що полягала в
заміні деяких вузлів та механізмів,
доукомплектації техніки. При купівлі
техніки в Європі ТОВ «Атлас-Україна»
були понесені також витрати на
відрядження та функціонування
товариства «Атлас-Україна»
(транспортні платежі, оренда офісу,
послуги зв'язку), які вподальшому були
компенсовані від реалізації дорожньої
техніки.

Відповідно до ст. 64 КПК України однією
із обставин, що підлягають доказуванню
при провадженні досудового слідства є
характер та розмір шкоди, завданої
злочином.

Розмір завданих матеріальних збитків,
відповідно до примітки до ст. 364 КК
України є кваліфікуючою ознакою
злочинів, передбачених статтями 364-367 КК
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час досудового розслідування не
було встановлено розмір шкоди,
завданої діями підсудних.

Вказані розбіжності залишились
поза увагою слідчого, внаслідок чого
допущено суттєве порушення вимог ст.ст.
22, 64 КПК України щодо повноти
досудового слідства.

Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11.02.2005 року досудове
слідство визнається неповним якщо під
час його провадження не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Вказана неповнота досудового
слідства на думку суду не може бути
усунута в ході судового розгляду,
оскільки для її усунення необхідно
проведення ряд оперативно-розшукових
та слідчих дій, а тому кримінальна
справа підлягає направленню для
проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового
розслідування необхідно, шляхом допиту
працівників ТОВ «Атлас-Україна»,
вилучення відповідних документів
встановити повний перелік витрат
понесених ТОВ «Атлас-Україна» на
придбання, доставку, підготовку до
продажу та продажу дорожньої техніки,
а саме: холодної фрези WIRTGEN W 1000F,
асфальтоукладача ABG Titan 473-VB78, катка
дорожнього HAMM HD10, катка дорожнього BOMAG BW
184AD. В тому числі необхідно встановити
витрати понесені ТОВ «Атлас-Україна»
на транспортування кожної одиниці
дорожньої техніки як до митної
території України так і до кінцевого
покупця; вартість витрат на
страхування кожної одиниці дорожньої
техніки при її транспортуванні;
витрати на проведені брокерські
послуги АТЗТ «Темпо»; перелік та
вартість ремонтних робіт, витрат на
доукомплектацію дорожньої техніки
понесених ТОВ «Атлас-Україна».

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 1
Закону України «Про господарські
товариства» метою діяльності
господарських товариств, до яких в тому
числі відноситься і ТОВ
«Атлас-Україна» є одержання прибутку.
Оскільки прибуток від реалізації
дорожньої техніки товариством
«Атлас-Україна» Комунальному
Підприємству «ПП ШРБУ» був закладений
у вартість техніки і суттєво впливає на
визначення її ринкової вартості, він
має бути також встановлений під час
проведення додаткового розслідування.
При цьому, необхідно перевірити суми
податкових відрахувань у зазначений
період товариством «Атлас-Україна».

Лише після встановлення
вказаних вище фактичних даних у справі
необхідно призначити автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання ринкової вартості
дорожньої техніки, придбаної КП «ПП
ШРБУ» у ТОВ «Атлас-Україна».

Вказаний перелік слідчих та
оперативно-розшукових дій не є
вичерпним, тому необхідно провести й
інші слідчі дії, направлені на повне,
всебічне, об'єктивне розслідування з
метою встановлення об'єктивної істини
у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.
364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364
КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.
364, ч.1 ст. 366 КК України направити
прокурору м. Полтави для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити у виді підписки
про невиїзд.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 7 діб.

СуддяС.В. Антонов