Справа № 1-178/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого
судді Білокур В.І.
при секретарі Сірій І.В. з
участю прокурора Луценко М.В.,
адвоката ОСОБА_1., потерпілих: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника потерпілих:
адвоката ОСОБА_5., цивільних позивачів:
ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4., підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, українець, гр-н України,
одружений, освіта вища, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, за ст.286ч.2 КК України, -
грудня 2007 року близько 17години підсудний ОСОБА_10. керуючи транспортним
засобом порушив правила дорожнього руху, унаслідок чого скоїв
дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої загинув ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за слідуючих обставин :
Так, ОСОБА_10. у темну пору доби керував автомобілем
марки “Мерседес-Бенц Е 420” державний номерний знак НОМЕР_1 (який належить його
матері ОСОБА_12.) та здійснюючи рух по вул. 1 Травня в м.Прилуки Чернігівської
області допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно
до якого „Під час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху” та п. 11.3 Правил дорожнього
руху України, відповідно до якого „На дорогах із двостороннім рухом, які мають
по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу”, виконуючи маневр
об'їзду перешкоди, допустив зіткнення правим переднім крилом свого автомобіля з
лівим переднім крилом автомобіля марки “ВАЗ-2107” д.н.з. НОМЕР_2, що належить
УМВС України в Чернігівській області, який стояв за причепом до вантажного
автомобіля біля узбіччя дороги навпроти Прилуцької міжрайонної прокуратури в
напрямку вул.Переяславської, під керуванням начальника ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ
УМВС капітана міліції ОСОБА_13.. Після зіткнення автомобіль “ВАЗ 2107”
відкинуло і він передньою частиною зіткнувся з задньою частиною вищевказаного
причепа. Автомобіль “Мерседес-Бенц Е 420” під керуванням ОСОБА_10. продовжуючи
свій рух виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось лобове зіткнення з
автомобілем марки “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_3, що належить Прилуцькій автошколі
ТСО України, яким керував ОСОБА_11., після чого, виїхавши на автостоянку
зіткнувся із лівим крилом стоячого там автомобіля марки “ВАЗ-2106” д.н.з.
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_14., в салоні якого на момент ДТП нікого не було.
цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля “ВАЗ-2106” ОСОБА_11. помер
під час госпіталізації до Прилуцької ЦМЛ від гострої крововтрати, яка виникла в
результаті закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.
досудового слідства у даній кримінальній справі потерпілі-цивільні позивачі
заявили та підтримавши в судовому засіданні цивільні позови до підсудного
ОСОБА_10. про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної
– ОСОБА_2 на суму
195039грн. 21коп. матеріальної шкоди та 100000грн. моральної шкоди (а.с. 221,
– ОСОБА_3 на суму
100000грн. моральної шкоди (а.с. 219);
– ОСОБА_4 на суму
100000грн. моральної шкоди (а.с. 217);
– ОСОБА_7 на суму
3551грн.70коп. матеріальної шкоди та 220грн. судових витрат за проведення
експертної оцінки збитків (а.с.237);
автошкола Товариство сприяння обороні (ТСО) України на суму 9629грн.34коп.
матеріальної шкоди та 400грн. судових витрат за проведення експертної оцінки
– Автогосподарство
при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на
суму 7056грн.29коп. матеріальної шкоди та 250грн. судових витрат за проведення
експертної оцінки збитків (а.с.264-265).
ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10. свою
вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що він вважає винним у
розвитку та наслідках даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_13., який
є працівником міліції. Тому він вважає, що висновок автотехнічної експертизи,
який покладено в основу обвинувачення його (ОСОБА_10.) винності у порушеннях
Правил дорожнього руху є незаконно проведеним, а відтак, він не визнає своєї
вини і вважав необхідним по справі
провести повторну експертизу чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення
транспортних засобів. Зокрема, в ході досудового слідства ОСОБА_10. у деяких
випадках відмовлявся давати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.
від того, що підсудний ОСОБА_10. не визнав своєї вини в скоєному злочині, його
ж винність у скоєнні даного злочину з необережності підтверджується іншими
доказами, що досліджені в судовому засіданні :
потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. (які є для загиблого ОСОБА_11.
відповідно: дружина, дочка, син) в судовому засіданні пояснили, що вони не були безпосередньо очевидцями ДТП від 28.12.2007року
де загинув їх чоловік та батько ОСОБА_11., що стало для них тяжкою втратою, бо
він був її надією і опорою в житті, 45 років бездоганно працював спочатку в
автомотоклубі, а потім в автошколі ТСОУ і автомобіль він водив завжди безпечно,
був водієм 1-го класу і мав всі категорії водіння транспортних засобів. Між тим
вказують, що винна особа - ОСОБА_10. - жодним чином не вибачився навіть перед
ними, як потерпілими, не прийняв мір до відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, і , кожен із цих потерпілих наполягають на призначенні судом відповідної
міри покарання підсудному - до позбавлення волі.
ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2007року близько 17 години він
перебуваючи за кермом службової автомашини “ВАЗ-2107” розпочав рух від”їзду від
узбіччя дороги по вул.1Травня в м.Прилуки. Габаритні вогні та фари ближнього
освітлення його автомобіля були включені. Однак, при спробі здійснити маневр
об'їзду автопричепа (який перебував попереду) він помітив, що на зустрічній
смузі руху є автомобілі, які рухаються йому назустріч, а тому, зважаючи на те,
що автодорога у цьому місці не широка, він вирішив, діючи за Правилами
дорожнього руху України пропустити спочатку зустрічний транспорт, а потім
здійснити маневр об'їзду. Зупинився і стояв з ввімкненим сигналом лівого
повороту. В бокове дзеркало та дзеркало заднього виду він також бачив, що
позаду наближається автотранспорт. Так як перед ним стояв автопричеп на
відстані приблизно 2-2,5 м від переднього бампера, то для об'їзду йому треба
було б виїжджати на зустрічну смугу, тому він чекав проїзду як зустрічного так
і попутного транспорту. При цьому, відчув удар в передню частину свого
автомобіля зліва і зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем, який
наближався ззаду і зачепив його автомобіль. Його автомобіль подався вперед та
зіткнувся з задньою частиною причепа. Він побачив як автомобіль
„Мерседес-Бенц”, продовжуючи свій рух зіткнувся тут-же відразу із зустрічним
автомобілем “ВАЗ-2106”, що відбулося в районі передньої частини автопричепа на
смузі зустрічного руху для автомобіля “Мерседес-Бенц” і жодних звуків
гальмування чи звукових сигналів при цьому не було. Після цього автомобіль
“ВАЗ-2106” відкинуло вправо, а „Мерседес-Бенц” вліво до іншої автомашини
“ВАЗ-2106” (належного ОСОБА_14.), що стояв в районі автобусної зупинки. Таким
чином, автомобіль “ВАЗ-2107” д.н.з. НОМЕР_2 яким він керував був у технічно
справному стані, у нього працювали рульове керування, прибори освітлення та
гальмівна система. Спиртних напоїв того
дня він не вживав, що було підтверджено актом медичного обстеження на предмет
вживання алкоголю. Після вищеописаних обставин ДТП, він вийшов зі свого
автомобіля і підійшов до автомобіля „Мерседес-Бенц” щоб з'ясувати обстановку,
пересвідчився, що всі пасажири цього автомобіля живі, з'ясував хто водій і
повідомив про факт ДТП в чергову частину Прилуцького МВ УМВС. Також побачивши,
що водій “ВАЗ-2106” нерухомо лежить у машині, він зателефонував до чергової
частини та попросив викликати швидку медичну допомогу. Хвилин через 20 після
цього прибула карета швидкої допомоги та працівники ДАІ. Він разом з водієм
„Мерседеса” ОСОБА_10. та водієм “ВАЗ-2106” ОСОБА_14. на автомобілі зі
співробітником міліції поїхали у Прилуцьку міську лікарню для проходження
медичного освідування на стан сп'яніння, де установлено - тверезий. Обстеження
проходив він та водій ВАЗ-2106, де в цей час був ОСОБА_10 він не знає, так як
після приїзду той вибіг з приміщення лікарні і в той день він більше його не
бачив. Після медобстеження він та водій ВАЗ-2106 поїхали на місце ДТП. Він
підписав надану йому для огляду схему ДТП і надав свої пояснення по події ДТП.
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. дали відповідні пояснення в судовому засіданні,
а свідок ОСОБА_18. на досудовому слідстві, покази якої оголошені в судовому
засіданні (а.с.57-58). Зазначені свідки вказують про те, що 28.12.2007року всі
вони перебували пасажирами в автомобілі „Мерседес-Бенц” під керуванням
ОСОБА_10.. Коли вони рухалися по вул.1Травня, то по ходу біля обочини стояв
автомобіль “ВАЗ-2107” без включеного освітлення габаритів, а перед тим
автомобілем стояв автопричіп. Коли між їхнім автомобілем “Мерседес” та
“ВАЗ-2107” залишалася мала відстань (яка саме вказати не могли), то “ВАЗ-2107”
різко виїхав вліво. ОСОБА_10. намагався його об'їхати, але зачепив і при
зіткненні спрацювали подушки безпеки, через це нічого не стало видно. Після
цього відбувся іще удар, а коли вони вийшли з машини, то побачили, що вони
зіткнулися ще з автомобілем “ВАЗ-2106” бежевого кольору. ОСОБА_10. їхав зі
швидкістю 50-60 км/год, а коли після ДТП вони вийшли з машини то бачили, що два
чоловіка вивертали кермо автомобіля “ВАЗ-2107” і у цього автомобіля загорілися
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2007 року з
додатками-фототаблиці до нього були зафіксовані взаєморозташування транспортних
засобів-учасників ДТП як між собою, так і їх розташування відносно
проїзжої частини дороги, проведені
відповідні заміри та фіксація всіх суттєвих обставин ДТП на фотознімках. (а.с.
огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів-учасників ДТП,
відповідно до який убачається, що кожен автомобіль має відповідні механічні пошкодження. (а.с.
26-27, 30-31, 38, 43-44, 81-82).
відтворення обстановки і обставин подій від 11.04.2008року, де безпосередньо на
місці розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, кожен із водіїв: ОСОБА_10.
та ОСОБА_13. указували та визначали свою позицію щодо конкректного місцерозташування
та рух керованих ними автомобілів, відповідно: “Мерседес-Бенц” та “ВАЗ-2107” як
до так і під час ДТП. Цю слідчу дію була проведена слідчим за участю експерта
НДЕКЦ ОСОБА_19., де були зафіксовані покази обох водіїв (свідків на той час
ОСОБА_10. та ОСОБА_13.) про конкректні обставини та розвиток подій з керованими
ним транспортними засобами на місці
ДТП. (а.с.136-137).
вище документальні докази зі всіма матеріалами кримінальної справи, були
предметом дослідження призначеної в ході досудового слідства
транспортно-трасологічної експертизи, згідно Висновку якої №9-26 від
19.05.2008року установлено, що саме водій ОСОБА_10. в даній дорожній
обстановці, з метою уникнення ДТП під час об”їзду автомобіля “ВАЗ-2107” та
автопричіпа - повинен був керуватись вимогами п.п.13.3; 11.3 ПДР України, а
його покази (ОСОБА_10.) про механізм розвитку ДТП не спроможні з технічної
точки зору. По характеру пошкоджень на диску лівого переднього колеса
автомобіля “ВАЗ-2107” експерт відзначає, що утворення такого характеру забоїни
можливе було у випадку, якщо площина даного колеса була паралельною площині,
котра наносила по ньому удар, або повернута відносно неї вправо (по передній
частині колеса), тобто, утворення забоїни з заклепом назовні виключалось, коли колеса
автомобіля “ВАЗ-2107” були вивернуті вліво. (а.с.101-123).
в судовому засіданні (в порядку ст.311 КПК України) експерт ОСОБА_19., надаючи
роз”яснення і доповнення до вищеназваного експертного заключення, підтвердив
все вищевикладене і те, що якби навіть не відбулося зіткнення автомобілів
“Мерседес-Бенц” та “ВАЗ-2107”, то із врахуванням розмірів проїзжой частини і
габаритів транспортних засобів - причепу та “Мерседеса” - останній виїзжав на
зустрічну смугу дороги, а відтак і не виключалось зіткнення із зустрічним
автомобілем “ВАЗ-2106” під керуванням потерпілого ОСОБА_11.. Крім того експерт
указав, що вважає найбільш вірогідним спрацювання захисних подушок безпеки у
автомобілі “Мерседес” не при дотичному (скользящому) зіткненні з “ВАЗ-2107”, а
уже під час “лобового” зіткнення з зустрічним “ВАЗ-2106”.
оцінивши показання свідка ОСОБА_13. в
сукупності з іншими доказами у даній справі, суд вважає їх достовірними і як
такими, що повністю узгоджуються з вищевказаними висновками експерта та
відповідають фактичним обставинам справи про обставини та розвиток ДТП від
суд знаходить неузгодженості і протиріччя у версії самого підсудного ОСОБА_10.
та показах всіх свідків-пасажирів керованого ним автомобіля “Мерседес-Бенц”
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_18., ОСОБА_17. про те, що ніби-то автомобіль
“ВАЗ-2107“ без включених габаритів і показчика повороту “підрізав” їх і створив
ДТП, оскільки, сам підсудний вказує про одномоментність фактично всіх зіткнень
автомобілів “Мерседес” - “ВАЗ-2107” - “ВАЗ-2106”, а останній свідок наполягав
на значному проміжку часу поміж першим (дотичним) зіткненням двох автомобілів
перших двохї авто - і наступним “лобовим” із “ВАЗ-2106”.
суд не вважає заслуговуючими на увагу покази вищеназваних свідків (ОСОБА_15,
ОСОБА_16., ОСОБА_18., ОСОБА_17.) про те, що після ДТП ніби-то хтось “вивертав”
руль та “передвигав” службовий автомобіль “ВАЗ-2107”, оскільки, таке не знайшло
свого підтвердження в судовому засіданні, і, навпаки, спростовується вищеназваними
доказами, зокрема, п.3 Висновку експертизи №9-26 від 19.05.2008року та
фрагментальних фотознімків характерної забоїни колеса “ВАЗ-2107”.
За таких обставин, версія підсудного
ОСОБА_10. по даній справі про те, що ніби-то водій автомобіля “ВАЗ-2107”
ОСОБА_13. є винним у розвитку та наслідках ДТП від 28.12.2007року - не знайшло
свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовується вищенаведеними
доказами у даній справі, а покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_18.,
ОСОБА_17. суд вважає як такими, що не висвітлюють повної і об”єктивної картини
ДТП. Крім того суд враховує, що ці свідки перебувають у родинних та дружніх
стосунках з підсудним і в такий спосіб,
як вважає суд, намагаються полегшити його участь у даній справі.
винність підсудного ОСОБА_10. в скоєному з необережності злочину та наступивших
наслідках - настання смерті водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_11., який помер під час госпіталізації до Прилуцької
ЦМЛ від гострої крововтрати, яка виникла в результаті закритої травми грудної
клітки з множинними переломами ребер - підтверджується Висновком
судово-медичної експертизи №156. (а.с.71-75).
сукупність наведених вище доказів, що досліджені в судовому засіданні,
засвідчують про доведеність винності підсудного ОСОБА_10. у порушенні ним
правил дорожнього руху та настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, де
наявний причинно-наслідковий зв”язок між такими його необережними діями за
керомом автомобіля і наступившими наслідками - у вигляді спричинення смерті потерпілого
чином, унаслідок невиконання підсудним ОСОБА_10. вимог п.п. 13.3, 11.3 Правил
дорожнього руху України під час керування транспортним засобом 28.12.2007року,
він недотримався відповідного безпечного
інтервалу та виїхав за межі смуги свого
руху допустивши зіткнення із зустрічним автомобілем, тим самим скоїв злочин,
перебачений ст.286 ч.2 КК
України - як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_10. суд враховує про відсутність
обставин, які б пом”якшували чи обтяжували його покарання.
цьому суд враховує дані про особу підсудного, який раніше не судимий, але
притягувався до кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи
на підставі ст.45 КК України (а.с.253), він перебуває на профілактичному обліку
в диспансері з приводу вживання алкоголю (а.с.183), до військової служби не
призивався із-за зниження кольорового зору - аномальна трихомазія типу “С”
обставин, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_10. до
позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, ближче до мінімального,
міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з
залу суду, зважаючи наполягання на
цьому прокурора, всіх потерпілих та
особи підсудного, для забезпечення виконання судового рішення.
у даній справі, що заявлені ОСОБА_14 на
суму 3551грн.70коп. матеріальної шкоди та 220грн. судових витрат за проведення
експертної оцінки збитків (а.с.237); Прилуцькою автошколою Товариства сприяння
обороні (ТСО) України на суму 9629грн.34коп. матеріальної шкоди та 400грн.
судових витрат за проведення експертної оцінки збитків (а.с.212);
Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області на суму 7056грн.29коп. матеріальної шкоди та 250грн.
судових витрат за проведення експертної оцінки збитків (а.с.264-265). - підлягають до задоволення в повному
об”ємі - шляхом стягнення з підсудного ОСОБА_10. з тих підстав, що саме він
заподіяв шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яким керував не його володілець
(ОСОБА_12.), а її син ОСОБА_10. як особа якій дозволив власник відповідно до
п.2.2. Правил дорожнього руху, а тому, перед потерпілими за заподіяну шкоду
відповідає згідно законодавства та особа, яка керувала транспортним засобом.
Розмір заподіяних матеріальних збитків (у вищеназваних сумах) - підтверджуються
експертною оцінкою кожного із транспортних засобів, які отримали механічні
пошкодження у ДТП від 27.12.2008року та належать вищеназваним позивачам.
(а.с.141-151; 156-165; 170-180).
позови, що заявлені потерпілими ОСОБА_2 на суму 195039грн. 21коп. матеріальної
шкоди та 100000грн. моральної шкоди (а.с. 221, 313); ОСОБА_3 на суму 100000грн.
моральної шкоди (а.с. 219); ОСОБА_4 на суму 100000грн. моральної шкоди (а.с.
217) - необхідно задовольнити частково - шляхом стягнення з підсудного
ОСОБА_10. із тих-же підстав перебування та розпорядження ним автомобілем
“Мерседес-Бенц” під час ДТП 27.12.2007року, а розмір морального відшкодування
суд визначає враховуючи характер та
обсяг фізичних і душевних страждань кожному із
цих потерпілих, відповідно до
відповідати межам розумності і справедливості унаслідок безповоротної втрати
для них близької людини - чоловіка і батька.
суд вважає частково задовольнити вимоги ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних
збитків, яка ставши вдовою (проживали удвох з чоловіком ОСОБА_11.) та
здійснювала весь ритуал його похорон, на загальну суму матеріальної шкоди -
103185 грн., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні документальними підтвердженнями (а.с.222-223;
316,317,318,319). Ця сума складається : 5000грн. на ритуальні послуги
(а.с.222), 6300грн. та 3540грн. на поминальний
обід при похоронах 30.12.2007року (а.с.223), 504грн. полотенця
втраченої пенсії покійного за 5років (а.с.319).
Судові
витрати по справі в сумі 2707 грн. підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_10. в користь держави на відшкодування
витрат затрачених на проведення експертизи №9-26 від 19.05.2008року Державним
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. (а.с.100).
підставі наведеного, керуючися ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого
ст.286ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з позбавленням права керувти транспортними засобами строком на
захід засудженому ОСОБА_10 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту
із залу суду, із утриманням його в СІЗО №31 м.Чернігова Державного Департаменту
України з питань виконання покарань, а строк призначеного покарання
рахувати з часу взяття під варту - 24 липня 2008 року.
з засудженого ОСОБА_10 в користь держави 2707 (дві тисячі сімсот сім) грн. на відшкодування витрат затрачених на
проведення експертизи №9-26 від 19.05.2008року Державним науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром МВС України.
з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_2 103185грн.
шкоди, а всього стягнути - 183185(сто вісімдесят три тисячі сто вісімдесят
п”ять) грн.. (а.с.221,313).
тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. (а.с.219).
тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. (а.с.217).
з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7
3551грн.70коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 220грн. судових
витрат за проведення експертної оцінки збитків, а всього стягнути - 3771(три
тисячі сімсот сімдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 в користь
Прилуцької автошколи Товариство сприяння обороні (ТСО) України 9629грн.34коп.
матеріальної шкоди та 400грн. судових витрат за проведення експертної оцінки
з ОСОБА_10 в користь Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області 7056грн.29коп. матеріальної шкоди та
250грн. судових витрат за проведення експертної оцінки збитків, а всього
стягнути - 7306(сім тися триста шість) грн. 29коп.. (а.с.264-265);
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. - відмовити за їх недоведеністю.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом
15 діб із дня його проголошення, а засудженим в цей же строк із дня вручення
Головуючий суддя