Провадження № 1-кп/592/637/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі -
головуючого судді Хитрова Б.В., при
секретарі Баришевій А.І., за участю
прокурора прокуратури м. Суми Шульги
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №440007533 від 19.11.2013
року, яке надійшло від прокуратури м.
Суми 24.12.2013 року разом з обвинувальним
актом про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Степанівка Сумського району Сумської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого не
працюючого, зареєстрованого та
фактично мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимого

1. 02.10.2012 року Ковпаківським райсудом м.
Суми за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин
громадських робіт;

2. 07.02.2013 року Ковпаківським райсудом м.
Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до
2-х років обмеження волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком 2
роки

за ст. 190 ч.2 КК України, -

Встановив:

03.11.2013 року близько 23 години ОСОБА_2
перебуваючи в кафе «Сула» за адресою м.
Суми вул. Шевченко, 17 шляхом обману, під
приводом здійснити дзвінок заволодів
мобільним телефоном «Соні-Еріксон ST 18i",
що належить ОСОБА_3, чим спричинив
останньому матеріальної шкоди, яка
згідно висновку товарознавчої
експертизи становить 1496.67 грн.. З
телефоном з місце скоєння
кримінального правопорушення зник та
розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у скоєному визнав повністю.
Суду пояснив, що 03.11.2013 року дійсно
перебував в кафе «Сула» в м. Суми за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку де також знаходився і
потерпілий. Під приводом зробити
терміновий телефонний дзвінок взяв у
потерпілої особи мобільний телефон та
роблячи вигляд, що телефонує та
розмовляє, вийшов з приміщення кафе. В
цей же день здав мобільний телефон в
ломбард на своє ім'я, отримавши за нього
900 грн. Дізнавшись, що потерпілий
звернувся до міліції 29.11.2013 року
викупив з ломбарду мобільний телефон
та повернув його потерпілому.

За таких обставин, суд на підставі ч.3
ст. 349 КПК України, визнав недоцільним
дослідження доказів по справі,
оскільки, вони обвинуваченим не
оспорювались, роз'яснивши
обвинуваченому та іншим учасникам
справи процесуальні наслідки повного
визнання обвинуваченим своєї провину
у скоєному по пред'явленому
обвинуваченню.

Письмова розписка обвинуваченого про
зрозумілість змісту обвинувачення,
змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана
до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2
КК України, оскільки він шляхом обману
заволодів мобільним телефоном
вартістю 1496.67 грн., належного
потерпілому, кваліфікуюча ознака -
повторність.

При призначенні покарання, суд
відповідно до вимог ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
обтяжують чи пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у
скоєному щиро кається, є особою
молодого віку, за місцем проживання
характеризується позитивно, в
добровільному порядку відшкодував
потерпілому завдані збитки..

Вказані обставини суд вважає такими, що
пом'якшують його покарання. Обставин,
що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи пом'якшуючи обставини,
відомості про особу, приймаючи до
уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий, суд вважає за необхідним на
підставі ст. 65 КК України призначити
йому покарання у вигляді обмеження
волі, оскільки вважає, що саме таке
покарання необхідне та достатнє для
його виправлення та попереджання нових
злочинів.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
необхідно приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком
Ковпаківського райсуду м. Суми від
07.02.2013 року.

Речові докази по справі відсутні,
цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 126 КПК України судові
витрати в сумі 146 грн. за провадження по
справі товарознавчої експертизи
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь держави.

На досудовому слідстві запобіжний
захід ОСОБА_2 не обирався, під час
судового розгляду клопотань про
обрання запобіжного заходу у
відповідності зі ст. 331 КПК України не
надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді двох років обмеження волі.

До покарання призначеного за цим
вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком
Ковпаківського райсуду м. Суми від
07.02.2013 року, а саме - один місяць
обмеження волі та остаточно призначити
до відбування за сукупністю вироків
покарання у вигляді двох років 1 місяця
обмеження волі.

Строк відбування покарання
обчислювати з дня прибуття до місця
відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
відшкодування судових витрат в сумі 146
грн. за провадження по справі судової
експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Б.В. Хитров