Кримінальне провадження № 629/5470/14-к
Номер провадження 1-кп/629/60/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002610 відносно

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лозівського професійного ліцею № 36, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В ніч з 23.11.2014 року на 24.11.2014 року ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися неподалік кіоску, який працює цілодобово на зупинці «Маяк» на мікр. 1 в м. Лозова Харківської області. Далі ОСОБА_5 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочиннну діяльність та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не досяг 18-ти років, діючи з корисливого мотиву та з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити разом з ним грабіж з квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 . А саме ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав здійснювати психологічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_6 з метою викликати й нього бажання взяти участь у злочині, що виразився у переконанні останнього та пропозиції йому здійснити відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , щоб в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

Крім того, 24.11.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися в м. Лозова Харківської області. Далі ОСОБА_5 , діючи в результаті умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_6 підійшли до квартири ОСОБА_9 , який мешкає а квартирі АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, після того як ОСОБА_9 відчинив двері, зайшов до квартири та з застосуванням фізичного насильства заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 грн., після чого разом з ОСОБА_5 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, та пояснив, що він знавши, що ОСОБА_10 неповнолітній, запропонував йому разом сходити до діда, тому що він знає, що у нього є гроші. Головач погодився. Коли дід відкрив двері, то ОСОБА_10 зайшов до квартири, вдарив діда, а потім забрав у нього 1500 грн., гроші розділили. Потім гроші відшкодували повністюпотерпілому. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та пояснив, що ОСОБА_11 за пропанував йому піти до діда за грошима. Коли дід відкрив двері, то він зайшов до квартири, скрутив його, потім забрав 1500 грн., гроші потім розделили. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, рекомендований огляд наркологом. На обліку лікаря-психіатра не перебуває. Навчається в Лозівському професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується негативно. Виховується в багатодітній сім`ї з обома батьками, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює. Не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, вчинення злочинів вперше, відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 60 від 21.05.2014 року в сумі 244,50 грн., товарознавчої експертизи № 1743 від 27.05.2014 року в сумі 428,26 грн., на загальну суму 537,90 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених.

По кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази: грошові кошти в загальній сумі 560 грн. 85 коп., які належать ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1