АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/108/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.ст. 212 ч. 3, 358 ч. 4,
366 ч. 1 КК України Орленко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 1014 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Суходольського
М.І.

суддів Неділька М.І.,
Тапала Г.К.

секретаря судових Єгоровій С.А.

засідань

з участю прокурора Сухомудренко
В.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за
апеляційною скаргою прокурора у справі
на вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20.12.2013 року, яким

ОСОБА_4,
народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця,

громадянина України, освіта середня -
спеціальна,

одруженого, працюючого директором ПП

«Дизельгазсервіс», проживаючого за
адресою :

АДРЕСА_1, раніше не

судимого

визнано невинуватим та виправдано за
вчинення злочинів, передбачених ст. 212
ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 366 ч. 1 КК України,
колегія суддів -

в с
т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування
повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому
що, він являючись згідно свого рішення
як засновника від 28.04.2009 та своєї заяви
від 24.03.2010 директором та головним
бухгалтером приватного підприємства
«Дизельгазсервіс» (), що
зареєстроване у виконавчому комітеті
Черкаської міської ради 28 листопада 2005
року та знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Луценка, буд. 7, оф. 1/2,
являючись службовою особою суб'єкта
підприємницької діяльності з
приватною формою власності, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями
та адміністративно-господарськими
обов'язками, будучи відповідальним за
правильність нарахування та
своєчасність сплати податків та
платежів до державного бюджету, в
період з липня по вересень 2011 року,
шляхом безпідставного формування
податкового кредиту від ТОВ «Компанія
Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», умисно
ухилився від сплати податків в
загальній сумі 2 550 959 грн., що більше ніж
у 5 421 разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян та призвело
до фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах, при
наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, з метою умисного ухилення
від сплати податків до державного
бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України № 2775-VІ, використовуючи
завідомо підроблені документи, а саме:
податкову накладну №373 від 08.07.2011,
податкову накладну №356 від 04.07.2011,
податкову накладну №401 від 28.07.2011,
податкову накладну №399 від 26.07.2011,
податкову накладну №398 від 26.07.2011,
податкову накладну №397 від 25.07.2011,
податкову накладну №394 від 23.07.2011,
податкову накладну №395 від 21.07.2011,
податкову накладну №393 від 20.07.2011,
податкову накладну №391 від 18.07.2011,
податкову накладну №389 від 13.07.2011,
податкову накладну №378 від 09.07.2011,
податкову накладну №379 від 09.07.2011,
податкову накладну №400 від 27.07.2011, які
виписані нібито від імені службових
осіб ТОВ «Полімер-Столиця», вніс в
офіційні документи - податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2011 року за № 157072 від
17.08.11 та в додаток № 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» № 157073
від 17.08.2011, які власноручно підписав і
подав до ДПІ у м. Черкасах завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
17 «Усього податкового кредиту» 460 392
грн., тоді як фактично він склав 123 852
грн., умисно завищивши його на 336 540,24
грн., який сформований в результаті
начебто проведених операцій з ТОВ
«Полімер-Столиця» (код за ),
хоча фактично ОСОБА_4 з вказаним
товариством фінансово-господарських
взаємовідносин не проводив.

Крім того, ОСОБА_4, в розділі III вказаної
вище податкової декларації вказав в
рядку 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет» в розмірі 2777 грн., тоді
як фактично вона склала 342 094 грн.,
безпідставно занизивши її на 336 540 грн.,
яку умисно не сплатив до державного
бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України № 2775-VІ, використовуючи
завідомо підроблені документи, а саме:
податкову накладну № 1001345 від 22.08.2011,
податкову накладну №1001346 від 24.08.2011,
податкову накладну №1001347 від 25.08.2011,
податкову накладну №1001348 від 26.08.2011,
податкову накладну №1001350 від 26.08.2011,
податкову накладну №1001351 від 27.08.2011,
податкову накладну №1001349 від 26.08.2011, які
виписані нібито від імені службової
особи ТОВ «Компанія Тегра» та
податкову накладну №444 від 20.08.2011,
податкову накладну №442 від 16.08.2011,
податкову накладну №435 від 02.08.2011,
податкову накладну №437 від 08.08.2011,
податкову накладну №436 від 04.08.2011,
податкову накладну №434 від 02.08.2011,
податкову накладну №440 від 12.08.2011,
податкову накладну №439 від 11.08.2011,
податкову накладну №438 від 09.08.2011,
податкову накладну №441 від 14.08.2011, які
виписані нібито від імені службових
осіб ТОВ «Полімер-Столиця», вніс в
офіційні документи - податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2011 року за №
від 16.09.2011 та в додаток № 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» №
від 16.09.2011, які подав до ДПІ у м.
Черкасах в електронному вигляді згідно
договору №1070 про визнання електронних
документів від 14.09.2011 завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
17 «Усього податкового кредиту» 606 893
грн., тоді як фактично він склав 194 943
грн., умисно завищивши його суму на 411 950
грн., до якої безпідставно увійшла сума
ПДВ 226 656,67 грн., що була сформована за
рахунок начебто проведених операцій з
ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ
36566,711) та суми ПДВ у розмірі 185 293 грн., що
була сформована за рахунок начебто
проведених операцій з ТОВ «Компанія
Тегра» (), хоча фактично
ОСОБА_4 з вказаними підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_4 в розділі III вказаної
вище податкової декларації вказав в
рядку 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет» в розмірі 7 302 грн., тоді
як фактично вона склала 419 251,67 грн.,
безпідставно занизивши її на 411 949, 67
грн., яку умисно не сплатив до
державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в порушення п. 198.2, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України № 2775-VІ від
02.12.2010, використовуючи завідомо
підроблені документи, а саме: податкову
накладну №1001443 від 02.09.2011, податкову
накладну №1001461 від 03.09.2011, податкову
накладну №1001462 від 06.09.2011, податкову
накладну №1001463 від 08.09.2011, податкову
накладну №1001510 від 12.09.2011, податкову
накладну №1001541 від 13.09.2011, податкову
накладну №1001542 від 13.09.2011, податкову
накладну №1001543 від 13.09.2011, податкову
накладну №1001544 від 19.09.2011, податкову
накладну №1001616 від 22.09.2011, податкову
накладну №1001615 від 22.09.2011, податкову
накладну №1001782 від 27.09.2011, податкову
накладну №1001783 від 27.09.2011, податкову
накладну №1001784 від 27.09.2011, податкову
накладну № 1001614 від 20.09.2011 виписані
нібито від імені службової особи ТОВ
«Компанія Тегра», вніс в офіційні
документи - податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2011 року за № від 20.10.2011 та в
додаток № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість № від
20.10.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в
електронному вигляді згідно договору
№1070 про визнання електронних
документів від 14.09.2011 завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
17 «Усього податкового кредиту» суму 571
423 грн., тоді як фактично він склав 133 421
грн., умисно завищивши його на 438 002 грн.,
до якої безпідставно увійшла сума ПДВ
407 022 грн., що була сформована за рахунок
начебто проведених операцій з ТОВ
«Компанія Тегра» та суми ПДВ у розмірі
30 980 грн., що була сформована за рахунок
начебто проведених операцій з ТОВ
«Полімер-Столиця», хоча фактично
ОСОБА_4 з вказаними підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_4 в розділі III вказаної
вище податкової декларації вказав в
рядку 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет» в розмірі 2 235 грн., тоді
як фактично вона склала 440 237 грн.,
безпідставно занизивши її на 438 002 грн.,
яку умисно не сплатив до державного
бюджету.

Таким чином, ОСОБА_4, умисно ухилився
від сплати до державного бюджету за
період липня - вересня 2011 року податку
на додану вартість в загальній сумі 1 186
493 грн., що в 2 521 більше разів перевищує
встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, що діяв в період 2011 року.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України № 2775-УІ
від 02.12.2010, використовуючи завідомо
підроблені документи, а саме:
податкову* накладну № 1001345 від 22.08.2011,
податкову накладну №1001346 від 24.08.2011,
податкову накладну №1001347 від 25.08.2011,
податкову накладну №1001348 від 26.08.2011,
податкову накладну №1001350 від 26.08.2011,
податкову накладну №1001351 від 27.08.2011,
податкову накладну №1001349 від 26.08.2011
податкову накладну №1001443 від 02.09.2011,
податкову накладну №1001461 від 03.09.2011,
податкову накладну №1001462 від 06.09.2011,
податкову накладну №1001463 від 08.09.2011,
податкову накладну №1001510 від 12.09.2011,
податкову накладну №1001541 від 13.09.2011,
податкову накладну №1001542 від 13.09.2011,
податкову накладну №1001543 від 13.09.2011,
податкову накладну №1001544 від 19.09.2011,
податкову накладну №1001616 від 22.09.2011,
податкову накладну №1001615 від 22.09.2011,
податкову накладну №1001782 від 27.09.2011,
податкову накладну №1001783 від 27.09.2011,
податкову накладну №1001784 від 27.09.2011,
податкову накладну № 1001614 від 20.09.2011,
які виписані нібито від імені
службової особи ТОВ «Компанія Тегра»
(код за ) та податкову
накладну №373 від 08.07.2011, податкову
накладну №356 від 04.07.2011, податкову
накладну №401 від 28.07.2011, податкову
накладну №399 від 26.07.2011, податкову
накладну №398 від 26.07.2011, податкову
накладну №397 від 25.07.2011, податкову
накладну №394 від 23.07.2011, податкову
накладну №395 від 21.07.2011, податкову
накладну №393 від 20.07.2011, податкову
накладну №391 від 18.07.2011, податкову
накладну №389 від 13.07.2011, податкову
накладну №378 від 09.07.2011, податкову
накладну №379 від 09.07.2011, податкову
накладну №400 від 27.07.2011, податкову
накладну №444 від 20.08.2011, податкову
накладну №442 від 16.08.2011, податкову
накладну №435 від 02.08.2011, податкову
накладну №437 від 08Ю8.2011, податкову
накладну №436 від 04.08.2011, податкову
накладну №434 від 02.08.2011, податкову
накладну №440 від 12.08.2011, податкову
накладну №439 від 11.08.2011, податкову
накладну №438 від 09.08.2011, податкову
накладну №441 від 14.08.2011, які виписані
нібито від імені службових осіб ТОВ
«Полімер-Столиця» ()
вніс в офіційні документи - податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства за III квартал 2011 року
№, які подав до ДПІ у м. Черкасах в
електронному вигляді згідно договору
№1070 про визнання електронних
документів від 14.09.2011 завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
07 декларації «Об'єкт оподаткування від
усіх видів діяльності» суму 105 409 грн.,
тоді як фактично вона склала 6 037 874 грн.,
умисно знизивши її на 5 932 465 грн., що була
сформована за рахунок начебто
проведених операцій з ТОВ «Компанія
Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», хоча
фактично ОСОБА_4 з вказаними
підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_4 вказав в рядку 16
декларації «Податок на прибуток,
нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду» його в
розмірі 11 792 грн., тоді як фактично він
склав 1376 258 грн., безпідставно
занизивши його на 1 364 466 грн., який
умисно не сплатив до бюджету.

Таким чином, директор та головний
бухгалтер ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_4
умисно ухилився від сплати до
державного бюджету за Ш квартал 2011 року
податку на прибуток в сумі 1 364 466 грн., що
в 2 900 разів перевищує установлений
законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, що діяв в
період 2011 року.

Всього ОСОБА_4 умисно ухилився від
сплати податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість в загальній сумі 2 550 959 грн., що
більше ніж у 5 421 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян та є в особливо великих
розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, являючись згідно
свого рішення як засновника від 28.04.2009
та заяви від 24.03.2010 директором та
головним бухгалтером приватного
підприємства «Дизельгазсервіс» (), що зареєстроване у
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради 28 листопада 2005 року та
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Луценка, буд, 7, оф. 1/2, являючись
службовою особою суб'єкта
підприємницької діяльності з
приватною формою власності, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями
та адміністративно-господарськими
обов'язками, будучи відповідальним за
правильність нарахування та
своєчасність сплати податків та
платежів до державного бюджету, в
період з липня по вересень 2011 року, з
метою умисного ухилення від сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств, скоїв
службове підроблення, при слідуючих
обставинах.

Так, ОСОБА_4, з метою умисного ухилення
від сплати податків до державного
бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України № 2775-УІ вніс в офіційні
документи - податкову декларацію з
податку на додану вартість за липень 2011
року за № 157072 від 17.08.11 та в додаток № 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» № 157073 від 17.08.2011, які
власноручно підписав і подав до ДП1 у м.
Черкасах завідомо неправдиві
відомості, вказавши в рядку 17 «Усього
податкового кредиту» 460 392 грн., тоді як
фактично він склав 123 852 грн., умисно
завищивши його на 336 540,24 грн., який
сформований в результаті начебто
проведених операцій з ТОВ
«Полімер-Столиця» (код за ),
хоча фактично ОСОБА_4 з вказаним
товариством фінансово-господарських
взаємовідносин не проводив.

Крім того, ОСОБА_4 в розділі III вказаної
вище податкової декларації вказав в
рядку 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет» в розмірі 2777 грн., тоді
як фактично вона склала 342 094 грн.,
безпідставно занизивши її на 336 540 грн.,
яку умисно не сплатив до державного
бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України № 2775-УІ вніс в офіційні
документи - податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2011 року за № від 16.09.2011 та в
додаток № 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» № від
16.09.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в
електронному вигляді згідно договору
№1070 про визнання електронних
документів від 14.09.2011 завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
17 «Усього податкового кредиту» 606 893
грн., тоді як фактично він склав 194 943
грн., умисно завищивши його на 411 950 грн.,
до якого безпідставно увійшла сума ПДВ
226 656,67 грн., що була сформована за
рахунок начебто проведених операцій з
ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ) та суми ПДВ у розмірі 185 293 грн., що
була сформована за рахунок начебто
проведених операцій з ТОВ «Компанія
Тегра» (), хоча фактично
ОСОБА_4 з вказаними підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_4 в розділі III вказаної
вище податкової декларації вказав в
рядку 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет» в розмірі 7 302 грн.. тоді
як фактично вона склала 419 251,67 грн.,
безпідставно занизивши її на 411 949.67
грн., яку умисно не сплатив до
державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в

порушення п. 198.2, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України № 2775-УГвід
02.12.2010 вніс в офіційні документи -
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2011 року за
№ від 20.10.2011 та в додаток № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість № від 20.10.2011, які
подав до ДПІ у м. Черкасах в
електронному вигляді згідно договору
№1070 про визнання електронних
документів від 14.09.2011 завідомо
неправдиві відомості, вказавши в рядку
17 «Усього податкового кредиту» 571 423
грн., тоді як фактично він склав 133 421
грн., умисно завищивши його на 438 002 грн.,
до якого безпідставно увійшла сума ПДВ
407 022 грн., що була сформована за рахунок
начебто проведених операцій з ТОВ
«Компанія Тегра» та суми ПДВ у розмірі
30 980 грн., що була сформована за рахунок
начебто проведених операцій з ТОВ
«Полімер-Столиця». хоча фактично
ОСОБА_4 з вказаними підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав. Крім того,
ОСОБА_4 в розділі III вказаної вище
податкової декларації вказав в рядку 25
«Сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет» в розмірі 2 235 грн., тоді як
фактично вона склала 440 237 грн.,
безпідставно занизивши її на 438 002 грн.,
яку умисно не сплатив до державного
бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
в порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України № 2775-УІ
від 02.12.2010 вніс у податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за III
квартал 2011 року №, яку подав до
ДПІ у м. Черкасах в електронному
вигляді згідно договору №1070 про
визнання електронних документів від
14.09.2011 завідомо неправдиві відомості,
вказавши в рядку 07 декларації «Об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності» суму 105 409 грн., тоді як
фактично вона склала 6 037 874 грн.,
безпідставно знизивши її на 5 932 465 грн.,
що була сформована за рахунок начебто
проведених операцій з ТОВ «Компанія
Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», хоча
фактично ОСОБА_4 з вказаними
підприємствами
фінансово-господарських
взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_4 вказав в рядку 16
декларації «Податок на прибуток,
нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду» його в
розмірі 11 792 грн., тоді як фактично він
склав 1 376 258 грн., безпідставно
занизивши його на 1 364 466 грн., який
умисно не сплатив до державного
бюджету. .

Крім цього, ОСОБА_4, являючись згідно
свого рішення як засновника від 28.04.2009
та заяви від 24.03.2010 директором та
головним бухгалтером приватного
підприємства «Дизельгазсервіс» (), що зареєстроване у
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради 28 листопада 2005 року та
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Луценка, буд. 7, оф. 1/2, являючись
службовою особою суб'єкта
підприємницької діяльності з
приватною формою власності, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями
та адміністративно-господарськими
обов'язками, будучи відповідальним за
правильність нарахування та
своєчасність сплати податків та
платежів до державного бюджету, в
період з липня по вересень 2011 року, з
метою умисного ухилення від сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств, використав
завідомо підроблені документи при
слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4, з метою умисного ухилення
від сплати податків до державного
бюджету, у липні 2011 року, достовірно
знаючи про відсутність будь-яких
фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП
«Дизельгазсервіс» та ТОВ
«Полімер-Столиця» щодо поставки
пічного палива, використав завідомо
підроблені податкові накладні №373 від
08.07.2011, №356 від 04.07.2011, №401 від 28.07.2011, №399
від 26.07.2011, №398 від 26.07.2011, №397 від 25.07.2011,
№394 від 23.07.2011, №395 від 21.07.2011, №393 від
20.07.2011, №391 від 18.07.2011, №389 від 13.07.2011, №378
від 09.07.2011, №379 від 09.07.2011, №400 від 27.07.2011,
які виписані нібито від імені
службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця»,
суми ПДВ яких відобразив в, податковій
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року за № 157072 від
17.08.11 та додатку № 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» № 157073
від 17.08.2011, внаслідок чого умисно
ухилився від сплати ПДВ за липень 2011
року, в сумі 336 540 грн.

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
у серпні 2011 року, достовірно знаючи про
відсутність будь-яких
фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП
«Дизельгазсервіс» та ТОВ
«Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія
Тегра» щодо поставки пічного палива,
використав завідомо підроблені
податкові накладні № 1001345 від 22.08.2011,
№1001346 від 24.08.2011, №1001347 від 25.08.2011, №1001348
від 26.08.2011, №1001350 від 26.08.2011, №1001351 від
27.08.2011, №1001349 від 26.08.2011, які виписані
нібито від імені службової особи ТОВ
«Компанія Тегра», та податкові
накладні №444 від 20.08.2011, №442 від 16.08.2011,
№435 від 02.08.2011, №437 від 08.08.2011, №436 від
04.08.2011, №434 від 02.08.2011, №440 від 12.08.2011, №439
від 11.08.2011, №438 від 09.08.2011, №441 від 14.08.2011,
які виписані нібито від імені
службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця»,
суми ПДВ яких відобразив в податковій
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2011 року за №
від 16.09.2011 та додатку № 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» №
від 16.09.2011, внаслідок чого умисно
ухилився від сплати ПДВ за серпень 2011
року, в сумі 411 946,67 грн..

Він же, з метою умисного ухилення від
сплати податків до державного бюджету,
у вересні 2011 року, достовірно знаючи
про відсутність будь-яких
фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП
«Дизельгазсервіс» та ТОВ
«Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія
Тегра» щодо поставки пічного палива,
використав завідомо підроблені
податкові накладні №1001443 від 02.09.2011,
№1001461 від 03.09.2011. №1001462 від 06.09.2011, №1001463
від 08.09.2011, №1001510 від 12.09.2011, №1001541 від
13.09.2011, №1001542 від 13.09.2011, №1001543 від 13.09.2011,
№1001544 від 19.09.2011, №1001616 від 22.09.2011. №1001615
від 22.09.2011, №1001782 від 27.09.2011, №1001783 від
27.09.2011, №1001784 від 27.09.2011, № 1001614 від 20.09.2011
виписані нібито від імені службової
особи ТОВ «Компанія Тегра» суми ПДВ
яких відобразив в податковій
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року за №
від 20.10.2011 та додатку № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 20.10.2011, внаслідок
чого умисно ухилився від сплати ПДВ за
вересень 2011 року, в сумі 438 002 грн.

На вирок суду прокурор у кримінальному
провадженні подав апеляцію та
доповнення до неї, в якій просить
повторно провести судове слідство і за
його результатами вирок суду
скасувати, постановити новий вирок,
яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366
ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити
покарання:

- за ст. 212 ч.3 КК України - 2 550 959 грн.
штрафу на користь держави з
позбавленням права займати посади,
пов'язані із
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
обов'язками терміном на 3 роки;

- за ст. 366 ч.1 КК України - 4 250 грн.
штрафу на користь держави з
позбавленням права займати посади,
пов'язані із
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
обов'язками терміном на 2 роки;

- за ст. 358 ч.4 КК України - 850 грн.
штрафу на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш

суворим остаточно призначити
покарання ОСОБА_4 2 550 959 грн. штрафу на
користь держави з позбавленням права
займати посади, пов'язані із
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
обов'язками терміном на 3 роки.

Цивільний позов задоволити в
повному об'ємі.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що висновки
суду носять вибірковий характер і не
відповідають фактичним обставинам
справи та зібраним у справі доказам.

Так безпідставно вказано, що ПП
«Дизельгазсервіс» та компаніями ТОВ
«Компанія Тегра», «Полімер Столиця» і
«Рівнеазот» проводились господарські
операції, однак це суперечить зібраним
в справі доказам.

Судом перекручені і не в повній
мірі взяті до уваги пояснення свідка
ОСОБА_6, що підтверджується записом
перебігу судового слідства про
швидкість автомобіля при перевезенні
вантажу. Крім цього суд зазначив, що
свідок відмовився від дачі показань,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України, що є неприпустимим.

Прокурор також вказує, що суд
безпідставно прийняв до уваги
показання свідка ОСОБА_7, оскільки
останній змінив їх у судовому
засіданні, однак суд не з'ясував
причини зміни показань свідком і не
мотивував цього.

Суперечливим є висновок суду щодо
посилання його на рішення окружного
адміністративного суду, оскільки
рішення приймала дружина головуючого в
цій справі і воно є необ'єктивним.

Суд безпідставно відмовив
прокурору в його клопотанні про
витребування інших доказів з метою
доповнення судового слідства.

В доповненні до апеляції прокурор
вказує, що судом допущено і інші
істотні порушення норм КПК України і
зокрема відсутність даних в журналі
судового засідання про проведення
розгляду справи 20.12.2013 року, оскільки є
запис за 18.12.2013 року, де вказано, що
розгляд справи відкладено, але немає
даних на яку дату та відсутній запис
про закінчення розгляду справи і
оголошення вироку.

На апеляцію прокурора захисник
ОСОБА_5 в інтересах виправданого ОСОБА_4
подав заперечення, в якому просить
апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а випробувальний вирок
без змін, посилаючись на повноту
розгляду справи місцевим судом,
об'єктивним дослідженням всіх обставин
справи та за його результатами
прийнято законне і обґрунтоване
рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора в підтримку своєї апеляції,
пояснення виправданого та його
захисника про залишення апеляції
прокурора без задоволення, а вироку
суду без змін, перевіривши та
обговоривши матеріали кримінального
провадження і доводи апеляції, колегія
вважає, що апеляція прокурора підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК
України судове рішення повинно бути
законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

За змістом ст. 373 КПК України у
будь-якому виправдувальному вироку
повинні бути наведені мотиви і
підстави виправдання.

Наведення мотивів і підстав
виправдання вимагає точності, щоб не
виникало сумнівів у тлумаченні вироку.

Перевірені матеріали
кримінального провадження свідчать
про те, що судом не дотримано вказаних
вимог закону.

Встановлено, що органами
досудового розслідування ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1 КК
України, тобто в умисному ухиленні від
сплати податків, що призвели до
фактичного ненадходження до бюджетів
чи державних цільових фондів коштів в
особливо великих розмірах,
використанні завідомо підроблених
документів та службовому підробленні.

Суд виправдав ОСОБА_4 з підстав
недоведеності участі його у вчиненні
інкримінованих кримінальних
правопорушень, однак колегія суддів не
може погодитись з таким висновком суду,
оскільки він ніяким чином не
мотивований.

Якщо не доведена участь
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
виправдувальний вирок виноситься лише
тоді, коли факт суспільно-небезпечного
діяння встановлений, однак досліджені
судом докази виключають або не
підтверджують вчинення його
обвинуваченим (п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.06.1990 року
«Про виконання судами України
законодавств і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань
розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку».

Мотивувальна частина вироку по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК
України побудована на суперечливих
доказах, які належним чином не
мотивовані.

Приймаючи до уваги показання
свідка ОСОБА_7, які він змінив у
судовому засіданні суд не з'ясував
причини зміни показань, адже свідок був
допитаний в ході досудового слідства і
давав інші показання, будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів.

Якщо свідок змінив свої
показання, які мають суттєве значення
для встановлення істини в справі то суд
повинен з'ясувати причини зміни
показань і при підтвердженні поважних
причин або при їх відсутності
повідомити прокурора з метою перевірки
даних обставин і прийняття
процесуального рішення. Це ж
стосується і показань свідка ОСОБА_8

Не можна погодитись з висновком
суду щодо показань свідка ОСОБА_6,
оскільки показання останнього є не
повними, а вибірковими з посиланням на
вимоги ст. 63 Конституції України.
Свідок також попереджається про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань та
відмову від дачі показань, тому суд
зобов'язаний ретельно з'ясувати всі
обставини, які відомі свідку в повному
об'ємі і дати їм юридичну оцінку, а не
вибірково тлумачити показання свідка.

Що стосується пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 366 ч.1, 358
ч.4 КК України, то суд взагалі не
мотивував чи причетний ОСОБА_4 до
вчинення вказаних кримінальних
правопорушень чи ні, що свідчить про
неповне дослідження всіх матеріалів
справи та істотного порушення норм КПК
України.

Обґрунтованою є апеляційна вимога
прокурора щодо неправомірності суду
посилання на рішення Черкаського
окружного адміністративного суду про
встановлення факту правомірності
внесення даних з первинної
бухгалтерської документації по
операціях з ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ
«Полімер Столиця» до податкових
декларацій ПП «Дизельгазсервіс»,
оскільки питання підроблення
документів окружний адміністративний
суд не вирішував, а зібрані дані
(докази) про підробку документів нічим
не спростовані.

Доречним є позиція прокурора і в тому,
що головуючий суддя Орленко В.В.
повинен був заявити собі самовідвід,
оскільки рішення в Черкаському
адміністративному суді приймала його
дружина і це викликає сумнів в
об'єктивності розгляду даної справи.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що
журнал судового засідання не повністю
відображає перебіг судового розгляду,
оскільки відсутні дані про розгляд
справи за 20.12.2013 року, тому що в цей день
було оголошено вирок та закінчено
розгляд справи по суті.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що місцевим судом допущено такі
істотні порушення вимог
кримінально-процесуального Кодексу,
які перешкоджали суду ухвалити законне
та обґрунтоване судове рішення, тому
виправдувальний вирок підлягає
безумовному скасуванню, а справа
поверненню місцевому суду з
призначенням нового розгляду в суді І
інстанції.

Вирішуючи питання про призначення
нового розгляду справи в суді І
інстанції колегія суддів виходить з
того, що місцевим судом взагалі не
досліджені докази по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ст. ст. 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,
вирок складено з грубим порушенням
вимог ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,
належним чином не мотивовано,
апеляційний суд не вправі перебирати
на себе функції суду І інстанції, тому
це є підставою відповідно до ч. 1 ст. 412
КПК України для призначення нового
судового розгляду в суді І інстанції.

З цих же підстав апеляційний суд
відмовляє прокурору у проведенні
часткового судового слідства і
прийняття рішення по суті апеляційним
судом.

Заходи забезпечення кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_4, зокрема - запобіжний захід у
вигляді застави та накладений арешт на
майно ОСОБА_4 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити
частково.

Вирок Соснівського районного
суду м.Черкаси від 20 грудня 2013 року,
яким виправдано ОСОБА_4 за ст. ст. 212 ч.3,
366 ч.1, 358 ч.4 КК України за недоведеністю
в його діях складу кримінальних
правопорушень скасувати.

Призначити новий судовий розгляд
в суді І інстанції.

Заходи забезпечення
кримінального провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема -
запобіжний захід у вигляді застави та
накладений арешт на майно ОСОБА_4
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді