Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-295/2011: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 04.06.2015. Зареєстровано: 05.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2015.
Дата набрання законної сили: 17.10.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-295/2011
Номер провадження 1/1318/40/2012
ВИРОК

іменем України

01 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Заяця І.І.,

представника цивільного позивача Солтиса Р.Р.,

захисника-адвоката Волошина С.В.,

підсудного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.05.2011 року о 18.15год. на автодорозі між селом Кульчиці та селом Ралівка Самбірського району Львівської області керував у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «Мерседес-Бенц420Se» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, не вибравши безпечного інтервалу, дистанції та швидкості щоб не створювати небезпеки для інших учасників руху, - вчинив наїзд на вантажний автомобіль «КамАЗ-5320» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв у попутному напрямку руху до м. Самбора частково на проїзній частині дороги. У результаті зіткнення автомобілів пасажир автомашини «Мерседес-Бенц420Se» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що за матеріалами справи встановлено його причетність до злочину, а детально подій він не пам`ятає через травму голови, котру отримав у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового слідства ОСОБА_2 пригадав і розповів, що стажувався та підробляв на тимчасових роботах у м. Самборі на заводі металооснастки, де познайомився із ОСОБА_4 у середині травня місяця 2011р.; що 23.05.11р. вони обидвоє із ОСОБА_5 поїхали у керунок м. Дрогобича; пригадав, що за обставинами безпосередньо в мить перед ДТП потерпілий ОСОБА_4 знаходячись на місці пасажира щось крикнув, спробував схопити за руль автомашини; він у той час зняв ногу із педалі акселератора газу, однак, сталося зіткнення із стоячим автомобілем КамАЗ, деталей якого він не запам`ятав.

Крім такого відношення підсудного до своєї вини в інкримінованому злочині, його винність у повній мірі стверджується показами потерпілого ОСОБА_1 , свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи, які здобуті досудовим слідством і перевіреними у судовому засіданні. При такій позиції підсудного ОСОБА_2 суд вважає, що він своїм поясненням на досудовому слідстві про повну втрату пам`яті та часткове її відновлення під час розгляду кримінальної справи мав намір пом`якшити відповідальність за вчинене та використав таке поводження як спосіб захисту. Підсумовуючи судове слідство, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого на підставі зібраних доказів досудовим слідством, отриманих під час розгляду кримінальної справи в суді та перевірених у судовому засіданні. Судом ретельно досліджено докази, що мають значення для з`ясування діяння підсудного, наслідків учиненого та причинного зв`язку між тим; встановлено таке виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_2 діяння, зокрема, що в його діях не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а відтак, злочин був учинений необережно; враховано стосунки між підсудним та потерпілим, - а тому суд прийшов до переконання, що отримання потерпілим тілесних ушкоджень було охоплене злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю винного в тому ОСОБА_2 , котрий під час судового слідства завуальовано показував, що не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи в сукупності показання підсудного, потерпілого, свідків як на досудовому так і під час судового слідства, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, вцілому зібрані та об`єктивно досліджені докази, суд приходить до переконання про винність особи, що вбачається зокрема у наступному:

Із показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що його син ОСОБА_4 вилетів літаком із Торонто до Європи 5 березня 2011р., а з Європи прилетів літаком у Львів, де проживав у його батьків по АДРЕСА_2 , деколи проживав у його шваґра ОСОБА_6 за адресою у АДРЕСА_3 . У м. Самбір син приїжджав до ОСОБА_6 для проходження практики на Самбірському заводі металооснастки. 23 травня в Канаді святкують День перемоги, в 1-2 год. до нього подзвонив батько і сказав, що Володі вже нема. Тоді він і дружина вилетіли літаком у м. Франкфурт, а потім у м. Київ, звідки доїхали на автомобілі вже зранку 24.05.2011р. у Львів. Тоді їм повідомили, що син ОСОБА_7 потрапив в ДТП 23.05.2011 року приблизно о 18.15год. і загинув; пригода сталася між селами Кульчиці та Ралівка Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МERCEDES-BENZ», що належав ОСОБА_6 , за кермом на момент ДТП знаходився ОСОБА_2 . Через цю дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 було заподіяно значну моральну шкоду, оскільки він втратив єдиного сина, а також він поніс матеріальні збитки у зв`язку з приїздом із Канади та похороном.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду показав, що він бачив 23.05.2011р. зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» із «Камазом», коли він їхав власним транспортом назустріч і перебував за 100-200 м. від тієї події. Свідок підтримав свої покази, котрі давав на досудовому слідстві про обставини ДТП, оскільки на даний час деталей вже не пригадує; про водія автомашини «Мерседес» повідомив, що його забрала карета швидкої допомоги, а працівники МНС вживали заходів, щоб витягнути із автомашини загиблого пасажира (Т. 1 а. с. 120121).

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 23.05.2011р. приблизно о 18год. вона отримала повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги і виїхала разом ще з двома фельдшерами на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась між селами Кульчиці і Ралівка Самбірського району. Вони забирали з місця ДТП підсудного; в автомобілі «Мерседес-Бенц» вона бачила вже неживого чоловіка, голова якого була повернута ліворуч; підсудний лежав на дорозі, люди його витягнули і він говорив: «Я хочу жити, в мене дитина».

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що покійний ОСОБА_4 був його племінником; навчався в університеті в Торонто, звідки взяв відкріплення для проходження практики на заводі металооснастки. ОСОБА_6 вже готував документи про проходження ним практики, оскільки 23.05.2011р. був останнім днем проходження практики. ОСОБА_4 разом із іншими працівниками працював як зварювальник, як помічник. Автомобіль «Мерседес-Бенц 420SE» він придбав по дорученню. 23.05.2011р. у кінці робочого дня свідок пішов розписати об`єм робіт на наступний робочий день, відбувалась нарада і йому подзвонив начальник ДПС та повідомив, що його автомобіль потрапив в ДТП. Потім він разом із начальником виробництва заводу ОСОБА_10 поїхали на місце події. Того дня 23.05.2011р. він не дозволяв Володі Галайку брати автомашину і йому невідомо яким чином ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були в одному автомобілі; ОСОБА_2 він ніколи не давав керувати його автомобілем.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.05.2011р. він їхав на КамАЗі разом із ОСОБА_12 із швидкістю 50км/год. з увімкненою 4-ою передачею; двигун почав глохнути і він скинув із передачі щоб зупинити автомобіль, з`їхав на узбіччя дороги і увімкнув аварійне освітлення. Коли вийшов з КамАЗу щоб поставити знак аварійної зупинки, то почув і побачив, що їде автомобіль на великій швидкості приблизно 140-150 км/год.; свідок кричав: «Втікай». Тоді сталося зіткнення і від удару КамАЗ відлетів на відстань 12м; аварійне освітлення він увімкнув відразу після того, як зупинив автомобіль.

Аналогічні показання суду дав допитаний свідок ОСОБА_12 , ствердивши, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» був живий, а тому він хотів йому допомогти вибратися із автомашини, знявши в капота; потім цього водія забрала швидка допомога. Загиблий точно знаходився на місці пасажира; у нього була світлого кольору сорочка, а у водія темного кольору спортивна куртка.

Із показань допитаного свідка ОСОБА_13 вбачається, що 23.05.2011 року о 18.35год. він згідно сигналу «тривога» у складі працівників СДПЧ-20 Самбірського РВ ГУ МНС України у Львівській області автомобілем виїхали на місце ДТП, яка відбулася на автодорозі між селами Кульчиці та Ралівка Самбірського району навпроти Дублянського лісництва. Прибувши приблизно через 10 хвилин вони побачили пошкодженні автомобілі «КамАЗ-5320» та «МERCEDES-BENZ-420SE». Працівники швидкої медичної допомоги Самбірської ЦРЛ повідомили, що пасажир автомобіля «МERCEDES» помер, а травмованого водія з цього автомобіля вони забрали у лікарню. Потім ОСОБА_14 разом із працівниками СДПЧ-20 із салону переднього пасажирського сидіння витягнули покійного молодого чоловіка через розбите вітрове скло та поклали на траву на узбіччя дороги.

Аналогічними показами допитаного свідка під час судового слідства ОСОБА_15 .

Окрім наведених показань вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена наступними доказами, що отримані досудовим слідством та перевіреними у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи:

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2011 року встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди є 54км 400м автодороги сполученням Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, що між селами Кульчиці та Ралівка Самбірського району Львівської області. Ділянка дороги в місці скоєння ДТП крива в плані, має лівий поворот та спуск, якщо рухатись зі сторони м. Дрогобича в напрямку на м. Самбір. Дорога з двостороннім рухом, має по одній смузі кожного напрямку руху. Зустрічні потоки транспорту розділені між собою шляхом нанесення на дорожнє покриття поздовжньої суцільної осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України. Ширина проїзної частини дороги складає 7.4м. Ширина правої смуги руху відносно напрямку руху в сторону м. Самбора 3.35м. Справа та зліва розташовані шутрово-трав`яні узбіччя - праве шириною 3.4м., ліве - 3.0м. За межами проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Самбора справа перед кривою встановлений дорожній знак 1.2ПДРУ «Небезпечний поворот наліво». На віддалі 200м від вказаного дорожнього знака і також за межами проїзної частини дороги справа по напрямку руху до м. Самбора встановлений дорожній знак 3.1.4.1 «Напрямок повороту», умовне продовження розміщення якого на проїзну частину дороги прийняте слідством за базову лінію. На правій смузі проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Самбора, на відстані 32.5м від базової лінії та на віддалі 2.5м вправо від суцільної осьової лінії дорожньої розмітки зафіксований початок сліду юзу з елементами бокового заносу одинарного колеса максимальною шириною 17см, який належить шині легкового автомобіля. Вказаний слід юзу має загальну довжину 12.8м., дугоподібну форму лінії і закінчується на віддалі 1.6м вправо від поздовжньої суцільної осьової лінії дорожньої розмітки. На віддалі 2.4м від початку сліду юзу та в 2.6м вправо від суцільної осьової лінії дорожньої розмітки на правій смузі проїзної частини дороги зафіксована пляма речовини бурого кольору розміром 0.45x0.25м, яка подібна на кров. В кінці вказаного сліду юзу одинарного колеса на правій смузі проїзної частини дороги зафіксований початок цілого ряду подряпин асфальтного покриття загальною шириною 1.1м та довжиною 2.6м, які скеровані в сторону суцільної осьової лінії дорожньої розмітки, де і перериваються. Початок лівого краю подряпин знаходиться на віддалі 1.2м вправо від суцільної осьової лінії дорожньої розмітки. На віддалі 3.2м від місця закінчення (переривання) сліду юзу одинарного колеса, на проїзній частині дороги зафіксований початок осипу осколків скла, ґрунту, уламків частин транспортних засобів. Більша частина цього осипу знаходиться на правій смузі проїзної частини дороги і вздовж дороги осип простягається на віддаль 5.3м. В кінці осипу зафіксований задній габарит автомобіля "МERCEDES-BENZ-420SE" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передня частина якого обернена в сторону правого краю проїзної частини дороги та дещо в сторону м. Самбора. Від лівого краю проїзної частини дороги до лівого заднього колеса вказаного легкового автомобіля зафіксована віддаль 3.7м., а до лівого переднього колеса - віддаль 5.35м. Впритул до передньої частин вказаного автомобіля "МERCEDES-BENZ-420 SE" знаходилася ліва задня частина автомобіля КамАЗ-5320 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (військовий), передня частина якого знаходилася на правому узбіччі, а задня - на проїзній частині дороги. Від лівого краю проїзної частини дороги до лівого колеса другої осі вказаного вантажного автомобіля зафіксована віддаль 7.6м, а до лівого колеса задньої осі вказаного вантажного автомобіля зафіксована віддаль 7.2м; до лівого переднього колеса - віддаль 9.6м. Біля передньої частини вказаного легкового автомобіля та зліва від вказаного вантажного автомобіля на проїзній частині дороги зафіксоване зірване з вантажного автомобіля ліве заднє зовнішнє колесо. Справа від автомобіля МERCEDES-BENZ-420SE із реєстраційним номером НОМЕР_1 на узбіччі зафіксований труп ОСОБА_4 (Т. 1 а. с. 56).

Із протоколу огляду та перевірки транспортного засобу від 23.05.2011 року відомо, що в автомобілі "МERCEDES-BENZ-420SE" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є наступні зовнішні пошкодження: зірваний з кріплення передній бампер, повністю зруйнована права сторона передньої панелі облицювання моторного відсіку, яка в загальному зміщена у напрямку спереду-назад та дещо справа-наліво. Правий край цієї панелі зірваний з місця кріплення до інших частин кузова та зміщений у цьому ж напрямку. Повністю зруйнований правий блок передніх фар та зірваний з місця кріплення, повністю деформований, частково розірваний та зміщений у напрямку спереду-назад правий передній підкрильник. Деформовані праве переднє крило, капот моторного відсіку, який в загальному зміщений у напрямку спереду-назад, права половина декоративної решітки облицювання радіатора, передні дверцята. Розбиті розсіювач лівої передньої блок-фари, переднє вітрове скло та підйомні скла правих дверцят. Зірвана з місця кріплення, деформована права передня стійка кріплення даху, який також деформований (Т. 1 а. с. 1819).

Із протоколу огляду та перевірки транспортного засобу від 23.05.2011 року відомо, що в автомобілі КамАЗ-5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 є наступні зовнішні пошкодження: на лівій половині задньої поперечини платформи кузова в хаотичному порядку розташовані ділянки відлущення лакофарбового покриття та різного роду вм`ятини із зміщенням металу у напрямку ззаду-наперед, задній номерний знак дещо деформований, ліва його частина дещо зігнута та зміщена у напрямку зліва-направо, а нижня частина самого знака зміщена вперед. Зірваний з місця кріплення задній міст, ліва сторона заднього моста зміщена у напрямку ззаду-наперед та дещо розвернена по напрямку руху годинникової стрілки, права сторона заднього моста зміщена у напрямку спереду-назад та дещо по напрямку руху годинникової стрілки. Зірване з місця кріплення ліве зовнішнє колесо другої задньої осі, зірваний лівий задній бризговик, зігнута та дещо зміщена у напрямку зліва-направо та ззаду-наперед ліва поздовжня балка рами. Деформований та зміщений у напрямку справа-наліво лівий задній бампер (Т. 1 а. с. 2021).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин пригоди, проведеного 04.10.2011 року з ОСОБА_11 встановлено, що видимість на місці пригоди перешкоди у вигляді вантажного автомобіля КамАЗ-5320 з робочого місця водія автомобіля "МERCEDES-BENZ" становить 198,8м. (Т. 2 а. с. 30 31).

Висновком судово-токсикологічної експертизи №1531/2011-т від 27.05.2011 року установлено, що при судово-токсикологічній експертизі в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,91 проміле (Т. 1 а. с. 135).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №462/2011 від 24.06.2011 року відомо, що причиною смерті ОСОБА_4 є тупа поєднана травма голови та грудної клітки, яка виразилась переломами кісток основи черепу з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему, набряк головного мозку, переломами ребер, ключиць, грудин із пошкодженням легень з крововиливами в прикореневі ділянки, крововиливи в плевральні порожнини гемоторакс 2800мл. крові з розвитком травматичного (гіповолемічного) шоку та смерті, що підтверджується судово-медичними даними експертизи трупа, результатами додаткових методів дослідження При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 спиртів виявлено не було (Т. 1 а. с. 145 154).

Із висновку судово-медичної експертизи №130/2011 від 25.05.2011 року відомо, що в ОСОБА_12 виявлено садно в потиличній ділянці справа, забійну рану в лобній ділянці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (Т. 1 а. с. 158 160). Із висновку судово-медичної експертизи №60/2011 від 30.05.2011 року встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено садно в потиличній ділянці справа, забійну рану в лобній ділянці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (Т. 1 а. с. 158 160).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №415/2011-ім від 29.06.2011 року встановлено, що у всіх слідах на подушці безпеки автомобіля МERCEDES-BENZ-420SE реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлена кров людини І антигени В,Н і ізогемаглютинін анти-А, яка може походити від любої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 207 211).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №173/2011-мк від 29.07.2011 року відомо, що на одязі ОСОБА_4 було виявлено: на правій полі сорочки з переходом на зовнішню поверхню правого рукава групу наскрізних розривів, на зовнішній поверхні правого рукава знизу один наскрізний розрив, на зовнішній поверхні лівого рукава знизу два наскрізних розриви, на спинці сорочки справа один наскрізний розрив, які утворились внаслідок контакту з тупими предметами, що призвело до стиснення тканини сорочки з наступним перерозтягом тканини в сторони і могли утворитись від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 можна вважати, що всі розриви на сорочці, окрім розриву на спинці справа співпадають за локалізацією з ушкодженнями виявленими на його тілі (Т. 1 а. с. 215 221).

Аналогічно із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №174/2011-мк від 27.07.2011 року відомо, що на одязі ОСОБА_2 було виявлено: на всій поверхні правого рукава куртки спереду множинні наскрізні різані пошкодження, які утворились від контакту з дрібними ріжучими предметами, не виключено від дії уламків скла. Окрім того на спинці куртки зліва було виявлено один наскрізний розрив, який утворився внаслідок зачепу за якийсь виступаючий предмет з наступним перерозтягуванням тканини куртки в сторони (Т. 1 а. с. 226 230).

Висновком комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи №2840/102 від 09.09.2011 року встановлено, що виходячи із розташування та характеру пошкоджень на автомобілі «МERCEDES-BENZ-420SE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наявних на тілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можна зробити висновок про те, що за кермом вказаного автомобіля в момент дорожньо-транспортної події знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 знаходився на правому передньому пасажирському сидінні цього автомобіля (Т. 1 а. с. 239 245).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №2257 від 26.06.2011 року відомо, що зіткнення автомобіля марки «МERCEDES-BENZ-420SE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «КамАЗ-5320» реєстраційний номерний знак військовий НОМЕР_2 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Самбора), в районі розташування початку подряпини асфальтного покриття дороги і в первинний момент зіткнення поздовжні осі вказаних автомобілів були розташовані під кутом 10-15 градусів (Т. 1 а. с. 172 180).

Із висновку судової автотехнічної експертизи №2258 від 10.06.2011 року відомо, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «МERCEDES-BENZ-420SE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці. На момент огляду та дослідження система рульового керування вказаного автомобіля знаходиться в несправному стані. Дана несправність пов`язана з тим, що деформовані елементи кузова автомобіля та деформація згином передніх лонжеронів обмежують керовані колеса у поворотах на передбачені конструкцією кути, а це унеможливлює змінювати напрямок руху автомобіля. Пошкодження елементів кузова автомобіля «МERCEDES-BENZ-420SE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (деформація згином передніх лонжеронів, крил, підкрильників та інше) мали місце в результаті настання даної ДТП (в процесі зіткнення транспортних засобів), тобто при дії на кузов (на його деталі, вузли та інше) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. А це може свідчити про це, що до моменту вчинення даної ДТП системи досліджуваного автомобіля «МERCEDES-BENZ-420SE» знаходились в працездатному стані та могли виконувати свої функції передбачені конструкцією. Дана автотехнічна експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б мали вплив на механізм розвитку даної ДТП (Т. 1 а. с. 185 189).

Із висновку судової автотехнічної експертизи №3984 від 20.10.2011 року відомо, що на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «КамАЗ-5320» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані. Це пов`язано з тим, що зруйнований гумовий шланг підводу стиснутого повітря до лівого гальмового механізму заднього моста, а також зруйнований гальмовий циліндр вказаного вище гальмового механізму призвели до розгерметизації пневматичного контуру приводу робочої гальмової системи задніх мостів. Отже, гальмові механізми задніх мостів не можна привести в дію, тобто дані колеса не блокувалися від прокручування. Характер несправностей в робочій гальмовій системі вказаного автомобіля свідчить про те, що такого розвитку несправності не могли виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Вони виникли в процесі розвитку механізму даної ДТП при зіткненні транспортних засобів, тобто при дії на елементи пневмоприводу робочої гальмової системи значного одноразового зусилля ударного характеру, яке по величині перевищувало міцність матеріалу на ділянках руйнування. Виходячи з проведених досліджень технічного характеру робочої гальмової системи вказаного автомобіля дана авто технічна експертиза має підстави стверджувати, що до моменту настання даної ДТП вказана система знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції. А тому, вирішення питання про момент виникнення в цій системі автомобіля несправностей та про можливість їх виявлення перед виїздом та під час експлуатації втрачає технічного змісту. Крім цього, робоча гальмова система автомобіля «КамАЗ-5320» не могла перебувати в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (Т. 1 а. с. 195 201).

Висновком судово-автотехнічної експертизи №1/554 від 17.10.2011 року встановлено, що причиною настання даної ДТП стали не відповідаючі технічним вимогам п. п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України дії водія автомобіля «МERCEDES-BENZ-420SE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які виразилися в тому, що він з моменту виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів до застосування своєчасного гальмування, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, хоча завад технічного характеру для цього у нього не було (Т. 2 а. с. 38 41).

Із об`єктивної сторони ОСОБА_2 у період інкримінованих дій керував автомашиною і перевозив пасажира; у той час був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну. При цьому особою не вибрано безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки, а зокрема, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; мати змогу зупинити автомашину в межах видимості дороги, наявності будь-якої перешкоди, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Тому чітко визначається причинний зв`язок між діянням підсудного та наслідками ДТП, у результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 злочину характеризується виходячи із об`єктивної сторони: дій підсудного як водія, наслідків ДТП та причинного між тим зв`язку. Окрім цього судом проаналізовано докази досудового слідства, показання підсудного у судовому засіданні, потерпілого, свідків, і суд критично оцінює поведінку ОСОБА_2 про невизнання вини в нерозумінні та не усвідомленні ним винності в необережному спричиненні смерті потерпілого. Тому, суд критикує поведінку підсудного в не сприйнятті ним суспільної небезпеки вчинених дій та їх наслідків. Підсудний цілком не усвідомив про власну винність у вчиненні кримінально-караних дій, не показав суду готовність понести відповідальність за вчинене коли його вина є доведеною показами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи. Суд переконаний, що ОСОБА_2 своїм поясненням про те, що не пам`ятає обставин ДТП мав намір уникнути відповідальності та використав таку позицію як спосіб захисту. Тому, підсумовуючи судове слідство, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху на підставі всього вище наведеного. Відтак, аналізуючи наведені докази та докази досудового слідства в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 ; кваліфікація дій підсудного за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і він повинен нести за це кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_2 характеризується позитивно за місцем проживання (Т. 2 а. с. 53).

При вивченні особи звинуваченого установлено, що він не перебуває на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах, раніше не судимий (Т. 2 а. с. 52, 53, 55-56).

Згідно Акту стаціонарної судової психіатричної експертизи №137 від 13.06.2012 року на досліджуваного ОСОБА_2 встановлено, що підсудний психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розгляд особи і поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з ретроградною амнезією подій дорожньо-транспортної пригоди і не різко вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом він у даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак метасимуляції ОСОБА_2 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 судом враховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Тому, враховуючи все вищенаведене слід призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за встановленим звинуваченням необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання підсудному, чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено. Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи матеріали досудового слідства, пояснення підсудного, потерпілого, свідків, беручи до уваги особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, виходячи з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», суд вирішує про доцільність застосовувати до винного додаткове покарання, - суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 слід позбавити права керувати транспортними засобами на певний строк.

Отже, щодо призначення покарання ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку виходячи із тяжкості вчиненого, обставин вчинення, поведінки та позиції підсудного, особи винного, його поведінки до і після вчинення злочину, та інших обставин; що виправлення засудженого можливе без відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в два роки для контролю за поведінкою засудженого за умови, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладений обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію. Разом з тим наведений висновок суду про покарання ОСОБА_2 є відповідним позиції представника потерпілого Заяця І.І., котрий наприкінці судового слідства просив прийняти по кримінальній справі законне і справедливе рішення; по суті власних пояснень не переслідував мети щоб підсудного покарати до позбавлення волі, а лише хотів щоб його довірителю була відшкодована шкода для подальшого перерахування коштів на дитячий заклад.

У зв`язку з цим у даній справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому внаслідок вчинення злочину ОСОБА_2 на загальну суму 364156,8(триста шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 80коп.)грн.

Загальною підставою щодо завданої майнової шкоди є необхідність в її відшкодуванні в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що завдана матеріальна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_2 злочином, а тому, врахувавши всі обставини справи вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто на суму 64156,8грн.; позов в частині відшкодування моральних (немайнових) збитків підлягає частковому задоволенню, тобто на суму 200 тисяч грн., що відповідає ступеню тяжкості моральних страждань потерпілого, принципу справедливості, розумності, - у в зв`язку із смертю ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_2 . Виходячи з пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, аналізуючи матеріали кримінальної справи, при визначенні даної суми і підстав її присудження суд також виходить з наступного:

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення у співставленні з наведеними нормативними актами і суд вважає за необхідне присудження грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі двісті тисяч гривень; при цьому судом враховано позицію потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення нормального стану; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Суд вважає заявлену в позові вимогу про стягнення трьохсот тисяч гривень значно завищеною грошовою сумою, яку потерпілий оцінює як заподіяну йому моральну шкоду, - вказану нереальною і не доведеною в такому розмірі. Тому, розглядаючи матеріали кримінальної справи, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і присудити стягнути як відшкодування моральної шкоди в його користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Разом з тим не заслуговує на увагу позиція захисту підсудного про зменшення суми матеріальних збитків, оскільки як докази про це потерпілим представлено документи на іноземній мові. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов`язок доказування і подання доказів. Під час провадження в справі підсудним ОСОБА_2 як відповідачем у цивільному спорі не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування неналежності, недопустимості таких документів; не зазначено доказів, які б спростовували кожну обставину, наведену в позовній заяві ОСОБА_1 .

Отже, при визначенні розміру грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом враховано характер правопорушення, вчиненого підсудним, ступінь його вини, матеріальне та сімейне становище; позицію самого потерпілого, його додаткові витрати, що викликані в результаті дій відповідача у цивільному спорі; його глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей ОСОБА_1 , позбавлення можливостей реалізувати здібності потерпілим внаслідок скоєного злочину підсудним ОСОБА_2 .

Цивільний позов військової частини НОМЕР_3 у кримінальній справі підлягає задоволенню повністю про стягнення із ОСОБА_2 у користь в/ч НОМЕР_3 52311,59грн. та 850грн. як оплата за проведену експертизу. Судові витрати підлягають стягненню із засудженої особи в користь НДЕКЦ; речові докази після набрання вирком законної сили автомобіль марки «Мерседес-Бенц420Se» слід повернути власнику ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль марки «КамАЗ-5320» - військовій частині; одяги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , подушку безпеки, переднє ліве колесо автомобіля «Мерседес-Бенц420Se» - знищити як такі, що не становлять цінності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вирком законної сили: автомобіль марки «Мерседес-Бенц420 Se» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль марки «КамАЗ-5320» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні військової частини НОМЕР_3 , - повернути військовій частині; одяги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , подушку безпеки, переднє ліве колесо автомобіля «Мерседес-Бенц420 Se», що здані в камеру схову речових доказів Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, - знищити (Т. 1 а. с. 53; 41,105, 250; Т. 2 а. с. 29).

Цивільний позов військової частини НОМЕР_3 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 у користь в/ч НОМЕР_3 52311,59грн. та 850грн. як оплату за проведену експертизу (Т. 2 а. с. 3).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 64156,8грн.(шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 80коп.)грн. завданої матеріальної шкоди та 200(двісті) тисяч гривень моральної (немайнової) шкоди, - всього 264156,8(двісті шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 80коп.)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на суму 2109,60грн. (Т. 1 а. с. 171); 937,6грн. (Т.2 а. с. 184); 1230,6грн. (т. 1 а. с. 194); 3248грн. (Т. 1 а. с. 238); 506,52грн. (Т. 2 а. с. 20); 675,36грн. (Т. 2 а. с. 37).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...