Дело№ 1-148
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Клименко А.Н., при секретаре - Трофимовой Е.А., с участием:
прокурора - Катеринюк
О.С, защитника - ОСОБА_1, потерпевших
- ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
высшее, военнообязанного, женатого,
не работающего, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 с
5 июня 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь на автостоянке, расположенной
возле дома АДРЕСА_2, с целью незаконного завладения транспортным
средством ГАЗ-НОМЕР_1 госномер
принадлежащим ОСОБА_2,
воспользовавшись тем, что
последний оставил ему ключи от этого автомобиля для осуществления ремонтных
работ, завёл двигатель автомобиля и
поехал на нём кататься по улицам Орджоникидзевского района г. Харькова, а примерно после 12 часов того же дня ОСОБА_4 повредил
указанный автомобиль возле дома АДРЕСА_3, врезавшись на нём в дерево, чем причинил гр. ОСОБА_2 материальный ущерб
Подсудимый свою вину в совершении
преступления признал частично и об обстоятельствах его совершения пояснил, что он действительно взял автомобиль, чтобы покататься, но наезда на дерево на нём не совершал, так как ОСОБА_5 без его разрешения взял со столика
ключи, сел в машину и завёл
двигатель, в результате чего автомобиль
ударился задней частью в дерево.
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины в совершении преступления,
его виновность в его совершении полностью доказана всеми собранными по
делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно...
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2;
пояснившего суду, что весной 2000 года он приобрёл новый автомобиль
требовала ремонта и его сын ОСОБА_4 нашел кто и где его будет делать и поставил
машину весной 2006 года
на ремонт. Потом в начал» июня 2006 года
он узнал от сыновей, что машину уже
сделали, и они будут её продавать. Через
пару дней от сыновей он узнал, что их
машину угнал какой-то «ОСОБА_6». Он должен был привести клиента для покупки
машины, а сам угнал машину и ничего не
сказал сыновьям. Документы на машину всё
время были у его сыновей. Позже он узнал,
что машину нашли, но она была
разбита. Те, кто разбил машину, обещали заплатить им деньги, но так никто ничего и не заплатил. Сын
написал заявление в милицию о случившемся.
Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными ним в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что утром 6 июня 2006 года он зместе с ОСОБА_4 употреблял
спиртное, а затем на стоянке возле
Пенсионного фонда ОСОБА_4 забрал «Волгу» и они поехали во двор его дома, где снова выпивали. ОСОБА_4 был сильно
пьян, сел в машину и задом ударился в
дерево, после чего уехал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7
пояснившего суду, что в тот день
ОСОБА_4, он, ОСОБА_5 распивали спиртное во дворе дома АДРЕСА_3. ОСОБА_5 за чем - то пошёл домой, а он отошёл за трансформаторную будку. В это
время он услышал звук удара, вышел из - за будки и увидел ОСОБА_4, который выходил из автомобиля «Волга», который задом ударился в дерево.
Протоколом осмотра места происшествия
ГАЗ-НОМЕР_1 госномер НОМЕР_2
от 6 июня 2006 года из которого усматривается, что автомобиль был обнаружен во дворе
домаАДРЕСА_4, при этом его задняя часть
повреждена (л.д. 5).
Протоколом изъятия у ОСОБА_8
ключей, панели и пульта управления от
магнитолы автомобиля ГАЗ-НОМЕР_1 госномер НОМЕР_2,
которые ей передал ОСОБА_4 (л.д. 17).
Заключением автотовароведческой
экспертизы, согласно которого
повреждением автомобиля ГАЗ-НОМЕР_1 госномер НОМЕР_2 его владельцу причинён материальный
ущерб на общую сумму 4544 грн.
Оценив собранные доказательства, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 289 УК Украины, так как он незаконно завладел транспортным
Квалификацию органом досудебного
следствия действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 УКК Украины по признакам повторносте
значительного материального ущерба потерпевшему следует признать неверной, так как предыдущие судимости у него
погашены, а размер причинённого ущерба
не есть значительным, так как таковым
При назначении подсудимому наказания
за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ним преступления,
конкретные обстоятельства дела,
данные о личности ОСОБА_4,
который на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат,
по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является то,
что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающим его ответственность, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил причинённый
преступлением ущерб.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности
совершения ним новых преступлений, ему
за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, положительную
характеристику личности подсудимого,
наличие по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не
наказывать, суд приходит к выводу о
том, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества и к подсудимому целесообразно
применить ст. 75 УК
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого в возмещение
материального ущерба 4544 грн.
удовлетворить частично, так как данный
ущерб причинён потерпевшему противоправными действиями подсудимого и до
настоящего времени не возмещён на сумму 3544 грн. 37 коп.
С подсудимого следует взыскать
судебные издержки в сумме 188 грн.
30 коп.3а проведение
судебно -дактилоскопических экспертиз.
ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу -ключи, панель и пульт управления от
автомагнитолы, следует оставить по
принадлежности потерпевшему.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от
отбытия назначенного ему наказания, если
он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в течение
испытательного срока:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной
уголовно - исполнительной системы
об изменении места жительства и работы;
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 3544 грн. 37 коп.
Вещественные доказательства по
делу, находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_3, ключи, панель и пульт управления от автомагнитолы, - оставить
ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки
30 коп.3а проведение
судебно - дактилоскопических
экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного
казначейства в Харьковской области, счёт
получателя НОМЕР_3, код по ОКПО НОМЕР_4 МФО НОМЕР_5 с указанием вида платежа - за экспертные услуги.
Зачесть ОСОБА_4 в отбытие наказания
время содержания его под стражей в изоляторе временного содержания с 26 по 27 июня 2006 г.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде с постоянного места
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии