Справа № 565/862/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, допризовника, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2-го курсу ВПУ-29 смт.Володимирець Рівненської області, допризовника, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
19 квітня 2015 року о 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,скориставшись відсутністю сторонніх осіб та незамкненими вхідними дверима, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення колясочної кімнати в будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Аzimut Power» вартістю, з урахуванням зносу, 1612 грн. 43 коп., який належить на праві власності ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майновий збиток на вказану суму.
25 квітня 2015 року о 22 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, викрали мопед марки «Bullet Ninety», 2006 року випуску, вартістю з урахуванням зносу 5560 грн. 60 коп., який належить на праві власності ОСОБА_10 та заховали викрадений мопед у гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу ТДВ «Кузнецовський Хлібозавод», чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майновий збиток на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 19 квітня 2015 року біля 23 год. він прогулювався містом і проходячи повз буд. АДРЕСА_3 побачив через відчинені вхідні двері, що у приміщенні колясочної кімнати, до якої також були відчинені двері, знаходяться коляски і велосипеди. Тоді у нього виник умисел на крадіжку одного із велосипедів. З цією метою він зайшов в під`їзд будинку і, переконавшись, що в під`їзді нікого немає, зайшов до приміщення калясочної, де вибрав найновішого велосипеда спортивного типу і викрав його, вивівши на вулицю. Після цього, він сів на велосипед і поїхав до себе додому. Викрадений велосипед він зберігав вдома до моменту вилучення його працівниками міліції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також пояснив, що його батьки товаришують із ОСОБА_14 , яка має мопед і часто залишає його на зберігання в дворі їх будинку по АДРЕСА_1 . 25 квітня 2015 року коли він прогулювався із ОСОБА_5 , то запропонував тому викрасти зі свого двору мопед, який належить ОСОБА_10 . На його пропозицію ОСОБА_5 погодився і вони домовилися, що після викрадення мопеду заховають його у гаражі свого товариша ОСОБА_15 , а пізніше продадуть. Реалізовуючи свої наміри, він зателефонував до ОСОБА_15 та попросив у нього ключа від гаража, а ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_15 по ключ. Близько 22 год. ОСОБА_5 зателефонував до нього і повідомив, що ключі від гаража вже знаходяться у нього. Для того, щоб ОСОБА_5 ніхто не побачив, він сказав, щоб той зайшов до двору з боку р.Стир., а він тихо, щоб не почули батьки, також вийшов у двір. Після цього, ОСОБА_5 віддав йому ключі від гаража. Потім вони разом викотили мопед із двору, докотили його до р.Стир, де зламали блокування і таким чином, послабивши кермування, докотили мопед до гаража № НОМЕР_1 , що належить батькам ОСОБА_15 і знаходиться біля Кузнецовського хлібозаводу. Викрадений мопед вони поставили в гараж і в подальшому хотіли його продати, а гроші поділити, однак наступного дня мопед з гаража вилучили працівники міліції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він дізнався про те, що його син вчинив злочини від працівників міліції. Також показав, що він не може пояснити чому ОСОБА_16 вчинив злочини, оскільки всім необхідним він його забезпечує. Просить сина суворо не карати. Додатково вказав, що збитки потерпілим повністю ним відшкодовані.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 25 квітня 2015 року, коли він прогулювався із ОСОБА_4 , той запропонував йому викрасти мопед ОСОБА_10 , який стоїть в дворі будинку ОСОБА_4 . На ту пропозицію він погодився і вони домовилися, що після викрадення мопеду заховають його у гаражі свого товариша ОСОБА_15 , а пізніше продадуть. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_15 та попросив ключа від гаража і він пішов до ОСОБА_15 по ключ. Близько 22 год. він зателефонував до ОСОБА_4 і сказав, що ключі від гаража вже в нього. Щоб його ніхто не побачив, він зайшов до двору будинку, де проживає ОСОБА_4 , з боку р.Стир., а ОСОБА_4 вийшов у двір з будинку. Після цього, він віддав ОСОБА_4 ключі від гаража. Потім вони разом викотили мопед із двору, докотили його до р.Стир, де зламали блокування і таким чином, послабивши кермування, докотили мопед до гаража № НОМЕР_1 , що належить батькам ОСОБА_15 і знаходиться біля Кузнецовського хлібозаводу. Викрадений мопед вони поставили в гараж і в подальшому хотіли його продати, а гроші поділити, однак наступного дня мопед з гаража вилучили працівники міліції.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він дізнався про те, що його син вчинив злочин від працівників міліції. Також вказав, що не може пояснити чому ОСОБА_17 вчинив цей злочин, оскільки всім необхідним він його забезпечує. Просить ОСОБА_5 суворо не карати, покликаючись на те, що він більше такого не вчинятиме. Також зауважив, що збитки потерпілій ним повністю відшкодовані.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона давно знає батьків ОСОБА_4 та проживає з ними по сусідству. Протягом двох останніх років вона періодично ставила свій мопед у дворі, де проживає ОСОБА_4 з батьками. 25.04.2015 року, у вечірній час, вона поставила свій мопед у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Наступного дня вона прийшла за мопедом і виявила, що його немає. Після цього вона звернулась із заявою до міліції про викрадення мопеда. В той же день працівники міліції знайшли викрадений мопед та встановили, що його викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказала, що претензій до обвинувачених не має, оскільки матеріальні збитки та моральна шкода їй відшкодовані повністю. Просить неповнолітніх обвинувачених суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Від потерпілої до суду надійшла заяви про розгляд кримінального провадження без її участі. У даній заяві ОСОБА_13 також вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має і просить призначити їм покарання на розсуд суду.
Винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, крім визнання винуватості неповнолітніми обвинуваченими, підтверджується матеріалами справи.
Із дослідженого протоколу огляду місця події від 27.04.2015 року вбачається, що місцем огляду є домогосподарство по АДРЕСА_1 . Дане господарство по периметру огороджене металопрофілем. Вхід до господарства здійснюється через металеві ворота. При вході до господарства, біля воріт, розміщений автомобіль марки «Opel Vivaro» білого кольору. З лівої сторони від воріт знаходиться будівля, яку використовують як літню кухню, з правої сторони житловий одноповерховий будинок. Навпроти воріт знаходиться хлів, за яким розміщений город. З правої сторони від будинку знаходиться фундамент до новобудови. Зі слів ОСОБА_18 зліва від вхідних дверей до будинку, ОСОБА_10 залишила 25.04.2015 року свій мопед жовтого кольору. На час огляду вказаний мопед відсутній. В ході огляду будь яких слідів не виявлено.
При досліджені протоколу огляду місця події від 01.05.2015 року встановлено, що місцем події являється будинок АДРЕСА_1 . При вході в даний будинок, прямо від вхідних дверей, знаходяться дерев`яні двері білого кольору. На момент огляду двері відчинені. Дані двері обладнані одним врізаним внутрішнім замком. Вхідні двері на момент огляду без видимих пошкоджень. Замковий пристрій без пошкоджень. На момент огляду на вказаних дверях та замку видимих слідів злому та примусового відкриття не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалося.
Протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року встановлено, що місцем огляду являється гаражне приміщення під № НОМЕР_1 , яке розміщене поблизу Кузнецовського хлібозаводу. Дане гаражне приміщення прямокутної форми, вхід до якого здійснюється через металеві двостворчаті двері сірого кольору. На час огляду вказані двері зачинені на навісний замок. ОСОБА_19 добровільно відчинила вказані двері та надала дозвіл на огляд гаража. При вході в гаражі розміщений причеп синього кольору. Зліва від причепа розміщений диван коричневого кольору та диван червоного кольору. Позаду причепа було виявлено мопед марки «Bullet Ninety» жовтого кольору. Зі слів ОСОБА_19 , вказаний мопед їй не належить і вона його вперше бачить. Виявлений під час огляду мопед складається із рами та двох коліс. На рамі наявне сидіння і кермо. Під час огляду мопеду виявлено сервісну книжку та довідку на мопед. Із вказаних документів встановлено, що виявлений мопед марки «Bullet Ninety», жовтого кольору, 2006 року випуску, рама № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Із протоколу огляду від 19.05.2015 року вбачається, що в приміщенні кабінету №314 Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області оглядаються документи, які були вилучені 26.04.2015 року з гаража № НОМЕР_1 , який розташований в районі Кузнецовського хлібозаводу, а саме: сервісна книжка ООО Мотоексперт, розміром 17х15 см. на 16-ти сторінках, де викладено порядок використання, технічного обслуговування та ремонту мотоцикла/скутера. На сторінці №2 книжки на друкованому бланку нанесено рукописний текст та зазначено володільця мотоцикла/скутера - ОСОБА_10 , також зазначено марку скутера - «Bullet», рік випуску - НОМЕР_3 , тип та номер двигуна - 2т, 49,6 см3, номер рами - НОМЕР_2 , колір - жовтий, продавець п.п. ОСОБА_20 та наявний відтиск печатки і підпис підприємця.
Досліджуючи висновок експерта №3.2-364/15 від 10.06.2015 року встановлено, що залишкова вартість мопеда марки «Bullet Ninety», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови його цілісного та неушкодженого стану, станом на 25.04.2015 року могла становити 5560,64 грн.
Згідно протоколу огляду від 19.05.2015 року слідує, що в приміщенні кабінету №314 Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області оглядається велосипед марки «Azimut Power». Велосипед має металеву раму синього кольору на якій наявні наклейки з надписами «Azimut Power». Велосипед має сидіння, обтягнуте шкірозамінником чорно сірого кольору, на кермі дві гумових ручки чорно кольору. Велосипед обладнаний ручними гальмами. Диск переднього та заднього колеса пофарбований в сріблястий колір.
Висновком експерта №3.2-363/15 від 11.06.2015 року підтверджується, що залишкова вартість велосипеда марки «Azimut Power», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови його цілісного та неушкодженого стану, станом на 19.04.2015 року могла становити 1612,43 грн.
Таким чином винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні не добуто.
Разом із цим суд враховує, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, добровільно відшкодували завданий збиток, є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також відсутність претензій потерпілих.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому вважає за можливе призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання нижче від найнижчої межі.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не вчиняли злочинів і вперше притягуються до кримінально відповідальності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити їм покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, без конфіскації майна.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно статтей 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно статті 76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно статтей 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно статті 76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. з кожного.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аzimut Power» - повернути потерпілій ОСОБА_13 ; мопед марки «Bullet Ninety», 2006 року випуску - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.