Справа № 591/4905/15-к
Провадження № 1-кс/591/1156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 04 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 04 липня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258; ч.1 ст.263 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 09 липня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень. Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у тому, що без передбаченого законом дозволу придбав дві гранати, а саме „РГД-5 та „Ф-1, зберігав їх на присадибній ділянці за місцем свого проживання з метою вчинення терористичних актів шляхом вибухів на території м. Суми, однак злочин не було доведено до кінця, так як гранати було вилучено під час обшуку.

Оскільки ОСОБА_6 має широкі контакти та зв`язки, в тому числі з представниками спецслужб на території Російської Федерації, де працював тривалий час, тому знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, виїхати з місця проживання за кордон, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та враховуючи, що інші запобіжні заходи відповідно до ч.5 ст.176 КК України не можуть застосовуватися до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258 КК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що в нього на подвір`ї дійсно знайшли дві гранати, однак їх йому підкинули, ніяких намірів вчиняти вибухи він не мав, також не має наміру ухилятися від слідства.

Захисник також вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні, відсутні дані про його наміри ухилитися від слідства, а також відсутні дані щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий судддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 04 липня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258; ч.1 ст.263 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 09 липня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень. Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у тому, що без передбаченого законом дозволу придбав дві гранати, а саме „РГД-5 та „Ф-1, зберігав їх на присадибній ділянці за місцем свого проживання з метою вчинення терористичних актів шляхом вибухів на території м. Суми, однак злочин не було доведено до кінця, так як гранати було вилучено під час обшуку.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України не можуть застосовуватися запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави до осіб, які зокрема підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні всіх інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі показів підозрюваного, свідків, протоколу обшуку, під час якого вилучено 2 гранати, висновком експертизи.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є колишнім працівником міліції та має широкі контакти та зв`язки, в тому числі з представниками спецслужб на території Російської Федерації, що він визнав в судовому засіданні, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, виїхати з місця проживання за кордон.

Враховуючи все вище наведене, вимоги ч.5 ст.176 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 09 вересня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1