Провадження № 274/491/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/171/15
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/491/15-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого вантажником у фірмі АПС „Грі кард, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.03.06 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 21.06.07 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі; 3) 23.10.12 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 08.05.13 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 09.10.14 умовно-достроково на 10 місяців 22 дні,
за статтями 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
24 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходився в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_3 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілого залишаться непомічені, розбив вікно вищевказаного будинку та незаконно проник до житла, що належить ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, залишався в даному будинку до ранку 25 грудня 2014 року.
Крім цього, близько 05 години 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, знаходився в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_4 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілої залишаться не помічені, шляхом розбиття вікна проник до приміщення вищевказаного будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 забрав двадцять металевих ложок, вартістю 9 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; двадцять металевих виделок, вартістю 9 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; дві алюмінієві каструлі, ємкістю 2 л, вартістю 85 грн. кожна, на загальну суму 170 грн.; алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л, вартістю 185 грн.; алюмінієвий баняк, ємкістю 10 л, вартістю 173 грн.; алюмінієвий баняк, ємкістю 12 л., вартістю 191 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пошкодив вхідні двері, вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1079 грн. 00 коп.
Також 26 грудня 2014 року близько 01 години ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, знаходився в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_5 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілої залишаться не помічені, шляхом розбиття вікна проник до приміщення вищевказаного будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 взяв болгарку «МШУ1-20-230», вартістю 870 грн., перфоратор Bаvaria, вартістю 690 грн., електричну дрель Einhell, вартістю 480 грн., ящик зі свердлами, вартістю 30 грн., шуруповерт «Форт», вартістю 360 грн., шуруповерт, вартістю 1000 грн., шуруповерт Bаvaria, вартістю 546 грн., які знайшов всередині будинку. Вказані речі ОСОБА_4 завантажив в металевий возик, який теж знайшов всередині приміщення та для потерпілої ніякої матеріальної цінності не становить. Продовжуючи свої злочинні дії, він пошкодив вхідні двері, вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3976 грн. 00 коп.
Крім цього, близько 11 години 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, знаходився в с. Рея Бердичівського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_6 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілої залишаться не помічені, шляхом розбиття вікна проник до приміщення вищевказаного будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 взяв тарілку холодцю, вартістю 25 грн.; глибоку тарілку, вартістю 28 грн.; чотири сирка «Дружба», вартістю 6,99 грн. кожний, на загальну суму 27 грн. 76 коп.; дві палки ковбаси «Фінська», вартістю 24 грн. 89 коп. за одну, на загальну суму 49 грн. 78 коп.; 15 котлет, вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 150 грн.; в алюмінієвій каструлі, ємкістю 5 л., вартістю 162 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 виліз через розбите вікно будинку та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 442 грн. 54 коп.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд не має. Обвинувачений показав, що восени 2014 року він звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково. Після звільнення мав намір більше злочинів не скоювати, працювати. Десь півтора місяці жив, працював, злочинів не скоював, але його співмешканка скоїла злочин і працівники міліції почали приходити на роботу, казали, щоб він їм допомагав, викликали до себе, через що він втратив роботу. Співмешканку затримали і у зв`язку з ситуацією, яка склалась він „зірвався та почав пити. Приїхав до Бердичівського району, де має чимало родичів. Це був грудень місяць. До родичів відразу йти не хотів. В селах Бердичівського району проникав до будинків, розбиваючи цеглинами скло, чи виймаючи рами вікон. В будинках він ночував, викрадав майно. Викрадене металеве майно здав на металобрухт в одному з сіл, за що отримав близько 50 грн., які витратив на цигарки тощо, а викрадений інструмент завіз до свого знайомого в с. Рея. Коли його затримали, він добровільно розповів працівникам міліції, де знаходить викрадене майно і ті це майно вилучили та повернули потерпілим. Про всі обставини скоєння злочинів він детально розповідав працівникам міліції на слідчих експериментах і всі фактичні обставини злочинів ним правильно, добровільно викладено у протоколах. Відразу у нього наміру не було заподіювати людям шкоду, але так склалась життєва ситуація. У скоєному кається, вибачається перед потерпілими, просить за можливості призначити мінімальний строк позбавлення волі.
У зв`язку з посиланням обвинуваченого на підтвердження своїх показань як на докази винуватості судом оголошено вказані обвинуваченим протоколи проведення слідчих експериментів.
Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.14 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості коли, де та як він проникав до будинку АДРЕСА_3 , де залишився ночувати; як та до якого будинку він проникав після ночівлі для здійснення крадіжки, а саме до будинку АДРЕСА_4 ; коли, де та як він проникав до будинку, з якого викрадав електроінструмент, а саме до будинку АДРЕСА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають показанням обвинуваченого, фактичним обставинам обвинувачення (т. 1, а.п. 75-88).
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.15 з фототаблицею до нього, ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином він з метою крадіжки проникав до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав продукти харчування. Крім того, ОСОБА_4 показав куди він після крадіжки пішов та до якого будинку проник, щоб переночувати. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину також відповідають показанням обвинуваченого, фактичним обставинам обвинувачення (т. 1, а.п. 202-209).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, проживає з матір`ю, яка перебуває на лікуванні за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд злочинів, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
2) за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року, та призначає ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 31 березня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 26 грудня 2014 року до 31 березня 2015 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: болгарку «МШУ1-20-230», перфоратор Bаvaria, електричну дрель Einhell, ящик зі свердлами та металевий возик, шуруповерт Bаvaria, із акумуляторною батареєю Bаvaria та зарядний пристрій до них, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; гіпсовий зліпок виявленого низу взуття, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області знищити; липкі стрічки СТ№1, розміром 70х48 мм, СТ№2, розміром 63х48 мм, СТ№1, розміром 68х48 мм, СТ№ 2, розміром 41х48 мм, СТ№ 3, розмірами 50х48 мм, які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 343 грн. 98 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи, 343 грн. 98 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової трасологічної експертизи, 491 грн. 40 коп. та 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області двох судових товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1