УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/299/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.246 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року, -
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того зазначає, що ст.109 КПК України, яка встановлює вимоги до реєстру матеріалів кримінального провадження, не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені в реєстрі.
Неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження, як підстава для повернення обвинувального акту прокурора є необґрунтованою з огляду на відсутність в кримінальному процесуальному законі можливості повернення обвинувального акту через вказані недоліки.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст.291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 .
В порушення вимог п/п. 9.5.1. п. 9.5. інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 р., який регламентує порядок оформлення і затвердження документу, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки.
Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч.2 ст.109 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.
У переліку процесуальних дій відсутні дані про письмове підтвердження факту відкриття та надання потерпілій стороні доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, що відповідно до положень ч.12 ст.290 КПК України, в подальшому суд не матиме права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Крім того в переліку процесуальних дій не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, що були проведені в ході досудового розслідування, зокрема відсутній протокол роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування.
Також слідчим, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань включено в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: