У Х В А Л А
12.06.2015 Справа №607/10276/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи при цьому суми застави, до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001508 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи при цьому суми застави. Клопотання обґрунтоване тим, що після прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали від 11 червня 2015 року виникли нові обставини, зокрема: 11 червня 2015 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.186 КК України, яка є обґрунтованою; також слідчому стали відомі нові обставини, які він на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знав і не міг знати, які є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат у судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному заперечив.

Підозрюваний суду показав, що винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152 та ч.2 ст. 186 КК України себе не визнає Визнає, що побив потерпілу, нанісши їй кілька ударів. Пояснив, що він зустрічався з потерпілою, вони неодноразово проводили свій вільний час, в нього були почуття до потерпілої та він планував одружитися з нею. Зазначив, що статеві відносини з потерпілою, а також перебування її в його квартирі відбувалося з її згоди. Він її побив, оскільки побачив її переписку в соціальних мережах з іншими чоловіками. Просив не позбавляти його волі, оскільки його батько зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.186 КК України.

08 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

09 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року по справі №607/10077/15-к щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

11 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у наступному:

Близько 11.00 год. 07 червня 2015 року у ОСОБА_4 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 .

Так, 07 червня 2015 року близько 10.40 год., ОСОБА_8 , зустрілася із ОСОБА_4 , біля будинку АДРЕСА_3 , де останній запросив ОСОБА_8 до приміщення своєї квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на що вона погодилася.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на прохання останньої залишити приміщення квартири, умисно зачинив двері, ключ від яких залишав у себе, із метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , позбавивши її можливості вільного пересування, чим обмежив надані їй Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, права на свободу в частині вільного пересування особи.
У період із 11.00 год. 07 червня 2015 року по 10 год. 08 червня 2015 року, ОСОБА_4 незаконно утримував ОСОБА_8 у місці, в якому вона не бажала перебувати, - квартирі АДРЕСА_2 , не даючи можливості залишити її, а у відповідь на її неодноразові спроби залишити місце, у якому вона перебувала проти своєї волі, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, яке виражалось у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , який незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , їй було завдано фізичних страждань, тобто вона відчувала інтенсивні фізичні відчуття негативного характеру - сильний фізичний біль.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 червня 2015 року близько 11 год. 15 хв., у ОСОБА_4 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував на одинці у кімнаті із ОСОБА_8 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2014 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть та з метою подолання опору ОСОБА_8 , почав застосовувати до неї фізичне насильство, що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в обличчя та удушенні руками за шию.

У свою чергу ОСОБА_8 , не бажаючи вступати з ОСОБА_4 , в статевий зв`язок, почала чинити йому активний фізичний опір шляхом відштовхування його від себе руками, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, ігноруючи її волю шляхом застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді нанесення неодноразових ударів кулаками рук в обличчя та охвачування обох рук з подальшим їх розведенням в сторони, пригнічуючи таким чином її волю та долаючи опір, виліз на неї зверху та вступив із нею в статевий зв`язок природним способом.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 створено посягання на статеву свободу потерпілої ОСОБА_8 , у вигляді порушення її права на сексуальне самовизначення з приводу можливості добровільного сексуального спілкування з обраним партнером у будь-який час і у будь-якій сексуально прийнятній формі, а також спричинено їй тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2015 року близько 12.00 год., у ОСОБА_4 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння із ОСОБА_8 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останній численних ударів кулаками рук та ногами в ділянку обличчя, відкрито викрав із її сумочки мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» вартістю 433 грн. ,чим завдав ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж)- поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; нововиявлені обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що на момент їх прибуття в приміщення кватири АДРЕСА_2 , в одній із кімнат квартири перебувала ОСОБА_8 із ознаками побиття та яка в ході спілкування повідомила, що ОСОБА_4 , незаконно позбавив її волі, вступав у статеві зносини із нею проти її волі, а також, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрав у неї її мобільний телефон; довідкою з КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня», згідно якої потерпілій ОСОБА_8 спричиненого різного виду тілесні ушкодження; додатковими показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що під час здійснення виїзду в складі БШД за повідомленнями про надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 , остання була виявлена нею в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_8 повідомила їй, що за час перебування в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 незаконно утримував її у вказаному місці, спричиняв тілесні ушкодження, а також відкрито викрав її мобільний телефон; довідкою про вартість викраденого мобільного телефону потерпілої, згідно якої середньо-ринкова ціна телефону становить 433 гривні.

Як видно з клопотання слідчого, обґрунтовуючи нові обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному була оголошена нова підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з`ясовано нові обставини про особу ОСОБА_4 , а саме:

- 02 лютого 2015 року в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області із письмовою завою звернулась ОСОБА_15 , 1982 р.н., з проханням про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за висловлення щодо неї погроз фізичною розправою. Вказане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області №1963. Будучи допитаною 10 червня 2015 року як свідок ОСОБА_15 охарактеризувала підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка є агресивною, схильною до погроз, а також і до реального спричинення тілесних ушкоджень, що вона відчула на собі за час підтримання відносин з ним. Крім цього вона повідомила, що за час підтримання спільних відносин ОСОБА_4 майже кожного дня вживав наркотичні речовини, в результаті чого поводив себе неадекватно та не контролював своїх дій;

- під час проведення медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння в приміщенні КУТОР «Тернопільський обласний диспансер» у нього виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вказані наведені дані свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та схильний до вживання наркотичних речовин, що в подальшому може негативно вплинути на неухильне дотримання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тим більше, перебуваючи під домашнім арештом за місцем свого проживання, з урахуванням показань свідка ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_4 зможе безперешкодно здійснювати незаконний обіг наркотичних речовин, або ж покидати своє місце проживання за необхідності придбати наркотичні засоби, чи речовини для їх виготовлення та організувати за місцем свого проживання місце для вживання іншими своїми знайомими наркотичних речовин;

- 11 червня 2015 року від потерпілої ОСОБА_8 поступила письмова заява-клопотання, щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту, оскільки, знаючи особистість останнього, вона побоюється за своє життя і здоров`я, так як він неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, яке 07.06.2015 року виразилось у позбавленні її волі, завданні фізичних страждань і спричиненні тілесних ушкоджень. Також із заяви потерпілої слідує те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо який дитячий садочок відвідує її малолітня дочка, де проживають її батьки та інші родичі, а тому, володіючи такою інформацією та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, останній зможе таким чином впливати на неї та її рідних, шляхом можливого залякування, погроз чи вчиненням інших насильницьких дій;

- після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та допустив його порушення, яке виразилось в тому, що 11 червня 2015 року, після попередньої явки за викликом слідчого в приміщення Тернопільського міського відділу міліції та проведення з ним слідчих дій, вийшовши з приміщення приблизно о 18:30 годині, вказаного дня, не повернувся до місця свого проживання та без будь-якого поперед тим виклику, о 19:45 годині 11.06.2015 року, прийшов до приміщення Тернопільського міського відділу міліції, про що свідчить відповідний запис у книзі відвідувачів. Прибувши до Тернопільського МВ звернувся із заявою, щодо вчинення на нього наклепу зі сторони потерпілої ОСОБА_8 та її батька;

- підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладеного на нього обов`язку здати на зберігання до органів внутрішніх справ свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , що засвідчено відповідним протоколом, при цьому підозрюваний, відсутність свого закордонного паспорту пояснив не поважними причинами, а також згідно довідки виданої Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_4 не звертався в міліцію з приводу втрати закордонного паспорта.

Слідчий вважає, що наведені слідчим в клопотанні нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме - вручення нової підозри про вчинення злочинів, один з яких є тяжким, та два середньої тяжкості, їх високої суспільної небезпеки, відомості про невиконання підозрюваним ухвали слідчого судді про здачу на зберігання закордонного паспорта, а також враховуючи з`ясовані нові обставини про особу підозрюваного, які не були відомі слідчому, слідчому судді на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме звернення до слідчого з заявою ОСОБА_16 , негативні характеристики підозрюваного, зловживання ним алкогольними напоями, наявність показів про вживання наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані обставини значно підвищують та доводять нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року, та в клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного, тяжкість покарання у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - позбавлення волі на строк до шести років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він не працює, фактично проживає разом з батьком, а також те, що раніше він підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ст. 186, ч.2, 146 ч.2 та 125 ч.2,по яких кримінальна справа закрита з нереабілітуючих обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено, що жоден більш м`який запобіжний засіб не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, вимогами статей 40, 110, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 185 ч.2, 194, 200 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи при цьому суми застави.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1