Справа № 11 -
239/07 Головуючий
у 1 інстанції Каліновська B.C.
ст. 191 ч.2 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 24
квітня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Матата О.В.

суддів
Опейди В.О., Пазюка О.С.

з участю
прокурора Смокович Ю.П.,

засудженого
ОСОБА_1., його
захисника ОСОБА_4.

представників
цивільного позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1., представників
цивільного позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок Луцького
міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1967 року народження,
уродженець м.Вінниці, житель м.Львова, раніше не судимий, -засуджений за ч.2
ст.191 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3
(три) роки і на підставі ст.ст.75, 76 КК України постановлено звільнити його
від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох)
років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, роботи і буде періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

За ст.ст.191 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ОСОБА_1.
виправдано за відсутністю в його діях складу цих злочинів.

Запобіжний
захід щодо нього залишено у вигляді підписки про невиїзд

Вироком
вирішено цивільний позов, долю речових доказів і судових витрат.

ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що працюючи головою
правління відкритого акціонерного товариства «Луцький авторемонтний завод», що
знаходиться у с.Струмівка Луцького району, і будучи службовою особою, він
умисно з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, дав незаконну
вказівку бухгалтеру ОСОБА_5. перерахувати кошти і видати йому доручення на отримання
пиломатеріалів від приватного підприємця ОСОБА_6.,

2

отримав 10м3
хвойних пиломатеріалів, які розтратив, чим заподіяв ВАТ «Луцький АРЗ» збитки на
суму 2.692 гривні.

Засуджений
ОСОБА_1. в поданій
ним апеляції просить скасувати постановлений щодо нього вирок та закрити
кримінальну справу за відсутністю в його діях складу будь-якого злочину.

Він посилається
на відсутність у справі будь-яких доказів про одержання ним пиломатеріалів, на
те, що згідно показанням свідка ОСОБА_7.
вона виявила доручення на отримання пиломатеріалів вже після звільнення
його з роботи, а запис в книзі про одержання саме ним такого доручення
підроблений і ніде з цього приводу немає його підпису. Особа, яка ніби видала
йому пиломатеріали, померла.

Представники
цивільного позивача - ВАТ «Луцький АРЗ» ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у поданій ними спільно апеляції просять
скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_1. винним у тих
злочинах, у яких він обвинувачувався досудовим слідством та задовольнити позов
про стягнення з ОСОБА_1. заподіяних ним ВАТ «Луцький АРЗ» збитків на суму
213.838 грн. 79 коп.

Вони посилаються
на відсутність у вироку оцінки доказів, якими підтверджується винуватість
ОСОБА_1. у скоєнні цих злочинів, з якими безпосередньо пов'язаний цивільний
позов, а саме: показання свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13. про
вказівки ОСОБА_1. фальсифікувати реєстрацію наказів про проведення будівельних
робіт, про проведення інвентаризації, про порядкування обліку матеріальних
цінностей, про здійснення безоплатної їх передачі; показання цих свідків, а
також ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22.
про те, що ніякі будівельні роботи у ВАТ «Луцький АРЗ» не проводилися.

Також ці апелянти
посилаються на інші докази, які, на їхню думку, підтверджують документально
факти незаконного списання ОСОБА_1. металоконструкцій та незаконного продажу
ним як металоконструкцій, так і нежитлового незакінченого будівництвом
приміщення підприємцю ОСОБА_23., а також незаконної передачі йому безоплатно
списаних на неіснуюче будівництво металоконструкцій.

Апелянти
зазначають, що безпідставне виправдання ОСОБА_1. унеможливлює стягнення з нього
всієї суми заподіяних ним збитків.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи
апеляцій, прокурора, яка вважає вирок законним і обгрунтованим, засудженого
ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і заперечив проти апеляції представників
цивільного позивача, захисника ОСОБА_4.,
яка висловила таку ж думку, представників цивільного позивача ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які
висловили протилежну думку і підтримали свою апеляцію, перевіривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення поданих на вирок апеляцій, скасування вироку з направленням
кримінальної справи на новий судовий розгляд.

3

Винуватість
ОСОБА_1. у розтраті
майна шляхом зловживання службовим становищем базується на показаннях свідків
ОСОБА_24. та ОСОБА_25.

ОСОБА_26.
ствердив, що ОСОБА_1. отримав доручення для одержання від ОСОБА_6.
пиломатеріалів. Про те, згідно висновку експертизи в книзі обліку довіреностей
запис прізвища засудженого було зроблено після ліквідації іншого запису.

Свідок ОСОБА_27.
у судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1. він бачить вперше, а суд використав
у вироку його показання про одержання пиломатеріалів саме ОСОБА_1.

Такі протиріччя судом не усунуті.

При новому
розгляді справи необхідно співставити наявні з приводу цього обвинувачення
докази з іншими, щодо яких заявлялося клопотання засудженим та його захисником.
Транспортування 10м3 пиломатеріалів повинно було здійснюватися з відповідним
оформленням складськими, бухгалтерськими, товаро-транспортними документами.
Такі документи необхідно вилучити, дослідити і дати їм правову оцінку.

З врахуванням
наведеного апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Частковому
задоволенню підлягають також і вимоги представників цивільного позивача.
Порушені ними питання щодо безпідставного виправдання ОСОБА_1за ч.1 ст.191, ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України безпосередньо стосуються заявленого ВАТ «Луцький
АРЗ» позову.

При оцінці
доказів, що стосуються цього обвинувачення, суд у вироку допустив протиріччя і
показання свідків як доказ використав вибіркого.

ОСОБА_1., як зазначено у
вироку, ствердив, що він мав намір провести реконструкцію заводу, але його не
підтримали акціонери.

Про те, у вироку
суд зазначив, що показання підсудного про реконструкцію заводу підтверджуються
планом розвитку підприємства, договором про виконання проектних робіт.

ОСОБА_1. не
заперечував, що продав ОСОБА_23 об'єкт незавершеного будівництва,
металоконструкції, які не були обліковані, перебували у занедбаному стані і не
було відоме джерело їх надходження. Він лише видав накази про проведення
облікування неліквідних матеріалів, про початок будівництва об'єктів, яких було
три, про списання товаро-матеріальних цінностей на ці об'єкти, не вникаючи, на
які саме, а також - затверджував акти про результати інвентаризації і списання
цінностей.

Суд, на підтвердження правдивості таких показань послався
на показання свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_11., ОСОБА_17., хоча свідки ці та інші стверджували про те, що на
заводі не проводилося будівництво, накази видавалися «заднім числом» при
звільненні ОСОБА_1. з роботи і таким же чином складалися акти і списання
цінностей на будівництво по його вказівці.

4

Такі
протиріччя судом не усунуті при розгляді справи.

До того ж , суд у вироку послався на показання свідка
ОСОБА_7. щодо
виявлення нею доручення на одержання пиломатеріалів, хоча згідно її показань
під час досудового і судового слідства вона виявила лише запис у книзі обліку
довіреностей.

Посилаючись на правильність визначення вартості проданого
незавершеного будівництва - 12.851 грн. 41 коп., суд обгрунтував це довідкою
БТІ (т.1 а.с.204-206) від 17.10.2003 року. Саме така сума була вказана ОСОБА_1у довідці від
10.10.2003 року (а.с.202 т.1).

Суд не перевірив показання свідків, в тому числі ОСОБА_7., про те, що
балансова вартість даного приміщення не визначалася. Зазначивши у вироку, що показання
свідків в цій частині протиричиві, суд не вказав, в чому саме полягає
протирічивість показань.

У вироку суд зазначив, що списання товаро-матеріальних
цінностей було проведено без вказівки на який об'єкт проведено списання. При
цьому, необхідно звернути увагу, що металоконструкції покриття (панелі),
металоконструкції перекриття (колони), арматура, панелі перекриття,
пиломатеріал хвойний списані саме на ту суму, яку зазначив ОСОБА_1. у довідці, наданій
БТІ, про балансову вартість незавершеного будівництва, яке було ним продано
ОСОБА_23.

Крім цього, в даному акті перераховано 10 м3
пиломатеріалу хвойного на суму 2.692 грн. Саме про таку кількість і вартість
пиломатеріалу йдеться в обвинуваченні ОСОБА_1.

Все це підлягає ретельній перевірці при новому розгляді
справи, обгрунтуванню і оцінці в співвідношенні з іншими доказами по справі.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1., представників
цивільного позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому його складі.