АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 640/6449/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/584/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000276 задоволено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 6.04.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.04.2015 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись на сходах восьмого поверху будинку АДРЕСА_1 , неподалік від квартири АДРЕСА_2 . в якій мешкав разом з матір`ю ОСОБА_12 1925 р.н. сестрою ОСОБА_13 , 1962 р.н. та її співмешканцем ОСОБА_14 , і ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_14 , наніс останньому два удари кулаками в обличчя та один удар в область грудної # клітини, від яких ОСОБА_14 впав на сходи. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднану тупу травму голови, шиї та правого плеча, гострий розлад кровообігу, від яких 04.04.2015 приблизно о 01.30 настала смерть ОСОБА_14

4.04.2015 року ОСОБА_15 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 , визнав винним себе у вчиненні злочину.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те. що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 сторона обвинувачення вказує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із тим. що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працює, не має законних джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу j вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник при розгляді клопотання просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри та на недоведеність ризиків.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, пояснив, що ударів ОСОБА_14 не наносив, заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_9 також пояснив, що в приміщенні Дзержинського РВ на п`ятому поверсі на нього вчинявся тиск зі сторони невідомої йому особи, тому він при допиті в якості підозрюваного сказав про нанесення ним ударів ОСОБА_14 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство кримінальному провадженні №0000276 від 04.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 04.04.2015, 04.04.2015 о 15.05 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

04.04.2015 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.04.2015 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду група від 04.04.2015, в ході якого у група ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження; довідкою ХОБСМЕ від 04.04.2015, згідно якої причиною смерті ОСОБА_14 , явилась сочетанна тупа травма голови, шиї. та правого плеча, гострий розлад кровообігу.

Крім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_13 , яка декілька разів змінювала показання під час її допиту учасниками процесу в суді, в тому числі суттєво плуталася в датах, навіть вказуючи, що ОСОБА_14 помер за шість днів до вказаної слідством дати. Пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 матір`ю ОСОБА_12 та рідним братом ОСОБА_16 03.04.2015, коли вона зачиняла двері, у зв`язку з конфліктом між нею та ОСОБА_14 , її брат на сходинковому майданчику наніс два удари в голову ОСОБА_14 , від чого ОСОБА_14 , впав на підлогу. Після чого ОСОБА_16 підвів ОСОБА_14 на ноги та завів до приміщення квартири, де поклав його на ліжко, в цей час вона побачила, що у ОСОБА_14 , з вух та на затилку мається кров. Після чого вони ще вживали спиртні напої. 04.04.2015 приблизно о 02.00 годин, вона побачила ОСОБА_14 , обпертого об стіл без ознак життя. Були викликані працівники міліції та лікарі.

В подальшому ці показання змінила, вказуючи, що її брат ОСОБА_9 ударів ОСОБА_14 не наносив, останній сам упав. При допиті її свідком слідчим 04.04.2015 вона боялася тиску, тому пояснила, що бачила інше.

Однак, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1. п. 3. п. 4. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_9 не працює, ніде не зареєстрований, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважав необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усних заяв підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 щодо начебто застосування до кожного з них насильства 04.04.2015 в приміщенні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри та на те, що прямі докази винності ОСОБА_9 відсутні. Також вказує що судом не враховано питання відносності та допустимості доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судці, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_9 був доставлений до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, де і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому клопотання захисника про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого: правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді