провадження №1-кп/389/55/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 17.11.2014 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середняспеціальна, вдівця, утриманці відсутні, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

16 листопада 2014 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , шляхом злому навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електричну болгарку «Д Диолд МШУ 2-230», вартістю 1186,68 грн., електричну дрель «Стерн», вартістю 604,50 грн., електричний рубанок «Стерн», вартістю 632,40 грн., металеву каністру ємністю 10 літрів, вартістю 85 грн., алюмінієву каністру ємністю 30 літрів, вартістю 300 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2808,58 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково і надав суду показання, відповідно до яких він, ввечері 16 листопада 2014 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння і вирішив вчинити крадіжку. Тож, коли вони з Соколовським йшли по АДРЕСА_2 , він попросив ОСОБА_7 почекати його, а сам, нічого йому не пояснюючи, переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, з сараю, викрав болгарку, дрель, рубанок, металеву та алюмінієву каністри, зложив все в мішок. В подальшому, мішок з викраденим майном попросив донести до нього до дому ОСОБА_7 , якому не пояснював звідки взявся цей мішок і що в ньому.

Вину визнає частково, оскільки замок не ламав.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, свідка, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких 17 листопада 2014 року, приблизно о 07.0 годині, він прокинувся, пішов відчиняти погріб і побачив, що з нежилого будинку, який розташований на подвір`ї його домоволодіння, зірваний замок та виявив, що викрали електричну болгарку, рубанок, дрель та викрутки.

Також він чув, що нібито ОСОБА_8 продавав рубанок.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких 14 листопада 2014 року, приблизно о 21.00 годині, прийшов до свого сусіда ОСОБА_3 за цигарками, оскільки в нього закінчились. У ОСОБА_3 цигарок теж не було, тож вони вирішили сходити за цигарками до його брата ОСОБА_9 , який проживає в с.Мошорине Кіровоградської області. Коли вони йшли до його брата по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 попросив його зачекати, а сам зайшов до нежитлового будинку, розташованого по вказаній вулиці, навіщо туди пішов, ОСОБА_3 йому не повідомив. Через деякий час йому набридло чекати, тож він зайшов на подвір`я будинку, щоб забрати ОСОБА_3 .. Зайшовши на подвір`я він побачив ОСОБА_3 , який попросив його ще трохи зачекати і пішов за ріг будинку, нічого при цьому не пояснивши. Почекавши хвилин 10 він також пішов в тому напрямку, куди пішов ОСОБА_3 і побачив, що ОСОБА_3 перелазить через паркан сусіднього домоволодіння. ОСОБА_3 побачив його і попросив допомогти віднести мішок, який лежав коло паркану, до нього додому, сказавши, що пояснить, що це за мішок пізніше. Прийшовши до дому, вони з ОСОБА_3 дістали з мішка болгарку, електричну дрель, електричний рубанок. Електричний рубанок ОСОБА_3 віддав йому, а він, в подальшому продав цей рубанок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001710 від 17 листопада 2014 року (а.с.1); рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2014 року (а.с.3); протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.5-8); протоколами огляду місця події від 25 листопада 2014 року (а.с.18) та від 26 листопада 2014 року (а.с.20), протоколом огляду предмету від 26 листопада 2014 року (а.с.23); повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.40-41), протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року, проведеного з участю ОСОБА_3 та його захисника і потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як і яким чином скоїв кримінальне правопорушення (а.с.47-49).

Суд не приймає як достовірні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не пошкоджував навісний замок, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 17 листопада 2014 року, фототаблицею до нього, а також протоколом проведення слідчого експерименту, які свідчать про пошкодження замку на дверях сараю, а тому суд розцінює вищевказані показання обвинуваченого, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричну болгарку «Д Диолд МШУ 2-230», електричну дрель «Стерн», електричний рубанок «Стерн», якіпередані на зберігання ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1