overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П- 59/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 10 лютого 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Василюка О.С.,
за участю: секретаря Пономарьової Т.А.,
прокурора Борзовець С.В.
розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

Слідчий Сачик О.Г. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 18-023-96.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
Судом встановлено, що кримінальна справа № 18-023-96, порушена 22.01.1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, а саме: виробів із золота з квартири громадянина ОСОБА_1 18.03.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.
Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.
Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.
Судом встановлено, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 18-023-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 18-023-96, порушену 22.01.1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, а саме: виробів із золота з квартири громадянина ОСОБА_1, - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК
Справа №: 5-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.04.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

прокурора Дордюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року за ч. 1 ст. 199, КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 199, КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_2 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе посередньо, так як допустив неявку на реєстрацію до КВІ без поважних причин 26.10.2010 року, за що 28.10.2010 року отримав письмове попередження, а також притягувався до адміністративної відповідальності 28.01.2011 року за ст. 197 КУпАП. За місцем проживання та ВДІМ Ковельського МВ характеризується задовільно, як особа, яка розкаюється у вчиненому та з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи з ним.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався. По місцю проживання характеризується задовільно.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року за ч. 1 ст. 199, КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 172/1526/14-к
Провадження № 1-кп/172/1/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000721 від 08.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи призначено на 23.04.2015р. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Своєю неявкою перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка .

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідків.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 14:00 год. 06 травня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1526/14-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000721 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
Виконання приводу доручити Васильівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.

Cуддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2574/15-к
Провадження № 1-в/210/260/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20.02.2002 року за вироком Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2002 року, яким засуджений за ст. 115ч2, п.6,12,187ч4, 309ч1,70 КК України до 15 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р.7міс.25 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2753/15-к
Провадження № 1-кп/209/274/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001094, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001094 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001094, на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3715/14-к
провадження №1-в/176/22/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

та представника ЖВК №26 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений:

- вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців;

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 України та йому призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, без конфіскації майна.

Злочини, за які ОСОБА_4 засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжкими умисними злочинами.

Пункт «в» ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на вище наведене, а також те, що ОСОБА_4 має дві судимости за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3544/14-к
провадження №1-в/176/3/15
у х в а л а
13 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр"ївка Юр"ївського району Дніпропетровської області про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року, оскільки злочин вчинено ним після набрання зазначеним Законом законної чинності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Закон України «Про амністію у 2014 році набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання, скоєно ним 02 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, дія Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII не поширюється на ОСОБА_4 , а тому амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №1-202/11
провадження №1-в/176/119/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.01.2012 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/418/15-к
провадження №1-кп/176/71/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке 17 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року за №0000053 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке 17 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1