overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
березня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області,

в складі: головуючої судді Сосновської
Л.І.,

при
секретарі Хижняк
Л.М.,

за
участю прокурора Глобенка
О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка, кримінальну

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с.Озеряни Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого,
працюючого охоронником в ТОВ
"Джерело ЛАЛ", мешканця
смт.Новгородка, АДРЕСА_1
раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він своїми умисними протиправними діями займався господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду
пояснив, що його дружина з 2000 року не працює, він також тривалий час не
отримує заробітну плату, а тому він вимушений на прожиття заробляти
виготовленням та збутом самогону, який він продавав по 5.00 гривень за 0,5 літра. Просив суд
звільнити його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор, враховуючи незначну тяжкість злочину,
позитивну характеристику на підсудного з місця проживання, просив визнати
ОСОБА_1. винним та застосувати покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення підсудного, прокурора, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав
себе винним, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, так як
відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.203 КК України провадженням закрити.

Речові докази -
бетон ємкістю 40 літрів з бржаною закваскою, жерстяна виварка із вмонтованим в
середину змійовиком, з'єднувальна трубка (а.с. - 26) - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровградської області.
Дело№ 1-155/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Блинковой
с участием прокурора Яцентюк
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
15.01.2007 г., примерно в 10-00 час, действуя умышленно, находясь в поселке
«ДД» в г.Запорожье, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел опий
(ацетилированный опий) , примерным объемом 1 мл, после чего, незаконно храня
данное наркотическое средство при себе без цели сбыта для личного употребления,
перевез его к дому АДРЕСА_2 в г.Запорожье, где был задержан работниками милиции
и у него было изъято: медицинский полимерный шприц, объемом 5,0 мл, содержащий
жидкость темно-коричневого цвета, объемом 1,2 мл, которая согласно заключения
эксперта №211 от 25.01.2007 г. является особо опасным наркотическим средством -
опий (ацетилированный опий), вес которого в представленном растворе составляет
0,241 г в пересчете на сухое вещество.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение,
перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1. добровольно обратился в Запорожский
облнаркодиспансер, где с 14 февраля 2007 года по 19 марта 2007 года прошел курс
лечения от наркомании.
Прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.309
Выслушав мнение подсудимого,
поддержавшего ходатайство прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению, а подсудимый освобождению
от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_1. добровольно обратился в
лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании.
ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины , суд ПОСТАНОВИЛ :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст.309 УК Украины, производство по делу - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
медицинский шприц с наркотическим средством, обьемом 1,2 мл, ватные тампоны со
смывами, находящееся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а" -184 2007 р. Категорія
суді 1-ї інстанції Денишенко Т.О. Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Слободана
К.Б., Гуцола П.П. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула
у відкритому засіданні 15 березня 2007 р.
в м. Вінниці. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Староміського районного суду від 28 грудня 2006 р., якою відмовлено
в задоволенні спільного подання адміністрації Вінницької ВК-86 та спостережної
комісії виконкому Вінницької міської ради про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, 1965
року народження, громадянина
Росії, прож. в с Новомінський
Краснодарського краю, раніше судимого:

1)
14.05.1981 року Азовським міським судом Ростовської
області за ст. 89 ч. 2 КК РСФСР до 1 року позбавлення волі;

2)
03.03. 1984 року Старомінським районним судом Краснодарського
краю за ст. 144 ч. 2 КК РСФСР до 2 років позбавлення волі;

3)
15.09.1988 року Краснодарським крайовим судом за ст.ст.
93-1, 144 ч. 2,212-1 ч. 1,40 КК РСФСР до 9 років позбавлення волі

по даній
справі засудженого 17.07.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.
142 ч. З КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування постанови суду та
направлення матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки, як вважає ОСОБА_1, він твердо став
на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора Заброцької Л.О., яка не вбачала підстав для задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про недоцільність умовно-дострокового звільнення є
обгрунтованим і належним чином вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 в даний час має
два виконавчих листи про стягнення з нього на користь потерпілих збитків,
завданих злочином. З загальної суми 11,027 грн. 55 коп. не відшкодовано 10.827
грн. 55 коп.

Суд першої інстанції підставно визначив, що відшкодування потерпілим за
весь період відбування покарання 200 грн. не доводить належного виправлення
засудженого.

Обгрунтовано також суд дав критичну оцінку листу директора ПП
"Хмільникбуд" від 14.11.2006 року про можливість працевлаштувати
ОСОБА_1 та сприяти йому у придбанні житла, оскільки засуджений не є мешканцем
Вінницької області, а будучи громадянином Росії повинен дотримуватись вимог
чинного законодавства щодо перебування в Україні.

За таких підстав апеляція підлягає відхиленню. Керуючись ст. 315,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року щодо нього -
без змін.
Справа № 1-108/2007рік
ПОСТАНОВА

м. Енергодар 15
березня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи
що поступили до суду 13,3.2007 року від заступника прокурора м, Енергодара
Запорізької області Крижко С.П., отриманого суддею для розгляду 14.3.2007 року,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., обвинувачуваного в скоєні злочину,

передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 26.3.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.
Будівельників, буд.17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу,
Справа № 4-300/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 13.03.2007
року

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Мельник В.В., розглянувши подання п
про надання дозволу на видачу роздруківки оператором мобільного зв'язку щодо
здійснення телефонних розмов та повідомлень з мобільного телефону по
кримінальній справі № 77-254, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.07
близько 21.30 год. по вул.
Херсонській у м. Кіровограді ОСОБА_1, 1987 р.н., із застосуванням фізичного
насилля скоїв зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_2, 1990 р.н. Також під час
зґвалтування ОСОБА_1 у потерпілої відкрито викрав належний їй мобіль­ний
телефон "Самсунг Е 700"ДМЕІ: 96887, який у подальшому,
25.02.07, збув ОСОБА_3.

27.02.07
у ОСОБА_3 під час особистого огляду даний мобільний телефон було вилуче­но.

03.03.07
у батька потерпілої ОСОБА_2 -ОСОБА_4 вилучено гарантійний талон на мобільний
телефон "Самсунг Е 700", ІМЕІ: 96887.

Під час
допиту у якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 зазначив, що пі­сля
скоєння ним злочинів він дзвонив з викраденого мобільного телефону, у якому
знаходилась СІМ-карта потерпілої "Джине" мобільного оператора ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", а у подальшому вставляв свою
СІМ-карту "Діджус" мобільного оператора ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." та здійснював дзвінки.

Крім
того, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що після покупки 25.02.07 мобільного
телефону "Самсунг Е 700" з даного телефону здійснювала дзвінки його
дружина, вставлявши СІМ-карту мобільного оператора "UMC"

Приймаючи
до уваги, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, отримання доказів вчинення злочину, а також що роздруківка вихідних та
вхідних дзвінків і повідомлень з СІМ-карток "Джине" та "UMC" мобільного
оператора ЗАТ "Українсь­кий мобільний зв'язок", здійснених з
мобільного телефону "Самсунг Е 700", ІМЕІ: 96887 є
предметом доказування у даній кримінальній справі, так як підтверджують факт та
час дзвінка і повідомлень, місце перебування абонента у період з 19.02.07 по
27.02.07.

Керуючись ст. 187-1
Кримінально-процесуального кодексу України, -.

ПОСТАНОВА:

Подання
задовольнити .

Надати
згоду на отримання від оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Український
мобіль­ний зв'язок роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків і
повідомлень із мобільного телефону "Самсунг Е 700", ІМЕІ:
96887, із зазначенням їх часу, місця перебування абонента та з якого
номеру СІМ-карти був здійснений дзвінок в період часу з 19.02.07 по 27.02.07.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
5-151-2007 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши в
судовому засіданні в ЗВК № 58 подання адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1958 року народження,
засуджений 06.03.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за
ст. ст. 185 ч.3, 194 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
За час утримання в місцях позбавлення волі допустив 10
порушень режиму утримання, вперто
не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Адміністрація установи направила
подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим,
що , він скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.
засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв тяжкий злочин.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд і за особами звільненими з місць позбавлення
волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий
Відбуваючи покарання засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони,
характеризується як злісний порушник режиму утримання, не довів своє
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 24 місяці і обмеження ,
щодо поведінки піднаглядного встановити такі обмеження :
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
заборона відвідувати заклади, Де
продаються спиртні напої на розлив;
реєструватись в міліції чотири рази на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський
районний суд протягом місяця з дня її проголошення.
Справа
№ 5-34/2007 рік. ПОСТАНОВА
2007 року судця Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
вироком
Київського районного суду м.Одеса від 15 березня 2004 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3,186 ч.3 КК України до п»яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-34/2007року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.. 78 КК України.
Дело № 1П-14/ 2007 г.
2005 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца. Уроженца
г. Каменск - Уральский
Свердловской области, РФ, имеющего среднее образование,
состоящего в гражданском браке, на иждивении двое несовершеннолетних де­тей, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 10.09.02 г. Бердянским райсудом по ст. 213 ч. 1 УК Украины к 100 ча­сам общественных работ, 2)
05.03.03 г. Бердянским
райсудом по ст. 213 ч.
2, 75, 76 УК Ук­раины
к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года,
По ст. 213 ч. 2УК Украины,
привлечен к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 2 УК Украи­ны по обвинению в том, что
он, действуя умышленно. Повторно, незаконно, без государст­венной регистрации и
специального разрешения (лицензии) в период с 15.12.03 г. по 29.01.04 г. организовал по месту своего жительства АДРЕСА_1 незаконный
пункт приема металлолома, после чего закупил у населения лом черных металлов в количестве 500 кг. га сумму 207, 9 гр.
В процессе досудебного следствия ОСОБА_1 виновным себя
по предъявлен­ному обвинению не признал.
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, срок давности привлечения к уголовной
ответственности за которое, согласно ст. 49 УК Украины,
истек, других преступлений он не совершал, следовательно, подлежит освобо­ждению
от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, прокурор на­правил
в суд представление о прекращении уголовного дела.
ОСОБА_1 подал заявление о согласии с
представлением о прекращении в от­ношении
него уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу
о наличии оснований для освобождения
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по ст. 213 ч. 2 УК Украины в связи с истечением
сроков давности. Производство по делу прекратить. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу: весы промышленные № 5151 передать по при­надлежности ОСОБА_1, лом черных
металлов - конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через
Бердянский горрайсуд в семидневный срок.
№1-71/2007 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Л.П. Буркот

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя с. Олексіївна Старосинявського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліда 3
групи, не одруженого, раніше не судимого,

за
ст. 296 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

3
вересня 2007 року близько 12 години ОСОБА_1. біля кладбища, що смт. Стара
Синява по вул. Грушевського, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
безпідставно наніс удари кулаком в лице та шию ОСОБА_2, внаслідок чого останній
отримав тілесні ушкодження, які згідно акта судово-медичної експертизи за своїм
характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
винним визнав себе повністю і
пояснив суду, що дійсно близько
12 години біля кладбища, що в смт. Стара Синява безпідставно наніс удари
кулаком в лице та шию ОСОБА_2, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудногоОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України грубе порушення
громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, які виразились у спричиненні
тілесних ушкоджень.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, негативно
характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, є інвалідом 3
групи, і при таких обставинах рахує за доцільне обрати йому покарання у вигляді
штрафу із застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст. 296 ч.1 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі одна тисяча гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №1-195/2007 рік
І м е н е м У к р а ї н и
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Кузьменко С.Л., за
участі прокурора Язикова О.В., захисника ОСОБА_1., здійснюючи попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Березівки Красноградського району та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
повною вищою освітою, одруженого, колишнього директора Первомайського фонду
міського майна, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2, громадянки України, з базовою
вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, працювала
головним спеціалістом Первомайського фонду міського майна, не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
До суду
надійшла з обвинувальним висновком кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2
та ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Доповідаючи справу, прокурор висловився за призначення її до судового розгляду.
Проте захисник ОСОБА_1. та обвинувачений ОСОБА_2. звернулися із клопотаннями
про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності і закриття
справи внаслідок акта про амністію, з
чим погодився прокурор.
підлягають задоволенню, оскільки в наявності підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної
відповідальності, закриття справи.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які працювали відповідно директором і головним
спеціалістом Первомайського фонду міського майна, обвинувачуються за ч.2 ст.367
КК України - умисному злочині, за який передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Згідно обвинувального висновку
обвинувачені під час оформлення довідки про знаходження на балансі фонду
будівлі недобудованої поліклініки неналежним чином виконали свої службові
обов'язки, внаслідок чого зазначений об'єкт Первомайського ДП “Хімпром”
безпідставно було продано фізичній особі.
вважає орган досудового слідства, службова недбалість з боку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. мала місце 23 грудня 2005 року, тобто до набрання чинності Законом
України від 19 квітня 2007 року “Про амністію”. На день набрання чинності цим
законом ОСОБА_2. досяг віку 60 років, а ОСОБА_4 мала неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обвинувачені не заперечують проти застосування амністії,
передбачені законом обмеження для цього відсутні.
керуючись ст.ст.6, 240, 248 КПК України,
згідно пункту ”г” ст.1, ст.6 Закону України від 19 квітня 2007 року “Про
амністію” від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.367 КК України, звільнити, а кримінальну справу закрити.
ОСОБА_3 згідно пункту ”б” ст.1, ст.6 Закону України
від 19 квітня 2007 року “Про амністію” від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, звільнити, а кримінальну
справу закрити.
доказ: довідку (а.с.195) зберігати у справі.
заходи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. скасувати.
постанову протягом семи діб з дня її винесення можливе подання апеляції до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя