Справа № 138/1648/14-к
Провадження №:1-кп/138/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2013 біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку м. Могилева-Подільського Вінницької області по вулиці Ставиській, а саме в кіоску №105, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , які виникли в результаті суперечки між ними, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , нанісши їй декілька ударів в ліву частину грудей на праву частину обличчя, в щоку і око. Згідно висновку експерта №17 від 05.03.2014, ОСОБА_7 отримала такі тілесні ушкодження: синці на правій щоці, на лівій молочній залозі, частковий гемофтальм правого ока, гематома повік правого ока, які виникли від дії тупого предмету, можливо 10.11.2013 при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні не визнав і суду пояснив, що ніяких ударів потерпілій він не наносив.

10.11.2013 року, він зі своєю дружиною ОСОБА_9 , з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі, був на ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, де вони торгують. Неподалік він них торгує потерпіла. Вранці він зробив потерпілій зауваження через те, що вона торгує спиртними напоями і пішов додому. Через деякий час, до нього подзвонила ОСОБА_10 і сказала, щоб він під`їхав на ринок, так як потерпіла її вдарила пластмасовою пляшкою, в якій знаходився спирт. Біля 10 години ранку він повторно приїхав на ринок, через що між ним і потерпілою виникла суперечка. Потерпіла почала розкидати продукти харчування, після чого викликала працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 09.11.2013 року співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 їй було зроблено зауваження за дії її співмешканця ОСОБА_11 , за що вона вибачилась. 10.11.2013 року, вранці, біля 8 години обвинувачений почав її ображати, казав що на ринку вона більше торгувати не буде. На що вона відповіла йому, що він не директор ринку, і йому не вирішувати, хто має право торгувати, а хто ні. На цьому все і скінчилося. О 10 годині того ж дня, до неї в ракушку прийшов ОСОБА_12 , і приніс їй на реалізацію товар. В цей час до неї в ракушку зайшов обвинувачений, вигнав звідти ОСОБА_12 і почав наносити їй удари. Всього він наніс їй 3-4 удари в область правого ока і декілька ударів в область лівої груді. Вона почала кричати, щоб він її не бив, так як перед цим їй зробили операцію на оці. Вона впала на стілець, дуже боліло око. Її крики почула її знайома ОСОБА_13 і підійшла до неї, в цей час обвинувачений виходив з її ракушки і вона з ним розминулась. В той день було викликано працівників міліції на ринок і вона подала заяву в міліцію про вчинений обвинуваченим злочин. Наступного дня вона поїхала знімати побої до судмедексперта в м. Шаргород. Після чого вона звернулась в лікарню до лікаря. Після обстеження в Могилів-Подільській лікарні, її було направлено на консультацію в обласну лікарню. Після нанесення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень, вона лікувалась амбулаторно в міській лікарні з 12 по 18 листопада 2013 року та стаціонарно в Вінницькій обласній лікарні з 19 листопада по 02 грудня 2013 року. Діями обвинуваченого їй було завдано як матеріальну, так і моральну шкоду, крім того вона понесла витрати на правову допомогу. А тому, нею пред`явлений позов до обвинуваченого на суму 30 500 грн., з яких 3000 грн. матеріальна шкода, 25000 грн. моральна шкода, 2500 грн. витрати за надання правової допомоги.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпіла її сусідка. 11 листопада 2013 року вранці, після того як вона відвела дитину в садочок, вона зайшла до потерпілої додому і побачила, що вона була побита. ОСОБА_7 сказала, що її побив ОСОБА_4 , і вона йде знімати побої, їй було погано. В неї була запухла права сторона голови, скаржилась, що болить в неї око.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що потерпіла її мати, з якою вона проживає разом в одній квартирі. 10.11.2013 року до неї подзвонила мати і сказала, що її побили на ринку, це відбулося між 10 та 11 годиною. Вона сказала, щоб мама йшла в міліцію. В проміжок часу, між 13 та 14 годиною, вона прийшла додому. Мати була вдома, в неї піднявся тиск, було запухле око. Мати сказала, що її побив ОСОБА_4 на ринку, в ракушці, в якій вона торгує.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що потерпіла його знайома. 11.11.2013 року він на своєму автомобілі відвозив потерпілу в м. Шаргород до судмедексперта. Потерпіла скаржилась на біль в правому оці, про обставини нанесення їй травми, вона не розказувала. Після цього, він іще один раз віз потерпілу до судмедексперта в м. Шаргород, за що вона заплатила йому кошти за бензин.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському, неподалік від його ракушки, знаходиться ракушка потерпілої. 09 чи 10 листопада 2013 року, він чув, як ОСОБА_4 сварився з потерпілою на ринку, через те, що вона торгувала спиртними напоями, але бійки між ними він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що потерпіла це її подруга, обвинуваченого вона не знає. 09 чи 10 листопада, до неї подзвонила донька потерпілої і сказала, що її матір привезли додому побитою. Після 17 години, вона приїхала до потерпілої додому, яка сказала, що її побив чоловік, через що в неї погіршився зір.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює лікарем офтальмологом. Потерпіла лікується по зору більше 20 років. 12 листопада 2013 року до неї звернулась потерпіла, після її обстеження було виявлено контузію правого ока. Потерпіла сказала, що її вдарили кулаком в праве око. Потерпілій було зроблено ультразвукове обстеження ока і направлено на консультацію в м. Вінницю. Перед цим потерпілій було зроблено операцію на оці, після якої її зір покращився і становив 40 %. Потерпілій раз на пів року потрібне стаціонарне лікування. На її думку потерпіла не могла нанести собі травму такого характеру.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 10.11.2013 року вона пішла на ринок в м. Могилеві-Подільському. Зазвичай, вона заходить до потерпілої, яка торгує на ринку. Коли вона підходила до ракушки потерпілої, вона почула крики, шум, потерпіла кричала, щоб її не били в око. Коли вона підійшла до палатки, в якій торгує потерпіла, то з неї вийшов чоловік, як пізніше вияснилось, це був ОСОБА_4 . Підійшовши ближче до потерпілої, вона побачила, що та плакала, лице в неї було побите, на підлозі валялися майонез, томати, вона хотіла прибрати, але потерпіла їй не дозволила. ОСОБА_7 сказала, що її побив ОСОБА_4 , при цьому розкрила куртку і показала свої груди, які були червоні. Після цього вона викликала міліцію з телефону потерпілої.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 09.11.2013 року вона зробила зауваження потерпілій, так як вона торгує спиртними напоями. Потерпіла почала її ображати, через що вона проплакала весь день. 10.11.2013 року зранку вона бачила на ринку потерпілу, яка несла пляшку горілки, вона зробила їй зауваження, щоб та нею не торгувала. Через що потерпіла почала її ображати та бити пластмасовою пляшкою по голові та плечах. Хтось із колег подзвонив її чоловіку, обвинуваченому по справі. Він приїхав на ринок і почав сваритися з потерпілою, з її ракушки вивів двох чоловіків, які там знаходились. Потерпіла викликала працівників міліції, порозкидала продукти харчування, якими вона торгувала. Потерпіла була на робочому місці до 15 години 30 хв. і нікуди не відлучалася. Ніяких тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілій не наносив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 10.11.2013 року вона чула сварку на ринку між ОСОБА_9 та потерпілою, це було між 09 та 10 годиною ранку. Чого вони сварилися їй не відомо, ніякої бійки вона не бачила, і не звернула на це увагу, так як на ринку сваряться кожен день. Про те, що в той день приходила міліція на ринок, вона не бачила. Торгувала вона в той день десь до 14 години 30 хвилин, кола вона йшла з базару, то потерпіла, ще була на своєму робочому місці.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 10.11.2013 року біля 10 години ранку, вона чула сварку на ринку між ОСОБА_9 та потерпілою, на весь ринок було чути крики. Вона подзвонила обвинуваченому, який приїхав і поговорив з потерпілою. В ракушку він не заходив, коли він пішов, потерпіла стала розкидати в ракушці продукти. Після цього на ринок приїхали працівники міліції і пробули на ньому біля 30 хвилин. Приблизно о 14 чи 15 годині, потерпіла зі своїм співмешканцем пішла додому.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 10.11.2013 року вона чула сварку між обвинуваченим та потерпілою, через те, що потерпіла ображає його жінку. Вона не бачила, що обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій і в той день вона не бачила тілесних ушкоджень на тілі потерпілої. Після сварки між обвинуваченим та потерпілою на ринок приходили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла його знайома. 10.11.2013 року біля 11 години він приніс потерпілій на продаж на ринок продукти харчування. Обвинувачений зайшов в ракушку до потерпілої, взяв його за куртку і витягнув його з ракушки. Обвинувачений був агресивно налаштований та погрожував потерпілій. Він був неподалік ракушки та чув, що в ній наносились удари, та те що потерпіла казала, щоб її не били в око. Після чого він пішов додому, через деякий час до нього подзвонила потерпіла та сказала, що обвинувачений побив продукти, які він приніс.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. В листопаді місяці 2013 року вона чула сварку між обвинуваченим та потерпілою, через те, що потерпіла ображає його дружину, при цьому, він виштовхав з ракушки двох чоловіків, які в ній розпивали спиртне. Вона не бачила, щоб обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що потерпіла її сусідка. 09 чи 10 листопада 2013 року, біля 10 години ранку, коли вона була на ринку та знаходилась неподалік ракушки, в якій торгує потерпіла, то почула її крик. Потерпіла кричала, щоб її не били в око, хто її бив, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона торгує на ринку в м. Могилеві-Подільському. 10.11.2013 року вранці вона чула сварку між обвинуваченим та потерпілою, про те, що обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій, вона не бачила. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_26 .

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні в судовому засіданні не визнав, його вина доведена показами потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , так як дані ними покази є логічними між собою, та узгоджуються з подальшими діями потерпілої та матеріалами справи, тілесні ушкодження на тілі потерпілої відповідають механізму їх нанесення.

Вина обвинуваченого також частково доведена показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в частині того, що дійсно 10.11.2013 року вранці на ринку в м. Могилеві-Подільському між потерпілою та обвинуваченим виникла суперечка на підвищених тонах, в результаті чого на ринок було викликано працівників міліції. До іншої частини їх показів, суд відноситься критично, так як більшість зазначених свідків перебуває з потерпілою в недружніх відносинах, через її поведінку.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження №0000884:

- рапортом чергового чергової частини Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене відносно неї 10.11.2013 кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , а саме: спричинення їй тілесних ушкоджень (т.2 а.с.7,8-9);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2013, а саме кіоску №105, який розташований на центральному ринку в м. Могилеві-Подільському та фототаблицями до нього (т.2 а.с.10-11,12-15);

- висновком судово-медичного експерта №59 від 11.11.2013, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: синці на правій щоці, та на лівій молочній залозі, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 10.11.2013 при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та належать до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.21-22);

- висновком судово-медичного експерта №17 від 05.03.2014, згідно якого ОСОБА_7 отримала такі тілесні ушкодження: синці на правій щоці, на лівій молочній залозі, частковий гемофтальм правого ока, гематома повік правого ока, які виникли від дії тупого предмету, можливо 10.11.2013 при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.2 а.с.38-41);

- протоколом додаткового огляду місця події від 04.04.2014, фототаблицями до нього та план-схемою (т.2 а.с.74-75,76-81,82);

- рапортом слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про те, що ряд свідків по справі не могли бачити те, що відбувалося в кіоску, в якому торгує потерпіла (т.2 а.с.83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2014, та фототаблицями до нього, а саме: потерпіла показала де саме обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження і як він зайшов до неї в кіоск, та чи можливо було бачити з інших торгових точок нанесення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень (т.2 а.с.84-87,88-92);

- медичними документами та чеками на придбання ліків потерпілою доданими до позовної заяви (т.1 а.с.52-67, 70,71) та які є в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.31-36).

31.07.2014 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду по кримінальному провадженню призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів офтальмологів.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертної комісії №131 від 29.12.2014 експертами зроблено такі висновки:

згідно Висновку експерта №59 від 11.11.13 року, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на правій щоці та в ділянці лівої молочної залози. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого", у ОСОБА_7 також мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік правого ока, часткового гемофтальму - правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По давності тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричинені в строк, вка заний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 10.11.2013 року. На час теперішнього обстеження ОСОБА_7 (18.12.2014 р.) у неї гострота зору на обидва ока становить 0.04, що обумовлено захворюваннями короткозорість високого ступеня, ускладнена катаракта обох очей, з приводу яких, як свідчать записи в амбулаторній карті, вона лікується з 1987 року і в термін з 10.04.1987 року по 31.05.2011 року у ОСОБА_7 гострота зору на праве око - 0.05 - 0.01, на ліве око - 0.04 - 0.02. Станом на 03.06.2013 року гострота зору у неї на обидва ока була 0.01. Таким чином, функція органу зору у ОСОБА_7 після спричинення їй тілесних ушко джень не погіршилась, тобто, тілесні ушкодження, зазначені в п.1, не стоять в причинному зв`язку зі зниженням гостроти зору, обумовленою наявністю у неї захворювань очей. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (пред метів), за механізмом утворення могли виникнути за обставин, на які посилається в протоколі допиту від 14.11.2013 року ОСОБА_7 ("...10.11.13р. - ОСОБА_4 наніс декілька ударів долонею в обличчя, а саме, в район правого ока ..."). В протоколі допиту від 03.04.2014 року ОСОБА_4 не відображено можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.67), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.65), є приватним підприємцем.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства і для цього достатньо призначити йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2500 грн. за надання їй правової допомоги (квитанція №27 від 12.06.2014 року); моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., враховуючи обставини зазначені в позовній заяві, вимоги розумності та справедливості, та беручи до уваги той факт, що згідно висновку експертів функція органу зору у ОСОБА_7 після спричинення їй обвинуваченим тілесних ушко джень не погіршилась. Матеріальну шкоду слід задовольнити частково в розмірі 954 грн. 82 коп. (т.1 ас.66 чек №2; а.с.67 чеки №2,4,5,6; а.с.70 чек №5). Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що з переважної більшості наданих потерпілою фіскальних чеків, не можливо взагалі встановити, найменування ліків, їх вартість та час придбання. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо матеріальної шкоди суд також бере до уваги період лікування потерпілої амбулаторно в міській лікарні з 12.11.2013 року по 18.11.2013 року та стаціонарно в Вінницькій обласній лікарні з 19.11.2013 року по 02.12.2013 року, а також те, що доказів про необхідність поїздки потерпілої поза межами зазначених термінів до м. Вінниці та її лікування, потерпілою до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України; ст.12, 53, 65-67, 125 ч.2 КК України; ст.ст.368-370, 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 82 копійки, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за надання правової допомоги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій.

Суддя: