Справа № 4-564/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2011 року

Суддя Комсмольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Комсомольського Р.В. ХМУ УМВС України в Херсонській області 1.1. Римаря від 06.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190КК України

встановила

Адвокат ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого слідчого Комсомольського Р,В, ХМУ УМВС України в Херсонській області 1.1. Римаря від 06.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190КК України

Як вбачається із доданої до скарги постанови про порушення кримінальної справи кримінальна справа порушена за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_3, у звязку із заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння його коштами.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, законним представником з достатнім обґрунтуванням порушеного права та законних інтересів відповідної особи.

У скарзі зазначено, що при ознайомленні з відмовним матеріалом у Суворовському РВ із заяви ОСОБА_3 від 09.02.2011 року чітко вбачається, що кошти він передав ОСОБА_2 Із цього слідує, що заявник знав, кому він передавав кошти, а тому відома підозрювана особа, але справу порушено за фактом вчинення шахрайських дій, а не відносно конкретної особи.

Адвокат зазначає, що вказані обставин вказують на те, що постанова стосується інтересів скаржника.

Зазначені адвокатом обставини не обґрунтовують, які ж права та інтереси ОСОБА_2 порушуються внаслідок порушення кримінальної справи за фактом заволодіння коштами ОСОБА_3

Постанова про порушення кримінальної справи винесена у звязку із заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння його коштами. Особа, яка заволоділа цими коштами має бути встановлена.

Інших обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів скаржника у скарзі не наведено.

Суддя вважає, що у скарзі не обґрунтовано порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 винесенням оскаржуваної постанови.

Суддя із змісту скарги також не вбачає порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2, оскільки особа, яка заволоділа коштами ОСОБА_3 має бути встановлена.

З урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, керуючись сь.236-7КПК України, суддя

постановила

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого Комсомольського Р.В. ХМУ УМВС України в Херсонській області 1.1. Римаря від 06.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Суд розяснює адвокату та скаржнику, що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

На постанову протягом семи діб з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5