Копія Справа
№ 1-55/08
Е М У К Р А Ї Н И
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
з участю прокурора Бузинного В.С.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
підсудного
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителяи,
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, не військовозобов'язаного,
раніше не су димого,
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
приблизно в 18.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
прибув в квартируАДРЕСА_2, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила
поведінки, вчинив сварку з ОСОБА_2, яка
розпочалася з мотивів особистого характеру, оскільки остання не дозволяла йому
зустрічатись із своєю дочкою ОСОБА_5, а потім схватив ОСОБА_2 за голову та
наніс удар своєю головою їй в область лоба, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу на чолі, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 27/19
від 21 березня 2008 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня
злочинну діяльність,ОСОБА_1 19 лютого 2008 року приблизно в 15.00 годин знову
прибув в квартиру ОСОБА_2, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила
поведінки, в присутності ОСОБА_2 та її сина-інваліда ОСОБА_4 та її пристарілої
матері ОСОБА_3 почав палити в квартирі та підняв із підлоги домашню тварину -
кота і застосовуючи ножа, який не є холодною зброєю, заздалегідь підготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень, демонстративно почав заносити його над
головою тварини, чим продемонстрував уражаючі властивості при яких виникла
реальна небезпека заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.
20 лютого 2008 року приблизно в
15годин 30 хвилинОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до
будинку ОСОБА_2 і через розбиту шибку вікна однієї з кімнат проник всередину
будинку, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, почав вимагати
від ОСОБА_2 щоб вона зателефонувала по мобільному телефону її неповнолітній
дочці ОСОБА_5, але почувши відмову в задоволенні його вимоги,ОСОБА_1 почав
ображати останню в присутності її пристарілої матері ОСОБА_3. та
неповнолітнього сина-інваліда ОСОБА_4 грубою брутальною лайкою, після чого в
грубій формі почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень та застосовуючи
ножа, який не є холодною зброєю,
заздалегідь підготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, демонстративно підніс
ОСОБА_2, чим продемонстрував уражаючі властивості, при яких виникла
реальна небезпека заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав
повністю і пояснив, що він близько півроку назад
познайомився з ОСОБА_5, яка проживає поАДРЕСА_2 Кожного дня він приходив до неї
додому. Крім неї в квартирі проживає її мати ОСОБА_2, її брат ОСОБА_4та їх баба
ОСОБА_3. Спочатку між ними були хороші відносини, а потім ОСОБА_5не захотіла з
ним зустрічатися. 18 лютого 2008 року вона сказала, щоб він більше до неї не
приходив. Він розізлився і став пити горілку. Того дня 18 лютого 2008 року
близько 18 години він випив горілки і прийшов додому до ОСОБА_5. Вдома її не
було, але була її мати, брат та баба. Він запитав в ОСОБА_2, де її дочка і
сказав, щоб та зателефонувала і покликала ОСОБА_5 додому. Між ними виникла
сварка, в ході якої він вхопив ОСОБА_2 за голову руками і вдарив її своєю
головою в лоб. Потім він пішов шукати ОСОБА_5, яку зустрів по дорозі і разом з нею прийшов до неї
додому. Там він знаходився приблизно до 24 години. Перебуваючи в будинку він
сварився зі ОСОБА_5, а після того пішов додому. На наступний день 19 лютого
2008 року близько 15.00 години дня він знову прийшов додому до ОСОБА_5. Вона в
цей час збиралася йти до своєї подруги. Він сказав, що ОСОБА_5нікуди не піде,
після чого сказав, щоб вона разом зі своєю матір'ю зайшли до кімнати і сиділи
там, а він сам сів на кухні і курив. Біля нього проходив кіт і він зі злості
схватив його за шию і підставив йому ножа, а потім кинув об стіну. Потім він
взяв сапожного ножа, якого носив постійно з собою з метою самозахисту і
почав кидати ним об підлогу. ОСОБА_5підбігла до нього і забрала ножа. Того
вечора він був злий і можливо грубив. Пробувши в будинку ОСОБА_5до 20.00 він
пішов додому. 20 лютого 2008 року близько 15 години 30 хвилин він випив горілки і пішов знову до ОСОБА_5.
Вхідні двері йому ніхто не відкрив. Він знав, що вдома хтось повинен бути і
подумав, що його ігнорують і не хочуть відчиняти двері. Потім через розбите
вікно він проник в приміщення будинку і потрапив в пустуючу нежилу кімнату. По
загальному коридору він пройшов до квартириОСОБА_2. ОСОБА_5вдома він не застав.
На той час в квартирі були її мати, брат та баба. Він запитав у ОСОБА_2 де її
дочка, на що йому відповіли, що дочка пішла гуляти до своєї подруги. Він
розсердився і сказав, щоб ОСОБА_2 зателефонувала до дочки і сказала, щоб та
йшла додому. ОСОБА_2 почала з ним сваритися, але взяла свій мобільний телефон марки "Сіменс А57" і
зателефонувала до дочки. Після цього вона сказала йому, що дочка повернеться
приблизно через годину. Він не хотів чекати і сказав ОСОБА_2, щоб вона дала
йому телефон для того, щоб він зателефонував до ОСОБА_5. ОСОБА_2 не давала йому
телефон, а продовжувала на нього кричати. Через деякий час вона дала йому свій
телефон і він зателефонував до ОСОБА_5. Слухавку взяла подруга ОСОБА_5 і
сказала, що ОСОБА_5не хоче з ним розмовляти. Він почав злитися. Після розмови
по телефону ОСОБА_2 сказала, щоб він віддав їй мобільний телефон, але він
сказав, що віддасть телефон, коли побалакає з її дочкою. Через деякий час він
таки віддав телефон ОСОБА_2 і вона поставила його на зарядку. Вона знову почала
кричати на нього, щоб він виходив з будинку і не приходив до її дочки. Тоді він
сказав, щоб вона знову дала йому мобільний телефон, але ОСОБА_2 відмовила. Він
почав сердитись, потім підійшов до
ОСОБА_2, яка сиділа на стільці, та почав
вимагати в неї телефон. Вона не віддавала, після чого він сам зняв її мобільний
телефон з зарядки і забрав собі, сказавши, що коли зустрінеться з її дочкою і
побалакає, то телефон передасть через її
дочку. Після цього він вийшов з будинку. Далі він зателефонував до ОСОБА_5 і
вони домовилися зустрітися біля її будинку о 19.00 годині вечора. Ввечері, коли
він прийшов до будинку ОСОБА_2, його затримали працівники міліції, які
службовим автомобілем доставили його до Богуславського райвідділу міліції. Під
час слідування в автомобілі він виклав ножа, якого взяв у себе дома, а
інший сапожний ніж знаходився при ньому і ці ножі були вилучені. У вчиненому
він щиро кається і просить суворо не карати.
судовому засіданні пояснила, що вона проживає в
АДРЕСА_2 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_5 таОСОБА_4. Разом з ними проживає її
мати ОСОБА_3. На даний час вона ніде не працює, так як її син інвалід з
дитинства і вона його доглядає. Близько трьох місяців назад її дочка
познайомилася і стала товаришувати з
ОСОБА_1, який проживає на їхній вулиці. З того часу ОСОБА_1майже кожного
дня приходив до них додому. Відносини перший час між ними були хороші. Пізніше
ОСОБА_1почав приходити в нетверезому стані та грубив їй. Він допізна
затримувався в них дома і не хотів йти додому. Коли вона просила його залишити
її будинок, то він часто грубив її та погрожував тим, що поб'є. Коли вона
сказала ОСОБА_1, що заявить на нього в міліцію, то він сказав, що працівники
міліції йому нічого не зроблять і він їх не боїться, а якщо вона заявить на
нього, то він поб'є її. Вона його боялася і нічого нікому не говорила. 18 лютого 2008 року її дочка посварилася з
ОСОБА_1і сказала, щоб той більше не приходив до них додому. ОСОБА_1того дня
прийшов до них додому в нетверезому стані близько 18.00 години і запитав у неї,
де її дочка. Вона відповіла, що дочка пішла до подружки і щоб він залишив її в
спокої, так як зустрічатися з ним вона не хоче. ОСОБА_1почав злитися і сказав,
щоб вона зателефонувала до своєї дочки і покликала її додому. Потім він сам
зателефонував до її дочки і сказав, щоб та йшла додому. Через деякий час
ОСОБА_1вийшов з будинку і повернувся назад разом з її дочкою. Потім він схватив
їхнього домашнього кота, підняв його за
шию вверх і почав душити. Її мати почала кричати, а син ОСОБА_4також перелякався
і почав плакати, але вони нічого не могли зробити оскільки боялися ОСОБА_1.
Того вечора ОСОБА_1був в них вдома до 24.00 години. Вів він себе визиваюче,
постійно лякав, що буде бити, якщо вона буде намагатися прогнати його з
будинку. Під час сварки ОСОБА_1вхопив її обома руками за голову і став душити,
а потім вдарив її своєю головою в область лоба, спричинивши тілесні ушкодження.
19 лютого 2008 року близько 15.00 години дня до них додому знову прийшов
ОСОБА_1. Її дочка в цей час збиралася йти до своєї подруги. ОСОБА_1сказав, що
її дочка нікуди не піде, після чого сказав їм обом, щоб вони зайшли до кімнати
і сиділи там. Сам ОСОБА_1сидів на кухні і курив. Потім вона побачила як
ОСОБА_1взяв в руки їхнього кота, підняв його і почав заносити над ним ножа, якого
завжди носив з собою. Дочка побачила це і підбігши до ОСОБА_1 забрала в нього
ножа. Все це відбувалося в присутності її матері та сина. Вона просила ОСОБА_1,
щоб він перестав їх всіх мучити, але той тільки сміявся. Він попередив, щоб
йому нічого не казали, так як він нервовий і може щось зробити. Вона боялася
ОСОБА_1 і тому нічого йому не казала. В міліцію заявляти вона боялася. 20
лютого 2008 року близько 15 години 30 хвилин, коли вона, син та її мати
знаходилися дома, до них в будинок проник ОСОБА_1. Вхідні двері в будинок були
зачинені і тому ОСОБА_1заліз через розбите вікно в одній з пустуючих нежилих
кімнат. Дочки на той час дома не було, так як вона перебувала в подруги.
Зайшовши в середину їхньої квартири, ОСОБА_1запитав де її дочка. Вона відповіла,
що та в подруги. ОСОБА_1перебував в нетверезому стані. Він був сильно сердитий.
Він сказав їй, щоб вона зателефонувала своїй дочці і покликала її додому. Вона
відповіла, що в неї на рахунку в телефоні немає грошей. ОСОБА_1почав грубо
лаятися і вона злякавшись, що він може
її побити, зателефонувала своїй
дочці та повідомила
її хоче бачити ОСОБА_1і
щоб вона йшла додому. Дочка відповіла, що прийде приблизно через годину. Почувши це, ОСОБА_1почав сильно кричати,
погрожувати тим, що якщо дочка зараз не прийде, то буде хуже. Потім
ОСОБА_1сказав, щоб вона дала йому телефон для того, щоб він зателефонував до її дочки. Вона не хотіла давати
ОСОБА_1 телефон, але той сильно
кричав на неї, після чого вона вимушена була передати йому телефон. Він почав
телефонувати і розмовляв з подругою дочки, при цьому кричав, щоб вони
негайно йшли додому. Через деякий
час ОСОБА_1повернув їй телефон, якого
вона відразу поставили на зарядку. Потім ОСОБА_1сказав, що піде шукати її
дочку. Вона попросила, щоб той
залишився чекати її дома, так як вона скоро повернеться, але ОСОБА_1знову почав ображати її і сказав, що вій буде йти,
після чого наказав дати йому її мобільний телефон. Вона відповіла, що в нього є свій телефон, але ОСОБА_1сказав що
йому потрібен саме її телефон. Вона
не давала ОСОБА_1ві свого мобільного телефону, після чого той підійшов до неї, витягнув з голенища взуття здорового ножа з
світло коричневою чи жовтуватою колодкою і приставив його до її шиї, сказавши при цьому „Ти мені швидко віддаси
телефон", і висмикнув мобільний телефон
із зарядного пристрою. Це все побачив її син і сильно закричав та заплакав.
ОСОБА_1після цього залишив їх. Коли
ОСОБА_1витягнув ножа і приставив його до її шиї, то вона реально сприймала те, що він може пустити
його в дію, тобто спричинити їй ножове
гривень за заподіяну моральну шкоду та 120 гривень судових витрат, які вона
понесла на оплату правової допомоги адвоката.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
повністю підтвердила покази потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчиненогоОСОБА_1
Враховуючи те, що підсуднийОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи
та розмір цивільного позову, й судом встановлено, що він правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності
його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм
положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів
по справі.
Суд приймає до уваги покази підсудногоОСОБА_1про обставини вчинення ним
злочину та покази потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3. і приходить до висновку,
що злочинні дії підсудногоОСОБА_1правильно кваліфіковані органом досудового слідства
за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він протягом 18, 19 та 20 лютого 2008
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приходив у квартируАДРЕСА_2,
в якій проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5 ОСОБА_4, де грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинених із застосуванням предмета,
заздалегідь заготовленого для занесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські
дії щодо вказаних громадян.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить його щире
обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить те, що він
вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.,
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності суд приходить до висновку про можливість виправлення та
перевихованняОСОБА_1без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому
покарання у відповідності до санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення
волі, необхідно застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити
від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі: ніж
довжиною 310 мм, товщиною клинка 1 мм, довжиною руків'я 135 мм, шириною 24 мм
та ніж сапожний довжиною 112 мм, товщиною клинка 2 мм, довжиною руків'я 135 мм,
шириною 24 мм необхідно знищити;
мобільний телефон марки «Сіменс А57» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2
Судові витрати по справі за
проведення криміналістичної експертизи в сумі 1824 грн. 21 коп. підлягають
стягненню із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в Київській області.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
підлягає повному задоволенню, оскільки її вимоги визнаються підсудним.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України до чотирьох років
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням в основній частині призначеного
покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
до ст. 76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_1обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
докази по справі: ніж довжиною 310 мм, товщиною клинка 1 мм, довжиною руків'я
135 мм, шириною 24 мм та ніж сапожний довжиною 112 мм, товщиною клинка 2 мм,
довжиною руків'я 135 мм, шириною 24 мм -
знищити; мобільний телефон марки «Сіменс А57» повернути потерпілій ОСОБА_2
із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУ МВС України в Київській області 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири
позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
із ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень за заподіяну злочином
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Київської області на протязі 15 днів з дня його проголошення, через
Богуславський районний суд.

Головуючий : суддя (підпис) М.Б. Тітов

З оригіналом згідно: суддя