Справа № 1-58/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
освіта середня,

одружену, неповнолітніх дітей немає, працює котролером

Борзнянського відділення Ощадбанку
в с.Головеньки,

не судиму в силу ст. 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 20 квітня 2008 року близько 20 год. на вул. Пушкіна с.
Головеньки Борзнянського району Чернігівської області на грунті неприязних відносин умисно декілька разів
ударила палицею по голові та тулубу ОСОБА_2, внаслідок чого останній заподіяла
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я строком не більше 21
дня.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за нанесення їй тілесних ушкоджень і при
цьому пояснила, що вона з ОСОБА_1 проживають по сусідству. 20 квітня 2008 року в вечірній час, вона
знаходилася біля господарства сусідки ОСОБА_3.
ЇЇ малолітня донька ОСОБА_4 гралася біля
свого подвір'я. Коли ОСОБА_1 вийшла на вулицю, то почала лаяти ОСОБА_4.
Повернувшись додому від дочки дізналася, що ОСОБА_1 звинувачувала її в тому, що
вона рвала квіти на її присадибній ділянці
Почувши це вона, і знаходившись на своєму подвір'ї, стала обурюватися
незаконними звинуваченнями ОСОБА_1 Поскільки їх господарства знаходяться поряд,
вона почула, що її кличе ОСОБА_1. Підійшовши на
оклик до огорожі, що розділяє їх господарства, побачила, що ОСОБА_1
стоїть біля забора з палицею. Нічого не сказавши стала відразу бити
її палицею. Один раз удар прийшовша по руці, а другий по голові. Від
удару по голові вона втратила свідомість і упала на землю. Прийшла до тями вже
в будинку. Поскільки стан здоров'я її був поганий - в цей же вечір її
відправили до Борзнянської районної лікарні де вона деякий час проходила
лікування. На лікування нею витрачено 123 грн. 34 коп., які і просить стягнути
з підсудної. А також непрвомірними діями останньої їй заподіяно моральну шкоду,
яка виражається в моральних та фізичних стражданнях. Оцінює її і 3000 грн. і
просить стягнути з ОСОБА_1

Підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125
КК України не визнала і пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 вони проживають по
сусідству і знаходяться в неприязних відносинах із-за дітей останньої, які
вчиняють крадіжки, без дозволу ходять по її присадибній ділянці.

Дійсно
20 квітня 2008 року вона побачила, що донька ОСОБА_2- ОСОБА_4 і ще дві дівчинки
ходили в неї по присадибній ділянці. Коли ввечері побачила ОСОБА_4 на вулиці,
то зробила їй зауваження з приводу того чому вона ходить по її городу і чи не
рвала вони квіти. Через деякий час, коли вона знаходилася в сараї, вона почула
крики .Коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_2зі своїм чоловіком, висловлючи в її
адрес непристойні, образливі слова, погрожуючи намагалися перелізти через забор. Потерпіла не втрималася, поскільки
знаходилася в сОСОБА_4 алкогольного сп'яніння, і впала з забора на спину.
Можливо при падінні вдарилася об якийсь предмет, який міг знаходитися на місці
падіння. Коли впала,то кричала, що вона
заплатить їй за все це 1000 грн. Але вона до огорожі не підходила і відразу
пішла в будинок.

Стверджує, що тілесні ушкодження вона ОСОБА_2 не наносила, а та їх
отримала впавши з забора.

Заслухавши підсудну, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд
находить, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України
підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Як
вбачається з показів ОСОБА_4 допитаної в присутності педагога в судовому
засіданні, що 20 квітня 2008 року в вечірній час ОСОБА_1, яка проживає з ними
по сусідству, позвала маму і коли вона з мамою підійшла до забора, то ОСОБА_1
стала її бити палицею. Від ударів мама впала і було видно кров. Вона злякалася
і побігла до сусідки ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3. пояснила, що 20 квітня 2008 року
в вечірній час до неї прибігла ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_1 побила маму.
Руки ОСОБА_4 були в крові і вона відразу
побігла в господарство ОСОБА_2. ОСОБА_2 лежала біля забора непритомна. Біля неї як на землі так і на голові було багато крові. Забравши в
будинок , чоловік відразу пішов шукати автомобіль, щоб відправити її в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він своїм автомобілем 20 квітня 2008 року відвозив ОСОБА_2 в
районну лікарню. Зі слів її чоловіка йому відомо, що ОСОБА_1 вдарила його дружуну по голові палкою.

За
висновком судово- медичної експертизи ( а.с. )
у ОСОБА_2 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
підшкірної гематоми, поверхневої забитої рани лівої половини лоба, синця лівого
передпліччя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від
нанесення ударів палицею і могли утворитися 20 квітня 2008 року.

Дані тілесні ушкодження в комплексі відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком не
більше 21 дня.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_2, потерпіла могла піддаватися
впливу як мінімум двох силових дій.

Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2,
утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту не землю, чи з висоти
паркану, є малоймовірним.

Покази потерпілої ОСОБА_2 повністю знаходять своє узгодження з показами
свідків допитаних в судовому засіданні, висновком судово-медичної експертизи, а
тому суд вважає їх правдивими і кладе в основу вироку.

Щодо доводів підсудної ОСОБА_1, що потерпіла отримала тілесні ушкодження
при падінні з забора, то суд вважає їх недостовірними, поскільки вони повністю
спростовуються висновком судов- медичної
експертизи і показами свідків допитаних
в судовому засіданні.

За
таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 умисно заподіявши ОСОБА_2 легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, то тим самим вона
скоїла злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання підсудній суд враховує суспільну
небезпечність вчиненого нею злочину, який законом віднесено до нетяжких
злочинів. Особу підсудної - не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем
роботи характреризується з позитивної
сторони, за місцем проживання з негативної.

Обставин які б обтяжували чи пом'якшували покарання ОСОБА_1 по справі не
встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце
роботи суд вважає за можливе призначити їй покарання в вигляді виправних робіт
за місцем роботи.

Щодо цивільних позовів заявлених потерпілою, то позов на відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до вимог
ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному об'ємі поскільки шкода
заподіяна неправомірними діями підсудної. Щодо відшкодування моральної шкоди,
то дійсно в зв'язку з нанесенням ОСОБА_1 потерпілій тілесних ушкодженьто їй
було заподіяно моральні та матеріальні страждання, а тому її вимоги на
відшкодування моральної шкоди також є такими, що підлягають задоволенню, але в
меншому розмірі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання в вигляді 6 (шість ) місяців виправних робіт за місцем
роботи засудженої з вирахуваннм в доход держави 15 %.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матерільної шкоди 123 грн.34
коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може
бути оскаржений до Чернігвського апеляційного суду через Борзнянський районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва