Справа № 203/562/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, раніше не судимої, працюючої начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Дніпропетровського Територіальної державної інспекції з питань праці, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ст. 368 ч.3 КК України,

який надійшов 02 лютого 2015 року з Кіровської прокуратури м. Дніпропетровська,

щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст. 368 ч.3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи по суті.

Обвинувачена та її захисники також висловилися про можливість розгляду справи та винесення вироку.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно ж до ст. 290 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, останній серед іншого повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету повідомила представника за довіреністю ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про необхідність надати їй неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., за вчинення дій щодо неприйняття заходів реагування та не притягнення до відповідальності ФОП « ОСОБА_7 » при виявленні порушень трудового законодавства в ході розгляду матеріалу перевірки, який надійшов до Територіальної Державної інспекції праці з питань праці. Таким чином, ОСОБА_6 , з використанням наданої їй влади та службового становища, створила ОСОБА_8 умови, при яких він вимушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.

Так дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається із диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за даною статтею наступає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Водночас в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема яким чином ОСОБА_6 вимагала неправомірну вигоду.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ж до ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідуваннясеред іншого повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема розділу про прийняті процесуальні рішення слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 .

Водночас у розділі реєстру про заходи забезпечення кримінального провадження, відсутня інформація про арешт майна.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення перелічених недоліків, а саме зазначення способу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, зокрема вимагання неправомірної вигоди, а також усунення порушень при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що вказані недоліки повинні бути усунуті протягом десяти днів, що є розумним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків десять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1