Справа № 199/9262/14-к
ВИРОК
іменем України
18 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002114 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта повна середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 14.09.2012року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 26.11.2012року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.309 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 16.07.2014року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи три непогашені судимості, в тому числі і за злочини проти власності, знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська, в період іспитового строку, за наступних обставин.

21.09.2014року близько 16:10 години ОСОБА_5 знаходилась у торговельному залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY) та розташований за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 у місті Дніпропетровську, з метою придбання морозива та хліба. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і, зайшовши у відділ товарів, озирнувшись, побачила, що між рядами немає співробітників магазину. В цей же час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ТОВ «Експансія» (FOZZY).
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день о 16:30 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у приміщені гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 у місті Дніпропетровську, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгової полиці, звідки таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрала жіночу сумку з двома ручками, 40x30х10 см., D-03, вартістю 19,99 гривень, яка належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY», після чого продовжила підходити до інших різних торгових полиць, звідки таємно, складала до вказаної вище сумки товар, що належний ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY», а саме: термо-кружку Thermos 0,45 л., вартістю 131,79 гривень; гель Wella Forte СФ для укладки короткого волосся, вартістю 40,82 гривень; лак для волосся Londatrend Фіксація та блиск СФ, вартістю 34,49 гривень; труси жіночі Innamore Dattero bianco р. 2, BD33019, вартістю 59,90 гривень; панчохи жіночі Pierre Cardin Charme 40 nего, р. З, вартістю 36,82, а всього на загальну суму 323,78 гривень.
Після цього ОСОБА_5 взяла із торгової полиці морозиво та одну буханку хліба і попрямувала до торгової каси, де розрахувалась лише за морозиво та буханку хліба, які тримала у руці, а вищевказане майно, а саме: сумку і те що в ній знаходилось, пронесла скрізь зону касового контролю, тим самим намагалась викрасти майно, належне ТОВ «Експансія» (FOZZY), протедовести свій злочинний намір до кінця не змогла, з незалежних від неї причин, оскільки її дії були припинені працівниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала частково та пояснила, що 21.09.2014року вона прийшла в супермаркет «FOZZY» з метою вчинити незначні покупки. Коли вона взяла продукти, то зустріла свою знайому на ім`я ОСОБА_7 , яка попросила почекати її, щоб потім побалакати. Подруга попросила потримати сумку, щоб сходити за кавуном. Вона взяла її сумку з товаром, а саме: побутовою хімією, термо-кружкою, лаком для волосся, жіночими трусами та ще якимось товаром і почала її носити з собою, після чого вони загубились, але перед цим домовились зустрітись на касі. Далі вона підійшла до каси, щоб розрахуватись за свій товар: хліб та молоко, та поставила сумку подруги на стрічку, при цьому сказала касиру, що це не її товар. Потім підбігли охоронці магазину та схопили її. Вона намагалась відтягнути час, щоб зачекати повернення подруги, але остання не повернулась. В міліції вона згодна була з тим, що сумка їй належить, оскільки боялась, що справа дійде до суду. Вважає, що її вина полягає виключно в порушенні правил та порядку роботи магазину «FOZZY».
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 21.09.2014року увечері йому, як працівнику служби безпеки супермаркету «FOZZY»,стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_5 намагалась викрасти майно магазину, а саме: поклала в сумку товар та, не розрахувавшись, вийшла з касової зони. Коли обвинувачена перетнула касову лінію її було зупинено та запропоновано надати речі для огляду. Оглядали сумку, що знаходилась на її плечі та в якій знаходився товар, за який вона не заплатила, згідно чеку. На місці події складено протокол, майно магазину повернуто. Неподалік магазину обвинувачену ОСОБА_5 чекав чоловік, який підійшов після того, як її затримали;

- показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 21.09.2014року вона знаходилась в залі магазину «FOZZY», де вона працює, та побачила як зайшла дівчина. Вона звернула на неї увагу, коли дівчина пройшла до відділу, де знаходились сумки. Після цього ця дівчина пішла до полки з панчохами, взяла жіночі трусики, потім взяла гель для укладки волосся лак, та термо-кружку. Весь товар вона складала в сумку магазину, потім пішла в сторону овочів, взяла морозиво і хліб, після чого пішла на касу. Там дівчина розрахувалась тільки за морозиво та хліб, і вийшла з чеком за межі каси з сумкою на плечі. Після цього підійшли співробітники охорони і вона почала говорити, що це не її сумка з товаром. Далі підійшов її чоловік, який сказав, що відправив її тільки за хлібом і спитав, навіщо вона взяла сумку. В магазині дівчина була сама, ніякої подруги коло неї не було. В судовому засіданні вона впізнала дівчину з магазину в обвинуваченій ОСОБА_5 , яку раніше також затримували в магазині з викраденим товаром, однак її пожаліли, оскільки вона знаходилась в стані вагітності;

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що обвинувачену ОСОБА_5 раніше затримували в магазині «FOZZY»за фактом крадіжки, але обвинувачена на той час була вагітна та її відпустили. 21.09.2014року близько 17:00 години йому подзвонив начальник зміни магазину і повідомив про те, що співробітником охорони магазину затримана жінка, а саме ОСОБА_5 , яка не оплатила за товар. Після цього вони викликали оперативну групу;

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 21.09.2014року його цивільна дружина ОСОБА_5 здійснювала покупки в магазині «FOZZY». Він в цей час пішов до хімчистки. Коли вона розрахувалась за товар на касі її зупинили охоронці. Він бачив, що вона щось поклала на стрічку, після чого почала кричати, що це не її сумка, потім її повели в кімнату охорони. Коли ОСОБА_11 повернулась, то сказала йому, що це їхня спільна знайома ОСОБА_12 дала їй сумку, як потім з`ясувалося, що звуть її не ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 . Цієї дівчини в магазині він не бачив. На його питання навіщо ОСОБА_5 це зробила, остання пояснень не надала;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2014року з фото-таблицею до нього, згідно якого встановлено і оглянуто предмет злочину жіночу сумку, в якій знаходиться товар магазину ТОВ «Експансия» (FOZZY), а саме: термо-кружка Thermos; гель Wella Forte СФ для укладки короткого волосся; лак для волосся Londatrend Фіксація та блиск СФ; труси жіночі Innamore Dattero bianco р. 2; колготи жіночі Pierre Cardin Charme 40 nего, р. 3, яка визнана речовим доказом;
- випискою з акту інвентаризації від 21.09.2014року та довідкою про вартість, складеною ТОВ «Експансия» (FOZZY), відповідно до якої вартість зазначених вище товарів, належних ТОВ «Експансия», якими намагалася заволодіти обвинувачена, складає 323,78 гривень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, в яких вона не визнала свою вину у вчиненні даного злочину, заявивши про її обмову та завіряння працівниками міліції, що справа не дійде до судового розгляду. Ці покази обвинуваченої спростовані показами очевидців вчинення даного злочину свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні послідовно і впевнено дали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту і без будь-яких сумнівів вказали в суді на ОСОБА_5 , як особу, яка намагалась вчинити крадіжку майна, що належить магазину «FOZZY», зокрема, що свідок ОСОБА_8 добре бачила і ніщо не заважало і не перешкоджало їй усвідомити саме протиправний характер дій ОСОБА_5 . При цьому свідки, які є працівниками магазину «FOZZY», раніше особисто ОСОБА_5 не знали і відносин з нею не мали, але вже затримували обвинувачену за крадіжку в магазині, де вони працюють. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченої свідками не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.

Суд також звертає увагу на наступні відомості, на спростування яких обвинувачена не навела суду переконливих доказів, які також безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину. Так, обвинувачена вказує на подругу ОСОБА_7 , а ні прізвища, а ні місця проживання якої вона не знає, та яку своєму цивільному чоловіку - свідку ОСОБА_10 вона представила як подругу на ім`я ОСОБА_12 , але а ні свідок ОСОБА_10 , ані інші свідки ніякої подруги разом з обвинуваченою 21.09.2014року в магазині «FOZZY» не бачили. Крім того, свідок ОСОБА_10 є цивільним чоловіком ОСОБА_5 , зацікавлений в результаті справи, не притягнення її до кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що всі дії обвинуваченої ОСОБА_5 були добре сплановані, мали активний і послідовний, корисливий характер, спрямований на замах на крадіжку, а аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд знаходить їх такими, що продиктовані її бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинене.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, на теперішній час відносно ОСОБА_5 в АНД РО ДГУ УМВД в Дніпропетровської області є нове кримінальне провадження за крадіжку, яку скоїла під час розгляду цієї справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Речові докази судом вирішуються згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте засудженою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2014року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість)місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- домашній арешт.

Речові докази (постанова слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 2014 року)- жіночу сумку чорного кольору, термо-кружку Thermos 0,45 л., гель Wella Forte СФ для укладки короткого волосся, лак для волосся Londatrend Фіксація та блиск СФ, труси жіночі Innamore Dattero bianco р. 2, панчохи жіночі Pierre Cardin Charme 40 nего, повернути ТОВ «Експансія» (FOZZY) за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченої, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: