Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1997/12
Номер провадження 1/1810/135/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

- 25.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

- 06.04.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

- 05.07.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.05.2012 року о 21:30 год., перебуваючи біля нежилого господарства по вул. Боднівка, 115 м. Лебедин, належного ОСОБА_4, вирішили скоїти крадіжку з даного господарства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з Григор 'євим С.С. проникли до даного господарства, де з подвіря мали намір викрасти: металевий поштовий ящик, вартістю 50 грн.; коляску від мотоцикла «Юпітер - 3»; металевий козел, розміром 1,5x1,8 м., вартістю 150 грн., металеву решітку з металевого кутника 40x40 мм, розміром 1x1,2 м., вартістю 90 грн. Крім цього, ОСОБА_2 та Григор 'єв С.С. проникли до з сараю, де виявили різні металеві речі, а саме: стальний металевий дріт, довжиною 200 метрів, вартістю 200 грн.; металеву трубу з нержавіючої сталі, діаметром 100 мм., з фланцями з обох сторін, довжиною 1,3 м., вартістю 91 грн.; крупорушку з електродвигуном потужністю 2 КВ; моток алюмінієвого дроту з електромережі довжиною 20 метрів, вартістю 80 грн.; три алюмінієві бензобаки від бензопил «Урал»195 грн.; три алюмінієві руків'я від бензопил вартістю 105 грн.; ріжкові ключі 14x17 -5 шт., вартістю 20 грн., 12x14 -3 шт., вартістю 9 грн., 22x24 - 2 шт., вартістю 10 грн., 17x19 - 1 шт., вартістю 4 грн.; три автомобільні «ручні»насоси, вартістю 210 грн.; цепки від бензопили «Урал»в кількості 21 штук, вартістю 525 грн.; металеву бочку, ємкістю 200 літрів, вартістю 280 грн.; металеву борона, розміром 80x120 см., вартістю 180 грн.; ліжко розкладне, односпальне, алюмінієве, вартістю 120 грн. Всього підсудні мали намір викрасти майно вартістю 2319 грн. В подальшому коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хотіли виносити з господарства зазначені речі, то вони були помічені власником господарства, а тому були змушені втекти, чим з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 06.05.2012 року в денний час він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_3 проїжджали повз нежиле господарство по вул. Боднівка, 115 м. Лебедин, де біля паркану помітили батарею опалення, яку вирішили викрасти. З цією метою ввечері вони приїхали до даної садиби, але батареї на місці не було, а тому вони вирішили вчинити крадіжку з господарства. Потрапивши на подвіря, вони виявили деякі металеві речі, а саме коляску з мотоцикла й інше, які приготували до крадіжки. Крім цього, вони проникли до господарчого сараю, де знайшли запчастини від бензопили, металевий дріт, металеву трубу, бочку та інше, які також мали намір викрасти. Однак довести крадіжку до кінця не змогли, бо вимушені були втекли з господарства, оскільки їх помітив якийсь чоловік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та суду пояснив, що 06.05.2012 року близько 21-22 год. він та ОСОБА_2 приїхали на вул. Боднівка м. Лебедин, де хотіли викрасти батарею опалення, яку вони виявили раніше. Однак на той час батареї на місці уже не було. Тому, попередньо домовившись, вони проникли до нежилого господарства, де на території двору та в сараї знайшли та приготували до крадіжки металеві речі серед яких були: коляска до мотоцикла, стальний та алюмінієвий дріт, металевий бак, запчастини до бензопили, ключі, металева борона та інше. Коли вони збиралися виносити дані речі, їх помітив чоловік, а тому вони втекли з господарства й нічого з собою не забрали.

У скоєному підсудні щиро розкаялися.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, коли особа з причин, що залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, збитки відшкодував, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу у виді штрафу, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, коли особа з причин, що залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, збитки відшкодував, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу у виді штрафу, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 210 від 10.06.2012 року в сумі 470,40 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіa», належний ОСОБА_3, який знаходиться у нього під розпискою вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «LG», належний ОСОБА_2, який знаходиться у нього під розпискою вважати повернутим власнику;

- документи на автомобіль ВАЗ 2105, паспорт та ідентифікаційний номер, належні ОСОБА_2, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_5 повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) грн.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 210 від 10.06.2012 року в сумі 470,40 грн. по 235,20 грн. з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіa», належний ОСОБА_3, який знаходиться у нього під розпискою вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «LG», належний ОСОБА_2, який знаходиться у нього під розпискою вважати повернутим власнику;

- документи на автомобіль ВАЗ 2105, паспорт та ідентифікаційний номер, належні ОСОБА_2, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_5 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_1