overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-65п-2007 года
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи:
участием прокурора: Хацдамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 29 января 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
ноября 1991 года в период с 11-00 час. по 11-40 час. неизвестный преступник из
ІНФОРМАЦІЯ_1 совершил кражу личного имущества принадлежавшее гр-нам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чем был причинен материальный ущерб на сумму 2150 руб.
данному факту 03.12.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины, (в редакции 1960 года).
года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неустановленного лица переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001
ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лицо, совершившее,
кражу из ІНФОРМАЦІЯ_1, не установлено.
года следователем Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не
установлено, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление не
установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право
прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
от 29.01.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2
ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не
установленного лица и прекращении его в связи с истечением сроков давности -
по делу по факту кражи имущества из ІНФОРМАЦІЯ_1, возбужденного 03.12.1991 года
по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, (в редакции
2001 года) - прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через
Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья:
№1-127/2007
марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Лукьнчук А.И.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.І УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья:
Матеріали №4-37/07
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року
м. Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В., розглянувши подання засіупника начальника Знам"янського МРВ УМВС
України в області про проведення огляду житла та іншого володіння особи
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1, за отриманими даними причетна до незаконного
виготовлення, зберігання та збуту товарів, предметів і речовин, у тому числі
заборонених до обігу -наркотичних
засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано
дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в 2003
році притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів,
пов"язаних із незаконним збутом наркотичних засобів. На теперішній час на
шлях виправлення не стала, за місцем свого тимчасового мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належитьОСОБА_2, займається
незаконним збутом наркотичних засобів, тим самим, за оперативними даними,
причетний до скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Для отримання об'єктивних даних та додаткових доказів
протиправної діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у сфері незаконного обігу товарів, предметів і речовин, у
тому числі заборонених до обігу, виникла необхідність огляду житла та іншого
володіння ОСОБА_2 з метою вилучення із незаконного обігу особливо небезпечних
наркотичних засобів розчину опія, соломки маку за місцем тимчасового мешкання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні
підстави для проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,
за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно ч.4 ст. 190, ч.З ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
з метою отримання доказів протиправної діяльності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя
Справа № 5-53/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого - судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівець­кої області /далі СВК-67/ звернувся
в суд з поданням про заміну невідбу­тої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1,
16.02.1968 року
народжен­ня, засудженого 11.05.2004
року вироком Нижньогірського районного суду АР Крим за ст.ст. 309 ч.І, 121 ч.2, 69, 125 ч.2, 70 ч.І КК України
на 5 років позбавлення
волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи
думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 11.05.2004 року вироком Нижньогірського районного суду АР Крим за
ст.ст. 309 ч.І, 121 ч.2, 69, 125 4.2, 70 ч.І КК України
на 5 років
позбавлення волі. Відбув 1/2
встано­вленого строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі стягнень не мав, не заохочувався. В
СВК-67 прибув 04.07.2004
року. За час відбування покарання в установі харак­теризується позитивно,
заохочень не має, мав два стягнення, які погашені. До праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. У
відношенні до працівників адміні­страції ввічливий. Дружні стосунки підтримує
із засудженими позитивної спрямо­ваності.
Підтримує зв'язок з
родичами.

Згідно довідки №110 від 26.12.2006 року пересувної
механізованої колони №2 ТзОВ
"Будівельна компанія "Цівілбуд", ОСОБА_1
буде працевлаштований в
ТзОВ.

Згідно довідки №
822 від 10.07.2006 року
Садовською сільською радою Ниж­ньогірського району АР Крим ОСОБА_1 буде
зареєстрований і проживатиме в бу­динку
матері в АДРЕСА_1.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів
своє виправлен­ня і йому може бути замінена невідбута частина покарання у
вигляді позбавлення волі на виправні
роботи з утриманням
20 % його заробітку
в доход держави.

На підставі ст. 82 КК України
та керуючись ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії
№ 67
- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного 11.05.2004 року вироком
Нижньогірського районного суду АР Крим у вигляді позбавлення волі, більш м'яким
покаранням у вигляді 1 /одного/
року 11 /одинадцяти/
місяців 2 /двох/
днів виправних робіт по місцю
роботи з утриманням
20 % його заробітку
в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької об­ласті протягом 7
діб з дня її проголошення/шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний
суд.
Справа
№ 5 - 83/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 14.06.2005
року Железнодорожнім районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік 2 /два/
місяці застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного
місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Дело №1-294/07
2007 г. Жовтневый
районный суд г.
Запорожья в со­ставе
председательствующего судьи Смолки И.А.,
секретаре Запухлой И.В.,
участием прокурора Ворониной СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 г,р., урожен­ца г» Гуляйполе Запорожской области, украинца,
гражданина Украи­ны, образование среднее, не женатого, работающего слесарем в
ОАО «Мотор Сич», проживающего:АДРЕСА_1 ранее
не судимого,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. примерно
в 21.00 час в г. Запорожье ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, бу­дучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении
пер, Мельничный и ул. Гоголя, нанес пять ударов деревянной пал­кой по спине и
один удар по левой руке ОСОБА_2, тем самым
применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей к
сопротивлению и, причинив ей согласно заключения судебной меди­цинской экспертизы
НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. «Кровоподтеки в об­ласти левой лопатки, в области
левого предплечья», которые ква­лифицируются как легкие телесные повреждения,
ОСОБА_1от­крыто из корыстных побуждений путем рывка пытался похитить сумку из
дерматина стоимостью 50 грн. висевшую на шее у ОСОБА_2 в которой находились
500 грн., мобильный телефон «Моторола С-115» стоимостью 300 грн. в телефоне
установлена чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн.
на счету которой были денежные средства в сумме 5 грн. пластиковая карточка
«Укрэксимбанка», на счету которой были де­нежные средства
потерпевшая начала кричать и оказывать сопротивле­ние. В связи с этим ОСОБА_1,
не доведя до конца свои пре­ступные действия, скрылся с места преступления.
Таким образом, ОСОБА_1, выполнил все действия,- которые считал необходи­мым для
доведения преступления до конца, но не довел до конца срой умысел- по
причинам., не, зависящим
Подсудимый свою вину в содеянном
признал полностью, отка­завшись давать подробные пояснения, указав, что в
обвинительном заключении все изложено
согласно ст.299 УПК Украины, не исследо­вались .
подсудимого суд квалифицирует по ст.ст.15-186 ч.2 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным
конца по причинам,
не зависящим от его
При назначения наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимым, его личность: ранее
судим, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерба нет, характеризуется
удовлетворительно, преступление совершил в состоянии алкогольно­го опьянения.
изложенного суд считает,
что исправление и пе­ревоспитание подсудимого
возможно без изоляции
его от общества. Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
виновным по ст.ст.15-186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет б
месяцев лишения свободы»
основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия на­казания с
испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК
Украины обязать ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
изменении места жительства
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный, суд Запо­рожский области
суток с момента его
Дело № 5-56 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
прокурора Томенко А.С.
УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 16.02.2005 года гр. ОСОБА_1. был осужден по
ст. 185 ч.З Украины, в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением
06 освобождении осужденного от отбывания наказания в
связи с окончанием испытательного
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на
заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против
внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Центрально - Городского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.02.2005 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с
освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник
Дело № 1-26
Энергодарский местный
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
секретаре: Гайдай Е.
участием прокурора: Выговского Я.
адвоката: ОСОБА_6,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению: ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый
обвиняется досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
судебное заседание не явились потерпевший и свидетели, о дне рассмотрения дела
были уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих
уважительность причин неявки, суду не представили.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшего и
мнение участников процесса, считавших подлежащим удовлетворению ходатайство,
суд считает необходимым, с целью объективного, всестороннего и полного
рассмотрения дела, удовлетворить данное ходатайство, потерпевшего и свидетелей
в судебное заседание доставить приводом.
ст. 292 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины отложить на 14 марта 2007 года к 14 часам.
пресечения подсудимому оставить прежней.
ОСОБА_2 проживающего АДРЕСА_1, свидетелей ОСОБА_3 проживающую АДРЕСА_2, ОСОБА_4
проживающего АДРЕСА_1, ОСОБА_5 проживающую АДРЕСА_3 в судебное заседание
доставить приводом, производство которого поручить ГО УМВД г. Энергодар в
Запорожской области.
Судья:
постановления направить в ГО УМВД г. Энергодар в Запорожской области для
исполнения и в прокуратуру г. Энергодар для сведения и осуществления контроля.
Судья:
Дело № 1-80/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
об оставлении апелляции
01 марта 2007 года г. Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев апелляцию защитника ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 16.02.2007 года,
Поданная защитником сужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 апелляция на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 16.02.2007 года не отвечает требованиям ст. 350 УПК
Украины, а именно: не представлены копии апелляции в количестве, необходимом
для вручения каждому участнику процесса, интересов которого касается апелляция.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
защитника ОСОБА_1 оставить без движения, предоставив ей 7 суток для устранения
недостатков апелляции.
Копию постановления направить
ОСОБА_1 для сведения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-90/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьева Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча ЮЛ.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.03.2003 року Шполянським районним
судом Черкаської області за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 70 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого Хавроніча Е.В.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 6, та
працевлаштований на власному виробництві, каменотесом на ручній обробці
граніту. До праці ставиться добре, за що заохочувався правами начальника
відділення, стягнень не має.

26.05.2006
року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю
соціальної реабілітації. По прибутті до дільниці соціальної реабілітації був
розподілений до огородньої бригади. До праці ставиться добре, проявляє корисну
ініціативу, приймає активну участь по благоустрою дільниці соціальної
реабілітації. Встановленого режиму утримання не порушує, стягнень не має, має
два заохочення. За характером спокійний, не конфліктний. Підтримує рівні дружні
стосунки з усіма засудженими. По відношенню до представників адміністрації
ввічливий, коректний, завжди виконує всі законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до пращ довів свое
виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 2 (два)
місяці 21 (двадцять
один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№5-123/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року

Казанхівськнй районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій АО.,

з участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсон,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засуджений 1),25.01.1996 року Суворівським райсудом м. Херсону за ч.З
ст. 140, ч.З ст. 101, ст. 42 КК України до 12 років
позбавлення золі з конфіскацією особистого майна; 2). 27.02.1996 року Ухвалою
Судової колегії по кримінальним справам Херсонської області вирок відмінено на
новий розгляд; 3).
21.05.1996 року Судовою колегією по кримінальним справам Херсонської
області за ст.. 93 п. «а»,
ч.З ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст.. 42 КК України до 15 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 4). 08.09.2005 року Постановою
начальника Казанківської ВК- 93
переведений до дільниці соціальної реабілітації.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1,
а саме не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у
виді обмеження волі. Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання. В період відбуття покарання був зарахований до відділення Ш 7 та
працевлаштований старшим днювальним. За період відбування покарання мас сім
стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Також 26 разів
заохочувався адміністрацією установи. Як твердо ставшего на шлях виправлення 05.09.2005 року засудженого
переведено до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований до гірничого
цеху № 1 кольщиком.
До наданої роботи ставиться добре, норми виробітку виконує. За складом
характеру спокійний, не конфліктний, відповідальний. Підтримує рівні дружні
стосунки з усіма засудженими. Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо став на
шлях виправлення. На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 2 (двох) днів
позбавлення волі за вироком Судової колегії по кримінальним справам Херсонської
області за ст.. 93 п. «а»,
ч.З ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст.. 42 КК України
замінити на покарання у виді 3
(трьох) років 1 {одного)
місяця 2 (двох)
днів обмеження волі.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя :