Провадження 1-кс/127/6566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Бистрицького М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуального обовязку.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 29.05.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Між TOB «ДІ ЕНД ОСОБА_3» (, юридична адреса АДРЕСА_1) та ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» (, юридична адреса м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, оф. 35) 24.04.2012 укладено договір № 2404/2 про транспортно-експедиційні послуги, а 28.12.2012 додаткову угоду до нього, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2013. Згідно умов вказаного договору на ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» (далі Експедитор) було покладено наступні зобовязання: від свого імені та за рахунок Замовника (ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3») забезпечення здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні; в інтересах Замовника виконання повязаних з перевезенням транспортно-експедиційних операцій: розроблення маршруту перевезень, пошук перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, інші операції, повязані з перевезенням.

Так, згідно вказаного договору, 19.02.2013 в смт. Андрушівка Житомирської області на ПСП «ЗАГОТЗЕРНО» був завантажений соняшник, в кількості 26,860 тон вартістю 137120 грн., який належить TOB «ДІ ЕНД ОСОБА_3», на автомобіль «ДАФ», д.н.з.-АВ5467ВМ, з причепом, д.н.з. АВ3779ХР, під керівництвом водія ОСОБА_4, залучений ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» та 28.02.2013 в с. Політанки Шаргородського району Вінницької області в ФГ «ВРОЖАЙНЕ» був завантажений соняшник, в кількості 24,600 тон вартістю 125460 грн., який належить TOB «ДІ ЕНД ОСОБА_5», на автомобіль «МАЗ», д.н.з.-АВ5441ВС, з причепом, д.н.з.-АВ4590ХХ, під керівництвом водія ОСОБА_6, також орендований ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД». Вказаний соняшник, згідно відповідних товарно-транспортних накладних, необхідно було доставити до ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, - однак зазначені автомобілі в пункт розвантаження так і не прибули. В результаті, ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 262580 грн.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - був ознайомлений 30.10.2013 зі змістом та отримав повістку про його виклик на 10.00 06.11.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області до слідчого Бистрицького М.О., для одночасного допиту двох осіб у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння майном, належним ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3».

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання ОСОБА_1 повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є його розпис у відповідному корінці повістки про виклик від 30.10.2013. Однак, за викликом свідок ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Слідчий в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості свідка, не зявився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, в звязку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення, з урахуванням його матеріального положення, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 139 КПК України, тобто 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 573,50 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за невиконання процесуального обовязку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто 573,50 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: