АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего :Горшкова М.П. судей: Калинин НИ.,Гудкова Д,Ф. с участием прокурора: Ильченко С.В. осужденного: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Ясиноватского горрайонного уда Донецкой области от 19 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не удимый, -
125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год с возложением на него определенных обязанностей в соответствии
со ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_1 осужден за преступление, которые было совершено им при следующих обстоятельствах.
05 марта 2006 года примерно в 02.00
часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения осужденный , находился вместе с
ОСОБА_2 возле дома №3 по ул. Пионерской с. Очеретино Ясиноватского района.
возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, ОСОБА_1 достал нож и
умышленно нанес им один удар ОСОБА_2 в область лица, в результате чего
потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Дело № 11 а-3747, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины 1 инстанции: Гаврилюк Л.И.
докладчик: Калинич Н.И.
прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и постановить новый приговор, которым признать
ОСОБА_1 виновным по ч.1 cm.121
УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что судом ошибочно не были
квалифицированы повреждения лица потерпевшего как непоправимое обезображивание,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям и являются квалифицирующим
признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Также, суд
необъективно оценил психологическую травму, нанесенную потерпевшему, так как шрам повлиял, на личную жизнь
прокурор указывает на то, что уд назначил осужденному наказание, которое не
отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал требования апелляции, считает что уд
неполно провел судебное следствие не допросил лиц, которых необходимо было допросить с
целью установления фактических обстоятельств дела и поэтому постановил незаконный и
необоснованный приговор, мнение осужденного, который считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению, мнение потерпевшего, который считает, что апелляция
подлежит удовлетворению т.к. лицо его обезображено, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 64 УПК Украины в ходе разбирательства уголовного дела в суде
преступления (время, место,
обстоятельства совершенного
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
влияющие на степень
и характер ответственности обвиняемого
характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
дела усматривается, что как в ходе досудебного , так и судебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 пояснял., что он со знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в
кафе до 02.00 час, спиртные напитки употребляли в малых количествах. Затем он один
следовал домой по ул. Пионерской и получил удар ногой в спину. После этого ему было нанесено
еще нескольку ударов ногами по телу. (л.д. 10, 25, 117-118)
ходе досудебного и судебного следствия пояснял, что 5 марта 2006 года примерно в
03.00час. он на улице Пионерской разговаривал с ОСОБА_5.. Мимо них проходил
потерпевший, который как указывает осужденный ему стал угрожать.
из сумки нож и махнул перед лицом потерпевшего, но поскольку последний не уклонился, видимо
причинил ему порез лица.
показаниях потерпевшего и осужденного суд не устранил. Не установил мотив
преступления, на что был направлен умысел осужденного, когда последний взяв нож
В ходе судебного
следствия, как осужденный, так и потерпевший указывали на присутствие во
время указанных событий ОСОБА_5, однако уд необоснованно отказал в
ходатайстве о вызове данного свидетеля, который возможно является очевидцем совершенного преступления (протокол
суд, указывая в приговоре о том, что между
осужденным и потерпевшим возникли неприязненные отношения, не вызвал и не
допросил в судебном заседании знакомых потерпевшего, которые 5 марта 2006 года находились с ним
Суд,
постанавливая приговор, указал на то, что критически относится к показаниям потерпевшего
т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не,
допросил лиц(знакомых потерпевшего- ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
могли дать пояснения по поводу физического состояния потерпевшего, с целью устранения
противоречий по вопросу нанесения телесных
повреждений потерпевшему.
уд в нарушении требований ст. 368 УПК Украины не допросил лиц, для
подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела, чем допустил неполноту судебного следствия.
Указанные нарушения. уголовно- процесуального
влекут безусловную отмену приговора с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
судебном разбирательстве, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить
осужденного и потерпевшего, принять меры к вызову и допросу свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3
и ОСОБА_4, а при необходимости и других лиц, с целью выяснения физического состояния
потерпевшего, мотива совершения преступления осужденным,
при необходимости допросить участников судебного разбирательства с участием судебно- медицинского эксперта с целью
установления способа нанесения телесных повреждений и в соответствии с добытыми доказательствами постановить
законное и обоснованное решение по делу.
В случае установления вины
осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины меру назначения следует считать мягкой.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
д е л и л а : Апелляцию прокурора
удовлетворить частично.
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
125 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.