УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Токаленко ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 05.06.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на існування ризиків, визначених ст..177 КПК України.

Захисники та обвинуваченні проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак судовий розгляд не закінчено, в зв`язку з тим, що не допитана значна кількість свідків, заявлених процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не зазначив і не довів наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які є підставою для продовження тримання під вартою, прокурором не вживаються заходи щодо надання доказів по справі, постанови про привід свідків не виконуються, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав обвинувачених на швидкий та справедливий суд.

Разом з тим суд враховує, що зазначені особи більш одного року знаходяться під вартою, в той же час мають постійне місце проживання, наявність малолітніх дітей на утриманні, зважаючи на вищевикладене суд вважає змінити запобіжний захід на домашній арешт, який є також достатнім для досягнення мети, передбаченої ст..177 КПК України.

Щодо ОСОБА_13 суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він засуджен до позбавлення волі та відбуває покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зміни ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинувачених: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці до 03.08.2014 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці до 03.08.2014 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 строком на два місяці до 03.08.2014 року.

Заборонити обвинуваченим залишати житло з 19 години до 7 годин, крім випадків необхідності участі в судовому засіданні.

Застосувати до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до УМВС України в Херсонської області, до УМВС України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для контролю за поведінкою.

Звільнити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в залі суду із під варти.

Продовжити ОСОБА_13 13.04.1985 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_14

СуддяОСОБА_1