В И Р О К Справа
1-92/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1
грудня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М.

за
участю секретаря
- Омельченко Т.О.

прокурора
- Венгера Є.В.

захисника
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Н-Севастополь Березніговатського району Миколаївської
області, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої,
не працюючої, мешканкиАДРЕСА_1,
судимість в силу ст.89 КК України погашена,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2008 року близько 7 - ї
години ранку ОСОБА_2. в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської
області з метою заволодіння чужим майном, на мікроавтобусі марки «Форд-Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 прибула
на охоронювану територію продовольчого складу при їдальні АП «Благодатненським птахопром», де шляхом відчинення ключем
навісного замка на вхідній металевій решітці, проникла до складського
підвального приміщення, звідки таємно
викрала та з допомогою ОСОБА_3 завантажила та вивезла 1200 кг харчової
картоплі по ціні 2 грн. 30 коп. за 1 кг, чим заподіяла матеріальну шкоду АП «Благодатненським птахопром» на загальну суму 2 760 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2.
вину свою в здійсненні інкримінованого їй
злочину визнала, пояснивши,
вона близько 7 років пропрацювала на посаді повара АП«Благодатненський птахопром», була при цьому
матеріально-відповідальною особою, видаючи продукти харчування відповідно до
накладних. Працювала вона посезонно. Будучи звільненою з займаної посади у
листопаді 2007 року та перебуваючи на
обліку у центрі зайнятості населення як безробітна, вона продовжила зберігати у
себе ключі від підвалу, де зберігалися продукти. 28 лютого 2008 року після
дзвінка подруги, яка повідомила, що їдальня буде зачинятися, вона вирішила у
зв'язку з важким матеріальним становищем взяти із складу картоплі. Тому вона
попрохала свого знайомого ОСОБА_3 на його власному автомобілі перевезти картоплю до його двору, де вона і
була вилучена працівниками міліції.

Провина підсудної ОСОБА_2. в скоєнні інкримінованого їй злочину
знайшла своє підтвердження дослідженими і перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він
працює в АП “Благодатненський птахопром” на посаді завідуючого складами. 29
лютого 2008 року за вказівкою
керівництва він оглядав підвал, де при
візуальному огляді було виявлено
відсутність харчової картоплі. У дворі домоволодіння ОСОБА_3 І. було виявлено
викрадену картоплю у мішках.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що за
вказівкою керівництва він поїхав до будинку ОСОБА_3, де знаходилася викрадена
картопля і охороняв її до приїзду працівників міліції. Перед цим він був
присутній, коли працівниками АП
“Благодатненський птахопром” було виявлено недостачу картоплі.

Як
вбачається з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оголошених в судовому
засіданні, 29 лютого 2008 року вони
перебували на чергуванні по охороні території зернотоку, звідки в подальшому за
вказівкою керівництва були зняті з чергування і до ранку 01.03.2008 року охороняли
місце виявлення викраденої з господарства картоплі в сітчастих мішках, яка
перебувала в дворі домоволодіння ОСОБА_3(а.с 42, 43).

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні показав, що на час події працював охоронцем. Наприкінці зими 2008 року у п'ятницю вранці в будинок охоронців, де він
перебував, прийшла ОСОБА_2., відкрила склад та зайшла туди. Контролювати
ОСОБА_2. не вважав за необхідне та ліг відпочивати.

Свідок ОСОБА_9. суду показала, що
працює заступником директора з адміністративно-господарчої частини даного
підприємства. ОСОБА_2. на протязі декількох років працювала посезонно
завідуючою їдальнею. На момент викрадення ОСОБА_2. не була
матеріально-відповідальною особою. Незважаючи на звільнення, у ОСОБА_2.
залишались ключі від продовольчого складу та підвалу, однак продукцію вона
тоді, коли була звільнена, не видавала. У кінці лютого 2008 року їй на
мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_3, яка повідомила про вчинення
викрадення картоплі з продовольчого складу при їдальні ОСОБА_2. на
мікроавтобусі, належному ОСОБА_3 Про це вона сповістила директора та поїхала до підвалу разом з іншими
працівниками, де вони виявили
відсутність картоплі. Потім викрадена картопля була виявлена у дворі у ОСОБА_3

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_3, оголошених у судовому засіданні, вранці
29 лютого 2008 року він зустрічав
ОСОБА_2. з потяга на ст. Помічна Кіровоградської області та привозив власним
мікроавтобусом марки «Транзит» д/н НОМЕР_1 до с. Новокрасне. Під час поїздки ОСОБА_2.
попросила його надати допомогу транспортом та перевезти її речі з їдальні
АП«Благодатненського птахопрому» та забрати близько тонни її власної картоплі
зі складу, яким вона завідує, так як в неї були ключі. За перевезення вона
пообіцяла дати декілька сіток картоплі.
Він погодився і вони поїхали до
їдальні, де ОСОБА_2. відчинила двері і з його допомогою завантажила близько
тонни картоплі. Цю картоплю він перевіз
до свого двору, де накрив тканиною, щоб
картопля не примерзла. Потім поїхав ще раз, де з їдальні перевіз квіти, лавки,
полиці, гардини та інші речі, що належали ОСОБА_2. Привіз вказане саме до себе
в двір тому, що дорога, де проживає ОСОБА_2. мокра та ґрунтова, туди
мікроавтобусом не проїхати. Своє майно та картоплю ОСОБА_2. обіцяла забрати
пізніше. Вранці його розбудила дружина та повідомила про присутність сторонніх
осіб біля господарчого двору. Він вийшов
на вулицю, де виявив біля двору
автомобіль “УАЗ”, де перебували охоронці з АП «Благодатненський
птахопром». Узнавши мету їх перебування,
він пішов до місця мешкання ОСОБА_2., якій виказав свою невдоволеність з
приводу того, що вона втягнула його в аферу з перевозкою картоплі зі складу.
Після цього він знову повернувся до свого двору, де і перебував до приїзду
працівників міліції (а.с.70 -71)

Свідок
ОСОБА_10. суду показала, що наприкінці
лютого 2008 року на прохання знайомої
ОСОБА_2 її чоловік перевіз з підвалу АП «Благодатненський птахопром»
картоплю у сітках до них додому, бо була
погана дорога. Вказану картоплю працівники
міліції вивезли з двору. Про те, що вказана картопля була викрадена зі складу
«Птахопрому», вона не знала.

Свідок
ОСОБА_11. в судовому засіданні показала, що
бачила на підвіконнях їдальні кімнатні квіти. ОСОБА_2., якій вони
належали, обіцяла деякі з них віддати їй
безоплатно. У день, коли була крадіжка картоплі, вона бачила ОСОБА_2., яка
перебувала в приміщені їдальні і винесла
їй квіти, які вона в подальшому перевезла до себе додому на гужовій повозці
свого співмешканця.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_12.,
оголошених у ході судового засідання, 29 лютого 2008 року він заступив
на чергування о 8 годині, при
цьому слідів зламу чи проникнення взятих під охорону об'єктів не було. Він бачив на охоронюваній території підсудну,
яка на той час працювала завідуючою їдальнею, і мала намір забрати з приміщення
їдальні власні кімнатні квіти, гардини та карнизи. Тоді ж біля входу в їдальню
він бачив мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_2 перебували ще
декілька жінок, в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_11. На віддалі бачив, що до
мікроавтобуса носили якісь речі. У цей
же день близько 18-ї години на територію прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_5., щоб провести перевірку
факту викрадення картоплі. В його
присутності ОСОБА_4 збив молотком навісний замок на дверях підвалу та вони в
складі комісії зайшли до підвалу для огляду, у ході якого було виявлено
відсутність картоплі (а.с.102 - 103).

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_14., оголошених у судовому засіданні, вона
29 лютого 2008 року, перебуваючи вдома,
бачила як сусід ОСОБА_3. привіз мікроавтобусом до власного двору картоплю в
сітчастих мішках. Про це вона повідомила
по телефону керівництво АП «Благодатненський птахопром» (а.с.104 - 105).

Як вбачається з
показань свідка ОСОБА_15, оголошених у судовому засіданні, він є співмешканцем ОСОБА_11., з якою разом
приїздив на територію до їдальні, якій
ОСОБА_2. віддавала власні кімнатні квіти. Ці квіти на власній гужовій
повозці він перевіз за місцем свого мешкання(а.с.110-111).

Свідок
ОСОБА_13. суду показала про те, що наприкінці лютого 2008 року вранці вона прийшла на кухню забрати квіти і
побачила там ОСОБА_2. Взявши квіти, вона
пішла додому.

Провина
підсудної також підтверджується письмовими доказами по справі:

-
протоколом огляду та вилучення картоплі від 1 березня 2008 року з домоволодіння
ОСОБА_10, в ході якого оглянуто та вилучено картоплю в 45 сітчастих мішках
(а.с.6);

- протоколом зважування вилученої
картоплі, відповідно до якого загальна вага
картоплі склала 1030 кг(а.с.10);

-
довідкою АП «Благодатненський
птахопром» від 27 березня 2008 року за № 488 про вартість харчової картоплі
станом на момент викрадення по ціні 2 грн. 30 к. за 1 кг (а.с.82);

- оглядом місця події, в ході якого зафіксовано
обстановку на час огляду та відсутність видимих механічних пошкоджень вхідних
дверей складів (а.с12) та іншими документами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч.3 ст. 185 КК
України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення чи інше сховище.

При обранні виду
і міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудній, є щире
каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи,
що підсудна ОСОБА_2. скоїла тяжкий
злочин, за місцем проживання та
попередньої роботи характеризується позитивно, має погашену судимість, не працює, одружена, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудній покарання у виді позбавлення
волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний
позов не підлягає задоволенню у зв'язку з його відшкодуванням під час розгляду
справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити
покарання у виді позбавлення
волі строком 3 (три ) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК
України покласти на засуджену обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази: 1030 кг картоплі,
які передані на зберігання під розписку
до АП «Благодатненський птахопром» залишити підприємству як законному власнику
.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива