27 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
17 березня 2015 року близько 12 ї години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , який прийшов до своєї знайомої, жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї її будинковолодіння побачив електричний мотор А-225 М8, який знаходився біля кліток для кролів і вирішив його викрасти.
Дочекавшись коли ОСОБА_5 зайшла в приміщення житлового будинку, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав даний електромотор, вартістю 300 ( триста ) гривень та з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій шкоди на вказану суму.
Своїми діями обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 03 квітня 2015 року між потерпілою та підозрюваним ( в даний час обвинуваченим ) укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт терміном сто годин.
Підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для нього є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України; відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку , що визначені в п. 1 ч.3 ст. 424 КПК України йому роз`яснено та є зрозумілими. Йому також роз`яснено права передбачені у п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для неї як потерпілої є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України; позбавлення права в подальшому вимагати притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, змінювати розмір вимоги про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 2 ч.3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 2 ч.3 ст. 424 КПК України їй роз`яснено та є зрозумілими.
Підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України .
В судовому засіданні сторони просять затвердити укладену ними угоду про примирення.
Прокурор просить затвердити укладену між обвинуваченим та потерпілою угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п. 1 ст. 468 та ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
В ст. 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди, де зазначено, що угоди може бути досягнуто як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що укладена між потерпілою і обвинуваченим угода відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України і буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а тому може бути затверджена судом.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п п. 1, 2 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Речовими доказами у кримінальному провадженні є електричний мотор марки А-225 М8, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 , 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ( обвинуваченим ) ОСОБА_4 , укладену 03 квітня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт терміном 100 ( сто ) годин .
Речовий доказ - електричний мотор марки А-225 М8, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав визначених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1