11-сс/775/90/2015(м)
265/1765/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про проведення фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про проведення фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області.
Заявник ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що суд неповно з`ясував обставини справи та неправомірно відмовив в прийнятті та розгляді його скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу.
Заслухавши доповідач, , прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 , надійшла до апеляційного суду Донецької області 15 квітня 2015 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого було розглянуто без присутності у судовому засіданні ОСОБА_7 , а копія оскаржуваної ухвали від 27 березня 2015 року хоча і направлялась але даних про вручення немає, та як наголошував ОСОБА_7 що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Згідно ст.223 та ст. 303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є законними та обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про проведення фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області скасувати, скаргу ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: