АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/14/14 Справа № 01-14/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 4,7,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горький Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2008 року касаційні скарги та доповнення до них засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 залишені без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишено без змін.

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_6 просить змінити зазначений вирок та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч.2 ст. 121 КК України.

Свою заяву засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує наявністю ряду процесуальних порушень, допущених при розгляді кримінальної справи Апеляційним судом Дніпропетровської області, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_6 , а саме:

· показання свідків, які згідно з обвинувальним актом та вироком суду, були очевидцями вбивства ОСОБА_10 , не мали постійного місця проживання, зловживали спиртними напоями, вели аморальний спосіб життя, є неправдивими, мали протиріччя щодо часу вчиненого злочину; їх належним чином не перевірено. Зазначених свідків у судовому засіданні не було допитано,

· допущено однобічність судового розгляду, який проведено з обвинувальним уклоном,

· судмедексперт у судовому засіданні не зміг відмежувати тілесні ушкодження, які заподіяв саме ОСОБА_6 , в судовому засіданні встановлено, що смерть потерпілого настала від удару каменем у голову, це зробив ОСОБА_11 , тому засуджений ОСОБА_6 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку прокурора, яка просила у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити через відсутність законних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в частині 2 статті 459 КПК України, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Вони характеризуються тим, що не були відомі суду з причин, від нього незалежних, мають суттєве значення для справи, об`єктивно були наявними до постановлення вироку, не могли бути враховані судом під час провадження у справі та постановленні вироку у зв`язку з їх невідомістю суду, були відкритими тільки після набрання вироком законної сили та встановлені під час спеціального розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим. Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_6 обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки фактично стосуються оцінки доказів, викладених у вироку суду, були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, перевірки вироку суду Верховним Судом України та відомі на час ухвалення судових рішень. Доводи засудженого щодо однобічності судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, наявності суперечностей в показаннях свідків та неправильного висновку судово-медичної експертизи не відповідають матеріалам справи та є необґрунтованими: згідно з матеріалами справи в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_12 повністю підтвердив висновки судово-медичної експертизи, зазначив, що внутрішньочерепна травма, від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , утворилася від сукупності ушкоджень в області голови, куди було нанесено не менше 23-24 ударів. Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо показань експерта в судовому засіданні Апеляційного суду не відповідають протоколу судового засідання, з якого вбачається, що експерт ОСОБА_13 не надавав таких відповідей, на які посилається засуджений. Апеляційним судом ретельно перевірив показання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проаналізував зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених в умисному вбивстві ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю. Як встановлено вироком суду, раніше з потерпілим ОСОБА_10 ніхто із засуджених не був знайомий, бити його почали з молозначного приводу. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень - потерпілому нанесено удари руками, ногами, осколками скла, камінням у голову та обличчя - свідчить про те, що засуджені діяли умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що своїми діями вони завдають особливих страждань потерпілому. Суд також дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засуджених були спільними, узгодженими, направленими на досягнення певної цілі вбивства потерпілого, про що свідчить кількість, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, що заподіяно ОСОБА_10 , а також спосіб їх заподіяння. З урахуванням викладеного, колегія суддів Апеляційного суду правильно кваліфікувала дії засуджених за епізодом заподіяння смерті ОСОБА_10 за п.п. 4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, перевіркою доводів заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено, що зазначені у заяві обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не являються нововиявленими, вони були відомі під час судового розгляду справи, перевірені належним чином колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області та Верховним Судом України та визнані необґрунтованими. Вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року набрав законної сили, ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2008 року залишений без змін. Інших обставин, зазначених у частині 2 статті 459 КПК України, не встановлено.

В силу ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що мали місце: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року набрав законної сили, тому немає ніяких підстав вважати обставини, вказані в заяві ОСОБА_6 , нововиявленими, а заява ОСОБА_6 повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 466-467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА::
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п. 4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 4,7,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3