Справа № 646/4437/14-к
№ провадження 1-кп/646/400/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014року

м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого -
судді Білінської О.В., за участю:
секретаря Жура О.В., прокурора
Гончаренко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, захисника
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинувальним актом, зареєстрованим в
ЄРДР 21 лютого 2013 року № 0000712 за
підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Алупка, Автономної Республіки Крим,
українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, одруженого, з
вищою освітою, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного
суду міста Харкова надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13
лютого 2014 року № 0000712 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК
України, обвинувальний акт є
процесуальним рішенням, яким прокурор
висуває обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам, передбаченим у статті 291 КПК
України.

В підготовчому судовому
засіданні при вирішенні питань,
передбачених статтями 314, 315 КПК
України, встановлено, що обвинувальний
акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Відповідно до вимог п.п.1,5,7 ч.2 ст.291 КПК
України, обвинувальний акт повинен
містити: найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер; виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення; розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.

З системного аналізу правової норми п.2
ч.3 ст.374 КПК України вбачається, що
однією з фактичних обставин
кримінального правопорушення та
обов'язковою складовою обвинувачення є
спосіб вчинення злочину. При
викладенні фактичних обставин
кримінального правопорушення в
обвинувальному акті, зазначено, що
ОСОБА_1, знаходячись в салоні легкового
автомобіля «Mitsubishi lancer», біля будинку
№14 по вул. Червоношкільній набережній
в м. Харкові, із застосуванням
залізного предмета, спричинив ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження. Крім того,
обвинувальний акт містить виклад
обставин щодо спричинення середньої
тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому,
спосіб вчинення злочину, а саме,
спричинення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, не вказаний.

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст.291 КПК
України, до обвинувального акта
додається: реєстр матеріалів
досудового розслідування; цивільний
позов, якщо він був пред'явлений під час
досудового розслідування; розписка про
отримання копії обвинувального акта,
копії цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування; розписка або
інший документ, що підтверджує
отримання цивільним відповідачем
копії цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування не до підозрюваного.

У підготовчому судовому засідання
захисник потерпілого ОСОБА_3 та
потерпілий пояснили, що під час
підготовчого судового засідання 17.06.2013
року потерпілим було пред'явлено
цивільний позов, в подальшому
обвинувальний акт було повернуто
прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК
України. Однак, в порушення вимог п.2,3 ч.4
ст.291 КПК України, до обвинувального
акту цивільний позов та відповідна
розписка про вручення ОСОБА_1 копії
цивільного позову не додані.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що направлений суду обвинувальний акт
у кримінальному провадженні внесений
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000712 від 21
лютого 2013 року, що суперечить
відомостям, які зазначені у розписці
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування,
згідно якої ОСОБА_1 отримав копію
обвинувального акта у кримінальному
провадженні № 0000712 від 14 лютого 2013
року.

Ст. 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня. Згідно з ст. 192 ЦК
України, законним платіжним засобом на
всій території України є грошова
одиниця України - гривня. Проте, в
обвинувальному акті розмір шкоди,
завданої кримінальним провадженням,
визначений у доларах США.

Крім того, як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
долученого до обвинувального акту, при
його складанні не дотримано вимог
закону. Так, повідомлення про внесення
відомостей, які можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (ст.214 КПК
України) зазначено в розділі реєстру
про прийняті в ході досудового
розслідування процесуальні рішення,
хоча, згідно вимог КПК України, це є
процесуальною дією і повинно
зазначатись в розділі реєстру про
проведені в ході досудового
розслідування процесуальні дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту, якщо
він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Виконуючи вимоги ст.ст. 314, 315
КПК України, суд з'ясував думку
учасників підготовчого засідання про
можливість призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора, інших
учасників підготовчого судового
засідання, які вважали, що
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, суд вважає за таких
обставин неможливим призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 314, 315, ч. 3 ст. 291 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000712 від 21 лютого 2013
року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи днів з дня її
оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні ухвали -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Суддя

О.В.Білінська