overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/489/46/2013р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Паніч Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.
185 ч.3 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

В ході розгляду даної кримінальної
справи до Ленінського районного суду м.
Миколаєва надійшло письмове
клопотання підсудного ОСОБА_2 про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування та зміну йому
запобіжного заходу з взяття під варту
на підписку про невиїзд.

Своє клопотання підсудний ОСОБА_2
мотивує тим, що вина його в скоєнні
даного злочину не доведена та він не
міг скоїти даний злочин, так як в той
час знаходився в с. Калинівка
Жовтневого району Миколаївської
області. Крім цього, в скоєнні даного
злочину визнав вину гр. ОСОБА_3, який був
допитаний в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник- адвокат ОСОБА_1 підтримали
дане письмове клопотання.

Вивчивши письмове клопотання
підсудного ОСОБА_2, заслухавши думку
адвоката ОСОБА_1, прокурора Паніч Т.В.,
яка заперечували проти задоволення
клопотання підсудного ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
вказаного письмового клопотання
необхідно відмовити з таких підстав:

В ході розгляду кримінальної справи
судом не було виявлено неповноту
досудового слідства та порушення
законодавства, в зв'язку з чим у суду не
має підстав направляти дану
кримінальну справу на додаткове
розслідування.

Що стосується клопотання підсудного
щодо зміни йому запобіжного заходу з
взяття під варту на підписку про
невиїзд, то суд вважає, що підсудний
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, не працює,
постійного джерела прибутків не має, у
зв'язку з чим, знаходячись на підписці
про невиїзд, може ухилитися від суду.

Крім цього, по даній кримінальній
справі залишився не допитаний свідок
ОСОБА_4, що дає підстави суду вважати, що
підсудний ОСОБА_2, знаходячись не
ізольованим, може вплинути на даного
свідка та рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні письмового клопотання
ОСОБА_2 про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування та
зміну йому запобіжного заходу з взяття
під варту на підписку про невиїзд -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Беспрозванний
пров. 1-кс/646/2748/2014
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., прокурора - Удовіченко В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Біленської О.В.,

Встановив:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Біленської О.В.
знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокуратури
Харківської області.

10.09.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
суду було подано заяву про відвід
слідчого судді Біленської О.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
пояснив підстави відводу слідчого
судді Біленської О.В.

Прокурор в судовому засіданні
вважав, що відсутні підстави для
задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Біленська О.В.
відмовилась від надання пояснень з
приводу заявленого відводу.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статтях 75,76 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 відсутні
будь-які зрозумілі підстави для
задоволення заяви про відвід, та в
судовому засіданні ним також не
зазначено таких підстав, суд вважає
заяву необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Біленської О.В. залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Сорока
О.П.
Єдиний унікальний номер 341/6/13- к
Номер провадження 1-кп/341/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань
Томин Л.В.

з участю прокурора
Сапожникової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Галич матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного
суду Івано-Франківської області
знаходиться кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В судове засідання 29 січня 2013 року
обвинувачений не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, внаслідок
чого слухання по справі було
відкладено.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає
за необхідне доставити в судове
засідання приводом обвинуваченого,
ОСОБА_2, який не з'явився в судове
засідання.

Керуючись ст.139-140 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання
на 16.00 год. 13 лютого 2013 р. в приміщення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області
обвинуваченого

ОСОБА_2,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1.

Привід здійснити через Галицький РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області.

Про виконання або невиконання ухвали
повідомити головуючого письмово до
початку судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору
Галицького району Івано-Франківської
області для контролю.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 646/7688/14-к
Пров. № 1-кп/646/479/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого
засідання)

15.07.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши
матеріали кримінального провадження №
0000343 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшли
матеріали кримінального провадження №
0000343 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з
затвердженим 24 квітня 2013 року
обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372,
ст.. 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000343 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, під головуванням судді
ПрошутяІ.Д., на 14 годину 30 хвилин, 16
липня 2014 року, у приміщенні суду (м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

1) прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Лазарєву Марину (м-н Руднєва, 4, м.
Харків),

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № 142/1492/13-к

"03" вересня 2013 р. Піщанський
районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Кравченко Є.Г.

представника ВК № 59 Малюти
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Піщанці, в приміщенні
суду, подання начальника виправної
колонії № 59, погоджене із спостережною
комісією Піщанської
райдержадміністрації, про умовно -
дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцята
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,освіта середня, не
одруженого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком
Тальнівського райсуду від 11.07.2012 року
за ст. 309 ч.1,71 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за
погодженням з головою спостережної
комісії Піщанської РДА, звернувся до
суду з поданням про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_2
обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом,
характеризується позитивно, довів своє
виправлення зразковою поведінкою,
добросовісним відношенням до праці.
Комісія установи прийняла рішення
порушити клопотання перед судом про
умовно-дострокове звільнення
засудженого.

В судовому засіданні представник
виправної колонії № 59 Малюта А.І.
подання підтримав, просив суд його
задовольнити за обставин, викладених в
ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд
звільнити його умовно-достроково від
подальшого відбуття покарання
призначеного судом.

Прокурор Кравченко Є.Г. вважає подання
обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду подання, висновок прокурора
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 09.11.2012 року по
теперішній час відбуває покарання в
установі ВК №59 і за період відбування
покарання характеризується позитивно,
дотримується встановлених правил
поведінки та розкладу дня, за що
неодноразово заохочувався правами
начальника установи. Дисциплінарних
стягнень не має. У відношенні до
представників адміністрації установи
поводиться тактовно, виконує їх вимоги.
Заходи виховного та
режимно-профілактичного характеру
відвідує, реагує на них вірно, робить
для себе позитивні висновки. У скоєному
злочині щиро кається. Зразковою
поведінкою та добросовісним
ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2
довів своє виправлення, відбув 1/2
строку, призначеного судом покарання і
заслуговує умовно-дострокового
звільнення від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539
КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника установи ВК № 59
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити умовно-достроково від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Тальнівського
райсуду від 11.07.2012 року на 10(десять)
місяців 8 (вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена
апеляційному суду Вінницької області,
протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
№ провадження 1-в/646/1076/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

17.09.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 18 вересня 2014 року
о 12-30 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

Справа № 564/1345/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при
повторному автоматичному розподілі
справ, в зв'язку з переведенням судді
Маринича В.К. до іншого суду, передана
на розгляд судді - Олійник П.В.

Керуючись ст.35 КПК України, ст. 80 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження
кримінальне провадження №564/1345/13-к
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК
України,

2. Підготовче провадження призначити на
31 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. в
приміщенні Костопільського районного
суду.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 646/2271/14-к
№ провадження 1-кп/646/291/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

20.06.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шелест І.М., за
участю секретаря: Макарійчук А.В.,
прокурора: Щебликіна Д.А., потерпілого
ОСОБА_1, розглянувши при проведенні в
приміщенні суду в м. Харкові судового
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК
України.

У судовому засіданні прокурор заявив
повторне клопотання про допит свідка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки свідок у
судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, які не заперечували проти
проведення допиту свідка в режимі
відео конференції, суд вважає за
необхідне провести допит свідка ОСОБА_3
шляхом застосування
відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України
судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. У судове
засідання викликаються та інші
учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове
провадження може здійснюватися у
режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення, у тому
числі яке знаходиться поза межами
приміщення суду (дистанційне судове
провадження), у разі необхідності
вжиття таких заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне здійснити дистанційне
судове провадження з розгляду
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК
України в режимі відео конференції під
час трансляції з Зміївським районним
судом Харківської області, з метою
допиту свідка ОСОБА_3 у зв'язку з чим
керівнику апарату вказаної установи
необхідно вжити заходів для
забезпечення такого розгляду.

Крім того, відповідно до статті 354 КПК
України допит малолітнього свідка і, за
розсудом суду, неповолітнього свідка
проводиться в присутності законного
представника, пелагога чи психолога, а
за необхідності - лікаря.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК
України, призначене на 10-30 год. 27 червня
2014 року, провести в присутності
законного представника в режимі відео
конференції між Червонозаводським
районним судом м. Харкова, за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд та
Зміївським районним судом Харківської
області, за адресою: м. Змїів, вул.
Леніна, 6.

Зобов'язати уповноважену особу
Зміївського районного суду
Харківської області встановити особу
свідка ОСОБА_3 та його законного
представника, та вручити йому пам'ятку
про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного
суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М.,суддів:при
секретаріСолодкова А.А., Міщенка
С.М.,Химинець К.В.,за участю прокурора
Марахіна Є.А.розглянувши у судовому
засіданні в м. Києві 23 вересня 2014 року
кримінальне провадження за касаційною
скаргою заступника прокурора
Тернопільської області на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської
області від 17 березня 2014 року,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування ухвали
Апеляційного суду Тернопільської
області від 17 березня 2014 року та
призначення нового розгляду у суді
апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 січня 2014 року ОСОБА_6
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 341 КК України, а
кримінальне провадження відносно
останнього - закрито.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Тернопільської області від

17 березня 2014 року прокурору відмовлено
у поновленні строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали суду,
апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Як убачається зі змісту касаційної
скарги, прокурор просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та призначити
новий розгляд у суді апеляційної
інстанції, оскільки, на його думку, йому
безпідставно відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора на підтримку доводів
касаційної скарги, перевіривши
матеріали провадження та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК
України апеляційна скарга
повертається, якщо вона подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для
його поновлення.

В порушення зазначеної норми закону
питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вирішено не
судом апеляційної інстанції, як того
вимагає закон, а суддею одноособово.

За таких обставин оскаржене судове
рішення не може бути визнане законним
через істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону, а
тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.438 КПК
підлягає скасуванню з призначенням
нового розгляду у суді апеляційної
інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід
виконати усі вимоги чинного
законодавства, перевірити усі доводи,
на які посилається прокурор в апеляції
та касаційній скарзі, і постановити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 17 березня
2014 року скасувати і призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді:

А. Крещенко С. Міщенко А. Солодков
Ухвала іменем україни 30 вересня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів
Романець Л.А., Широян Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від

25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від

30 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від

25 червня 2014 року, яку залишено без зміни
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2014 року, відмовлено
у задоволенні заяви засудженої про
застосування амністії.

У касаційній скарзі засуджена порушує
питання про скасування зазначених
судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучені до неї копії судових рішень,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони

перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню.

Оскільки, оскаржувані засудженою
судові рішення стосуються питань,
пов'язаних із виконанням вироку та не
перешкоджають кримінальному
провадженню у справі, колегія суддів
вважає, що у відкритті провадження за
касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженої

ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від

25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від

30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Л.А. Романець Т.А. Широян
Справа № 369/9202/13-к
Провадження № 1-кп/369/312/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

20.09.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Бурбела Ю.С.,
отримавши клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з
потерпілою ОСОБА_2 20.09.13 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з
потерпілою ОСОБА_2 внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004342 від 09.08.2013 року надійшло до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 20.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2
на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року в
приміщенні Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бурбела Ю.С.