overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
11.09.1998 року ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік 6 місяців.

2) 15.07.1999 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3) 30.08.2006 року за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений 21.06.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 198, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 21.06.2007 р. Кінець строку 21.06.2012 р. Відбув 1/2 строку 21.12.2009 р.

Встановив:

Засуджений в Райківській виправній колонії 73 відбуває покарання з 23.07.2007 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. Має 5 заохочень, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002року.

Постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 4 місяці 16 днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Дубцова О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

встановив:

Вніч на 21 листопада 1994 року невстановлена слідством особа через вікно проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 28000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 21 листопада 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст.. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

ТІ.4 ч.І ст.49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1675/94 - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-763/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року о 01 год. 40 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА», модель 1208, сіро-червоного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 Кримінально - виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 23.09.2010 р., акт вилучення мобільного телефону від 24.09.2010 року, висновок по факту вилучення заборонених предметів від 4.10.2010 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками Райківської виправної колонії - 73 мобільний телефон «Нокіа», модель 1208, сіро- червоного кольору, бувший у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 278/1902/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Житомир
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України на 12 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 613/4-18/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується громадянка ОСОБА_1, жителька села Стара Чортория вулиця Набережна,22 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 1 березня 2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що гр-ка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вулиці Набережній,22 в селі Стара Чортория Любарського району, незаконно зберігає сухі коробочки снодійного маку.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України, а також з метою припинення злочину та вилучення сухих коробочок снодійного маку, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві за місцем проживання останньої.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитись сухі коробочки снодійного маку, які вона зберігає незаконно.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: село Стара Чортория вулиця Набережна,22 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8247/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001874 від 09.05.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

15 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 18 червня 2015 р. о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ос.спр. № 5-39/11

«10» березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням - судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.,

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, який народився 11.07.1979 року в смт. Талалаївка, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1я, 40,

в с т а н о в и в :

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2009 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України й призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4-и роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки такий до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вимоги, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 4-и роки, призначеного йому вироком суду від 02.03.2009, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вимоги, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Срібнянського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 362/3491/15-к
Провадження № 1-кс/362/628/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3742/15-к
Провадження № 1-кс/362/879/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3610/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/357/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було засуджено 29.05.2013 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_4 був поставлений на облік в КВІ м. Ірпеня 10.07.2013 року. 24.07.2013 року ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що він надав розписку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив 1 неявку на реєстрацію 11.09.2013 року без поважних причин, за що було винесено письмове попередження та відібрано пояснення. Згідно рапортів ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та характеристик з місця проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує. Згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив звільнити його від подальшого відбування покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/221/15-к
Провадження № 1-кп/378/17/15
УХВАЛА
"25" лютого 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 25 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 4 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1