И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора: Двойничной Л.Н.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровска, гражданина Украины,
не женатого, образование среднее-специальное, не
военнообязанного, неоднократно судимого:
Самарским районным судом г. Днепропетровска
УК Украины к 2г.6мес. л/с,
14.10.2003г. Самарским районным судом г. Днепропетровска
по ст.307, 395 УК Украины к 6 г. лишения свободы с
имущества; освобожденного 10.05.2007г. условно-досрочно
совершении преступления, предусмотренного ст.
постановления Ленинского районного суда г.Днепропетровска
от 07.05.2007 г. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения
свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 года и
установлены следующие ограничения: запрет выхода из дома, квартиры в период с 20-00 часов до 04-00 часов, за
исключением времени, связанного с трудоустройством; запрет нахождения в
определенных местах района (города), а именно в местах распития спиртных напитков; запрет выезда, или ограничения часа выезда по личным вопросам
за пределы района (города); регистрация в
органах внутренних дел четыре
ОСОБА_1 освободился6г.ись предупрежден
____________________________________________________________________________________
из мест лишения свободы условно - досрочно
на 1 год 7 месяцев 24 дня. При этом под
роспись был ознакомлен администрацией ИК-89 Днепропетровской области с
установленными ограничениями, а так же под
роспись предупрежден о необходимости в трехдневный срок со дня освобождения прибыть и зарегистрироваться в
Самарском РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области и предупрежден об уголовной ответственности за
нарушение правил административного надзора
и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства.
ОСОБА_1 прибыл к избранному месту
жительства по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 стал на учет в Самарском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и
согласно своего заявления, проживал по выше указанному адресу, и соблюдал
правила и ограничения установленного административного надзора.
ОСОБА_1 с целью уклонения от административного надзора на регистрацию в Самарском РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области не явился без уважительных причин, самовольно оставил
избранное место жительства, скрылся, стал проживать по адресу АДРЕСА_2 у своего
знакомого, ОСОБА_2. в период с 17.07.2007года до 23.10.2007 года.
при проведении профилактических мероприятий по АДРЕСА_3 работниками милиции был
задержан ОСОБА_1 и его преступные действия были пресечены.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал
полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что,
действительно последний раз был осужден 14.10.2003г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.307
и ст.395 УК Украины к 6 годам лишения
свободы. Освободился 10.05.2007г. условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня. Согласно Постановления Ленинского
районного суда г.Днепропетровска от
07.05.2007г., ему был установлен административный надзор сроком на 2
года и установлены следующие ограничения: запрет выхода из дома, в период с 20-00 часов до 04-00 часов, за
исключением времени, связанного с трудоустройством; запрет нахождения в местах распития спиртных напитков; запрет выезда, или ограничения часа
выезда по личным вопросам за пределы района
(города); регистрация в органах внутренних дел четыре раза в месяц. При освобождении
он был ознакомлен с установленными правилами надзора, был предупрежден об
уголовной и административной ответственности
за нарушение правил административного надзора. 10.05.2007 г. освободившись из мест лишения свободы, он прибыл по адресу:
АДРЕСА_1 15.05.2007г. он стал
на учет в Самарский РО. Там уже он был повторно предупрежден об уголовной
ответственности по ст.395 УК Украины. В Самарском РО он собственноручно написал
заявление, в котором проси проверять его по месту жительства: АДРЕСА_1. После этого, постоянно он ходил на отметки в
РО. Но 17 июля 2007 года
поссорился со своей сестрой и ушел из дома, стал проживать по адресу: АДРЕСА_2 у своего
знакомого ОСОБА_2. Об изменении места жительства изначально не уведомил Самарский РО ДГУ, а затем побоялся туда
идти, перестал ходить на отметки. 23.10.2007г.
его встретил участковый и привел в Самарский РО. В судебном заседании
раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний
подсудимого, вина его так же подтверждена в судебном заседании другими
объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые
согласуются между собой.
Так, свидетель ОСОБА_3 показал в
судебном заседании, что он работает в УИМ Самарского РО ДГУ. В его
функциональные обязанности входит регистрация лиц, освободившихся с мест лишения
свободы, в отношении которых установлен
при освобождении административный
ОСОБА_1, освободившись из мест
лишения свободы 10.05.2007г. прибыл в Самарский РО на регистрацию 15.05.2007
года, где был постановлен на учет. Он при этом пояснил, что в отношении него
установлен административный надзор на 2 года.
В Самарском РО он написал собственноручно заявление и указал в нем
адрес, по которому он будет постоянно проживать, и де было можно его
проверять:АДРЕСА_1. Так же он был повторно предупрежден об уголовной
ответственности за нарушение правил административного надзора.
23.05.2007 года в Самарский РО ДГУ поступили
материалы из ИК-89 г. Днепропетровска, согласно которых в отношении гр.
ОСОБА_1, 1973 г.р., проживающего:АДРЕСА_1постановлением Ленинского районного
суда г.Днепропетровска 07.05.2007 года был установлен административный надзор
сроком на 2 года, с соответствующими ограничениями. При освобождении 10.05.
2007 года ОСОБА_1 так же был ознакомлен с указанным постановлением суда и
ограничениями, а также предупрежден под роспись об уголовной /
административной/ от­ветственности за нарушение правил надзора, по ст.395 УК
регистрацию ОСОБА_1 являлся в период до
10.07.2007 года, после чего являться перестал и 17.07.2007 года не явился в Самарский
РО ДГУ. Об этом он сообщил участковому ОСОБА_4 Тот, выйдя по месту его
жительства установил, что ОСОБА_1 дома не проживает, нарушая таким образом
административный надзор.
По данному факту был собран материал
в отношении гр. ОСОБА_1, по признакам ст.395 УК Украины. Через время было
установлено место нахождения ОСОБА_1 и он был доставлен в Самарский РО.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании подтвердил, что он работает
участковым в Самарского РО ДГУ. В
его участок входит так же АДРЕСА_1 В конце июля 2007 года от УИМ Самаского
РО ОСОБА_3 ему стало известно, что
освобожденный из мест лишения свободы по УДО ОСОБА_1 в отношении которого
установлен админнадзор, перестал являться в Самарский РО для регистрации. Он
как участковый, выходил по месту жительства ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 и проверял
проживает ли он дома. От родственников ОСОБА_1 ему стало известно, что в июле
2007 года он ушел из дома и место нахождения ОСОБА_1 им не известно. Таким образом было
установлено, что ОСОБА_1 нарушил ограничения административного надзора, покинул
место жительства и скрылся.
года примерно в 16 часов 00мин. он проходя по ул.Марии Яровой в
г.Днепропетровске встретил ОСОБА_1, доставил его в Самарский РО ДГУ, где он пояснил, что после
освобождения из мест лишения свободы 10.05.2007 года он прожи­вал но АДРЕСА_1 и
ходил на регистрацию в Самарский РО ДГУ до 10.07.2007 года, после чего в РО ДГУ
не являлся, по месту своего жительства не проживал, скрылся, стал проживать по
ул. Дежнева, 33 в г. Днепропетровске у своего знакомого, ОСОБА_2. Кроме того,
пояснил, что поменял место жительства так как поссорился с сестрой, не
сложились отношения. В отношении ОСОБА_1
был собран материал по признакам ст.395
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_5.
показала так же, что является двоюродной сестрой подсудимого, проживает по
адресу: АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске. С ней с 10.05.2007г. проживал ОСОБА_1
после освобождения из мест лишения свободы. Он сообщал ей, что над ним
установлен административный надзор. Сначала брат помогал ей, подрабатывал.
Затем перестал помогать, периодически не ночевал дома, а с июля 2007г. совсем
ушел из дома. О том, что он уклонялся от административного надзора, не являлся
на регистрацию в Самарский РО ДГУ, она не знала, до того момента пока по
данному месту жительства не прибыл сотрудник милиции. Где проживал ее брат ей
Показания подсудимого ОСОБА_1 и свидетелей согласуются так же и с материалами дела.
из постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска (л.д.10) усматривается, что в отношении ОСОБА_1
действительно 07.05.2007г. был установлен административный надзор сроком на 2
справки ИИК 89 (л.д.11) следует, что ОСОБА_1 при освобождении был ознакомлен
под роспись о дате освобождения, а так же предупрежден об уголовной и
административной ответственности за нарушение правил административного надзора.
самого письма ознакомления (л.д.13) следует, что 10.05.2007г. ОСОБА_1 был
ознакомлен с самими ограничениями, которые ему были установлены при вынесения
постановления об установлении административного надзора.
написании заявления в Самарском РО (л.д.15),
ОСОБА_1 просил при осуществлении админнадзора, проверять его в ночное время по месту жительства: АДРЕСА_1
В этом же заявлении указал очередной раз, что с
правилами ограничения административного надзора ознакомлен.
рапорта УИМ Самарского РО ОСОБА_4 (л.д.16)
при неоднократном выходе по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: ул.Марии Яровой д.57 последний
проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1
(л.д.34-35) последний был полностью согласен с показаниями свидетеля и их
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина ОСОБА_1
в предъявленном обвинении подтверждена и его действия следует квалифицировать
по ст. 395 УК Украины, как умышленное
действие, выразившееся в нарушении правил административного надзора, а именно
самовольном оставлении лицом места проживания с целью уклонения от
административного надзора.
ОСОБА_1 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На
учете у врача нарколога состоит с диагнозом: психические и поведенческие
расстройства в результате употребления
апиоидов, синдром зависимости, у врача психиатра не состоит, что подтверждается
имеющимися в деле справками (л.д. 60, 61).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту
отбытия наказания положительно, совершил
преступление небольшой тяжести будучи освобожденным условно-досрочно.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого,
то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395
УК Украины и назначить наказание в виде 3 месяцев ареста.
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Самарского районного суда г.Днепропетровска от
14.10.2003г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на
заключение под стражу - взяв под стражу немедленно в зале суда.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун