Справа № 471/840/15-к
Провадження №1-кп/471/64/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, освіта середня, не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , зайшла через незачинену хвіртку до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за вище вказаною адресою. Потім, шляхом вільного доступу, через вхідні двері незаконно проникла до приміщення літньої кухні, де на столі та підлозі побачила посуд повсякденного використання, а саме металеві відра, каструлі, сковорідки та казани. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, і остання з цією метою, таємно скоїла крадіжку чавунного казана на 20 літрів, який був у використанні, алюмінієвої каструлі на 8 літрів, яка була у використанні, великої чавунної сковорідки, яка була у використанні, малої алюмінієвої сковорідки, яка була у використанні, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. Потім ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана щодо кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

Визнання вини обвинуваченою підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка є не судимою, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1