overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-83/2007р

29 січня 2006
року Білозерський райсуд
Херсонської області в складі.

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при
секретарі: Кравченко Л.В.

з участю прокурора:Данілевського М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в АДРЕСА_1 Білозерського району

спільне подання адміністративної
комісії при Дар'ївській ВК-10 та спостережної комісії

Білозерського
району Про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця жителя м. Миколаєва,АДРЕСА_2,українця,гр. України, раніше
не судимого; засудженого:26.12.2002р Заводським райсудом м. Миколаєва за ст.307ч.2,309ч.1,70 КК
України- до 5 років
Обміс позб. волі з конф.1-2 част. майна,

Початок
строку:20.09.2002 року Кінець
строку:20.03.2008року

встановив:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК-10 спільно зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, вказавши, що за
час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, встановлений
режим утримання та правил поведінки не порушував, мав 3 заохочення та 2 стягнення, до
праці ставиться сумлінно, у скоєному злочині розкаявся, довів своє виправлення,
відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

Заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

засуджений не є злісним порушником режиму утримання, характеризується
позитивно сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

Керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1977 року народження, умовно-достроково звільнити на весь строк що залишився та становить - 1 рік 1міс21
день.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.

Головуючий:
Справа №1-19/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В. А

з участю прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженця
АДРЕСА_1,українця,гр.України,освіта середньо-технічна, одруженого,військовозобов"язаного, раніше не судимого,не
працюючого,пенсіонера,жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,що передбачає
відповідальність за ст.204 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 07.12.2006 року в м.Тетієві на міському ринку,що по вул..Будьоного-72,у невстановленої
слідством особи за 42 грн.незаконно придбав, з метою подальшого збуту, три літри спирту по ціні один літр за 14 грн.,з якого в своєму домогосподарстві,що в АДРЕСА_1,незаконно виготовив з метою збуту алкогольний напій,що відповідно до висновку експерта №3183 від 14.12.2006 року є спиртовмісною рідиною,міцність якої (вміст етилового спирту)становить 39,0 об.%.

07.12.2006 року близько 16.00 години ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 0,5 літра алкогольного напою (розведеного спирту) за гроші в
сумі 6
гривень.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою в скоєному ним злочині визнав
повністю, заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку з
дійовим каяттям посилаючись на те, що він
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому злочину, активно сприяв розкриттю злочину,позитивно
характеризується за місцем проживання,є пенсіонером,ветераном праці.

Прокурор не заперечує проти закриття справи.

Суд,розглянувши матеріали справи,заслухавши думку
сторін по заявленому клопотанню вважає,шо клопотання прокурора
обгрунтоване,оскільки ст.204 ч.І КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний усвідомив свої
протиправні дії,щиро кається,позитивно характеризується
по місцю проживання,є пенсіонером,ветераном праці тому провадження по справі необхідно
закрити у відповідності до ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1;7-2 КПК України,ст.45 КК
України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.204 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом 7 діб дня її
винесення.

Суддя: П.І.Лісовенко
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 25
січня 2007 року судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Судді Колотило
О.О.

За участю
прокурора Сулятицькоо І.С.

розглянувши в стадії
попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного
суду від 3 листопада 2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий,

Засуджений за ст. 186
ч.2 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частинну покарання за вироком Вижницького районного суду від 10.09.2002 року і остаточна
міра покарання ОСОБА_1 призначена чотири роки
два місяці позбавлення волі.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить апеляційний суд додатково його допитати та вирок
змінити, пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він хворіє
і сума грошей, якою він заволодів складає 70
гривень.

Заслухавши доповідача,
про підстави внесення справи на попередній розгляд , міркування
прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
засуджений допитаний неповно, внаслідок чого у справі необхідно провести
часткове судове слідство в межах ст. 299
КПК України, в ході якого додатково допитати ОСОБА_1 та в разі необхідності
дослідити дані про його особу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 354,357,358
КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо підсудного ОСОБА_1 прийняти до провадження апеляційного суду
Чернівецької області і розглянути її в день призначений судом першої інстанції 20 лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні апеляційного суду.

Провести по
даній справі часткове судове слідство в межах ст.299 КПК України, в ході якого
додатково допитати підсудного та разі необхідності дослідити дані про його
особу.

Справа №11- 60/2007 р.

Категорія ст.186
ч.1 КК
України Доповідач
Колотило О.О.

2

В судове
засідання доставити підсудного ОСОБА_1, який утримується під вартою в слідчому
ізоляторі державного департаменту України з питань виконання покарань.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької
області О.О.
Колотило
Справа № 5-8 2007 р.
ПОСТАНОВА

19.01.2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Вініченка О.М.

представника 2 ОПЛ Середа О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка подання другої обласної спеціалізованої
психіатричної лікарні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.

Артеморястівка Тростянецького
району Сумської області, українця,

громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -про
зміну примусових заходів медичного характеру,

встановив:

Головний лікар 2-ї Обласної психіатричної лікарні
звернувся до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 проходив курс
примусового лікування з 13.04.2006 року. На даний час під впливом
проведеного лікування його психічний стан покращився, поведінка упорядкована, антисоціальних тенденцій не
спостерігається. Тому вважає доцільним змінити
йому примусові заходи медичного характеру із госпіталізації у 2 ОПЛ зі звичайним наглядом на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку після виписки хворого.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-ї
ОПЛ Середа О.В., думку прокурора, вважає подання обгрунтованим, оскільки як
вбачається з акту психіатричного освідчення
поведінка ОСОБА_1 покращилася, упорядочилась, значно
покращився психічний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну
допомогу", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру із госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку після виписки хворого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд в 15-денний
строк
№ 1-п-82 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев в открытом
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело №8591347 по факту кражи, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г.
направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи с истечением
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. майор милиции Кашуба А.А. с согласия Купянского межрайонного прокурора
Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591347 по факту совершения
преступления, предусмотренного ст.140 ч.З
УК Украины 1960 г. для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что 24.07.1991 г. около 17 часов 30
мин. в г.Купянск от подъезда дома №37 по ул. Ленина неизвестное лицо совершило
кражу мотоцикла ИЖ-ПС-С г.н. НОМЕР_1
принадлежащий ОСОБА_1
стоимостью свыше 1000
По данному факту 14 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591347 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
делу было приостановлено 08
октября 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц,
совершивших кражу мотоцикла ИЖ-ПС-С
принадлежащий ОСОБА_1
не представилось возможным до
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратишь в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.
Украины, ст. 4 9
Уголовное дело №8591347 по факту
кражи 24.07.1991 г. около 17 часов 30
мин. в г.Купянск от подъезда дома №37 по ул. Ленина неизвестным лицом мотоцикла
ИЖ-ПС-С г.н. НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_1 стоимостью свыше 1000 руб. -
прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной
неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
Справа № 5-11/2007р.
ПОСТАНОВИ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Гречка С.Є.
прокурора Іванова А.О.
Очаківського району Ковтунової Е.Г.
розглянувши в судовому засіданні подання ст.інспектора КВІ
Очаківського району Миколаївської області від 12.01.2007р. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, українця, громадянина України, працює в ПП
«Укрнаучфлот» мотористом, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого
11.01.2006 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2
ст.364 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати
певні посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських функцій
строком на 1 рік; за ч.І ст.249 КК України до 1-го року обмеження волі з
конфіскацією всього добутого, згідно зі ст. 70 КК України остаточно призначено
5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади, пов»язані з
виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік з
конфіскаціє» всього добутого із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік,
11 січня 2006р. ОСОБА_1 був засуджений Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області за за ч.2
ст.364 КК України до 5~ти років позбавлення волі з позбавленням права займати
певні посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських функцій
строком на 1 рік; за ч.І ст,249 КК України до 1-го року обмеження волі з
конфіскацією всього добутого, згідно зі ст. 70 КК України остаточно призначено
5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади, пов»язані з
виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік з
конфіскацією всього добутого із застосуванням ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання
з випробуванням строком
Засуджений ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони. Заяв, скарг на адресу засудженого до
МРВ УМВС в Миколаївській області не надходило. За час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування пройшов.
Обсудивши вказане
подання, заслухавши ОСОБА_1 який просить звільнити від покарання, запевнивши
суд, що в подальшому він не допустить вчинення злочинів; ст. інспектора КВІ
Очаківського району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання,
суд вважає його підлягаючим задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з випробуванням, крім того, пройшов
випробувальний термін, а тому
засуджений може бути
звільнений від покарання.
викладеного, керуючись ст. 408-1
Подання ст.інспектора
КВІ Очаківського району Миколаївської області від 12 січня 2007
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2006 року по
закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 15-ти
Справа №5-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в

складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого вироком суду від 25 січня 2006
р.Олександрійським міськрайсудом за ст.309 ч.І КК України до 1 року п/в умовно
з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського районного
суду від 25 січня 2006 р.Олександрійським
міськрайсудом за ст.309 ч. 1
КК України до 1 року п/в
умовно з випробуванням на 1
рік звільнити від призначеного покарання у зв"язку із закінченням
строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
№ 11-199/07 Председательствующий 1 инстанции
ст.263 Погасий О.Ф.
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
29января 2007года г.Харьков
Председательствующий - судья -
Глинин Б.В. с участием прокурора - Медяник А.А.,
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляциям помощника
прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.
Харькова от 19.10.2006 г.,-
ОСОБА_1. осужден 19.10.2006г. Московским районным судом г. Харькова по
ч. 1 ст. 263 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 2 года 6 месяцев
На данный приговор помощником прокурора Московского района г. Харькова подана
апелляция, также апелляция подана осужденным ОСОБА_1.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается, что в судебном заседании
26.09.2006г. говорил о том, что работал официально, на контрактной основе в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однако этот факт не зафиксирован в протоколе судебного заседания.
Фактически это замечания на протокол судебного заседания, но суд их не рассматривал.
Выслушав прокурора, считавшего, что дело следует направить в районный
суд для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, проверив материалы дела,
считаю, что уголовнобе дело подлежит возвращению в районный суд по следующим
В дополнении к апелляции осужденного ОСОБА_1. содержатся замечания на протокол судебного заседания.
В частности ОСОБА_1. ссылается, что в судебном заседании 26.09.2006г.
дал показания, где и кем
работал до задержания.
В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, и наоборот
указано, что ОСОБА_1.
таких обстоятельствах доводы ОСОБА_1. следует рассматривать как замечания на
протокол судебного заседания, что районным судом сделано не было.
Кроме того, ОСОБА_1.
подана апелляция (л.д. 121), не отвечающая требованиям п. 4 ст. 350 УПК
В дополнении к апелляции ОСОБА_1.
частично уточнил пункт 2 апелляции. В
остальной части апелляция не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст.350 УПК Украины, однако районный суд, приняв апелляцию, не
обратил на это внимание.
Помимо этого в деле нет сообщения
прокурору о подаче апелляции осужденным. После поступления дела суду первой инстанции следует
устранить эти недостатки Руководствуясь
п. 4 ч. 4 ст.«357, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 и помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор
Московского районного суда г. Харькова от 19.10.2006 г. в отношении ОСОБА_1., снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить суд первой инстанции для
выполнения требований ст.ст. 88-1, 350
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-201 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Бегунц А.О. Докладчик:
8 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Заднепровского О.А., Воробьева О.Ю. с участием прокурора -
открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденного
ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 30 ноября 2006г.
постановлением ОСОБА_1 отказано в восстановлении пропущенного срока на
обжалование приговора того же суда от 19
октября 2006г., которым он был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины с
применением ст. 71 этого же кодекса к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
такое решение и, в связи с этим, признав апелляцию не подлежащей рассмотрению,
суд сослался на то, что срок на апелляционное
обжалование приговора ОСОБА_1. пропустил без уважительных причин.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит об отмене этого постановления и о восстановлении
пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора, утверждая, что пропустил его по уважительной
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_1.
подлежащей удовлетворению.
о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
ОСОБА_1. сослался на
не смог своевременно его обжаловать без посторонней помощи.
утверждение осужденного суд не опроверг, а срок на апелляционное обжалование приговора признал пропущенным без уважительных
причин, не приведя каких либо данных в обоснование такого вывода.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.353,362,366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Ленинского районного суда г.Харькова от 30 ноября 2006г. об
отказе ОСОБА_1. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора
этого же суда от 19 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1.- отменить.
осужденному ОСОБА_1. пропущенный срок на апелляционное
обжалование указанного приговора и признать его апелляцию на этот приговор подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.351 УПК
№ 1П 31/2007г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с
участием прокурора - Заболотного В.
А., рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Купянске материалы уголовного дела
№8591135 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в ночь на 19 апреля 1991 года в г. Купянске,
неизвестный преступник путем разбития стекла в окне проник в жилой дом АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему радиоприемник
«ВЭФ-202», паяльную лампу, и другое имущество, на общую сумму более 100 рублей
данному факту 23 апреля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591135 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 года.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия
и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось возможным.
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении
сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 8591135 возбужденному по ч.З ст. 140 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа
№5-1-19
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворська М.І.

за участю представника КВІ
Захарчук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання
Вижницького MB КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Буденець,, Сторожинецького району
,Чернівецької області в зв"язку з закінченням іспитового строку-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду від 21.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два
роки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від подальшого відбування

покарання, виходячи з його поведінки
після засудження, закінченням терміну

іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Буденець,, Сторожинецького району, Чернівецької
області від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Сторожинецького районного
суду від 21.02.2005 року, в зв"язку з закінченням
іспитового строку.