Справа
№ 1-217/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року Новозаводський районний суд
міста Чернігова

В складі головуючого
судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ТРАЛО О.М.

З участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має
неповнолітню дитину, працюючого ПП «Комфорт Десна», водієм, раніше не судимий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за
ст. 286 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року об 11 год. 45 хв.
ОСОБА_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан
автомобіля марки НОМЕР_1 та почав рух з технічно несправною системою робочого
гальма з прилеглої території, яка знаходиться напроти будинку № 34 по вул..
Текстильників, у напрямку головної дороги вул..
Текстильників в м. Чернігові і під час виїзду на проїзну частину
головної дороги з причин несправності гальмівної системи, яка виникла під час
ремонту ним автомобіля, не надав моторолеру «Піадджіо», під керування ОСОБА_2.,
який рухався по ній з боку вул.. Стахановців в сторону вул.. Ціолковського.

В результаті зіткнення пасажиру
моторолера ОСОБА_3. було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритого
переломо - вивиху в суглобі правої
ступні, переломо-вивиху голівки ІІІ плюснової кістки правої ступні зі
зміщенням, перелому І плюснової кістки правої ступні, забитої рани правої ступні,
яка ускладнилась некрозом, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, закритого перелому кісток спинки носа, саден та забоїв м'яких тканин
кінцівок, травматичного переодонтиту 6, 5, 4 зубів, що утворились 20.07.2007
року від дії тупих предметів, тобто в результаті ДТП, та згідно висновку
судово-медичної експертизи № 706 від 01.04.2008 року відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 а); б) 10.1 Правил дорожнього
руху.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 а); б),
10.1 цих Правил стало причиною та умовою
настання події дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 20.07.2007
року, близько 10-ї години, він заїхав на територію автостоянки, що напроти
будинку 34 по вул.. Текстильників. На території стоянки він проводив ремонт
гальмівної системи автомобіля «Деу ланос», яким він користується на підставі
договору оренди. Під час ремонту він поміняв передні гальмівні накладки на
автомобілі, здійснив близько п'яти разів натиснення на педаль «Гальм» і після
цього з'їхав з ями. Швидкість руху автомобіля була невелика і коли він натиснув
на педаль «Гальм» автомобіль зупинився. Задні гальмівні колодки він не
перевіряв, який їх технічний стан він не зав. Після цього він почав виїжджати з
території стоянки на вул. Текстильників, яка була головною, і коли під'їхав до
проїзної частини, то побачив, що по вул.. Текстильників на мопеді їде чоловік
та жінка, а за ними рухався автомобіль «Таврія». Коли він намагався зупинити
автомобіль «Ланос», на якому він рухався, то несподівано педаль «Гальм»
провалилась і автомобіль продовжив рух. Він дернув ручку стоянкової гальмівної
системи, але автомобіль продовжував рух і ударив мопед в середину, від чого
пасажири мопеду разом з мопедом упали на проїзну частину. Після цього викликали
швидку допомогу та працівників міліції. Визнає, що дана дорожньо-транспортна
пригода трапилась з його вини тому, що
після заміни передніх гальмівних накладок він належним чином не прокачав
гальмівну систему, не перевірив роботу задніх гальмівних колодок і, як
з'ясувалось під час проведення експертизи автомобіля, задні гальмівні колодки
та барабани були зношені і тому
автомобіль, яким він керував, був в технічно несправному стані. Просить
не позбавляти його права керування транспортним засобом тому, що це єдине
джерело його заробітку. Розкаявся в скоєному, просить не позбавляти його
волі.

Крім
визнавальних показів, вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину
також підтверджується матеріалами
справи, які учасники судового
засідання не вважають
за доцільне досліджувати,
але обставини та
факти скоєння даного злочину
підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками
судового засідання не
оспорюються, і тому, оцінюючи
отримані докази, суд дійшов висновку, що
дії ОСОБА_1 за фактом порушення
правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 66 КК України за обставини,
які пом'якшують вину ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння
розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_1 обставин, згідно ст. 67 КК
України, в судовому засіданні не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, які характеризують
особу підсудного, ступінь та небезпеку скоєного злочину, суд вважає за можливе
призначити покарання підсудному в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, у
вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.. 75 КК України, без застосування
додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами тому, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, працює водієм і це є єдиним
джерелом його заробітку.

Заявлений цивільний позов прокурора м.
Чернігова в сумі 3281,91 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз
в сумі 937 грн. 12 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь
держави.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді двох років обмеження волі, без
позбавленням права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді
обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 937 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Фінвідділу Чернігівської міської ради -
3281 грн. 91 коп.

Скасувати заборону на відчуження
автомобіля марки НОМЕР_1, після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили
залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

СУДДЯ :
М.В. КУЗЬМІН