overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/476/15 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000424, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжено строк раніше обраного - у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція захисника ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000424, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
10 грудня 2014 року суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засудженого Ульянівським райсудом Кіровоградської обл. за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 встановлено, що з аналогічним клопотанням засуджений уже звертався до суду. Ухвалою суду від 04.12.2014 року до засудженому ОСОБА_2 застосовано ст. 2 Закону України «Про амністію». Враховуючи викладене у суду не має підстав для повторного розгляду клопотання засудженого із тих же підстав, що були предметом розгляду у суді.
Отже, клопотаня засудженого є таким, що підлягає поверненню та залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання щодо застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївки, Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, але такої, що перебуває у цивільному шлюбі від якого має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року вищевказаний вирок залишений без змін,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

ВСТАНОВИВ:

засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі - Закон).
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 просила застосувати ст.6 Закону скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви, з тих підстав, що ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.115 КК України, а тому до неї не може застосовуватись амністія відповідно до п.є) ст.8 Закону.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 56, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року вищевказаний вирок залишений без змін.
Відповідно до ст.8 Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб:
-п. є) яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.115 КК України, яка зазначена в п.є) ст.8 Закону, що позбавляє можливості суд застосувати відносно останньої вищевказаний Закон, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/82/15-к
Провадження №1-в/403/9/15

04 лютого 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 представника ВЦ-37: ОСОБА_4 засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року за ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі на дев"ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2013 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на чотири роки чотири місяці дванадцять днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру №37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року за ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі на дев"ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2013 року засудженому замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на чотири роки чотири місяці дванадцять днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовнодостроково звільнити від відбування покарання на два роки одинадцять місяців дев"ять днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 646/1409/-15к
Пров.№1-в /646/87/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчаківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засудженний Червонозаводським районним судом м.Харкова від 09.01.2014р. по ч.1 ст.321, ч. 2 ст. 321 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014р. ОСОБА_4 засудженний за ч.1 ст.321, ч. 2 ст. 321 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

04.02.2015 року кримінально-виконавча інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку, з урахуванням тих підстав, що він за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав, повторних злочинів в період іспитового строку не скоїв.

Вислухавши прокурора, представника КВІ дослідивши обставини справи, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537-539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ Харківській області -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді років позбавлення волі, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/101/15-к
Провадження №1-кп/713/23/15
УХВАЛА
05.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000603, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 09.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/437/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001577,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001577.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001577 до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001577 призначити до підготовчого розгляду на 26.02.2015 року на 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 145/32/14-к
Провадження №1-в/145/6/2015
УХВАЛА
Іменем України
"04" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 31.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, так як він за період іспитового строку нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені обов`язки виконував.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України ,-

ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 31.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/26/15-к 1-кп/335/91/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про привід обвинуваченоїу кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання у судове засідання не явилася .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09 год.30 хв. 05 лютого 2015 року в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб.№3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про привід свідків
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки такі в судові засідання на виклики не з`являються.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про привід свідків.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка свідків до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в їх відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.30 год. 05 березня 2015 року наступних свідків:
· ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання покласти на Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області);
· ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (виконання покласти на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області);
· ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (виконання покласти на Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області), працює за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 9 (виконання покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області);
· ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (виконання покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області);
· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (виконання покласти на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківського району м.Львова, прокурора Шевченківського району м. Львова, прокурора Личаківського району м. Львова, прокурора Галицького району м.Львова.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/779/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0003836 від 20.11.2014 року,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1