Справа №478/291/15-к 27.02.2015 27.02.2015 27.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/97/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення подання від адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 25.02.2015 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення подання від адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю визначити головуючого суддю по матеріалам подання.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області щодо направлення подання від адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_5 до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, 24.02.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від адміністрації Казанківської ВК-93 надійшло подання про можливість встановлення адміністративного нагляду до громадянина ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні, оскільки в суді працює лише двоє суддів, а іншого складу створити не можливо.

Так, згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року суддя ОСОБА_4 з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24.02.2015 року провадження на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року провадження на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Отже з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, подання адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_5 , слід направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити, направивши його на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: