АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/802/15 Справа № 201/7587/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника ТОВ «Рівенс» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рівенс»- ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), в розмірі 3175522,94 грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.
А також зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що ТОВ «Рівенс» ()фактичної господарської діяльності не здійснювало, створено з метою прикриття незаконної діяльності в частині створення умов для ухилення від сплати податків підприємств реального сектору економіки та підроблення документів. Крім того, ТОВ «Рівенс» не мали законних прав на формування податкового кредиту з числа підприємств реального сектору економіки. З метою відшкодування державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення

виникла необхідність у накладенні арешту на відкриті рахунки ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, директор ТОВ «Рівенс»- ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, скасувати арешт грошових коштів.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказані рахунки підприємства. Вважає, що суд не звернув увагу, що грошові кошти ТОВ «Рівенс» є їх власністю, а не власністю ТОВ «Торра Плюс», посадові особи ТОВ «Рівенс» по даному кримінальному провадженню не мають статусу підозрюваного, та їм не було повідомлено про підозру. Кримінальне провадження відкрито відносно посадових осіб ТОВ «Торра Плюс» та невстановлених слідством осіб за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, та фіктивного підприємництва. В клопотанні слідчого про встановлення фінансово-господарської діяльності, яка мала безтоварний характер, між ТОВ «Торра Плюс» та певними суб`єктами господарювання - ТОВ «Рівенс» в цьому переліку не зазначено. Не було проведено документальної перевірки вказаних в оскаржуваній ухвалі суду підприємств, чим порушено вимоги п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України. Вважає, що слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень, а суд не виконав вимоги ст.173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Рівенс» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 06.10.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 у відношенні службових осіб підприємства «Торра Плюс» та невстановлених слідством осіб за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, та фіктивного підприємства, та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Торра Плюс», при здійсненні фінансово-господарської діяльності з підприємствами, які мали безтоварний характер, а тільки лиш проводилось їх документальне оформлення, за період 2013-2014 років, з метою ухилення від сплати в бюджет держави податку на додану вартість, діючи умисно, в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що дозволило посадовим особам ТОВ «Торра Плюс» ухилитись від сплати податку на додану вартість в сумі ПДВ 3 175 522,94 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що зметою відшкодування державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на відкриті рахунки ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) .
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), в розмірі 3175522,94 грн.,колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівенс" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства, на грошові кошти якого слідчий просить накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівенс" з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівенс", колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівенс» пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про арешт майна у справі № 201/7587/15-к.

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рівенс»- ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слыдчого та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), в розмірі 3175522,94 грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

А також зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Рівенс» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), в розмірі 3175522,94 грн.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8