Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - одноособово судді
Загороднього І.В.

при секретарі - Михайлакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабо,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, тимчасово не працюючого,
освіта неповна середня, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - Вінар В.Я.

обвинувачений - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року о 21 годині 00 хвилин,
більш точну дату встановити не
представилось можливим, обвинувачений
ОСОБА_1 з метою незаконного зайняття
рибним промислом зайшов в воду
Шаболатського лиману, в районі
Будакської коси смт. Сергіївка, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, де навмисно, з корисливих
мотивів, встановив знаряддя лову
«Ятер» з розміром ячейки 18 мм, 3-х
бочковий, довжиною 15 м, шириною 0,5 м, в
період до 10-00 годин 18.06.2013 року та
здійснив незаконний вилов риби, а саме:
«бичок» в кількості 128 штук, вартістю 34
гривні за штуку, на загальну суму 4352
гривні, чим спричинив істотну шкоду
рибним запасам України на вищевказану
суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним визнав
себе у повному обсязі, щиро розкаявся у
скоєному, у повному обсязі визнав
цивільний позов заявлений
Білгород-Дністровським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі
уповноваженого органу - Дністровського
територіального відділу басейнового
управління "Західно-Чорноморська
Держрибохорона" на суму у розмірі 4352
гривень 00 копійок.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального
процесуального кодексу України і
наслідки обмеження обсягу доказів,
визнає недоцільним дослідження інших
доказів, крім допиту обвинуваченого
ОСОБА_1 відносно фактичних обставин
справи, оскільки вони ніким не
оспорюються та дослідженням доказів,
які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з
тим, щоб судовий розгляд обмежився його
допитом та дослідженням доказів, які
характеризують його особистість. Йому
було роз'яснено, що в даному випадку він
позбавляється права оспорювати в
апеляційному порядку фактичні
обставини справи.

Не оспорюючи фактичні обставини
кримінального провадження у судовому
засіданні, обвинувачений ОСОБА_1
пояснив наступне. Влітку 2012 року до
нього підійшов раніше знайомий йому
чоловік та запропонував купити
знаряддя лову «Ятер», на що ОСОБА_1
погодився та купив вищевказане
знаряддя за 100 гривень. Після чого
обвинувачений, придбане знаряддя лову
заніс додому та зберігав у сараї. 17.06.2013
року приблизно о 20 годині 00 хвилин він
на своєму мотоциклі поїхав до
Шаболацького лиману та встановив
знаряддя лову, з метою наловити бичків
для особистого вживання. Після чого
вийшов з води та поїхав додому. 18.06.2013
року приблизно о 10 годині 00 хвилин
обвинувачений ОСОБА_1 знову приїхав до
Шаболацького лиману зі сторони
Будакської коси, смт. Сергіївка,
Одеської області та зайшовши в воду,
дістав знаряддя лову «Ятер», рибу
бичок, яка там знаходилась, склав у
авоську та направився до берега. На
березі до обвинуваченого ОСОБА_1
підійшов інспектор рибоохорони та
пред'явив своє службове посвідчення.
Обвинувачений пояснив інспектору, що
рибу наловив за допомогою знаряддя
лову «Ятер». Після його зайшов в воду та
дістав дане знаряддя лову. Далі
приїхали співробітники міліції, склали
відповідні документи, інспектор
рибоохорони вилучив у нього рибу та
знаряддя лову в присутності двох
понятих. ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що знав проте, що вилов риби за
допомогою знаряддя лову заборонений,
але не вважав, що може понести за скоєне
кримінальну відповідальність. Свою
вину визнав в повному обсязі, щиро
розкаявся та просив суд суворо його не
карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його дії
за ч. 1 ст. 249 КК України - тобто
незаконне зайняття рибним добувним
промислом.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире
каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, судом не
встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення; тяжкість скоєного;
позитивну характеристику за місцем
проживання; раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався;
вчинив вперше кримінальне
правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до категорії
невеликої тяжкості; щиро розкаявся в
скоєному; на стадії досудового
розслідування і в судовому засіданні
давав правдиві показання (а.с. 56-58).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за можливе призначити покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
штрафу.

Цивільний позов
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі уповноваженого органу -
Дністровського територіального
відділу басейнового управління
"Західно-Чорноморська Держрибохорона"
задовольнити, стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1 збиток,
заподіяний його злочинними діями, у
розмірі 4352 гривень 00 копійок на користь
держави в особі уповноваженого органу -
Дністровського територіального
відділу басейнового управління
"Західно-Чорноморська Держрибохорона"
(а.с. 34-35).

Речові докази: знаряддя лову «Ятер» з
розміром ячейки 18 мм, 3-х бочковий,
довжиною 15 м, шириною 0,5 м, вилучене у
ОСОБА_1, що є знаряддям кримінального
правопорушення, передане на зберігання
до камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити
(а.с. 21).

Речові докази: рибу "бичок" у кількості
128 шт., вилучену у ОСОБА_1 і передану
відповідно до акту прийому-передачі №
138 від 18.06.2013 року № 007918 - залишити ДП
"Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів
Одеської області" (а.с. 22).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень з конфіскацією знарядь і
засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі уповноваженого органу -
Дністровського територіального
відділу басейнового управління
"Західно-Чорноморська Держрибохорона"
задовольнити, стягнути з засудженого
ОСОБА_1 збиток, заподіяний його
злочинними діями, у розмірі 4352 гривень
00 копійок на користь держави в особі
уповноваженого органу - Дністровського
територіального відділу басейнового
управління "Західно-Чорноморська
Держрибохорона" (а.с. 34-35).

Речові докази: знаряддя лову «Ятер» з
розміром ячейки 18 мм, 3-х бочковий,
довжиною 15 м, шириною 0,5 м, вилучене у
ОСОБА_1, що є знаряддям кримінального
правопорушення, передане на зберігання
до камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити
(а.с. 21).

Речові докази: рибу "бичок" у кількості
128 шт., вилучену у ОСОБА_1 і передану
відповідно до акту прийому-передачі №
138 від 18.06.2013 року № 007918 - залишити ДП
"Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів
Одеської області" (а.с. 22).

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

.

Суддя :