Справа № 404/3208/15-к
Номер провадження 1-кс/404/687/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимий:- 16.09.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання та встановлено 1 рік іспитового терміну підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001435, за ознаками ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_6 , тому,що 22.02.2015 року близько 09:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля відділення «Приватбанку», в: м.Кіровоград, вул. Ак. Корольова, 2, побачив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля акумуляторну батарею, вартістью 1500,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 15.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , біля будинку №12А, що по вул. Комарова, м.Кіровоград. В де побачив автомобіль ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 ..Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартістью 580 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , біля будинку №9, по вул. Комарова, м.Кіровоград.В це звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 ..

Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартістью 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , 24.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до трьох років та відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Крім того, ОСОБА_6 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, на даний час офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_6 , і його захисник заперечили можливість задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор у судовому засіданні підтвердив наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не переконав слідчого суддю у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу переховування, намагання перешкодити слідству чи ухилитись від виконання процесуальних обов`язків. Також не зафіксовано спроб підозрюваного впливати на інших учасників кримінального провадження, чи знищити або спотворити докази, тобто реальних доказів існування таких ризиків до клопотання, не долучено.. Крім того, як було встановлено судом за власною ініціативою, відносно вказаної особи була раніше обрана міра запобіжного заходу домашній арешт ухвалою апеляційного суду Кіровоградської обл., та під час даного запобіжного заходу суду не доведено що особа його порушувала, або ухилялась от явки до слідчого, та скоювала нові злочини. В матеріалах клопотання даних про це не має. Також в матеріалах клопотання відсутні взагалі характеризуючи данні на особу, не має жодних підтверджень що особа раніше судима, невідомо яким чином вона характеризується її склад родини, хоча обвинувачений стверджує що у нього на утриманні 2 неповнолітніх дітей

З огляду на перераховані обставини, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 ,. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання їх належної та об`єктивної оцінки, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 , достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,. запобіжного заходу задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до з 05.05.2015 року до 04.07.2015 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибути до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області за першою вимогою.

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1