Пр. № 1-кп/521/86/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області; не одруженого; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05.09.2014 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи у підвальному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин наніс ОСОБА_6 удари молотком в область голови та удари ножем у грудну клітину, чим спричинив легкі тілесні ушкодження; удари ножем в область кісті, чим спричинив тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості; проникаючи удари ножем в область грудної клітини спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він співмешкав з ОСОБА_7 04 вересня 2014 року вони йшли додому та зустріли ОСОБА_6 , який нав`язався пійти з ними. Вдома вони пили вино та ОСОБА_6 почав залицятися до ОСОБА_7 .. Він йому зробив зауваження, проте ОСОБА_6 продовжував надавати знаки уваги ОСОБА_7 .. З метою заспокоїти ОСОБА_8 та змусити припинити його вказані дії він побив його молотком по голові. Після чого вони знову сіли за стіл. Через деякий час ОСОБА_6 знов почав залицятися до ОСОБА_7 .. На ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 , він схопив ніж та вдарив їм ОСОБА_6 .. Була кров, як йому здалося він тільки подряпав ОСОБА_6 .. Коли він зібрався відпочивати, то зв`язав ОСОБА_6 , щоб він не втік та не повідомив міліцію про те що сталося або не помстився йому за допомогою друзів . Попросив ОСОБА_7 не розв`язувати його, так як він не розуміє, що робить. Коли прокинувся, вже була міліція. Визнає умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вбивати ОСОБА_6 не збирався. Міг його вбити, але не зробив цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона раніше співмешкала з обвинуваченим. Одного разу вона, ОСОБА_5 та їх знайомий ОСОБА_6 прийшли у підвал та сіли вечеряти, при цьому вживали вино. ОСОБА_6 подав їй салат, від чого у ОСОБА_5 виникли ревнощі та він вдарив її по спині, після чого схопив молоток та декілька разів вдарив ОСОБА_6 по голові. Вони почали битися, кататися по підлозі, ображали один одного. Через хвилин 10, вони піднялися з полу, ще випили за примирення. Через деякий час ОСОБА_5 схопив ніж та вдарив їм ОСОБА_6 від чого у останнього потекла кров. Вона намагалася зупинити кров, ОСОБА_5 заспокоївся та присів, потім зв`язав потерпілому руки та ноги скотчем. ОСОБА_5 спав, вона допомогала ОСОБА_6 , давала йому пити. Вранці, коли вони прокинулися, ОСОБА_6 вже не було. На її думку ОСОБА_5 хотів потрапити ОСОБА_6 ножем у серце. В ході сварки ніж, яким ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_6 був зламаний.

Окрім допиту обвинуваченого та свідка, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі:

- висновок експерта №2825 від 20.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: семи забитих ран голови, що не були небезпечними для життя, а викликають розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день) і по цьому критерію, згідно п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я; різаної рани грудної клітини, що не була небезпечною для життя, а викликає розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день) і по цьому критерію, згідно п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я; різаної рани правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача другого пальця, що не була небезпечна для життя, а викликає розлад здоров`я тривалістю більше ніж три тижні (21 день) і по цьому критерію, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості з короткостроковим розладом здоров`я; двох колото-різаних поранень грудної клітини зліва і справа, проникаючих в плевральні порожнини, які супроводжувалися кровотечею і надходженням повітря в плевральні порожнини, були небезпечними для життя, згідно п.2.1.3 «й», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №804 від 05.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В системи АВО. На наручних годинниках ОСОБА_5 виявлені слабо виражені сліди крові людини. При дослідженні на групову приналежність виявлений тільки антиген Н (ізогемагглюгіни не встановлені), присущий, в якості основного, групі О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В системи АВО. Походження крові на наручних годинниках підозрюваного ОСОБА_5 не можна виключити від особи (осіб), носія (носіїв) антигену Н в якості основного, в тому числі від самого ОСОБА_5 (за умови наявності у нього, пошкоджень, що супроводжуються зовнішнею кровотечею, на момент події, а також і від потерпілого ОСОБА_6 , так як згідно копії довідки №11544 від 05.09.2014 року міскьої клінічної лікарні №11 у м. Одеса: «Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В системи АВО». На парі капців ОСОБА_5 кров не виявлена;

- висновок експерта №823 від 05.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_5 по изосерологической системою АВО, відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В. На скотчі з приклеївшимся до нього фрагментом шпагату, на змиві з підвіконня, змиві зі стіни, змиві з підлоги, змиві з труби, на трьох чашках, на підодіяльнику, вилучених при огляді місця події, на майці потерпілого ОСОБА_6 , виявлено кров людини при визначенні групових властивостей якої виявлено тільки антиген Н. Антиген Н, як основний і ізогемагглютінінов анти-А і анти-В властиві групі крові О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , так як згідно з довідкою, наданою слідчим "Кров потерпілого ОСОБА_6 , за изосерологической системою АВО, відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В". Також не виключається домішки крові ОСОБА_5 за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, пов`язаних із зовнішнею кровотечею, на момент події;

- висновок експерта №636 від 05.09.2014 року, згідно якого на майці представленій на експертизу, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , виявлено: на спинці майки праворуч розташоване пошкодження №1 за морфологічними ознаками є колото-різаним, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом мають обушок і лезо, з шириною клинка на рівні занурення не більше 2.8 см.; на передній поверхні майки зліва розташовано пошкодження №2 за морфологічними ознаками є колото-різаним, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом що має обушок і лезо, з шириною клинка на рівні занурення не більше 2,8 см.; на передній поверхні майки зліва розташовано пошкодження №3 за морфологічними ознаками є колото-різаним, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом що має обушок і лезо, з шириною клинка на рівні занурення не більше 1,6 см. На передній поверхні і на спинці майки є ділянки накладення речовини червоно-коричневого кольору схожого з підсохлої кров`ю. Дані ділянки невизначеною геометричної форми, з відносно чіткими контурами, однаковою інтенсивністю просочування. Дані ділянки просочування могли утворитися при безпосередньому контакті з поверхнею, що має дані накладення; на майці, на передній поверхні і на спинці, розташовані накладення невизначеної форми, з дрібнозубчастими, розмитими краями, різної інтенсивності забарвлення. Дані сліди речовини подібного з кров`ю є плямами механізм утворення, яких визначити не представляється можливим. Ушкоджень характерних для падіння, волочіння, самооборони не виявлено;

- висновок експерта №2371/98-Д від 05.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді двох подряпин передньої поверхні тулуба, множинні садна в області обох колінних суглобів. Дані пошкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що вони могли утворитися за механізмом, на який вказує підекспертний - в результаті удару (ударів) о тупий предмет (предмети), при падінні на підлогу. Зазначені ушкодження мають незначні, скоропереходящі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №301 від 06.10.2014 року, згідно якого ножі, представлені на дослідження, до категорії холодної зброї не відносяться, а являються ножами господрсько-побутового призначення. Дані ножі виготовлені промисловим способом. Рукоятка ножа та відокремлений клинок ножа, представлені на дослідження, раніше складали єдине ціле;

- висновок експерта №302 від 27.09.2014 року, згідно якого сліди папілярних узорів рук на ножах 1, 2 та 3, що були виявлені і вилучені у ході огляду місця події 05.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 не відобразилися. Відповісти на питання «якщо є, чи належить вони підозрюваному ОСОБА_9 » не виявилося можливим у зв`язку з тим, що сліди папілярних узорів рук на ножах 1, 2 та 3 не відобразилися;

- висновок експерта №305 від 08.10.2014 року, згідно якого сліди папілярних узорів рук на молотку, що був виявлений і вилучений у ході огляду місця події 05.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 не відобразилися. Відповісти на питання «якщо є, чи належить вони підозрюваному ОСОБА_9 » не виявилося можливим у зв`язку з тим, що сліди папілярних узорів рук на молотку не відобразилися;

- протокол огляду місця події від 05.09.2014 року, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в тому числі виявлено та вилучено рукоятка ножа та відокремлений клинок ножа, три ножи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_5 , яка 05.09.2014 року вчинила на нього напад;

- характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 , який свідчить про те, що він є раніше судимим, а саме 06.04.1999 року Ухвалою апеляційного суду Одеської області вироком за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі; 28.09.2001 року вироком Могилев-Подольського міськсуду Винницької області за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 81. ч.2 ст. 70 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі; 13.02.2002 року вироком вироком Могилев-Подольського міськсуду Винницької області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 289 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 14.12.2006 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до 7 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.03.2012 року по відбуттю строку покарання; 06.12.2012 року Ільїчивським міським судом Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 05.04.2013 року по відбуттю строку покарання; а також про те, що в 17 годин 30 хвилин 05.09.2014 року ОСОБА_5 був тверезим.

Суд на підставі ч.3 ст. 337 КПК України кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому суд виходить з того, що виходячи з положень КК України при відмежувані замаху на умисне вбивство від тілесного ушкодження необхідно враховувати спрямованість умислу і ставленні винної особи до наслідків свого діяння. Крім того необхідно брати до уваги те, що замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його небезпечні наслідки і бажала їх настання, але такі наслідки не настали з незалежних від неї причин.

При цьому питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію ударів, поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час та після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначним у цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як встановлено під час судового слідства в ході конфлікту ОСОБА_5 сім разів вдарив потерпілого по голові молотком, після чого сторони конфлікту зробили спробу примиритися, але ОСОБА_5 через не значний період часу схопивши ніж наніс ОСОБА_6 різану рану грудної клітини, різану рану правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача другого пальця, дві колото-різаних поранення грудної клітини зліва і справа, проникаючих в плевральні порожнини, які супроводжувалися кровотечею і надходженням повітря в плевральні порожнини.

При цьому необхідно звернути увагу не те, що у підвалі, де перебували обвинувачений, потерпілий та свідок, після ударів молотком та ножем ОСОБА_5 припинив завдавати потерпілому тілесні ушкодження і усвідомлюючи, що потерпілий залишився живим, зв`язавши його, таким чином маючи можливість довести умисел на вбивство до кінця, за наявності такого, ніяких дій для цього не вжив, припинив злочинні дії без втручання сторонніх осіб. Вказані обставини свідчать про байдужість за сторони ОСОБА_5 до настання наслідків та свідчить про неконкретизований умисел на завдання будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого.

При цьому матеріалами провадження спростовуються посилання сторони обвинувачення, що засуджений не довів злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі. Так, як видно зі змісту протоколу огляду місця події від 05.09.014 року на місці злочину було виявлено три ножи, що свідчить про те, що у обвинуваченого за наявністю прямого умислу на вбивство, після завдання ударів ножем була можливість довести свій злочинний намір до кінця, навіть за підтвердження того факту, що в ході сварки ніж, яким було завдано ударів потерпілому зламався.

Локалізація тілесних ушкоджень, знаряддя його заподіяння у сукупності з характером та послідовністю дій, вчинених обвинуваченим та потерпілим, у томі числі до та після завдання ударів, вказує на те, що у ОСОБА_5 не було прямого умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 , тому що його може бути вчинено лише з прямим умислом.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного - раніше неодноразово засуджений; його вік та соціальне положення не працює, веде бродяжніческій спосіб життя; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання та вважає, що вправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_5 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2506,14 гривень вартість проведених по справі експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.09.2014 року.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2506,14 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1