В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4454/13-к

Провадження № 1-кп/126/174/13

25 грудня 2013 року Бершадський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Острою
І.І.

за участі прокурора Сосонської А.І.,
потерпілого ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Бершадь кримінальне
провадження № 0000853 по підозрі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року біля 23 год. ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, під час суперечки з ОСОБА_1,
що виникла на побутовому ґрунті, умисно
наніс останньому удар кулаком в
обличчя в область носа, внаслідок чого
ОСОБА_1 впав на поверхню землі та в
подальшому, коли потерпілий знаходився
в положенні лежачи, багаторазово наніс
йому численні удари ногами в область
обличчя, голови та тулуба, чим заподіяв
тілесні ушкодження у вигляді забоїв
м'яких тканин та синців на обличчі,
саднин на шкірі в області проекції
лівого ліктьового суглоба, поверхневої
рани лицьової поверхні правої вушної
раковини, яка згідно висновку
судово-медичної експертизи № 96 від
15.08.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що не потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я та
тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток носа, які згідно висновку
вказаної експертизи відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.
125 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження, що потягло за собою
короткочасний розлад здоров'я.

19 листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 в
порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471
КПК України, укладено угоду про
примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли
згоди щодо формулювання підозри, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій опідозрюваного
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі
сформульованої підозри беззастережно
визнав свою винуватість у вчиненні
даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено
узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2
повинен понести за вчинене кримінальне
правопорушення, а саме у виді
громадських робіт строком на 200 годин.,
та отримана згода підозрюваного на
його призначення. В угоді передбачені
наслідки її укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості може
бути укладена угода між потерпілим та
підозрюваним про примирення.

Прокурор Сосонська А.І. в судовому
засіданні, вважаючи, що при укладенні
даної угоди дотримані вимоги і правила
КПК та КК України, просила цю угоду
затвердити і призначити підозрюваному
узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний в судовому засіданні
також просив вказану угоду з
потерпілим затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання та інші
передбачені угодою заходи, при цьому
беззастережно визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України, в обсязі підозри, дав згоду
на застосування узгодженого виду та
розміру покарання у разі затвердження
угоди, заявивши, що здатен реально
виконати взяті на себе відповідно до
угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2
беззастережно визнав себе винуватим,
згідно із ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з`ясовано, що ОСОБА_2 та потерпілий
ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст
укладеної угоди про примирення,
характер обвинувачення, щодо якого
визнає себе винуватим підозрюваний,
цілком розуміють права підозрюваного,
визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК
України, а також наслідки укладення,
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не
виконання, передбачені ст. 476 КПК
України.

Враховуючи викладене, оскільки умови
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваним відповідають вимогам КПК
України та КК України, суд дійшов
висновку про наявність всіх правових
підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним
в судовому засіданні те, що ОСОБА_2
умисно завдав потерпілому ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, а тому
ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК
України, за якою належить призначити
ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про
примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 19 листопада 2013
року про примирення між потерпілим
ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, за якою призначити йому
узгоджене сторонами угоди про
примирення від 19 листопада 2013 року
покарання у виді громадських робіт на
строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляції протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя
В.І.ГУЦОЛ