справа №1-115/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р. Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброва, Наровлянського району,
Гомельської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта
повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
мешканця: АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 р., біля 1600 год. на вулиці Шевченка в с.
Сеньківка, Городнянського району, Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які перебували у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих
особистих неприязнених відносин
почалась сварка. Під час даної сварки ОСОБА_1 умисно, руками та ногами став
наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_2, в результаті чого спричинив йому
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки
зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2015 від 18
вересня 2008 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за
ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день, і які могли утворитись 11.07.08
р. від дії тупих предметів, а саме від ударів ногами та руками.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні по ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю та від дачі показів у
судовому засіданні відмовився. Заявлений потерпілим та підтриманий прокурором
цивільний позов у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. не
визнав. Заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов на суму
4819,32 грн. у відшкодування витрат пов'язаних зі стаціонарним лікуванням
потерпілого, не визнав.

Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений, покази якого були
оголошені у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 11.07.08 р. вживав у себе
вдома спиртні напої і близько 1600 год. вирішив піти до магазину
попити пива. По дорозі зустрів односельчан ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Проходячи по вулиці Шевченка побачили односельчанина ОСОБА_2,
який перебував у стані сп'яніння і сидів на лавці біля свого будинку. У цей час
ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_2 заборгував йому 5 грн. і не віддає. Після цього він
підійшов до ОСОБА_2 і сказав, що борги треба повертати на що той обізвав його
нецензурними словами. Обурившись на це він вдарив його кулаком в обличчя від
чого той впав. Вже по лежачому він наніс ще декілька ударів ОСОБА_2 у різні
частини тіла в основному в область тазу та тулуба. Усього вдарив десь 3 чи 5
разів. Потім пішов до себе до дому, а вже пізніше від працівників міліції
дізнався, що ОСОБА_2 доставили до лікарні. /а.с.69/

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_2, покази якого
досліджено та оголошено у судовому засіданні показав, що 11.07.08 р. близько 1600
год. він вийшов покурити зі свого будинку на вулицю. По вулиці проходив гурт
молодих чоловіків, з яких запам'ятав ОСОБА_1 та ОСОБА_7. До нього підійшов
ОСОБА_1 і щось сказав, але що саме не пам'ятає. Потім він став його бити.
Перший удар він наніс йому кулаком в обличчя від чого втратив свідомість.
Скільки ще він наніс йому ударів не пам'ятає, бо був без свідомості. Прийшов до
свідомості тільки ранком наступного дня, коли лежав на полу у своєму будинку.
Коли намагався піднятись, то нічого не виходило бо відчувалась різка біль біля
тазу правої ноги. Також дуже сильно боліла поясниця та правий бік тулуба. Так
пролежав біля трьох днів, а потім до нього прийшов рідний брат ОСОБА_8, який
допоміг лягти на диван та викликав фельдшера ОСОБА_9. Після медичного огляду
його доставили в лікарню. /а.с.23/

Допитаний на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_3, покази якого оголошено
та досліджено у судовому засіданні показав, що 11.07.08 р. разом з товаришами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 йшли по вулиці Шевченка в с. Сеньківка. По
дорозі зустріли ОСОБА_1, який перебував у стані сп'яніння. Він також пішов з
ними до магазину. Коли пройшли далі то побачили біля будинку на лавці у стані
сп'яніння ОСОБА_2, який курив. Він знав, що ОСОБА_2 винен ОСОБА_7 гроші в сумі
5 грн. З цього приводу ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і почав його бити, два рази
вдарив кулаком та три рази ногою. Під час побиття ОСОБА_2 впав на землю. Потім,
коли ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_2, останній попрохав їх відвести його в
будинок. Вони відвели ОСОБА_2 в будинок і той скаржився на біль у нозі. В
будинку поклали ОСОБА_2 біля печі і пішли по хатах. /а.с.24/

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні
покази, що і свідок ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 11.07.2008 р. він
разом з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 йшли по вулиці
Шевченка в с. Сеньківка. Коли йшли то побачили біля будинку на лавці ОСОБА_2. ОСОБА_7
сказав що ОСОБА_2 винен йому 5 грн., і ОСОБА_1 на це сказав, що зараз ОСОБА_2
гроші віддасть і підійшов до нього. Він же у свою чергу пішов до себе до дому
за парасолькою. Що відбулось далі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не бачив.

Після оголошення показів свідка ОСОБА_6, які він давав на досудовому
слідстві /а.с.35/, останній показав, що дав слідчому неправдиві покази, він не
бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що є рідним братом
потерпілого, і коли прийшов до останнього до дому, то побачив, що той лежав на
підлозі. Брат повідомив, що його побив ОСОБА_1. Після цього він нагодував
брата, а згодом викликали фельдшера, яка оглянувши його викликала швидку
медичну допомогу і брата доставили до лікарні.

Допитана на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_10, покази якої було
оголошено та досліджено у судовому засіданні, дала аналогічні покази що і
свідок ОСОБА_8 /а.с.47/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9, покази якої досліджено та
оголошено у судовому засіданні, показала що працює завідуючою ФАПом с.
Сеньківка і дійсно 14.07.08 р. вона оглядала ОСОБА_2 в його будинку. При огляді
з'ясувалось, що у ОСОБА_2 болить права нога в районі тазу, і він не міг
розмовляти. Вона зробила ОСОБА_2 укол і викликала швидку медичну допомогу.
/а.с.37/

Допитаний на досудовому
слідстві як свідок ОСОБА_7, покази якого було оголошено та досліджено у
судовому засіданні показав, що 11.07.08 р. він разом зі знайомими ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 йшли по вулиці Шевченка в с. Сеньківка. До
того вживали спиртні напої. Коли йшли то побачили біля будинку на лавці
ОСОБА_2. Підійшовши ближче він сказав
ОСОБА_1, що ОСОБА_2 винен йому 5 грн. Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і
між ними відбулась якась розмова, а потім ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_2 від
чого той впав, а ОСОБА_1 бив його ногами. Через декілька хвилин ОСОБА_1
відійшов від ОСОБА_2, але той не міг піднятися, і тоді вони допомогли ОСОБА_2
дійти до будинку де поклали його на підлогу і пішли. /а.с.46/

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

·
висновком
судово-медичної експертизи №2015 від 18.09.2008 р. згідно якого у ОСОБА_2
маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової
кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості,
за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день, котрі могли утворитись
11.07.08 р. від дії тупих предметів, а саме від ударів ногами та руками
/а.с.40-41/;

·
рапортом від 14.07.08
р. оперативного чергового Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області /а.с.4/;

·
рапортом від 29.07.08
р. ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про виявлений
злочин. /а.с.21/

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення, покази
потерпілого, покази підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
обсязі. Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну
стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, наявність цивільного позову потерпілого та прокурора, особу
винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, задовільну
характеристику за місцем проживання, той факт, що підсудний раніше не
притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному суд вважає: щире каяття, а
обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою
передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, при конкретних обставинах справи, особу
винного, пом'якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого по
справі на суму 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд враховує: наслідки, які настали від дій підсудного; обґрунтування позову в
частині моральної шкоди, щодо глибини фізичних та душевних страждань;
матеріальний стан підсудного та потерпілого; що заявлений позов у частині
моральної шкоди не визнано підсудним, а також вимоги розумності та
справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню на суму 3000 грн. у відшкодування заданої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора Городнянського району
Чернігівської області до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі
4819.32 грн. по стаціонарному лікуванню потерпілого від злочину ОСОБА_2, суд
вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки
доведений у судовому засіданні. Згідно довідки №1229 від 22.09.08 головного
лікаря Городнянської ЦРЛ вартість лікування ОСОБА_2, який лікувався у
хірургічному відділені з 14.07.08 р. по 18.09.08 р., складає 4819.32 грн.
/а.с.60/

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік
не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи; - періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування завданої
моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_2.

Цивільний позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в
інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по стаціонарному
лікуванню потерпілого від злочину ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_1 4819.32 грн. на користь держави.

На
вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий - суддя: Криворученко
Д.П.