Справа № 750/107/15-к
Провадження № 1-кс/750/34/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

06.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого у нього майна, а саме трактор марки Т-25 та причеп, котрі на час вилучення перебували у господарстві ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому надав документи щодо права володіння таким майном.

У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник, таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000851 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2014 р. за ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України. В ході розслідування кримінального провадження слідчим, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2014 р. було проведено обшук у господарстві ОСОБА_3 , під час якого у нього було вилучено трактор марки Т-25 та причеп, які були визнані слідчим речовими доказами, при цьому арешт на таке майно накладено не було.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.

Слід також зазначити, що згідно протоколу обшуку у ОСОБА_3 був вилучений трактор марки Т-25, при цьому орган досудового слідства, як про це суду повідомив слідчий, до цього часу не мають в своєму розпорядженні правовстановлюючих документів на вилучений трактор, тобто майже за 2 місяці так і не спромоглися встановити дійсного власника вилученої речі, а крім того, згідно долучених до матеріалів скарги документів, а саме свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини, даний трактор з реєстраційним номером НОМЕР_2 є саморобнім виробом, належним саме ОСОБА_3 та не має такого маркування, як його означив слідчий у вигляді трактора марки Т-25.

Крім того, суд не може прийняти, як пояснення законності утримання вилученого майна та не можливості його повернення власнику, точку зору слідчого про те, що в майбутньому прокурором, ймовірно, можуть бути вжиті дії, спрямовані на забезпечення позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що саме слідчим неправильно визначено маркування вилученого трактору, суд вважає за потрібне повернути власнику трактор, який є саморобнім виробом з реєстраційним номером 15759ЯО, але зазначений слідчим у протоколі обшуку, як трактор Т-25.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 18.11.2014 р. майно, а саме трактор марки Т-25 та причеп.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1