overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/181/13
ун. № 759/4892/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Ясельського А.М.,

при секретарі - Годинській К.Л.,

з участю прокурора - Амельченко В.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовою заявою перший заступник начальника Київського СІЗО, в якій просить уточнити прізвище, ім'я та по-батькові засудженого ОСОБА_1, оскільки в вироку у вступній частині вказано ОСОБА_1, а в резолютивній - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення вироку 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 була допущена помилка і в резолютивній частині вироку помилково було зазначено по-батькові засудженого "ОСОБА_1", хоча правильно потрібно "ОСОБА_1", що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1(а. с. 56).

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вироку Святошинського районного суду від 16 травня 2013 року прізвище , ім'я та по-батькові засудженого читати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/213/14
ун. № 759/3450/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005941 від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.03.2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) з обов`язковою участю прокурора на 24 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/479/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14.07.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) з обов`язковою участю прокурора на 21 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування вважати продовженим.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-392/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 березня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 19 евітня ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 24 березня 2011 року на 12.30 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-348/2011
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що він 07 грудня 2010 року, приблизно в 16.30 годин, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, незаконно заволодів транспортним засобом Opel-Vectraдержавний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території неохоронюваного паркувального майданчику, розташованого по б-ру ОСОБА_3, 79 в м. Києві, та належить ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 40000 гривень.

У судове засідання 05 квітня 2011 року потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 135, 136, 290, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, примусовий привід у судове засідання на 26 квітня 2011 року на 15.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/166/15
ун. № 759/933/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009400 від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.01.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1925/12

Провадження № 1/202/150/12

18 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 року на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 202/2294/12
Провадження № 1/126/19/13
04 березня 2013 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Хмель Р. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
В проваджені Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Свідок ОСОБА_7 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Бершадського районного суду від 15.02.2013 року підданий примусовому приводу на 04.03.2013 року за вихідним номером 528 копія вказаної постанови суду направлена начальнику Олександрівського РВ УМВС України у Кіровоградській обласі для виконання, однак, станом на сьогоднішній день, виконана не була, що стало причиною відкладення розгляду справи. Причини невиконання суду повідомлені не були.
Покази даного свідка мають важливе значення для розгляду вказаної кримінальної справи, постанови про привід залишаються без виконання, що призводить до затягування розгляду кримінальної справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне постановити окрему постанову, яку спрямувати начальнику УМВС України в Кіровоградській області області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/638/15-к

Провадження № 1-кс/126/152/2015

24 лютого 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000742 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому строк вважають не порушеним. Підставою для поновлення строку на оскарження вказує те, що копію даної постанови ним не було отримано вчасно.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя встановив, що 10.07.2013 року ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000742 повідомив Бершадському РВ про вчинення гр. ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду даної заяви постановою слідчого від 27.09.2014 року, кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину. Згідно відмітки на вказаній постанові, її копію заявник отримав 30.01.2015 року. Скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову було зареєстровано Бершадським районним судом 18.02.2015 року за вхідним №1318/2015.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 року, так як заявником не наведено та не описано причин які б унеможливлювали оскарження вказаної постанови у визначений десятиденний строк. Отже, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 року повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5-ти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/134/80/2015
Справа № 134/1313/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
10.08.2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 12.08.2015 о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/2268/15-к

Провадження №1-кс/149/372/15

11.08.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2015 року слідча СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обґрунтовано підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуває у розшуку, переховується від органів досудового розслідування, має негативну репутацію, слабкі соціальні зв`язки, тому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на неявку представників сторони обвинувачення в судове засідання, яка призвела до недоведення суду обставин, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України та позбавила суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: