Справа № 1-624/12
Провадження № 1/1015/366/2012
В И Р О К

іменем України

19.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої касиром ТОВ «Промінвестбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військове містечко, 1, кв. 2, раніше не судимої,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого та працюючого фізичною особою приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військове містечко, 1, кв. 2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_6, ОСОБА_5 в тому, що вони 20.04.2012 року близько 22 години 30 хвилин в квартирі № 2 будинку № 1 Військового містечка № 254 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, будучи в стані алкогольного спяніння, ну ґрунті неприязних відносин в ході розмови з нею, знаючи про її похилий вік та безпорадний стан (внаслідок перенесеного інсульту в неї лівосторонній параліч), висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, навмисно нанесли їй численні легкі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій мяких тканин передньої стінки грудної клітини, садно перенісся, що призвело до короткочасного розладу здоровя. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він схопив ОСОБА_1 за волосся і вдарив декілька раз кулаком в голову, потім взяв на кухні велику кухонну дошку і почав давати ОСОБА_1 нею у груди, так що вона задихалась, а також в перенісся, що залишило на переніссі криваву рану та синець, крім цього затягував на її шиї кінці хустки, в якій вона була, так, що вона задихалась. При цьому, ОСОБА_4 застосувала до неї балончик із сльозогінним газом, з якого вприснула їй в обличчя сльозогінний газ. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 127 від 28.04 29.05.2012 року виявлені у ОСОБА_1 28.04.2012 року закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виявлені синці до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 суду пояснила, що 20-21 квітня 2012 року вона ніяких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_1 не завдавала, вважає, що тілесні ушкодженні, на які вказує її мати у скарзі, остання могла отримати від падіння, оскільки після перенесеного інсульту вона дуже погано ходить. Балон зі сльозогінним газом до ОСОБА_1 не застосовувала. Вважає, що підставами подання ОСОБА_1 скарги приватного обвинувачення стали неприязні відносини, які склалися з приводу спільного користування квартирою та намагання сестри ОСОБА_7 виселити її, ОСОБА_4, її чоловіка ОСОБА_5 з цього житла.

Підсудний ОСОБА_5 дав аналогічні покази, показам підсудної ОСОБА_4, свою вину у предявленому йому обвинуваченні заперечував, пояснивши, що він не наносив 20-21 квітня 2012 року ОСОБА_1 ніяких ударів, не штовхав її, не застосовував до неї ніякого насильства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 квітня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у квартирі № 2 військового містечка № 1 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області нанесли їй численні тілесні ушкодження черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій мяких тканин передньої стінки грудної клітки, садно перенісся, що призвело до короткочасного розладу здоровя, які, згідно акту № 127 від 28.04.2012 29.05.2012 року судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Так, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, знаючи про її похилий вік та безпорадний стан внаслідок перенесеного інсульту, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, схопив за волосся і декілька разів вдарив кулаком в голову, скільки точно разів вона не пригадує; після чого, ОСОБА_5 взяв з кухні велику кухонну дошку і почав давити нею у груди, так що вона задихалась, а також у перенісся, що залишило на переніссі криваву рану та синець; крім того, ОСОБА_5 затягував на її шиї кінці хустки, так, що вона задихалась. Її дочка ОСОБА_4, також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаючи про її похилий вік та безпорадний стан внаслідок перенесеного інсульту, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, увійшла в її кімнату з балончиком сльозогінного газу, з якого почала вприскувати їй в очі сльозогінний газ; від сльозогінного газу з її очей почали текти сльози, пекло обличчя, очі і в грудях, не було чим дихати, тому вона спробувала відчинити вікно та покликати на допомогу; ОСОБА_4 не дала їй цього зробити і відштовхнула від вікна, внаслідок чого вона втратила рівновагу, впала та сильно вдарилася головою. Після таких дій, які тривали близько чотирьох годин, заподіявши тілесні ушкодження та моральні страждання, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишили її у спокої. Потерпіла ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з підсудних на її користь 3909,14 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали їй фізичного болю та душевних страждань, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 дочка потерпілої та сестра підсудної, ОСОБА_8 зять потерпілої та чоловік ОСОБА_7 суду пояснили, що вони родичі між собою, про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 20.04.2012 року знають зі слів останньої, очевидцями конфлікту вони не були, конфліктні відносини, які склалися у їхній родині пояснили спірною ситуацію з неприватизованою квартирою, в якій проживають потерпіла та підсудні, які не хочуть доглядати за потерпілою, проте бажають проживати у квартирі. Також вказані свідки підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 після отриманих 20.04.2012 року тілесних ушкоджень тривалий час перебувала на лікуванні у медичні установі.

Свідок ОСОБА_9 сестра потерпілої ОСОБА_1, тітка підсудної ОСОБА_4 суду пояснила, що з сестрою ОСОБА_1 вона вже не спілкується тривалий час через неадекватність характеру останньої, пояснила, що ОСОБА_1 взагалі не спілкувалась ні з сестрами, ні з братом, хоча їх у сімї четверо, всіх розсварила близько 35 років назад через поділ батьківської хати, колишній чоловік ОСОБА_1 також перестав з нею спілкуватися, оскільки ОСОБА_1 провокували скандали, кидалася битися. 21.04.2012 року вона, ОСОБА_9, зателефонувала ОСОБА_1, проте вона не відповідала, в подальшому декілька днів не брала трубку, згодом від людей вона дізналась, що ОСОБА_1 навмисно не відповідала та просила їй, ОСОБА_9, нічого не говорити про своє місцезнаходження. Також свідку відомо, що ОСОБА_4 доглядала свою матір ОСОБА_1, виходила її після перенесеного інсульту.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пенсіонер, колишній дільничний інспектор Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (2005-2010 роки), суду показав, що між ОСОБА_11 на ОСОБА_5 відносини були не дуже гарні. Від місцевих жителів він чув, що ОСОБА_1 скандалить, вживає спиртні напої, що він і сам бачив також, про ОСОБА_4 нічого погано не чув. Неодноразово ОСОБА_1.Н. писала заяви до райвідділу міліції на свою дочку та зятя, які нічим не підтверджувались. У звязку із заявою, яка була у нього на розгляді, він попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та наслідки наклепів, після чого вона на деякий час заспокоїлась в написанні заяв. Також йому відомо, що ОСОБА_1 товаришувала з жителькою ОСОБА_12 Тимофеєвою, яка зловживала спиртним.

Свідок ОСОБА_13 лікар швидкої медичної допомоги Боярської ЦРЛ суду повідомила, що дати вона пригадати не може, але вона була на виїзді, виклик був переданий через диспетчерську, була на виїзді у бабусі, в квартиру потрапили не відразу, чому не пригадує, хто двері відчиняв не пригадує, коли зайшли до квартири, то у кімнаті вона побачила бабусю, яка плакала та сказала, що годину назад її побила донька. У бабусі на перенісся була подряпина, синець на плечі, також вона скаржилась на біль у хребті. Вона, ОСОБА_13, не зясовувала, чи був конфлікт, його причини, між ким був конфлікт, а, як лікар, надала першу допомогу, зробила укол, оскільки був високий тиск, та у кареті швидкої меддопомоги супроводжувала бабусю до приймального відділення Боярської ЦРЛ, коли їхали, то в машині вона перебувала на пасажирському сидінні біля водія, з бабусею не спілкувалась.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме:

- акт судово-медичного обстеження № 127 від 28.04 29.05.2012 року, відповідно до якого при судово-медичному огляді 28.04.2012 року у ОСОБА_1 були виявлені: садно перенісся, синці правого передпліччя, шиї, ділянки грудини, крижової ділянки; згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 20-21.04.2012 року; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. З дослідницької частини акту слідує, що з наданого оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_1 Києво-Святошинського району Київської області відомо, що ОСОБА_1 21.04.2012 року в 3.40 поступила в нейрохірургічне відділення, доставлена КШД, алконт 01 СУ 0,0%, скарги на головний біль, запаморочення, біль в поперековому відділі хребта, зі слів травма в побуті 20.04.2012 року близько 20 години побили родичі. Обєктивно: загальний стан задовільний, з рота запаху алкоголю не має, пульс 82 в хвилину, АТ 130/70, внутрішні органи без грубої патології, неврологічний статус, в свідомості, зіниці симетричні, реакція на світло жива, ністагму немає, менінгеальних знаків немає. На рентгенограмі черепа, поперекового відділу хребта в двох проекціях видимих травматичних кісткових змін не виявлено; рекомендований ренгенконтроль по показам в динаміці. 23.03.2012 року нейрохірург скарги на головний біль, біль в поперековий ділянці, грудній клітці; обєктивно: зіниці симетричні, обличчя асиметричне; лівобічний геміпарез наслідки гострого порушення мозкового кровообігу; менінгеальні знаки негативні; локально: садно перенісся, болючість і пастозність в ділянці грудини. 25.04.2012 року біль не турбує, нудоту блювання заперечує, неврологічно без прогредієнтності в неврологічному статусі. 27.04.2012 року курс стаціонарного лікування завершений в нейрохірургічному відділенні, рекомендовано подальше спостереження та лікування у невролога; консультована неврологом показане подальше лікування в неврологічному відділенні, діагноз: залишкові явища ГПМК, лівобічний геміпарез; в свідомості контактна, зіниці симетричні, реакція на світло вяла; обличчя симетричне, лівобічний геміпарез, гіпестезія зліва, зліва знижений тонус мязів, рефлекси справа переважають, менінгеальні симптоми відсутні, астенізована. 03.04.2012 року стан хворої середнього ступеню тяжкості, зберігається зниження чутливості зліва, анізорефлексія, зниження мязового тонусу зліва, емоційна лабільність, легка асиметрія носо-губної складки. 04.05.2012 року виписана з покращеннями. Заключний клінічний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку; забій поперекового відділу хребта, забій мяких тканин передньої грудної клітки; садно на переніссі; ІХС, стенокардія напруги; залишкові явища гострого порушення мозкового кровообігу; лівобічний геміпарез (а.с. 71-72);

- висновок експерта № 428/Д від 02-07.11.2012 року, відповідно до якого при судово-медичному огляді 28.04.2012 року у ОСОБА_1 були виявлені: садно перенісся, синці правого передпліччя, шиї ділянки грудини, крижової ділянки. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути кулак та кухонна дошка, за давністю можуть відповідати 20.04.2012 року. Виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з вертикального положення стоячи та ударі об рівні поверхні стін чи підлоги малоймовірно. Не виключається їх утворення при падінні з вертикального положення стоячи та ударі об стіну чи підлогу з проміжним контактом об предмети обстановки квартири. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 100-101);

- матеріал № 3618 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою та фактом надання медичної допомоги ОСОБА_1, у якому рапорт про надання 21.04.2012 року медичної допомоги ОСОБА_1, заява від імені ОСОБА_1, яка за дорученням підписана ОСОБА_7, довідка № 1722 Києво-Святошинської ЦРЛ, постанова від 27.04.2012 року ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки заяви та факту надання медичної допомоги ОСОБА_1 за ознаками ст. 296 КК України до моменту надходження акту СМО, в якому чітко буде визначено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, акт СМО № 127, постанова від 08.06.2012 року ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушення кримінальної справи по матеріалам перевірки заяви та факту надання медичної допомоги ОСОБА_1 за ознаками ст. 296 КК України за відсутністю складу даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки в даному випадку формально вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 125 КК України, які, згідно чинного законодавства, розглядаються в суді не інакше як за скаргою потерпілого;

- копія постанови від 29.08.2010 року ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 23.08.2010 року про неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 129, 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки аналіз зібраних матеріалів свідчить про те, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, та неприязні взаємовідносини між рідними на ґрунті проживання разом (а.с. 63). Постанови Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 14.10.2010 року, якими провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_14, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали не містять будь-яких доказів того, що 23.08.2010 року ОСОБА_14 та ОСОБА_4 мали умисел на вчинення насильства у сімї (а.с. 107, 108).

За таких обставин, вислухавши покази підсудних, потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд визнає, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 давали суду послідовні та правдиві покази, які не суперечать між собою та свідчать про відсутність 20.04.2012 року активних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, умисно спрямованих на спричинення ОСОБА_1 легких тілесних пошкоджень та таких легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Покази потерпілої ОСОБА_1 суд не може прийняти як доказ вини підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_4 у спричиненні її умисних легких тілесних пошкоджень, оскільки її покази позбавлені обєктивності через тривалі неприязні взаємовідносини, які склалися на ґрунті спільного проживання.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає припущеннями причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, оскільки вказані свідки про обставини справи знають зі слів потерпілої ОСОБА_1

Потерпілою та її представником, яким в даному випадку відповідно до ст. 27 КПК України належить право підтримувати обвинувачення, не доведено причетності ОСОБА_5 до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зафіксованих в акті судово-медичного обстеження № 127 від 28.04 29.05.2012 року. Враховуючи стан здоровя потерпілої ОСОБА_1, а саме залишкові явища гострого порушення мозкового кровообігу, лівобічний геміпарез, висновки експерта, викладені у акті № 428/Д від 02-07.11.2012 року, яким не виключається утворення отриманих ОСОБА_1 20.04.2012 року тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення стоячи та ударі об стіну чи підлогу з проміжним контактом об предмети обстановки квартири, суд вважає предявлене ОСОБА_14 обвинувачення таким, що побудоване на припущеннях та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачить на його користь.

Потерпілою та її представником, яким в даному випадку відповідно до ст. 27 КПК України належить право підтримувати обвинувачення не доведено причетності ОСОБА_4 до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зафіксованих в акті судово-медичного обстеження № 127 від 28.04 29.05.2012 року. Суду не надано жодного доказу застосування 20.04.2012 року ОСОБА_4 до ОСОБА_1 сльозогінного газу. Показами свідка-лікаря ШМД ОСОБА_13, яка надавала ОСОБА_1 першу медичну допомогу, даними медичної картки стаціонарного хворого № НОМЕР_1 Києво-Святошинського районного, зафіксованих в акті СМО № 127 від 28.04-29.05.2012 року, висновком експерта № 428/Д від 02-07.11.2012 року повністю спростовується предявлене ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки ні по приїзду ШМД, ні при обстеженні лікарями Києво-Святошинської ЦРЛ ОСОБА_1 на біль в очах не скаржилась.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що під час судового слідства не здобуто однозначних та переконливих доказів спричинення 20.04.2012 року умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1, не встановлена сама подія злочину, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають виправданню.

Підсудні раніше не судимі, за місцем проживання не мають негативних характеристик.

У звязку з виправданням підсудних при відсутності події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, відповідно до ст. 328 КПК України, відмовляє у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про солідарне стягнення з підсудних на її користь 3909,14 грн. завданої матеріальної та 10000 грн. завданої моральної шкоди.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдати його за відсутністю події злочину.

ОСОБА_4 визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдати її за відсутністю події злочину.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

У цивільному позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь 3909,14 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди відмовити.

Матеріали № 3618 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою та фактом надання медичної допомоги ОСОБА_1, - повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення потерпілою, її представником та захисником, а виправданими, - в той же термін, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.