Справа №438/1763/14-к
Провадження №1-кс/438/310/2014
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 16.05.2014 року, -
в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Бориславського міського суду ОСОБА_1 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Борислава, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 16.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Однак, підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної заяви на бездіяльність прокурора прокуратури м.Борислава.
У порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було визначено суддю Бориславського міського суду ОСОБА_4 .
Після цього, підозрюваний ОСОБА_3 12.12.2014 р. подав до суду заяву від 06.12.2014р. про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Борислава. У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 порушив строки розгляду його клопотань про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у операторів мобільного зв`язку; не брав до уваги його доказів, порушив його право на захист і право на можливість отримування законним шляхом речових доказів, які б підтверджували його невинуватість.
Суд, розглянувши вищевказану заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 06.12.2014р. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України: відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У поданій підозрюваним ОСОБА_3 заяві від 06.12.2014р. про відвід судді ОСОБА_4 не зазначено підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 75 КПК України.

Крім цього, з даної заяви вбачаються ознаки зловживання підозрюваним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, свідченням чого, на думку суду, є також те, що при постановленні у межах кримінального провадження № 0000307 від 16.05.2014 року слідчим суддею ухвали від 08.12.2014р. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 на 08 грудня 2014 року до Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області, для проведення слідчих дій, - було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався у встановленому КПК України порядку до слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області для проведення із ним необхідних слідчих дій. Однак, підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого не з`являвся, документів, які б підтверджували поважність його неявки не надавав Бориславському МВ ГУМВС України, у зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність звернення з відповідним клопотанням про привід ОСОБА_3 з метою недопущення порушень розумних строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 06.12.2014р. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Борислава, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 16.05.2014 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: