АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/781/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року м. Полтава

про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. в прибуток держави. За ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 виправдано. На підставі ч.1 ст.74 КК України, п. в ст.. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України.

На вказаний вирок суду, 11.08.2014 року заступник Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу в якій він просить вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати в частині його виправдання за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358 КК України. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358 КК України.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак в супереч вимогам цієї норми, прокурор в своїй скарзі не зазначив, в чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції, що позбавляє можливості суду апеляційної інстанції в межах своїх повноважень постановити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Крім того в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок місцевого суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358 КК України.

Разом з цим, апелянт не вказує на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції, тобто, які докази необхідно дослідити( процесуальні аспекти вирішення постановленого питання), в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заступнику Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2