overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п -23/07
Про закриття кримінальної справи
2007 р. Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого судді
секретарі КАВУН Т.О.
З участю прокурора ВАРЕНКО Р.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
справу по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_121.05. 2001р. в с.
Лебедин Шполянського району , -
ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено , що в ніч на
21.05. 2001р. громадянин ОСОБА_2, скориставшись тим, що вхідні двері в літню кухню ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1не були заперті на замок , проник в кухню звідки викрав вироби із
алюмінію : 4 каструлі, 3миски , кришку від стола , умивальник , мішок з цукром
50 кг. водяний електронасос « Малиш «. 30 м. троса , а всього викрав майна
ОСОБА_1 нас суму 1845 грн. і вчинив таємну крадіжку чужого майна з проникненням
в приміщення , тобто, злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_1 підтверджується зібраними
по справі доказами :
-даними протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_1
показами потерпілої ОСОБА_1 про викрадення з її домоволодіння 21.05. 01р. в
АДРЕСА_1майна : алюмінієвих каструль , мисок, умивальника, мішка цукру,
електронасоса , троса 30 м.
- показами свідка ОСОБА_3 про те , що в 2001 р. свідок проживав в
АДРЕСА_2разом з братом - ОСОБА_2; який в кінці травня 2001 р. під ранок на
велосипеді привіз мішок з цукром та ломом від перебитих алюмінієвих каструль.
ОСОБА_2 розповідав свідку , що з ним розрахувалися за роботу в с. Лебедин і
того ж дня свідок ОСОБА_4 продали
циганам алюміній і цукор за 180 грн. Через 2 дні ОСОБА_2 на велосипеді
привіз мішок в якому було 3 прогнуті алюмінієві миски , умивальник , лист
алюмінію, металевий трос та електронасос « Малиш « і всі ці речі ОСОБА_2 здав
наступного дня скупщикам металу , які їздили по вулиці. Того ж дня , коли
ОСОБА_2 розпивав з свідком спиртні напої то зізнався , що скоїв крадіжку
алюмінієвих виробів, Сахару, електронасоса вночі в травні 2001 р. в с. Лебедин Шполянського району
-довідками про вартість викраденого у ОСОБА_1 майна
В відповідності з лікарським свідоцтвом про смерть № 189 від
Шполянського району Черкаської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола від
отруєння етиловим спиртом і тому кримінальна справа щодо померлого згідно з п.
8 ст. 6 КПК України підлягає закриттю
про що просив прокурор при досудовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 6 п.8, 240. 244 ч.1 п.5. 248 КПК України, суд ,-
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки 21.05.2001 р. майна громадянки ОСОБА_1на суму 1845 грн.
провадженням закрити щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який скоїв дану
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Черкаської області.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного суду
Справа №5-21 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець СВ.,

за участю прокурора -Комар Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого Зачепилівським районним
судом 17.01.2007 року за
ст.263. ч.І до 2 років
позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області від 17.01.2007 року за ст.263
ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75, 76 ч.4 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав порушень громадського
порядку, більше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Зачепилівським районним судом
Харківської області від 17.01.2007
року за ст.263 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 ч.4 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В. БОЙКО
Дело№1-18 2007 год
2.04.2007 год. Корабельный районный суд гор.
в составе: председательствующего - судьи Корзун Г.А.
при секретаре Пикульской Н.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Калужское,
Березнеговатского района, Николаевской области, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, пенсионера, проживающего гор. Николаев, АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
126, ч.2 ст. 125 УК Украю
Потерпевшая ОСОБА_3 в жалобе, в порядке ст.27 УПК
Украины, обвиняет ОСОБА_2. в том, что последний 9.08.2005 года примерно в 21 час находясь по АДРЕСА_2, на почве
личных неприязненных отношений избил её, причинив легкие телесные повреждения,
повлекшие расстройство здоровья, а также нанес удар несовершеннолетней ОСОБА_4,
опекуном которой она является.
Постановлением от 20.02.2006
ОСОБА_2. возбужденно уголовное дело по ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины.
В настоящем судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 отказалась
от поддержания обвинения по своей жалобе частного обвинения, в связи с
примирением, и просила производство по данному уголовному делу прекратить.
Суд находит, что при
данных обстоятельствах производство по вышеуказанному уголовному делу подлежит
прекращению, на основании ст.27 УПК Украины.
7-1,273,349 УПК Украины,
суд, -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в порядке ст.27 УПК Украины, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 126, ч.2
прекратить, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
постановление суда может быть подана апелляция в апелляционый
суд
Николаевской области через Корабельный районный суд гор. Николаева в течении
с момента его провозглашения.
П о с т а н о в а

І м” я м У к р а ї н и

Справа
№ 1- 7 / 2008

15 січня 2008 року.
м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч 3, 309 ч.2, 263
ч.1, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи за № 1-7 та № 1-
23 по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч 3,
309 ч.2, 263 ч.1, 395 КК України.

Згідно ст. 26 КПК
України об”єднання справ проводиться за постановою суду. В одному провадженні
можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників
вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів.

Отже дані справи слід об”єднати в одне провадження під № 1-7/
2008.

Керуючись ст. 26 КПК
України, суддя

Постановив:

Об”єднати в одне
провадження під № 1-7/ 2008 р. дві кримінальні справи: № 1-7 / 2008 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч 3,
309 ч.2, 263 ч.1 КК України та № 1-23 /2008 року по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 395 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
№84
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року м.
Київ

Голова
військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК
О.Б., за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону
підполковника юстиції МАССАЛІТІНА В.М., розглянувши подання заступника
військового прокурора Центрального регіону України підполковника юстиції
А.ПОДОСШОВА на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора за згодою з ТВО військового прокурора Центрального
регіону України звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Заступник військового прокурора у своєму поданні посилається на те, що 16
листопада 2007 року між ДП „ДБК „Кредо" та ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів №К-2005-003/2-1 у відповідності до якого
ДП „ДБК „Кредо" через посередницькі послуги ТОВ „Фінансова інвестиційна
компанія „Перспектива" придбало у ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" цінні папери -
векселі прості ВАТ „Укрреконструкція" № та № від 23
березня 2005 року ціною 2750000
та 2250000 грн.
відповідно.

02 лютого 2006 року ПП
„ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" було подано заяву до господарського суду міста Києва про
порушення справи про банкрутство ДП „ДБК „Кредо", у зв'язку з неодержанням
від останнього виплат у рахунок погашення заборгованості по придбаним цінним
паперам.

15 листопада 2006 року порушено
кримінальну справу за фактом фіктивного банкрутства ДП „ДБК „Кредо" за ст.
218 КК
України.

Як вбачається
з матеріалів справи, у власності ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" цінних паперів -простих векселів
ВАТ „Укрреконструкція" загальною вартістю 5000000 грн. не було і вказаний
договір купівлі-продажу цінних паперів із ДП „ДБК „Кредо" не укладався, а
підписи посадових осіб ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" у вказаному договорі
сфальсифіковані і заява про неспроможність ДП „ДБК „Кредо" виконати вимоги
кредитора ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" не відповідає дійсності, а тому існує
необхідність у вилученні договору купівлі-продажу цінних паперів №К-2005-003/2-1
від 16 листопада 2007 року, акту приймання-передачі цінних паперів до договору
№К-2005-003/2-1 від 16 листопада 2007 року, цінних паперів - векселів простих
ВАТ „Укрреконструкція" № та № від 23 березня 2005 року
ціною 2750000 та 2250000 грн. відповідно та інших документів і предметів, які
мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі та можуть
зберігатись у житлі та іншому володінні колишнього бухгалтера ДП „ДБК
„Кредо"ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора
відділу, який підтримав подання, вважаю, що подання обґрунтоване матеріалами
справи і є всі підстави вважати, що по місцю проживання та іншого володіння
ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника військового прокурора Центрального регіону України підполковника
юстиції А.ПОДОСШОВА - задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1
Справа № 1-121 /07р.
ПОСТАНОВА Іменем України

03.04.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України,

встановив: до початку судового слідства по справі
потерпілий ОСОБА_2звернувся до суду з письмовою заявою
про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1,
оскільки вони примирилися.

ОСОБА_1 не заперечує
проти закриття кримінальної справи оскільки
вони з ОСОБА_2примирилися, справу просить закрити.

На підставі наведеного, керуючись
п.6 ст.6, ст.27 КПК України, суд

постановив :
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125
КК України, провадженням закріти.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області, через

Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№9-10,2007р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області

У складі головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві Хвостенко Н.М

з участю прокурора Коротун А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання слідчого СВ Валківського РВ УМВС України в Харківській області
Вірановського Є.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,
с Староверівка Н-Водолажського р-ну, Харківської обл.., українець
громадянин України, освіта середня, одружений, є дві неповнолітні дитини,
працює охоронцем «Нафтогазбезпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст 89
КК України , не судимий,

підозрюваного в
скоєнні злочина, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

13.12.2006 року
близько 03.30 год.
ОСОБА_1 підозрюється втому що за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., знаходячись на 411 км + 550 метрів
автодороги Київ-Харків- Довжанський, шляхом розбиття вікна бокового скла
пасажира проникли в автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 де погрожуючи
пістолетом-запальничкою, який потерпілий ОСОБА_4 сприйняв як справжній,
відкрито погрожуючи фізичною розправою заволоділи грошима в сумі 600 грн, авто
магнітолою «Пролоджі», мобільним телефоном «Нокія 6230І», золотим ланцюжком,
які належали ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму
4500 грн.

04.04.2007 року
ОСОБА_1. затриманий згідно^тЛ 15 КПК України.

Вивченням особи
підозрюваченого ОСОБА_1 встановлено, Має постійне місце роботи, працює охоронцем «Нафтогазбезпека», за місцем мешкання
характеризується задовільно, одружений, має неповнолітніх дітей.

Підозрюваний
пояснив, що заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в кримінальні справі
відсутні докази , які характеризують особу ОСОБА_1, відсутня довідка про
судимість.

2

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України,
Постановою №4 Пленуму Верховного суду від
25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства",

ПОСТАНОВИВ:

1 .В
задоволенні подання слідчого Валківського РВ УМВС України в Харківській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2.Продовжити затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Контроль за виконанням та виконання
даної постанови покласти на Валківський РВ УМВС України в Харківській області,
Валківського міжрайонного прокурора Харківської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області
впродовж 3-х Діб з моменту проголошення.
Дело № 5-35/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Соколова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 164ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком два года на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря
2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 164ч.1 УК Украины к двум
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется с положительной стороны. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 14 декабря 2005 года по ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 164ч.1 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа № 5 -28/2007 ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
прокурора - Трофименко
Д.М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка
подання заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський підрозділ/
Титаренко Л.О. від 27 березня 2007 року про
звільнення від призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області,
Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2006 року ОСОБА_1.
засуджена за ст. ст. 309
ч.І, 307 ч.2, 70, 75, 76 КК України до
5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 28.04.2006
року. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась. Працює Агрофірмі „Юлена" охоронцем дитячого садку. За
місцем проживання характеризується позитивно. Стала на шлях виправлення.

Обміркувавши
вказане подання, вислухавши засуджену, яка засудила скоєний злочин і пообіцяла
ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. виправдала довіру суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський підрозділ/ від 27.03.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької
області від 27 березня 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя Михайлівського районного
суду А.М. Ворожбянов
Справа №1-78/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

За участю прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с.Глодоси
Хмелевського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не
одруженого, має на утримання дочку Владу, 1998
р. народження, освіта вища, мешкає у АДРЕСА_1, не працює, не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1у період з вересня
2006 р.до
січня 2007 р.у
с.Глодоси здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Злочин було вчинено за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_1у кінці вересня 2006 р.на присадибній
ділянці свого домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1, зібрав 10 шт. кушів маку
снотворного, переніс у підсобне приміщення, де висушив його і зберігав до 05 січня 2007 р., аж поки його не
виявили та вилучили працівники міліції. Про те, що вказана рослина є
наркотичною речовиною, знав.

Підсудний ОСОБА_1у судовому
засіданні винним себе у скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що
дійсно у вересня 2006 р.він на
своїй присадибній ділянці зірвав 10
кущів снотворного маку, які переніс і кинув у підсобне приміщення, де вони
висохли і зберігалися аж до січня 2007
р., аж поки їх не вилучили працівники міліції. Однак підсудний суду заявив, що
він не робив з маку парові ванночки, як вказує слідчий, а просто зберігав
рослини маку без будь-яких цілей. У скоєному розкаюється.

Суд
роз"яснив учасникам судового розгляду положення ст.299 КПК України,
наслідки її застосування, і прийшов до висновку про недоцільність допиту у
судовому засіданні свідків по справі, та дослідження всих матеріалів справи.

Суд вважає, що
органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України кваліфіковані вірно, оскільки він
скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без
мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку злочину,-скоєно злочин
середньої тяжкості, особу підсудного,- не судимий, і обставини справи.

Обставинами, що
пом"якшують покарання підсудному, є його щире каяття у злочині,
характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Враховуючи все
вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ще можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ст.309 ч.І КК України, із застосуванням ст.75
КК України, у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 (один)
рік.

Міру запобіжного заходу відмінити.

2

Речовий доказ: поліпропіленовий мішок з маковою
соломкою,- знищити. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15-ти діб
з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
№ 1-326/2007 г.
2007 года суд
Коминтерновскийрайонный суда г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Колодяжной И.Н
с участием прокурора - Гусаровой О. В.
рассмотрев уголовное дело № 1-326
(62060848) по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч. 1 ст.
185 УК Украины, суд -
Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 1-326
(62060848) по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч. 1 ст.
В производстве СО Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 61070243 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Указанные уголовные дела необходимо объединить
в одно производство, так как обвиняемый по указанным уголовным делам один и тот
В целях полного, всестороннего и
объективного исследования обстоятельств совершения преступления, правильного
определения роли и степени вины, суд считает необходимым уголовные дела
объединить в одно производство.
В отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения - подписка
о невыезде с постоянного места жительства.
Украины, суд -
Уголовное дело 1-326 (62060848) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения по ч. 1 ст. 185 УК Украины направить в прокуратуру
Коминтерновского района города Харькова для объединения с уголовным делом №
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч. 1 ст.
которое находится в производстве СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства,
оставить без изменения.