overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

19.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора Томишенця С.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця Ужгородського районеу, с. Кам'яниця, дачний кооператив «Едельвейс», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 10 год. 15 хв., 17.11.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Справа № 335/939/14-к 1-кп/335/119/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 06 березня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/2732/14-к 1-кп/335/326/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 Астанакулова ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не відпали.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання також у виді позбавлення волі. Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк по 22.07.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ, виконання законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

У зазначеному клопотанні прокурором в якості органу, що розслідує кримінальне провадження №0001670 від 29.08.2014 р. зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 132 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Виходячи з аналізу ст.ст. 32, 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва так, як Лінійне управління в метрополітені ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване в Подільському районі м. Києва.

З зазначених мотивів, вважаю за необхідне клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ, виконання законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , повернути прокурору, якій його подав та роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 32, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ, виконання законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/344/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Сєрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом отримання невстановленими особами 04 лютого 1997 року по підробленим документам на Шабалинівському спиртзаводі с.Іванівка Борзнянського району Чернігівської області 6000 літрів спирту вартістю 60000 доларів США, що належав Латвійському представництву фірми «Азаматс ЛТД»(ОСОБА_1, Каліфорнія, США),-

в с т а н о в и в:

04 лютого 1997 року невстановлені особи по підробленим документам отримали на Шабалинівському спиртзаводі с.Іванівка Борзнянського району Чернігівської області 6000 літрів спирту вартістю 60000 доларів США, що належав Латвійському представництву фірми «Азаматс ЛТД»(ОСОБА_1, Каліфорнія, США).

По даному факту СУ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960 року). Однак, в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому досудове слідство 21 жовтня 2003 року було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки, згідно ч.2 ст.49 КК України, особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше ніж пятнадцять років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом отримання невстановленими особами 04 лютого 1997 року по підробленим документам на Шабалинівському спиртзаводі с.Іванівка Борзнянського району Чернігівської області 6000 літрів спирту вартістю 60000 доларів США, що належав Латвійському представництву фірми «Азаматс ЛТД»(ОСОБА_1, Каліфорнія, США), закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
справа № 732/656/14
провадження № 1-кп/732/56/14
УХВАЛА

про обвинуваченого

30.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено на 30 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою останнього від 23.04.2014 року про отримання судової повістки про виклик до суду.

30.04.2014 року об 11 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання на 07 травня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 07.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17457/13-к

26.12.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

23.12.13 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Головного управління статистики у Херсонській області. А саме: Звітність надана ТОВ «Агроюг и К» () форм №4-сг, 29-сг,21-заг (річна), 21-зг (місячна), №37-сг (місячна) за 2011-2013 роки, в якій відображено фактичні дані про вирощений урожай і його реалізацію.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 2013 років безпідставно зависили податковий кредит з ПДВ на загальну суму понад 1,5 млн. грн., що є значним розміром, а також використовують схему ухилення від сплати податків, шляхом придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти від платників та не платників податків в подальшому перекриття витрат підприємства від зазначених операцій та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок використання підроблених документів на придбання від інших підприємств, які перебувають на пільговій системі оподаткування. ТОВ «Агроюг и К» ().

Також встановлено, що ТОВ «Агроюг и К» () відобразило в податковій звітності придбання ТМЦ від ТОВ «СіНа» ().

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначені вище документи містяться відомості необхідні для проведення судово-економічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи та дослідження товарних потоків підприємства для встановлення руху товарно-матеріальних цінностей, які придбавались підприємством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132-135, 160-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні Головного управління статистики у Херсонській області. А саме: звітність, надана ТОВ «Агроюг и К» () форм №4-сг, 29-сг, 21-заг (річна), 21-зг (місячна), №37-сг (місячна) за 2011-2013 роки, в якій відображено фактичні дані про вирощений урожай і його реалізацію.

Термін дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/805/14-к

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого надати підозрюваному достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до супровідного листа Прокуратури Херсонської області від 20.01.2014 року № 04/2-989-11 обвинувальний акт по справі було направлено для організації судового розгляду.
Оскільки досудове провадження закінчено, а згідно ст. 303-305 КПК України можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише під час досудового провадження клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на незаконність дій ст.слідчого УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-413/11
Производство № 1/2036/71/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 червня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины при таких обстоятельствах :
04.10.2011г. примерно в 14.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной станции г. Чугуева Харьковской области, зашел в салон маршрутного автобуса «Богдан А092-ISUZU»маршрута «Чугуев-Харьков», регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 , стоящего на остановке во время посадки пассажиров, вел себя вызывающе, на замечания пассажиров не реагировал, в последствии на требования водителя ОСОБА_6 вышел из салона автобуса и перед автобусом действуя с умыслом направленным на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного не уважения к обществу, стал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправы в адрес водителя автобуса ОСОБА_6 , который закрыл пассажирскую дверь автобуса и стал отъезжать от остановки. При этом ОСОБА_4 , продолжая свои хулиганские действия, с особой дерзостью беспричинно ударом кулака разбил стекло пассажирской двери автобуса стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ № 491 от 27.10.2011г., 420 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебные заседания, назначенные на 28.05.2012 года и 11.06.2012 года, подсудимый не явился, постановлением суда поддавался неоднократно приводу.
Однако постановления о приводе подсудимого не исполнены, согласно предоставленным Чугуевским РО ГУМД Украины в Харьковской области рапортов, ОСОБА_4 отсутствует по месту своего жительства, уехал на заработки на стройку, но точного адреса места работы не указал и место его нахождения родственникам неизвестно.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об объявлении розыска подсудимого и доставки в суд.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося подсудимого, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит розыску и приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 280, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , и в случае его обнаружения доставить в Чугуевский городской суд Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2, без изменения меры пресечения.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/1-138/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, є підстави призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 52, 237, 240, 244, 245, 253, 256, 442 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за № 2036/1-138/11 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 04 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі Чугуївського міського суду Харківської області за участю прокурора.
ОСОБА_4 визнати підсудним.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга подана прокурором Київського району м. Харкова відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя