Дело № 4-155/08 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
за участием: правонарушителя - ОСОБА_1.,
адвоката - ОСОБА_2.,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3.,
прокурора - Мокрого И.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе (в зале
суда) жалобу адвоката ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела от 27.07.2005,
Адвокат ОСОБА_2., защищая интересы
ОСОБА_1., обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя
прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 27.07.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, мотивируя тем, что оснований к возбуждению
уголовного дела не было.
В ходе судебного разбирательства
адвокат ОСОБА_2. и ОСОБА_1. жалобу поддержали. Пояснили, что выводы следователя
в постановлении о возбуждении уголовного дела в той части, что в протокол № 2
конференции уполномоченных КПС «Агрофирма «Красный Октябрь» от 14 мая 1999 года
были внесены сведения о приёме в члены КСП 23-х человек незаконно, а в протокол № 3 собрания уполномоченных
членов КСП «Красный Октябрь» от 22 марта 2000 года ОСОБА_1 незаконно внесены
несоответствующие действительности сведения о включении в список лиц,
пропущенных в списках членов КСП, имеющих право на получение земельного пая,
уволившихся из трудового коллектива, но без выхода из членов КСП, в количестве 118 человек, являются ошибочными
и не основанными на законе. Вопрос о восстановлении в списках членов КСП, пропущенных при составлении списков лиц,
имеющих право коллективной собственности на землю, никаким нормативным актом не
урегулирован. Восстанавливая
пропущенных в списках членов КСП по состоянию на 28 мая 1999 года, ОСОБА_1.
служебным положением не злоупотребил, ущерб от его деятельности не наступил, а,
соответственно, не повлекло за собой тяжких последствий. Каких-либо
доказательств того, что эти 120 человек не имели права быть восстановленными в
списках следствие не располагало. В действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
достаточных оснований, предусмотренных законом, для возбуждения в
отношении него уголовного дела не было.
Просят постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении
уголовного дела отказать.
Прокурор в удовлетворении жалобы
возражает, пояснив, что проверка проведена полно и объективно. Это
подтверждается материалами дела. Имелись
все поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Выслушав пояснения заявителей, мнение
прокурора, пояснения представителя потерпевших,
исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины
являются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 366 УК Украины - злоупотребление властью или служебным положением,
повлекшее тяжкие последствия и служебным
подлог, повлекший тяжкие последствия.
Судом установлено, что поводом для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366
УК Украины, послужило заявление гражданина ОСОБА_5.
Признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364
УК Украины, являются злоупотребление
властью или служебным положением, то есть корыстное или в иных личных
интересах, или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти
или служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило
существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных
граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических
лиц и если они повлекли тяжкие последствия.
Признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366
УК Украины, являются служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, иная подделка документов, а так же составление, выдача заведомо
ложных документов, если они повлекли тяжкие последствия.
Обязательным признаком злоупотребления
властью или служебным положением является умышленное из корыстных побуждений
либо в иных личных интересах, либо в интересах третьих лиц, использование
должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы,
если они повлекли тяжкие последствия.
Обязательным признаком служебного
подлога является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных ведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо
Однако, такими данными на момент
возбуждения уголовного дела прокурор не располагал. коложения
вопреки интересам слую власти или служебного положения вопреки интересам
слуюыстных побуждений либо в иных личных инте
В постановлении о возбуждении
уголовного дела не мотивированы основания возбуждения уголовного дела.
Обязательным признаком
превышения власти или служебных полномочий является: умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы предоставленных ему прав либо
полномочий, если они повлекли тяжкие последствия. А такими данными на момент возбуждения
уголовного дела прокурор не располагал.
В соответствии со ст. 317 ГК Украины
лишь собственник имеет право владения,
пользования и распоряжения, находящимся в его собственности имуществом. Как
следует из материалов, послуживших
основанием к возбуждению уголовного дела, по решению сессии Севастопольского городского Совета
государственном предприятию ЧНИИС был предоставлен земельный участок в
пользование. Директор ЧНИИС ОСОБА_4. земельным участком не распорядился, а по
требованию Совета возвратил участок собственнику - то есть государству. Ошибочно прокурор пришел к выводу, что этими
действиями государству причинен ущерб на сумму
12375000грн. Это лишь нормативная оценка земельного участка, а не ущерб.
Государство в лице Совета приняло от владельца то, что ранее передавалось в
Кроме того, ОСОБА_4. не был инициатором возврата земельного
участка Совету, а выполнял предписание органа властных полномочий.
Таким образом, при наличии повода к возбуждению уголовного
дела, оснований для его возбуждения не
имелось, а постановление постановлено с нарушением процессуальных норм (ст. 94
УПК Украины), ни описан основания, что дает суду основание для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и отказе в
возбуждении уголовного дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. 236-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
жалобу ОСОБА_4- удовлетворить.
Отменить постановление прокурора
Балаклавского района города Севастополя от 4 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_4 о преступлении
предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 о преступлении,
предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины -
течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города
Судья: