Справа №1-113/2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Голиш Ю.С.

та захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ланівці справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого -

за
ст.185 ч.3 КК України

В
С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року органам досудового слідства стало
відомо, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, скоїв злочин до постановлення
попереднього вироку.

Так, в
період з 29 по 31 січня 2005 року біля 22 год. ОСОБА_2 шляхом розбиття віконної
шиби проник в приміщення відділення поштового зв'язку, що в с. Верещаки
Лановецького району, звідки таємно викрав:

- 132 куски
господарського мила по ціні 1,15 грн. за кусок на суму 151,8 грн.;

- 15 пляшок олії
«Стожари» по ціні 6, 43 грн. за пляшку на суму 96,45 грн.;

- 3 фотоплівки
«Кодак» по ціні 10 грн. за плівку на суму 30 грн.;

- одну
фотоплівку «Кодак» вартістю 8,6 грн.;

- 4 консерви
«Килька в томаті» по ціні 1,7 грн. за консерву на суму 6,8 грн.;

- 2 консерви
«Паштет свинний» по ціні 2,2 грн. за консерву на суму 4,4 грн., чим заподіяв
Шумському вузлу поштового зв'язку майнову шкоду на загальну суму 298, 05
грн..

В
судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудній ОСОБА_2 свою
вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю та заявив клопотання не
досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не
заперечує.

Підсудній
ОСОБА_2 також пояснив суду, що він проживає один і в нього тяжке матеріальне
становище, харчується на випадкові
заробітки.

Так, в
січні 2005 року він не мав що їсти і вирішив скоїти крадіжку продуктів
харчування, які бачив раніше, з поштового відділення. Біля 22 год., пояснив
підсудній, він взяв з дому мішок і пішов на пошту, де розбив вікно, через яке
проник в середину приміщення і вкрав різні речі.

Підсудній
ОСОБА_2 також пояснив суду, що в даний час він хворіє і вирішив признатись у
вчиненому, написавши явку з повинною.

Крім
визнання вини у вчиненні злочину, його винність стверджується доказами,

-2-

зібраними
органами досудового слідства, які судом не досліджувались і підсудній не
заперечує їх фактичні дані.

Враховуючи
наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину,
вчиненого підсуднім ОСОБА_2 і його дії
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК
України як таємне викрадення чужого майна, скоєне з проникненням у приміщення.

При
призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи - розмір та давність вчиненого,
як пом'якшуючі покарання обставини з'явлення із зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, усвідомив свою вину.

На
підставі наведеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення
підсуднього без відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний
позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати слід покласти на підсуднього ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,суд -

З А С У Д И В
:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити
покарання за даною статтею три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити
без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Лановецького ЦОС № 1, Кременецького ЦПЗ №4, ТД УДППЗ «Укрпошта» 298, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 117, 69 грн. вартості трасологічної
експертизи (а.с. 50), 70,62 грн. - вартості трасологічної експертизи (а.с. 57),
70,62 грн. - вартості судово-хімічної експертизи (а.с. 67).

Речові докази по справі : аркуш
зі слідом рукавиці - залишити при матеріалах справи; пошкоджений навісний
замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Лановецького РВ УМВС У, - знищити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення

Суддя- підпис

Голова Лановецького

районного суду Л.І.Буячок

Секретар суду Н.К.Барановська