Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6757/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Окрім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правочину із коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження; та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом діяльності гральним бізнесом, шляхом організації та проведення азартних ігор, вступив у змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які мали вміння гри у покер та досвід зайняття гральним бізнесом.
Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на досягнення плану вчинення, які розподілялись наступним чином:
ОСОБА_5 виступив як організатор злочинної діяльності та її ініціатором, розробив план злочинної діяльності, контролював та керував діями учасників групи. Ним було підшукано співучасників та персонал (найманих працівників) казино; підготовлено робочі місця для персоналу, графіки роботи, розподілено ролі та функції кожного із співучасників та найманих працівників: «дилерів», касирів, охоронців, прибиральників, барменів, кухарів; визначено порядок проведення грального процесу, способи приховування знарядь та слідів злочину, розподілу матеріальних благ, отриманих у наслідок скоєння кримінального правопорушення (у залежності від виконуваних учасниками функцій).
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи співорганізаторами та активними членами злочинної групи, виконували функції адміністраторів грального закладу, спрямовані на досягнення плану вчинення злочину, брали безпосередню участь у вчиненні злочину .
Грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_5 витрачав не лише на матеріальне забезпечення організації азартних ігор, але і перетворював незаконні доходи у майно, шляхом здійснення із ними правочинів, з метою маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження, тобто, для їх легалізації.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , скоїв дії, спрямовані на маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження шляхом подання 17.01.2012, 01.04.2013 та 10.02.2014 до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (ГУ ДФС у Полтавській області) податкових декларацій платника Єдиного податку фізичної особи-підприємця на загальну суму 247700 грн., чим легалізував доходи, отримані злочинним шляхом.
Також встановлено, що 12.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено 19 предметів, за зовнішніми ознаками схожих на бойові припаси.
Відповідно до висновку експерта від 26.02.2015 № 167, вилучені під час обшуку предмети є бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 7,62х39 мм., зразка 1943 року.
Вказані бойові припаси ОСОБА_5 , діючи умисно, без отримання передбаченого законом дозволу, зберігав у приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
По справі проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення співучасників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; з`ясування всіх обставин, які вказують на їх причетність до скоєних кримінальних правопорушень. На даний час отримано ухвали слідчих-суддів щодо тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку за телефонними номерами, які використовувалися у злочинній діяльності вказаною групою осіб, а також документів банківських установ, рахунки яких використовувалися останніми для розподілу та руху незаконного прибутку. Крім цього, призначено судово-технічні (фоноскопічні) експертизи відносно співучасників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є причетними до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть бути причетними до скоєння вказаних кримінальних правопорушень. Без проведення даних експертиз, а також без отримання документів операторів мобільних зв`язків та банківських установ не можливо прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
02.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2015 року.
Слідчий зазначає про наявність станом на теперішній час ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, гральний бізнес тривалий час був єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , іншої постійної роботи він та члени його сім`ї не мали. Підозрюваний особисто має навики ведення азартних ігор, а тому існують достатні підстави вважати про наявність ризику щодо продовження злочинної діяльності.
Внаслідок тривалого, з травня 2011 року, безперервного зайняття гральним бізнесом підозрюваний незаконно отримав грошові кошти, достатні для матеріального забезпечення ухилення від слідства та суду, має фінансову можливість для виїзду за кордон, а тому необхідним є створення умов для постійного контролю за перебуванням ОСОБА_5 за місцем провадження досудового розслідування у місті Полтава. Підозрюваний, перебуваючи на волі, здатен шляхом підкупу чи погроз, використання своїх знайомств із впливовими відвідувачами закладу, схиляти свідків із числа працівників грального закладу чи гравців до відмови від дачі показів, надання неправдивих свідчень, приховання чи знищення документів, а тому необхідно внаслідок обрання запобіжного заходу унеможливити спілкування із вказаними особами та відвідування приміщення грального закладу «Royal Flush» по АДРЕСА_2 .
У слідства також є достатньо даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснював тиск на свідків осіб, які працювали в організованому ним гральному закладі в період з 2011 року до 2015 року, шляхом надання по телефону рекомендацій щодо необхідності надання неправдивих свідчень органам слідства, здійснював тиск на органи досудового розслідування, що виражалося в провокаціях щодо необхідності винесення необґрунтованих процесуальних рішень та вчиненні неправомірних слідчих дій, про що зокрема свідчить текстові повідомлення, виявлені під час огляду його мобільного телефону та дружини ОСОБА_9 . Також під час досудового слідства, підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення кримінальних правопорушень, залишив місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, на що вказує його неявка згідно повістки на 27.03.2015 року, надісланої поштою та повістки від 01.04.2015 року, врученої під відеозапис дружині підозрюваного для подальшої її передачі останньому, а також усні пояснення його захисника та дружини, з яких встановлено, що підозрюваного вже декілька днів не має вдома. Після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 був проінформований слідчим про необхідність проведення з ним в подальшому всіх необхідних слідчих дій, але вказане проігнорував.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки йому треба допомагати дружині та хворому батьку.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не доведено наявність ризиків, не надані документи на підтвердження цього.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків за місцем проживання та проведення забороненої підприємницької діяльності підозрюваних; протоколами допиту свідків, які підтверджують факт здійснення грального бізнесу підозрюваним, розсекреченими протоколами проведення негласних слідчо-розшукових дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється); які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доводи захисника про те, що підозрюваний не буде тиснути на свідків, і при обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе впливати на свідків, гральне обладнання заарештоване, тому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, не спростовують висновків суду про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не можуть слугувати підставами для скасування такого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного, що він одружений, та має на утриманні хворого батька, позитивно характеризується, суд приймає до уваги, однак ці обставини ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть слугувати підставами для скасування такого запобіжного заходу, а оцінюються, як дані про особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 19.06.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1