Дело № 11 а-841/07 г.
4 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судей - Гришина Г.А., Половинкина Б.А.,
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
в открытом судебном
заседании в городе
Донецке уголовное дело
осужденного ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие
дела, на приговор Ленинского районного суда гор. Донецка Донецкой
области от 27 ноября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимый
- признан виновным
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 187
Украины и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
В соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по
приговору, частично присоединено наказание по
предыдущему приговору и окончательно
к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
2006 года примерно в
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в районе пересечения
ул. Кирова и Куйбышева в гор. Донецке настигли несовершеннолетних ОСОБА_5 и
распределённым ролям при совершении разбоя Одинцов оставался ожидать ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 в автомобиле неподалёку от места нападения. ОСОБА_2 имея при себе макет
пистолета, выдавая его за огнестрельное оружие, угрожая им потерпевшим, т.е.
насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал у ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ценности. Затем вместе с ОСОБА_3 отобрали у ОСОБА_5 мобильный телефон
«моторола» стоимостью 250 гривень с
карточкой оператора стоимостью 60 гривень, CD -плеер стоимостью 300 гривень с диском стоимостью 15
гривень всего имущества
на сумму 625 гривень принадлежащего
ОСОБА_5. У ОСОБА_6 отобрали мобильный телефон «Сименс» с карточкой оператора
стоимостью 500 гривень, не представляющие
ценности ключи от квартиры, принадлежащие ОСОБА_6. авладев указанным имуществом
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратились к ожидавшему их ОСОБА_4 и на автомобиле под
управлением ОСОБА_4 с места преступления скрылись. Затем похищенным
распорядились по своему усмотрению. Преступление совершили в состоянии алкогольного
В апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
Указывает, что приговор
суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Предварительного сговора на
совершение преступления у них не было. Назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершённого преступления и его личности.
В содеянном раскаялся, содействовал установлению истины
как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
апелляции прокурор просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной
части назначение судом окончательного наказания ОСОБА_2 с применением ст. 71 УК Украины, и определить наказание
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК
Украины в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего
приговор не законным, осужденною просившего удовлетворить его апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежит только
апелляция прокурора.
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_2 судом
правильно квалифицированы по ч,2, ст.187 УК
Украины, как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
а именно со ОСОБА_3.
Допрошенные на досудебном следствии в
качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поясняли, что у них была договорённость на
завладение чужим имуществом, по при этом указывали, что предложение исходило от
противоположной стороны ( л.д.
46, 67. 113, 139. 152 ).
ставке между собою они дали аналогичные показания (л.д. 163 - 164).
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли на досудебном
следствии и в судебном заседании, что их имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели
одновременно и вместе покинули место преступления.
Согласно приговору Ленинского районною суда города Донецка Донецкой области
от 26 июня 2006 года, ОСОБА_3, осуждён за совершение
указанного преступления по ст 187, ч.2
УК Украины но признаку предварительною сговора группой лиц и этот приговор не
В судебном заседании ОСОБА_3 при рассмотрении его
уголовного дела о совершении грабежа в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давал
показания о том, что данный грабёж был совершён по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и предложил совершить ею именно ОСОБА_2.
Вместе с тем, суд не правильно применил к ОСОБА_2
требования ст. 71 УК
Украины, поскольку вменяемое ему преступление он совершил до вынесения в
отношении нею приговора от 19. 01. 2006 года.
Мера наказания ОСОБА_2) но ст. 187ч.2 УК Украины назначена в соответствии с
тяжесть содеянного и данными, характеризующими его личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
прокурора удовлетворить.
Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание о применении в отношении
ОСОБА_2 требований ст. 71, ч.4 УК Украины и назначении ему
наказания в виде 7 лет
месяцев лишения свободы.
приговор оставить без изменения.