АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Колегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой
председательствующего Сахно
судей Бойченко Н.Е. и Берназа В.А.
с участием прокурора Ещенко
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелля­ции адвоката ОСОБА_1 в защиту
интересов ОСОБА_2. на постановление судьи Из­маильского горрайонного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1года
УСТАНОВИЛА: Органами
досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в соверше­нии разбойного нападения совершённого по
предварительному сговору группой лиц, со­единённый с проникновением в жилище, направленный на за владение
имуществом в осо­бо крупных размерах,
т.е. в совершении особо тяжкого преступление за которое в соот­ветствии с
санкцией ст. 187, ч. 4 УК Украины предусмотрено наказание свыше 8 лет ли­шения
Постановлением суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины
направлено прокурору Одесской области
для производства дополнительного расследования.
Основанием для направления
уголовного дела на дополнительное расследование, явилась отмена приговора
Измаильского горрайсуда в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по эпизоду которому обвиняется и ОСОБА_2. и де­ло направлено
определением коллегии судьей палаты по уголовным делам Одесского апелляционного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в связи с существенными нарушениями органа­ми
досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не мо­гут быть устранены в судебном
Защитник ОСОБА_1 в апелляции
утверждает, что, направляя уголовное дело для проведения дополнительного
расследования, суд оставил без изменений избранную ранее ОСОБА_2. меру
пресечения в виде заключения под стражей, ничем не мотивировав та­кого решения.
Учитывая изложенное, защитник в
апелляции просит изменить постановление в указанной части, избрав ОСОБА_2. меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего апелляцию оставить без удовлетво­рения, проверив материалы дела,
доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выво­ду, что апелляция не подлежит
материалов дела, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 3 часов, ОСОБА_2., совместно с
ОСОБА_3., ОСОБА_7.ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совер-
Дело № 11 - 78/07 Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Волков Ю.Р. Докладчик Берназ В.А..
2 шили разбойное нападение на семью ОСОБА_8 и
суд, считает, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о направлении
дела на дополнительное расследование и это не оспаривается лицами, при­нимающими участие по делу.
эти дела возбуждены по одному и тому же факту, в отношении од­них и тех же лиц
доказательства, которые приводятся и в отношении ОСОБА_2., отно­сятся и к
другим лицам, то данные дела должны быть объединить в одно производство в
соответствии со ст. 22 УПК Украины в целях всестороннего исследования
Из материалов дела видно, что
ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется отрицательно. Он обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, поэтому мера пресечения избрана судом с
учетом личности и обстоятельств совершенного преступле­ния.
Ходатайство ОСОБА_2. о присутствии
его при рассмотрении апелляции апелля­ционный суд считает не подлежащим
удовлетворению, так как в соответствии со ст. 358 УПК Украины при
рассмотрении апелляции вызываются осужденный и оправданный, но не обвиняемый.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2006г. - без изме­нения.