overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/1792/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з хлібозавода в смт. Покровське Покровського района Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з хлібозавода в смт. Покровське Покровського района Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з хлібозавода в смт. Покровське Покровського района Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02.11.2012 року на 10:40 годин.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 444/7613/12
25.10.2012 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,.
при секретаре Марущак И.А.,
с участием прокурора Рева А.Н. ,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту вымогательства в отношении гр. ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),- ,-
Из прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога в суд поступило уголовное дело №554945 по факту хулиганства в отношении гр. ОСОБА_3.
08 октября 1997 года примерно в 11:00 часов трое неизвестных преступников с применением насилия требовали от ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 долларов США, в районе кладбища на п. Всебратское с применением физической расправы открыто завладели золотой цепью с крестиком стоимостью 120 гривен, затем из квартиры 44 д. 34 Военный городок-35 открыто похитили деньги 180 долларов США, что в перерасчете на гривны составляет 330 гривен, чем причинили значительный ущерб ОСОБА_3
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 13.10.1997 года возбуждено уголовное дело № 554945 по признакам преступления предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту вымогательства в отношении гр. ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности .
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2269/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 415/4366/12 Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

прокурора Кальника О.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою подання кримінально-виконавчої інспекції задоволено, ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і він направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 грудня 2010 року у вигляді 2 роки 4 дня позбавлення волі.

Скасовуючи іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, суд послався на те, що засуджений допустив неявки на реєстрацію.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як необґрунтовану і незаконну посилаючись на те, що суд прийняв рішення про скасування іспитового строку без урахування інших рішень цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свої апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки, або систематично вчиняє правопорушення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого ОСОБА_2, суд недостатньо повно дослідив обставини справи і постановив рішення без урахування того, що в проваджені цього ж суду знаходиться кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2, яка на даний час ще не розглянута.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обґрунтованою, а тому постанова підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366, 374 УПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року щодо нього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
Номер дела0505/2841/2012
Номер производства 1/220/8/13
24.05.2013г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, судимого, 18.02.1996 года Краматорским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 09.08.2001 года Краматорским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.01.2003 года Дружсковским горсудом Донецкой области 186 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.02.2009 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.02.2010 года условно досрочно освобожден, не отбытый срок 8 месяцев 18 дней, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в открытом судебном заседании Великоновоселковского районного суда Донецкой области, однако подсудимый в судебное заседание не являл, постановления о его приводе исполнены не были в связи с не установлением места нахождения подсудимого.
Таким образом суд приходить к выводу, что подсудимый скрывается от суда и считает необходимым объявить его в розыск, приостановив рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280 УПК Украины суд , -
Производство по уголовному обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины приостановить.
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 при установлении его места нахождения оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья П.Н.Дрюк
1/0521/591/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2012 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1,

розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд, дослідив матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 УПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 УПК України щодо обвинувального висновку.

У скарзі приватного обвинувачення не повністю викладена об'єктивна сторона скоєння злочину, а саме - не зазначене конкретне місце скоєння злочину; фактичні обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень, а саме яким чином звинувачений наніс удар потерпілому.

Крім того, у скарзі не зазначені повні дані про особистість обвинувачуваного повна дата та місце народження, освіта.

Таким чином, суд вважає, що скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 251 УПК України,

П О С Т А Н О В ИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Повернути скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Єгорова О.В.
19.03.2013 238/663/13-к
№ 1-кп/238/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі: судді Китаєва А.В., при секретарі П'ятигорській О.В., отримавши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Новоазовського району за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2013 року о 14.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Дело 1-кп/262/156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Донецьк

Пролетарский районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Масендич В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

До Пролетарського районного суду м.Донецька надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України на 15.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Пролетарського районного суду м.Донецька за адресою: м.Донецьк, вул. Літке, 10.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Роз`яснити обвинуваченому, який знаходиться під вартою про можливість надіслати до суду клопотання про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні особисто або дистанційно та надіслати його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Масендич
Справа № 0907/1-715/2011 року
Провадження № 1/0907/126/2012 року
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 .

секретаря: Грабар Г.М.

з участю прокурора: Чугунової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про вирішення зняття арешту із квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту, накладеного слідчим на квартиру за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 152а кв.8.

В судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити; суду пояснила, що квартира окрім її засудженого сина, належить також і їй, а виходячи із того, що судом її сина ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі без конфіскації майна, арешт на квартиру, накладений слідчим, є на даний час безпідставним.

Прокурор не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що Ухвалою колегії судової палати із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2012 року вирок Івано-Франківського міського суду від 02.02.2012року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено, на підставі ст. 69 КК України виключено із вироку призначення за ч. 2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації всього майна засудженого.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС від 18.04.2011року накладено арешт на майно ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/3 частки квартири по вул. Незалежності, 152 а /8 в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених цим кодексу, суддя мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, та вирішує питання про речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вчинені постановою слідчого від 18.04.2011року - зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 А в м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Постанову направити до виконання Івано-Франківському ОБТІ та Першій Івано-Франківській міській державній нотаріальній конторі.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: Ковалюк І.П.
Справа №1-в-11/2012
П О С Т А Н О В А

про встановлення адміністративного нагляду

29 листопада 2012 року м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Алчевської виправної колонії №13 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) 21.01.2003р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 1 рік; 2) 18.01.2005р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.296, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2007р. умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 27 днів, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 27.12.2007р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна,

В с т а н о в и в :

Начальник ВК№13 звернувся до Алчевського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень засудженому ОСОБА_1

В судове засідання засуджений надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши в судовому засіданні представника Алчевської ВК№13, дослідивши матеріали справи на засудженого, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 судимий за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків, а відтак, встановлення адміністративного нагляду відносно нього є обов'язковим, відповідно до ст. 3 п. «г»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

З метою забезпечення за засудженим контролю та профілактики скоєння правопорушень, стосовно нього необхідно встановити обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «г», 5 ч.1, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на два роки, здійснення якого доручити начальнику районного (міського) відділу (управління) внутрішніх справ за місцем проживання піднаглядного.

Встановити піднаглядному такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 22 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв., якщо це не пов'язано з роботою.

2. Заборонити виїзд за межі міста (району) в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.

3. Зобовязати піднаглядного явкою на реєстрацію до районного (міського) відділу (управління) внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через

Алчевський міський суд у термін та у порядок визначений законом.

Суддя: Л.Б.Вискребенцев
№ 437/9342/13к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 червня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., при секретарі Середа Г.А., за участю прокурора Барабанщикова Є.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 01 липня 2013 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 615/483/13-к
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Ільченко Ю.О.,

за участю прокурора - Лапіної Л.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою ОСОБА_1, позовною заявою прокурора, розпискою ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту, цивільних позовів і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі захисника за призначення адвоката ОСОБА_3, який здійснював захист його прав і інтересів в період досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.48 КПК України обвинувачений, який тримається під вартою, може у будь-який момент залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, заявив таке клопотання через відсутність коштів, суд відповідно до вимог ст.49 КПК України зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оголосити перерву до 16-30 годин 27 березня 2013 року.

Доручити Центру надання правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час судового провадження та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області о 16-30 годині 27 березня 2013 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_4
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 625/442/13-к
Провадження № 1-кп/625/24/13

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2013 року с. Різуненкове
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого: вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.06.2013 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У звязку з необхідністю вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених ст.ст. 314, 315 КПК України та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 314 КПК України, вбачається необхідність проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання провести у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.О.Яковенко