АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/499/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 641/2203/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001269 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.02.15р. про закриття кримінального провадження № 0001269.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування. На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені в ній. Не врахував, що постанова слідчого винесена без проведення належного розслідування. Зазначає, що по справі для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення проведено не всі слідчі дії, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 09 травня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_9 .

Зазначена інформація про кримінальне правопорушення 09 травня 2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постановою слідчого від 24.02.15р. провадження у справі за ч.1 ст. 190 КПК України закрите у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не вдалося здобути докази, які підтверджують факт шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_8 .

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов*язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Висновки, зазначені в мотивувальній частині постанови, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не узгоджуються з висновками резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Формулюючи мотиви закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що не здобуто доказів, які підтверджують факт шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_8 . Разом з тим, слідчим не встановлено чи мала місце подія кримінального правопорушення, чи передавались гроші за поставлений товар та їх подальшу долю.

Посилання на судові рішення в даному випадку є недостатньо. Наявність цивільно-правових відносин не виключає можливість існування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 24.02.15р. про закриття кримінального провадження № 0001269 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Комінтернівського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівськогоо районного суду м. Харкова від 24.03.15 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.02.15р. про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 24.02.15р. про закриття кримінального провадження № 0001269 скасувати, а матеріали направити прокурору Комінтернівського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: