печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів контролю,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2015

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що завершити розслідування у кримінальному проваджені до закінчення строку дії обов`язків покладених на підозрюваного не вбачається можливим, а враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_4 , від досудового розслідування, знищити або сховати предмети, які мають істотне значення для встановлення істини та незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , існують обґрунтовані підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Підозрюваний, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002983 від 29.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України

07.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002519 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 1977 р.н., та незаконного заволодіння транспортним засобом, належним останньому.

05.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій безпосередньо направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.05.2015, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

06.05.2015, слідчим суддею Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 . Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2015.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Також, в клопотанні обґрунтовано викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_4 , від досудового розслідування, знищити або сховати предмети, які мають істотне значення для встановлення істини та незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , тому є обґрунтовані підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії обов`язку визначеного згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2015 року, а саме: покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1