справа № 361/5632/13-к
провадження № 1-кс/361/697/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Недільком С.А. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 14.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

14.06.2013 року близько 15 години невстановлена особа, перебуваючи на території будівництва будинку за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 21, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_3, діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг GT B-5722", чим заподіяла останній матеріальної шкоди.

За даним фактом 14.05.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона з 2012 року працює малярем в ПРАТ "Атлант". 14.05.2013 року вона прийшла на об"єкт, який ще не зданий в експлуатацію в м.Бровари по вул.Грушевського, 21 та приступила до виконання своїх обов"язків, залишивши свій верхній одяг, в якому був мобільний телефон марки "Самсунг GT B-5722" іmei:НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на дверях. Того ж дня близько 15 години вона підійшла до верхнього одягу та виявила відсутність власного мобільного телефону. При яких обставинах було викрадено мобільний телефон не відомо, нікого конкретно вона не підозрює.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 10 години 00 хвилин 14.05.2013 року до 15 години 00 хвилин 20.06.2013 року, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках оператора мобільного зв"язку.

Представник мобільного оператору "Лайф" до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 14.05.2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "Самсунг GT B-5722" іmei:НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 10 години 00 хвилин 14.05.2013 року по 15 годину 00 хвилин 20.06.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:)03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні можливість вилучити у ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:)03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова