УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ладики
Я.І.,

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М. ,

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши
28 листопада 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого
слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС Перепічки
Ю.О. від 11 жовтня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.
186 КК України.

Відмовляючи
ОСОБА_2 у задоволенні скарги, суд у
постанові зазначив, що старший слідчий
мав достатньо приводів і підстав для порушення відносно підозрюваного
кримінальної справи. Вона порушена компетентною особою з дотриманням вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України.

В
поданій апеляції ОСОБА_2 покликається на допущені судом істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
оскільки суд однобічно дослідив питання про достатність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи,
а тому прийшов до помилкового висновку,
який не відповідає фактичним обставинам.
Зокрема, не з'ясував, чи у потерпілого взагалі був мобільний
телефон марки „Нокія 3250" та не

Справа №
10-184/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалової Н.І.

Категорія ст.
186 ч.2 КК України Доповідач
Ладика Я.І.

звернув увагу на
ту обставину, що заява про явку з
повинною написана під тиском працівників міліції. Просить постанову
Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2007 року та постанову старшого
слідчого Перепічки Ю.О. від 11 жовтня 2007 року про порушення щодо нього
кримінальної справи скасувати.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта та його
захисника, які підтримали апеляцію, обґрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною і просить залишити
її без змін, перевіривши матеріали
справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з
таких підстав.

За
змістом ст. ст.
94, 96 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є заяви громадян про злочин, а також особисте повідомлення заявником
органу дізнання про вчинений ним злочин. Підставою для порушення такої справи є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що вона була порушена компетентною особою після надходження у міський
відділ міліції заяви ОСОБА_3 про відкрите заволодіння належним йому телефоном
незнайомим хлопцем, який при цьому
застосував до нього фізичне насильство (а.с.
5).

Явкою з
повинною та своїми поясненнями ОСОБА_2 підтвердив, що він вчинив дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України (а.с. 17-18).

На це
вказують також пояснення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с. 13-16),
протокол добровільної видачі мобільного телефона марки „Нокія 3250".

Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що старший слідчий Перепічка Ю.О. мав
достатньо приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи
за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Що
стосується обставин та доказів, на які
посилається в апеляції ОСОБА_2, то вони
підлягають ретельному дослідженню та оцінці в ході досудового і судового
слідства.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2007 року щодо нього
- без змін.