ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10-131-2008 Головуючий в 1 інстанції -
- санкція Доповідач - Широян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого
- Широян Т.А.

суддів
- Демченка О.В., Козака В.І.

з
участю :

прокурора
- Симоненко А.В.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванопіль Чудновського району Житомирської області , який займається підприємницькою діяльністю,
проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше судимий 25 грудня 2001 року за ст. 81 ч.3, 82 ч.3,
140 ч.2, 70 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Що
постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід - взяття під варту.

Обираючи саме такий запобіжний захід, суд послався на те, що злочин, у
якому обвинувачується ОСОБА_2. віднесено до категорії тяжких, покарання за яке
передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 15 років і є підстави вважати, що ОСОБА_2. ,
перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, на
свідків, інформувати ОСОБА_3, який проходить по даній
кримінальній справі і органами досудового слідства оголошено його розшук, про
хід слідства..

Будучи незгодним із даним рішенням суду,
захисник ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 31 березня 2008 року
про обрання запобіжного заходу
щодо ОСОБА_2 скасувати і обрати щодо
нього інший запобіжний захід, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під
варту не дотримався вимоги ст. 148 ч.2 КПК України.У апеляції зазначено, що
ОСОБА_2. аж ніяк не вплине на свідків по справі і доказів цього слідство та суд
не навели. На час розгляду справи в суді відсутні будь які дані про вплив
ОСОБА_2. на свідків з метою перешкодити слідству. Не взято до уваги при
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_2 ,
зокрема, що він має постійну роботу та місце проживання, його роль у вчиненні
злочину другорядна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту без змін, захисника
ОСОБА_1., який наполягає на скасуванні постанови суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту і обранні іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із
позбавленням волі, посилаючись на упереджене ставлення суду при розгляді
справи, а також з мотивів, викладених
в апеляції , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування
справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи
обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави
вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини
по справі.

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки „Ауді” під керуванням ОСОБА_2 з метою заволодіння майном ОСОБА_6
прибули до господарства АДРЕСА_3,
де, діючи узгоджено, напали в приміщенні сауни на потерпілого ОСОБА_6 та завдали йому чисельні удари руками та ногами, а також невстановленим
тупим предметом по тулубу та голові, а потім зв'язали..

Залишивши ОСОБА_6 під наглядом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 увійшли
до будівлі, напали на дружину ОСОБА_6, побили її, зв'язали і залишили під наглядом ОСОБА_5, а потім
вдвох - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взявши
ключі, вважаючи, що вони від квартири ОСОБА_6 , яка розташована в м. Чернігові,
маючи на меті довести свій умисел до кінця, приїхали в м. Чернігів, де
намагались за допомогою ключів
проникнути до квартири АДРЕСА_4 . Оскільки взяті ними ключі до вхідних дверей
не підійшли, вони повернулись на місце вчинення злочину, взяли інші ключі і
знову на машині під керуванням
ОСОБА_2 поїхали до квартири
потерпілого ОСОБА_6 в м. Чернігові. За допомогою ключів, вони проникли до
квартири АДРЕСА_4 і заволоділи майном
потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошима та
ювелірними виробами із золота.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до місця вчинення розбійного
нападу, забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину зникли. Труп ОСОБА_6 було виявлено його дружиною 22 -
00 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідчий по даній кримінальній справі
пояснив, що звертаючись із поданням до суду про обрання щодо ОСОБА_2
саме такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_2 , але й
з того, що він може вплинути на хід
слідства, інформувати ОСОБА_3, щодо якого оголошено розшук, про хід слідства і
його особливості.

Наголошуючи про те, що роль ОСОБА_2
зводилась лише до надання транспортних
послуг і що він не знав про суть злочину, спростована тим, що він, знаючи наслідки нападу на ОСОБА_6, не звернувся із заявою до правоохоронних
органів про злочин.

При обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
суд врахував вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров'я.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2. раніше судимий за злочини
проти власності, пов'язані в тому числі із відкритим заволодінням чужого майна.
Дана судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Порушень норм кримінально -
процесуального законодавства при розгляді судом подання про обрання щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.

За таких обставин, постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування та зміни
запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 - 2, 382 КПК України,
колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу
- взяття під варту - без змін.

Головуючий

судді