overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/1872/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судовго розгляду

28 січня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, 29.09.1990 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Городенківського району, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 11.02.2013р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М., при розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2011 року Постановою судді Городенківського районного суду Гайдичем Р.М. щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу. А тому, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, українця, громадянина України, не депутатане працюючого, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 342 ч.2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 29.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-142/11
ПОСТАНОВА

23 листопада 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.168 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 18.08.2011р., 12.09.2011р., 25.10.2011р., 10.11.2011р. та на 23.11.2011р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

До даних свідків постановою суду від 25.10.2011р. застосовувався примусовий привід в зал судових засідань на 23.11.2011р., однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не були доставлені.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 05.12.2011р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, 20.12.1962р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, 11.03.1952р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Єдиний унікальний номер 0910/2513/2012
Номер провадження в апеляційному суді 11/779/38/2013
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської областіГриновецький Б. М.

з участюпрокурора Федорук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 19.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу з конфіскацією незаконно здобутої деревини. Цивільний позов вирішено стягнути на користь Косівського РП "Райагроліс" - 6855 грн. шкоди заподіяної злочином.

ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він просить вирок скасувати в частині цивільного позову через необгрунтованість, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні думку прокурора про безпідставність апеляції засудженого, перевіривши справу, вважаю, що у прийнятті поданої апеляції слід відмовити.

Як видно із справи, судом першої інстанції справу розглянуто відповідно до ст. 299 КПК 1960 року за скороченим процесом, на що апелянт дав письмову згоду. При цьому він повністю визнав цивільний позов, що позбавляє його права на подання апеляції в цій частині.

Таким чином у прийнятті апеляції ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляції засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду відмовити.

СуддяБ.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя:Б.М. Гриновецький
Справа № 405/5192/15-к

24 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1959 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 04.07.2015 року біля 20.10 год. під час непланового обшуку на робочому місці, заступник ЧПНУ ст. прапорщик вн. служби ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 біля свого робочого місця був затриманий засуджений 1-го ВСПС ОСОБА_7 , в результаті якого під столом на робочому місці було виявлено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1959 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 09.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №63 від 04.07.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 04.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.1-8).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1959 р.н. мобільний телефон марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1004/15-к
Провадження № 1-кп/392/109/15

У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченої.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року з 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 14.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-165/2010 Дело № 1-165/2010
01.09.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.. ч.2 ст. 366, ч. I ст.222 УК Украины
По данному делу подсудимый ОСОБА_5 не явился в назначенное судебное заседание, уважительной причины неявки суду не сообщил.
Рассмотрение дела в его отсутствие не представляется возможным. Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд-
Подвергнуть принудительному приводу в Коминтерновский районный суд города Харькова в судебное заседание на 14,30 час 12.10.2009 года.
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_4 , 1954 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2012 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч. 2 , ч. 3 ст. 301, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 23.10.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова засуджений ч. 2, ч. 3 ст. 301, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України на 1 рік.
З 20.11.2012 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 28.11.2012 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризувався задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова та Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 Справа № 634/756/15-к Провадження № 1-кп/634/98/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв., 29 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 635/8430/13- к
Провадження № 1-кс/635/37/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004002 від 12.08.2013 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 29 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 липня 2015 року.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 знаходився у розшуку, ухилявся від явки до суду, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183, 197 КПК України за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження №0004002 у відношенні ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03 серпня 2015 року о 14 годину 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7877/15-к
№ провадження 1-кс/646/3169/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року м.Харків

Сідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 02 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 02 квітня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника УГБ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор 06.07.2015 року до досуду надав копію постанови процесуального керівника ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06 липня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 02 квітня 2014 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .