Справа № 1705/1535/2012
ПОСТАНОВА

"18" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 за погодженням з в.о. Дубенського міжрайонного прокурора Стецюка О.М. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй області розслідується кримінальна справа № 7/102-12 порушена відносно ОСОБА_3 про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 20 квітня 2012 року, близько 01 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Грушевського в м. Дубно Рівненської області, застосувавши фізичне насильство, яке виразилося в утримуванні за шию та умисному причинені легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільний телефон Nokia 2710c-2 , вартістю 415 гривень 02 копійки, чоловічий наручний годинник та дві запальнички, чим заподіяли останньому фізичної та майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, 20 квітня 2012 року, близько 02 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області, застосувавши фізичне насильство, що виразилося в утримуванні за шию, відкрито, шляхом грабежу, викрали у неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільний телефон Nokia 5130 експрес мюзик із флеш- картою памяті 4 ГБ , вартістю 312 гривень 50 копійок, грошові кошти в сумі 15 гривень та портсигар Вінстон, чим заподіяли останньому фізичної та майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області повністю підтримав подання та просить його задоволити. Вважає, що у ОСОБА_2 є всі підстави для ухилення від слідства та встановлення істини у справі, оскільки від немає постійного місця роботи, зможе впливати на свідків у справі, вилучення доказів, без чого неможливо встановити істину у справі.

Прокурор підтримав подання у повному обсязі. Підтримує позицію слідчого та просить задоволити його із вказаних підстав. Вважає, що для цього є достатньо підстав, а інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав повністю. Пояснив, що він був з ОСОБА_3, але ніякого злочину не вчиняв. Вважає, що брати зговорилися і обвинувачують його у всьому. У нього особисто нічого не вилучалося і немає. Він немає наміру ухилятися від слідства, суду чи чинити будь-які перешкоди.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно продовжити строки затримання до 10 діб для зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства:

- (п.3) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

- (п.13) обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що по справі необхідно зясувати інші обставини, на які вказує підозрюваний та які мають важливе значення для вирішення подання по суті, керуючись ст.148-150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: