Справа № 592/3226/14-к
Провадження № 1-кс/592/954/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 25.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 25.025.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2014 року близько 21.20 год., ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою на призвісько «Білий», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Горького та вул. Металургів, м. Суми, побачили дівчину, яка рухалася по вул. Горького у бік адміністративної будівлі «Заводу ім. Фрунзе», та вирішили заволодіти належним їй майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою на призвісько « ОСОБА_6 », наздогнавши дівчину біля буд. АДРЕСА_2 , діючи відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, схопив потерпілу ззаду та утримував її в той час, як невстановлена особа на призвісько « ОСОБА_6 » вирвав належну останній сумку, а після ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілої, який остання випустила з рук на землю. Умисними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи на призвісько « ОСОБА_6 », спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, у потерпілої було викрадено: мобільний телефон Prestsgio MultiPhone PAP4322 DUO, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №342 від 05.03.2014 року становить 1453грн. 28коп., флеш-карту формату microSD 8 GB, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №342 від 05.03.2014 року становить 61грн. 79коп., сім-карту оператору мобільного зв`язку МТС Україна на рахунку якої було 0,60грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку Life на рахунку якої було 3грн., матеріальної цінності не становить; джинсову спортивну сумку матеріальної цінності не становить; гетри жіночі рожевого кольору матеріальної цінності не становлять; пару жіночих туфель для заняття танцями матеріальної цінності не становлять; лосини жіночі чорного кольору матеріальної цінності не становлять; трико для плавання матеріальної цінності не становлять; майка жіноча, рожевого кольору матеріальної цінності не становить; - пара жіночого взуття матеріальної цінності не становить. Загальний матеріальний збиток складає 1518грн., 67коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, загальною вартістю 1518грн. 67коп., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 03.03.2014 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на дамбі, що розташована між будинком АДРЕСА_3 , побачив жінку, яка рухалася у бік буд. АДРЕСА_4 , та вирішив відкрито заволодіти її сумочкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 підійшовши ззаду, шляхом ривка заволодів сумочкою останньої, вартість якої 350грн., в якій знаходилося: паспорт громадянина України матеріальної цінності не становить; гаманець червоного кольору вартістю 250грн., грошовими коштами в сумі 124грн., косметичкою червоного кольору матеріальної цінності не становить; зв`язкою ключів у шкіряній ключниці чорного кольору матеріальної цінності не становить; мобільним телефоном Samsung GT-C3322 вартістю 550грн., флеш-картою формату microSD 1 GB матеріальної цінності не становить; сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС Україна на рахунку якої було 54грн., матеріальної цінності не становить; ліки матеріальної цінності не становлять; флеш-картою формату 8 GB матеріальної цінності не становить; пластиковим лотком для їжі матеріальної цінності не становить. Загальний матеріальний збиток складає 1328грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 1328грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 17.03.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З 18.03.2014 року місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
18.03.2014 року ОСОБА_5 було викликано до Сумського МВ УМВС для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, але останній на виклик не з`явився. У подальшому були здійснені неодноразові дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , проте телефон останнього був вимкнений. 25.03.2014 року допитана в якості свідка мати ОСОБА_9 пояснила, що о 06.00 год. 18.03.2014 ОСОБА_5 пішов з дому і дотепер не з`являється. Також вона повідомила, що 18.03.2014 року близько 17.30 год., він телефонував їй та повідомив матері, щоб вона його не чекали і що з ним все добре. Де на даний час він може знаходитися, їй невідомо. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 пояснили, що останній час ОСОБА_5 взагалі не бачили.
Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий, прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1