Дело №1н-2/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.09.2011 г. Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Проценко А.Е.
защитников адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося 9-а класса СШ № 106, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Строителей, 23-73 ;
прекращенного на основании ст.7-3 УПК Украины и направленного в суд для применения к ним принудительных мер воспитательного характера, -
09.03.2011 года примерно в 13:40 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении квартиры № 96 дома № 23 по бул. Строителей в г. Запорожье имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, совместно с не достигшими на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность малолетним ОСОБА_2, путем обмана, под предлогом настройки сети Интернет, мошенническим путем завладел имуществом у несовершеннолетнего ОСОБА_4, которое принадлежит ОСОБА_5, а именно: ноутбуком фирмы Аsus К50С, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 грн., сумкой к ноутбуку , из черной ткани, стоимостью 200 грн., картой памяти, в корпусе черного цвета, с синими вставками, емкостью 4 ГБ, стоимостью 100 грн., чем причинил последней ущерб на общую сумму 3300 грн.
Своими умышленными действиями малолетний ОСОБА_2 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: завладение чужим имуществом, путем обмана ( мошенничество).
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что 08.03.2011 г. примерно в 17-30 час. ему на домашний телефон позвонил его знакомый и сосед ОСОБА_4, который предложил чтобы он за компанию сходил с ОСОБА_4, т.к. последний хотел продать ноутбук Аsus, т.к. ему для каких-то целей нужны были деньги. После чего они вдвоем зашли в несколько ломбардов, но данный ноутбук так никто не приобрел. Затем, ОСОБА_4 попросил его, что если ОСОБА_2 поможет найти человека, который придаст ранее указанный ноутбук, то он даст ОСОБА_2 денежный средства в сумме 100 грн. После чего они пошли каждый к себе домой. Далее в тот же день ОСОБА_2 позвонил его знакомый ОСОБА_6 ( Давид), который сказал, что ему нужны денежные средства. После чего, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_6 помочь в продаже ноутбука, который принадлежит его соседу, тем самым он получит какие-то деньги. На данное предложение ОСОБА_3 согласился, и они договорились встретится на следующий день. Так, 09.03.2011 г. , примерно в 16-00 час. по месту жительства ОСОБА_2 пришел ОСОБА_7, совместно со своим отцом ОСОБА_8. После чего они строем поднялись на лифте на 7-й этаж, где поживает ОСОБА_4. Возле лифта остался ждать Игорь, отец ОСОБА_3, а ОСОБА_2М вместе с ОСОБА_3 зашли по месту жительства ОСОБА_4. После чего ОСОБА_4 передал сумку, в которой находился ноутбук фирмы Аsus, при этом он сказал ОСОБА_6, что если он продаст ноутбук за 1500 грн., то 500 грн. он даст ОСОБА_6, на что последний согласился. После чего они направились к лифтам, где находился отец ОСОБА_3, Игорь, вместе с которым также стоял их общий знакомый парень по имени Никита. Так они вчетвером вышли из дома, где проживает ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и направились в ломбард, расположенный в доме № по ул. Курузова в г. Запорожье, при этом ОСОБА_2 и отец ОСОБА_9 остались возле ломбарда, а ОСОБА_3 вместе с Никитой зашли в ломбард. Спустя полминуты они вышли из ломбарда, при этом ноутбук не приняли. После чего они вчетвером направились к киоску, расположенному за домом 28 по ул. Хортицкое шоссе в г. Запорожье, т.к. Никита пояснил, что в данном киоске-ломбарде работает его знакомый. Возле ранее указанного киоска находились неизвестный ОСОБА_2 парни, в количестве 7-8 человек, с которыми как он понял, был знаком Никита. В тот момент к окошку киоска подошел Никита и ОСОБА_6. После чего Никита подозвал ОСОБА_2, который сказал ранее неизвестному мужчине, который работал в данном киоске пароль к ноутбуку. После чего ОСОБА_2 направился в район ул. Истомина, т.к. ему на мобильный телефон позвонила мама, которая попросила, чтобы он подъехал к ней. Что происходило далее в ранее указанной ситуации возле киоска, ОСОБА_2 не известно.
В судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.. В содеянном раскаивается.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными материалами дела: показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в порядке ст. 306 УПК Украины на досудебном следствии; согласно расписки потерпевшей ОСОБА_5 ущерб возмещен частично.
Законный представитель несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_10 отец ОСОБА_2 - суду пояснил, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, совершение им преступления стало неожиданностью. Он считает, что он справится с исправлением и перевоспитанием сына , что сын сделал для себя выводы из случившегося и больше такого не повторится. Просит не направлять его в спецшколу.
По сведениям службы по делам несовершеннолетних и ОКМДН Хортицкого РО ОСОБА_2 на учете не состоит.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_2 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем обмана, однако, поскольку правонарушителю на момент совершения данного деяния еще не исполнилось 16 лет, то уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.7-3 УПК Украины и направлено в суд для применения принудительных мер воспитательного характера.
При определении вида принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает то, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учете в ОКМДН и в службе по делам несовершеннолетних не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве принудительной меры воспитательного характера к ОСОБА_2 соответствии со ст.105 УК Украины целесообразно применить передачу их под надзор отцу ОСОБА_10 сроком на 12 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.7-3,448 УПК Украины, ст.105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_2 в соответствии со ст.105 УК Украины принудительную меру воспитательного характера передачу его под надзор отцу - ОСОБА_10 сроком на 12 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья