Справа № 196/14/15-к
№ провадження 1-кп/196/14/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000781 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.09.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

2) 15.04.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднана невідбута частина покарання 6 місяців по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року, остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

3) 13.11.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст.76 КК України з покладенням обов"язків: повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

4) 04.07.2013 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнився на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по ст.2 Закону України "Про амністію",

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз - 04.07.2013 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнився на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по ст.2 Закону України "Про амністію", на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи незняту і непогашену судимість вчинив новий умисний злочин.

12 грудня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 та його співмешканка гр. ОСОБА_4 , знаходячись в середині житлового будинку, належного гр. ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 виникла словесна сварка з приводу ревнощів останньої до колишньої дружини гр. ОСОБА_5 , в ході якої гр. ОСОБА_5 умисно наніс удари долонею правої руки в область обличчя та три удари кулаком правої руки по тілу гр. ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 329 від 26.12.2014 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя, саден тіла, забитих ран губ, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася, подала суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000781 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7