УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 22 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

Головуючого: Ященка
В.А.

Суддів:
Сінашенка В.Г., Крамаренка В.І.

З участю прокурора: Друченко Т.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Омельченка С.М.,
засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду
Сумської області від 25 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.121 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в ніч з
26 на 27 січня 2002 року з метою з'ясування місця проживання ОСОБА_4 він
прийшов до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де під час розмови з ОСОБА_5, діючи з
хуліганських спонукань, наніс йому близько семи ударів руками в обличчя,
заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Через деякий час ОСОБА_3, з метою повернення викраденого ОСОБА_4 у його
бабки майна, в ніч з 26 на 27 січня 2002 року прийшов до будинку ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2, де під час виниклої сварки наніс руками і ногами ОСОБА_4 удари у
голову, грудну клітину та кінцівки, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді поєднаної тупої травми голови і грудної клітини, що ускладнились
механічною асфіксією вилитою з носу кров'ю. Від отриманих тілесних ушкоджень
настала смерть ОСОБА_4

В поданих апеляціях:

- прокурор Омельченко С.М., не
оспорюючи доведеності вини засудженого
ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильність юридичної кваліфікації його дій,
посилається на те, що в кінці судового слідства ОСОБА_3 визнав повністю свою
вину, а суд у вироку зазначив, що той вину не визнав і при призначенні
покарання засудженому не врахував визнання ним
своєї вини, крім того, суд у вироку послався на покази потерпілого і
свідків у попередньому судовому засіданні, вирок за яким був скасований, та при
новому розгляді справи посилив покарання засудженому, чим порушив вимоги ст.375
КПК України, тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 посилаються на
неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги докази з попередніх судових
засідань, рішення по яким були скасовані, не дав належну оцінку показам свідка
ОСОБА_6, судово-медичного експерта Кучеренка А.П., не навів мотивів чому взяв
до уваги останній висновок судово-психіатричної експертизи і відкинув інші за
наявності суперечностей між ними, не дав критичної оцінки показам свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вважають, що
вина ОСОБА_3 не встановлена та судом призначене надто суворе покарання, тому
просять вироку суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи і доводи поданих апеляцій,
заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2, які підтримали свою
апеляцію, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого і захисника,
думку прокурора Друченко Т.В., яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає,
що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами скасування або зміни вироку
суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, а також
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи

Істотним порушенням кримінально- процесуального закону, відповідно до
ст.370 КПК України, є такі порушення
вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий
вирок.

Відповідно до ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи коли за наявності суперечливих доказів,
які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд
взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Під час розгляду кримінальної справи та постановленні вироку щодо
ОСОБА_3 суд першої інстанції не забезпечив належне виконання цих вимог закон.

Так, по справі були проведені амбулаторна і дві стаціонарні
судово-психиатричні єкспертизи відносно ОСОБА_3, між висновками яких є
суперечності щодо перебування ОСОБА_3 у стані фізиологічного афекту на час
вчинення ним злочину ( т.1 а.с. 136-140, 373-377; т.3 а.с.44-49 ).

При постановленні вироку суд взяв до уваги висновок останньої
стаціонарної судово-психиатричної експертизи про те, що ОСОБА_3 на час вчинення
злочину не перебував у стані фізиологічного афекту. При цьому суд у вироку не
навів мотивів з яких взяв до уваги цей висновок і відкинув інші.

В кінці судового слідства ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України
і дав суду пояснення щодо обставин вчинення злочину відносно потерпілого
ОСОБА_4

Суд же у вироку зазначив, що ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився
давати покази і фактичне невизнання ним вини розцінив як обраний спосіб
захисту.

При цьому суд у вироку послався
як на докази на пояснення засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у судовому засіданні 10-20.01.2004 р.,
за результатами якого попередній вирок від 6.02.2004 р. відносно ОСОБА_3 був
скасований.

За таких обставин вирок суду не
можна визнати законним і обгрунтованим.

Доводи апеляції прокурора про порушення
судом вимог ст.375 КПК України
безпідставні, оскільки попередній вирок відносно ОСОБА_3 був скасований
за неповнотою судового слідства та м'якістю призначеного йому покарання.

Доводи апеляції засудженого і захисника
щодо недоведеності вини ОСОБА_3 та невизначеність з речовими доказами по справі
мають бути досліджені при новому розгляді справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, засудженого і захисника задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених
у вироку, фактичним обставинам справи.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Головуючий :

Судді: