overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/749/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/109/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,-
16 червня 2015 року до канцелярії суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1264/15 Справа № 192/735/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську 22 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст.311 КК України,
повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі на 17 вересня 2012 року на 10 годину в якості потерпілих викликались ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що належним чином вони були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями. Але вони на вказану дату не зявились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .( постанова суду про їх привід від 17.09.2012 року не виконувалась, так як підсудні не були доставлені до суду із установи № 8)

Керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 13 листопада 2012 року на 9 годин 30 хилин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1656/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді Михалюку О.П.

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено про самовідвід на підставі ч. 1 п. 2-1 ст. 54 КПК України, оскільки під час досудового розслідування по справі постановою вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ( Т. 8 а.с. 252-253 ), про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ( Т. 9 а.с. 69-72).

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 п. 2-1 ст. 54 , ст. 56 КПК України, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі , якщо він вирішував питання під час проведення досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводження строків тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 54, 56 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторнного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1333/2012
Провадження №4/0603/36/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року. суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., за участю секретаря Жмурко В.І., прокурора Бас А.М., скаржниці ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України від 17 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена слідчим Раінчуком С.Д. за місцем розташування лінійного відділу на ст..Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, тобто в м.Козятині.

Згідно вимог ст..236-7 КПК України, постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин скарга на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті у місцевому суді за місцем розташування органу та роботи посадової особи, яка її винесла, - м.Козятині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України закрити.

2. Розяснити скаржниці порядок оскарження постанови слідчого за місцем розташування слідчого органу та роботи посадової особи, яка її винесла.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1564/12
Провадження №5/0603/229/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за поданням Бердичівського виправного центру Житомирської області №108 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше судимому: 23.09.05 за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженому 31.03.06 Репкінським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. З, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 31 березня 2006 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.11 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання ОСОБА_4 замінено на обмеження волі на строк 02 роки 06 місяців 11 днів.

06.01.2012р. за наслідками судового розгляду спільного подання начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_4 в його задоволенні судом було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2012р. вказана постанова Бердичівського міськрайонного суду від 06.01.2012р. скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Згідно вимог ст.54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно з ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що головуючий-суддя Дубцов О.В., на розгляд якого передано в порядку автоматичного розподілу справу за поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4, 06.01.2012р. приймав участь у розгляді даного подання в якості прокурора, тобто входив до складу суду та заперечував проти задоволення вказаного подання, він заявив про необхідність свого відводу.

Прокурор вважає, що є підстави для відводу судді з наведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Дубцова О.В. від розгляду спільного подання начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_4

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-661/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, вдівця, відповідно до ст. 55 КК України ( в ред. 1960 р.) несудимого: засудженого 11.01.01 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 94, 14 КК України до 12 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 11.01.01 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 94, 14 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.12.09 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 9 місяців 2 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 14.08.00 (для позбавлення волі), 27.11.09 (для обмеження волі); кінець строку: 31.07.12, 2/3 строку покарання відбув 14.08.09.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 31 заохочення, 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в цеху по виготовленню кабельно-провідникової продукції. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позов за вироком суду на суму 1225,06 грн. відшкодував.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє ' виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.01 на 1 рік 10 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області; через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/455/13- к
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1Я-о.,

прокурора Джунь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 Якуб-огли на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Якуб-огли на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 08 лютого 2013 року о 10-30 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/1357/14-к

УХВАЛА
Іменем України
19.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Житомира радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001564, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001564, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами СГК «Рубежівський» та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2893кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
25 червня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_3,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копії ухвал про відкриття касаційного провадження та ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Криворізького районного суду Дніпропетровської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_3, на 10 годину 3 вересня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні 22 червня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора прокуратури Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_4. на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

На даний час від заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 надійшла відмова від касаційної скарги щодо ОСОБА_5 в порядку ст. 432 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що судові рішення щодо ОСОБА_5 не були оскаржені іншими особами, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432 КПК України,

у х в а л и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6945/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001681 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 08.05.2015року надійшов затверджений 29.04.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0001681 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125КК України на 09 годину 40 хвилин 18 травня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4121/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2015 року до Богунського районного суду було направлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слідчого про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити у зв`язку з неможливістю забезпечення прибуття особи для розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Разом з тим роз`яснити, що орган досудового слідства не позбавлений у подальшому права на подачу аналогічного клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою після затримання підозрюваної особи.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1