Справа № 495/2251/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000058, №0000737 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтирка, Варненського району, Челябінської області, Росія, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 23.03.2006 Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 15.10.2008 Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 17.05.2013 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 16.05.2013 Малиновським районним судом м. Одеси встановлено адміністративний нагляд строком 2 року.

12.08.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 встановлено іспитовий строк на 2 роки.

05.02.2015 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України, до 3 років позбавлення волі.

Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, який направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та з урахуванням того, що вони були знайомі, попросив в останньої мобільний телефон марки FLY IQ 4503 Quad, під приводом необхідності перебування з останньою на зв`язку. Викликавши в неї впевненість у поверненні мобільного телефону, поклав його в карман своєї куртки та з місця правопорушення поїхав. Тим самим заволодів даним мобільним телефоном марки FLY IQ 4503 Quad, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2000 гривень, з картою пам`яті на 8 гб., вартістю 150 гривень та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якою знаходились грошові кошти в розмірі 80 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 2240 гривень. Після чого, заволодівши майном з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також 24.02.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, який направлений на заволодіння чужими грошовими коштами в сумі 500 гривень, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував останньому придбати мішок цукру та попросив у нього завдаток в розмірі 250 гривень, викликавши в ОСОБА_7 впевненість у передачі цукру, останній погодився та передав ОСОБА_3 грошові кошти. Після чого, 01.03.2015 у ранковий час, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння вищевказаною сумою грошей у повному обсязі, перебуваючи за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , продовжуючи зловживати довірою та шляхом обману ОСОБА_7 , запропонував останньому передати йому залишкову суму грошей в розмірі 250 гривень, на що останній, повіривши у правдивість переконань ОСОБА_3 передав йому зазначену суму грошей.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того 13.03.2015 приблизно о 13 годинні 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля парку «Миру» по вул. Лазо в м. Білгород Дністровський Одеської області зупинив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував останньому недорого придбати планшет на що останній погодився.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його майном, діючи з прямим наміром на заволодіння майном вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 19.05.2015 попросив належний йому велосипед марки «Десна», для того щоб привезти планшет, на що потерпілий погодився, однак ОСОБА_3 до теперішнього часу велосипед не повернув, чим спричинив майновий збиток на суму 500 гривень.

Далі продовжуючи шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , 19.05.2015 приблизно о 13:20 годин ввівши останнього в оману, під поводом купівлі планшету, знаходячись по пров. Беземяному1 в м. Білгород Дністровський Одеської області заволодів грошовими коштами у сумі 400 гривень та продовжуючи свої корисливі наміри 19.03.2015 приблизно о 19:00 годин знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом боргових забов`язань, заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 600 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його грошовими коштами, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 20.03.2015 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом боргових забов`язань перед іншою особою, через які він не може повернути велосипед та планшет, заволодів грошовими коштами у сумі 300 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 300 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його майном, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 21.03.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом повернення велосипеда «Десна» та планшету, з метою повернення боргу перед іншою особою, заволодів грошовими коштами у сумі 300 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 300 гривень

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його майном, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 22.03.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом, що в нього великі матеріальні проблеми та для вирішення яких необхідні гроші у розмірі 2000 гривень, заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 200 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його грошовими коштами, діючи з прямим наміром на заволодіння майном вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 23.03.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом, що в нього матеріальні проблеми, у зв`язку з чим повернути велосипед та планшет він не може, та йому потрібні гроші, заволодів грошовими коштами у сумі 300 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 300 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_8 є людиною, яку легко обманути та заволодіти його майном, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 25.03.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, під приводом, що в нього матеріальні проблеми, у зв`язку з чим повернути велосипед та планшет він не може, та йому потрібні гроші, заволодів грошовими коштами у сумі 300 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілому у сумі 300 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_9 є людиною, яку легко обманути та заволодіти її грошовими коштами, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 25.03.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла, під приводом, продажу цукру останній, в період часу з 07.03.2015 по 08.03.2015 заволодів грошовими коштами у сумі 400 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілій у сумі 400 гривень.

Далі, діючи умисно та з урахуванням того, що ОСОБА_10 є людиною похилого віку, яку легко обманути та заволодіти її грошовими коштами, діючи з прямим наміром на заволодіння грошовими коштами вищевказаної особи шляхом обману та зловживання довірою 25.12.2014, 01.02.2015 та 07.02.2015 ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла, під приводом, продажу цукру останній, заволодів грошовими коштами у сумі 550 гривень, чим причинив майнову шкоду потерпілій у сумі 550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позови потерпілих визнав у повному обсязі. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягується до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 2700 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 2700 грн., оскільки доводи, викладені потерпілим у своєму цивільному позові заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 400 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 400 грн., оскільки доводи, викладені потерпілою у своєму цивільному позові заподіяння їй майнової шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 550 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди в сумі 550 грн., оскільки доводи, викладені потерпілою у своєму цивільному позові заподіяння їй майнової шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року в виді 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.04.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 2700 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 400 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди в сумі 550 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1