АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/922/13 р.
Головуюча у 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця « 09» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Вороненко Т.В.З
участю прокурораКоломійця
В.С.ЗасудженогоОСОБА_5Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, на вирок Генічеського районного
суду Херсонської області від 05 квітня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Генічеськ, Херсонської області,
громадянина України, українця, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого;

виправдано за ч .1 ст. 307 КК України;

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України від відбування
покарання звільнено з іспитовим
строком 2 роки та покладено обов'язок
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи КВІ;

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області судові
витрати за проведення експертизи в
сумі 478,14 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами
по справі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано
винним і засуджено за те, що він при
невстановлених досудовим слідством
обставинах 22.03.2012 року незаконно,
умисно придбав особливо небезпечний
наркотичний засіб каннабіс загальною
масою 52,16 грам, який зберігав при собі.
При цьому 22.03.2012 року взяв наркотичний
засіб, котрий в нього був, загальною
масою 52,16 грам, зберігаючи при собі
прибув в приміщення грального клубу
«Гігабайт», який знаходиться в м.
Генічеськ по вул. Курасова і є
багатолюдним місцем. Під час появи
співробітників міліції у
вищевказаному клубі, усвідомлюючи
протиправність своїх дій, з метою
уникнення кримінальної
відповідальності за скоєний ним
злочин, втік з приміщення клубу, при
цьому викинув вищевказаний
наркотичний засіб на ділянку землі між
будинком №9 по вул.. Курасова будинком
№5 по вул.. 40 Років перемоги в м.
Генічеськ, після чого був затриманий
працівниками міліції, а наркотичний
засіб було виявлено та вилучено
працівниками міліції в ході проведення
огляду місця пригоди.

Крім того органами досудового
слідства, ОСОБА_5 обвинувачується в
тому, що він при невстановлених
досудовим слідством обставинах до
13.07.2011 року незаконно, умисно, керуючись
корисливим мотивом, з метою збуту,
придбав психотропну речовину масою 0,004
г., яку зберігав при собі з метою
подальшого збуту. Після чого 13.07.2011 року
приблизно о 23.45 год. в м. Генічеськ,
Генічеського району Херсонської
області він, знаходячись біля
центрального входу в парк ім. Шевченко
незаконно умисно, з корисливих мотивів
збув громадянину ОСОБА_8, який
здійснював оперативні заходи по
закупці психотропних речовин, -
психотропну речовину метамфетамін
масою 0,004 г. шляхом продажу за 100
гривень.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді, подав апеляцію,
в якій, вважає вирок місцевого таким, що
підлягає скасуванню в зв'язку з
істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
неправильним застосуванням
кримінального закону, однобічністю та
неповнотою судового слідства та
невідповідністю призначеного судом
покарання ступені тяжкості злочину та
особі засудженого, невідповідністю
висновків суду, викладених вироку,
фактичним обставинам справи. Вважає, що
суд першої інстанції приймаючи рішення
щодо виправдання ОСОБА_5 за ч .1 ст. 307 КК
України неповно з'ясував причини
істотних суперечностей у доказах по
справі, а також не вжив заходів для
перевірки показів свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та свідка
ОСОБА_13, оскільки покази зазначених
свідків містять розбіжності, а докази,
зібрані під час досудового слідства, на
думку прокурора, судом першої
інстанції безпідставно відкинуті.
Просить вирок місцевого суду
скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення поданої
прокурором апеляції, засудженого
ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6, які
заперечували проти задоволення
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
подана на вирок апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин
відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується перевіреними
в судовому засіданні доказами.

Виправдовуючи ОСОБА_5 по епізоду 13.07.2011
року, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції вірно дійшов до
висновку про недоведеність вини
останнього у інкримінованому злочині
за ч .1 ст. 307 КК України та необхідності
його виправдання за зазначеною
статтею. Так, ряд свідків: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
підтвердили той факт, що з 06.07.2011 року по
30.07.2011 року знаходились на заробітках в
Луганській області, де кожного дня з 07.00
по 22.00-24.00 працювали на комбайнах та
автомобілях «Камаз», займаючись
збиранням урожаю зернових. Вищевказані
свідки підтвердили, що в зазначений
період часу ОСОБА_5 виходив на роботу
кожен день та нікуди не від'їжджав.
Враховуючи значну відстань між місцем
роботи ОСОБА_5 та м. Генічеськ, суд
першої інстанції вірно дійшов до
висновку про відсутність останнього за
місцем проведення закупки 13.07.211 року.
Крім того суд першої інстанції вірно не
взяв до уваги відомості, отриманні в
результаті проведення першого етапу
оперативної закупки, та не поклав їх в
основу доведеності вини ОСОБА_5 за ч. 1
ст. 307 КК України, оскільки вони
отриманні з порушенням норм
кримінально-процесуального
законодавства та норм, котрі регулюють
порядок проведення оперативних
закупок, тому в даному випадку є
недопустимими для винесення
обвинувального вироку за ч. 1 ст. 307 КК
України.

Враховуючи те, що факт збуту ОСОБА_5
наркотичних засобів не знайшов свого
підтвердження, а органи досудового
слідства не навели будь-яких доказів
щодо необхідності мети збуту
наркотичних засобів, виявлених під час
проведення огляду місця події, котра
відбулася 22.03.2012 року, тому суд вірно
дійшов до висновку про необхідність
перекваліфікації його дій за
зазначеним епізодом.

Таким чином, підстав для скасування
вироку з наведених у апеляції
прокурора підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України 1960
року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
залишити без задоволення, а вирок
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 квітня 2013
року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя