Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка
суддів Канигіної
в судовому засіданні у м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 28
травня 2006 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
с. Уст-Лабінськ Краснодарського краю Російської Федерації, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від
28 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 15
грудня 2004 року, приблизно
о 13 годині, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, розпивав з останнім спиртні напої. Через деякий час між ними на
ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка та обопільна бійка, під
час якої ОСОБА_1 з метою позбавлення життя останнього схопив дерев'яне поліно і
завдав ним зі значною силою декілька ударів по голові та обличчі потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події.
У касаційні скарзі та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що
досудове та судове слідство проведено однобічно та неповно, достовірні докази
його винності у вчиненні злочину, за який його засуджено, у справі відсутні.
Також зазначає, що під час розслідування справи було порушено його право на
захист та до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства, внаслідок
чого він обмовив себе.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується належно дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами.
Так, засуджений ОСОБА_1 під час досудового слідства і в
судовому засіданні не заперечував, що під час конфлікту з ОСОБА_2 завдав
останньому один удар поліном по голові, а при відтворенні обстановки та
обставини події за участю захисника і судово-медичного експерта показав, як та
за яких обставин завдав цього удару. ОСОБА_1 також пояснив, що під час
досудового слідства працівниками міліції не застосовувались до нього незаконні
З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 15 грудня
2004 року зранку заходив до будинку ОСОБА_2, де останній разом з ОСОБА_1
розпивали спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин знову
прийшов до будинку ОСОБА_2, але вхідні двері були підперті колодою зсередини,
які на його стук ніхто не відчиняв. Двері відчинились від його поштовху.
Всередині будинку він побачив ОСОБА_2, який лежав у калюжі крові без ознак
життя, а на ліжку лежав ОСОБА_1, який був п'яний, та не зміг пояснити що трапилось.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи виявленні
у ОСОБА_2 тілесні ушкодження
є тяжкими і небезпечними для життя в момент їх заподіяння та утворились не менш
як від трьох ударів тупим твердим предметом зі значною силою, кожний з яких міг
бути смертельним. Не виключена можливість їх заподіяння дерев'яним поліном.
Смерть настала у проміжок часу через 3 - 5 хвилин після заподіяння тілесних
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними, що містяться у протоколі огляду місця події,
та іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які
послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, та його обмови свідком
ОСОБА_3, з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції ОСОБА_1 та його
захисника, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх
безпідставними. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду
правильним. Тому твердження з цього приводу у касаційній скарзі не ґрунтується
на матеріалах справи і суперечить наведеним у вироку доказам.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано
правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних
про його особу, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.
Посилання ОСОБА_1 у скарзі про порушення його права на
захист є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за його
клопотанням під час досудового слідства, а також при розгляді справи у суді
захист його інтересів здійснював захисник.
Доводи у скарзі ОСОБА_1 про те, що він давав показання
під час досудового слідства внаслідок застосування до нього незаконних методів
слідства, при перевірці не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
Судді:
К.Т. Кравченко Г.В.
Канигіна Б.М. Пошва