Справа № 11-553 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія - ст. 125 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів -
Крамаренка В.І., Голуба М.В.,

з участю

прокурора - Шульга Л.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2007р. яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, українка, уродженка
і мешканка с. Грунь Охтирського району Сумської області раніше не судима,
засуджена за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянка України, українка, уродженка і
мешканка с. Грунь Охтирського району Сумської області, раніше не судима,
засуджена за ст.126 ч.1 КК України до 70 годин громадських робіт.

Стягнуто
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 197 грн. 62 коп. у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

2

12 листопада 2006 року
близько 15 годин на подвір'ї по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2і ОСОБА_1 з ініціативи
останньої виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2умисно заподіяла ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, та вушної раковини зліва, а ОСОБА_1
завдала ОСОБА_2умисно удар по голові, та схопила за волосся заподіявши останній
фізичну біль.

В
поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 прохає вирок суду відносно неї скасувати як
незаконний, а кримінальну справу відносно неї закрити. При цьому вона зазначає,
що ініціатором сварки, а потім і бійки була її сусідка ОСОБА_2., яка звалила її
на землю, схопила за волосся і била головою по землі, зірвала з лівого вуха
сережку з золота. Вона намагалась звільнитись від ОСОБА_2., але вона
продовжуючи свої неправомірні дії чобітком стала наносити їй удари по голові,
руках та ногах. Вона ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2не нанесла, але їй
незрозуміло на підставі яких доказів суд визнав її винною за ст.126 ч.1 КК
України.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої нею апеляції,
засуджену ОСОБА_2., яка заперечувала проти доводів поданої апеляції ОСОБА_1,
міркування прокурора Шульги про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню, частково виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень
при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному завданні ударів потерпілій
ОСОБА_2грунтується на неповно досліджених і оцінених доказах.

Відповідно
до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину.

Розглядаючи
кримінальну справу суд повинен був дослідити й встановити фактичні обставини
справи, які відносяться до події злочину, з початку й до кінця у точній
послідовності дій як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2.

3

Разом з
тим, суд у вироку формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1 не вказав мету та
привід перебування ОСОБА_2на подвір'ї ОСОБА_1, причину та ініціатора виникшої
між ними сварки. Окрім цього, суд не вказав яким способом (руками, ногами,
якимось предметом) ОСОБА_1 наносила удари ОСОБА_2.

В той же
час викладаючи в мотивувальній частині вироку покази ОСОБА_1, які вона давала в
судовому засіданні, суд зокрема зазначив, що вона не наносила ударів ОСОБА_2.,
так як остання першою напала на неї і стала наносити удари, а тому вину в
заподіянні ОСОБА_2фізичного болю не визнала.

Навівши
у вироку вказані пояснення, суд їх не проаналізував в сукупності з іншими
добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами, не дав їм належної
оцінки, та не вказав, чому саме ці пояснення він поклав в основу обвинувального
вироку, оскільки конфлікт 12 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2відбувся
у відсутності сторонніх осіб.

Викладаючи
ж в мотивувальній частині вироку покази ОСОБА_2., які вона давала в судовому
засіданні, суд зокрема зазначив, що ініціатором сварки була ОСОБА_1, яка
каячись нецензурною лайкою напала на неї, схопила за волосся, та наносила
удари.

Ці
пояснення ОСОБА_2суд також поклав в основу обвинувального вироку не зважаючи на
те, що вони по своїй суті суперечать показам ОСОБА_1 про обставини події, яка
мала місце між нею та ОСОБА_2., але вони також не спростовані і належна оцінка
їм не дана.

В той же
час, визнаючи ОСОБА_2винною за ст.125 ч.1 КК України в умисному заподіянні
тілесних ушкоджених, суд у мотивувальній частині вказав, що ОСОБА_2під час
сварки розпочатою потерпілою, причинила останній легкі тілесні ушкодження, не
зазначивши хто ж в даному випадку є потерпілою, причину та ініціатора виникшої
сварки. Крім цього суд не вказав форму вини і мотив злочину, та яким способом
ОСОБА_2заподіяла тілесні ушкодження, та кому конкретно.

У
зв'язку з допущеною неповнотою з'ясування фактичних обставин справи не може
бути вказаний законним і обгрунтованим вирок суду відносно ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, у зв'язку із неповнотою дослідження всіх обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи,

4

вирок суду
відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

При
новому розгляді справи слід більш ретельно допитати всіх притягнутих осіб,
свідків, усунувши виниклі суперечності, дати оцінку всім добутим по справі
доказам і прийняти рішення по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.