Справа №1-58/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м. Полтава

Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого: Жилки О.М.

при секретарі: Губенко І.В.,

за участю прокурора Акулової С. М. , підсудного
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Чорний Ріг
Семенівськог району Чернігівської області,
громадянина України,
українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

· 26.12.1994 року Полтавським районним судом за ст.
ст. 81 ч. 1, 140 ч. 2, 44, 89
ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

· 10.04.1997 року Полтавським районним судом за ст.
140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 25.03.1999 року Полтавським районним судом за ст.
196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно
ст. 45 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, штраф 100 грн.;

· 4.02.2000 року Київським районним судом за ст.
ст. 140 ч. 2, 140 ч.3,
141 ч. 2, 143 ч. 2, 196-1 ч. 2,
42, 43 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 20.11.2006 року Київським районним судом за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим
терміном 2 роки;

· 19.09.2007 року Полтавським районним судом за ст.
ст. 309 ч. 2, 185 ч.3,
70, 71 КК України до 4 років
шести місяців позбавлення волі,

у
вчинені злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2007 року близько півночі ОСОБА_1, перебуваючи у районі Південного вокзалу на
зупинці громадського транспорту по вул.
Площа Слави, 1 в м. Полтаві,
діючи з прямим умислом, направленим
на заволодіння чужим майном, з
корисливих спонукань, відкрито, шляхом ривка,
викрав із рук у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа» 6020, чим спричинив останній матеріальну шкоду на
загальну суму 506 грн. З викраденим підсудний зник з місця злочину, а пізніше розпорядився на власний розсуд.

Повторно, близько 03.00 год. 9 червня 2007 року ОСОБА_1, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим
майном, знявши покриття на даху магазину
по вул. Сосновій 1а в с. Дублянщина в м. Полтаві, та за допомогою знаряддя злочину, залізного сплаву, схожого на лом та мотузки, пробив отвір у стелі та таємно проник в
середину магазину, звідки викрав картки
поповнення рахунку мобільних телефонів та гроші в сумі 3840 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5924 грн. Із місця
злочину ОСОБА_1 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 15
червня 2007 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, повторно,
діючи з тим же умислом,
направленим на таємне заволодіння чужим майном, за допомогою знаряддя злочину залізного
лому, зламавши замок на вхідних
дверях, проник в середину підсобного
приміщення по АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав газову плиту, холодильник та іншу
побутову техніку, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн. З викраденим
підсудний з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні
злочинів визнав повністю, не заперечуючи
фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, а тому судом,
за згодою усіх учасників процесу,
у відповідності до положень ст. 299
КПК України, дослідження доказів не
проводилось в зв'язку з недоцільністю.

Таким чином, дії
ОСОБА_1, які виразились в таємному
викрадені чужого майна (крадіжка),
вчинені повторно, з проникненням
у приміщення, кваліфіковані правильно за
ч.3 ст. 185 КК України.

Його ж умисні дії,
які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковані правильно за ч. 2 ст.
186 КК України.

Потерпілими до підсудного заявлено цивільні позови про
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди: ОСОБА_3 на суму 6134
грн.; ОСОБА_4 на суму 1000 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 позов потерпілих визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що
позовні вимоги потерпілих, у
відповідності до ст. 1166 ЦК України, є законними і обґрунтованими, по-скільки,
вони підтверджується наведеними у вироку доказами та матеріалами
справи, а тому, підлягають до задоволення.

При призначенні покарання підсудному суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, конкретні обставини
справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує, що підсудний щиро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а потерпілі не наполягали на його суворому
покаранні.

Разом з тим, суд
враховує, що ОСОБА_1 негативно
характеризується за місцем проживання,
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
корисливі злочини, те, що підсудний не зробив належних висновків
стосовно своєї поведінки та способу життя,
а тому вважає, що його
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази, у
відповідності до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню їх законним
володільцям.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених: - ч.3 ст.
185 КК України, на підставі якої
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч.
2 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у
вигляді

позбавлення волі строком на
4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначеного вироком
Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12 липня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - взяття під
варту - залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його в
слідчому ізоляторі м. Полтави.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1:

·
на користь ОСОБА_3 - 6134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн.;

·
на користь
ОСОБА_4 - 1000 (одну тисячу) грн.
спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» 6020
та карта мобільного оператора «Білайн»,
який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2;
газова плита (БУ) «Надія», холодильник
(БУ) «Дніпро», пральна машина
«Малютка», дві металеві сітки (БУ), які знаходяться на відповідальному зберіганні
в Ленінському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області - повернути їх законним
володільцям; картки поповнення рахунку мобільних телефонів у кількості 7
шт., які зберігаються в кімнаті речових
доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.