№11-1810/07
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины
Председательствующий
в апелляции Анцибор В.А.
февраля 16 дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.
Судей:
С участием прокурора:
ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_1
ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, представителя гражданского
истца ЗАО «Первомайский механический завод» ОСОБА_4, помощника прокурора г.
Первомайска Луганской области ОСОБА_5 на приговор Первомайского районного суда
Луганской области от 6 ноября 2006 года, которым
АДРЕСА_1, уроженец Луганской области, г. Попасная, русский, гражданин Украины,
образование высшее, ранее не судимый, женатый, не имеющий постоянного места
работы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен продолжительностью
1 год, с возложением обязанностей об изменении места жительства и работы
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде. Гражданские иски
удовлетворены частично:
Взысканы с него в пользу потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_6 в
счет возмещения материального ущерба 7220 грн.46 коп. и в счет возмещение
морального вреда 3000грн.,
в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба-522 грн.35 коп. и в счет возмещения морального вреда
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ
судебные издержки в сумме 290 грн.56 коп.
ОСОБА_1 в пользу ЗАО «Первомайский механический завод» в счет возмещения
материального ущерба 728 грн. 14 коп. Вопрос о вещественных доказательствах
Как признал установленным суд, преступление осужденным
ОСОБА_1 . совершено при следующих обстоятельствах:
16 сентября 2005 года примерно в 8-00 часов, он,
управляя автомобилем «ВА321093» госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6,
двигался по проезжей части ул. Куйбышева г. Первомайска Луганской области по
направлению к г.Попасная в районе СШ №2 г. Первомайска.
Заметив на середине проезжей части пешехода ОСОБА_2,
которая в нарушение п.4.14Правил дорожного движения переходила проезжую часть
вне пешеходного перехода , после того, как достигла разделительной полосы,
начала движение в обратную сторонуна полосу движения автомобиля под управлением
ОСОБА_1, заметив ее за 100-150 метров, в нарушение
п.12.3 Правил дорожного движения , не принял мер к снижению скорости и
остановке транспортного средства, во избежании наезда на пешеход предпринял
маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем
ГАЗ-2410, государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителяОСОБА_3,
принадлежащего ЗАО «Первомайский механический завод».
В результате столкновения транспортных средств заднюю
направлении, при этом задней частью автомобиля был совершен наезд на пешехода
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие
длительное расстройство здоровья, а пешеходу ОСОБА_2 - телесные повреждения
средней тяжести, повлекшие стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.
ОСОБА_1 просит приговор изменить - в части назначенного ему судом наказания
оставить без изменения, а в части возмещения вреда потерпевшим ОСОБА_2и ОСОБА_3
отменить за необоснованностью.
ОСОБА_2 просит приговор отменить за мягкостью назначенного судом наказания
осужденному ОСОБА_1и неправильности разрешения гражданского иска в части
возмещения морального вреда, постановить апелляционным судом свой приговор,
назначив более суровое наказание, связанное с реальным ограничением свободы с
дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года и взысканием морального вреда в полном объеме - в
ОСОБА_3 просит приговор отменить по аналогичным основаниям и постановить
апелляционным судом свой приговор.
прокурора г.Первомайска ОСОБА_5просит приговор отменить за мягкостью,
постановить новый приговор, которым ОСОБА_1назначит более строгое наказание с
применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами.
Представитель гражданского истца ЗАО «Первомайский
механический завод»просит приговор изменить,
увеличить подлежащие взысканию суммы гражданского иска ЗАО «ПМЗ» до 8545
грн 83 коп., вместо взысканых судом 728 грн. 14 коп. Заслушав доклад судьи,
прокурора, который поддержал доводы апелляции помощника прокурора г. Первомайска
объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, объяснения
потерпевших ОСОБА_2иОСОБА_3, представителя гражданског истца ЗАО »Первомайский
механический завод», поддержавших доводы своих апелляций, проведя судебные
дебаты, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляции потерпевших, помощника прокурора г. Первомайска,
подлежат частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 и
представителя гражданского истца ЗАО «Первомайский механический завод» не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1в нарушении
правил безопасности дорожного движения, которое причинило двум потерпевшим
телесные повреждения средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в
приговоре Первомайского городского суда Луганской области, подтвержден
исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечает фактическим
обстоятельствам дела и в апелляциях не оспаривается.
Вместе с тем , коллегия судей считает, что при
рассмотрении настоящего дела судом бьши допущены неполнота судебного следствия
а также нарушение требований ст. 372 УПК Украины
Так, при частичном удовлетворении исковых требований
потерпевших в части возмещения морального вреда, взыскивая в пользуОСОБА_2 3000
грн. и в пользуОСОБА_3 2000 грн. суд сослался на то, что ОСОБА_2 инвалидом не
признана, в ее действиях имеется нарушение Правил дорожного движения, а
последствия ДТП для ОСОБА_3 имеют обратимый характер, он вернулся к своей
прежней профессии водителя.
При этом суд недостаточно учел конкретные обстоятельства
дела, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия были
причинены телесные повреждения средней тяжести потерпевшим, их длительные
душевные и физические страдания.
Суд не учел и того обстоятельства что потерпевшим
ОСОБА_3не бьши нарушены Правила дорожного движения.
Суд не принял во внимание расчет
действующего на момент рассмотрения дела размера минимальной заработной платы.
При таких обстоятельствах доводы апелляций потерпевших в
этой части подлежат удовлетворению.
Также коллегия судей считает, что судом первой инстанции
неправильно разрешен гражданский иск ЗАО «Первомайский механический завод» .
Суд взыскал с него 728 гривен 14 копеек, с учетом НДС -
действительную рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 24-10 1990 года выпуска вместо
8243 гривен 19 копеек, с учетом НДС - стоимость восстановительного ремонта,
согласно выводов Акта автотовароведческого исследования об определении
стоимости восстановления автомобиля указав, что автомобиль подвергся
значительному износу, эксплуатируется длительное время и при этом остается в
собственности гражданского истца.
В листе дела 141-145 имеется Акт
автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановления
автомобиля ГАЗ 24-10 государственный номер НОМЕР_2 1990 года выпуска в
состоянии на 24 декабря 2005 года составленный экспертом-автотовароведом, а не
заключение автотовароведческой экспертизы.
Производившее исследование лицо не было предупреждено об
уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.
Увеличить сумму подлежащую взысканию
с ОСОБА_1 в пользу ЗАО «Первомайский механический завод» с 728 гривен 14 копеек
до 8243 гривен 19 копеек и расходы по исследованию в сумме 302 гривны 64
копейки, всего 8545 гривны 89 копеек.
Коллегия судей считает, что решение
данного вопроса является компетенцией суда первой инстанции.
Поэтому исковые требования представителя гражданского
истца ЗАО «Первомайский механический завод» удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей
считает, что судом первой
инстанции при назначении наказания
ОСОБА_1 допущены нарушения требований ст. 372 УПК Украины.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства смягчающие и отягщающие наказание.
требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
Так из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 грубо нарушил Правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение
повреждений средней степени тяжести. Признавая его виновным в нарушении им
требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и
применяя к нему ст.75 УК Украины, суд не учел тяжести наступивших последствий и
конкретных обстоятельств дела.
В связи с этим приговор подлежит отмене за мягкостью
назначенного наказания и неправильного разрешения заявленных гражданских исков,
а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 - направлению на новое судебное
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
указанные в определении нарушения и исходить из того, что в случае
подтверждения обвинения, по которому ОСОБА_1 признан виновным, то назначенное
ему наказание по данному приговору является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, помощника
прокурора г.Первомайска Луганской области ОСОБА_5 удовлетворить частично, а
апелляции осужденного ОСОБА_1 и представителя гражданского истца ЗАО
«Первомайский механический завод» - оставить без удовлетворения.
Приговор Первомайского районного суда Луганской области
от 6 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить.
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю -подписку о
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: