overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 380/471/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/622/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника та прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника та прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 538/899/15-к
Провадження № 1-кп/538/69/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/830/13-к
Номер провадження 11-п/786/66/2013
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Захожая О.І., Харлан Н.М.

при секретарі Козин Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013року про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду, -

встановила:

Карлівський районний суд Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду.

В поданні зазначено, що в провадженні судді ПоповаМ.С.. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. На даний час в Карлівському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України не може бути розглянуте Карлівським районним судом колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 82 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України направити на розгляд Машівського районного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

Кожевніков О. В. Захожай О.І. Харлан Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1313/14-к Номер провадження 11-кп/786/361/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5.05.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1992/12 Номер провадження 11-кп/786/216/2013Головуючий у 1-й інстанції Савинський Григорій Борисович Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Лохвицького району на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 75, 104, 76 КК України, ОСОБА_3за ч.3 ст. 185, 75, 104, 76 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, 69 КК України.

Ухвалою Лохвицього районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року відмовлено прокурору прокуратури Лохвицького району Полтавської області в задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

На вирок та ухвалу суду прокурор прокуратури Лохвицького району Полтавської області подав апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лохвицького району Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року та ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 серпня 2013 року.

Суддя-доповідач Кожевніков О.В.
Справа № 569/6993/15-к
Провадження № 1-кп/569/445/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.05.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

провівши в місті Рівне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000205 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року від прокуратури м.Рівне до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 14 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 годину 22 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.06.2014 № 1-кп/760/60/2014 року

У Х В А Л А
17.06.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_5
В судові засідання 28.04.2014 року, 15.05.2014 року, 29.05.2014 року та 17.06.2014 року не з`явивсь свідок ОСОБА_4 ..
Потерпілий в судове засідання не з`явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про видачу судового доручення на встановлення фактичного місця знаходження свідка ОСОБА_4 та доставку його в наступне судове засідання, т.я. останній неодноразово не з`являються в судові засіданні, за останнім відомим місцем проживання не знаходиться і місце його знаходження не відоме.
Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання та обвинуваченого, який підтримав клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_4 не з`явивсь в судові 28.04.2014 року, 15.05.2014 року, 29.05.2014 року та 17.06.2014 року, не повідомивши суд про причини своїх неявок. Повістки про виклик до суду свідка ОСОБА_4 повертаються до суду з відміткою на конверті «За закінченням встановленого терміну зберігання».
Відповідно до довідки інспектора роти ПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка надійшла на виконання ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , останній за місцем проживання АДРЕСА_1 , не проживає та по закінченню навчання в НТТУ КПІ в 2013 році виписався з даного гуртожитку та керівництву гуртожитку місце його проживання не відоме.
А тому, оскільки покази свідка ОСОБА_4 можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного прийняття рішення по кримінальному провадженню, а вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання не дали позитивних результатів, суд вважає за необхідне доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити фактичне місце знаходження свідка ОСОБА_4 та доставити його до суд для участі в наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
Направити судове доручення органу в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання певних дій:
встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_4 , який, відповідно до матеріалів кримінального провадження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) і про її виконання повідомити Солом`янський районний суд м. Києва до 02.07.2014 року до 11 год. 00 хв..
Копію ухвали направити прокурору Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А) для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5786/14-к
Провадження № 1-кп/210/105/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за № 0002058 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 27 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він вважає, що даний захисник не виконує у повному обсязі свої обов`язки адвоката та не забезпечує його дієвий захист, він не може знайти з ним порозуміння.

Захисник ОСОБА_7 не згоден з тим, що він не виконує належним чином свої обов`язки, але погоджується із зазначеним клопотанням , оскільки вважає, що обвинувачений має право на захист та на обрання адвоката, якому він буде довіряти.

Прокурор, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 і представник не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Право на захист гарантовано Конституцією України та ст.ст. 48-52 КПК України, між тим відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений може відмовитися від захисника.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ст.ст. 27 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України не відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та не підпадають під інші вимоги, передбачені ст.52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника, суд вважає, що його клопотання про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0003444 від 05.11.2014 року та № 0003659 від 27.11.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2015 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду було оголошено його розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
14.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та подальшого зупинення провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку прибувати до суду за першим викликом та не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та поживає.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду, судове провадження підлягає поновленню. При цьому, враховуючи, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припинив дію 12 січня 2015 року, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003444 від 05.11.2014 року та № 0003659 від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12 червня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першим викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Обвинуваченому роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2015 року, 13-00 годину, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3182/5438/14-к
Провадження № 1-кп/0182/166/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 помер. На теперішній час його родичі син ОСОБА_6 , вимагають реабілітації померлого обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, закриття провадження в звязку зі смертю обвинуваченого, неможливе , якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду, адвокат не заперечував проти цього.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України на 07.05.2015р. на 14.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2163/13-к
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Немеш Л.М.,

за участю прокурорів Боргун Є.В., Зленко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000318 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000318 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження кримінальне провадження № 0000318 та кримінальне провадження № 0000247.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об'єднати в одне провадження з метою оперативного їх розгляду та забезпечення права на захист підсудного.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000318 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з присвоєнням загального судового номеру справи № 185/2163/13-к, номер провадження 1-кп/185/104/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк