< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 15.06.2011 Смик Світлана
Справа № 1-642/11
П О С Т А Н О В А

< Текст >

20 січня 2012 року Печерський
районний суд

у складі:

головуючий - суддя Смик С.
І. ,

при секретарі - Чорному В.В.,

з участю прокурора -
Байдюка Д.А.

адвоката -
ОСОБА_2

та захисника-
ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу по
обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_3
пред'явлене обвинувачення в тому, що
він 28.02.2011 року, приблизно о 09.10 год.,
будучи охоронником -адміністратором
ПАТ «Конверсбанк», знаходячись в
приміщенні відділення №23 ПАТ
«Конверсбанк», який розташований по
вул. Мечнікова,2 в м. Києві, шляхом
вільного доступу поник до приміщення
каси та таємно викрав чуже майно, що
належить ПАТ «Конверсбанк», а саме
грошові кошти: 100 фунтів стерлінгів, 5 518
доларів США, 263 400 Євро та 285 910 грн., а
всього на загальну суму 3 205 755,59грн., що є
особливо великим розміром, тобто
злочин, що передбачений ч.5 ст. 185 КК
України.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованому йому діянні визнав,
однак зазначив, що дійсно він викрав з
каси банку 284 000 грн., 100 фунтів
стерлінгів, 5 518 доларів США та 25 400 Євро,
а тому заявлений цивільний позов
визнає лише на суму приблизно 600 000грн.
Інших коштів він не викрадав.

В судовому засіданні на стадії
доповнень адвокат ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення судово -
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що згідно наданого
цивільним позивачем акту ревізії
післяопераційної каси Відділення №23
ПАТ «Конверсбанк», сума недостачі
складає: 285 910 гривень, 5518 доларів США, 263
400 Євро та 100 фунтів стерлінгів.
Підсудний ОСОБА_3 не погоджується із
заявленою банком сумою нестачі та
стверджує, що викрадена ним сума
грошових коштів в Євро складає 25 400.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що на момент вчинення
крадіжки в післяопераційній касі
Відділення №23 ПАТ
«Конверсбанку»знаходилось не більше 30
000 Євро. Крім того, вона вказала на те, що
підкріплення в розмірі 263 550 Євро, на
початку зміни, не приймала та наявний в
матеріалах справи
прибутково-видатковий касовий ордер №
12652 від 27 лютого 2011 року не підписувала.

Вирішення питання щодо підроблення
підпису касира ОСОБА_4, який міститься
на прибутково-видатковому касовому
ордері № 12652 від 27 лютого 2011 року в
графі «Касир», потребує спеціальних
знань у галузі почеркознавства та
свідчить про необхідність проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 65 КПК України
висновок експерта є джерелом доказів у
кримінальній справі.

Згідно положення ст.75 КПК
України у випадках, коли для вирішення
певних питань при провадженні в справі
потрібні спеціальні знання
призначається експертиза.

Вислухавши думку учасників процесу,
які не заперечували проти призначення
судово-почеркознавчої експертизи, з
метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, а також враховуючи те, що для
вирішення вказаного питання необхідні
спеціальні знання, суд прийшов до
висновку, про необхідність призначення
судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 22, 75 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово
-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам
поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис, який
міститься у графі
«Касир»прибутково-видаткового
касового ордеру № 12652 від 27 лютого 2011
року ( т.2а.с.206), ОСОБА_4, чи іншою особою з
наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського НДІ судових
експертиз, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384,385 КК України.

В розпорядження експертів
надати матеріали кримінальної справи
№1-642/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 що
містять відповідні документи та зразки
підписів ОСОБА_4.

Міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни -
утримання під вартою в Київському
СІЗО.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя С. І. Смик