Справа № 635/275/15-к
Провадження № 1-кп/635/327/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004237 від 14.10.2014 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , судимого 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_3 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року справу призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 6 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу, його скасування чи обрання більш м`якого запобіжного заходу у відношенні обвинувачених, та можливості продовження строку тримання обвинувачених під вартою, враховуючи заявлені клопотання захисників суд виходить з наступного.

15.10.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, який був продовжений.

16.10.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений.

Підстав для скасування або зміни зазначеним обвинуваченим обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які судом не встановлено, оскільки не надано доказів того, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів відпали. Крім того, суд враховує, що після надходження до Харківського районного суду Харківської області обвинувального акту до суду направлена інформація про те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані і інші кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і одне із таких проваджень вже надійшло до суду. Ці обставини достовірно підтверджують наявність ризиків можливості продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, ухилятись від суду і інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобіганню таким ризикам. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити захиснику та обвинуваченим в задоволені клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжити строк тримання їх під вартою на 60 днів.

16.10.2014 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжено строком до 14 лютого 2015 року. Згідно ст. 315 КПК України за відсутності клопотань щодо скасування запобіжного заходу або його зміни такий запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 31 травня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 31 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: