Справа № 742/1150/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/559/2015
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою середньою-спеціальною, пенсіонера органів внутрішніх справ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено міру покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від призначеної міри покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Заявлені прокурором позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь бюджету в особі Прилуцької ЦМЛ 2566 грн. 42 коп. та в інтересах інституту травматології та ортопедії 2120 грн. залишені без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 220 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із стороннім доглядом.

Стягнуто з ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_10 20192 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої.

Стягнуто з ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_10 6090 грн в рахунок відшкодування неотриманого доходу.

Стягнути з ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_10 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 листопада 2014 року близько 19 години ОСОБА_6 рухаючись за кермом автомобіля по вул. Київська м. Прилуки в напрямку перехрестя вулиць-Київська-Вокзальна, на нерегульованому пішохідному переході біля перехрестя вулиць Київська- Садова, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_10 , яка йшла по пішохідному переходу від гуртожитку Прилуцького агротехнічного коледжу в напрямку магазину АТБ. Під час ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді скалкового внутрішньо суглобового перелому правої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, перелому правої здухвинної та правої лонної кістки, закритого скалкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі змішенням які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 19.02.2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я терміном понад 21 день.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст.349 КПК України, під час судового розгляду було порушено порядок дослідження доказів. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, вправі визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, переконатися у добровільності їх позиції та роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Ці роз`яснення суду і пояснення обвинуваченого, потерпілого, прокурора та інших мають бути відображені в усіх засобах фіксування кримінального провадження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження (послідовність) визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Так, відповідно до звукозапису судового засідання, після запропонованого прокурором скороченого обсягу дослідження доказів, суд не роз`яснив учасникам процесу наслідки такого дослідження доказів та не постановив ухвалу щодо визначення обсягу їх дослідження.

Наведені порушення чинного законодавства вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, порушили право обвинуваченого на захист. Також наголошує, що заявлені прокурором позовні вимоги та підтримані під час судового розгляду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь бюджету в особі Прилуцької ЦМЛ 2566 грн. 42 коп. та в інтересах інституту травматології та ортопедії 2120 грн. залишено судом без розгляду безпідставно.

На вказаний вирок також надійшла апеляційна скарга від представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій він просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині цивільного позову до ПрАТ «УПСК» - скасувати, в задоволенні вимог цивільного позивача до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовити.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що суд першої інстанції неправомірно залучив до участі у справі ПрАТ «УПСК» у якості цивільного відповідача. Адже не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, в такій ситуації позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Оскільки взаємовідносини між потерпілим і ПрАТ "УПСК" є цивільно-правовими і не випливають з обвинувачення, за яким він засуджений, позов потерпілого в кримінальному провадженні може стосуватися лише обвинуваченого, його ж вимоги до страхової компанії можуть бути розглянутими лише поза межами кримінального провадження, тобто, в порядку цивільного судочинства.

Також, суд першої інстанції проігнорував визначений законом конкретний порядок дій необхідних для отримання страхового відшкодування та встановлює обов`язковість досудового врегулювання такої категорії правовідносин. Позивач безпосередньо до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування не зверталась, у зв`язку з чим їх права на отримання такого відшкодування не порушене.

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області порушений порядок розрахунку шкоди завданої здоров`ю. Відповідно до законодавства у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Крім того, позивачі не надали документального підтвердження відповідним закладом охорони здоров`я необхідність застосування медикаментів та препаратів, які ними придбавались. Страховику не були надані докази здійснення витрат на лікування у сумі, що вказана у позовній заяві, а саме 20 356,28 грн. Також позивачем не підтверджено витрати у сумі 3 850,29 грн., та не встановлена їх мета і доцільність.

Вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги закону, щодо розрахунку відшкодування моральної шкоди. Згідно законну страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у мірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з вказаних у ній обставин, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із звукозапису та журналу судового засідання, після запропонованого прокурором скороченого обсягу дослідження доказів, суд не з`ясував чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст обставин, не роз`яснив учасникам процесу наслідки такого дослідження доказів та не постановив ухвалу щодо визначення обсягу їх дослідження, незважаючи на те, що у вироку зазначено, що обвинуваченому та іншим учасникам наслідки скороченого дослідження доказів, що суперечить звукозапису та журналу судового засідання.

Також, суд всупереч звукозапису та журналу судового засідання у вироку зазначив, що дослідження доказів визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав суму моральної шкоди. При цьому, із звукозапису та журналу судового засідання вбачається, що допитувався не тільки обвинувачений, але і потерпіла і свідок ОСОБА_11 , в той же час з журналу не вбачається, що досліджувались характеризуючі дані.

Суд цим вироком залишив без розгляду цивільні позови прокурора до обвинуваченого, мотивувавши це тим, що ці позови необхідно заявляти до страхової компанії, однак при цьому суд першої інстанції не врахував положення ст..1206 ЦК України. Крім того, ст..129 КПК України передбачені випадки залишення цивільного позову без розгляду, але таких підстав у вироку наведено не було.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4