Любашівський районний суд Одеської
84 м. смт. Любашівка Любашівський район
Справа № 507/951/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.,
Непом'ящого М.М.

з участю прокурора Жуковського
Д.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області кримінальне
провадження № 0000002 внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань 08
квітня 2013 року про обвинувачення:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Погреби Любашівського району
Одеської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
пенсіонера, раніше не судимого, жителя
АДРЕСА_2

в скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК
України,

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м. Болград
Одеської області, українця,

громадянина України, з вищою
освітою, працюючого начальником

РЕВ по обслуговуванню
Любашівського, Савранського,

Ширяївського районів, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1

в скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи службовою
особою, працюючи на посаді начальника
Ананьївської автомобільної школи ТСОУ,
здійснюючи організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські
функції, 10.04.2013 у період часу з 10:00 до 12:00
год., знаходячись в приміщенні
автомобільної школи, що за адресою:
Одеська область, смт. Ананьїв, вул.
Виноградова, 6, діючи умисно,
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
завідомо усвідомлюючи неправдивий
характер відомостей, дав незаконну
вказівку секретарю ОСОБА_6 підготовити
проект свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_5 в який внести завідомо
неправдиві відомості про те, що
останній в період з 12.01.2013 по 05.04.2013
пройшов у Ананьївській автошколі ТСОУ
підготовку за програмою «Водій
транспортних засобів категорії «Е»» та
здав відповідні іспити, хоча в
дійсності, ОСОБА_5 відповідну
підготовку не проходив та іспити в
Ананьївській автошколі ТСОУ не здавав.
Після того, як проект свідоцтва серії
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 був
підготовлений, ОСОБА_3 завірив вказане
свідоцтво своїм підписом від імені
керівника закладу та відтиском печатки
Ананьївської автошколи ТСОУ.

Після цього, у період часу з 13:00 до 14:30
год. знаходячись в приміщенні ВРЕР ДАІ,
що за адресою: Одеська область, смт.
Любашівка, вул. Завокзальна, 2, віддав
зазначене свідоцтва серії НОМЕР_2 на
ім'я ОСОБА_5 працівнику ВРЕР ДАІ для
подальшого оформлення документів для
отримання посвідчення водія.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину в скоєні
інкримінуємих йому злочинів визнав
частково та пояснив, що він дійсно
працював начальником Ананьївської
автошколи ТСОУ. В 2013 році до нього
звернувся ОСОБА_5 із запитанням, як йому
отримати посвідчення водія на
категорію «Е». Він йому пояснив, що
необхідно написати заяву та надати
відповідні документи, а також сплатити
кошти за навчання. Через деякий час,
ОСОБА_5 знову приїхав в автошколу. Він
дав вказівку ОСОБА_6 оформити всі
необхідні документи. ОСОБА_6 оформила
необхідні документи, в тому числі і
свідоцтво про закінчення ОСОБА_5
навчання. Після цього, він підписав
вказане свідоцтво та скріпив печаткою.
В подальшому ОСОБА_5 передав йому 2200
грн., так як саме стільки коштує
навчання. Після цього, він поїхав в
Любашівське МРЕВ. В МРЕВ він здав
документи паспортисту, а через деякий
час забрав на тимчасовий талон на ім'я
ОСОБА_5 З ОСОБА_4 він не спілкувався і
ніяких грошей йому не передавав. Свою
вину визнає в тому, що дійсно вніс в
свідоцтво про закінчення навчання
ОСОБА_5 неправдиві відомості. Вказане
він вчинив на прохання ОСОБА_5 та в
зв'язку з важким матеріальним
становищем в школі. Просив суворо не
карати.

Вина ОСОБА_3 в скоєні службового
підроблення повністю доведена
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000134 від 15.05.2013
року, з якого видно, що до реєстру
внесено відомості про вчинення ОСОБА_3
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, а
саме внесення завідомо неправдивих
відомостей у свідоцтво про проходження
навчання ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 20);

- контрактом від 29 березня 2013 року, з
якого видно, що ОСОБА_3 працює
директором Ананьївської автошколи
ТСОУ за контрактом (т.1 а.с. 218-222);

- індивідуальною картою ОСОБА_5 (т.2 а.с.
130-131);

- копією медичної довідки ОСОБА_5 (т.2 а.с.
146);

- заявою про зарахування ОСОБА_5 (т.2 а.с.
129);

- згодою на збір та обробку
персональних даних ОСОБА_5 (т.2 а.с. 132);

- копією паспорта та ідентифікаційного
номера ОСОБА_5 (т.2 а.с. 133);

- копією витягів про реєстрацію в
єдиному реєстрі доручень (т.2 а.с. 134);

- копією посвідчення водія ОСОБА_5 (т.2
а.с. 136);

- копією протоколу № 2 від 05 квітня 2013
року (т.2 а.с. 139);

- копією журналу обліку занять групи №
2, з якого видно, що ОСОБА_5 заняття не
відвідував і в списку слухачів його не
було (т.2 а.с. 140-142);

- повідомленням про плату за навчання
на ім'я ОСОБА_5 (т.2 а.с. 143-144);

- ухвалою слідчого судді від 14.05.2013 року
про надання тимчасово доступу до
документів, що знаходяться в
Ананьївській школі ТСОУ (т.2 а.с. 123);

- протоколом тимчасового доступу до
речей і документів від 18.05.2013 року з
якого видно, що на підставі ухвали
слідчого судді, з приміщення
Ананьївської автошколи ТСОУ були
вилучені вищевказані документи (т.2 а.с.
126-128);

- протоколом огляду від 19 травня 2013 року
вищевказаних документів (т.2 а.с. 147-148);

- постановою від 19.05.2013 року, згідно якої
вищевказані документи визнані
речовими доказами та долучені до
провадження (т.2 а.с. 149-150);

- ухвалою слідчого судді від 27.05.2013 року,
згідно якої на вищевказані документи
накладено арешт (т.2 а.с. 154);

- свідоцтвом про закінчення закладу з
підготовки, перепідготовки і
підвищення кваліфікації водіїв серії
НОМЕР_2 від 05.04.2013 року на ім'я ОСОБА_5 (т.2
а.с. 72);

- протоколом огляду та постановою про
визнання речовим доказом та долучення
до справи вказаного свідоцтва (т.2 а.с.
56-57, 75-77);

- свідченнями допитаного в судовому
засіданні ОСОБА_5, який пояснив, що він
проживає в м. Котовськ. Йому необхідно
було отримати посвідчення водія з
категорією «Е». Йому порекомендували
звернутись з вказаним питанням в
Ананьївську автошколу. Він приїхав в
Ананьївську автошколу і запитав чи
можливо отримати посвідчення водія з
вказаною категорією. Директор
автошколи повідомив його, що групи вже
закінчують навчання, але він зможе
записати його в групу. Йому необхідно
привезти документи, а також сплатити
вартість навчання 2200 грн. Через деякий
час він знову приїхав в автошколу. В
приміщенні автошколи він підписав
необхідні документи та передав гроші.
Директор взяв гроші і повідомив, що він
їде в РЕВ. На навчання він не їздив. В
Любашівське РЕВ для здавання іспитів
він також не їздив. Через деякий час
Котовський транспортний прокурор
видав йому тимчасове посвідчення водія
з категорією «Е»;

- поясненнями ОСОБА_7, яка пояснила, що
ОСОБА_5 являється її чоловіком. Йому
необхідно було отримати посвідчення
водія з категорією «Е», для того щоб
влаштуватись на роботу. Їй відомо, що
чоловік декілька разів їздив в
Ананьївську автошколу для отримання
посвідчення. Скільки він сплатив
грошей їй не відомо. Через, деякий час
прокурор видав чоловіку тимчасове
посвідчення водія. Більше їй нічого не
відомо;

- свідченнями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили,
що вони являються працівниками
Ананьївської автошколи. За період їх
роботи ОСОБА_5 в автошколі не навчався і
вони його не бачили;

- свідченнями ОСОБА_6, яка пояснила, що
вона працює касиром в Ананьївській
автошколі. Точної дати вона не пам'ятає,
під час обідньої перерви в приміщенні
бухгалтерії прийшов ОСОБА_5 та запитав
директора. ОСОБА_5 попросив телефон
директора і вийшов. Повідомлення на
оплату за проходження навчання виписує
вона. Пред'явлені повідомлення
виписала вона та передала їх ОСОБА_3
Гроші вона не отримує, а оплата йде
через банк.

На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, суд вважає,
що за фактом внесення ОСОБА_3 завідомо
неправдивих відомостей в офіційні
документи, органом досудового
розслідування його дії за ч.2 ст. 366 КК
України кваліфіковано не вірно
виходячи з наступного. Кваліфікуючи
дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України орган
досудового розслідування зазначив
кваліфікуючою ознакою - спричинення
тяжких наслідків. Згідно п.4 примітки до
ст.364 КК України зазначено, що тяжкими
наслідками у статтях 364-367 вважаються
такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і
більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімумів доходів
громадян. Органом досудового
розслідування не зазначено і не
доведено, в чому саме полягають тяжкі
наслідки і для кого. Тому, суд вважає, що
за вказаним фактом дії ОСОБА_3
необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 366
КК України на ч.1 ст. 366 КК України -
службове підроблення, тобто складання,
видача службовою особою завідомо
неправдивих офіційних документів,
внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачують в тому, що ОСОБА_3 будучи
службовою особою, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою одержання
незаконної винагороди в якості хабара,
в один з днів на початку квітня 2013 року
вступив у попередню змову з
начальником відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування Любашівського,
Савранського та Ширяївського районів,
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області (далі по тексту «ВРЕР
ДАЇ») ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_5
хабара - готівкових коштів в сумі 2 200,00
грн. за видачу ОСОБА_4, як начальником
ВРЕР ДАІ з використанням наданого йому
службового становища, тимчасового
талону на право керування
транспортними засобами для ОСОБА_5 без
проходження останнім навчання в
Ананьївській автошколі ТСОУ і без
здавання будь-яких обов'язкових
іспитів зі знань правил дорожнього
руху та керування транспортними
засобами у Ананьївській автошколі ТСОУ
та у ВРЕР ДАІ.

Директор Ананьївської автошколи ТСОУ
ОСОБА_13, реалізуючи спільний з ОСОБА_4
злочинний умисел на одержання хабара,
будучи посадовою особою, перебуваючи
10.04.2013 приблизно о 10:00 год. в приміщенні
Ананьївської автошколи ТСОУ, що за
адресою: Одеська область, м. Ананьїв,
вул. Виноградова, 6, діючи умисно, з
корисливих мотивів, дав незаконну
вказівку секретарю ОСОБА_6 підготовити
проект свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_5 в який внести завідомо
неправдиві відомості про те, що
останній в період з 12.01.2013 по 05.04.2013
пройшов у Ананьївській автошколі ТСОУ
підготовку за програмою «Водій
транспортних засобів категорії «Е»» та
здав відповідні іспити. Хоча, ОСОБА_5
відповідну підготовку не проходив та
іспити в Ананьївській автошколі ТСОУ
не здавав. Після того як проект
свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5
був підготовлений, ОСОБА_3 завірив
вказане свідоцтво своїм підписом від
імені керівника закладу та відтиском
печатки Ананьївської автошколи ТСОУ, а
також діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_5 хабар -
готівкові кошти в сумі 2 200,00 грн., для їх
подальшої передачі начальнику ВРЕР ДАІ
ОСОБА_4 за видачу ОСОБА_5 тимчасового
талону на право керування
транспортними засобами без
проходження останнім будь-яких
обов'язкових іспитів у Ананьївській
автошколі ТСОУ та у ВРЕР ДАІ.

Цього ж дня, директор Ананьївської
автошколи ТСОУ ОСОБА_13,

продовжуючи реалізацію спільного з
ОСОБА_4 злочинного умислу, біля 13:00 год.
приїхав до ВРЕВ ДАІ, яке розташоване за
адресою: Одеська область, смт.
Любашівка, вул. Завокзальна, 2, де
знаходячись в службовому кабінеті
начальника ВРЕВ ДАІ ОСОБА_4, передав
йому підроблене свідоцтво серії НОМЕР_2
на ім'я ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_4 будучи працівником
правоохоронного органу, службовою
особою, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_13, 10.04.2013 року у період часу з 13:00
до 14:30 год. знаходячись в приміщенні
ВРЕР ДАІ, що за адресою: Одеська
область, смт. Любашівка, вул.
Завокзальна, 2, умисно, з корисливих
мотивів, використовуючи надане йому
службове становище всупереч інтересам
служби, одержав від ОСОБА_5 через
ОСОБА_13 в якості хабара готівкові кошти
в суму 2 200,00 грн. для того, щоб шляхом
використання наданого йому службового
становища видати на ОСОБА_5 тимчасовий
талон на право керування транспортними
засобами без проходження останнім
будь-яких обов'язкових іспитів зі знань
правил дорожнього руху та керування
транспортними засобами у ВРЕР ДАІ.

Продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, начальник ВРЕВ ДАІ
ОСОБА_4, будучи службовою особою, з
метою виконання попередньої
домовленості з ОСОБА_13, 10.04.2013 у період
часу з 13:00 до 14:30 год. знаходячись в
приміщенні ВРЕР ДАІ, що за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка, вул.
Завокзальна, 2, діючи умисно, з
корисливих мотивів, використовуючи
надане йому службове становище, надав
паспортисту ВРЕР ДАІ ОСОБА_14 вказівку
скласти від імені ОСОБА_5 заяву № 1699096
та екзаменаційний лист № 1699096, що і
ОСОБА_14 виконала.

В свою чергу, ОСОБА_4, реалізуючи
спільний з ОСОБА_13

злочинний умисел, використовуючи
надане йому службове становище
всупереч інтересам служби, перебуваючи
10.04.2013 в період часу з 13:00 до 14:30 год. у
службовому приміщенні ВРЕР ДАІ, що
знаходиться за вищевказаною адресою,
власноручно зазначив у заяві № 1699096 та
екзаменаційному листі № 1699096 завідомо
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5
пройшов у ВРЕР ДАІ обов'язкові іспити,
передбачені інструкцією «Про порядок
приймання іспитів для отримання права
керування транспортними засобами та
видачі посвідчень водія», що
затверджена Наказом МВС України № 515
від 07.12.2009. Хоча, ОСОБА_5 вказані іспити
не проходив.

Після цього, на підставі
екзаменаційного листа № 1699096 та за
вказівкою начальника ВРЕВ ДАІ ОСОБА_4,
паспортистом ОСОБА_14 підготовлено
проект тимчасового талону на право
керування транспортними засобами
серії НОМЕР_1 від 10.04.2013 на ім'я ОСОБА_15

Цього ж дня, начальник ВРЕВ ДАІ ОСОБА_4,
будучи службовою

особою, продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, у період часу

з 13:00 до 14:30 год. знаходячись в
приміщенні ВРЕР ДАІ, яке розміщене за
вищевказаною адресою, використовуючи
надане йому службове становище, діючи
умисно, з корисливих мотивів та на
виконання попередньої домовленості з
ОСОБА_13, видав тимчасовий талон на
право керування транспортними
засобами серії НОМЕР_1 від 10.04.2013 на ім'я
ОСОБА_5, який завірив своїм підписом та
відтиском печатки ВРЕР ДАІ, тим самим
безпідставно надав ОСОБА_5 право
керування транспортними засобами
категорії А1, В1, С1, СЕ, яке віддав
директору Ананьївської автошколи ТСОУ
ОСОБА_13 для подальшої передачі ОСОБА_5

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм
кримінальних правопорушень, орган
досудового слідства надав суду
наступні докази, які були дослідженні в
судовому засіданні, а саме:

- витяг з кримінального
провадження № 0000002 від 08 квітня 2013
року, з якого видно, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено відомості, що директор
Ананьївської автошколи ОСОБА_3 за
попередньою змовою з посадовцями МРЕВ
ДАІ УМВС України в Одеській області
вимагають хабара в розмірі 2500 гривень
за видачу посвідчення водія (т.1 а.с. 1);

- заяву ОСОБА_5 від 08.04.2013 року, в
якій він зазначив, що ОСОБА_3 вимагав в
нього 2100 грн. за проходження навчання в
автошколі та 2500 грн. за отримання
посвідчення водія, при цьому пояснивши,
що в автошколу та МРЕВ їздити не треба
(т.1 а.с. 2);

- постанову № 07/2-445т від 08 квітня
2013 року, винесену Котовським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Ткаченком
М.О., згідно якої було постановлено
провести контроль за вчиненням злочину
шляхом проведення спеціального
слідчого експерименту, а саме
отримання хабара з використанням
аудіо-, відео контролю, фотографування
та застосування спеціальних засобів
для спостереження (т.1 а.с. 14);

- постанову про використання
заздалегідь ідентифікованих
(помічених) грошових коштів від 08
квітня 2013 року, винесену Котовським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Ткаченком
М.О., згідно якої було постановлено під
час проведення контролю за злочином
використати заздалегідь
ідентифіковані (помічені) грошові
кошти (т.1 а.с. 15-16);

- протокол про ідентифікацію
засобів, що використовуються під час
проведення негласних слідчих
(розшукових) дій від 09.04.2013 року, з якого
видно, що заступником начальника
ВДБСБЕЗ ГУМВС України в Одеській
області Бардай В.І. за дорученням
Котовського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Ткаченком М.О., було проведено
ідентифікацію з обох сторін грошових
коштів: купюри номіналом по 100 грн.
серії ВЧ 1626162; ВЗ 4271683; ЄЮ 2589547; ГИ 2732209; ВХ
3370507; ВД 9058671; АБ 8553938; КД 1195760; ГБ 4238928; ЕХ
9723079; КФ 5639147; ЕЩ 4426215; ЕГ 7213788; ЕВ 3283139; ЗИ
7960196; ГБ 6250726; КМ 7050779; ЕЗ 3319781; ВЧ 4642390; КФ
2183791; ВЖ4157874; ЕЕ 2898743; ГГ 0629819; та однієї
купюри номіналом 200 грн. ЄА 9641204.
Ідентифікацію проведено спеціальним
препаратом «Проминь-1», а також на
лицьовій стороні в правому верхньому
куті кожної купюри та спеціально
виготовленого аркушу паперу була
нанесена літера «Х» спеціальним
люмінесцентним фломастером. При огляді
вказаних коштів ідентифікація не
видна, видимість ідентифікації
з'являється при умові освітлення
лампою ультрафіолетових променів, у
вигляді випромінювання жовтого
кольору (т.1 а.с. 17-18);

- протокол про результати аудіо-,
відео контролю місця (за особою) від 23
травня 2013 року, згідно якого
заступником начальника ВДБСБЕЗ ГУМВС
України в Одеській області Бардай В.І.
на підставі ухвали слідчого судді про
аудіо-, відео контроль місця із
застосування оптичного носія DVD-R інв. №
125т проведено аудіо-, відео контроль
місця перебування ОСОБА_3 10.04.2013 року. У
вказаному протоколі зафіксовано
розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході
якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 2200 грн. (т.1
а.с. 19-20);

- відеозапис передачі ОСОБА_5
грошей в сумі 2200 грн. ОСОБА_3 в
приміщенні на території Ананьївської
автошколи;

- протокол огляду місця події від
10.04.2013 року з відеозаписом, з якого
видно, що було проведено огляд
приміщення РЕВ, що розташоване за
адресою: Одеська область, смт.
Любашівка. Огляд проведено Котовським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Ткаченком
М.О. з участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19
із застосуванням цифрової відеокамери
«Самсунг». Згідно протоколу в кабінеті
паспортиста РЕВ були виявлені наступні
документи: екзаменаційний лист ЕЛ №
1699096 на ім'я ОСОБА_5 від 10.04.2013 року, заява
№ 169096 на ім'я ОСОБА_5 (т.1 а.с. 21-24); копія
технічного паспорту на автомобіль
Мерседес Бенз 190Д № НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_21; перевірка за базою
від 10.04.2013 року у 13:42 год.; копія паспорту
на ім'я ОСОБА_5 та копія його
ідентифікаційного номеру; копія
посвідчення водія ОСОБА_5; копія
технічного паспорту НОМЕР_4 копія
доручення на ім'я ОСОБА_5; копія
довіреності на автомобіль ГАЗ 31105;
витяг про реєстрацію довіреності на
авто ГАЗ 31105; витяг про реєстрацію
довіреності № 23893120; оригінал талона
НОМЕР_10; свідоцтво НОМЕР_2; медична
довідка № 900175; посвідчення водія
НОМЕР_10 квитанція від 10.04.2013 року на
суму 229.88 грн. та квитанція на суму 43 грн.
від 10.04.2013 року; документи на ім'я
ОСОБА_22, 26.08.1979 року: НОМЕР_7; з-ва НОМЕР_7
с-во НОМЕР_9, копія паспорту; квитанція
від 03.04.2013 року на суму 242.88 грн.;
екзаменаційна картка водія; квитанція
на 43 грн., д-ти на ОСОБА_23: ЕЛ, заява,
свідоцтво, перевірка за базою, медична
довідка, квитанція від 03.04.13р. на суму
242.88 грн., к-я паспорту, екзаменаційна
картка водія, квитанція про сплату від
10.04.2012 року на суму 43 грн.; документи на
ОСОБА_24: ЕЛ; заява, перевірка за базою,
с-во, к-я паспорту, к-я від 03.04.2013 року на
суму 242.88 грн., екзамен. Картка водія,
квит-я від 10.04.2013 року на суму 43 грн. та 150
грн. купюрами 100 грн. та 50 грн. В
барсетках та автомобілі ОСОБА_4 були
виявлені слідуючі грошові кошти: 240
доларів США та 2147 грн., які при
просвічуванні ніякого світла не
випромінювали. При повторному огляді
побутової кімнати під холодильником
були виявлені та вилучені грошові
кошти в сумі 2100 грн., які при
просвічуванні відсвічували
яскраво-зеленим кольором і в правому
верхньому куті було видно позначку «Х»
- купюри номіналом по 100 грн. серії ВЧ
1626162; ВЗ 4271683; ЄЮ 2589547; АБ 8553938; ГБ 4238928; ЕХ
7923079; КФ 5639147; ЕЩ 4426215; ЕГ 7213788; ЕВ 3283139; ЗИ
7960196; ГБ 6250726; КМ 7050779; ЕЗ 3319781; ВЧ 4642390; КФ
2183791; ВЖ4157874; ЕЕ 2898743; ГГ 0629819; та однієї
купюри номіналом 200 грн. ЄА 964134, а також
грошові кошти в сумі 6400 грн., які при
просвічуванні світло не випромінювали.
Також в протоколі зазначено, що
виявлені грошові кошти поміщенні в
пакети, опечатані та вилучені. Крім
того, були зроблені змиви з рук ОСОБА_4
на ватні тампони (т.1 а.с. 21-24);

- протокол огляду місця події від
10.04.2013 року з відеозаписом, з якого
видно, що начальником СВ ЛВ на
ст..Котовськ Бєлоусом Р.В. в присутності
понятих було проведено досмотр ОСОБА_3.
Під час досмотру у ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено: грошові кошти в сумі 4800
грн., які знаходились в джинсах та
куртці; з портфеля були вилучені
документи, в тому числі тимчасовий
талон серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 (т.1
а.с. 27-33);

- протокол обшуку від 25.05.2013 року, з
якого видно, що у ОСОБА_3 було виявлені
та вилучені документи, в тому числі і
тимчасовий талон серії НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_5 (т.2 а.с. 91-107);

- ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.05.2013 року, якою накладено арешт на
вилучене майно (т.2 а.с. 55);

- протоколи огляду предмету від 27
травня 2013 року, від 03 червня 2013 року,
згідно якого вилучені грошові кошти та
документи було оглянуто та постановами
від 27.05.2013 року, від 03.06.2013 року було
визнано речовими доказами та долучено
до справи (т.2 а.с. 56-57, 75-77, 112-120);

- витяг з кримінального
провадження № 0000003 від 25 квітня 2013
року, з якого видно, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено відомості, що начальник РЕВ з
обслуговування Любашівського,
Савранського, Ширяївського районів
УДАЇ УМВС України в Одеській області
10.04.2013 року, знаходячись в своєму
службовому кабінеті, зловживаючи своїм
посадовим становищем, з корисливих
мотивів, склав та видав офіційні
документи, в які вніс завідомо
неправдиві відомості про здачу іспитів
та видав посвідчення водія ОСОБА_5, чим
підірвав авторитет держави (т.2 а.с. 1);

- витяг з кримінального
провадження № 0000004 від 26 квітня 2013
року, з якого видно, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено відомості, що начальник РЕВ з
обслуговування Любашівського,
Савранського, Ширяївського районів
УДАЇ УМВС України в Одеській області
10.04.2013 року, знаходячись в своєму
службовому кабінеті, зловживаючи своїм
посадовим становищем, з корисливих
мотивів, склав та видав офіційні
документи, в які вніс завідомо
неправдиві відомості про здачу іспитів
та видав посвідчення водія ОСОБА_5, чим
підірвав авторитет держави (т.2 а.с. 11);

- екзаменаційний лист № 1699096 на ім'я
ОСОБА_5 від 10.04.2013 року (т.2 а.с. 58);

- заяву № 169096 на ім'я ОСОБА_5 (т.2 а.с. 59);

- медичну довідку № 900175 (т.2 а.с. 61);

- квитанцію від 10.04.2013 року на суму 229.88
грн. та квитанцію на суму 43 грн. від
10.04.2013 року (т.2 а.с. 62-63);

- копію паспорту на ім'я ОСОБА_5 (т.2 а.с.
64);

- копію посвідчення водія ОСОБА_5 та
копію технічного паспорту НОМЕР_4 (т.2
а.с. 65);

- копії доручень на ім'я ОСОБА_5 та витяг
з реєстру доручень (т.2 а.с. 66-68);

- посвідчення водія НОМЕР_10 ОСОБА_5 (т.2
а.с. 73);

- свідоцтво НОМЕР_2 ОСОБА_5 (т.2 а.с 74);

- тимчасовий талон на право керування
транспортними засобами серії НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_5 (т.2 а.с. 73);

- висновок експертизи № 2517/17 від 30
травня 2013 року, з якого видно, що на
грошових коштах, вилучених у ОСОБА_3 з
внутрішньої кишені куртки та ватному
тампоні зі змивом з керма автомобіля є
нашарування спец барвника, а слідів
спец барвника не має. На ватних
тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 слідів
спец барвника не має (т.2 а.с. 183-189);

- висновок експертизи № 2518/17 від 31
травня 2013 року, з якого видно, що на
вилучених в приміщенні РЕВ купюрах
номіналом по 100 грн. серії ВЧ 1626162; ВЗ
4271683; ЄЮ 2589547; АБ 8553938; ГБ 4238928; ЕХ 7923079; КФ
5639147; ЕЩ 4426215; ЕГ 7213788; ЕВ 3283139; ЗИ 7960196; ГБ
6250726; КМ 7050779; ЕЗ 3319781; ВЧ 4642390; КФ 2183791;
ВЖ4157874; ЕЕ 2898743; ГГ 0629819; КД 1195760 та
номіналом 200 грн. ЄА 964120 є спец барвник.
На інших купюрах, портмоне, слідів спец
барвника не має, а є нашарування спец
барвника. На ватних тампонах зі змивами
з рук ОСОБА_4 слідів спец барвника не
має (т.2 а.с. 197-204);

- свідчення ОСОБА_5, який пояснив,
що йому необхідно було отримати
посвідчення водія з категорією «Е». В
зв'язку з цим, він звернувся до ОСОБА_3,
який працював директором Ананьївської
автошколи. ОСОБА_3 йому повідомив, що
він йому допоможе і це коштує 2100 грн. за
навчання. Він передав ОСОБА_3 кошти в
сумі 2100 грн. та необхідні документи.
Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що
необхідно таку ж суму за прискорення
отримання прав. Повернувшись додому,
він зрозумів, що дав хабар, так як йому
не вручили ніяких документів про
отримання грошей. Після цього він
звернувся в прокуратуру. 10.04.2013 року
йому передали мічені гроші і він
передав їх ОСОБА_3, зафіксувавши все на
відеокамеру, яку йому передали
працівники міліції. ОСОБА_3 сказав, що в
МРЕВ їхати не треба і він залишився
чекати його в м.Ананьїв.

- свідчення ОСОБА_7, яка пояснила,
що ОСОБА_5 являється її чоловіком.
Дійсно чоловіку необхідно було
отримати посвідчення водія, в зв'язку з
чим він декілька разів їздив в
м.Ананьїв. Скільки грошей платив
чоловік і до кого звертався з приводу
отримання посвідчення водія їй не
відомо;

- свідчення ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які
пояснили, що вони були запрошені в
якості понятих при огляді автомобіля
ОСОБА_3 При огляді в ОСОБА_3 були
вилучені гроші та документи, а також
взяті змиви з рук;

- свідчення ОСОБА_19 та ОСОБА_18, які
пояснили. Що вони були понятими при
огляді приміщення РЕВ ДАІ. При
повторному огляді побутової кімнати
під холодильником були виявлені та
вилучені гроші, частина з яких при
просвічуванні світилась.

За таких обставин, орган досудового
слідства кваліфікував дії:
обвинуваченого ОСОБА_3, крім ст. 366 ч.2 КК
України за ч.3 ст. 368 КК України -
одержання хабара, тобто одержання
службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара, чи в інтересах третьої
особи будь-якої дії з використанням
наданого їй службового становища, за
попередньою змовою групою осіб;
обвинуваченого ОСОБА_4:

- за ч.3 ст. 364 КК України - зловживання
службовим становищем, тобто умисне, з
корисливих мотивів, в інтересах третіх
осіб використання службовою особою
службового становища всупереч
інтересам служби, яке завдало істотної
шкоди державним інтересам, вчинене
працівником правоохоронного органу;

- за ч.2 ст. 366 КК України - службове
підроблення, тобто видача службовою
особою завідомо неправдивих офіційних
документів, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, які спричинили тяжкі
наслідки;

- за ч.3 ст. 368 КК України - одержання
хабара, тобто одержання службовою
особою в будь-якому вигляді хабара за
виконання в інтересах того, хто дає
хабара, чи в інтересах третьої особи
будь-якої дії з використанням наданого
їй службового становища, за
попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, дослідивши докази, надані
прокурором, стороною захисту, на думку
суду вказане обвинувачення в судовому
засіданні прокурором не доведене
виходячи з наступного.

При винесені постанова про проведення
контролю за вчиненням злочину прокурор
постановив здійснити контроль за
вчиненням злочину шляхом проведення
спеціального слідчого експерименту з
використанням аудіо-, відео контролю,
фотографування та застосування
спеціальних засобів спостереження
зіславшись в тому числі і на ст. 269 КПК
України (спостереження за особою, річчю
або місцем). Однак, згідно вказаної
статті спостереження повинно
проводитись на підставі ухвали
слідчого судді. Згідно ст. 271 КПК
України під час підготовки та
проведення контролю за вчиненням
злочину забороняється провокувати
(підбурювати) особу на вчинення цього
злочину з метою його подальшого
викриття, допомагаючи особі вчинити
злочин. Здобуті у такий спосіб речі і
документи не можуть бути використані у
кримінальному провадженні. Якщо б
ОСОБА_5 за вказівкою прокурора,
розуміючи протиправність своїх дій, не
звернувся до ОСОБА_3, то останній і не
вчинив би злочину. Тому, вказана
постанова судом не може бути прийнята
судом в якості належного доказу, так як
вона винесена з порушенням чинного
законодавства.

Протокол про результати аудіо-, відео
контролю місця також не може бути
визнаний належним доказом, так як його
зміст суперечить відеозапису, який був
переглянутий в судовому засіданні, так
як на відеозапису видно, що ОСОБА_13 не
говорив ОСОБА_5 про необхідність
передачі грошей, а сам ОСОБА_5 зупинив
ОСОБА_3, щоб віддати гроші, коли той
сідав до автомобіля. Крім того, в
матеріалах провадження відсутні
відомості про те, які технічні засоби
(відеокамера, диск) використовувались
при проведені негласних слідчих дій і
хто їх встановлював.

При проведенні ідентифікації грошових
коштів було складено протокол. Згідно
вказаного протоколу ідентифікація
коштів була проведена працівником
міліції, без присутності понятих.
Прокурором не надано в судове
засідання доказів того, як грошові
кошти, які були помічені спец барвником
«Промінь», були передані прокурору, а в
подальшому і ОСОБА_5 ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що грошові кошти
йому передав прокурор на автодорозі
без понятих та складання будь-яких
документів. Гроші він не рахував. Перед
отриманням грошей ОСОБА_5 ніхто не
оглядав та не перевіряв на наявність в
нього грошей.

Прокурором не надано в судовому
засіданні доказів того, що саме гроші,
які були ідентифіковані, були передані
ОСОБА_5, який передав їх потім ОСОБА_3 На
відеозапису передачі грошей видно, що
ОСОБА_3 брав передані йому ОСОБА_5 гроші
в руки, однак згідно висновку
експертизи на змивах з його рук слідів
спец барвника не виявлено.

Протокол огляду місця події від 10.04.2013
року, а саме приміщення РЕВ з
обслуговування Любашівського,
Савранського, Ширяївського районів при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
також не може бути визнаний судом
належним доказом по справі, так як
огляд було проведено з суттєвими
порушеннями вимог КПК України. Згідно
протоколу, огляд було проведено
прокурором з участю понятих. Однак, на
відеозапису видно, що огляд проводило
близько десяти осіб, які не зазначені в
протоколі. З відеозапису видно, що
проводився фактично не огляд, а обшук,
так як виймалась вся документація,
оглядалися особисті речі осіб. При
проведенні огляду інших приміщень,
працівники, які не записані в
протоколі, залишались одні в кабінеті
начальника РЕВ та побутовій кімнаті. В
протоколі також не зазначено, хто
проводив відео зйомку. Згідно ст. 237 КПК
України огляд житла чи іншого
володіння особи здійснюється згідно з
правилами КПК України, передбаченими
для обшуку житла чи іншого володіння.
Однак, вказаний огляд було проведено
без ухвали слідчого судді, а також
після його проведення органи
досудового слідства не звернулись до
суду для отримання такої ухвали, як це
передбачено ст. 233 КПК України. Згідно
вказаного протоколу було виявлено
грошові кошти, які при просвічуванні
відсвічували світлом яскраво зеленого
кольору: 19 купюр по 100 грн. та одну
купюру номіналом 200 грн., хоча згідно
протоколу ідентифікації грошових
коштів, вказані кошти були помічені
спец барвником, який світиться жовтим
кольором. Крім того, з вказаної
кількості купюр було вилучено купюру 100
грн. серії ЕХ 7923079 та купюру 200 грн. серії
ЄА 964134, хоча згідно протоколу
ідентифікації грошових коштів, такі
купюри на ідентифікувались. З
відеозапису видно, що проведення
огляду зупинялось для пошуку ключів
від кабінету, однак в протоколі огляду
про це зовсім не зазначено. Після
поновлення відео зйомки, не
відкриваючи кабінетів, ключі від яких
шукали, прокурор повторно зайшов в
побутову кімнату і під холодильником
знайшов гроші, хоча вказана кімната і
холодильник вже були оглянуті раніше.
При виявлені грошей прокурор зразу ж
сказав працівникам міліції одягнути
рукавиці та гроші, які будуть світитись
відкладати в бік. Згідно пояснень
понятого ОСОБА_18 в момент виявлення
грошей він знаходився в коридорі
приміщення РЕВ і його покликали
працівники міліції в побутову кімнату,
пояснивши, що знайшли гроші. Крім того,
в якості понятих були запрошені ОСОБА_18
та ОСОБА_19, які пояснили, що вони
працюють в Котовській стрілецькій
команді ВОХР. Їх командир направив в
лінійний відділ міліції. Там, їм
пояснили, що вони будуть понятими при
дачі хабара. Вказаний факт вказує на те,
що поняті являлись залежними від
працівників міліції по роду своєї
діяльності. Крім того, з відеозапису
видно, що прокурор повідомив, що
ОСОБА_28, затриманий, але на його
прохання надати йому можливість
зателефонувати адвокату, йому було
відмовлено, що є порушенням права на
захист. Також, в протоколі зазначено, що
вилучено з місця огляду лише грошові
кошти.

Протокол огляду місця події від 10.04.2013
року, складений начальником СВ ЛВ на ст.
Котовськ Бєлоус Р.В. також являється не
належним доказом виходячи з
наступного. В судовому засіданні
Бєлоус Р.В. пояснив, що вказану слідчу
дію він проводив за дорученням
Котовського міжрайонного прокурора по
нагляду за додержанням законів в
транспортній сфері. Однак, в матеріалах
провадження будь яких доручень,
наданих прокурором Бєлоусу Р.В не має.
Крім того, Бєлоус Р.В. пояснив, що він
вказану слідчу дію не проводив, а лише
склав в м.Котовськ протокол огляду.
Вказану слідчу дію проводили невідомі
йому особи. Однак, у протоколі огляду
від 10.04.2013 року, складеному Бєлоусом
Р.В., зазначено, що слідча дія проведена
з участю понятих і взагалі не зазначено
учасників слідчої дії, а також особу,
яка проводила відео зйомку. Згідно
вказаного протоколу було проведено
досмотр ОСОБА_3 в ході якого було
виявлено та вилучено грошові кошти та
документи. Однак, з відеозапису
вказаної слідчої дій видно, що фактично
було проведено обшук, так як працівники
міліції відкрили автомобіль ОСОБА_3,
оглянули його, а також взяли змиви з
руля. Крім того, на прохання ОСОБА_3
надати йому можливість зателефонувати
адвокату, йому відмовили, що є
порушенням права на захист.

Висновок експертизи № 2517/17 від 30 травня
2013 року та висновок експертизи № 2518/17
від 31 травня 2013 року не можуть бути
доказом вчинення обвинуваченими
інкримінуємих їм діянь, так як згідно
вказаних висновків на ватних тампонах
зі змивами з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4
слідів спец барвника не має.

Також, органом досудового слідства
обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4
інкримінується вчинення злочину за
попередньою змовою. Під час судового
розгляду справи прокурором не надано
жодного об'єктивного доказу, який
підтверджував би попередню змову між
обвинуваченими. Прокурором не надано
доказів того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4
взагалі спілкувались між собою.

Крім того, прокурором не надано суду
жодного доказу вчинення ОСОБА_4
злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.
366 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2
ст. 366 КК України орган досудового
розслідування зазначив кваліфікуючою
ознакою - спричинення тяжких наслідків,
а також вчинення працівником
правоохоронного органу. Згідно ч.3 ст. 364
КК України відповідальність настає за
вчинення діянь, передбачених ч.1 або ч.2
ст. 364 КК України, працівником
правоохоронного органу. Згідно п.4
примітки до ст.364 КК України зазначено,
що тяжкими наслідками у статтях 364-367
вважаються такі наслідки, які у двісті
п'ятдесят і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімумів доходів
громадян, а істотною шкодою - яка в сто і
більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімумів доходів
громадян. Органом досудового
розслідування не зазначено і не
доведено, в чому саме полягають тяжкі
наслідки чи істотна шкода і для кого.

ОСОБА_4 свою вину в скоєні
інкримінуємих йому злочинів не визнав
та пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий по
роду своєї діяльності. Ніяких грошових
коштів від ОСОБА_3 він не отримував та
ні про що з ним не домовлявся. Так, в
судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в
той день, багато осіб здавали екзамени
і він підписав документи, які надала
йому паспортист. Екзамени приймав
ОСОБА_29, який повідомив його, що всі
екзамени він прийняв, після чого
поїхав. Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_14 пояснила, що вона працює
паспортистом РЕВ. Вона готує проекти
документів. 10.04.2013 року особи здавали
екзамени. Після здачі екзаменів вона
підготувала документи і занесла на
підпис начальнику, який їх підписав.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 10.04.2013 року він
приймав екзамени в РЕВ. Особи здавали
екзамени з навиків водіння на
автомобілі ЗИЛ. Він прийняв екзамени,
повідомив про це ОСОБА_4 і поїхав по
своїх справах. Чи був ОСОБА_5 він не
пам'ятає. В судовому засіданні були
дослідженні функціональні обов'язки
ОСОБА_29, з яких видно, що він дійсно має
право на приймання іспитів в РЕВ.
Прокурором в судовому засіданні не
надано жодного доказу, що саме ОСОБА_4
умисно, зловживаючи своїм посадовим
становищем, підписав тимчасове
посвідчення водія ОСОБА_5, скріпив його
печаткою та заподіяв істотну шкоду.

Заява ОСОБА_5 та його свідчення в суді
стосовно того, що з нього ОСОБА_3
вимагав хабар, не можуть бути прийняті
до уваги, так як на відеозапису моменту
передачі грошей видно, що ОСОБА_5 сам
зупинив ОСОБА_3 і намагався йому
передати 2500 грн. Однак, ОСОБА_3 сказав,
що необхідно лише 2200 грн. Після цього,
ОСОБА_5 відрахував 2200 грн. та передав
ОСОБА_3 Як в судовому засіданні пояснив
ОСОБА_3, саме стільки коштує навчання в
автошколі, що підтверджується
квитанціями про оплату від імені
ОСОБА_5

Речові докази по справі, протоколи їх
огляду, витяги з ЄРДР не можуть бути
належними доказами по справі, так як
вони фіксують певні факти і без
об'єктивних доказів, самі по собі не
підтверджують факту вчинення
кримінального правопорушення
обвинуваченими.

Свідчення понятих ОСОБА_19, ОСОБА_18,
ОСОБА_26, ОСОБА_27 також не можуть бути
прийняті судом як доказ вчинення
обвинуваченими інкримінуємих їм
правопорушень, так як вказані особи
лише засвідчили, що були присутні при
проведенні оглядів ОСОБА_3 та
приміщення РЕВ, за наслідками яких були
складені протоколи, які судом не можуть
бути прийняті як докази за
вищевказаних обставин.

Згідно ст. 62 Конституції України,
ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчиненні
кримінального правопорушення і має
бути виправданим, якщо сторона
обвинувачення не доведе винуватість
особи поза розумним сумнівом. Всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на користь такої особи.
Підозра, обвинувачення не можуть
ґрунтуватись на доказах, отриманих
незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України
обов'язок доказування обставин,
передбачених статтею 91 цього Кодексу,
за винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті,
покладається на слідчого, прокурора та,
в установлених цим Кодексом випадках, -
на потерпілого, а відповідно до вимог
ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини),
винуватість обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може
ґрунтуватись на припущеннях і
ухвалюється лише за умови доведення у
ході судового розгляду винуватості
особи у вчиненні кримінального
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 у вчинені кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2
ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, прокурором в
судовому засіданні не доведено
належними та допустимими доказами, в
зв'язку з чим ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підлягають виправданню за вказаними
статтями обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до
ст.67 КК України не має.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_3В є часткове
визнання вини.

За місцем проживання обвинувачений
ОСОБА_3 характеризується позитивно,
працював директором Ананьївської
автошколи ТСОУ, раніше не судимий, на
обліку в лікаря нарколога та психіатра
не перебуває (т.1 а.с. 197-244).

За місцем проживання та роботи
обвинувачений ОСОБА_4 характеризується
позитивно, працює начальником РЕВ по
обслуговуванню Любашівського,
Савранського, ширяєвського районів при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
раніше не судимий, на обліку в лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей (т.1 а.с. 246-).

При обранні покарання відповідно до ст.
65 КК України, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
скоєного, всі матеріали справи, дані
про особу винного, його характеристику,
пом'якшуючу вину обставини та вважає,
що виправлення та перевиховання
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства з призначенням йому
покарання у виді штрафу та позбавлення
права займати керівні посади.

Судові витрати по справі за проведення
експертиз становить 4406.40 грн.
Враховуючи, що вказані експертизи
проводились при дослідженні грошей, а
факт отримання хабара не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому вказані судові витрати повинні
бути віднесені на рахунок держави.

Питання про речові докази по справі
необхідно вирішити відповідно до ст. 100
КПК України: документи необхідно
залишити в матеріалах справи, грошові
кошти повернути за належністю
обвинуваченим, а грошові кошти,
власника яких не встановлено передати
в дохід держави, ідентифіковані
грошові кошти передати ВДСБЕЗ УМВС
України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в сумі 1700 грн. з позбавленням
права займати керівні посади в
установах, організаціях, підприємствах
строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати невинуватим за ст. 368 ч.3
КК України та виправдати його в зв'язку
з недоведеністю вини.

ОСОБА_4 визнати невинуватим за ст.ст. 364
ч.3, 366 ч.2, 368 ч.3 КК України та виправдати
його в зв'язку недоведеністю вини.

Речові докази по справі після набрання
вироком законної сили: наказ, контракт
від 29 березня 2013 року, трудові
обов'язки, посвідчення ОСОБА_3;
індивідуальну карту ОСОБА_5; копію
медичної довідки ОСОБА_5; заяву про
зарахування ОСОБА_5, згоду на збір та
обробку персональних даних ОСОБА_5,
копію паспорта та ідентифікаційного
номера ОСОБА_5, копію витягів про
реєстрацію в єдиному реєстрі доручень;
копію посвідчення водія ОСОБА_5; копію
протоколу № 2 від 05 квітня 2013 року;
копію журналу обліку занять групи № 2;
повідомленням про плату за навчання на
ім'я ОСОБА_5; екзаменаційний лист № 1699096
на ім'я ОСОБА_5 від 10.04.2013 року; заяву №
169096 на ім'я ОСОБА_5; медичну довідку №
900175; квитанцію від 10.04.2013 року на суму
229.88 грн. та квитанцію на суму 43 грн. від
10.04.2013 року; копію паспорту на ім'я
ОСОБА_5; копію посвідчення водія ОСОБА_5
та копію технічного паспорту НОМЕР_4
копії доручень на ім'я ОСОБА_5 та витяг з
реєстру доручень;; свідоцтво НОМЕР_2
ОСОБА_5; тимчасовий талон на право
керування транспортними засобами
серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, списки
слухачів - залишити в матеріалах
справи;

- посвідчення водія НОМЕР_10 ОСОБА_5
повернути йому за належністю;

- грошові кошти в сумі 2100 грн., що
знаходяться на депозитному рахунку ЛВ
на ст. Котовськ ГУ МВС України в
Одеській області повернути ОСОБА_3 за
належністю (т.2. а.с. 87);

- грошові кошти 40 доларів США, 547
грн., які зберігаються в Котовській
прокуратурі з нагляду за додержанням
законодавства в транспортній сфері
належить повернути ОСОБА_4 (т.2 а.с.162);

- 6400 грн. та 150 грн., які були
вилучені в приміщенні РЕВ і
зберігаються в Котовській прокуратурі
з нагляду за додержанням законодавства
в транспортній сфері, передати в дохід
держави;

- грошові кошти в сумі 2500 грн.
(купюри номіналом по 100 грн. серії ВЧ
1626162; ВЗ 4271683; ЄЮ 2589547; ГИ 2732209; ВХ 3370507; ВД
9058671; АБ 8553938; КД 1195760; ГБ 4238928; ЕХ 9723079; КФ
5639147; ЕЩ 4426215; ЕГ 7213788; ЕВ 3283139; ЗИ 7960196; ГБ
6250726; КМ 7050779; ЕЗ 3319781; ВЧ 4642390; КФ 2183791;
ВЖ4157874; ЕЕ 2898743; ГГ 0629819; та однієї купюри
номіналом 200 грн. ЄА 9641204), що
зберігаються в Котовській прокуратурі
з нагляду за додержанням законодавства
в транспортній сфері, передати ВДСБЕЗ
УМВС України на Одеській залізниці.

Арешт, накладений на будинок ОСОБА_3
ухвалою слідчого судді від 27.05.2013 року -
скасувати (т.2 а.с. 176).

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3,
ОСОБА_4 особисте зобов'язання - залишити
без змін до вступу вироку в законну
силу.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга на протязі 30 днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський
районний суд Одеської області.

Копію вироку вручити прокурору,
обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатам ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя:
О.В. Вужиловський