overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-313/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.08.2006 року колегією суддів
судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Миколаївської області
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 5 та працевлаштований каменотесом по ручній
обробці граніту, до праці ставиться позитивно. У відношенні із засудженими
безконфліктний, підтримує зв'язки із засудженими позитивної спрямованості. У
відношенні до представників адміністрації установи ввіч.1ивий, тактовний,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку. Згідно наказу № 116 задіяний
у програмі «Професія».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КІЖ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за ухвалою колегії суддів
судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Миколаївської області
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК України умовно-достроково звільнити на 7
(сім) місяців 4 (чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 5 - 362/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

09 липня
2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1970 року народження,
уродженця м. Керч АР Крим,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений
08.09.2006 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до
2 років позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік
застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Дунди Л.Р.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали

кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину

передбаченого ст. 15-185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Івано-Франківського міського суду від 24.09.2007 року ОСОБА_1було визнано
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 15-185 ч.2 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України - три роки один місяць
позбавлення волі. В вироку зазначено, що
строк відбуття покарання засудженому рахувати з 10 липня 2007 року, з моменту затримання.

В
судовому засіданні прокурор вказала на те,
що відповідно до вимог ст. 411
КПК України необхідно вирішити питання про зарахування в строк відбуття
покарання, термін перебування ОСОБА_1 в
приймальнику-розподільнику УМВС в Івано-Франківській області з 19.06.2007 року
по 10.07.2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1 теж вказав на необхідність зарахування в строк відбуття покарання його
перебування 21 день в приймальнику-розподільнику.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що засудженому ОСОБА_1, незважаючи на те, що він був офіційно затриманий 10.07.2007
року по підозрі у вчиненні злочину за який він був засуджений, необхідно зарахувати в строк відбуття
покарання термін його перебування в приймальнику-розподільнику УМВС в
Івано-Франківській області, як
особи, яка займається бродягуванням та
жебрацтвом з 19.06.2007 року по 10.07.2007 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме 19 червня 2007 року, з часу поміщення ОСОБА_1в
приймальник-розподільник він написав явку з каяттям та давав пояснення з
приводу вчиненого ним злочину (а.с. 15,
21, 23, 35).

На підставі
наведеного, керуючись ст.
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати
ОСОБА_1в строк відбуття покарання, яке
йому призначено згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 24 вересня
2007 року (справа №1-887/2007 року),
термін його перебування в приймальнику-розподільнику УМВС в
Івано-Франківській області з 19.06.2007 року по 10.07.2007 року, а тому ОСОБА_1 термін відбуття покарання слід
рахувати саме з 19.06.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтая 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судці -
Березовського ОД.,

при
секретарі -
Швачко О.В.,

з участю
прокурора -
Гуляко М. М. ,

представника
КВІ - Мех О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу за поданням Городнянського MB
КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Бурівка
Городнянського району Чернігівської області,
українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого,
інваліда 2 групи, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст. 128,
ст. 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі, та на підставі ст. 75
КК України звільнений вщ відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком у два роки.

09
жовтня 2007 року Городнянський MB КВІ УДЦУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
представника Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №
112/2005 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, шр подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо
звільнити від покарання.

За час
іспитового строку засуджений, згідно
довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 24.07.2007 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відпоовідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 409, 411КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 06 жовтня 2005 року.

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

Головуючого Закутського В.1.

При
секретарі Чіковій
Т.М

З участю
прокурора Луценко С. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Овідіопільського районного суду Одеської області від 10.08.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст, 186 КК України до
4 років позбавлення волі. На підставі ухвали колегії судової палати по
кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області, вирок змінено, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України від відбування звільнено з випробним терміном 2 роки з зобов'язанням
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання і роботи та
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На
обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 29.03.2006 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем мешкання характеризується позитивно,
має одне попередження за неявку в грудні місяці 2006 року.

ОСОБА_1
виконав обов'язки, покладені на нього
судом. Іспитовий строк закінчився
10.08.2007р., в зв'язку з чим інспектор
Вознесенського міжрайонного відділення КВІ звернувся з поданням в Вознесенський
міськрайонний суд про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, суду пояснив, що засуджений ОСОБА_1 виконав обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечував проти його звільнення від покарання.

Вислухавши
представника Вознесенського MB КВІ, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 .
виконав покладені на нього обов'язки, до
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк пройшов, в зв'язку з чим, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України, засудженого вироком Овідіопільського районного
суду Одеської області від 10.08.2005 року за ч.2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали колегії судової

палати по
кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області засудженого за ч.2 ст.
186 КК до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки
- від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
Справа №4-330/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., з участю секретаря Бадянової Н.Г., прокурора Петрова Т.І., розглянувши подання дізнавача ВД
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Ж.В.
Голубовської, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під варту підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Кіровограді,
українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого : 16.09.2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за
ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач
ВД Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Голубовська Ж.В.
звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, пославшись
на ті обставини, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Розслідуванням
по справі встановлено, що ОСОБА_1
підозрюється у тому, що 06.10.2007 року
близько 18.45 год. перебуваючи
на території скверу біля Критого ринку м.
Кіровоград з невстановленими особами,
повторно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон
«Самсунг X 700», вартістю
1070 грн., із сім карткою «Діджус», вартістю 15 грн., та грошові кошти у сумі 35 грн., усього на загальну суму 1225грн., нанісши удар кулаком в область грудей
неповнолітньому ОСОБА_2, подолавши опір
потерпілих, неповнолітній ОСОБА_3
передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 грн.,
після чого ОСОБА_1 зник з місця пригоди,
викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Заслухавши
дізнавача, підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання у повному обсязі, суд вважає,
що подання слід задовольнити,
оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі більше трьох років,
злочин вчинено повторно, у період
відбуття іспитового строку,
а тому підозрюваний

перебуваючи на
волі може знову вчинити злочин, уникати
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 156, 165-2,
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обрати міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, строком на 2
місяці. Строк обчислювати з 19 жовтня 2007 року з 20.00 год.

Постанова
може бути оскаржена на протязі трьох діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2008 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
транспортним засобом “ВАЗ 2107” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Баумана в м.
Дніпропетровську, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в
зону його дії, в результаті чого рухався на зустріч загальному потоку
транспорту, чим змусив водія автомобіля «Мерседес
Бенм» д/нНОМЕР_2
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого
виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року серії АЕ № 211644, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в
сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської
області Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю
прокурора Саєнко А.Г., розглянувши
подання ст.. слідчого Зіньківського РВ
ГУМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Зіньків Зіньківського району, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого за
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2008 року приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 з
корисливою метою, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні будинку, що
належить ОСОБА_2 і розташованому в с. Шилівка Зіньківського району Полтавської
області, скориставшись відсутністю господаря, вчинив крадіжку 5 тисяч доларів США, що знаходились в
барсетці в шафі в залі кімнаті. Спричинивши матеріальних збитків потерпілому .

Є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може
ухилитись від слідства і суду, так як знаходився в розшуку, залишивши
самовільно місце свого проживання за вищевказаною адресою, після обрання
відносно нього запобіжного заходу у вигляду підписки про невиїзд, може
вчинювати нові злочини і слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Допитаний ОСОБА_1
винним себе визнав і пояснив, що дійсно
він вчинив дану крадіжку але суму 3100 доларів США, намагався уникнути
покарання шляхом переховування в Закарпатській області .

Заслухавши
ОСОБА_1., слідчого, який підтримує подання і думку прокурора, який
вважає обрати ОСОБА_1. міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що подання підлягає частковому
задоволенню оскільки не в повній мірі зібрано характерезуючі дані на
підозрюваного .

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обрати міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, виконання даної постанови поклавши на Зіньківський РВ УМВС
України в Полтавській області .

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 (трьох)
діб до апеляційного суду Полтавської області з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду М.І.
Дігтяр
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

22
жовтня 2007 року смт. Каланчак

Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області Прудка Л.Г., розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького
РВ УМВС Блозви Е.Ю., про проведення
обшуку у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прописаного за адресою: Херсонська
область, Каланчацький район, с
Хорли, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1

встановила:

В ніч на
25.05.2007 року, невстановлені
злочинці, переслідуючи корисливу мету
обернути на свою користь, таємно, через ворота гаражу проникли в недобудований
будинок ОСОБА_2, який розташований в
АДРЕСА_2звідки скоїли крадіжку електрозварювального апарату, двох електротурбін та електрод релей. З
викраденим зникли, обернувши його на
свою користь, чим спричинили ОСОБА_2
матеріальні збитки на загальну суму 1800 грн.

Враховуючи
викладене, а також те, що є достатні підставі вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, документи,
які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому,

керуючись ст.
177 КПК України,

Постановила:

Провести
обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 31.05.2006 года
Харцызским городским судом Донецкой области по
ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.3, 70 УК
свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет восемь нарушений
режима содержания, не отбыл более Уг
части назначенного судом наказания,
туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 40 8 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело №
27 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой
Н.В., с участием прокурора Дундаря
В.Е., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Горловки, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ст. 187 ч.3 УК Украины
В суд от следователя СО Никитовского РО поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. , совершившего преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Дудникова
СП., указавшего, что ОСОБА_2.
совершил преступление, наказание
за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе может скрыться от
следствия и суда, пояснения ОСОБА_2.
, указавшего, что он действительно с ОСОБА_3. избили
потерпевшего и забрали его имущество,
мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, мнение защитника, суд считает,
что есть основания считать его подлежащим удовлетворению.
тяжкое преступление, наказание за
которое предусмотрено свыше 3 лет
лишения свободы, может продолжить
преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов
досудебного следствия. Руководствуясь
ст. 165-2 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием в СИ-б г.Артемовска.
Контроль за исполнением постановления возложить на
Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течение трех суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд.