Провадження № 11-сс/792/201/15
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 вересня 2015 року включно та визначено заставу в розмірі 25 000 грн. щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 19 вересня 2011 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що близько 10-ї години 18 липня 2015 року, перебуваючи в магазині з продажу спортивного одягу, що знаходиться в ТЦ „Мандарин у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, він одягнув у примірочній спортивний костюм „Аdidas вартістю 550 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , та попрямував до виходу. Проте, потерпіла помітила його намір та попросила розрахуватись за одягнену річ. З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 вибіг з приміщення магазину, однак був затриманий невстановленою особою. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що дає обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просила ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, при обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховані вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначала, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює не офіційно, розкаявся в скоєному, є сиротою та не може внести визначену судом заставу. Крім того, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що він має намір покинути місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування та суду і впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Наведене переконливо свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Інші обставини, на які вказує захисник ОСОБА_8 , зокрема наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, на переконання колегії суддів, не є визначальними і такими, що дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3