overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1974/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю

прокурора Демко В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2011 року підсудного ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Заявлене клопотання мотивував тим, що не є юридично обізнаним, та не користувався послугами захисника.

В судовому засіданні прокурор Демко В.В. клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження заперечив, зазначив, що засуджений пропустив передбачений законом строк на оскарження вироку, а наведені у клопотанні підстави його пропущення не є поважними.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримав та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 слід відмовити, так як виходячи з вимог ст.ст.386, 353 КПК України (у редакції 1960р.) суд не знаходить підстав у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку, а доводи засудженого являються необґрунтованими, оскільки юридична необізнаність не є поважною причиною пропущення строку на касаційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст.386 КПК України (у редакції 1960р.), у разі подачі скарги з пропуском встановлених частиною першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1-566/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду
29.06.2011 м.Мукачево
Мукачівський районний суд Закарпатськоі області
в складі головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Демко В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-ст.185 КК України,
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-ст.185 КК України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства порушення вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.
З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-ст.185 КК України.
Обраний органом досудового слідства запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, представника цивільного позивача та свідків зазначених в обвинувальному висновку, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 19 липня 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.
Головуючий О.В.Фазикош
Дело № 0809/2611/2012
Номер производства 1/0809/326/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2012 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 26.11.99 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 44 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 07.03.02 из Беленьковской ИК по отбытию срока наказания;
- 01.06.05 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; Освобожден 07.12.06 из Каменской ИК по отбытию срока наказания;
- 10.04.09 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 321 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
- 28.04.10 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
по ч.2 ст.309 УК Украины,
Приговором Заводского районного суда от 24.05.12 ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, и назначено наказание, с применением ст.ст. 69, 71 УК Украины в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания с 04.02.11. Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Согласно материалов уголовного дела, срок наказания ОСОБА_4 заканчивается 04.06.12, то есть до момента вступления приговора в законную силу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
По окончанию срока отбытия наказания ОСОБА_4 и до вступления приговора Заводского районного суда от 24.05.12 в силу, меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судья А.С. Яцун
Справа №1п-39/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 14 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

за участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

прокурора Клімука В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальну справу №18-585-95 по факту викрадення майна належного громадянину ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 22 грудня 1995 року в м.Ковелі по вул.Володимирській із автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №91А, невідомою особою, таємно, невідомим способом проникнення було викрадено авто магнітолу іноземного виробництва «Піонер»з паспортом, саморобний ніж, спортивні рукавиці, які належали ОСОБА_1

26 грудня 1995 року Ковельським МРВ УМВС України по Волинській області по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України.

29 березня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

26 грудня 2010 року слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відновив досудове слідство і направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, то відповідно до ч.2 ст.49 КК України, кримінальну справу по факту викрадення майна належного громадянину ОСОБА_1, - слід закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №18-585-95 по факту викрадення майна належного громадянину ОСОБА_1, - закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з часу проголошення постанови.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 160/133/15-к
Провадження № 1-кп/160/22/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2015 смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и л а :
13 березня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 10:30 20 березня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Cправа № 1-91/11/0311
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який спричинив йому тілесні ушкодження.

Скарга, подана ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, встановленим щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ст.ст. 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; ...показання обвинуваченого по суті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Зокрема, в скарзі відсутні посилання на пояснення ОСОБА_2 по суті спричинення тілесних ушкоджень, як і на пояснення інших очевидців даного злочину. В резолютивній частині скарги не зазначено відомостей про особу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке останньому інкримінується, із зазначенням місця, часу, способів, мотивів і наслідків злочину, диспозиції статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин. До скарги не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси. Крім того, до матеріалів скарги приєднано постанову дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України у Волинській області від 30.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 згідно ст. 6 п. 2 КПК України, яка на даний час ніким не змінена і не скасована.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), та повертає скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її потерпілому.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження 1-кп/168/35/13
Справа № 168/447/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.05.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

з участю: прокурора -Борки А.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні 04.06.2013 року на 14:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків.

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 1-кп/168/61/14
Справа № 168/845/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.11.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просять призначити обвинувальний акт до розгляду, прокурором подано клопотання про виклик свідків обвинувачення.
Захисник та обвинувачений просять повернути обвинувальний акт для належного прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, зокрема в обвинувальному акті зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст. 125 КК, в той час коли наявність вини особи встановлюється виключно судом.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Ст.291 КПК встановлено вимоги до обвинувального акту. Згідно з ч.2 даної статті обвинувальний акт повинен містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказаним вимогам обвинувальний акт відповідає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Клопотання прокурора про виклик свідків слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні 06.11.2014 року на 14:30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7613/14-к
УХВАЛА

28.01.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
09.09.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1306/15-к
1-кс/171/141/15
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року
головуючого -судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по поданню Софіївського МВ КВІ про звільнення від покарання відносно засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 ,-
11.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання Софіївського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року.
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року постановлено у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Згідно п.2.3.44 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно вирок від 06.06.2014 року, яким було засуджено ОСОБА_5 , винесено під головуванням судді ОСОБА_1 .
Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду подання Софіївського МВ КВІ про звільнення від покарання відносно засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 .
Подання Софіївського МВ КВІ про звільнення від покарання відносно засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 , заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя