Справа № 1-89, 2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої -судді: Марущак Н. М.,

при секретарях: Соколовій О. А., Сараєва О. В.,

за участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3 за наступних обставин.

27 липня 2011 року, близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відпочивав у кімнаті свого житлового будинку № 30-а по вул. Петрівських в с. Брилівка Ставищенського району Київської області. Коли в цей час до будинку повернулась його дружина ОСОБА_3, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вирішив заподіяти своїй дружині тілесні ушкодження. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2 прослідував до приміщення кухонної кімнати, зі столу взяв кухонного ножа та повернувся до приміщення прихожої кімнати будинку, де біля столу знаходилась його дружина ОСОБА_3, підійшов до неї та умисно наніс останній один удар ножем в спину в область грудної клітки справа.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, гемотораксу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 63/Д від 17.08.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 27 липня 2011 року, в першій половині дня вони з дружиною ОСОБА_3 біля ставу разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпили пляшку горілки ємністю 0,5 л, яку купили попередньо з дружиною в магазині, після чого його додому підвіз рідний брат ОСОБА_6 Близько 18 години, коли він відпочивав в спальній кімнаті їх будинку, повернулась додому його дружина в стані алкольного спяніння, та розпочала з ним сварку з приводу зникнення пляшки горілки. На його прохання заспокоїтись вона не відреагувала. Він випхнув її з спальної кімнати в прихожу, наказав вийти з будинку, але дружина залишалася в прихожій, почала його відпихати. При цьому виражалася в його адресу нецензурною лайкою, продовжувала сваритись за пляшку горілки. Це тривало близько 5-10 хвилин. Він, побачивши в ході сварки на столі кухонний ніж, взяв його у праву руку підійшов до дружини і наніс один удар ножем в праву частину спини, після чого викинув кухонного ножа на підлогу і вийшов надвір, де повідомив дітям про скоєне. Умислу на вбивство дружини ОСОБА_3 у нього не було.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 27 липня 2011 року вони з чоловіком ОСОБА_2 в першій половині дня разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля ставу в їх селі розпили пляшку горілки ємністю 0,5 л, яку купили попередньо з чоловіком в магазині. Після чого вона пішла додому пішки, а чоловіка додому підвіз його рідній брат ОСОБА_6 Коли прийшла додому в другій половині дня, надворі був її син ОСОБА_7, якому вона дала пляшку пива. Коли зайшла до будинку, чоловік відпочивав в спальній кімнаті. Вона розпочала з ним сварку з приводу зникнення пляшки горілки. Він відповів, що не брав горілки. Вона не припинила сваритись, вдарила його по обличчю. Чоловік взяв кухонного ножа, який лежав на столі у веранді, зайшов в прихожу кімнату, де вона знаходилась і наніс їй удар ножем в спину в область грудної клітки з правої сторони, і відразу вийшов з будинку. Діти, які після цього зайшли до будинку, викликали „швидку допомогу, по приїзду якої їй було надано допомогу і доставлено до районної лікарні. До чоловіка вона претензій не має, так як сварку затіяла сама. За час їхнього проживання конфлікти між ними виникали не часто, як правило, через вживання нею спиртних напоїв;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що близько 15 години 27 липня 2011 року батька на автомобілі привіз батьків брат ОСОБА_6. Батько, який перебував в стані сп'яніння, зайшов до будинку. Через декілька годин додому повернулася мати, яка теж перебувала у нетверезому стані. Вона дала йому пляшку пива і пішла до будинку. Він пішов до сільського ставу. Близько 18 години 30 хвилин повернувся додому, присів на лавку біля входу в домогосподарство, до нього підійшов сусід ОСОБА_9 В цей час до них вибігла його сестра ОСОБА_4, яка сказала, що батько вдарив матір ножем в спину. Коли вбіг в будинок, в прихожій лежала на боку мати, якій було погано. На її халаті була кров. Він взяв склянку води та вилив їй на обличчя, після чого мати прийшла до тями, а він побіг до свого сусіда ОСОБА_10, який за його проханням викликав швидку медичну допомогу та зателефонував в райвідділ міліції;

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що 27 липня 2011 року, близько18 години, повернувшись додому з роботи, побачила матір, яка стояла при вході в будинок, одяг її був в крові. Батько стояв поруч. Обоє вони були в стані алкогольного спяніння. Мати розповіла, що батько вдарив її в спину ножем. Вона надала матері допомогу, обмила від крові та по телефону повідомила про те, що трапилось, меншого брата ОСОБА_4, якого попросила викликати „швидку допомогу та працівників міліції. Останній повернувся додому близько 19 години. У матері рана на спині кровоточилась. „Швидку допомогу та працівників міліції визвав їх сусід ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 27.07.2011 року близько 18 години 30 хвилин, до нього на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_12, яка повідомила, що батько вдарив ножем матір і він відразу на велосипеді приїхав додому. Коли зайшов в будинок, побачив в матері на спині рану, навколо якої була кров. Поруч з матірю була сестра ОСОБА_12. Він за проханням матері подав води. Потім прийшов його брат, який викликав швидку допомогу. Мати з батьком, який був теж в будинку, були з ознаками стану алкогольного спяніння;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 27 липня 2011 року, близько 11 години 30 хвилин він підвіз на своєму автомобілі свого брата ОСОБА_2 до його будинку. Брат був спокійний без ознак спяніння;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 27 липня 2011 року, близько 19 години його покликав ОСОБА_8, який сидів на лавці біля свого домогосподарства. Через декілька хвилин до них вибігла ОСОБА_11, яка була заплакана, на одязі її була кров, і яка сказала, що батько ударив ножем матір. ОСОБА_8 пішов до свого будинку. А він по своєму мобільному телефону викликав швидку допомогу та повідомив про дану подію працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що 27 липня 2011 року вона близько 19 години за викликом на службовому автомобілі карети швидкої допомоги виїжджала в с. Брилівка. По прибуттю в приміщенні будинку побачила на дивані жінку, яка була при свідомості і пояснила, що її ударив ножем чоловік. Під час огляду даної жінки на спині в правій частині було виявлено поранення у вигляді колото -різаної рани. Нею було проведено первинну обробку рани, накладено пов'язку, після чого потерпілу було доставлено до хірургічного відділення Ставищенської ЦРЛ;

- дослідженими в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_14, який показав, що 22.09.2011 року він був присутній під час відтворення обстановки, обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 Під час даної слідчої дії обвинувачений вказав, що він наніс своїй дружині один удар кухонним ножем по спині в області грудної клітки з правої сторони. Згідно представленого висновку судово-медичної експертизи № 63 Д від 17.08.2011 року, в ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, гемотораксу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись під час обставин, як вказав обвинувачений ОСОБА_2 під час відтворення обстановки, обставин події 22.09.2011 року.

Вина підсудного у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 27.07.2011 року про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_2, який 27.07.2011 року за місцем їхнього спільного проживання заподіяв їй ножове поранення грудної клітки з правої сторони зі сторони спини (том № 1 а.с- 6);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого було оглянуте домогосподарство по вул. Петрівських, 30-а в с. Брилівка Ставищенського району Київської області, в ході огляду якого в приміщенні жилого будинку було виявлено та вилучено два кухонні ножі, матерчасте покривало зі слідами бурого кольору, схожими на кров, два жіночі халати зі слідами бурого кольору, схожими на кров, фрагмент покривала зі слідами бурого кольору, схожими на кров, фрагмент доріжки зі слідами бурого кольору, схожими на кров та спортивні чоловічі штани зі слідами бурого кольору, схожими на кров (том №1 а.с-8-10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року, згідно якого остання на місцевості вказала обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_2 27 липня 2011 року, та фототаблицею до нього (том №1 а.с-73, 74-76);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 вересня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній на місцевості вказав обставини заподіяння тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_3 27 липня 2011 року, та фототаблицею до нього (том №1а.с.-209, 210-216);

- висновком судово-медичної експертизи № 63 Д від 18 серпня 2011 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки справа, гемоторакс. Проникаюче поранення грудної клітки утворилось від дії гострого предмета (предметів) типу клинка ножа, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення (том № 1а.с- 141);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 192 від 14 вересня 2011 року, згідно якого на спортивних штанах, вилучених під час ОМП, виявлено кров, видова приналежність якої не встановлена (том №1 а.с- 131-132);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 180 від 30 серпня 2011 року, згідно якого під час дослідження піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_2 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв'язку з незначною кількістю ядер, придатних для цитологічного обліку (том №1 а.с- 123-127);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 181 від 30 серпня 2011 року, згідно якого: При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об. 1) знайдена кров, що належить особі жіночої генетичної статі та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Крім того, на клинку ножа (об. 1) знайдені епітеліальні клітини, мікрошматочки тканини, схожі на шкіру, фрагмент капіляра, що свідчить про травматичний характер їх походження При серологічному їх дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров та епітеліальні клітини на клинку ножа (об. 1) могла походити від жінки (особи), жінок (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_3 (том №1 а.с- 114-119);

висновком медико-криміналістичної експертизи № 180-мк від 21 серпня 2011 року, відповідно до якого виникнення виявленого пошкодження на халаті від дії наданих на дослідження ножа № 1, не виключається, при-зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на халаті, ножа № 2 малоймовірно (том №1 а.с- 136-137);

- висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 694 від 03 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждав, а перебував у стані простого алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчать відомості про тривалий період та запійний характер зловживання спиртними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від них, а також зміни особистості по алкогольному типу; потребує лікування від хронічного алкоголізму. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. (том № 1а.с.- 145-146);

- протоколом пред'явлення для впізнання від 21.09.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала кухонного ножа, яким їй 27.07.2011 року заподіяв ножове поранення її чоловік ОСОБА_2, та фототаблицею до нього (том №1 а.с.- 148, 149-150);

- протоколом пред'явлення для впізнання від 22.09.2011 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 впізнав кухонного ножа, яким 27.07.2011 року заподіяв ножове поранення своїй дружині ОСОБА_3, та фототаблицею до нього (том №1 а.с- 151, 152);

- протоколом огляду речових доказів від 21.09.2011 року, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.09.2011 року, та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, до яких віднесено: два металеві кухонні ножі, спортивні чоловічі штани, чорного кольору зі смужками білого кольору, матерчасте покривало червоного кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, фрагмент матерчастого покривала сірого кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, фрагмент матерчастої доріжки сірого кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, жіночий матерчастий халат зеленого кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров та жіночий матерчастий халат фіолетового кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров з пошкодженнями, які 27.07.2011 року було вилучено під час ОМП (том № 1 а.с- 153).

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, характеризується за місцем проживання задовільно, за місцем останньої роботи позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, є учасником бойових дій, нагороджений грамотою Президії Верховної ради СРСР за мужність та відвагу, проявлені при виконанні інтернаціонального обовязку та медаллю „воїну-інтернаціоналісту від вдячного афганського народу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, та беручи до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із зобов'язанням відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації та пройти курс лікування від алкоголізму, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

В задоволенні цивільного позову прокурора Ставищенського району в інтересах Ставищенської ЦРЛ Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 3036 гривень 64 копійки слід відмовити, оскільки підсудний добровільно відшкодував вказані збитки під час судового розгляду справи, що підтверджується квитанцією про сплату № 1122/з35 від 17 жовтня 2011 року.

Речові докази по справі два металеві кухонні ножі, спортивні чоловічі штани чорного кольору, матерчасте покривало червоного кольору, фрагмент матерчастого покривала, фрагмент матерчастої доріжки сірого кольору, два жіночих халати зеленого кольору та фіолетового кольору слід знищити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації, пройти курс лікування від алкоголізму.

В задоволенні цивільного позову прокурора Ставищенського району в інтересах Ставищенської ЦРЛ Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 витрат за стаціонарне лікування потерпілої відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно у залі судового засідання.

Речові докази по справі два металеві кухонні ножі, спортивні чоловічі штани чорного кольору, матерчасте покривало червоного кольору, фрагмент матерчастого покривала, фрагмент матерчастої доріжки сірого кольору, два жіночих халати зеленого кольору та фіолетового кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак