Справа № 639/1733/15-к
1-кп/639/322/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовіровка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,
встановила:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, а також просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки дія ухвали суду, якою відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу закінчується 12.06.2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли.
Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Стороною захисту заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , згідно з протоколом був затриманий 18.06.2014р. о 14-00. На момент винесення ухвали Старобільським районним судом Луганської області 19.12.2014р., ОСОБА_8 , перебував під вартою більше 6 місяців, не зважаючи на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р., та Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014р., якими його утримання під вартою було визначено строком до 6 місяців.
17.12.2014р. Кремінським районним судом Луганської області було винесено ухвалу, якою відмовлено прокурору в продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , зокрема у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні вже закінчена стадія досудового розслідування, та прокурор позбавлений права звертатися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Незважаючи на наявність рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17.12.2014р., прокурор повторно звернувся з аналогічним клопотанням до Старобільського районного суду Луганської області, який ухвалою від 19.12.2014 року, продовжив дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ще на два місяці, без участі захисників та до початку підготовчого судового засідання.
Таким чином ОСОБА_8 , тривалий час незаконно утримується під вартою. Крім того, на думку сторони захисту, на теперішній час немає необхідності у застосуванні такого запобіжного заходу, як утримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку мінімальні. ОСОБА_8 , по службі характеризувався позитивно, на теперішній час не є посадовою особою органу внутрішніх справ, в м. Харкові перебуває його дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_11 , віком 10 років, а також мати ОСОБА_12 , 1957 року народження, яка є інвалідом 3-ої групи, які проживають у м.Харкові за адресою: АДРЕСА_4 , син навчається в Харківській загальноосвітній школі № 151, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_8 ОСОБА_13 , що виключає ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є єдиним годувальником у сімї.
На даний час закінчена стадія досудового розслідування, всі речові докази знаходяться в розпорядженні суду, тому повністю відсутні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_8 , жодним чином не може їх знищити, сховати або зіпсувати.
ОСОБА_8 , хворіє на остеохондроз попереково-кріжівого відділу хребта, люмбоішалгію, не має судимостей, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, підозри щодо нього у скоєнні іншого правопорушення відсутні, в результаті інкримінованих йому дій майнова шкода не завдана.
Зазначені вище обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, матір, 1957 року народження, яка є інвалідом 2-ї групи, його дружина в даний час не працює, але шукає місце роботи для чоловіка, який є єдиним годувальником.
За вказаних обставин захист з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відсутність належних доказів з боку сторони державного обвинувачення про те, що відносно ОСОБА_8 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, просить суд скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та обрати йому в якості запобіжного заходу особисте зобов`язання або інший запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Також стороною захисту заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 для встановлення об`єктивних відомостей про особи підозрюваних, а також експертів ВТПТЕ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , юридична адреса: м.Харків, вул. Ковтуна, 34, і експерта ХОБСМЕ ОСОБА_17 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , для дачі пояснень по висновкам експертів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Стосовно клопотання сторони захисту щодо скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрання щодо нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, а саме: носіння зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, та замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоровя людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та від 7 до 12 років позбавлення волі, відповідно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обраний 20.06.2014р. слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області, та неодноразово продовжувався відповідно до ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014р., ухвалами Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014р., 17.02.2015р., а також ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2015р.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в минулому є працівником міліції, в подальшому перебуваючи на волі може впливати на свідків та експертів по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Колегія суддів на забезпечення виконання вимог ст.ст.84, 94 КПК України, при судовому розгляді справи, вважає такими, що підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту свідків та експертів зазначених у відповідних клопотаннях.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Призначити справу до судового розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.30 хв. 19 червня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженою.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, за списком наданим стороною обвинувачення та стороною захисту, експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 доставити під вартою.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання осіб, щодо яких вони заявили клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3