overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8275/15-к
Провадження № 1-кс/461/4637/15
23.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю
Прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити у друкованому (електронному) вигляді інформацію про рух коштів ПП ОСОБА_5 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) із зазначенням усіх контрагентів по рахунку № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , за період з 15.11.2012 року по 31.12.2014 року, відкритому у ЛОУ ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться володіння у ЛОУ ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити у друкованому (електронному) вигляді інформацію про рух коштів ПП ОСОБА_5 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) із зазначенням усіх контрагентів по рахунку № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , за період з 15.11.2012 року по 31.12.2014 року, відкритому у ЛОУ ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться володіння у ЛОУ ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6938/14-к
Провадження № 1-кп/442/305/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001679 від 22.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.09.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7865/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 21.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 не здійснював свої повноваження з початку кримінального провадження, а тому його участь порушує вимоги ст. 37 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на Постанову Прокурора області про зміну групи прокурорів від 19 червня 2015 року , суд вважає, що клопотання підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки ст.77 КПК не передбачає відвід прокурора за підставою, визначеною захисником ОСОБА_4 суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 81 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1453/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000244 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено підозрюваному, направлені до суду прокурором інші матеріали кримінального провадження також відповідають вимогами КПК України. Угода про примирення від 24.02.2015 року між потерпілим та підозрюваним не відповідає вимогам чинного законодавства,тому у її затвердженні слід відмовити.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 17 годину 40 хвилин..

Розгляд судового провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
20.05.2015 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у судовому засіданні, в залі суду в м. Львові клопотання про звільнення від ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід для забезпечення розгляду клопотання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,-

у х в а л и в :
засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Виконання постанови доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Франківського району м. Львова для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини його невиконання, із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-623/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький А.Й.
Категорія:ст.121 ч.2 КК України Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Малиш Н.С.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 березня 2011 року,-

встановив:

Як видно з матеріалів справи, вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.11. 2004 року засуджено ОСОБА_2, 01.03.2005р. апеляційним судом Львівської області вирок залишено без зміни, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 березня 2011 року відновлено засудженому строк на касаційне оскарження вказаних рішень.

На дану постанову суду подано апеляцію та доповнення до неї засудженим, в яких він просить скасувати постанову в частині визнання ним своєї вини..

Однак в прийнятті до розгляду даної апеляції необхідно відмовити.

Статтею 386 КПК України регулюються строки касаційного оскарження, він відновлюється відповідно до вимог ст.353 кодексу.

Судом першої інстанції подана з порушенням строку на касаційне оскарження скарга ОСОБА_2 була розглянута, пропущений строк був відновлений. Відповідно до вказаної статті кодексу до апеляційного суду може бути оскаржено рішення суду першої інстанції тільки в випадку, якщо він не поновив такий строк.

Оскільки постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 березня 2011 року відновлено строк на касаційне оскарження, то перешкод в подальшому провадженні в справі не має.

Відповідно до вищенаведеного та згідно вимог ст.357 КПК України необхідно прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до розгляду, участь засудженого в даному попередньому розгляді не є обовязковою.

Керуючись ст.357 КПК України , -

Постановив:

Відмовити в прийнятті апеляції до розгляду засудженого ОСОБА_2 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 березня 2011 року.

Направити в районний суд дану кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 для виконання вимог, передбачених главою 31 КПК України .

Суддя
У Х В А Л А
22.07.2015 Справа №607/12186/15-к

Провадження № 1-кс/607/4695/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації про всі факти з`єднань, в тому числі із нульовою тривалістю, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в період з 20 год. 00 хв. 09 липня 2015 року по 10 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій - LAC 52011, CID 102, 106, 95, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001866 від 10 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за координатами LAC 52011, CID 102, 106, 95, однак відповідно до довідки про результати радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_1 (вих. № 32/4903 від 14 липня 2015 року), вказану адресу обслуговують базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за координатами LAC 52011, CID 102, 106, 95.

Отже, немає підстав вважати що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий, знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-54/2010р.
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Кащук Н.С.

при секретарі Шептицькій Ю.О.

за участю прокурора Присяжнюк Г.А.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, 27.12.1935 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карасиха Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного їй покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобовязана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

Інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку як такої, що не вчинила нового злочину та виконала покладений судом обов'язок.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що під час відбування випробувально-іспитового строку вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, постійно зявлялася за викликом інспектора КВІ, просила подання задовільнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, не допускала порушень громадського порядку, не вчинила нового злочину, виконувала покладений судом обов'язок. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Заходи громадського впливу не застосовувалися.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-11-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л. з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

що вироком Нетішинського міського суду Хмельни1цької області від 21 січня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Строк відбуття покарання закінчився, тому КВІ м.Нетішин звернулась до суду з поданням в якому ставиться питання про звільнення останнього від відбуття означеного покарання та зазначається, що за період іспитового строку останній по місцю проживання характеризується позитивно, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КК України, до кримінальної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, заслухавши інспектора КВІ м.Нетішин, думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність вимог подання з наступних підстав.

Означений строк відбуття покарання закінчився, характеристика ОСОБА_1 позитивна, до адміністративної відповідальності притягався за порушення правил тримання собак і котів (ч. 1 ст. 154 КУпАП) та до кримінальної відповідальності за даний період не притягався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому останнього необхідно звільнити від призначеного 21 січня 2009 року покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 січня 2009 року.

Суддя
УХВАЛА
«22» червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в приміщенні суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді завідувача МТП с. Гвардійське «Аграрна компанія 2004», з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15.05.2015 року, близько 23 год. у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар ребром правої долоні в область підборіддя та, схопивши останню лівою рукою за праве плече штовхнув на ліжко, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин підщелепної ділянки в проекції підборіддя з переходом на шию до рівня верхнього краю хрящів гортані, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні середньої третини правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки примирилась з ОСОБА_5 , будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Таку заяву потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого, посилаючись на наявність передбачених законом підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ґрунтується на вимогах Кримінально-процесуального Закону, зокрема ст.ст. 56, 284, 314, 477 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 371,372 КПК України,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1