АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО? ОБЛАСТІ
Справа №
11-371/2007 р. Головуючий
185 ч.2 КК Овсіснко
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого Восколовичгі В.І.

суддів Ятченка М.О.,
Євтушенка В.Г.

за участю
прокурора Гришанової
Н.Д.

захисника ОСОБА_5.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., прокурора, який приймав участь в
судовому розгляді справи, та прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок на вирок Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року,
яким ОСОБА_1, 1975 р. народження, судимий, - засуджений за ст. 185 ч.2 КК до 3
років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК до покарання
призначеного даним вироком приєднано, частково, покарання призначене йому
вироком того ж суду від 26.12.2006 р. за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК у вигляді 3
років позбавлення волі і остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення
волі.

Стягнено з засудженого, на відшкодування шкоди
спричиненої злочинами, на користь ОСОБА_2. - 1200 грн., на користь ОСОБА_4. -
1450 грн.

встановила:

Згідно вироку
ОСОБА_1. в травні 2006 p., перебуваючи в м. Смілі, в приміщенні Смілянської районної
лікарні, умисно, таємно викрав з аптечного кіоску 750 грн. належних ОСОБА_3.

Він же, 7.10.2006 р.,
в денний час, перебуваючи в м. Смілі, в магазині "Імперія"
розташованому по вул. Жовтневій, 11, умисно, таємно викрав 1200 грн. належних
ОСОБА_2.

Він же, 8.11.2006 p.,
в денний час, перебуваючи в тому ж місті, в магазині "Сріблянка"
розташованому по вул. Леніна, 80, умисно, таємно викрав мобільний телефон
"Нокіа - 3230" вартістю 1435 грн. належний ОСОБА_4.

В апеляціях: - прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, просить
вирок скасувати внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції
кримінального закону та невідповідності призначеного засудженому покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, постановити
в справі новий вирок яким призначити цьому засудженому суворіше покарання - за
ст. 185 ч.2 КК у вигляді 4 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів - 4
роки 6 місяців позбавлення волі;

- прокурор який
затверджував обвинувальний висновок висловлював такі ж прохання,

однак за сукупністю злочинів просив призначити
засудженому - 5 років позбавлення волі.

17.04.2007 р. подав зміни до своєї апеляції в яких
просить вирок скасувати, а справу

направити на додаткове розслідування, посилаючись на
допущені в ході досудового слідства

істотні порушення вимог процесуального законодавства.

- засуджений
просить вирок змінити, пом'якшити призначене йому покарання,

посилаючись на своє каяття, захворювання туберкульозом,
наявність в нього 11 річного сина

2

та матері пенсійного віку, а також
на те, що він характеризується_позитивно та сприяв органу слідства в розкритті
злочинів.

Доповнення
засудженого до апеляційної скарги в яких він просив скасувати вирок посилаючись
на свою непричетність до вчинених злочинів та на здобуття його визнавальних
показів шляхом обману та незаконного впливу з боку працівників правоохоронних
органів постановою головуючого від 14.03.2007 р. визнано таким, що не підлягає
розгляду.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію засудженого
і фактично не заперечували проти задоволення зміненого апеляційного подання
прокурора який затвердив обвинувальний висновок, заперечували проти задоволення
подання іншого прокурора, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без
задоволення та задоволення зміненого апеляційного подання прокурора який
затвердив обвинувальний висновок, перевіривши матеріали справи, посилання
апеляцій судова палата вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а
вирок суду, на їх часткове задоволення та в порядку ст. 365 КПК, необхідно
скасувати і справу закрити виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 6 КПК
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора. Відповідно до вимог ст. 367 КПК
підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій
статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне
порушення кримінально-процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 370 КПК
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення
вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий
вирок чи постанову. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо за наявності
підстав для закриття справи її не було закрито. Відповідно до вимог ст. 376 КПК
апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8,
9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває
справу.

З матеріалів
справи вбачається, що органом дізнання перевірялись заяви ОСОБА_6., ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. про викрадення зазначених у вироку їхніх коштів та майна і з цього
приводу 23.12.2006 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальних
справ за відсутності складу злочинів (а.с. 5,19 та 32). Ці рішення не
скасовані, однак на порушення зазначених вище вимог закону орган слідства
порушив кримінальні справи, а суд, також не звернувши уваги на вказані
порушення вимог закону, виніс обвинувальний вирок.

За таких
обставин і відповідно до викладених вище вимог закону апеляційний суд
зобов'язаний прийняти рішення про скасування вироку та закриття справи на
підставі ст. ст. 6 ч.І п. 11, 367 ч.1 п.3 та 376 КПК.

Враховуючи
викладене необхідності перевірки обґрунтованості посилань апеляцій щодо
правильності призначення міри покарання засудженому в судової палати немає.

На підставі викладеного судова палата, керуючись ст.ст.
362, 365, 366, 376 КПК,-

ухвалила:
Апеляційні подання прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи,
та прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, а також апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 19
лютого 2007 року відносно ОСОБА_1. задоволити частково. Вказаний вирок, на часткове
задоволення вказаних апеляцій та в порядку ст.365 КПК, на підставі ст. ст. 6 ч.1 п. 11, 367 ч.І
п.З та 376 КПК скасувати, а провадження в справі закрити внаслідок наявності не
скасованих постанов органу дізнання про відмову в порушенні кримінальних справ
по тих же фактах за які засуджено ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу обрану в даній справі відносно
ОСОБА_1. - тримання його під вартою, скасувати.

3

Визначити, що вирок постановлений Смілянським
міськрайонним судом 26.12.2006 р. відносно ОСОБА_1. яким він засуджений за ст.
ст. 185 ч.2,263 ч.1, 70 ч.1 КК до
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі підлягає самостійному виконанню.