АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 20 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_4 26.09.1976г.рождения гр. Украины, ранее судимый 7.12.2010г. по ст.185ч.3,5 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года
осужден по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
ОСОБА_5 5.04.1972г.рождения гр. Украины, ранее не судимая
осуждена по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 3 года с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что в конце октября 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами совершили с охраняемой территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_6» в г.Кривой Рог тайное хищение 6 спекательных тележек б/у, принадлежащих ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_6» общей стоимостью 1538,46грн, причинив предприятию материальный ущерб.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить как не соответствующий по наказанию степени тяжести преступления и личности осужденной и постановить свой приговор, которым назначить осужденной по ст.185 ч.3 УК Украины наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, он раскаялся, возместил ущерб, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, указывает на неправильное разрешение вопроса о вещественных доказательствах.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины. В обоснование ссылается на то, что суд не учел то, что осужденный признал вину и раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который болеет. Кроме того, судом нарушены требования ст.26 УК Украины, из-за чего за менее тяжкие преступления ОСОБА_4 назначено более тяжкое наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_5 и ее защитника ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 следует удовлетворить по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и правильность квалификации их действий в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания, изложенные в апелляции, коллегия судей находит не состоятельными.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в апелляции, а поэтому оснований для ужесточения ей меры наказания по мотивам, указанным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
Убедительных доводов в обоснование назначения наказания ОСОБА_5 в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины прокурор в апелляции не привел.
С момента совершения преступления прошло более года. За это время осужденная ОСОБА_5 примерным поведением и добросовестным отношением к труду, что подтверждается приобщенными ею характеристиками, доказала возможность ее исправления без лишения свободы.
Что касается назначения наказания осужденному ОСОБА_4, то коллегия полагает, суд не в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, его второстепенную роль в совершении преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу.
Как правильно указывает защитник ОСОБА_1 в дополнении к апелляции, суд назначил ОСОБА_4 наказание с учетом совершения преступления в период нахождения на подписке о невыезде. Однако такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в период нахождения на подписке о невыезде ст.67 УК Украины не предусматривает и судом это обстоятельство отягчающим не признано. Однако, ссылаясь именно на это обстоятельство, суд избрал ОСОБА_4 реальную меру наказания. При этом не учел, что за совершение предыдущих аналогичных краж имущества ОАО «ОСОБА_7 ОСОБА_6» в группе и на значительно большую сумму суд приговором от 7.12.2010г. определил Павленко наказание с применением ст.75 УК Украины.
А в соответствии со ст.26 УПК Украины эти два дела должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены судом одновременно.
Поэтому коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_1, полагает, приговор суда в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом всех данных о личности, указанных в приговоре, считает возможным освободить ОСОБА_4 на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Следует согласиться и с доводами апелляции ОСОБА_4 о неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств. Поскольку установлено, что Павленко и ОСОБА_5 совершили хищение 2,393т лома брони, то такое количество похищенного и должно было быть возвращено владельцу ОАО «ОСОБА_7 ОСОБА_6». Излишне изъятый лом следует вернуть лицу, у которого он был изъят.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части назначения наказания изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 7.12.2010г. окончательно определить ОСОБА_4 наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 года. На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_8 содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи.
Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_4 время содержания его под стражей с 11.01.2011г. по 13.12.2011г.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 7.12.2010г. в отношении ОСОБА_4 следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: лом брони ДЩГ весом 4207т, находящийся на хранении у начальника смены №2 ООО АБ «Тайфун» ОСОБА_9, вернуть ОСОБА_10
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.