ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6993/15-к 1-кп/521/420/15
24 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.08.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців 31 дня позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -
25 березня 2015 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку 27 по вул. Розумовській в м. Одесі, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначив об`єктом свого злочинного посягання мопед марки «YAMAHA Aprio», синього кольору (шасі № НОМЕР_1 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв за кермо вказаний мопед та своєю фізичною силою виштовхав його з двору будинку АДРЕСА_3 , однак, пізніше був затриманий працівниками міліції, мопед був вилучений.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
Мопед марки «YAMAHA Aprio» має робочий об`єм двигуна 49 куб.см. та відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року є двоколісним транспортним засобом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що в кінці березня 2015 року, пізно ввечері помітив в під`їзді будинку АДРЕСА_3 мопед. У нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого його продажу. Отримані від продажу мопеду кошти він планував витратити на лікування себе та своєї хворої жінки. Однак, відкотивши мопед від двору приблизно на 10 метрів, його затримали працівники міліції разом з мопедом.
Заподіяна злочином шкода відшкодована ОСОБА_4 в повному розмірі.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, а саме:
· характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 із сусідами ввічливий, в стані алкогольного сп`яніння не був помічений, спиртними напоями не зловживає;
· вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 25 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 неодноразово засуджений, в останнє 17.08.2012 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців 31 дня позбавлення волі;
· довідку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» від 10.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у психолога, невропатолога та невролога не перебуває;
· довідку дуплексного сканування вен нижніх кінцівок від 08.04.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені ознаки недостатності остіальних клапанів поверхні стегнових вен на обох ногах, а також виявлені ознаки первинної варикозної хвороби поверхневих вен на обох ногах та ознаки тромбофлебіта великої підшкірної вени на лівій нозі.
Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та визнання вини у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме позитивну характеристику з місця проживання, те що він неодноразово судимий, а також наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, мотиви вчинення злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позитивну характеристику з місця проживання, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік та соціальне положення, мотиви злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування шкоди завданої злочином, сімейні обставини та хворобу обвинуваченого і його жінки, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази вважати повернутими власнику.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку на вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання скасувати.
Речові докази вважати повернутими власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1