Справа № 1-19 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Фіщука
В.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і
жителя с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не військовозобов»язаного, розлученого,
раніше судимого Волочиським районним судом : 1) 22.08.2001 р. за ст.
ст. 212, 140 ч.3, 140
ч.2, 42, 145 ч.1 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, ухвалою Хмельницького
апеляційного суду від 20.11.2001
р. перекваліфіковано на ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 145
ч.1, 212, 42 ч.1 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, постановою
Шепетівського районного суду від 10.04.2003
р. звільнений умовно-достроково на 1
рік 8 місяців 16 днів; 2) 12.02.2004 р. за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4
років позбавлення волі, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2006 р. замінено невідбуту частину
покарання більш м»яким у вигляді 1 року 4 місяців 26 днів виправних робіт з
утриманням 20% із заробітку, відбув 13
днів покарання, за ст.
ст. 289 ч, 2, 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2006 року близько 23 години підсудний
ОСОБА_1. перебуваючи в нетверезому стані в с. Писарівка повторно незаконно
заволодів шляхом запуску двигуна за допомогою ключа для поїздки в м. Чернівці
автомобілем «Деу-Сенс» держ.номер НОМЕР_1 вартістю 31880 грн., який належить ОСОБА_3, а використовувався на підставі договору
лізингу від 22.06.2006 р.
потерпілим ОСОБА_4

Крім
того, підсудний ОСОБА_1. 12.02.2004 р. був
засуджений Волочиським райсудом
за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК
України до 4 років
позбавлення волі. 13.03.2006
р. постано­вою Хмельницького міськрайсуду на підставі ст. 82
КК України йому було замінено покаран-ня більш м»яким - на 1 рік 4 місяці 26
днів виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку щомісяця і підсудний
ОСОБА_1. повинен був відбувати покарання у фермерському господарстві «Марія» с.
Писарівка з 01.04.2006 p., однак не
виходив на роботу без поважних причин і станом на 10.10.2006 р. відбув 13 днів
покарання, з яких утримано З грн. 70
коп. на користь держави, ухилившись від
відбування покарання у вигляді виправних робіт.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав частково і пояснив, що автомо­біль
у ОСОБА_4 для поїздки в м. Чернівці взяв з його згоди, так як 06.09.2006
р. весь день керував цим автомобілем.
Покарання у вигляді виправних робіт не відбував через травму руки, не попередивши про це кримінально-виправну
інспекцію, хоча перед початком
відбування покарання був попереджений про умови відбування виправних робіт і
відпові­дальність за ухилення від їх відбування. Крім того, потрібні були гроші і він влаштувався на
роботу в М. Хмельницький, де оплата
праці була більшою.

2

Однак
вина підсудного ОСОБА_1 у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом
і в ухиленні від відбування покарання у вигляді виправних робіт, відповідальність за що передбачена ст.
ст. 289 ч.2, 389
ч.2 КК України об"єктивно підтверд­жується показами потерпілого, свідків,
дослідженими в ході судового слідства матеріалами

справи.

Так, потерпілийОСОБА_4. пояснив, що дійсно 06.09.2006 р. він дозволяв ОСОБА_1поїхати автомобілем, який використовував за договором
лізингу, із с. Писарівка в смт Війтівці.
Підсудний повернувшись в с. Писарівку не запитавши дозволу у нього поїхав в м.
Чернівці. Потерпілий намагався зв"язатися з ним мобільним телефоном, однак не було зв"язку, тому він повідомив про пригоду працівників
міліції.На другий день зв"язався із ОСОБА_1. по телефону і повідомив про
зроблену заяву в міліцію -підсудний пояснив,
що він в м. Чернівцях, не має
бензину і грошей на поїздку назад. Автомобіль повернено, претензій до підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_5 - родичка
підсудного пояснила, що 06.09.2006 р. ОСОБА_1.
разом із ОСОБА_4 приїхали до неї додому. Після цьогоОСОБА_4. дав ключі
підсудному, щоб привіз ОСОБА_6. ОСОБА_1.
привіз останню, покликав свідка і
попросив повідомити ОСОБА_4, що через 15 хвилин
повернеться. Вона повідомила потерпілого,
той вибіг на вулиця, але ОСОБА_1.
вже від»їхав і більше того вечора не повернувся, аОСОБА_4. намагався додзвонитися до нього.

СвідокОСОБА_6.
- родичка
підсудного пояснила, що 06.09.2006 р. ввечері
ОСОБА_1. привіз її додому.В цей часОСОБА_4.3 будинку сусідів не виходив.

Свідок
ОСОБА_7. пояснила, що 07.09.2006 р. біля 10 години до неї в
м. Чернівці несподівано приїхав ОСОБА_1. на автомобілі «Деу». Він не мав
можливості поїхати назад через відсутність бензину і грошей. Тому авто і ключі
залишив у неї, повідомивши, що за автомобілем приїдеОСОБА_4..

Оголошені
судом покази свідка ОСОБА_8
судом до уваги не беруться тому, що
відібрані до порушення кримінальної справи.

Свідки
ОСОБА_9., ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12.
пояснили, що ОСОБА_1. в ФГ «Марія»
не працював, крім подачі ним лікарняного
листа про травму.

Свідок
ОСОБА_13 .пояснив, що засуджений до
виправних робіт ОСОБА_1. не працював, н
е з"являвся на виклики до інспекції. При постановці на облік він був
ознайомлений під розписку про порядок відбування виправних робіт і
відповідальність за ухилення від їх відбування.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом повторно і в
ухиленні від відбування виправних робіт підтверджується дослідженими в ході
судового слідства протоколами : про прийняття заяви про вчинений злочин, огляду місця події, огляду автомобіля, копіями : договору фінансового лізингу, підписки про ознайом­лення ОСОБА_1 з порядком
відбування покарання у вигляді виправних робіт,
розрахункових даних про роботу підсудного в ФГ «Марія», іншими матеріалами справи.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1 по незаконному заволодінню автомобілем
кваліфікуються за ознакою заподіяння потерпілому значної шкоди. Однак в ході
судового слідства встановлено, що збитки
потерпілому не були спричинені -
автомобіль повернено без ушкоджень і поламок. В зв»язку з цим дана
кваліфікуюча ознака відсутня в

З діях ОСОБА_1 і
підлягає виключенню з його обвинувачення.

Таким
чином вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ст.
ст. 289 ч.2, 389 ч.2 КК України
судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу.

Пом"якшуючих
покарання ОСОБА_1 обставин немає. Обтяжуючою його

покарання
обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
наведені обставини, задовільні
характеристики підсудного ОСОБА_1 з місця проживання і роботи суд приходить до
висновку про призначення йому покарання в мінімальному розмірі за ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна і в
межах санкції ч.2 ст. 389
КК України у вигляді обмеження волі. Покарання призначити у відповід­ності
із ст.
70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначити ОСОБА_1покарання за
сукупністю вироків згідно ст. 71 КК
України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім
вироком.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.2 ст. 389
КК України до 2 років
обмеження волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
згідно ст. 70
КК України призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна. Остаточно призначити ОСОБА_1покарання
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком
згідно ст. 71 КК України у вигляді 5 років 1 місяця
позбавлення волі без конфіскації майна.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 залишити
утримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 22 вересня 2006 року.

Речовий
доказ - автомобіль
З A3 ДЕУ СЕНС
держ.№ НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_4 повернути йому.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15
діб з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного
суду Хмельницької області, а засудженим
ОСОБА_1. в той же строк з дня одержання копії вироку.