АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-138-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Адамов И.Н.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Щебетун Л.Н. и Алексеева А.А.,
с участием прокурора Суббота А.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 18.03.2011г. об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.03.2011г. около 01-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, разбив стекло в оконном проеме, проникли в помещение магазина ЧП «Биличенко», расположенного по адресу: Харьковская область, Изюмский район, с. Искра, ул. Искрянская, 1-А, откуда тайно похитили продукты питания, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 608,45грн.
06.03.2011г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
16.03.2011г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В апелляции помощник Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет. Указывает, что ОСОБА_1 в настоящее время нигде не работает, никаких источников дохода не имеет, поэтому не в состоянии возместить причиненный ущерб потерпевшему. Кроме того, указывает, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягощающим вину обстоятельством.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 каким-либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, высказал намерение возместить ущерб потерпевшему.
Тот факт, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и будет учитываться при рассмотрении дела по существу.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 18.03.2011г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи