overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/932/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом 11.08.2015 року о 09:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 повторно до суду з не з`явився, обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, складеному слідчим слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затвердженому прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поштою направлялись судові повістки про явку в судове засідання, які повернулись до суду з відміткою пошти "за місцем обслуговування".
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не вбачається можливим, заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Доручити слідчому відділу Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена в обвинувальному акті адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_3 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 21.08.2015р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Широківського району району Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0913/195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Лопянка, вул.Молодіжна, 67, Рожнятівського району Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої санітаркою терапевтичного відділу Долинської ЦРЛ Івано-Франківської області, громадянки України, не судимої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с.Лопянка, вул.Шевченка, 51, Рожнятівського району Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, громадянки України, не судимої,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Лопянка, вул.Шевченка, 255, Рожнятівського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, пенсіонерки, громадянки України, не судимої,

всіх троїх у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 22 вересня 2011 року, приблизно о 19 год. в с.Лопянка Рожнятівського району, на ґрунті неприязних стосунків, умисно заподіяли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2011 року, приблизно о 16 год., в с.Лопянка Рожнятівського району, на ґрунті неприязних стосунків, умисно заподіяла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, заявили клопотання, просять в порядку ст.27 КПК України, дану кримінальну справу закрити, оскільки вони примирилися між собою

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілих підсудних, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.27 КПК України кримінальні справи, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрити за примиренням потерпілих підсудних між собою.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 29 квітня 1995 року із господарства ОСОБА_1, що розташоване по вул..К.Маркса,8 невідомий злочинець, скоїв крадіжку 3 кролів та козеня , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

По даному факту 05 травня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020122 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Г олова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-67/2010року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1. ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.І. ст.186 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 жовтня 2010 року. Однак, в судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час, підсудна ОСОБА_1 не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила. У зв"язку з цим, 26 жовтня 2010року судом винесено постанову про її привід на 5 листопада 2010 року на 10 годину. з рапорту ДІМ Демидівського РВ УМВС вбачається, що здійснити привід підсудної ОСОБА_1 виявилось не можливим, оскільки вона по місцю проживання відсутня, на даний час перебуває на заробітках у м. Києві. з матеріалів справи вбачається, що підсудна знаходиться на підписці про невиїзд. (а.с.29)

Враховуючи, те що підсудна ОСОБА_1 ухиляється від суду, порушуючи підписку про невиїзд, по місцю проживання відсутня, точна адреса її місцезнаходження станом на 5 листопада 2010 року невідома, суд з метою забезпечення розгляду справи в суді, рахує за необхідне оголосити її розшук..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України - зупинити у зв"язку з ухиленням підсудної від суду до її розшуку.

У разі розшуку ОСОБА_1 здійснити привід підсудної до суду, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання постанови доручити Демидівському РВ УМВС в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

23 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

за участі прокурора Самойленко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першій інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий,

засуджений за ст.289 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної організації (установи) НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (поточний рахунок 0050 в УДК України в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012, , призначення платежу - за експертні послуги) судові витрати в розмірі: 294 гривень за висновок експерта №55/01-131 від 16.04.2012р; 294 гривень за висновок експерта №55/03-132 від 19.04.2012р.

Знято арешт з вкладів, цінностей та іншого майна ОСОБА_2, що було накладено постановою слідчого від 19.04.2012р.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині призначення покарання та дослідження кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються особи засудженого та юридичної кваліфікації вчиненого злочину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині призначення покарання та дослідження правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя
Провадження №1-кс/7©2 :
Справа №702/1019 13к
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового

розгляду

05 серпня 2013 року

Слідчий судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.З ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судці (запасного судді, слідчого судці) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно №702/1019/13-к в провадженні №1кс/702/94/13 та розподілена слідчому судді М.В.Бурлаці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, в провадженні №1кс/702/94/13 у справі за №702/1019/13-к та призначити справу до судового розгляду на 09.08.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, скаржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: м.В. Бурлака
Справа №702/1060/13-к
Провадження №1-кп/702/60/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/60/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Сарни вул.Зої Космодем»янської,12, Монастирищенського району Черкаської области, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/60/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України на 19 серпня 2013 року на 13 год 30 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8949/13-к
Провадження № 1-кс/711/1963/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

21.10.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що субєкт оскарження, СВ Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси, знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Клочко О.В.
Справа № 703/3600/15-к
11.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою від 08 липня 2015 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 02 вересня 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити ще на 2 місяці.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 02 вересня 2015 року виходячи з того що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, при цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці, до 02 листопада 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6419/13-к

Провадження 1кп/712/387/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

11 серпня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкасзнаходитьсякримінальнепровадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ`Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської області м.Сміла .

Відповідно дж ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки КЗ`Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської області м.Сміла від 07.08.2015року ОСОБА_4 з 07.08.2015року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь у судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України зупинити до видужання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1п-68-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13976/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 09.04.1996 року на 10.04.1996 р. невстановлена особа проникла до приміщення тренерської кімнати ВПУ 20, що розташована по вул.. Сумгаїтська, 13 в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, а саме: магнітофон Маяк, посилювач Радіо-техніка, чим спричинила вищевказаній організації матеріальний збиток на загальну суму 6 млн. крб..

20.04.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу № 13976/96 за ознаками злочину,передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

20.06.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст.. 206 п. 3 КПК України.

14.04.2011 року досудове слідство по справі № 13976/96 відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13976/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий