Справа № 591/2830/14-к Провадження № 1-кс/591/424/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний просили не накладати арешт на мобільний телефон, оскільки він не належить підозрюваному, а був у його тимчасовому користуванні на час затримання та вилучення. Проти накладення арешту на решта зазначеного в клопотанні майна не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Крім того, згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Також матеріали містять інформацію про те, що в ході досудового розслідування органи досудового слідства проводили оперативну закупку, під час проведення якої ОСОБА_5 було передано завчасно помічені спеціальним порошком кошти в сумі 180,00 грн. 24.04.2014 року після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 було затримано та під час його обшуку та огляду вилучено: кошти на загальну суму 184,50 грн., мобільний телефон чорного кольору марки Самсунг з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС України з номером НОМЕР_1 , а також клаптики фольги.
25.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчим доведено те, що вилучені у ОСОБА_5 під час затримання кошти в сумі 180,00 грн. та клаптики фольги - відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому є підстави для накладення на них арешту.
Разом з цим, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_5 було пред`явлено підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то є підстави для застосування арешту тимчасово вилучених у підозрюваного грошових коштів на суму 4,50 грн. з метою забезпечення можливої їх конфіскації.
Крім того, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись вказаним майном.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон, слід зазначити наступне.
Так, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на мобільний телефон, слідчий посилався на те, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати з метою забезпечення можливої конфіскації та з метою здобуття відомостей, що містяться в телефоні та можуть сприяти встановленню важливих обставин кримінального правопорушення.
В той же час, як вбачається з доданих до клопотання документів, під час затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього майна, слідчий не цікавився у затриманого про те, чи є останній власником мобільного телефону. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували право власності ОСОБА_5 на цей телефон та повідомляли про те, що він був придбаний цивільною дружиною підозрюваного на ринку та належить їй на праві власності, а ОСОБА_5 користувався тимчасово вказаним телефоном.
Враховуючи вищезазначене, оскільки всупереч вимогам ст. 171 КПК України слідчим не доведено, що вказаний мобільний телефон є власністю ОСОБА_5 та підстав для накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації немає. В той же час інформація, яку має бажання отримати слідчий за допомогою телефону, може бути здобута в інший, передбачений нормами КПК України, спосіб.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити частково.
Накласти арешт на: клаптики фольги та також грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання на загальну суму 184,50 грн.:
50 грн. серією та номером РЕ 6571415, ПЖ 4159705;
20 грн. серією та номером ДУ 5272338, МН 0204991, КМ 1477385,
10 грн. серією та номером МВ 6455310, ПЗ 5721163,
2 грн. серією та номером ПЕ 5612215,
1 грн. серією та номером МЖ 7984643, РА 1126233,
50 копійок,
заборонивши у ОСОБА_5 розпоряджатись вказаним майном.
В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі GT Е200 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС України з номером НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1