Справа № 703/2441/15-к р.

УХВАЛА
13 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді директора ТОВ «Пасаж», будучи службовою особою уклав договір підряду № 148 від 3.09.2012 року та додаток № 1 до нього від 28.12.2012 року з виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно якого ТОВ «Пасаж» зобов`язалось виконати роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа № 3 колегіум» по вул. Свердлова, 75 в м. Сміла Черкаської області, а замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її.
Потім ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, склав акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2а за вересень 2012 року № 3 від 28.09.2012 року, за жовтень 2012 року № 1 від 15.10.2012 року, за грудень 2012 року № 5 від 3.12.2012 року, за квітень 2013 року № 1, №2 від 26.04.2013 року в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та затрачених матеріалів завищивши їх вартість на загальну суму 9472 грн. 83 коп., які передав на затвердження виконкому Смілянської міської ради для оплати.
Згідно платіжних доручень № 702, № 710, № 704, № 703 від 13.09.2012 року, № 706, від 8.10.2012, № 196, № 198, № 200, № 193, № 194, № 192, № 195, № 197, № 199 від 13.02.2013 року, № 360, № 361 від 29.04.2013 виконавчого комітету Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» було перераховано 257810 грн., з яких коштами в сумі 9472 грн. 83 коп. заволодів ОСОБА_5 .
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Як в описовій частині обвинувального акту, так і в обвинуваченні досудовим слідством не вказано місце розташування та реєстрації ТОВ «Пасаж», яке здійснювало підрядні роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа № 3 колегіум». Тому невідомо на території якого населеного пункту та адміністративного району (області) воно знаходиться. Відтак, невідоме і місце скоєння кримінальних правопорушень, які інкриміновані Засімову.
Крім цього, прийшовши до висновку, що ОСОБА_6 склав акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 3 від 28.09.2012 року, № 1 від 15.10.2012 року, № 5 від 3.12.2012 року та № 1 і № 2 від 26.04.2013 року, в яких завищив обсяги виконаних робіт на загальну суму 9472 грн. 83 коп., слідством не вказано які саме роботи були завищені та на яку суму по кожному з вказаних документів.
Згідно обвинувального акту Засімову пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, зміст обвинувачення по обох статтях однаковий, хоча диспозиції вказаних статей, а, відтак, і об`єктивні сторони кожного з вказаних злочинів різні.
Також незважаючи на наявність в обвинувальному акті двох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , докази на підтвердження його вини не розмежовані, наведені в загальному порядку, а не окремо по кожному з них.
Тому наявність вказаних недоліків, в разі доведеності вини обвинуваченого, позбавляє суд винести законний та обгрунтований вирок.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Смілянському міжрайонної прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Позовну заяву прокурора приєднати до обвинувального акту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1