АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-313/2007 г. Председательствующий
ст. 185 ч.2 Смолка
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
прокурора: Шелудько З.Л.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года.
і Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданин Украины, уроженец и
житель г. Запорожья, со средним образованием, работающий реализатором ЦКР
Анголенко, не женат, ранее судимый:
1) 1996 г. постановлением военного
прокурора Запорожского гарнизона по ст.ст. 148-150, 155, 163,165 УПК Украины
мера - наблюдение командования;
2) 1997 г. Жовтневым райсудом по ст.81 ч.
ЗУК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
3) 1999 г. Коммунарским райсудом по ч.1
ст. 229-6 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытанием па 2 года,
постановлением Шевченковского райсуда от 18.10.1999 г. отсрочка отменена,
направлен в ИТК на 1 год 6 месяцев с принудительным лечением от наркомании;
4) 2000 г. Шевченковским райсудом г.
Запорожья по ч.2 ст. 81 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества и штрафом в сумме 170 грн. Освобожден
21.01.2003 г. условно-досрочно на 3 месяца 2 дня на основании ст. 81 УК
5) 18.02.2004 г. Шевченковским райсудом
г. Запорожья по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года,
ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно
назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения
не отбытой части наказания по приговору Шевченковского райсуда г. Запорожья от
18.02.2004 года в виде 6 лет лишения свободы.
под стражей, срок наказания исчисляется с 18.02.2006 года. Постановлено
взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 4364 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, 11.02.2006 года, примерно в 09 час 05 мин, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на территории ЦКР, расположенного по ул.
Анголенко в г. Запорожье, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, из-под прилавка, расположенного в четвертом ряду ЦКР
«Анголенко», тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3524 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что
инкриминируемое ему преступление он не совершал, показания давал под физическим
и психологическим давлением со стороны работников милиции, досудебное следствие
по делу было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, в деле отсутствуют доказательства его вины, не согласен с приговором суда
в части гражданского иска, просит его отменить, а дело возвратить для
дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в
порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
Потерпевший ОСОБА_2. в ходе досудебного и судебного
следствия пояснял, что 11.02.2006 года он в 09 часов отлучился на 15 минут,
попросил ОСОБА_4, торгующую рядом, присмотреть за прилавком, исчезновение
барсетки с деньгами и документами обнаружил в конце дня, возле дома ОСОБА_1
увидел разбросанные квитанции, которые лежали в барсетке и поэтому решил, что
кражу совершил ОСОБА_1, о чем сообщил в милицию. Позже вечером ему позвонили и
сказали, что на мусорной свалке нашли принадлежащие ему документы
(л.д.4-5;15-17; 144).
Допрошення в качестве свидетеля ОСОБА_5. подтвердила
суду, что она проводила следственные действия в отношении ОСОБА_1, который на
следствии вину признавал полностью. Во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в присутствии понятых рассказывал и показывал как
совершил кражу. Рассказал, что в общественном туалете просмотрел содержимое
барсетки и затем ее выбросил, никакого физического и психологического
воздействия на ОСОБА_1 не оказывалось.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7,
принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили, что во время
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1.,
последний добровольно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения
кражи барсетки, никакого принуждения к нему не применялось, (л.д.146 об., 148).
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления, подтверждается:
· протоколом осмотра места происшествия
от 18.02.2006 г. (л.д.8);
· протоколом осмотра блокнота, изъятого
с места происшествия (л.д. 10);
· протоколом предъявления предметов для
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 18.02.06, в ходе которого ОСОБА_1 показывал и
рассказывал где и как он похитил барсетку потерпевшего (л.д. 29-39).
Судом обозрены фототаблицы, на которых зафиксированы
понятые во время воспроизведения, что опровергает утверждение осужденного о их
отсутствии во время совершения процессуального действия.(л.д.32-24).
Эти доказательства находятся в полном соответствии с
показаниями осужденного в ходе досудебного следствия (л.д.57 - 59)ю
Надлежаще оценив в совокупности, исследованные по делу
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности
ОСОБА_1. в совершении кражи барсетки и правильно квалифицированы его действия
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кражу чужого имущества, совершенную повторно.
Доводы осужденного о нарушении судом
первой инстанции уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит
несостоятельными, заявленное в ходе судебного рассмотрения ходатайство адвоката
осужденного о направлении дела на дополнительное расследование было рассмотрено
и при этом каких-либо нарушений, которые влекли бы направление дела на
дополнительное расследование, судебной коллегией не установлено.
Что же касается доводов осужденного о неявке в судебное
заседание свидетеля ОСОБА_8, то суд вправе был сослаться на них как, на
доказательство, поскольку на л.д. 137 имеется ее объяснение, в котором она
указывает, что подтверждает ранее данные показания в ходе досудебного
следствия, и просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Ссылки осужденного на применения к
нему в ходе досудебного следствия физического и психического насилия, судом
первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд
руководствовался действующим законодательством, наступившими последствиями и
обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, в
том числе и материальных затрат понесенных потерпевшим в результате
совершенного преступления..
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства и обоснованно назначил наказание,
указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1 назначено наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
к изменению или отмене приговора не имеется.
ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 13.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить
без изменения, а апелляцию ОСОБА_1.-без удовлетворения.
Председательствующий