Єдиний унікальний номер: 343/3054/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/11/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання захисника ОСОБА_6 про надання доручення слідчому органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) заходи по встановленню особи, на яку вказує свідок ОСОБА_8 і яка була очевидцем конфлікту, що мав місце 12.10.2014 року близько 23 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та забезпечити її явку до суду для допиту в якості свідка. Клопотання мотивоване тим, що всі допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що не були очевидцями події злочину. В той же час, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав суду показання про те, що коли він із ОСОБА_10 пішов до клубу, то біля ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неподалік стояв невідомий йому хлопець. Як в ході досудового розслідування, так і під час судового слідства вказана особа встановлена не була і в якості свідка не допитувалася. Вказана невстановлена особа могла бути очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та надати суду показання щодо фактичних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що навіть встановлення даної особи не внесе ясність у вирішення даного кримінального провадження, оскільки вона не була очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 було встановлено, що він очевидцем злочину не був, а про можливу присутність незнайомої йому особи, він вказує, описуючи події, що мали місце до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні вказував, що під час інциденту, який мав місце між ним та ОСОБА_9 , інших осіб, він не бачив, а до цього на вулиці біля дерев"яної споруди, крім нього, були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші в своїх показаннях суду також не вказували на осіб, які могли бути очевидцями кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність у наданні органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих дій, викладених у клопотанні захисника, оскільки в органу досудового розслідування не було жодних процесуальних перешкод встановити потрібні обставини шляхом проведення певних слідчих дій та належно і повно розслідувати кримінальне провадження. Крім того, у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_11 не був очевидцем злочину, вказує на можливу присутність незнайомої йому особи до події злочину, інших доказів чи підстав вважати, що існує невстановлена особа, яка могла бути очевидцем вчинення кримінального правопорушення, стороною захисту під час розгляду провадження суду не було надано. Отже, заявлене клопотання необгрунтоване та сприятиме затягуванню судового розгляду та порушенню розумних строків розгляду кримінального провадження, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 223, 333 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання доручення слідчому органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії відмовити.

Головуюча суддя:

Судді: