Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-134/11
Провадження № 1/1616/3/2012
В И Р О К

Іменем України

30.10.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю., Артюховій Я.В., Довгенко І.О.,

за участю прокурора - Кінаша І.О., Мандича С.М.,

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених

ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191,

ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358,

ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358,

ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358,

ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358,

ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358,

ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358,

ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_5 органами досудового слідства інкимінується вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_7 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_8 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_9 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у підбуренні, тобто схиленні ОСОБА_8 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у підбуренні, тобто схиленні ОСОБА_7 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах за таких обставин; у підроблені документів, які видаються та посвідчуються громадянином підприємцем, який має право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підроблених документів; у вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, джерела їх походження та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння заволодіння чужим майном та його розтрати шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відповідно до рішення вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.01.2008 року, на забезпечення продуктами харчування (код 1133) дошкільних закладів освіти Октябрського району у 2008 році, з бюджету Октябрського району, відповідно до витягу з річного розпису асигнувань було виділено 2 773 100 гривень. На основі даного бюджету працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерним комітетом Октябрського району м. Полтави було прийнято рішення про проведення тендеру (торгів зі зменшенням ціни) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 26.02.2008 року.

В лютому 2008 року, довідавшись із «Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України» про проведення тендеру відділами освіти Октябрського, Ленінського, Київського районів м. Полтави та управлінням освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_5, будучи єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Енерготехінвест» (32636002), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 082851, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 001972, видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.09.2003 р., а також фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності (далі ФОП), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи серії В07 №596389, видане 24.09.2003 року виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 223310599, вирішив взяти участь у тендерах, забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальників відділів освіти м. Полтави та м. Лубни на вчинення ними розтрати бюджетних коштів на свою користь, шляхом надання згоди на безпідставне та незаконне підняття закупівельних цін на продукти харчування.

З цією метою ОСОБА_5, достовірно знаючи, що виконувати зобов'язання по договору буде не він, а працівники ТОВ «Енерготехінвест», вирішив використати свої можливості як власника ТОВ «Енерготехінвсет», яке мало працівників, складське приміщення, орендований автотранспорт, та з метою конспірації злочинної діяльності, видимості конкуренції, а також виконання договорів, залучити до виконання плану осіб, які працювали в товаристві, а саме: директора ОСОБА_10, (призначений на посаду наказом № 1 від 03.09.2003 року), бухгалтера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_11 (призначену на посаду наказом директора ТОВ «Енерготехінвест» 01.10.2007 року), бухгалтера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_12 (призначену на посаду наказом директора ТОВ «Енерготехінвест» від 01.10.2007 року), менеджера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_13 (призначеного наказом директора ТОВ «Енерготехінвест» від 01.10.2007 року) водія товариства ОСОБА_14, а також особу, яка є приватним підприємцем, але не здійснює підприємницької діяльності ОСОБА_15. При цьому ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 раніше були зареєстровані як приватні підприємці, але підприємницьку діяльність не здійснювали і такого наміру не мали. Також, в подальшому у 2008 році і бухгалтер ОСОБА_11 зареєструвалась як ФОП за проханням ОСОБА_5, без наміру самостійно здійснювати підприємницьку діяльність. ОСОБА_5 залучивши вказаних осіб до плану злочинної діяльності не доводив їм свого злочинного наміру на протиправне заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_5 усвідомлював, що вказані особи, як фізичні особи-підприємці, мають можливість взяти участь у тендерних торгах, які проводились протягом 2008-2009 років відділами освіти виконавчих комітетів Октябрської, Ленінської, Київської районих у м. Полтаві рад та Управлінням освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів. При цьому вони можуть узгодити між собою умови участі у торгах, отримати на них перемогу за вигідною для них ціною. Крім того, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід участі у тендерах на предмет закупівлі продуктів харчування відділами освіти та іншими державними установами, будучи особисто знайомим з їх керівниками, достовірно знав вимоги, які ставляться перед їх учасниками щодо забезпечення конкурентного середовища при проведенні торгів, а також ефективності цієї процедури - закупівлі товарів, робіт, послуг найвищої якості за найнижчою ціною, і що для участі в тендері необхідні щонайменше три не пов'язаних між собою учасники.

ОСОБА_5 як фізична особа підприємець взяв участь у тендері, крім цього залучив до участі у тендері водія ТОВ «Енерготехінвсет» ОСОБА_14, який був приватним підприємцем, (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії В02 № 411229, видане 24.04.2001 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 015040) але підприємницької діяльності фактично не здійснював і не мав такої можливості, у зв'язку з відсутністю у нього матеріально-технічної бази - працівників, приміщень, автотранспорту, на що використовуючи вплив як роботодавця, отримав усну згоду останнього на участь у тендері. 25.02.2008 року ОСОБА_5 дізнався від представників відділу освіти про участь у тендері ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_17, тому склав тендерну документацію з розрахунком цін, які б забезпечили його перемогу в тендері. Крім цього в технічній частині тендерної пропозиції від свого імені, вказав, що буде здійснювати постачання: тушки курей бройлерів 1 категорії виробника ЗАТ «Оріль Лідер», рибу заморожену (хек) виробництва США, хоча договорів з вказаними виробниками не мав і закуповувати у них продукти не збирався. Також у тендерній документації, комерційній частині ФОП ОСОБА_14 вказав,що останній має двох найманих працівників, які мають відповідну кваліфікацію, забезпечені спецодягом, мають санітарні книжки. Вказані тендерні документації від імені ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_5, останній передав в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 14 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від 27.02.2008 року переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради - по лотам № 1,2,4,5,6 став ФОП ОСОБА_5, по лоту № 8 став ФОП ОСОБА_14

На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7, яка була розпорядником бюджетних коштів та ФОП ОСОБА_5 було укладено договори: № 15 від 06.03.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості - м'ясо свіже та заморожене (яловичина, печінка) на суму 188 552,40 грн.; № 16 від 06.03.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості - м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (тушки курей заморожені) на суму 141 152,00 грн.; №17 від 06.03.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості - продукція рибна (риба ціла заморожена, консерви рибні) на суму 201 265,00 грн.;

Після підписання вказаних договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ОСОБА_5

З метою реалізації плану злочинної діяльності та підбурення посадових осіб відділів освіти до розтрати бюджетних коштів і надання згоди на підвищення закупівельних цін на продукти, що постачаються до дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_5 в Полтавській торгово-промисловій палаті України отримав довідку № 24.14-05/254 від 16.04.2008 року, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська ТПП ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі однойменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього вона не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідці було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на наступні продукти харчування станом на 16.04.2008 року становила: м'ясо яловиче знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн. за 1 кілограм; тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн. за 1 кілограм; риба свіжоморожена хек, сайда (або аналог) б/г - 22 грн. 50 коп. за 1 кілограм. Після отримання довідки, ОСОБА_5, склав лист до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, з пропозицією підвищити ціни на продукти харчування що постачались, при цьому усвідомлював той факт, що постачання даних продуктів харчування здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 13,30 грн. за 1 кілограм; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 23,00 грн. за 1 кілограм; Печінку яловичу у ГРП «Заготівельник» за ціною 21,00 грн. за 1 кг; м'ясо курей бройлерів 1 кат у ПП «Модал» за ціною 14,16 грн. за 1 кілограм, тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках, про що знав ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_5 шляхом подання вказаного вище листа та довідки Полтавської торгово-промислової палати до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, а також усного повідомлення ОСОБА_7 про те, що він більше не буде здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за ціною, що вказана договорах № 15,16, 17 від 06.03.2008 року у зв'язку з її значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, погрожуючи припинити постачання по вказаним договорам, обіцяючи матеріальну винагороду у випадку прийняття бажаного рішення, підбурював ОСОБА_7 до підняття ціни. При цьому ОСОБА_5А знав, що дошкільні заклади освіти потребують безперервного постачання продуктів харчування. Всупереч погрозам та спробам ОСОБА_5 домогтись підвищення ціни, ОСОБА_7 не дала згоду на підвищення ціни і передала дані документи до тендерного комітету відділу освіти, який в свою чергу направивши відповідні запити до уповноважених органів, рішення про підвищення ціни так і не прийняв.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення злочинного плану до кінця, ОСОБА_5, 23.05.2008 року, повторно направив ОСОБА_7 листа № 136 з пропозицією підняття ціни, та шляхом повторних погроз припинення постачання продуктів харчування, а також обіцянок матеріальної винагороди за прийняття очікуваного ним рішення, підбурив службову особу відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем.

ОСОБА_7 відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради 29 серпня 2003 року та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, затвердженої головою виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_18, є посадовою особою місцевого самоврядування та має 6 категорію 12 ранг, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, очолює відділ освіти, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ освіти повноважень, видає в межах компетенції відділу накази та контролює їх виконання, призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу, централізованої бухгалтерії, господарської групи, подає на затвердження виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради проект кошторису доходів та видатків, розпоряджається коштами, які виділяються для утримання закладів освіти. Крім цього начальник відділу освіти має право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання закладів освіти району на правах юридичної особи, одержувати від закладів освіти району необхідні дані з питань, що стосуються діяльності галузі.

В свою чергу ОСОБА_7, діючи умисно з корисливих мотивів та корисливою метою в інтересах ОСОБА_5, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 «Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. N 274, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.; договорам № 15, 16, 17 від 06.03.2008 року до 31.12.2008 року, згідно яких було передбачено, що ціни на товар можуть коригуватися у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, дала усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів, після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 надала вказівку бухгалтерам групи харчування на опрацювання товарних накладних та рахунків на товар за вищою ціною, після чого самостійно підписувала платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Октябрського району м. Полтави та давала вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства. З метою надання юридичної форми такій домовленості, 27.05.2008 року між відділом освіти в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 було укладено додаткові угоди до договорів № 15, 16, 17, згідно яких суми по договорам становили 207 043,44 грн., 179174,60 грн., 223 481,92 грн. відповідно, при цьому в додаткових угодах нові ціни не зазначено, специфікацію додаткової угоди не затверджено, що забезпечило прикриття факту збільшення цін від контролюючих органів. Також, з метою уникнення відповідальності за прийняття такого рішення", ОСОБА_7 подала вказані вище листи ФОП ОСОБА_5 та довідки Полтавської ТПП до Тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, з вказівкою розглянути питання щодо можливості підняття цін, не зважаючи на те, що вказаний орган відповідно до Положення « Про порядок та основні функції постійно діючого тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради», затвердженого у 2003 році начальником відділу освіти ОСОБА_19, не мав повноважень розглядати питання щодо зміни істотних умов договору після його підписання. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №20 від 26.05.2008 року було ухвалено рішення про надання згоди на підвищення закупівельних цін, але не перевірено фактичні цінна продукти харчування у вказаний період.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 від 31.03.2010 року, відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості по договорам № 15, 16, 17 на загальну суму 583 745,24 грн. Ціни на продукцію харчової промисловості були підвищені починаючи з 27.05.2008 року: на яловичину заморожену починаючи з 43,70 грн. на 51,80 за 1 кілограм; на печінку яловичу заморожену з 26,00 грн. на 27,80 грн. за 1 кілограм; на тушки замороженої курки з 18,20 грн. на 24,80 грн. за 1 кілограм; на рибу морську з 19,00 грн. на 22,30 грн. за 1 кілограм. При цьому документальних підстав чи повноважень для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2008 року у ФОП ОСОБА_5 відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради по договорам № 15, 16, 17 у ОСОБА_7 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості у ФОП ОСОБА_5 по вказаним договорам та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договору становить 69 550, 05 грн. Бюджету Октябрського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у 2008 році ФОП ОСОБА_5 продукції харчової промисловості, завдано збитків в сумі 69 550, 05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5, умовлянням, погрозами, схилив ОСОБА_7 до вчинення заволодіння та розтрати коштів бюджету Октябрського району в сумі 69 550, 05 грн., шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх зі свого рахунку банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до рішення шістнадцятої сесії п'ятого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 17.01.2008 року, на забезпечення продуктами харчування (код 1133) дошкільних закладів освіти Київського району у 2008 році з бюджету району було виділено 2 773 100 гривень. На основі даного бюджету працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було прийнято рішення про проведення тендеру (торгів зі зменшенням ціни) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 26.02.2008 року.

В лютому 2008 року, довідавшись із «Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України» про проведення тендеру відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехінвест», а також фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, вирішив взяти участь у тендері, забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальника відділу освіти на вчинення ним розтрати бюджетних коштів на свою користь, шляхом надання згоди на безпідставне та незаконне підняття закупівельних цін на продукти харчування.

З цією метою ОСОБА_5, достовірно знаючи, що виконувати зобов'язання по договору буде не він, а працівники ТОВ «Енерготехінвест», вирішив використати свої можливості як власника ТОВ «Енерготехінвсет», яке мало працівників, складське приміщення, орендований автотранспорт, та з метою конспірації злочинної діяльності, видимості конкуренції, а також виконання договорів, залучити до виконання злочинного плану осіб, які працювали в товаристві, а саме: директора ОСОБА_10, бухгалтера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_11, менеджера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_13, водія товариства - ОСОБА_14, який був зареєстрований як приватний підприємець, а також особу, яка є приватним підприємцем, але не здійснює підприємницької діяльності, а також ОСОБА_15, не доводячи при цьому їм свого злочинного наміру на протиправне заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14, як фізичні особи-підприємці, мають можливість взяти участь у тендерних торгах, які проводились відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів. При цьому вони можуть узгодити між собою умови участі у торгах, отримати на них перемогу за вигідною для нього ціною. Крім того, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід участі у тендерах на предмет закупівлі продуктів харчування відділами освіти та іншими державними установами, будучи особисто знайомим з їх керівниками, достовірно знав вимоги, які ставляться перед їх учасниками щодо забезпечення конкурентного середовища при проведенні торгів, а також ефективності цієї процедури - закупівлі товарів, робіт, послуг найвищої якості за найнижчою ціною, і що для участі в тендері необхідні щонайменше три не пов'язаних між собою учасники. Тому ОСОБА_5 залучив до участі у тендері водія ТОВ «Енерготехінвсет» ОСОБА_14, який був приватним підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії В02 № 411229, видане 24.04.2001 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 015040), але підприємницької діяльності фактично не здійснював і не мав такої можливості, у зв'язку з відсутністю у нього матеріально-технічної бази - працівників, приміщень, автотранспорту, на що використовуючи вплив як роботодавця, отримав усну згоду у останнього на участь у тендері.

Крім цього, ОСОБА_5 залучив до участі у тендері ОСОБА_15, який був приватним підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії ВОО № 793006, видане 15.04.2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 002681, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), і у якого ОСОБА_5 отримав нотаріально посвідчену довіреність № 20560136 від 22.03.2007 року на ведення його справ в усих без винятку правоохоронних органах, органах влади та реєстрації, податкових органах, адміністративних, громадських, комерційних організаціях, підприємствах та у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами та ін. При цьому ОСОБА_15 не був обізнаний про план вчинення злочину ОСОБА_5А та не приймав в ньому участі.

ОСОБА_5 дізнався від представників відділу освіти про участь у тендері ФОП ОСОБА_17, тому склав тендерну документацію ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з розрахунком цін, які б забезпечили перемогу ОСОБА_15 в тендері. В комерційній частині ОСОБА_5 вказав, що у ФОП ОСОБА_15 працює 3 чоловіка, які мають санітарні книжки, що він має пристосований склад для зберігання продуктів харчування, має холодильники, морозильні камери, орендований автомобіль обладнаний для перевезення продуктів харчування, що не відповідало дійсності, при цьому в усіх документах підробив підпис ОСОБА_15, після чого передав дані тендерні пропозиції в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

В свою чергу ОСОБА_5, не будучи учасником торгів, а діючи від імені ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_14, домовився зі своєю дружиною ОСОБА_20, що вона буде присутня на торгах при розкритті тендерних пропозицій, представляти інтереси ОСОБА_15 та ОСОБА_14, що вона і зробила.

Відповідно до протоколу № 38 (125) засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 26.02.2008 року переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості відділом освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13 став ФОП ОСОБА_15, по лоту № 10 переможцем став ФОП ОСОБА_14

На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_15 було укладено договір №02/22 від 05.03.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості: лот № 1 - м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці; лот №2 - м'ясо свіже та заморожене; лот № 3 - м'ясопродукти; лот № 4 - соки фруктові; лот № 5 - молоко рідке та вершки; лот № 6 масло вершкове; лот № 7 - сир сичужний та кисломолочний; лот № 8 - молоко сухе» лот № 9 - крупи; лот № 11 - цукор; лот № 12 продукція рибна; лот № 13 вироби сухарні, печиво та здобні хлібобулочні вироби, на суму -230 880 грн., 97 492,71 грн., 34 980 грн., 41 085,60 грн., 432 952 грн., 265 058,56 грн., 163 301 грн., 58 446 грн., 62 645,75 грн., 49 641,92 грн., 92 109 грн., 20 300 грн. відповідно.

При цьому ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_15 про його перемогу у тендері, в графі ФОП ОСОБА_15 договору №02/22 від 05.03.2008 року власноручно підробив його підпис. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 291 від 29.07.2010 року, підпис, який розташований в графі «Виконавець ФОП ОСОБА_15М.» договору №02/22 від 05.03.2008 року виконаний не ОСОБА_15 а іншою особою.

Після підписання договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ОСОБА_15, по мірі виконання робіт ОСОБА_5 підробляв підпис ОСОБА_15 в бухгалтерських документах, товарних накладних та рахунках № 22341, № 22789, № 22718, № 22639, № 22589, № 22462, № 22237, № 22151, № 21978, № 2852, №21787, №21497, №21336, №21247, №21150, №21094, №11335, №21620, №11149, №11093, №1852, №11786, №12236, №12340, №12788, №12717, №2790, №1789, №604, №11619, №11246, №11496, №12150, №11977, №12638, №12588, №12524, №12461, №22947, №22932, №22895, №22867, №22785, №22712, №22614, №22586, №22521, №22437, №22364, №22525, №22325, №22239, №22195, №22153, №22069, №22083, №22009, №21939, №21911, №2841, №21781, №21731, №21622, №21596, №21537, №21473, №21410, №21332, №21259, №21204, №21114, №2482, №21142, №21027, №2949, №2872, №2818, №1816, №11026, №1481, №22796, №11112, №1948, №1871, №1817, №1841, №11780, №11730, №12194, №12238, №12324, №2605, №12363, №12931, №12894, №12866, №12783, №12711, №12795, №12946, №2679, №1678, №1615, №2616, №1582, №2585, №1621, №11595, №11536, №11409, №11328, №11254, №11472, №11202, №11141, №11910, №12152, №12082, №12066, №12008, №11936, №12613, №12582, №12518, №12431 на поставлені продукти харчування до дошкільних закладів освіти Київського району м. Полтави, які складались працівниками ТОВ «Енерготехінвест» - ОСОБА_11, ОСОБА_21 При цьому ОСОБА_5 також оформив фіктивний договір між ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого товариство здійснювало постачання продуктів харчування ОСОБА_15, при цьому розуміючи, що ОСОБА_15 ніякої господарської діяльності не здійснює.

З метою реалізації плану злочинної діяльності та підбурення службових осіб відділу освіти до розтрати бюджетних коштів і надання згоди на підвищення закупівельних цін на продукти, що постачались до дошкільних закладів освіти Київського району м. Полтави, ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_15 звернувся до Полтавської торгово-промислової палати України, з письмовим запитом, щодо середніх ринкових цін роздрібної торгівлі та торгової мережі області, які склалися на ринку, після чого, отримав довідку № 24.14-05/253 від 16.04.2008 року, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська ТПП ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі одно іменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього довідка не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідці було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на наступні продукти харчування станом на 16.04.2008 року становила: на печінку яловичу - 28 грн. 50 коп. за 1 кг.; на м'ясо яловиче знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн. за 1 кілограм; на тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн. за 1 кілограм; на рибу свіжоморожена хек, сайда (або аналог) б/г 22 грн. 50 коп. за 1 кілограм. Після отримання такої довідки ОСОБА_5 склав від імені ФОП ОСОБА_15 лист до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, з пропозицією підвищити ціни на продукт харчування що постачалась, підписав йото від імені ОСОБА_15, при цьому усвідомлював той факт, що постачання даних продуктів харчування, здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 13,30 грн. за 1 кг; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 23,00 грн. за 1 кг; Печінку яловичу у ГРП «Заготівельник» за ціною 21,00 грн. за 1 кг; м'ясо курей бройлерів 1 кат у ПП «Модал» за ціною 14,16 грн. за 1 кг., тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках.

Після цього ОСОБА_5, шляхом подання вказаного вище листа та довідки Полтавської ТПП 24.04.2008 року до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, усного повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_15 більше не буде здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за цінами, що вказані у договорі № 02/22 від 05.03.2008 року, у зв'язку з їх значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, погрожуючи припинити постачання, обіцяючи матеріальну винагороду у випадку прийняття бажаного рішення, діючи повторно, підбурив службову особу ОСОБА_8 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем. При цьому ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що дошкільні заклади освіти потребують безперервного постачання продуктів харчування.

ОСОБА_8 відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням восьмої сесії Київської районної у м. Полтаві ради 24 скликання від 14.08.2003 року, та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженої Головою виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради 01.09.2003 року, була посадовою особою місцевого самоврядування та мала 5 категорію 10 ранг, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, очолювала відділ освіти, несла персональну відповідальність за виконання покладених на відділ освіти завдань, видавала в межах компетенції відділу накази та контролювала їх виконання, призначала на посаду та звільняла з посади працівників відділу, централізованої бухгалтерії, господарської групи, подавала на затвердження виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради проект кошторису доходів та видатків, несла відповідальність за цільове та нецільове використання бюджетних та позабюджетних коштів. Крім цього мала право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, розпоряджатися коштами, які виділялися на утримання закладів освіти району на правах юридичної особи, одержувати від закладів освіти району необхідні дані з питань, що стосуються діяльності галузі.

В свою чергу ОСОБА_8, діючи умисно з корисливих мотивів та корисливою метою в інтересах ОСОБА_5, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої ранги державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 «Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. N 274, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.; договору № 02/22 від 05.03.2008 року, згідно якого було передбачено, що ціни на товар можуть коригуватися у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, дала усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів, після чого ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, не змінюючи умов договору про закупівлю, дала вказівку бухгалтерам групи харчування відділу освіти на опрацювання з 29.04.2008 року та прийняття до оплати товарних накладних та рахунків на товар за ціною, вищою ніж зазначеною у договорі № 02/22 від 05.03.2008 року. Після чого ОСОБА_8 самостійно підписувала платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Київського району м. Полтави та давала вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату бюджетних коштів, 16.09.2008 року між відділом освіти в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15, а фактично ОСОБА_5, було укладено додаткову угоду до договору № 02/22 від 05.03.2008 року, згідно якої сума по даному договору збільшилась до 1 643 892,40 грн., при цьому в додатковій угоді нові ціни не зазначено, специфікацію до додаткової угоди не затверджено, що забезпечило прикриття факту збільшення цін від контролюючих органів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 179 від 31.03.2010 року встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості - лот № 1 та лот № 12 по договору № 02/22 від 05.03.2008 року у ФОП ОСОБА_15М на загальну суму 432 566,42 грн., з них тушки курей 1 категорії в сумі 320 182,85 грн., риба морська с/м без голів в сумі 112 383,57 грн..

Ціни на продукцію харчової промисловості підвищувались, а саме: на тушки курей 1 категорії починаючи з 18.04.2008 року з 18,85 грн. на 20,70 грн. за 1 кг; на рибу морську с/м без голів починаючи з 18.04.2008 року з 18,31 грн. до 21,70 грн. за 1 кг. При цьому документальних підстав для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2008 року у ФОП ОСОБА_15 відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради по договору № 02/22 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості у ФОП ОСОБА_15 по договору № 02/22 та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договору становить 69 494,16 грн. Бюджету Київського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у 2008 році у ФОП ОСОБА_15 продукції харчової промисловості, завдано збитків на загальну суму 69 494,16 грн..

Таким чином, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, умовлянням, погрозами, схилив ОСОБА_8 до вчинив розтрату коштів бюджету Київського району в сумі 69 494,16 грн., шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх з рахунку ФОП ОСОБА_15 у банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до рішення позачергової сімнадцятої сесії п'ятого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 25.01.2008 року, було прийнято бюджет району, з якого на забезпечення продуктами харчування (код 1133) дошкільних закладів освіти Ленінського району у 2008 році було виділено необхідну суму. На основі даного бюджету працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було прийнято рішення про проведення тендеру (торгів зі зменшенням ціни) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 19.02.2008 року.

В лютому 2008 року, довідавшись із «Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України» про проведення тендеру відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехінвест» (32636002), а також фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, вирішив взяти участь у тендері, забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальника відділу освіти на надання згоди на безпідставне та незаконне підняття цін на продукти харчування, тобто на вчинення ним розтрати бюджетних коштів на свою користь.

З цією метою ОСОБА_5, достовірно знаючи, що виконувати зобов'язання по договору буде не він, а працівники ТОВ «Енерготехінвест», вирішив використати свої можливості як власника ТОВ «Енерготехінвсет», яке мало працівників, складське приміщення, орендований автотранспорт, та з метою конспірації злочинної діяльності, видимості конкуренції та виконання зобов'язань по договорам, залучити до виконання плану осіб, які працювали в товаристві, а саме: директора ОСОБА_10, бухгалтера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_11, менеджера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_13, водія товариства - ОСОБА_14, не доводячи при цьому їм свого злочинного наміру на протиправне заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_13 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № 597502, видане 13.10.2003 року, про що зроблено запис в єдиному реєстрі за №2 009980, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_14 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 411229, видане 24.04.2001 року, про що зроблено запис в єдиному реєстрі за № 2 015040), як фізичні особи-підприємці, мають можливість взяти участь у тендерних торгах, які проводились відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів. При цьому вони можуть узгодити між собою умови участі у торгах, отримати на них перемогу за вигідною для них ціною. Крім того, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід участі у тендерах на предмет закупівлі продуктів харчування відділами освіти та іншими державними установами, будучи особисто знайомим з їх керівниками, достовірно знав вимоги, які ставляться перед їх учасниками щодо забезпечення конкурентного середовища при проведенні торгів, а також ефективності цієї процедури - закупівлі товарів, робіт, послуг найвищої якості за найнижчою ціною, і що для участі в тендері необхідні щонайменше три не пов'язаних між собою учасники. Тому ОСОБА_5 залучив до участі у тендері водія та менеджера ТОВ «Енерготехінвсет» ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які є приватними підприємцями, але підприємницької діяльності фактично не здійснювали і не мали такої можливості, у зв'язку з відсутністю у них матеріально-технічної бази працівників, приміщень, автотранспорту, на що отримав у них дозвіл на участь у торгах, використовуючи вплив як роботодавця, крім цього самостійно як фізична особа-підприємець прийняв участь у торгах.

ОСОБА_5 діючи повторно, склав тендерну документацію від імені ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 а також ФОП ОСОБА_5, при цьому склав таким чином, щоб перемогу отримав ОСОБА_13, після чого передав дані тендерні пропозиції в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 7 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради від 20.02.2008 року переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради по лотам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 став ОСОБА_13, по лоту № 9 переможцем визнано ФОП ОСОБА_14 На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 (замовник) та ОСОБА_5, який діяв від імені ФОП ОСОБА_13 було укладено договори №№ 31,32,34 та інші від 04.03.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості: лот № 1 м'ясо свіже та заморожене; лот №2 м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці; лот № 4 продукція рибна, на суму 105 803,50 грн 124 500 грн, 97 850 грн віщові дно.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 виконувати зобов'язання по договору не буде, не має для цього засобів та бажання, надав вказівку директору ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 забезпечити виконання даного договору працівниками ТОВ «Енерготехінвест», а бухгалтерам ОСОБА_11 та ОСОБА_21 оформляти бухгалтерські документи та товарні накладні.

Після підписання договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ОСОБА_13, по мірі виконання робіт ОСОБА_5 діючи повторно, вчинив підробку документів, а саме підписав бухгалтерські документи, товарні накладні та рахунки №№ 22635, 22541, 12628, 12533, 22386, 12379, 22059, 22005, 12052, 11998, 11228, 2567, 1560, 1597, 2458, 1451, 21581, 1593, 22631, 22539, 22488, 12624, 12531, 12482, 22383, 12375, 22056, 22002, 12050, 11996, 12232, 11225, 2565, 1558, 2456, 1460, 1446, 2564, 1557, 2455, 1449, 21231, 11224, 22382, 12374, 22630, 22538, 22487, 12623, 12530, 12481, 21579, 1590, 21578, 1589 на поставлені продукти харчування до дошкільних закладів освіти Ленінського району м. Полтави від імені ОСОБА_13, які складали бухгалтери ОСОБА_11 та ОСОБА_21 При цьому він також оформив фіктивний договір між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого товариство здійснювало постачання продуктів харчування ОСОБА_13, розуміючи, що останній ніякої господарської діяльності не здійснює.

З метою реалізації плану злочинної діяльності та підбурення службових осіб відділу освіти до розтрати бюджетних коштів і надання згоди на підвищення закупівельних цін на продукти, що постачаються до дошкільних закладів освіти Ленінського району м. Полтави, ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_13 звернувся до Полтавської торгово-промислової палати України, членом якої було ТОВ «Енерготехінвест», з письмовим запитом, щодо середніх ринкових цін роздрібної торгівлі та торгової мережі області, які склалися на ринку, після чого, отримав довідку № 24.14-05/252 від 16.04.2008 року, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська ТПП ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі одноіменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього довідка не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідках було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти харчування станом на 16.04.2008 року становили: м'ясо яловиче знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн за 1 кг.; тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн за 1 кг.; риба свіжоморожена хек, сайда (або аналог) б/г -22 грн. 50 коп. за 1 кг. Після отримання такої довідки ОСОБА_5 склав від імені ФОП ОСОБА_13 лист до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, з пропозицією підвищити ціни на продукти харчування що постачались, при цьому усвідомлювали той факт, що постачання даних продуктів харчування здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 13,30 грн. за 1 кг; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 23,00 грн. за 1 кг; Печінку яловичу у ГРП «Заготівельник» за ціною 21,00 грн. за 1 кг; м'ясо курей бройлерів 1 кат у ПП «Модал» за ціною 14.16 грн. за 1 кг., тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках, при чому довідки були видані на більш якісні продукти харчування.

Після цього ОСОБА_5, шляхом подання вказаного вище листа та довідки та довідки Полтавської ТПП до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, а також усного повідомлення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_13 більше не буде здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за цінами, що вказані у договорах №№ 31,32,34 та інші від 04.03.2008 року, у зв'язку з їх значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, а також погрожуючи припинити постачання, обіцяючи матеріальну винагороду у випадку прийняття бажаного рішення, повторно підбурив службову особу відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_9 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем. При цьому ОСОБА_5 знав, що дошкільні заклади освіти потребують безперервного постачання продуктів харчування.

ОСОБА_9 відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради від 31.07.2003 року, та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, затвердженої головою виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради 01.09.2003 року, був посадовою особою місцевого самоврядування та мав 5 категорію 10 ранг, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, очолював відділ освіти, ніс персональну відповідальність за виконання покладених на відділ освіти завдань, видавав в межах компетенції відділу накази та контролював їх виконання, призначав на посаду та звільняв з посади працівників відділу, централізованої бухгалтерії, господарської групи, подавав на затвердження виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради проект кошторису доходів та видатків, ніс відповідальність за цільове та нецільове використання бюджетних та позабюджетних коштів. Крім цього мав право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, розпоряджатися коштами, які виділялися на утримання закладів освіти району на правах юридичної особи, одержувати від закладів освіти району необхідні дані з питань, що стосуються діяльності галузі.

В свою чергу ОСОБА_9Г, діючи умисно з корисливих мотивів та корисливою метою в інтересах ОСОБА_5, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 «Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. N 274, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.; договорам №№ 31, 32, 34 від 04.03.2008 року, згідно яких було передбачено, що ціни на товар можуть коригуватися у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, зміни ціни оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до договору, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, дав усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів. Після цього, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, не змінюючи умов договорів №№ 31, 32, 34 від 04.03.2008 року про закупівлю, надав вказівку бухгалтерам групи харчування на опрацювання товарних накладних та рахунків на товар за вищою ціною починаючи з 25.05.2008 року, після чого самостійно підписував платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Ленінського району м. Полтави та давав вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату бюджетних коштів, 01.10.2008 року між відділом освіти в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13 а фактично ОСОБА_5, було укладено додаткову угоду до договору № 32 від 04.03.2008 року, згідно якої сума договору змінювалась на 152 489,26 грн., інші договори не змінювались, при цьому в додатковій угоді нові ціни не зазначено, специфікацію до додаткової угоди не затверджено, що забезпечило прикриття факту збільшення цін від контролюючих органів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 180 від 31.03.2010 року встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості - лот № 1 м'ясо свіже та заморожене; лот №2 м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці; лот № 4 продукція рибна, на загальну суму 354 084,92 грн..

Ціни на продукцію харчової промисловості змінювались, а саме: на тушки замороженої курки зросли починаючи з 29.05.2008 року з 17,84 грн. на 20,95 грн. та 24,60 грн. за 1 кг; на рибу морську с/м без голів зросли починаючи з 29.05.2008 року з 18,66 до 21,90 грн. за 1 кг; на печінку яловичу заморожену зросли починаючи з 29.05.2008 року з 25,50 грн. на 27,75 грн. за 1 кг. При цьому документальних підстав для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2008 року у ФОП ОСОБА_13 відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради по договорам №№ 31, 32, 34 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості у ФОП ОСОБА_13 по договорам №№ 31, 32, 34 та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договорів становить 39 209,57 грн. Бюджету Ленінського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради у 2008 році у ФОП ОСОБА_13 продукції харчової промисловості, завдано збитків на загальну суму 39 209,57 грн..

Таким чином, ОСОБА_5, умовлянням, погрозами, схилив ОСОБА_9 до вчинив розтрату коштів бюджету Ленінського району в сумі 39 209,57 грн, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх з рахунку ФОП ОСОБА_13 у банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до рішення позачергової двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2009 року, було прийнято бюджет району на 2009 рік, з даного бюджету, на забезпечення продуктами харчування (код 1133) дошкільних закладів освіти Ленінського району у 2009 році було виділено певний обсяг коштів.

З метою визначення постачальника продуктів харчування працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було прийнято рішення про проведення тендеру (запиту цінових пропозицій) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 01.12.2008 року.

В листопаді 2008 року, довідавшись від директора ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 про проведення тендеру (запиту цінових пропозицій) відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на предмет закупівлі продуктів харчової промисловості на потребу 2009 року, ОСОБА_5, будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехінвест» (32636002), а також фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, вирішив взяти участь у тендері шляхом участі ФОП ОСОБА_22 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 №601698, видане 21.12.2006 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 2 013674, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який працював водієм у ТОВ «Енерготехінвест», підприємницької діяльності фактично не здійснював і не мав такої можливості, у зв'язку з відсутністю у нього матеріально-технічної бази - працівників, приміщень, автотранспорту, на що використовуючи вплив як роботодавця, отримав згоду у останнього, та ТОВ «Енерготехінвест», не повідомляючи при цьому їм свого злочинного наміру на протиправне заволодіння бюджетними коштами. Таким чином, ОСОБА_5 мав намір забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальника відділу освіти на надання згоди на безпідставне та незаконне підняття цін на продукти харчування, тобто на вчинення ним розтрати бюджетних коштів на свою користь.

У зв'язку з особливостями проведення процедури закупівлі - запиту цінових пропозицій, ОСОБА_5 домовився з начальником відділу освіти ОСОБА_9, якого раніше, у 2008 році підбурював до завищення ціни на продукти харчування, про те, що запит цінових пропозицій буде направлено підконтрольним йому ФОП ОСОБА_14, ОСОБА_22 та ОСОБА_12, які і візьмуть участь у тендері, а постачати продукти харчування від імені переможця буде ТОВ «Енерготехінвест».

ОСОБА_5 склав тендерну документацію від імені ФОП ОСОБА_22, ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14, при цьому склав таким чином, щоб перемогу у торгах отримав ОСОБА_22, після чого передав дані тендерні пропозиції в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

Відповідно до протоколів № 26 та 27 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради від 02.12.2008 року переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості - масла вершкового та продукції рибної відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради став ОСОБА_22

На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_22, від імені якого діяв ОСОБА_5, було укладено договори №№ 3 та 4 від 09.12.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості масла вершкового на суму 173 920 грн. та продукції рибної на суму 170 900 грн., при цьому всупереч п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, обмежити кількість випадків застосування процедури закупівлі в одного учасника, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти, включили до договорів положення про те, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном, всі зміни, доповнення, уточнення, а так само розірвання договору дійсні у тому випадку, якщо вони викладені у формі додаткових угод і підписані уповноваженими представниками сторін.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_22 виконувати зобов'язання по договору не буде, не має для цього засобів та бажання, надав вказівку директору ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 забезпечити виконання даного договору працівниками ТОВ «Енерготехінвест», а бухгалтерам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оформляти бухгалтерські документи та товарні накладні.

Після підписання договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ОСОБА_22, по мірі виконання робіт, діючи повторно, ОСОБА_5 підписував бухгалтерські документи, товарні накладні та рахунки №№ 14555, 24559, 4811, 4733, 4672, 4807, 4729, 4929, 4977, 5041, 4933, 5045, 4981, 5169, 15390, 5357, 15281, 25393, 5353, 25282, 3135, 3132, 15450, 25455, 3583, 3494, 3552, 3428, 3548, 3431, 3775, 3771, 3752, 3746, 13703, 3855, 3887, 3883, 3963, 3954, 4132, 4101, 14064, 4038, 4127, 4034, 4224, 14271, 14301, 24306, 4434, 4503, 4499, 14555, 3109, 3106, 3344, 3365, 3266, 3221, 3368, 3269, 3218, 4811, 4733, 4977, 5041, 4933, 5045, 5166, 5169, 15390, 5357, 15281, 25282, 3752, 3746, 3887, 3883, 3963, 3954, 24557, 4770, 4809, 4731, 4670, 4774, 4806, 4728, 4667, 4928, 4976, 5040, 4931, 4979, 5044, 3134, 3131, 3550, 3581, 3492, 3426, 3547, 3577, 3496, 3430, 3773, 3750, 3745, 13699, 23709, 3852, 3849, 3885, 3882, 3957, 3952, 4130, 4099, 14062, 4036, 4126, 4033, 4222, 4226, 14269, 24275, 14298, 24305, 4432, 4501, 14553, 3108, 3105, 3342, 3363, 3265, 3220, 3367, 3339, 3268, 3217 на поставлені продукти харчування до дошкільних закладів освіти Ленінського району м. Полтави від імені ОСОБА_22, тобто підробляв його підпис. При цьому він також оформив фіктивний договір між ФОП ОСОБА_22 та ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого товариство здійснювало постачання продуктів харчування ОСОБА_22, розуміючи, що останній ніякої господарської діяльності не здійснює.

Крім цього, ОСОБА_5, умисно, повторно, з метою подальшого використання під час централізованих закупівель у 2009 році відділом освіти Ленінської районної в м. Полтаві раді продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів, підробив офіційні документи - посвідчення про якість продукції «печінка яловичини» від ТОВ «Миргородм'ясопром» №957 від 01.02.2009р. та №834 від 03.03.2009 р., які видаються та посвідчуються підприємством, і у відповідності до вимог ст.ст. 27, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ГОСТ 19342-73 є обов'язковими та надають право на реалізацію вказаного товару на території Україниякі, шляхом виправлення в них дати складання, після чого в період часу з 01.02.2009 року по 05.03.2009 року, під час здійснення підконтрольним йому ФОП ОСОБА_22 постачання продуктів харчування у дошкільні заклади освіти Ленінського району, згідно договору № 2 від 09.12.2008 року, ОСОБА_5 подав копії вказаних посвідчень про якість продукції разом з продуктами харчування, тобто використав завідомо підроблені документи.

З метою реалізації плану злочинної діяльності та підбурення службових осіб відділу освіти до розтрати бюджетних коштів і надання згоди на підвищення закупівельних цін на продукти що постачаються до дошкільних закладів освіти Ленінського району м. Полтави, ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_22 звернувся до Полтавської торгово-промислової палати України, членом якої було ТОВ «Енерготехінвест», з письмовим запитом, щодо середніх ринкових цін роздрібної торгівлі та торгової мережі області, які склалися на ринку, після чого, отримав довідку № 24.14-05/57 від 02.02.2009 року, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська ТПП ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі однойменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього довідка не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідці було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на наступні продукти харчування станом на 02.02.2009 року становила: масло вершкове ДСТУ-4399-2005 жирністю 72,5 відсотки, без рослинних добавок - 43грн. за 1 кілограм.; риба свіжоморожена хек, сайда (або аналог) б/г -31 грн. за 1 кілограм; оселедці с/солені атлантичні - 27 грн. за 1 кілограм. Після отримання таких довідок ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_22, підробивши підпис останнього, склав лист №2 від 03.02.2009 року до відділу освіти виконкому Ленінської районної ради, з пропозицією підвищити ціни на продукти харчування що постачались, при цьому усвідомлювали той факт, що постачання даних продуктів харчування здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 18,20 грн за 1 кг; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 25,00 грн за 1 кг, тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках.

Після цього ОСОБА_5, шляхом подання вказаних вище листів та довідок до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, усного повідомлення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_22 більше не буде здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за цінами, що вказані у договорах №№ 3,4 та інші від 09.12.2008 року, у зв'язку з їх значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, погрожуючи припинити постачання по вказаним договорам, фактичного припинивши постачання деяких груп товарів починаючи з 26.01.2009 року, обіцяючи матеріальну винагороду у випадку прийняття бажаного рішення, діючи повторно, підбурив службову особу ОСОБА_9 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем. При цьому ОСОБА_5 знав, що дошкільні заклади освіти потребують безперервного постачання продуктів харчування.

ОСОБА_9 відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради від 31.07.2003 року, та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, затвердженої головою виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради 01.09.2003 року, був посадовою особою місцевого самоврядування та мав 5 категорію 10 ранг, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, очолював відділ освіти.

В свою чергу ОСОБА_9 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою в інтересах ОСОБА_5, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом; всупереч договорам №№ 3, 4 від 09.12.2008 року, згідно яких було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном, всі зміни, доповнення, уточнення, а так само розірвання договору дійсні у тому випадку, якщо вони викладені у формі додаткових угод і підписані уповноваженими представниками сторін, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, дав усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів, після чого ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, надав вказівку бухгалтерам групи харчування на опрацювання товарних накладних та рахунків на товар починаючи з 16.02.2009 року за ціною, вищою ніж зазначена у договорах №№ 3, 4 від 09.12.2008 року, при цьому без зміни договорів у відповідній частині. Після чого ОСОБА_9 самостійно підписував платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Ленінського району м. Полтави та давав вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства, незважаючи на те, що у договорах зазначені значно нижчі ціни.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 180 від 31.03.2010 року встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради по договорам № 3 та 4 закуплено продукції харчової промисловості на загальну суму 247 639,58 грн., а саме: риби морської с/м без голів на суму 121 731,12 грн.; риби солоної на суму 8 171,34 грн.; масла вершкового на суму 117 737,12 грн.

Ціни на продукцію харчової промисловості на протязі 2009 року змінювались, а саме: на рибу морську с/м без голів починаючи з 16.02.2009 року з 25 грн. за 1 кілограм на 30,60 грн. за 1 кілограм; на рибу солону з початку постачання 21.04.2009 року з 15 грн. за 1 кілограм на 26,30 грн. за 1 кілограм; масла вершкового починаючи з 16.02.2009 року з 35,98 грн. за 1 кілограм на 41,40 грн. за 1 кілограм. При цьому документальних підстав для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2009 року у ФОП ОСОБА_22 відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради по договорам №№ 3, 4 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості у ФОП ОСОБА_22 по договорам №№ 3,4 та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договорів становить 34 469,70 грн. Бюджету Ленінського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради у 2009 році у ФОП ОСОБА_22 продукції харчової промисловості, завдано збитків на загальну суму 34 469,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_5, умовлянням, погрозами, схилив ОСОБА_9 до вчинення заволодіння та розтрати коштів бюджету Ленінського району в сумі 34 469,70 грн., шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх з рахунку ФОП ОСОБА_22 у банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до рішення двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2009 року, на забезпечення продуктами харчування (код 1133) закладів освіти Київського району у 2009 році з бюджету району було виділено 5 193 163,45 гривень.

З метою визначення постачальника продуктів харчування працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було прийнято рішення про проведення тендеру (відкритих двоступеневих торгів та редукціону) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 10.12.2008 року.

В листопаді 2008 року, довідавшись з «Вісника державних закупівель» про проведення тендеру відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на предмет закупівлі продуктів харчової промисловості на потребу 2009 року, ОСОБА_5, будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехінвест» (32636002), а також фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, вирішив взяти участь у тендері, шляхом участі ФОП ОСОБА_12 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 №598149, видане 20.04.2006 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 2 010567, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), яка працювала бухгалтером у ТОВ «Енерготехінвест» без офіційного оформлення трудових відносин, підприємницької діяльності фактично не здійснювала і не мала такої можливості, у зв'язку з відсутністю у неї матеріально-технічної бази - працівників, приміщень, автотранспорту, на що використовуючи вплив як роботодавця, отримав згоду у останньої, та ТОВ «Енерготехінвест», забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальника відділу освіти на надання згоди на безпідставне та незаконне підняття цін на продукти харчування, тобто на вчинення ним розтрати бюджетних коштів на свою користь.

З цією метою ОСОБА_5, достовірно знаючи, що виконувати зобов'язання по договору буде не ОСОБА_12 а працівники ТОВ «Енерготехінвест», вирішив використати свої можливості як власника ТОВ «Енерготехінвсет», яке мало працівників, складське приміщення, орендований автотранспорт, та з метою конспірації злочинної діяльності та видимості конкуренції, залучити до виконання плану осіб, які працювали в товаристві, а саме: директора ОСОБА_10, бухгалтера ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_12, не доводячи при цьому їм свого злочинного наміру на протиправне заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_12, як фізична особа-підприємець та ТОВ «Енерготехінвест» в Особі ОСОБА_10, мають можливість взяти участь у тендерних торгах, які проводились відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів. При цьому вони можуть узгодити між собою умови участі у торгах, отримати на них перемогу за вигідною для них ціною. Крім того, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід участі у тендерах на предмет закупівлі продуктів харчування відділами освіти та іншими державними установами, будучи особисто знайомим з їх керівниками, достовірно знав вимоги, які ставляться перед їх учасниками щодо забезпечення конкурентного середовища при проведенні торгів, а також ефективності цієї процедури - закупівлі товарів, робіт, послуг найвищої якості за найнижчою ціною, і що для участі в тендері необхідні щонайменше три не пов'язаних між собою учасники. Тому ОСОБА_5 залучив до участі у тендері ТОВ «Енерготехінвсет» та ФОП ОСОБА_12

ОСОБА_5 склав тендерну документацію ОСОБА_12 та ТОВ «Енерготехінвест» з розрахунком цін, які б забезпечили перемогу ОСОБА_12 в тендері, після чого передав дані тендерні пропозиції в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 69 (156) засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 16.12.2008 року переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості відділом освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - лот № 1,2,3 (м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці 19 000 кг.; м'ясопродукти 7 684 кг.; продукція рибна 11 324 кг) стала ФОП ОСОБА_12

На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_12, господарську діяльність від імені якої здійснював ОСОБА_5, було укладено договір №02/42 від 02.01.2009 року на закупівлю продуктів харчової промисловості: лот № 1 - м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці; лот №2 мясопродукти; лот № 3 - продукція рибна, на суму - 256 500 грн., 188 859,20 грн., 168 343,20 грн. відповідно, при цьому всупереч п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти, включили до договору положення про те, що «Виконавець» і «Замовник» у випадку зміни ринкових цін на товар (конюнктури цін) або їх затвердження відповідними державними органами, а також інфляційного впливу на ціну мають право змінити ціни на товар.

При цьому на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_12 підписала вказаний договір, хоча виконувати зобов'язання по ньому наміру не мала.

Після підписання договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ОСОБА_12, по мірі виконання робіт ОСОБА_12 підписувала бухгалтерські документи, товарні накладні та рахунки на поставлені продукти харчування до дошкільних закладів освіти Київського району м. Полтави від свого імені. При цьому ОСОБА_5 також оформив фіктивний договір між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого товариство здійснювало постачання продуктів харчування ОСОБА_12, при цьому розуміючи, що ОСОБА_12 ніякої господарської діяльності не здійснює, який остання також підписала за проханням ОСОБА_5.

З метою реалізації плану злочинної діяльності та надання згоди службовими особами відділу освіти до розтрати бюджетних коштів і підвищення цін на продукти, що постачаються до дошкільних закладів освіти Київського району м. Полтави, ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_12 звернувся до Полтавської торгово-промислової палати України, членом якої було ТОВ «Енерготехінвест», з письмовим запитом, щодо середніх ринкових цін роздрібної торгівлі та торгової мережі області, які склалися на ринку, після чого, отримав довідку № 24.14-05/54 від 02.02.2009 року, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська торгово-промислової палати ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі одноіменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього довідка не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідці було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на наступні продукти харчування станом на 02.02.2009 року становила: на рибу свіжоморожену хек, сайда (або аналог) - 31 грн. за 1 кілограм; на оселедці с/солені атлантичні - 27 грн. за 1 кілограм; на тушки заморожених курей (курчата бройлери І категорії) 23,00 грн. за 1 кг. Після отримання такої довідки ОСОБА_5 склав від імені ФОП ОСОБА_12 лист № 72 від 03.02.2009 року до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, з пропозицією підвищити ціни на продукти харчування що постачались, при цьому усвідомлювали той факт, що постачання даних продуктів харчування здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 18,20 грн. за 1 кг; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 25,00 грн. за 1 кг, тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках.

Після цього ОСОБА_5, шляхом подання вказаних вище листа та довідки Полтавська ТПП до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, усного повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 більше не буде здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за цінами, що вказана у договорі № 02/42 від 02.01.2009 року, у зв'язку з їх значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, погрожуючи припинити постачання по вказаному договору, діючи повторно, підбурив службову особу ОСОБА_8 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем. При цьому ОСОБА_5 знав, що дошкільні заклади освіти потребують безперервного постачання продуктів харчування.

ОСОБА_8 відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням восьмої сесії Київської районної у м. Полтаві ради 24 скликання від 14.08.2003 року, та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженої Головою виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради 01.09.2003 року, була посадовою особою місцевого самоврядування та мала 5 категорію 10 ранг, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, очолювала відділ освіти.

В свою чергу ОСОБА_8, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою в інтересах ОСОБА_5, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої ранги державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом; зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, дала усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів, після чого ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 надала вказівку бухгалтерам групи харчування на опрацювання та прийняття до оплати товарних накладних та рахунків на товар за ціною, вищою ніж зазначена у договорі № 02/42 від 02.01.2009 року. Після чого ОСОБА_8 самостійно підписувала платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Київського району м. Полтави та давала вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства.

З метою надання юридичної форми такій домовленості з ОСОБА_5, та уникнення відповідальності за прийняття такого рішення, ОСОБА_8 подала вказаний вище лист ФОП ОСОБА_12 а також довідку Полтавської ТПП до Тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, з вказівкою розглянути питання щодо можливості підняття цін, не зважаючи на те, що вказаний орган відповідно до Положення « Про постійно діючий тендерний комітет з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради», затвердженого 09.02.2009 року начальником відділу освіти ОСОБА_8, не мав повноважень розглядати питання щодо зміни істотних умов договору після його підписання. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 8 від 09.02.2009 року, було ухвалено рішення про надання згоди на підвищення закупівельних цін, але не перевірено фактичні ціни на продукти харчування у вказаний період. Після прийняття рішення тендерним комітетом про погодження підняття цін на продукти харчування, 12.02.2009 року між відділом освіти в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_12 було укладено додаткову угоду до договору № 02/42 від 02.01.2009 року, згідно якої сума по даному договору змінилась в бік збільшення, а саме з 614 343,20 грн. на 987 633,29 грн., при цьому в додатковій угоді нові ціни не зазначено, специфікацію до додаткової угоди не затверджено, що забезпечило прикриття факту збільшення цін від контролюючих органів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 179 від 31.03.2010 року встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості по договору № 02/42 від 02.01.2009 року у ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 525 505,31 грн., з них тушки курей 1 категорії в сумі 301 828,50 грн., риба морська с/м без голів в сумі 108 952,46 грн., м'ясопродукти в сумі 114 724,35 грн.

Ціни на продукцію харчової промисловості змінювались, а саме: на тушки курей 1 категорії починаючи з 10.02.2009 року з 13,50 грн. на 22,90 грн. за 1 кг; на рибу морську с/м без голів починаючи з 10.02.2009 року з 14,92 до 30,90 грн. за 1 кг. На продукцію рибну починаючи з 10.02.2009 року з 14,92 грн. на 30,90 грн. При цьому документальних підстав для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2009 року у ФОП ОСОБА_12 відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради по договору № 02/42 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості у ФОП ОСОБА_12 по договору № 02/42 та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договору становить 205 223,70 грн. Бюджету Київського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у 2009 році у ФОП ОСОБА_12 продукції харчової промисловості, завдано збитків на загальну суму 205 223,70 грн., що в 678 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5, умовлянням, погрозами, повторно схилив ОСОБА_8 до вчинення заволодіння та розтрати коштів бюджету Київського району в сумі 205 223,70 грн., шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх з рахунку ФОП ОСОБА_12 у банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до рішення двадцять восьмої сесії п'ятого скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2009 року було прийнято бюджет Октябрського району м. Полтави, з вказаного бюджету на забезпечення продуктами харчування (код 1133) дошкільних закладів освіти Октябрського району, відповідно до витягу з річного розпису асигнувань було виділено 3 704 261 гривень.

З метою визначення постачальника продуктів харчування, до прийняття бюджету на 2009 рік, працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради було складено план річних закупівель продуктів харчування для дошкільних закладів освіти, відповідно до потреб. На підставі плану річних закупівель та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради було прийнято рішення про проведення тендеру (відкритих двоступеневих торгів та редукційну) на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів освіти району, після чого було складено тендерні пропозиції та подано оголошення у засоби масової інформації, торги призначено на 10.12.2008 року.

В листопаді 2008 року, довідавшись з «Вісника державних закупівель» про проведення тендеру відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на предмет закупівлі продуктів харчової промисловості на потребу 2009 року, ОСОБА_5, будучи єдиним учасником ТОВ «Енерготехінвест» (32636002), вирішив взяти участь у тендері, шляхом участі ФОП ОСОБА_11 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №871699, видане 24.09.2008 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 2 020975, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), яка працювала на посаді бухгалтера у ТОВ «Енерготехінвест», підприємницької діяльності фактично не здійснювала і не мала такої можливості, у зв'язку з відсутністю у неї матеріально-технічної бази - працівників, приміщень, автотранспорту, на що використовуючи вплив як роботодавця, отримав згоду у останньої, та ТОВ «Енерготехінвест», забезпечити собі перемогу шляхом анти конкурентних узгоджених дій, після чого підбурити начальника відділу освіти на надання згоди на безпідставне та незаконне підняття цін на продукти харчування, тобто на вчинення ним розтрати бюджетних коштів на свою користь.

ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_11, як фізична особа-підприємець та ТОВ «Енерготехінвест» в Особі ОСОБА_10 мають можливість взяти участь у тендерних торгах, які проводились відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, на предмет закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів. При цьому вони може узгодити між собою умови участі у торгах, отримати на них перемогу за вигідною для них ціною. Крім того, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід участі у тендерах на предмет закупівлі продуктів харчування відділами освіти та іншими державними установами, будучи особисто знайомим з їх керівниками, достовірно знав вимоги, які ставляться перед їх учасниками щодо забезпечення конкурентного середовища при проведенні торгів, а також ефективності цієї процедури - закупівлі товарів, робіт, послуг найвищої якості за найнижчою ціною, і що для участі в тендері необхідні щонайменше три не пов'язаних між собою учасники. Тому ОСОБА_5 залучив до участі у тендері ТОВ «Енерготехінвсет» та ФОП ОСОБА_11.

ОСОБА_5, за допомогою бухгалтерів ТОВ «Енерготехінвест» склав тендерну документацію ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» з розрахунком цін, які б забезпечили перемогу в тендері обох учасників у різних лотах, розподіливши їх, крім цього ОСОБА_5 в тендерній документації вказав вироби ковбасні вищого ґатунку, хоча мав намір здійснювати постачання ковбасних виробів 2 сорту, ціна якої є значно нижчою, підмінюючи сертифікати про якість. Після чого передав дані тендерні пропозиції в тендерний комітет відділу освіти, на участь у торгах.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради переможцем тендеру на закупівлю продукції харчової промисловості відділом освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - по лотам № 1 (м'ясо свіже та заморожене) та № 4 (м'ясопродукти) стало ТОВ «Енерготехінвест», по лотам № 2 (продукція рибна) та № З (сир сичужний та кисломолочний) стала ФОП ОСОБА_12

На підставі рішення тендерного комітету між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 (замовник) та ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_11 було укладено договір № 22 від 22.12.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості: лот № 2 (продукція рибна), на суму - 300 960 грн. Також між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 та ТОВ «Енерготехінвест» в особі ОСОБА_10 було укладено договори № 20 та 21 від 22.12.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості: лоти № 1 (м'ясо свіже та заморожене) та № 4 (м'ясопродукти), на суму 393 800 грн. та 162 150 грн. відповідно.

Всупереч п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що «з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти», начальник відділу освіти ОСОБА_7 включила до договорів №№ 20,21,22 положення про те, що умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

При цьому на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_11 підписала вказаний договір, хоча виконувати зобов'язання по ньому наміру не мала.

Після підписання договорів, постачання продуктів харчування здійснювалося працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від імені ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» по мірі виконання робіт ОСОБА_11 підписувала бухгалтерські документи, товарні накладні та рахунки на поставлені продукти харчування до дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави від свого імені. При цьому ОСОБА_5 також оформив фіктивний договір між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого товариство здійснювало постачання продуктів харчування ОСОБА_11, при цьому розуміючи, що ОСОБА_11 ніякої господарської діяльності не здійснює, який остання також підписала за проханням ОСОБА_5

З метою реалізації плану злочинної діяльності та надання згоди службовими особами відділу освіти до розтрати бюджетних коштів і надання згоди на підвищення цін на продукти що постачаються до дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» звернувся до Полтавської торгово-промислової палати України, членом якої є ТОВ «Енерготехінвест», з письмовим запитом, щодо середніх ринкових цін роздрібної торгівлі та торгової мережі області, які склалися на ринку, після чого, отримав довідку № 24.14-05/55 від 02.02.2009року на ім'я ОСОБА_11, яка мала загальний та орієнтовний характер, у зв'язку з тим, що Полтавська ТПП ціни визначила не по конкретній харчовій продукції з визначеними характеристиками, аналізом змісту, ТУ чи ДСТУ, а по значній узагальненій групі одноіменних товарів, при цьому розбіжності в цінах склали 30-40 відсотків на конкретну дату, на підставі цього не могла підтверджувати факт зміни ціни відповідної групи харчової продукції або окремого товару. Так, в довідці було вказано, що на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на рибу свіжоморожену хек, сайда (або аналог) станом на 02.02.2009 року становила 31 грн. за 1 кілограм. Крім цього ОСОБА_5 отримав довідку № 24.14-05/110 від 24.02.2009 року для ТОВ «Енерготехінвест», згідно якої, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на наступні продукти харчування станом на 24.02.2009 року становила: на ковбаси варені вищого ґатунку - 40,00 гривень; на м'ясо яловичини жиловане вищого ґатунку 56,00 гривень за 1 кілограм; на печінку яловичини - 34,00 гривні за 1 кілограм. Після отримання такої довідки ОСОБА_5 склав від імені ФОП ОСОБА_11 та директора ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 листи до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, з пропозицією підвищити ціни на продукти харчування що постачались, при цьому усвідомлював той факт, що постачання даних продуктів харчування здійснювалось ТОВ «Енерготехінвест», яке закуповувало їх за наступними цінами у виробників: рибу Мінтай заморожену у ЗАТ «Полтавариба» за ціною 18,20 грн. за 1 кг; м'ясо яловиче 1 категорії заморожене у ГРП «Заготівельник» за ціною 25,00 грн. за 1 кг; у ТОВ «Глобинський мясокомбінат» ковбасу варену студентську 2 сорту за ціною 18,78 гривень за 1 кг та ковбасу «Лікарська «Екстра» за ціною 23,82 грн. за 1 кілограм, тобто ціна виробника була значно нижчою ніж ціна зазначена у довідках.

Після цього ОСОБА_5, діючи повторно, шляхом подання вказаних вище листів та довідок до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, усного повідомлення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» більше не будуть здійснювати постачання продуктів харчування до закладів освіти за цінами, що вказані у договорах №№ 20,21,22 від 29.12.2008 року, у зв'язку з їх значним підвищенням на ринку продуктів харчування м. Полтави, а також погрожуючи припинити постачання, обіцяючи матеріальну винагороду у випадку прийняття бажаного рішення, припинивши постачання вказаних продуктів з 26.01.2009 року до підняття ціни, підбурив службову особу відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 до протиправного підняття цін, тобто до вчинення злочинної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою відділу освіти своїм службовим становищем.

ОСОБА_7, відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради 29 серпня 2003 року, та Посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, є посадовою особою місцевого самоврядування та має 6 категорію 12 ранг, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками.

В свою чергу ОСОБА_7, умисно з корисливих мотивів та з корисливою метою в інтересах ФОП ОСОБА_11 а фактично ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, всупереч: ст. 19 Конституції України, згідно якої ранги державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п. 84 «Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що ціни на продукти харчування що постачались за договором залишились на тому ж рівні, який був на час проведення тендеру, без належної перевірки інформації, що містилась в довідках Полтавської ТПП, дала усну згоду на підвищення ціни на деякі групи продуктів, після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, дала вказівку бухгалтерам групи харчування на опрацювання товарних накладних та рахунків на товар за ціною, вищою ніж зазначена у договорах №№ 20,21,22 від 29.12.2008 року. Після чого ОСОБА_7 самостійно підписувала платіжні доручення на перерахування коштів з бюджету Октябрського району м. Полтави та давала вказівку працівникам бухгалтерії на їх передачу до відповідного відділу державного казначейства.

З метою надання юридичної форми такій домовленості з ОСОБА_5, та уникнення відповідальності за прийняття такого рішення, ОСОБА_7 подала вказані вище листи ФОП ОСОБА_11 і ТОВ «Енерготехінвест», а також довідки Полтавської ТПП до Тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, з вказівкою розглянути питання щодо можливості підняття цін, не зважаючи на те, що вказаний орган відповідно до Положення « Про порядок та основні функції постійно діючого тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради», затвердженого у 2003 році начальником відділу освіти ОСОБА_19, не мав повноважень розглядати питання щодо зміни істотних умов договору після його підписання. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 4 від 02.03.2009 року, було ухвалено рішення про надання згоди на підвищення закупівельних цін, але не перевірено фактичні ціни на продукти харчування у вказаний період. Після прийняття рішення тендерним комітетом про погодження підняття цін на продукти харчування, 03.03.2009 року між відділом освіти в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду до договору № 22 від 29.12.2008 року, згідно якої сума по даному договору збільшилась на 335 225,91 грн. Також, 03.03.2009 року між відділом освіти в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Енерготехінвест» в особі ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду до договорів № 20 та 21 від 29.12.2008 року, згідно яких сума по вказаним договорам збільшилась на 18 968,27 грн. та 61 966,41 грн. відповідно, при цьому у додаткових угодах нові ціни на продукти не зазначено, специфікації до додаткових угод не затверджено, що забезпечило прикриття факту збільшення цін від контролюючих органів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 від 31.03.2010 року встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості (риба морська) по договору № 22 від 29.12.2008 року у ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 254 863,44 грн. По договору № 20 та 21 від 29.12.2008 року відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради закуплено продукції харчової промисловості у ТОВ «Енерготехінвест» на загальну суму 365 186,83 гривень, в тому числі печінка яловичини на суму 160465,96 гривень 254 863,44 грн. та вироби ковбасні варені в сумі 204720,87 грн. Ціни на продукцію харчової промисловості по договорам №№20,21,22 змінювались, а саме: по договору № 22 на рибну продукцію починаючи з 25.03.2009 року з 25,00 гривень на 29,20 гривень за 1 кг; по договору № 20 на вироби ковбасні варені починаючи з 24.02.2009 року з 23,50 гривень на 33,00 гривень за 1 кілограм; по договору № 21 на печінку яловичини заморожену починаючи з 20.03.2009 року з 26,00 гривень на 29,80 гривень за 1 кілограм. При цьому документальних підстав для збільшення цін під час закупівель вказаних продуктів на протязі 2009 року у ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради по договорам №№ 20,21,22 не було. Різниця між сплаченими відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради коштами за придбання продукції харчової промисловості по договорам №№ 20,21,22 та коштами, які б були сплачені за отриману продукцію по ціні договору становить 107 011,16 грн. Бюджету Октябрського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у 2009 році у ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» продукції харчової промисловості, завдано збитків на загальну суму 107 011,16 грн., що в 353 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5, діючи повторно, умовлянням, погрозами, схилив ОСОБА_7 до вчинення заволодіння та розтрати коштів бюджету Київського району в сумі 107 011,16 грн, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, на його користь, який в свою чергу перевів вказані кошти у готівку, знявши їх з рахунків ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» у банку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_5, маючи багаторічний досвід постачання продуктів харчування до закладів освіти, достовірно знав вимоги, які ставляться перед постачальниками щодо документів, які необхідно подати разом з продуктами харчування, а саме те, що потрібно подавати посвідчення про якість або сертифікат відповідності. Крім цього ОСОБА_5 знав про те, що вказані документи вважаються належними і у випадку їх копіювання та завірення суб'єктом господарювання.

ОСОБА_5 було відомо, що по договору № 21 від 22.12.2008 року на закупівлю продуктів харчової промисловості - м'ясопродуктів, на суму 162 150 грн. укладеному між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 та ТОВ «Енерготехінвест» в особі ОСОБА_10, ТОВ «Енерготехінвест» повинно постачати вироби ковбасні варені, вищого ґатунку, і що товариство здійснює постачання ковбаси вареної «Докторской екстра» вищого ґатунку, виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат». З метою значного підвищення прибутків ТОВ «Енерготехінвест», єдиним учасником якого був ОСОБА_5, він вирішив здійснювати постачання ТОВ «Енерготехінвест» у дошкільні заклади освіти Октябрського району по договору № 21 ковбаси «Студенческой вареной» 2 ґатунку, виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», вартість якої нижча за ковбасу «Докторскую екстра» на 5 гривень 04 копійки за 1 кілограм продукту, що прямо суперечило умовам договору № 21 від 22.12.2008 року, про що повідомив ОСОБА_21

З метою заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, діючи повторно, в період часу з 24.02.2009 року по 25.05.2009 року, будучи фактичним керівником ТОВ «Енерготехінвест», перебравши на себе повноваження директора товариства ОСОБА_10, надав вказівку бухгалтерам ТОВ «Енерготехінвест» закуповувати у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ковбасу «Студентську» варену 2 сорту, після чого надавав усні вказівки бухгалтеру підприємства ОСОБА_21, призначеній на посаду 01.08.2006 року наказом директора ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 № 15, яка не мала адміністративно господарських чи організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємстві, тобто не була службовою особою, на вчинення підробки документів, тобто складання завідомо неправдивих документів, шляхом внесення у товарні накладні та рахунки на ковбасу Студентську варену 2 сорту до відділу освіти Октябрської районної у м. Полтаві ради, по договору № 21, завідомо неправдивих відомостей, а саме інформації щодо сорту продукту харчування, яка в свою чергу розуміючи протиправність своїх дій, умисно вчинила підробку документів, тобто складання завідомо неправдивих документів, шляхом внесення у товарні накладні та рахунки №№ 26381*42 від 24.04.2009 року, 24680*42 від 21.04.2009 року, 25216 від 21.04.2009 року, 25234 від 21.04.2009 року, 23958*42 від 14.04.2009 року, 22999*42 від 14.04.2009 року, 23527 від 08.04.2009 року, 23528 від 08.04.2009 року, 21792*42 від 07.04.2009 року, 21212*42 від 01.04.2009 року, 32885 від 25.05.2009 року, 32886*42 від 25.05.2009 року, 32884 від 25.05.2009 року, 33004*42 від 25.05.2009 року, 32612*42 від 22.05.2009 року, 32611 від 22.05.2009 року, 31186*42 від 19.05.2009 року, 29999*42 від 13.05.2009 року, 29529 від 12.05.2009 року, 29325*42 від 13.05.2009 року, 29522 від 12.05.2009 року, 28406*42 від 13.05.2009 року, 26439 від 24.04.2009 року, 27593*42 від 28.04.2009 року, 26438 від 24.04.2009 року, 21426 від 01.04.2009 року, 32614 від 22.05.2009 року завідомо-неправдивих відомостей щодо предмету поставки, вказавши як ковбасу «Студентську» варену вищого сорту, що не відповідало дійсності, при цьому за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_21 підписала вказані документи від імені директора ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 Відповідно до висновку експерта № 37 від 14.01.2011 року, підпис в графі «Директор» в товарних накладних та рахунках на товар №№ 26438 від 24.04.2009 року, 26439 від 24.04.2009 року, 27593*42 від 28.04.2009 року виконані не ОСОБА_10, а ОСОБА_21.

Крім цього, з метою прикриття факту постачання ковбаси неналежного сорту, ОСОБА_5, користуючись авторитетом серед колективу, будучи власником товариства та роботодавцем, надав вказівки ОСОБА_21 на виготовлення копій посвідчень про якість на готову продукцію, виданих ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на ковбасу «Студентську» варену 2 сорту та виправлення в них сорту ковбаси на вищий. В свою чергу ОСОБА_21 виготовила копії посвідчень про якість на готову продукцію, виданих ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» №№ 5011865 від 18.02.2009 року, 5030568 від 10.03.2009 року, 5055261 від 11.03.2009 року, 5072644 від 23.03.2009 року, 5120651 від 14.04.2009 року, 5133867 від 21.04.2009 року, 5162868 від 06.05.2009 року, 5168608 від 12.05.2009 року, 5200888 від 25.05.2009 року, змінивши в них інформацію щодо сорту ковбаси Студентської вареної з другого сорту на вищий сорт та завіривши дані копії відтиском печатки ТОВ «Енерготехінвест».

Після цього, працівниками ТОВ «Енерготехінвест», які не були обізнані у злочинному плані ОСОБА_5, а також про умови договору поставки та вимоги щодо якості продукту, за вказівкою ОСОБА_5 реалізовано до дошкільних закладів освіти відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ковбасу 2 сорту з наданням завідомо підроблених документів, а саме: товарних накладних, рахунків, копій сертифікатів якості, в яких був вказаний вищий сорт ковбаси, що поставлялась, тим самим ОСОБА_5 ввів в оману службових осіб відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, які приймали вказані продукти харчування, використав завідомо підроблені документи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №1070 від 22.12.2010 року, ТОВ «Енерготехінвсест» придбавало ковбасу «Студентську» другого сорту, протягом 2009 року у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», за 2009 рік було придбано 2340,204 кг. До відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відповідно до накладних та посвідчень про якість вилучених у відділі освіти, ТОВ «Енерготехінвсест» поставлено 2036,420 кг ковбаси «Студентської» вищого ґатунку, виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат». В результаті постачання ТОВ «Енерготехінвест» до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради ковбаси «Студентської» 2 сорту замість вищого сорту, бюджету Октябрського району м. Полтави завдано збитків в сумі 26404,17 грн.

Відповідно до листа директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ОСОБА_23, за № 2734-10 від 15.12.2010 року, впродовж 2009 року підприємством ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ковбаса варена «Студентська» вищого сорту не випускалась та не реалізовувалась.

Таким чином, шляхом обману та зловживання довірою службових осіб дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_5, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з бухгалтером ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_21, заволодів чужим майном - коштами бюджету Октябрського району м. Полтави, що були виділені на забезпечення харчування дітей дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави в сумі 26 404,17 гривень, чим спричинив бюджету Октябрського району м. Полтави матеріальні збитки на вказану суму.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5, в період часу з 04.04.2008 року по 31.12.2009 року будучи єдиним учасником ТОВ «Енерготехінвест», під час здійснення підконтрольними йому ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_12В у дошкільні заклади освіти Київського району, згідно договорів № 02/22 від 05.03.2008 року та № 02/42 від 02.01.2009 року, постачання продуктів харчування, підбурив начальника відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8, до здійснення розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, на користь ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_24 та ОСОБА_5.

З метою приховування та маскування незаконного походження коштів в сумі 274717,86 грн., отриманих при завищенні ціни на продукти що постачались до Київського району м. Полтави Галь О.А., кошти з банківських рахунків ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_24, які формально здійснювали постачання продуктів харчування до закладів освіти, перевів у готівку, після чого протягом 2009 та 2010 років уклав ряд угод з розміщення коштів на депозитних рахунках банків.

Так, ОСОБА_5 17.07.2009 року уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок з ВАТ «Перший ОСОБА_25» (ОСОБА_26 ), та вніс кошти в сумі 10 000 гривень, терміном до 17.11.2009 року. Після цього, 14.09.2009 року уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок з ВАТ Акціонерний банк «Укргазпромбанк» (ОСОБА_26 ), та вніс кошти в сумі 53 000 гривень, терміном до 15 березня 2010 року. Після цього, 01.10.2009 року ОСОБА_5 уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ОСОБА_26 ), та вніс кошти в сумі 300 000 гривень, терміном до 06.10.2009 року.

В подальшому, ОСОБА_5 02.11.2009 року уклав два договори вкладу коштів на депозитний рахунок у ПАТ «Дельта Банк», та вніс кошти на них в сумі 100 000 гривень, та 129 747, 48 гривень, терміном до 02.12.2009 року та до 31.01.2010 року відповідно. Крім цього, 17.11.2009 року уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок у ВАТ «Перший ОСОБА_25», вніс кошти в сумі 100 000 гривень, терміном до 18.12.2009 року. Після цього, 18.12.2009 року ОСОБА_5 уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок у ВАТ «Перший ОСОБА_25», вніс кошти у сумі 107 278,64 гривень, терміном до 18.01.2010 року. Також, 06.01.2010 року ОСОБА_5 уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок у ПАТ «ОСОБА_27, в сумі 50 000 гривень, терміном до 05.07.2010 року. 18.01.2010 року, ОСОБА_5 уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок з ВАТ «Перший ОСОБА_25», та вніс кошти в сумі 109 130, 31 гривень, терміном до 19.04.2010 року. Після цього, 01.02.2010 року він уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок у ПАТ «Дельта Банк», в сумі 171 346,95 гривень, терміном до 02.05.2010 року. Також, 01.02.2010 року ОСОБА_5 уклав договір вкладу коштів на депозитний рахунок у ПАТ «Дельта Банк», в сумі 10 000 гривень, терміном до 02.02.2011 року.

Використавши, таким чином протягом 2009-2010 років кошти, отримані внаслідок заволодіння чужим майном та його розтрати шляхом зловживання службовою особою ОСОБА_8 своїм службовим становищем, в період часу з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року, ОСОБА_5 приховав тим самим джерело походження незаконно отриманих коштів.

Органами досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе у скоєному злочині не визнав та пояснив, що він являється засновником підприємства «Енерготехінвест», яке було засноване в 2003 році. Дане підприємство займалося постачанням продуктів харчування, для цього виду діяльності існує все необхідне обладнання. Згідно статуту поточний контроль за діяльністю даного підприємства здійснював ОСОБА_28 На даний момент він зареєстрований як приватний підприємець, займається оптовим постачанням продуктів харчування. На ТОВ «Енерготехінвест» працювало багато робітників. Деякі з них були зареєстровані, як приватні підприємці. Оскільки в колективі була дружня обстановка то ці працівники радилися з ним щодо питань роботи та прислуховувалися до його порад. Ніяких вказівок щодо їх роботи, як приватних підприємців він не надавав. Деякі з них були зареєстровані, як приватні підприємці з його пропозиції, але така реєстрація здійснювалася лише за їх згодою. Відносно питання щодо поставки ковбаси, пояснив, що в період з квітня по 2009 року у відділи освіти поставлялася ковбаса лише вищого ґатунку. В дитячих закладах зазвичай товари приймали кладовщик та медсестра інколи, при поставці товарів виходили медсестра та завідуюча дитячим садочком. Ковбасу, яка постачалася до дитячих садочків закуповував у різних постачальників. Коли ОСОБА_28 знаходився на лікарняному, то його обовязки в ТОВ «Енерготехінвест» виконував він, крім того діяла бухгалтерія. Бухгалтер ОСОБА_21 ніяк не була повязана зі складом та товаром. Товар виписувався по заявках. ОСОБА_21 брала заявку, яка надходила про ту чи іншу продукцію і виписувала накладну для передання. Товар розвозився близько 5 - 6 ранку, постачався протягом дня, або взагалі його могли завезти вночі. Фізично відразу виписувати накладні було не можливо, а тому накладні виписувалися по заявці. Якщо хтось відмовлявся від заявки накладна знищувалася. ОСОБА_21, як бухгалтер, до ковбаси окрім накладних, ніякого відношення не має. Всі дії були виконані законно без порушення чинного законодавства. Також зазначив, що він працює з великою кількістю підприємств, з якими у нього протягом багатьох років склалися дружні стосунки. І йому завжди постачали лише якісну продукцію, яка відповідала санітарним та ветеренарним нормам. При проведенні перевірок відносно продукції, яку він постачав, серйозних порушень виявлено не було.

В ході судового слідства судом було досліджено та перевірено наступні докази.

А саме, висновок судово-економічної експертизи № 1070 від 22.12.2010 року, згідно якого ТОВ «Енерготехінвест» придбавало, відповідно до наданих накладних, ковбасу «Студентську» протягом 2009 року у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат». За 2009 рік було придбано 2340,204 кг. ковбаси «Студентської» 2 сорту. ТОВ «Енерготехінвест» поставлено до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відповідно до наданих накладних та посвідчень про якість, ковбасу «Студентську» вищого ґатунку в кількості 2036,420 кг., виробником якої є ТОВ «Глобинський м 'ясокомбінат». Враховуючи відповіді на 1 та 2 питання, а також довідки ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» № 2734-10 від 15.12.2010 року, при умові, що до дошкільних закладів освіти району протягом 2009 року, постачалась ковбаса «Студентська» 2 сорту, замість вищого ґатунку (сорту), бюджету Октябрського району м. Полтави, в особі відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, завдано збитки в сумі 26404 грн. 17 коп. (т. 29 а.с 182-188).

Довідка ТОВ «Глобинський мясокомбінат» № 2734-10 від 15.12.2010 року, в якій директор ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» повідомив, що впродовж 2009 року підприємством ковбаса варена «Студентська» вищого сорту (гатунку) не випускалася та не реалізовувалась (том № 9 а.с.290).

Копія посвідчень про якість № 4971632, № 5030568, №5055261, №5072644, № 5120651, № 5133867, № 5162868, №5168608, № 5200888, № 45185421, № 45274090, № 45260016, № 45266652, № 45437288, № 45594761, № 45683530, № 45179388 за 2009 рік, завіреними печаткою ТОВ «Енерготехінвест», що разом з ковбасою «Студентською», товарними накладними були подані до дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави протягом 2009 року по договору № 21 від 29.12.2008 року, в яких міститься інформація щодо продукту: ковбаса Студентська варена в/с целофан (т. 9 а.с. 272-289);

Довідка ТОВ «Глобинський мясокомбінат» № 2734-10 від 15.12.2010 року, в якій директор ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» повідомив, що впродовж 2009 року підприємством ковбаса варена «Студентська» вищого сорту (гатунку) не випускалася

та не реалізовувалась (т. 45 а.с. 670).

Копія посвідчень про якість № 5011865, № 5055261, № 5120651, № 5133867, № 5162868, на ковбасу «Студентську» варену 2 сорту целофан, наданими ТОВ «Глобинський мясокомбінат», які реалізовувались вказаним підприємством разом з ковбасою ТОВ «Енерготехінвест» (т.45 а.с. 2-16).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснила, що з серпня 2006 року вона працює бухгалтером на ТОВ «Енерготехінвест», в її обовязки входила робота з документами, оприходування накладних і виписок повідомлень. Відношення до якості товару вона не мала. Під час виписки накладних директор не мав можливості постійно знаходитись поруч з нею, а тому вона отримала доручення на підписання накладних та рахунків. Кількість та найменування товару завжди була великою. Відсліджувати постачання було неможливо. Також ОСОБА_21 пояснила, що в будь-які домовленості з ТОВ «Енерготехінвест» та ОСОБА_5 вона не вступала. Крім того, вона пояснила, що їй було відомо про існування договору, укладеного між ТОВ «Енерготехінвест» та відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на поставку ковбаси «Студентська» вищого ґатунку, якість ковбаси була обумовлена умовами договору.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він займав посаду директора ТОВ «Енерготехінвест» з 2003 року. В розпорядженні був штат працівників. В його обовязки входило керівництво підприємством. ТОВ «Енерготехінвест» займалося оптовим постачанням продуктів харчування транспортними засобами. Участь у тендерах приймав регулярне тільки зявлялися оголошення він відразу подавав заявку. ОСОБА_5, як власник підприємства, мав до нього пряме відношення. Вони рідко бачилися, але коли у нього виникали проблеми він йому телефонував, вони зустрічалися, під час даних зустрічей він радився відносно ситуації яка складалася. Водії працювали нормально, на роботу виходили з проходженням медогляду. Він особисто перевіряв їх вигляд та стан. Водії виходили на роботу кожного дня, їх всі бачили, перевіряли документи. Якщо хтось хворів він самостійно сідав за кермо та розвозив продукти харчування. Всю роботу підлеглих він повністю не знає. Коли продукти харчування привозилися до дитячих садків, то вони приймалися кладовщиком та медсестрою дошкільного закладу. Іноді на прийом продуктів харчування виходила завідуюча дитячого садка, перевіряла документи оглядала товар щоб все відповідало замовленню. ОСОБА_21 була бухгалтером на ТОВ «Енерготехінвест» та виписувала накладні по рознарядкам які подавалися раніше. В неї була тендерна пропозиція вона і виконувала роботу. До складу та продуктів харчування ОСОБА_21 не мала ніякого відношення. Він являється інвалідом II групи, а тому часто хворів, інколи навіть лежав в лікарні. За його відсутності він дав доручення ОСОБА_21 підписувати товарні накладні замість нього. Посвідчення якості яке передавалося разом з товаром, вони копіювали. Скопійовані посвідчення якості прикріплялося до накладної та розвозилися до дошкільних закладів. Копіювати посвідчення якості могли водії, менеджера, експедитори навіть він. ОСОБА_21 до цього ніякого відношення не мала. Вона лише виписувала накладні, підписувала їх та ставила печатку. Договори про закупівлю продуктів харчування укладалися з великою кількістю осіб і не лише в м. Полтаві, а й Полтавській області, а також з іншими областями України. Договори в основному підписував він особисто, але коли він був відсутній за нього це могла зробити ОСОБА_21.

В ході досудового слідства дії підсудного кваліфіковані, як дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 190 КК України, але дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Разом з тим, судом не встановлено в діях підсудного ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, тому в цій частині обвинувачення його слід виправдати.

Таким чином, зібрані по справі докази повністю викривають підсудного ОСОБА_5, як особу, яка вчинила умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 179 від 31.03.2010 року, ціни на продукцію по договорам на поставку продукції відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на протязі 2008-2009 років змінювались. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2008 році у ФОП ОСОБА_15 відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договору від 05.03.2008 року № 02/22 не було. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2009 році у ФОП ОСОБА_12 відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договору від 02.01.2009 року № 02/42 не було. Бюджету Київської району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у 2008-2009 роках у ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15 продукції харчової промисловості, завдано збитків в сумі 274 717,86 грн.. (т. 29 а.с. 43-56).

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що на прохання ОСОБА_5 він зареєструвався як приватний підприємець, що було потрібно останньому для зайняття підприємницькою діяльністю. Після оформлення, як ФОП надав довіреність ОСОБА_5 на представлення його інтересів у державних органах. Участі в тендерах не приймав, договорів не укладав, постачання продукції не здійснював (т. 47, а.с. 148-149, 157-159).

Як вбачається з оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_26, в 2005 році ОСОБА_5 запропонував їй стати приватним підприємцем, йому це було потрібно для участі в тендерах, вона погодилась та зареєструвалась. Після реєстрації як ПП вона надала довіреність ОСОБА_5 на здійснення від її імені підприємницької діяльності та представлення в державних органах. З того часу вона підприємницькою діяльністю не займалась, в тендерах на закупівлю продуктів харчування участі не приймала і договорів не підписувала (т. 47 а.с. 11).

Крім того, в ході судового слідства були оголошені показання свідка ОСОБА_14, відповідно до яких з 2007 року він працює водієм в ТОВ «Енерготехінвест». З 2001 року він зареєстрований як приватний підприємець. На початку 2008 року ОСОБА_5 запропонував йому від свого імені як ФОП прийняти участь у тендерних закупівлях продуктів харчування до дитячих дошкільних закладів Ленінського, Київського та Октябрського районів м. Полтави, на що він погодився. Документи для участі у тендері готували співробітники бухгалтерії ТОВ «Енерготехінвест», був присутнім під час розкриття тендерних пропозицій, але не переміг. У 2008-2009 роках він укладав договори поставок хлібо-булочних виробів з відділами освіти м. Полтави. Всіма документами по його підприємницькій діяльності як ФОП займаються співробітники бухгалтерії ТОВ «Енерготехінвест» (т.19 а.с. 119-120).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_20 суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем, у 2008-2009 роках вона орендувала приміщення по вул. Пушкіна, 53, там же знаходилося ТОВ «Енерготехінвест». У цей час вона постачала продукти харчування у бюджетні організації відділів освіти, також брала участь у тендері. З ТОВ «Енерготехінвест» вона перебувала виключно в службових відносинах, так як і з начальниками відділів освіти. Вона приймала участь у засідання тендерного комітету, бо подавала свою тендерну пропозицію і була присутня при розкритті усіх тендерних пропозицій. Так як її офіс разом з ТОВ «Енерготехінвест» знаходилися в одному приміщенні, то вона могла представляти їхні інтереси на тендері. Коли вона приймала участі у тендері, то представляла свої інтереси самостійно, а коли у них брало участь ТОВ «Енерготехінвест», то вона представляла їхні інтереси за довіреністю. Тендер вона вигравала, постачала продукти харчування в дитсадки Ленінського р-ну м. Полтава, це було точно молоко, а які ще продукти харчування точно не пам′ятає. З ТОВ «Енерготехінвест» співпрацювала, так як орендувала у них приміщення, комп′ютери, оргтехніку, автомобілі, купувала у них продукти харчування, які постачалися у відділи освіти, але у неї також були прямі договори із заводами на поставку продуктів харчування, м′ясо, наприклад, їй постачали з «Глобинського м′ясокомбінату».

Відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2010 року в приміщенні ТОВ «Енерготехінвест», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 53, згідно якого в ході обшуку виявлено та вилучено: 1. Печатки та штампи фізичних осіб підприємців: ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_12; ОСОБА_31; ОСОБА_21; ОСОБА_5; ОСОБА_11; ОСОБА_6; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_13; ОСОБА_15; ОСОБА_14; ОСОБА_34; ОСОБА_10; ОСОБА_20; ОСОБА_26, а також печатка та штамп ТОВ «Енерготехінвест»; 2. Документи щодо ведення господарської діяльності, податкової звітності фізичних осіб підприємців: ОСОБА_35; ОСОБА_30; ОСОБА_12; ОСОБА_22; ОСОБА_21; ОСОБА_5; ОСОБА_11; ОСОБА_6; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_13; ОСОБА_15; ОСОБА_14; ОСОБА_36; ОСОБА_10; ОСОБА_20; ОСОБА_26, а також ТОВ «Енерготехінвест» (т. 1 а.с. 215-220).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 670 від 05.11.2010 року, що: 1) ФОП ОСОБА_11 протягом 2009 року закуповувала рибу свіжу морожену у ТОВ «Енерготехінвест»; 2) ФОП ОСОБА_5 протягом 2008 року закуповував рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини у ТОВ «Енерготехінвест» та ФОП ОСОБА_15; 3) ФОП ОСОБА_22 протягом 2009 року закуповував рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини, ковбасу варену у ТОВ «Енерготехінвест»; 4) ФОП ОСОБА_12 протягом 2009 року закуповувала рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини, ковбасу варену у ТОВ «Енерготехінвест»; 5) ФОП ОСОБА_13 протягом 2008 року закуповував рибу свіжу морожену, курей у ТОВ «Енерготехінвест»; 6) ТОВ«Енерготехінвест» протягом 2008-2009 років закуповували ковбасу варену у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», ТОВ «Укргеотексервіс», ФОП ОСОБА_12 Крім цього, згідно висновку даної експертизи встановлено, що ціни у виробників продуктів харчування на продукти, які постачались до відділу освіти були значно нижчі ніж ціни, зазначені в довідках Полтавської ТПП та додаткових угодах (т. 29, а.с. 104-166).

Як вбачається з довідки Головного управління статистики в Полтавській області від 05.07.2010 р., згідно якої станом на березень 2008 року 1 кг. яловичини коштував 30,45 грн., птиці 15,94 грн., субпродуктів яловичини 19,16 грн., риби мороженої 16,93 грн. (т. 25 а.с.120).

Довідкою Державної інспекції по контролю за цінами від 02.06.2010 р. встановлено, що м'ясо яловичини станом на 20.04.2008 року коштувало 29,19 грн. за 1 кг., станом на 30.02.2009 року - 35,03 грн. за 1 кг. Птиця станом на 20.04.2008 року коштувало 15,60 грн. за 1 кг. (т. 25, а.с. 121).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала на ТОВ «Енерготехінвест» з вересня 2003 року. На роботу її приймав ОСОБА_10, так як він був директором. Пізніше вона відкрила своє підприємство для того, щоб самостійно займатися підприємницькою діяльністю. Крім неї також відкрила підприємство ОСОБА_35, яка являється її сестрою, ОСОБА_26, яка є її донькою та зять ОСОБА_15. Всі вони займалися постачанням продуктів харчування та займалися підприємницькою діяльністю. Згодом коли ТОВ «Енерготехінвест» почало розвивалися, підприємство закупило транспортні засоби та почало самостійно перевозити продукти харчування. Вони заключили договори з ТОВ «Енерготехінвест», оскільки вони працювали в цьому підприємстві і знали, що воно є надійним. Вона в свою чергою почала займатися бухгалтерською роботою. ОСОБА_26 з них заключив договір з ТОВ «Енерготехінвест» про постачання продуктів харчування, відповідно до якого вони закупали товар, а ТОВ «Енерготехінвест» розвозить його за призначенням.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він займав посаду директора ТОВ «Енерготехінвест» з 2003 року. В його розпорядженні був штат працівників. В його обовязки входило керівництво підприємством. ТОВ «Енерготехінвест» займалося оптовим постачанням продуктів харчування транспортними засобами. Участь у тендерах приймав регулярно, як тільки зявлялися оголошення він відразу подавав заявку. ОСОБА_5, як власник підприємства, мав до нього пряме відношення. Вони рідко бачилися, але коли у нього виникали проблеми він йому телефонував, вони зустрічалися і він радився у нього відносно ситуації яка складалася. Водії працювали нормально, на роботу виходили з проходженням медичного огляду. Він особисто перевіряв їх вигляд та стан. Водії виходили на роботу кожного дня, їх всі бачили, перевіряли документи. Якщо хтось хворів, він самостійно сідав за кермо та розвозив продукти харчування. Всю роботу підлеглих він повністю не знає. Коли продукти харчування привозилися до дитячих садків, то вони приймалися кладовщиком та медсестрою дошкільного закладу. Іноді на прийом продуктів харчування виходила завідуюча дитячого садка, перевіряла документи та оглядала товар, щоб все відповідало замовленню. ОСОБА_21 була бухгалтером на ТОВ «Енерготехінвест» та виписувала накладні по рознарядкам, які подавалися раніше. В неї була наша тендерна пропозиція по якій вона і виконувала роботу. До складу та продуктів харчування ОСОБА_21 не мала ніякого відношення. Він являється інвалідом ІІ групи, а тому часто хворів, інколи навіть лежав в лікарні. За його відсутності він дав доручення ОСОБА_21 підписувати товарні накладні замість нього. Посвідчення якості, яке нам передавалося разом з товаром, вони копіювали. Скопійоване посвідчення якості прикріплялося до накладної та розвозилося до дошкільних закладів. Копіювати посвідчення якості могли водії, менеджера, експедитори навіть він. ОСОБА_21 до цього ніякого відношення не мала. Вона лише виписувала накладні, підписувала їх та ставила печатку. Договори про закупівлю продуктів харчування укладалися з великою кількістю осіб і не лише в м. Полтаві, а й Полтавській області, а також з іншими областями України. Договори в основному підписував він, але коли він був відсутній за нього це могла зробити ОСОБА_21.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працювала на ТОВ «Енерготехінвест» на посаді бухгалтера в 2007 році, виписувала накладні. В 2008 році зареєструвалася, як приватний підприємець, брала участь у тендерах. Виграла тендер по Октябрському відділу освіти, заключила договір з ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого придбавала в них товари, а вони в свою чергу відвозили за адресою, яка вказана в рознарядці. Як приватний підприємець вона реєструвалася самостійно. Вона хотіла спробувати чи вийде з неї приватний підприємець. Вона займалася доставкою продуктів харчування до відділів освіти від виграного тендеру. У тендері вона приймала участь самостійно їй лише допомогали порадами, але документацію вона збирала сама. Здійснювати господарську діяльність порадами їй допомагав ОСОБА_5. Між нею та ТОВ «Енерготехінвест» була укладена угода про постачання продуктів харчування. ОСОБА_26 на закупівлю товарів вона позичала у ОСОБА_5 та інших працівників. Відносно цін завжди радилася з ОСОБА_5. Він рекомендував ціну, а вона її виставляла.

Між відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15, було укладено договір № 02/22 від 05.03.2008 року на суму 1 548 892,40 гривень та специфікацією до нього про постачання продуктів харчування (т. 21 а.с. 1-4).

Згідно умов додаткової угоди від 16.08.2008 року до договору № 02/22 від 05.03.2008 року, згідно якої збільшено суму договору до 1 643 892,40 гривень (т. 21 а.с. 17).

Як вбачається з довідок Полтавської торгово промислової палати № 24.14-05/253 від 16.04.2008 року м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти харчування станом на 16.04.2008 року становили: м'ясо яловичини знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн. за 1 кг.; тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн. за 1 кг.; риба свіжоморожена хек, сайда (або аналог) б/г - 22 грн. 50 коп. за 1 кг.; печінку яловичу 28 грн. 50 коп. за 1 кг. (т.21 а.с. 22-23).

Відповідно до листів ФОП ОСОБА_15 до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, № 31 від 18.04.2008 року, в якому він пропонував з 21.04.2008 року підвищити ціни на продукти харчування, що постачались (т.21 а.с.24).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 48 (136) від 10.09.2008 року, відповідно до Цивільного Кодексу України прийнято рішення про зміну цін у бік підвищення згідно листа № 31 від 18.04.2008 року ФОП ОСОБА_15 договору № 02/22 від 05.03.2008 року, починаючи з 10.09.2008 року, хоча фактично вказані у протоколі продукти закуповувались за вищими цінами з квітня 2008 року (т. 21 а.с. 28).

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 35 від 26.02.208 року, про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі тендерним комітетом відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, відповідно до якого присутньою від учасників процедури закупівлі під час розкриття була ОСОБА_20 (т. 20 а.с. 79).

Відповідно до договору № 02/42 від 01.01.2009 року між відділом освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_12І, на підвищення в сумі 614 343,20 гривень (т. 23 а.с. 1-3).

Згідно додаткової угоди від 12.02.2009 року до договору № 02/42 від 02.01.2009 року, збільшено суму договору до 987 633,29 гривень (т. 23 а.с. 11).

Відповідно до листів ФОП ОСОБА_12 до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, № 72 від 03.02.2009 року, в якому вона посилаючись на зріст цін на продукти харчування, який пов'язаний з підвищенням курсу валюти, пропонувала з 04.02.2009 року підвищити ціни на продукти харчування що постачались.

Як вбачається з довідки Полтавської торгівельно-промислової палати № 24.14-05/54 від 02.02.2009 року, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти харчування станом на 02.02.2009 року становили: тушки заморожених курей (курчата-бройлери І категорії) - 23 грн. за 1 кг.; риба хек, сайда (або аналог) с/с - 31 грн. за 1 кг.; печінку яловичу 34 грн. за 1 кг.; оселедці с/солені атлантичні - 27,00 грн за 1 кг. (т.23 а.с. 13).

Згідно протоколу засідання тендерної комісії відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 8(167) від 09.02.2009 року, відповідно до Цивільного Кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2008 року № 1036 прийнято рішення про погодження збільшення цін по договору № 02/42 від 02.01.2009 року згідно листа ФОП ОСОБА_12 (т. 23 а.с. 14).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він працює начальником відділу зовнішньо-економічних зв'язків Полтавської ТПП, ТОВ «Енерготехінвест» є членом Полтавської ТПП. Декілька разів на місяць з ним по телефону зв'язувався ОСОБА_5 та домовлявся про те, що ТПП йому будуть видані довідки про вартість певних видів продуктів на ринку м. Полтави, після чого ним надавались такі запити і ТПП видавались такі довідки. Запити робились від імені декількох ФОП, а саме: ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_26. Вищевказаним суб'єктам господарської діяльності видавалися довідки про середні ціни, що склалися у торговій мережі, суб'єктів роздрібної торгівлі та підприємств виробників на певні групи товарів, вони мали загальний та орієнтовний характер, вони не можуть засвідчувати факт зміни ціни відповідної групи товарів.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що у 2008-2009 роках він працював на посаді президента Торгово-промислової палати. У цей період вони видавали дуже велику кількість довідок про рівень цін на продукти харчування. Суть даних довідок визначав замовник, це були довідки про рівень цін на продукти харчування. Постановою КМУ був визначений перелік органів, які мають право видавати довідки для тендерних комітетів, одним із цих органів була Торгово-промислова палата. Подібні довідки вони мали право видавати будь-кому без обмежень, чи прийме таку довідку орган, в який її буде здавати замовник це вже інше питання. Законодавством не було визначено обмежень щодо кола суб′єктів, які мають право на отримання даних довідок. Порядок надання таких довідок такий: замовники надають заявку на видачу довідки, дана заявка реєструється, бо вона є підставою для видання довідки, видання таких довідок належить до компетенції відділу зовнішньоекономічних звязків, у нас розроблений спеціальний прейскурант; щодо термінів виготовлення довідок, то вони різні і залежать від питання, яке поставлене в заявці, у залежності від цього довідка може виготовлятися як пару днів, так і пару місяців. Даний прейскурант затверджується Президією Торгово-промислової палати, ціна може бути як сталою, так і залежно від часу затраченого на виготовлення довідки. Щоб надати довідку про ціни на продукти харчування, які постачалися в освітні заклади, вони проводили моніторинг, як оптових, так і роздрібних цін, цим займалися працівники відділу зовнішньоекономічних зв′язків. Крім того у них містяться бюлетні з середніми цінами по регіонах, плюс до всього їх працівники проводили опитування в місцях продажу продуктів харчування. У 2009 року підприємець ОСОБА_5 безпосередньо до нього не звертався, спочатку люди потрапляють до приймальні і їх направляють у потрібний відділ.

Відповідно до листа президента Полтавської ТПП ОСОБА_38 № 24.14-05/153 - Полтавська ТПП не проводить моніторингу цін товарних ринків, тому що замовлень на цей вид послуг не надходило. На замовлення ТОВ «Енерготехінвест», ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_26 впродовж 2008-2010 р.р. Полтавська ТПП довідок, що підтверджують факт зміни ціни на продукцію харчової промисловості не видавала. У вказаний період часу вищевказаним суб'єктам господарської діяльності видавалися довідки про середні ціни, що склалися у торговій мережі, суб'єктів роздрібної торгівлі та підприємств виробників на певні групи товарів. Ці довідки мають орієнтовний характер та не можуть слугувати для здійснення конкретних розрахунків цін на конкретні товари із визначеними хіміко-фізичними та іншими характеристиками (т. 29 а.с. 2).

Положенням «Про постійно діючий тендерний комітет з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 30.12.2003 року» (зі змінами від 21.11.2006 року, 09.02.2009 року), затвердженим 09.02.2009 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, визначено, що функції тендерного комітету полягають у проведенні процедур закупівель, закінчуються з моменту укладання договорів, право розгляду питань щодо підвищення цін тендерним комітетом не передбачено (т.2 а.с. 123-128 ).

Відповідно до довіреності ОСОБА_15 від 22.03.2007 року, останній, уповноважує ОСОБА_12 та ОСОБА_5 бути його представниками в усіх державних, громадських, кооперативних та інших органах та організаціях з питань здачі звітності та з питань (т. 27 а.с. 202).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 від 31.03.2010 року, ціни на продукцію по договорам на поставку продукції протягом 2008-2009 років змінювались. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2009 році у ФОП ОСОБА_11 відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договору № 22 від 29.12.2008 року не було. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2009 році у ТОВ «Енерготехінвест» відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договорам № 20, 21 від 29.12.2008 року не було. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2009 році у ФОП ОСОБА_5 відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договорам № 15,16, 17 21 від 06.03.2008 року не було. Бюджету Октябрського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у 2008-2009 роках у ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» продукції харчової промисловості, завдано збитків в сумі 176561,21 грн. (т. 29 а.с. 69-89).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працювала на ТОВ «Енерготехінвест» на посаді бухгалтера в 2007 році, виписувала накладні. В 2008 році зареєструвалася, як приватний підприємець, брала участь у тендерах. Виграла тендер в Октябрському відділі освіти, заключила договір з ТОВ «Енерготехінвест», відповідно до якого вона придбавала в них товари, а вони в свою чергу відвозили за адресою, яка вказана в рознарядці. Як приватний підприємець вона реєструвалася самостійно, оскільки хотіла спробувати чи вийде з неї приватний підприємець. Вона займалася доставкою продуктів харчування до відділів освіти від виграного тендеру. У тендері вона приймала участь сама їй лише допомагали порадами, але документацію вона збирала сама. Порадами їй допомогав ОСОБА_5. Угода з ТОВ «Енерготехінвест» про постачання продуктів харчування була укладена. ОСОБА_26 на закупівлю товарів вона позичала у ОСОБА_5 та інших працівників. Відносно цін радилася з ОСОБА_5. Він рекомендував ціну, а вона її виставляла. Крім того, зазначила, що у неї був договір з ТОВ «Енерготехінвест» про закупівлю продуктів харчування і саме підприємство розвозило ці товари. Особисто продукти харчування вона не розвозила.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39, з 2007 року він працював водієм-експедитором в ТОВ «Енерготехінвест». По проханню ОСОБА_5 зареєструвався як приватний підприємець, але в подальшому займався роботою водія експедитора (т. 19 а.с. 2-3).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_29, остання перебуває на пенсії. В січні 2009 року її сестра ОСОБА_12 запропонувала їй стати приватним підприємцем по продажу цукру. Після реєстрації як ПП вона надала довіреність ОСОБА_5, який приходив до неї додому з нотаріусом, підприємницьку діяльність не здійснювала. В тендерах на закупівлю продуктів харчування участі не приймала і договорів не підписувала (т. 47 а.с. 19-21).

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_36, останній працює охоронцем на ринку «Мотель» у м. Полтава. По проханню своєї доньки ОСОБА_21, яка працює в ТОВ «Енерготехінвест» він оформився як ФОП та передав всі документи та печатки в ТОВ «Енерготехінвест», самостійно господарську діяльність не здійснював, усі договори укладались працівниками ТОВ «Енерготехінвест» від його імені без його участі, також участі в тендерах він не приймав (т. 47 а.с. 2-3).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 670 від 05.11.2010 року, згідно якого встановлено, що: 1) ФОП ОСОБА_11 протягом 2009 року закуповувала рибу свіжу морожену у ТОВ «Енерготехінвест»; 2) ФОП ОСОБА_5 протягом 2008 року закуповував рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини у ТОВ «Енерготехінвест» та ФОП ОСОБА_15; 3) ФОП ОСОБА_22 протягом 2009 року закуповував рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини, ковбасу варену у ТОВ «Енерготехінвест»; 4) ФОП ОСОБА_12 протягом 2009 року закуповувала рибу свіжу морожену, курей, рибу солену, печінку яловичини, м'ясо яловичини, ковбасу варену у ТОВ «Енерготехінвест»; 5) ФОП ОСОБА_13 протягом 2008 року закуповував рибу свіжу морожену, курей у ТОВ «Енерготехінвест»; 6) ТОВ «Енерготехінвест» протягом 2008-2009 років закуповували ковбасу варену у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», ТОВ «Укргеотексервіс», ФОП ОСОБА_12 (т. 29 а.с. 104-166).

Між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11, було укладено договір № 22 від 29.12.2008 року на постачання продукції рибної на суму 300960 гривень (т. 10 а.с. 1-3).

Згідно додаткової угоди 02.03.2009 року до договору № 22 від 29.12.2008 року, згідно якої п.п. 4.2. викладено в наступній редакції: «Умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору, крім випадків передбачених самим договором, документально чи нормативно підтвердженими або законом». Вказаний пункт прямо суперечить п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. № 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що «з уієтою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти», п. 84 «Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (т. 10 а.с. 7).

Додатковою угодою від 03.03.2009 року до договору № 22 від 29.12.2008 року, згідно якої до п. 2.6. договору внесено зміни шляхом збільшення його на суму 34 625 грн. 91 коп. Внесення вказаних змін прямо суперечить п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації Бюджетного процесу», в якій зазначено, що «з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти», п. 84 «Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (т. 10 а.с. 8).

Як вбачається з копій листів ФОП ОСОБА_11 до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, № 10 від 03.02.2009 року, в якому остання посилаючись на зріст цін на продукти харчування, який пов'язаний з підвищенням курсу валюти, пропонувала з 09.02.2009 року підвищити ціни на продукти харчування, що постачались (т. 2 а.с. 220).

Відповідно до довідки Полтавської торгівельно промислової палати № 24.14-05/55 від 02.02.2009 року, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на рибу хек, сайду, минтай або аналог с/м станом на 02.02.2009 року становили 31,00 грн. за 1 кг. (т. 2 а.с. 219).

Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 31.05.2010 року № 01-891/12-11/171, станом на січень 2009 року середня роздрібна ціна на рибу морожену складала 23,58 грн. за 1 кілограм. (т. 25 а.с. 120).

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 4 від 02.03.2009 року, відповідно до Цивільного Кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2008 року № 1036 прийнято рішення про погодження збільшення цін по договорам: № 22 від 29.12.2008 року згідно листа ФОП ОСОБА_11; № 20 та 21 від 29.12.2008 року згідно листа ТОВ «Енерготехінвест» (т. 2 а.с. 213).

29.12.2008 року між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Енерготехінвест» в особі ОСОБА_10, укладено договір № 21 на суму 162 150 гривень для забезпечення постачання виробів ковбаси вареної в/г) (т. 9 а.с. 1-3).

Додатковою угодою від 02.03.2009 року до договору № 21 від 29.12.2008 року, згідно якої п.п. 4.2. викладено в наступній редакції: «Умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору, крім випадків передбачених самим договором, документально чи нормативно підтвердженими або законом». Вказаний пункт прямо суперечить п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що «з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти», п. 84 «Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (т. 9 а.с. 4).

Додатковою угодою від 03.03.2009 року до договору № 21 від 29.12.2008 року, згідно якої до п. 2.6. договору внесено зміни шляхом збільшення його на суму 61 966 грн. 41 коп. Внесення вказаних змін прямо суперечить п.п. 5 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. N 1036 «Про Деякі питання організації бюджетного процесу», в якій зазначено, що «з метою економії бюджетних коштів передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг, крім непередбачуваних випадків, зокрема тих, що пов'язані із зміною курсу валюти», п. 84 «Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, згідно якого істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (т. 9 а.с. 5).

Відповідно до договору № 20 від 29.12.2008 року між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Енерготехінвест» в особі ОСОБА_10, предметом даного договору є постачання яловичини замороженої, печінки яловича на суму 393 800 гривень (т.8 а.с. 1-3).

Додатковою угодою від 02.03.2009 року до договору № 201 від 29.12.2008 року, п.п. 4.2. викладено в наступній редакції: «Умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору, крім випадків передбачених самим договором, документально чи нормативно підтвердженими або законом» (т. 8 а.с. 7).

Крім того, Додатковою угодою від 03.03.2009 року до договору № 20 від 29.12.2008 року, п. 2.6. договору внесено зміни шляхом збільшення його на суму 18 968 грн. 27 коп. (т. 8 а.с. 8).

Як вбачається з копій листів директора ТОВ «Енерготехінвест» ОСОБА_10 до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, № 19 від 25.02.2009 року, останній посилаючись на зріст цін на продукти харчування, який пов'язаний з підвищенням курсу валюти, пропонував з 02.03.2009 року підвищити ціни на продукти харчування що постачались (т. 2 а.с. 224).

Відповідно до довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/110 від 24.02.2009 року, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні м'ясопродукти, станом на 24.02.2009 становили: ковбаси варені вищого ґатунку - 40 грн. за 1 кг.; м'ясо яловичини жиловане вищого ґатунку - 56 грн. за 1 кг.; печінку яловичу - 34 грн. за 1 кг. (т. 2 а.с. 223).

Згідно довідки Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області від 02.06.2010 року № 200/1-14/1424, станом на 30.02.2009 року середня роздрібна ціна на м'ясо яловичини І категорії складала 35,03 грн. за 1 кілограм (т. 25 а.с. 121).

06.03.2008 року між відділом освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено договори № 15, 16, 17 на постачання яловичини замороженої, печінки яловичини на суму 188 552, 40 грн., на постачання тушки замороженої курки на суму 141 152 грн. та на постачання риби цілої та замороженої, консервів рибних на суму 2012 256 грн. (т. 4 а.с. 1-4, т. 5 а.с. 1-4, т. 6 а.с. 1-4).

Додатковою угодою від 27.05.2008 року до договору № 15 від 06.03.2008 року, загальна вартість закупівлі збільшена до 207 043,44 грн. (т. 4 а.с. 10).

Додатковою угодою від 27.05.2008 року до договору № 16 від 06.03.2008 року, загальна вартість закупівлі збільшена до 179 174,60 грн. (т. 5 а.с. 10).

Додатковою угодою від 27.05.2008 року до договору № 17 від 06.03.2008 року, загальна вартість закупівлі збільшена до 223 481,92 грн. (т. 6 а.с. 6).

Протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 20 від 26.05.2008 року, відповідно до Цивільного Кодексу України прийнято рішення про погодження корегування ціни по договорам № 15 від 06.03.2008 року, №16 06.03.2008 року, №17 06.03.2008 року у відповідності до довідок Полтавської Торгово-промислової палати. (т. 2 а.с. 214).

Як вбачається з копії листів ФОП ОСОБА_5 до відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, № 131 від 17.04.2008 року та № 136 від 23.05.2008 року, в яких він посилаючись на зріст цін на продукти харчування, пропонував з 21.04.2008 року підвищити ціни на продукти харчування що постачались по договорам №№ 15,16,17 (т. 2 а.с. 225, 226).

Відповідно до довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/254 від 16.04.2008 року, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти станом на 16.04.2008 становили: м'ясо яловичини знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн. за 1 кг.; тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн. за 1 кг.; рибу свіжоморожену хек, сайду (або аналог) б/г - 22 грн. за 1 кг. (т.2 а.с. 227).

Крім того, згідно довідки Полтавської торогово-промислової палати № 24.14-05/254 від 16.04.2008 року, м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на печінку яловичу станом на 16.04.2008 становила 28,50 грн. за 1 кг. (т. 2 а.с. 228).

Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 31.05.2010 року № 01-891/12-11/171, станом на квітень 2008 року середня роздрібна ціна на птицю складала 16,77 грн. за 1 кілограм (т. 25 а.с. 120).

Відповідно до положення «Про постійно діючий тендерний комітет з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради», затвердженим 10.02.2009 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, функції тендерного комітету полягають у проведенні процедур закупівель, закінчуються з моменту укладання договорів, право розгляду питань щодо підвищення цін тендерним комітетом не передбачено (т.2 а.с. 101-106).

Як вбачається з положення «Про порядок створення та основні функції постійно діючого тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів районного бюджету для потреб бюджетних установ освіти Октябрського району», затвердженим у 2003 році начальником відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, функції тендерного комітету полягають у проведенні процедур закупівель, закінчуються з моменту укладання договорів, право розгляду питань щодо підвищення цін тендерним комітетом не передбачено (т. 2 а.с. 107-110).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 180 від 31.03.2010 року, ціни на продукцію по договорам на поставку продукції відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на протязі 2008-2009 років змінювались. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2008 році у ФОП ОСОБА_13 відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договорам від 04.03.2008 року №№31,32,34 не було. З врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа Державного казначейства України від 11.06.2008 року № 17/3-06/183-9262 та листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2010 року № 24.14-05/153, документальних підстав для збільшення цін під час закупівель у 2009 році у ФОП ОСОБА_22 відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради продукції харчової промисловості по договорам від 09.12.2008 року №№ 3,4 не було. Бюджету Ленінського району м. Полтави внаслідок збільшення цін під час закупівель відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради у 2008-2009 роках у ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_22В продукції харчової промисловості, завдано збитків в сумі 73 679,27 грн. (т.29 а.с. 10-28).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 він працює на посаді менеджера закупівлі продуктів харчування в ТОВ «Енерготехінвест», з 2003 року є приватним підприємцем. Діяльністю ТОВ «Енерготехінвест» керує засновник ОСОБА_5 Постачання продуктів харчування до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради здійснювали працівники ТОВ «Енерготехінвест», вони ж вели бухгалтерську документацію від його імені як ФОП та підписували накладні і рахунки на поставлений товар (т. 47 а.с. 36-37).

Відповідно до оголошених показань свідка ОСОБА_39, останній зазначав, що з 2007 року працював на посаді водія-експедитора у ТОВ «Енергготехінвест». Наприкінці 2006 року до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував зареєструватись як фізична особа-підприємець, він погодився. Реєстрацію здійснив сам. Самостійно, як фізична особа підприємець він господарської діяльності не здійснював і не здійснює, так, як не має необхідних знань, до того ж працює водієм, що займає багато часу. Його документи як ФОП, печатка знаходились в бухгалтерії ТОВ «Енерготехінвест». Всі господарські операції від його імені здійснюють працівники ТОВ «Енерготехінвест». В тендерах жодного разу участі не приймав, постачання продуктів харчування у відділ освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради не здійснював, накладні, рахунки до відділу освіти не виписував. До Полтавської торгово-промислової палати ніколи не звертався, довідок не отримував, з листами у відділ освіти не звертався (т. 19 а.с.2-3).

04.03.2008 року між відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_9Г та ФОП ОСОБА_13 було укладено договори № 31, 32, 33 на постачання яловичини замороженої, печінки яловичої на суму 105 803,50 гривень, поставку тушки замороженої курки на суму 124 500 гривень та риби свіжомороженої, риби соленої, консерви рибні на суму 97 850 гривень (т. 13 а.с. 1-3,Т.с.14 а.с. 1-3, Т.с. 15 а.с. 1-3).

Як вбачається з листів ФОП ОСОБА_13 до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, № 66 від 17.04.2008 року та № 68 від 23.05.2008 року, останній, посилаючись на інфляцію на продукти харчування, пропонував з 21.04.2008 року підвищити ціни на продукти харчування що постачались по договорам №№31,32,34 (т. 2 а.с. 230).

Згідно довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/252 від 16.04.2008 року, згідно якої на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти станом на 16.04.2008 становили: м'ясо яловичини знежилене (тазостегнова частина) - 52 грн. за 1 кг.; тушки курей (бройлерів) заморожені І категорії - 22 грн. за 1 кг.; рибу свіжоморожену хек, сайду (або аналог) б/г - 22 грн. за 1 кг. (т.2 а.с. 232).

Відповідно до довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/252 від 16.04.2008 року, на м'ясопереробних підприємствах та в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на печінку яловичу станом на 16.04.2008 становила 28,50 грн. за 1 кг. (т. 2 а.с. 233).

Крім того, відповідно до довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/299 від 23.05.2008 року, в торговій мережі Полтавської області середня роздрібна ціна на тушки курей І категорії станом на 20.05.2008 року становить 24,95 грн. за 1 кг. (т.2 а.с. 234).

09 грудня 2012 року між відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі начальника ОСОБА_9Г та ФОП ОСОБА_22, укладено договір № 3, 4 на поставку риби свіжомороженої, риби соленої, консерви рибні на суму 170 900 гривень та поставку масла вершкового на суму 143 920 гривень (т. 17 а.с. 1-3, Т.18 а.с. 1-3).

Як вбачається з листів ФОП ОСОБА_22 до відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, № 2 від 03.02.2009 року, останній посилаючись на ріст курсу валют, пропонував з 09.02.2009 року підвищити ціни на продукти харчування що постачались по договорам №№3,4 від 09.12.2008 року (т. 19 а.с. 156).

Згідно довідки Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/57 від 02.02.2009 року, згідно якої в торговій мережі Полтавської області середні роздрібні ціни на наступні продукти станом на 02.02.2009 становили: рибу хек, сайду або аналог с/м - 31 грн. за 1 кг.; оселедці с/солені атлантичні - 27 грн. за 1 кг. масло вершкове без рослинних добавок - 41,40 грн. за 1 кг. (т. 29 а.с. 2).

Як вбачається з посвідчень про якість №№ 4971632, 5011865, 5030568, 5055261, 5072644, 5120651, 5133867, 5162868, 5168608, 5200888, 45185421, 45274090, 45260016,45266652, 45437288, 45594761, 45683530, 45179388 за 2009 рік, завірених печаткою ТОВ «Енерготехінвест», що разом з ковбасою «Студентською», товарними накладними були подані до дошкільних закладів освіти Октябрського району м. Полтави протягом 2009 року по договору № 21 від 29.12.2008 року, в яких міститься інформація щодо продукту: ковбаса Студентська варена в/с целофан (т. 9 а.с. 272-289).

Згідно довідки ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» № 2734-10 від 15.12.2010 року, в якій директор ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» повідомив, що впродовж 2009 року підприємством ковбаса варена «Студентська» вищого сорту (гатунку) не випускалася та не реалізовувалась (т. 45 а.с. 670).

Відповідно до посвідчень про якість №№ 5011865, 5055261, 5120651, 5133867, 5162868, наданими ТОВ «Глобинський мясокомбінат», підприємству ТОВ «Енерготехінвест» реалізовувалася ковбаса «Студентська» варена 2 сорту целофан (т.45 а.с. 2-16).

Крім того, постановою суду від 18 листопада 2011 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 та призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу.

23 березня 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 78 додаткової судово-економічної експертизи від 20 березня 2012 року, відповідно до якого висновки акту КРУ в Полтавській області № 03-21/325 від 06.07.2010 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. підтверджуються документально. Під час закупівель продуктів харчування відділ освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради не вийшов за межі бюджетних асигнувань, а відповідно і збитків місцевому бюджету під час названих поставок не завдано. Висновки акту КРУ в Полтавській області № 03-21/270 від 04.06.2010 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. підтверджуються документально. Під час закупівель продуктів харчування відділ освіти виконкому Київської районної в м. Полтаві ради не вийшов за межі бюджетних асигнувань, а відповідно і збитків місцевому бюджету під час названих поставок не завдано. Під час поставок продукції харчування промисловості у 2008 р. ФОП ОСОБА_15 до відділу освіти Київської районної в м. Полтаві ради були документальні підстави для збільшення цін закупівлі. Під час поставок продукції промисловості у 2009 році ФОП ОСОБА_12 до відділу освіти виконкому Київської районної у м. Полтаві ради були документальні підстави для збільшення цін закупівлі. Під час закупівлі продуктів харчування відділ освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради не вийшов за межі бюджетних асигнувань, а відповідно і збитків місцевому бюджету під час названих поставок не завдано (т.53 а.с. 25-34).

Більш того, постановою від 07.06.2012 рок задоволено клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи по даній кримінальній справі.

03 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок повторної комісійної судової економічної експертизи № 6897 від 24.09.2012 року, відповідно до якого під час поставок ФОП ОСОБА_15 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради у 2008 році були документальні підстави для збільшення цін під час закупівель, а саме: лист ФОП ОСОБА_15 від 18.04.2008 року № 31 та довідки Полтавської торгово-промислової палати від 16.04.2008 року № 24.14-05/253 від 23.05.2008 року № 24.14-05/300; Висновки акту КРУ в Полтавській області № 03-21/325 від 06.07.2010 року позапланової виїзної окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. підтверджуються документально; Під час поставок ФОП ОСОБА_12 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у 2009 році були документальні підстави для збільшення цін закупівель, а саме: лист ФОП ОСОБА_12 від 03.02.2009 року № 72 та довідка Полтавської торгово-промислової палати від 02.02.2009 р. № 24.14.-05/54; Враховуючи висновки щодо наявності підстав для збільшення цін під час закупівель та відсутності втрати активів, Відділом освіти виконавчого комітету Київського району у м. Полтаві ради продуктів харчування у ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_12 збитки бюджету Київського району м. Полтава не нанесено; У 2008 році та 2009 році під час закупівель продуктів харчування відділ освіти виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради не вийшов за межі бюджетних асигнувань, а відповідно і збитків місцевому бюджету під час названих поставок не завдано; Під час поставок ФОП ОСОБА_13 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради у 2008 році були документальні підстави для збільшення цін закупівель, а саме: листи ОСОБА_13 від 17.04.2008 р. № 66, від 23.05.2008 року № 68, від 13.10.2008 року № 71 та довідки Полтавської торгово промислової палати від 16.04.2008 р. № 24.14-05/252, від 23.05.2008 р. № 24.14-05/299, від 15.10.2008 р. № 24.14-05/579; Висновки акту КРУ в Полтавській області № 03-218270 від 04.06.2010 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року підтверджуються документально; Під час поставок ФОП ОСОБА_22 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради у 2009 році були документальні підстави для збільшення цін закупівель, а саме: лист ФОП ОСОБА_22 від 03.02.2009 року № 2 та довідка Полтавської торгово-промислової палати від 02.02.2009 року № 24.14-05/57; Враховуючи висновки щодо наявності підстав для збільшення цін під час закупівель та відсутності втрати активів, Відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради продуктів харчування у ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_22 збитки бюджету Ленінського району м. Полтави не нанесено. У 2008 році та 2009 році під час закупівель продуктів харчування відділ освіти виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради не вийшов за межі бюджетних асигнувань, а відповідно і збитків місцевому бюджету під час названих поставок не завдано; Під час поставок ФОП ОСОБА_11 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради у 2009 році були документальні підстави для збільшення цін закупівель, а саме: лист ФОП ОСОБА_11 від 03.02.2009 № 10 та довідки з Полтавської торгово-промислової палати від 02.02.2009 р. № 24.14-05/55; Під час поставок ТОВ «Енерготехінвест» продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради у 2009 році були документальні підстави для збільшення цін закупівлі, а саме: лист ТОВ «Енерготехінвест» від 25.02.2009 р. № 19 та довідка з Полтавської торгово-промислової палати від 24.02.2009 р. № 24.14-05/110; Під час поставок ФОП ОСОБА_5 продукції харчової промисловості до відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради у 2009 році були документальні підстави для збільшення цін закупівель, а саме: лист ФОП ОСОБА_5 від 17.04.2008 р. № 131 та від 23.05.2008 р. № 136 та довідки Полтавської торгово-промислової палати від 16.04.2008 р. № 24.14-05/253 та № 24.14-05/254, від 23.05.2008 р. № 24.14-05/301; Враховуючи висновки щодо наявності підстав для збільшення цін під час закупівель та відсутності втрати активів, Відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради продуктів харчування у ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Енерготехінвест» збитки бюджету Октябрського району м. Полтава не нанесено (т. 54 а.с. 2-32).

Вислухавши підсудних, свідків, а також дослідивши вищевказані докази по даній кримінальній срававі, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 у вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, джерела їх походження та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння заволодіння чужим майном та його розтрати шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_7 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_8 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються гомадняином підприємцем, з метою їх використання, виненими повторно; у використанні завдіомопідроблених документів; у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_9 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються гомадняином підприємцем, з метою їх використання, виненими повторно; у використанні завдіомопідроблених документів; у підбурюванні, тобто схиленні ОСОБА_9 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються гомадняином підприємцем, з метою їх використання, виненими повторно; у використанні завдіомопідроблених документів; у підбуренні, тобто схиленні ОСОБА_8 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються гомадняином підприємцем, з метою їх використання, виненими повторно; у використанні завдіомопідроблених документів; у підбуренні, тобто схиленні ОСОБА_7 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються гомадняином підприємцем, з метою їх використання, виненими повторно; у використанні завдіомопідроблених документів не знайшла свого підтвердження, оскільки підбурення, тобто схилення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до заволодіння чужим майном та його розтраті шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також попередня змова були спростовані поясненнями підсудних, наявність розтрати також було спростовано висновком № 78 додаткової судово-економічної експертизи від 20 березня 2012 року та висновком повторної комісійної судової економічної експертизи № 6897 від 24.09.2012 року і як наслідок дані обставини спростовують наявність ознак підроблення та використання завідомо підроблених документів, що були інкриміновані ОСОБА_5, як спосіб вчинення вищезазначених злочинів.

На підставі викладеного обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, в звязку з чим в даній частині обвинувачення підсудний ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання підсдуному за ч. 1 ст. 190 КК України суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання останнього.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання підсудного, а саме того факту, що підсудний вчинив злочини невеликої тяжкості, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

При визначенні підсудному покарання судом також приймається до уваги, що підсудний не визнав вини, а також суд приймає до уваги задовільний стан здоровя останнього, який має на утриманні батьків досить похилого віку, а саме: батька ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд не вбачає.

Згідно довідок Полтавської обласної психіатричної лікарні (т. № 51 а.с.56), Полтавського обласного наркологічного диспансеру (т.51 а.с.59) ОСОБА_5 на обліку у вищевказаних установах не перебуває.

Підсудний ОСОБА_5, згідно наданих суду документів, що характеризують його особу, за місцем увязнення в Полтавському слідчому ізоляторі (т. №51 а.с. 17) характеризується задовільно, не судимий.

Судові витрати по справі:

- за проведення судово-економічної експертизи №1070 від 22 грудня 2010 року в суму 1 720 грн. на користь Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який останній зобовязаний сплатити у місячний строк, про що повідомити суд шляхом представлення суду документа про його сплату.

Виправдати ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Судові витрати по справі:

- за проведення судово-економічної експертизи №1070 від 22 грудня 2010 року в суму 1 720 грн. на користь Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз стягнути з ОСОБА_5.

На вирок може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_41