Справа № 10-3/2008 року
І-ій інстанції: Карплюк О.І.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В., суддів: Курдзіля В.Й.,
Задворного О.Л.,

за участю прокурора: Колчинського Г.С.,

слідчого:
Кондратюка О.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від «04» січня 2008 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., українці,
гр-ці України, уродженці с. Дашківці, Віньковецького р-ну, Хмельницької
області, жительці АДРЕСА_1, приватному підприємцю, раніше не судимій

обрано
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що після випуску
Хмельницькою філією «Приватбанку» пластикових карток, працівник вказаної
установи ОСОБА_3незаконно передала їй 316 карт з кодами доступу, після чого,
остання разом з ОСОБА_4, не маючи наміру повертати кредити, незаконно
заволоділи грошовими коштами «Приватбанку» на суму 1 000 000 грн., які
розтратили на власні потреби, чим заподіяли банку матеріальну шкоди в особливо
великих розмірах.

«28» грудня 2007 року ОСОБА_2
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий слідчого відділу УМВСУ в
Хмельницькій обл. Кондратюк О.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з
першим заступником прокурора м. Хмельницького, про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, посилаючи на те, що остання, перебуваючи на
волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі; крім того, санкція ст. 190
ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5
років.

Суд,
приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, зазначив в своїй постанові,
що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і її ухилення
від слідства та суду перешкоджатиме встановленню істини по справі та не
виключає продовження нею подальшої злочинної діяльності; крім того, санкція ст.
190 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад 5 років.

Не погоджуючи з вказаною постановою
місцевого суду, адвокат ОСОБА_1в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 оскаржила її в
апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі,
захисник просить постанову суду змінити, обравши її підзахисній запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому апелянт посилається на те,
що місцевий суд всупереч вимогам ст.. 150 КПК України не врахував, що ОСОБА_2
раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, один
з яких неповнолітній та батька - пенсіонера.

Крім
того, як вказує адвокат, у справі відсутні докази, що ОСОБА_2 може ухилитись
від слідства і суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, слідчого та
прокурора, які вважали, що постанова місцевого суду є законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно вимог ст. 155 КПК України,
взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3шахрайства в особливо
великих розмірах, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, санкція якої передбачає
позбавлення волі на тривалий строк (від 5 до 12 років з конфіскацією майна).

Доводи апеляції про те, що
міськрайсудом судом не було взято до уваги дані, які характеризують особу
ОСОБА_2, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції, та не
знайшли свого підтвердження.

Встановлено, що дані обставини, як
свідчить протокол судового засідання (а.с. 22), досліджувались в судовому
засіданні та були враховані міськрайсудом судом при прийнятті постанови.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки підстав для скасування
постанови і обрання іншої міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від «04» січня 2008 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Шершун В.В.