overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-188

2008 г.
03 июня 2008 г. Первомайск
ий городской суд Луганской о
в составе председательс
твующего судьи Пащ
при секретаре
Кашпо
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из филиала столовой №5 г.П
ервомайска в ночь на ІНФОР

у с т а н о в и л :
29.03.1993 года Первомайск
им ГО УМВД возбуждено уголов
ное дело по ст. 81 ч.3 УК Украины
1960 г. в связи с тем, что в ночь
на ІНФОРМАЦІЯ_1 неустанов
ленное лицо через створку ок
на проникло в филиал столово
й №5 г.Первомайска, откуда тайн
о похитило продукты питания
10.05.1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лица, совершивше
Следователем деяние пере
квалифицировано со ст. 81 ч.3 УК У
краины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение прокурор
а, исследовав материалы дела
, суд пришел к выводу, что угол
овное дело подлежит прекраще
нию, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобожд
ается от уголовной ответстве
нности, если со дня совершени
я им преступления прошло дес
ять лет. Течение давности пр
иостанавливается, если лицо,
совершившее преступление, у
клонилось от следствия или с
уда. В этих случаях течение да
вности возобновляется со дня
явки лица с повинной или его з
адержания. В этом случае лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со вре
мени совершения преступлени
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее ІНФОРМАЦІЯ_1, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
29.03.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требован
иями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи продуктов пи
тания из филиала столовой №5 г
.Первомайска в ночь на ІНФО
На постановление может
быть подана апелляция в тече
ние 7 суток с момента его оглаш
Судья
Пащенко
Дело № 1-274/2007 г.
апреля 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Купенко А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Коларовка Приморского
района Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, женатого,
образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
08.02.2007 г., в период времени с
08-00 час. До 08-30 час, ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_3, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со
стола в комнате вышеуказанной квартиры ноутбук «Самсунг Р45» в комплекте с
зарядным устройством, стоимостью 3650 грн., принадлежащий ОСОБА_2., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого
ОСОБА_1., который ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
ущерб полностью возместил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1. без изоляции от общества с применением к нему
ст.ст.75, 76 УК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания, если он на протяжении 1 года испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности
согласно ст.76 УК Украины:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15
Председательствующий:
Справа 1-п-9/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Чепурко
пpи секpетаpi Корюковець П.Д.
з участю: пpокуpоpа Михайлової О.О.
у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву порушеної 11.10.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140
ч.2 КК України (в ред. 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку з закінченням строків давності
досудового слiдства було встановлено, що в ніч на 02 жовтня 1992 року невідома особа,
шляхом зриву навісного замка з дверей гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_1, проникла до приміщення гаража, звідки таємно викрала мотоцикл
„ЯВА-350”, номерний знак НОМЕР_1.
даному факту 11.02.1992 року була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.
слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області досудове слідство
було зупинено в зв'язку з не встановленням
особи, яка скоїла злочин. 21 квітня 2008 року постановою слідчого
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області дії невстановленої особи
були перекваліфіковані із ст. 140 ч.2 КК України на ст. 185 ч.3 КК України (в
ред. 2001 року). Станом на 21 квітня 2008 року особа, яка скоїла злочин
досудовим слідством не встановлена.
кримінальна справа на дійшла до суду з постановою для вирішення питання про її
закриття в зв'язку з закінченням строків давності.
прокурора Менського району Михайлова
О.О. вважає можливим закрити кримінальну
справу в зв'язку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
те, що тяжкий злочин був скоєний у 1992 році, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в ході слідства не було
встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти
років, тому, суд вважає можливим закрити
кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в зв'язку закінченням
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України, ст.49 КК України,
П О С Т А H О В И В:
у кpимiнальнiй спpавi, порушеної 11.10.1992 року слідчим Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області по факту крадіжки з гаража ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 мотоцикла „ЯВА-350”,
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України - закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаpжена пpотягом
7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа №5-34/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

з участю прокурора - Долі В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, проживаючого в громадянському шлюбі, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області
від 22.03.2007 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим
строком 1 рік, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 22.03.2007 року засуджений за ч.1 ст.122 КК
України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням -
іспитовим строком 1 рік.

З
подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 22.03.2008 року
вбачається, що ОСОБА_1. протягом іспитового строку порядок та умови відбування
випробування не порушував, вчасно з"являвся на виклики до КВІ. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, нового злочину не вчинив. По місцю проживання
характеризується задовільно, не працює. Вказане свідчить про його виправлення і
наявність підстав для звільнення від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хмелюк І.І. подання підтримував.
Прокурор Доля В.Б. вважав, що є законні підстави для його задоволення.
Засуджений ОСОБА_1. пояснив, що належні висновки для себе зробив і в подальшому протиправних дій вчиняти не буде.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.4081 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 22.03.2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому
вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 22.03.2007 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.М. МАРУЩАК
Справа
№1-140/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за
ч.1 ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України до судового розгляду
на 9 год. 30 хв. 25
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
12марта 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Еланского О.Г.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества принадлежащего КСП «
Победа» Покровского района Д
непропетровской области, по
признакам ст.185 ч.3 УК Украины,-

В период времени с 25 а
преля по 07 мая 1997 года неустано
вленное лицо находясь в с. Ром
анки Покровского района Днеп
ропетровской области, прибыл
о к помещению СТФ № 5 КСП «Побе
да», где путем свободного дос
тупа, проникло во внутрь поме
щения, откуда тайно похитило
четырех поросят на сумму 70 гр
ивен, после чего с места совер
шения преступления с похищен
ным скрылось, тем самым причи
нило КСП «Победа» материальн
ый ущерб на указанную сумму.
По данному факту 17 мая 1997 го
да Покровским РОВД было возб
уждено уголовное дело № 135266 по
признакам ст.81 ч.2 УК Украины (в
07 июля 1997 года предварительн
ое расследование по уголовно
му делу № 135266 было приостановле
но на основании п.3 ст.206 УПК Укр
07 февраля 2008 года досудебное
расследование по уголовному
делу № 135266 было возобновлено.
07 февраля 2008 года данное прес
тупление было переквалифици
ровано со ст.81 ч.2 УК Украины (в р
едакции 1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украин
ы (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия имущества принадлежащего
КСП «Победа» Покровского ра
йона Днепропетровской облас
ти, по признакам ст.185 ч.3 УК Укра
ины, подлежит прекращению, в с
вязи с истечением срока давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, поскольку,
с момента совершения данног
о преступления прошло более
10-ти лет, лицо, совершившее пре
ступление, не установлено.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
пос
Уголовное дело по факту т
айного похищения имущества п
ринадлежащего КСП «Победа» П
окровского района Днепропет
ровской области, по признака
м ст.185 ч.3 УК Украины, прекратит
ь в связи с истечением срока д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
м.Дунаївці подання слідчого Дунаєвецького РВ УМВС капітана міліції
А.В. на підозрюваного:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з неповною-середньою освітою, не працюючого, не
судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів ч.2 ст.307 КК України
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту -
підозрюється в тому, що він 07 квітня
2008 року о 17 год. 40 хв. в м.Дунаївці Умисно, переслідуючи корисливі мотиви
та ціль наживи, на території свого господарства, що знаходиться АДРЕСА_1
незаконно продав 37,3грама особливо небезпечного наркотичного засобу
канабісу(висушеної маріхуани), ОСОБА_2 за 150 грн. та був викритий працівниками
09 квітня 2008 року о 10год. 30хв. в
м.Дунаївці продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , на території свого
господарства, що знаходиться АДРЕСА_1 незаконно продав 138,5 грам особливо
небезпечного наркотичного засобу канабісу(висушеної маріхуани) ОСОБА_3 за 400
гривень і при цьому був викритий працівниками міліції.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу.
квітня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може зашкодити слідству,
встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, а тому в суд
поступило подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.
Дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, заслухавши підозрюваного, вважаю, що в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, слід відмовити,
оскільки ОСОБА_1 являється пенсіонером і
людиною похилого віку, здійснює догляд за
пристарілою матір”ю, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також хворіє, що підтверджується
Керуючись ст. 165-2 КПК України ,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом трьох днів..

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №5-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

23
квітня 2008 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 17 квітня 2007
р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК
України і засуджений до 1(одного) року обмеження волі та в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 17 квітня 2007 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом від 17
квітня 2007 р. покарання у вигляді обмеження волі.

Суддя :
Справа №1-89/2008 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого-судді Устіченко
при секретарі Корсаковій
за участю прокурора Коновалова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та
мешканця с. Тамарине Снігурівського
району Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, перебуваючого у громадянському шлюбі, працівника ПСП
«Зоря», раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 213 КК України,
2008 року по 11 квітня 2008 року в
домоволодінні за місцем свого проживання в с. Тамарине Снігурівського району
Миколаївської області без спеціального дозволу (ліцензії) здійснював прийом від
громадян брухту та відходів чорних металів з метою подальшого перепродажу за
більш високими цінами.
Так, за вказаний період ОСОБА_1 скупив у громадян: ОСОБА_2 - 15 кг брухту
чорного металу за ціною 0,80 коп. за 1 кг;ОСОБА_3 - 7 кг брухту чорного металу
за ціною 0,85 коп. за 1 кг; ОСОБА_4. - 11 кг брухту чорного металу за ціною
Всього ж на час перевірки, 11 квітня 2008 року, за місцем
проживання підсудного знаходилося 340 кг металобрухту.
Підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю та пояснив, що у зв»язку з тяжким
матеріальним станом він з початку 2008 року частково назбирав з онуками, а
частково скупив від жителів села Тамарине металобрухт з метою його подальшого
перепродажу за більш високими цінами. У вчиненому розкаюється та просив
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК
України, справу просив слухати без дослідження доказів.
Таким чином, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 213 ч.1 КК
України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом без державної
реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався і не судимий, має постійне місце проживання,
роботи, характеризується з позитивного боку, і просить суд звільнити його від
кримінальної відповідальності, з
врахуванням викладеного, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України - у зв»язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.7-2 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 213 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.
Провадження по справі закрити.
Речові докази вказані в постанові від 25 квітня 2008 року (а.с.33), що знаходяться на
зберіганні в цеху ПП «ЮГОЛОМРЕСУРС» - конфіскувати на користь держави.
На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського Апеляційного суду
, через місцевий суд, протягом 7-ми діб.
СУДДЯ:
Справа
№5-248/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Рагімова
Е.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Когалим Тюменської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 23 січня 2007 року -
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя