Справа № 1-440/11
П О С Т А Н О В А

04 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саніна В.М.

при секретарі - Гульченко С.І.

за участю: прокурора Шурашкевича В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, ,громадянина України,освіта н/середня , не одруженого , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.11.2011 року в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. він зайшов в магазин « Катрін», який знаходиться по вул. Славіна, 48 в м. Біла Церква який належить потерпілому ОСОБА_3 для того, щоб купити продукти харчування. Продавець магазину в цей час перебувала в підсобному приміщенні і н/п ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку грошей із-за прилавка магазину. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 150 гривень із шухляди вітрини, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 02.11.2011 року в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. зайшов в магазин «Катрін», який знаходиться по вул. Славіна, 48 в м. Біла Церква для того, щоб купити продукти харчування. Ні продавця, ні покупців в цей час в приміщенні магазину не було. Трохи почекавши він вирішив подивитися за прилавком, чи є там гроші. Перехилившись через прилавок він відчинив шухляду і коли побачив там в картонній коробці гроші вирішив викрасти частину грошей. Для цього він взяв з коробки дві купюри-100 і 50 гривень та положив собі в кишеню і став чекати продавця. Коли продавець магазину вийшла із підсобки він купив у неї продукти і вийшов із магазину. Викрадені гроші він витратив на свої потреби.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину підсудній ОСОБА_2 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1, сам підсудній та його мати заявили суду клопотання про звільнення неповнолітнього підсудного від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному, після скоєння злочину має бездоганну поведінку, позитивно характеризується, і в даний час не потребує застосування покарання.

Проти такого звільнення не заперечує прокурор по справі.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру :

1/ застереження;

3) передача неповнолітнього під нагляд батьків, чи під нагляд педагогічного колективу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та було встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин будучи неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному злочинові, після скоєння злочину в подальшому має бездоганну поведінку, позитивно характеризується.

Суд також враховує, що неповнолітній ОСОБА_2 в добровільному порядку погасив завдану шкоду потерпілому , та заключив з потерпілим угоду щодо усунення завданої шкоди / медіації /, під час якої неповнолітній ОСОБА_2 згладив нанесену потерпілому шкоду шляхом вибачення та погашення моральної шкоди ,та взяв на себе високе зобовязання бути достойним членом громади міста Біла Церква та України , не вчиняти більше злочинів.

Згідно ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя - постанову, про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного із примусових заходів виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення неповнолітнього ОСОБА_2 можливе без застосування до нього покарання по справі, та вважає за необхідне застосувати до нього примусовий захід у вигляді застереження.

Речовий доказ по справі ДВД диск суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід н/п ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 105 КК України, згідно ст. 447 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Речовий доказ по справі ДВД диск залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2С - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4