ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.

при секретарі - Олійник Л.А.,

з
участю прокурора Карп'юка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полонному
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, інваліда ІІ
групи, відповідно до ст..89 КК України
раніше не судимого;

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2013 року, близько 12.00. год.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в
квартирі ОСОБА_3, помітив на серванті
мобільний телефон марки «Самсунг С-130»
в якому знаходилась сім карта
оператора мобільного зв'язку МТС
вартістю 10 грн., з корисливих мотивів,
переконавшись в тому, що його ніхто не
бачить, таємно викрав його, чим
спричинив збитків потерпілому на
загальну суму 271 грн.

В судовому засіданні підсудний
визнав свою вину у скоєному в повному
обсязі, пояснивши в суді, що дійсно він
у вказаний вище час викрав з квартири
ОСОБА_3 телефон та продав його за 20 грн.
Про вчинене щиро шкодує.

Крім показань самого ОСОБА_1, винність
його у скоєному підтверджується і
іншими перевіреними судом доказами:

За даними висновку товарознавчої
експертизи залишкова вартість станом
на 05.09.2013 р. мобільного телефону «Samsung
C130» ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням зносу
становить 261 грн.

Відповідно до даних довідки ФОП ОСОБА_4
станом на 07.09.2013 р. вартість мобільного
телефону Samsung C130 приблизно становить 200
грн.; стартовий пакет МТС - 10 грн.

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 виявляє органічний розлад
особистості внаслідок епілепсії з
помірними змінами, конвульсивним
синдромом, виявляв такий і в момент
скоєння злочину, через що не міг та не
може повною мірою усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
застосування до нього примусових
заходів медичного характеру не
потребує.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні даного кримінального
правопорушення доведена повністю та
його дії необхідно кваліфікувати за ч.1
ст.185 КК України -таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, наявність захворювання,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Оцінюючи наведені обставини, що
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, з урахуванням особи
винного, суд вважає за можливе
виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його
від суспільства та йому слід
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі з застосуванням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370,
374-376КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК
України та призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1
звільнити з випробуванням, призначивши
йому іспитовий строк тривалістю 1 (один)
рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з
дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки «Samsung C130» залишити
потерпілому ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана
апеляція протягом тридцяти діб до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Головуюча:
Н.А. Горгулько