overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/5633/14-к № 1-кп/209/413/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1-кп/209/413/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове зсідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 листопада 2014 року не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення обвинуваченим поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинувачених до суду, постановивши ухвалу про їх привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 04 грудня 2014 року о 16.15 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Троцик C.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у , відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: ЗО жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд. -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 206/3615/15-к
Провадження № 1-в/206/347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого: 06.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком від 14.06.2010 року.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 06.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком від 14.06.2010 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 07.11.2013 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення адміністрацією установи та 1 стягнення. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «00» рік «05» місяців «18» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-698/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 часов 00 минут 30 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 195/136/13-к
1кп/195/4/14
У Х В А Л А
23.07.2015

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Томаківського РВГУМВС ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про оголошення його в розшук,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Томаківського РВГУМВС ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про оголошення його в розшук.

26.06.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України було засуджено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року вирок Томаківського районного суду залишено без змін.

Томаківським районним судом до Томаківського РВ ГУМВС було направлено вирок стосовно ОСОБА_3 на виконання.

На даний час вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 не виконано, так як за місцем проживання засуджений відсутній і місце його перебування не відоме.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи вважає, що дане подання належить повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 537,539 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

подання начальника Томаківського РВГУМВС ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про оголошення його в розшук як особи, стосовно якої набрав законної сили вирок Іменем України - задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Томаківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-11/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Загной Г.В.,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06 января 2010 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16.11.2009 года, примерно 23.10 часов находясь в г.Марганце открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3, а именно сумкой с деньгами в сумме 600 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, при этом указывает, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусматривает лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы приведенные прокурором в апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 является лицом, не имеющим судимости, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, достоверных данных свидетельствующих о намерениях ОСОБА_2 скрыться от суда и следствия, или повлиять на установление истины по делу не усматривается.
С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, обосновано отказал в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и в связи с этим не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/513/12 року

28 травня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М. захисників ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду повторно не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які викликалися до суду на 14 год. 30 хв. 15 травня 2012 року та на 13 год. 30 хв. 28 травня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 08 червня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий О.А. Шишко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-60/11 року

08 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу шудравому В.А. на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 09 год.30 хв. 21 квітня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 346/3374/15-к
Провадження № 1-кп/346/232/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 15 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23 липня 2015року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 15 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 15 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:10 год. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9351/14-к
Провадження № 11-сс/779/138/2014
Категорія ст. 173 КПК Украни
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора філії «Алко-Стиль» ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі директор філії «Алко-Стиль» просить поновити строк звернення до суду апеляційної інстанції, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є філія «Алко-Стиль», а саме: 932 пляшки алкогольних напоїв та супровідні документи щодо них.

Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 1050 пляшок різної ємкості, заповнених рідиною, з наклеєними етикетками різних торгових марок та документи, які містять відомості про відпуск алкогольних напоїв на 99 аркушах, вилучені під час огляду автомобіля марки «Mercedes Benz 410», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, аналогічна апеляційна скарга директора філії вже була предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду.

Так, 02.07.2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 25.06.2014 року, суддею-доповідачем були невідкладно витребувані матеріали із суду першої інстанції та призначено апеляційний розгляд на 08.07.2014 року.

Ухвалою колегії суддів від 18.07.2014 року провадження за апеляційною скаргою директора філії «Алко-Стиль» ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року було закрито. Як зазначено у вказаній ухвалі суду, підставою для закриття послужила та обставина, що філія «Алко-Стиль» не є стороною кримінального провадження та не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Ухвала суду не була оскаржена в касаційному порядку і вступила в законну силу.

За наведених обставин, враховуючи положення статей 393, 399 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 393, ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу директора філії «Алко-Стиль» ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефанів Н.С.

суддів: Дячука В.М., Стефурака Є.М.

секретаря судового засідання Лавриновича С.Я.

з участю прокурора Шутки І.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 13 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківської області Цюцюри Н.М. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 04 січня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді Стефанів Н.С., заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківської області Цюцюри Н.М. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 04 січня 2013 року, судом дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Перевіривши доводи скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим було проведено повну і об'єктивну перевірку звернення ОСОБА_1 і відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито,у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду 13 травня 2013 року. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав пояснення по суті своєї скарги.

Доводи скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та апеляційної скарги щодо необ'єктивного розгляду скарги є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегією суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді від 13 травня 2013 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Тисменицького районного суду від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.С. Стефанів

Судді: В.М. Дячук

Є.М. Стефурак