overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2072/15-к Провадження № 1-кс/505/256/2015
УХВАЛА

15.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 ..

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній грубо порушує вимоги КПК України при розгляді його скарг; затягує строки розгляду скарги; судове засідання проводить без секретаря судових засідань; хизується своїм міліцейським минулим; покриває корупціонерів і сепаратистів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; регулярно знаходиться напідпитку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на своїх вимогах.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
04 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України ,-,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст.389 ч. 2 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 який робвинувачується за ст. 389 ч. 2 КК України о 09:00 год. 15 червня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника Диканської КВІ.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/2813/14-к
Провадження № 1-кс/592/809/14

УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФРГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000012,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФРГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000012.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФРГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000012.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 24 березня 2014 року на 13-00год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2751/15-к
Провадження № 1-кс/592/790/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві від 12.02.2015 року, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_4 від 12.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15
УХВАЛА

22.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду по зареєстрованому кримінальному провадженню №0000692, по якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 17.12.2013 року близько 17 год. 30 хв. остання, керуючи автомобілем MERCEDEZ BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 , по вул. Кірова в м. Путивль під час об`їзду перешкоди на полосі її руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі виїхала на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем DAWEOO Matiz НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , де останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,- захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи з постановленням тих же самих питань, які ставилися на досудовому слідстві при проведенні автотехнічних експертиз, але з урахуванням змін дорожньої обстановки та розмірів проїзної частини дороги, де було скоєно ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, де обвинувачена підтримала заявлене клопотання, прокурор, потерпілий та його захисник вважають, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду було встановлено, що під час досудового розслідування проведено дві автотехнічні експертизи, висновки яких не суперечать один одному.

Крім того, судом допитувався експерт по висновку автотехнічних експертиз, в тому числі і по з`ясуванню питань по розмірам проїзної частини дороги під час скоєння ДТП, який дав вичерпні пояснення по поставлених питаннях та прокоментував свій висновок автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд не находить підстав для призначення третьої автотехнічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В заявленому клопотанні про проведення автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню відмовити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/224/14-к
Провадження № 1-кп/584/26/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 10-00 годину 25 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1043/14-к
Провадження № 1-кс/584/126/14
УХВАЛА
16.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 15 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1049/14-к
Провадження № 1-кс/584/129/14
УХВАЛА
17.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. Справа № 1-107/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П., за участю прокурора Іжука Р.Б., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 26 липня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15.06.2015 Справа №607/11375/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 12 червня 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 3 червня 2015 року скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 і призначено новий судовий розгляд в цьому ж суді в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 35, 314, 416 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, на 9 липня 2015 року в 14 год. 15 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1463/15-к
провадження №1-кп/619/201/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000270 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

установив

02 квітня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 22.02.2015 року.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта.
Суд дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних мотивів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті не зазначено час виявлення працівниками міліції ємностей з порохом. З викладених фактичних обставин не можливо з`ясувати коли ОСОБА_4 здійснював носіння цього пороху.
Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження.
У обвинувальному акті не зазначено дату його складання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3, 350, 392 КПК України, суд -
постановив
Повернути прокурору обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/4660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор до судового засідання не з`явився, скерував до суду постанову від 22.04.2014 року про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 року першим заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 .
Представник скаржника у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова прокурора від 25.02.2014 року на момент розгляду скарги скасована, надав письмову заяву.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст.ст.303,305 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1