справа №11-1595/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.3 ст.185 КК України доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів Чупини С.П.

ОСОБА_2 за участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області,

громадянина України,

освіта повна загальна середня,

не одруженого, не працюючого,

проживаючого в кВ.47, буд.67

по вул. Пушкіна, м. Каховка,

Херсонської області,

раніше судимого 18 листопада 2008 року,

Каховським міськрайонним судом

Херсонської області за ч.3 ст.191 КК

України до позбавлення волі строком на

чотири роки - на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбуття покарання

з іспитовим строком на три роки,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року та остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

У відповідності до ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк утримання його під вартою з 13 березня 2009 року по 16 березня 2009 року із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення до 1 (одного) дня арешту.

Міра запобіжного заходу до набрання чинності вироком залишена підписка про невиїзд.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Держави в рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертиз по справі (а.с.47; 68) 175,20 грн.

Відповідно до вироку суду 12 березня 2009 року в нічний час, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на момент вчинення злочину працював охоронцем ЗАТ Фрідом Фарм Інтернешнл, не був матеріально-відповідальною особою і не мав за своїми обов'язками доступу в приміщення складу, за ініціативою ОСОБА_5, шляхом підбору ключа та розплутування останнім навісної пломби проникли в приміщення матеріального складу об'єкту Прирельсовий склад ЗАТ Фрідом Фарм Інтернешнл в с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, звідки із корисливих мотивів, (при цьому ОСОБА_3 - повторно) таємно викрали 1 240 кг. зерна фуражної кукурудзи вартістю 950 грн. за одну тону, чим заподіяли ЗАТ Фрідом Фарм Інтернешнл матеріальну шкоду на загальну суму 1 178 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить зазначений вирок суду скасувати та направити справу на додаткове розслідування, так як вважає, що вирок є незаконним, необєктивним , тому що в його основу покладені помилкові висновки досудового слідства , яке проведено неповно та необєктивно, суд теж неповно та необєктивно дослідив обставини справи та прийшов до неправильної кваліфікації його дій, призначивши занадто суворе покарання . Вважає, що в ході досудового слідства та в суді не добуто доказів його співучасті у злочині , в тому числі і наявності попередньої змови . Судом в вироку також на його думку не зазначено доказів в підтвердження його вини у попередньому зговорі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з слідуючи підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини в інкримінованому злочині , суду показав, що попередньої змови на крадіжку зерна кукурудзи в нічний час 12 березня 2009 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мав. На прохання ОСОБА_5, який працював охоронцем ЗАТ Фрідом Фарм Інтернешнл , допоміг йому перевезти виписане в рахунок заробітної плати на вказаному підприємстві зерно кукурудзи до м. Каховки , проте був затриманий працівниками міліції в дорозі. Про те , що зерно крадене , не здогадувався .

Ці показання ОСОБА_3 суд не прийняв до уваги та визнав його винним за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні за попередньою змовою групою осі таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно.

Як вбачається з вироку суду в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину суд послався на його показання в якості свідка (а.с.93-94), в яких він „визнав свою вину та розповів про обставини вчиненого злочину. В подальшому під час досудового слідства ОСОБА_3 відмовився від дачі на підставі ст.. 63 Конституції України показань та в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна .

За таких обставин показання ОСОБА_3 в якості свідка не можуть бути доказом його вини у вчиненні інкримінованого злочину , так як порушують його право, процесуально закріплене законом та гарантоване Конституцією України, не свідчити проти себе . Тому суд помилково зазначив дані показання ОСОБА_3 в якості допустимого доказу по справі .

В підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні , не дослідивши належним чином та не проаналізувавши їх показання в ході досудового слідства , тоді як в показаннях вказаних осіб в судовому засіданні та в ході досудового слідства містяться істотні суперечності щодо ролі та участі ОСОБА_3 М у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В своїх показаннях підсудний ОСОБА_3 послідовно вказував на відсутність попередньої змови на крадіжку зерна кукурудзи з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.03.2009 року . Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні теж показав про відсутність попередньої домовленості з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки чужого майна .

Проте , загально зазначивши у мотивувальній частині вироку про критичне ставлення до невизнання вини підсудним та до показань свідка ОСОБА_5 щодо відсутності попередньої жомовленності , суд не навів конкретних доказів про наявність попередньої змови між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не спростував показання підсудного в цій частині , тоді як вказана обставина мала істотне значення по справі для визначення правильної кваліфікації дій підсудного.

При постановлені вироку суду повинні отримати оцінку всі докази , зібрані по справі та розглянуті в судовому засіданні , на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини , так і ті з них , в силу яких суд прийшов до висновку , що деякі з них не мали місця в дійсності.

При наявності суперечливих доказів , які мають істотне значення для висновків суду , у мотивувальній частині вироку повинно бути зазначено , чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно вмотивоване.

Вказані вимоги закону не були додержані судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 , що потягло за собою невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи , що є підставою для скасування вироку суду на підставі ст.. 369 КПК України. За таких обставин посилання апелянта на неповне та не обєктивне дослідження доказів по справі заслуговують на увагу.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки , всебічно , повно та обєктивно дослідити обставини справи , перевіривши доводи апеляції, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам по справі та винести законне і обґрунтоване рішення .

Підстав для направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3М задовольнити частково .

Вирок Каховського міськрайонного суду від 7 липня 2011 щодо ОСОБА_3 скасувати , кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

головуючий:

судді: