overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7580/13-к Провадження № 1-кс/591/1023/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Саєнко С.В. клопотанням, про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_1 мобільні телефони з сім картками та грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Окрім того, інформація, яка міститься та телефонах та сим картках може бути використана як доказ.

Заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши подані докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчий Вишневський Ю.В. проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у якому оголошено про підозру ОСОБА_1 Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Під час затримання ОСОБА_1 у останнього було вилучено два мобільних телефони з сим картками та грошові кошти в сумі 5223 грн. Мобільні телефони Нокіа6500с з сім карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон Нокіа1202-2 з сім карткою Київстар НОМЕР_2 містять інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. За положеннями ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим надані докази на підтвердження факту обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що було вилученого у нього 29.08.2013 року: грошові кошти в сумі 5223 грн; мобільний телефон Нокіа6500с з сім карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон Нокіа1202-2 з сім карткою Київстар НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/8137/13-к Провадження № 1-кс/591/1086/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Півень Р.В. про закриття кримінального провадження № 0000057,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Півень Р.В. про закриття кримінального провадження № 0000057.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2013 року о 11-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/9243/13-к Провадження № 1-кс/591/1218/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2013 року о 14-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/9614/13-к
Провадження № 1-кс/591/1271/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна – посвідчення працівника міліції, особистого номеру ЗС України, нагрудного жетону працівника міліції та мобільного телефону Нокіа 6600, звернувся слідчий, яке вмотивоване тим, що вказаний майно було вилучено під час затримання та особистого огляду ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 368 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню з наступних підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, на підставі яких саме документів, а також на якій правовій підставі, власником посвідчення працівника міліції, особистого номеру ЗС України, нагрудного жетону працівника міліції та мобільного телефону Нокіа 6600 є саме ОСОБА_3.
За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Провадження № 1-кс/591/1360/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Справа № 592/6792/15-к
Провадження № 1-кс/592/2216/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116) щодо передачі вилученої СІМ карти мобільного оператора «Київстар» у дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116) ОСОБА_2 до суду надійшло подання про обернення в прибуток держави СІМ карти мобільного оператора «Київстар», виявленої та вилученої під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .
В поданні зазначено, що 05.07.2015 року близько 08:30 год. під час обходу відділення СПС №3 ДР в загальному коридорі оперуповноваженим оперативного відділу ст.. лейтенантом вн. Служби ОСОБА_4 , було помічено підозрілу поведінку засудженого даного відділення ОСОБА_3 , який помітно нервувася та намагався уникнути спілкування з персоналом установи. Після чого його негайно буо доставлено до чергової частини, де йому провели не повний особистий обшук в результаті якого під резинкою спортивних штанів виявили та вилучили СІМ карту мобільного оператора «Київстар».
Про те, що сім карта є забороненим предметом засудженому ОСОБА_3 було доведено, але належних висновків він для себе не зробив.
Факт виявлення та вилучення СІМ карти мобільного оператора «Київстар» підтверджується рапортом ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 /а.с.5/, протоколом вилучення від 05.07.2015р. /а.с.6/, поясненнями самого засудженого ОСОБА_3 /а.с.7/, поясненнями засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с.8,9/.
В ході проведення службового розслідування та опитування засудженого ОСОБА_3 встановили, що вилучену сім-карту мобільного оператора «Київстар» він знайшов напередодні в кімнаті для вмивання засуджених на другому поверсі відділення СПС №3 ДР, та залишив її собі для використання у власних цілях.
На підставі викладеного, вважаю необхідним СІМ карту мобільного оператора «Київстар» в прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 102 , 59 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
СІМ карту мобільного оператора «Київстар», яку було виявлено та вилучено під час
неповного особистого догляду засудженого ОСОБА_3 та знаходиться і зберігається в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116) передати в прибуток держави.
Копію постанови направити до Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116).
Постанова не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/531/14-к
Провадження № 1-кп/584/45/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2014 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покеарання увиді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Вкачаний вирок суду в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржувався та набрав законної сили 16.10.2014 року.

Після набрання вказаним вироком законної сили засуджений ОСОБА_2 14.11.2014 року через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги, яке надійшло до суду 20.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як встановлено судом, вирок суду відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили 16.10.2014 року, апеляційною інстанцією він не переглядався, оскільки ніхто із учасників судового провадження апеляційну скаргу на вказаний вирок не подавав.

Засуджений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку суду пропустив, у зв`язку з чим оскаржувати його у касаційному порядку він теж на даний час не має права.

Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотань про поновлення строку на ознайомлення з матеріалами справи від нього не надходило, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він теж не надав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 424-426 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/446/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/471/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000057 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року в цьому кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0000057 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 1 КК України, на 09:00 годину 04 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_3
Дело №1-499/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвитняется в том, что являясь директором ООО «Гилея-Судосервис», умышленно на протяжении с декабря 2010 года по январь 2011 года в нарушение требований ст.43 Коституции Украины, ст.ст.97,115 Кодекса Законов о Труде Украины не выплачивал своевременно работникам заработную плату, имея такую возможность, а денежные средства направлял на закупку хозяйственных товаров, уплату аренды помещений и другие нужды предприятия, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность по зарплате в сумме 11 706 грн., а именно: ОСОБА_2 3135 грн., ОСОБА_3 3656 грн., ОСОБА_4 1868 грн., ОСОБА_5 787 грн., ОСОБА_6 665 грн., ОСОБА_7 1867 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что действительно на предприятии образовалась задолженность перед работниками по зарплате в результате неполучения денег по договорам, однако в начале июля указанная задолженность была погашена и работникам выплачена вся задолженность по зарплате.
Суд, выслушав пояснения подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.175 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности ею совершено выплату заработной платы.
Судом установлено, что 08.07.2011 года и11.07.2011 года согласно кассовых ордеров выплачено ОСОБА_2 3135 грн., ОСОБА_3 3656 грн., ОСОБА_4 1868 грн., ОСОБА_5 787 грн., ОСОБА_6 665 грн., ОСОБА_7 1867 грн. (л.д.189-193), т.е. погашена задолженность по зарплате.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено по ч.1 ст.175 УК Украины 25.07.2011 года, т.е. после выплаты задолженности по зарплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 ч.3 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства оставить в деле.
На постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-369/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Грішко І.Ф.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_7, явка якого є необхідною для розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність неявки суд не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ст. 292 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 20.12.2011 року на 13.30 годин свідка:

ОСОБА_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2114/1-675/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"29" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 10:00. годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4152/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Згідно обвинувального висновку місцем вчинення злочину є вул. Безродного у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради Миколаївське шосе, 20 м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, злочин вчинено на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

З підстав, викладених у мотивувальний частині постанови, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю.

Керуючись ст.37,41 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 2114/6699/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., за участю прокурора Коршунова Е.Ю., розглянув подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Бельмеги С.С., узгоджене з виконуючим обов'язки прокурора Комсомольського району м. Херсона про проведення обшуку ,

встановив:

09.07.2012 близько 19.00 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля дому № 117 по вул. Робочій в м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 360 гривен, збув ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 речовину, котра згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1065-х від 11.07.2012 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабіс, масою 5, 47 грам.

За даним фактом СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19.07.2012 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 020428-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів, проживає в районі "Житлоселище"

Відповідно до інформації, наданої АДС ГІРФО в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, може зберігати наркотичні засоби, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети його злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула

Постанову оголошено "__"_____________2012 року