Справа № 583/973/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 13 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не жонатого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

24.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06 лютого 2015 року близько 14 години 30 хвилин, з метою крадіжки проник до домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута відкрив навісний замок на дверях кухні, та, пройшовши до приміщення кухні, таємно, повторно викрав чавунну плиту, вартістю 80 грн., чавунний котел, вартістю 180 грн. та три алюмінієві підставки під посуд з газової плити, вартістю 9 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 269 грн. Наступного дня алюмінієві підставки та плиту продав, витративши кошти на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що 06 лютого 2015 року близько 14.30 год. він зайшов на подвір`я по АДРЕСА_2 . За допомогою металевого прута відкрив навісний замок на дверях кухні. Зайшовши в приміщення кухні, справа він побачив чавунну плиту та котел, а зліва стояла газова плита. Він взяв мішок, який лежав у кухні, зірвав чавунну плиту, взяв котел та три алюмінієві підставки, поклав їх до мішка та відніс через город до сусіда ОСОБА_6 , якому пояснив, що речі належать йому. Наступного дня плиту та підставки продав.

Потерпілий суду пояснив, що він приїхав до свого господарства через три дні після крадіжки і виявив сліди, що вели через город до сусіда ОСОБА_6 . Той йому пояснив, що ОСОБА_5 запропонував відвезти котел і його затримали працівники міліції. Тоді він запропонував повернути викрадене. Так як викрадене майно йому не повернули, він звернувся до працівників міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Суд приймає до уваги викладені обставини, обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для його виправлення з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий злочин, враховуючи наявність ризиків, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання та скоїти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку, а також приймаючи до уваги клопотання прокурора про зміну обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу на тримання під вартою, суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 24 квітня 2014 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 122,76 грн. (сто двадцять дві грн. 76 коп.).

Речовий доказ чавунний котел, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1