31 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.
при секретарі Духно О.,Бурій І.Д.
з участю : прокурора Костенка Р., Щербини С.А.
представника потерпілого адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. м. т. В.Димерка вул. Броварська, 30 Броварського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, прац. КП КОР « Бровариводоканал» м. Бровари вул..Карбишева,8 слюсарем - ремонтником, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я при наступних обставинах:
31.10.09р. близько 17 год. ОСОБА_3 перебувала на території своєї земельної ділянки за адресою с. м. т. В. Димерка по вул.. Броварська,32 Броварського району, де в цей час також на своїй земельній ділянці, яка розташована за адресою с. м. т. В.Димерка по вул.. Броварській, 30 перебував ОСОБА_2
Знаходячись на вищевказаній території, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що останній похилив траву, яка росла на межі між їхніми земельними ділянками, на ділянку ОСОБА_3 Внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 взяв шматок шиферу та умисно, достовірно усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, кинув в напрямку ОСОБА_3 та влучив їй в передпліччя лівої руки, після чого залишив вказане місце.
Згідно висновку експерта № 04/192-09 від 13.01.10р. ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: перелом дистального відділу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому потрібен строк більше 21 дня..
Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні не визнавав. Вказав, що з потерпілою перебувають у неприязних відносинах протягом багатьох років. 31.10.09р. близько 10год. разом з дружиною ОСОБА_4, зятем ОСОБА_5, а також їх знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на земельну ділянку, яка розташована біля будинку за місцем проживання, щоб розібрати плівку із теплиці. Близько 12год. на свою земельну ділянку, яка розташована по вул.. Броварська, 32 , вийшла їх сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_3 спочатку почала кричати на зятя образливими словами, що він хилить траву на її земельну ділянку, а потім в його адресу та всієї сім»ї. Близько 15 год. він зайшов до будинку попити чаю. Сидячи на кухні, він помітив через вікно, як сусідка ОСОБА_3 дерев»яною палицею штирхає у плівку теплиці. Вийшовши з будинку та увійшовши до теплиці, підійшовши до ОСОБА_3 на відстані приблизно 5м, зробив їй зауваження, на яке ОСОБА_3 не відреагувала та почала ображати його, після чого кинула в нього дерев»яною палицею, яку тримала в руці та якою влучила йому в область носу, у нього пішла кров, але освідування він не проходив. Він в свою чергу підняв шматок шиферу та кинув в сторону ОСОБА_3, влучивши при цьому їй у ліву руку, після чого повернувся до свого будинку. Вважає, що ОСОБА_3 спровокувала сварку між ними, штирхаючи дерев»яною палицею плівку до тепличного каркасу та не відреагувала на його прохання не робити цього, та вдарила його дерев»яною палицею, влучивши в область носу, після чого він кинув в неї шматок шиферу. Він не бачив, щоб вона падала від завданого удару, і не знав, що завдав їй тілесного ушкодження у вигляді перелому руки. Йому не було відомо, що ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою до лікаря та перебувала на лікуванні. Про завдані тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_3 дізнався від слідчого. В останньому слові вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, цивільний позов залишив на розсуд суду , визнав в тому розмірі, який доведений в судовому засіданні. Добровільно частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в розмірі 2500 грн.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:
Показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 31.10.09р. близько 10 год. поїхала на базар та повертаючись назад зайшла до ОСОБА_3 В цей час вона знаходилася на своїй земельній ділянці біля будинку і розмовляла із своїми сусідами, Царик. Вона чула що хтось із родини Царик голосно викрикував в бік ОСОБА_3. Після розмови ОСОБА_3 підійшла до неї і розповіла, що сім»я Царик, розбираючи плівку із теплиці горнули зілля на її земельну ділянку. Вона порадила уникати сварки. Через деякий час пішла додому. 01.11.09р. близько 18год. до неї додому прийшла ОСОБА_3 і розповіла ,що 31.10.09р. близько 15год. на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 кинув у неї шматок шиферу, яким влучив у її ліву руку, внаслідок чого у неї утворився перелом лівої руки.
Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що 31.10.09р. близько 20год. до неї прийшла її сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що її сусід ОСОБА_2 кинув у неї шматок шиферу, яким пошкодив їй руку. Вона разом з нею поїхала в м. Бровари до ЦРЛ за медичною допомогою. В лікарні їм повідомили, що у ОСОБА_3 перелом ліктьової кістки лівого передпліччя та наклали гіпс на її руку. В ході досудового слідства невірно вказала дату, вірною вважати дату 31.10.09р.
Аналогічними з показами підсудного показами свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10
Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 31.10.09р. близько 11год. прийшов до ОСОБА_2, щоб допомогти розкрити плівку на теплиці. Під час розбору на територію своєї земельної ділянки, яка розташована по сусідству з земельною ділянкою ОСОБА_2 вийшла його сусідка ОСОБА_3, яка почала сваритися, конкретно про що не чув. Після чого ОСОБА_2 запропонував зайти до будинку попити чаю. Близько 15год. ОСОБА_2 побачив як ОСОБА_3 начебто штирхала палицею його тепличну плівку, після цього він вийшов з будинку, щоб зробити зауваження. Коли ОСОБА_2 повернувся, сказав, що ОСОБА_3 кинула йому мизи очі палицею та на переніссі була подряпина та йшла кров, про що забув сказати в ході досудового слідства. Свідком та очевидцем з приводу нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не був.
Протоколом заяви ОСОБА_3 про факт злочину(а. с. 6)
Протоколом огляду місця події від 04.12.09р. домоволодіння по вул.. Броварська, 30 с. м. т. В.Димерка (а.с.7-8)
Довідкою №6877 від 31.10.09р., згідно якої ОСОБА_3 31.10.09р. звернулась до Броварської ЦРЛ ,була оглянута травматологом та встановлено діагноз перелом дистального відділу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, повідомила, що була побита сусідом 31.10.09р.(а.с.27)
Довідкою №57 від 31.10.09р. рентгенкабінету Броварської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено перелом дистального відділу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків(а.с.28-29)
Висновком експерта № 04/192-09 від 13.01.10р., згідно якого у ОСОБА_3 мався перелом дистального відділу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупих предметів, можливо, при обставинах і в строк 31.10.09р., вказаних в постанові і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому необхідно строк більше 21дня.(а.с.60)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.01.10р. , фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав яким чином кинув шматок шиферу у ОСОБА_3 та влучив їй у ліву руку(а.с.68-71)
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.
Доводи підсудного ОСОБА_2 ,що він кинув шматок шиферу у ОСОБА_3 так як вона заподіяла йому тілесні ушкодження, кинувши палицю в нього в область перенісся, суд розцінює як прагнення його пом»якшити свою відповідальність , оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, його ж показами в якості підозрюваного та обвинуваченого( а. с. 66-67, 79-80), показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в ході досудового слідства( а. с. 54-55,50-51, 48- 49)
Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в частині заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони являються зацікавленими особами - відповідно дружиною, дочкою, другом підсудного та їх покази спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, їх показами в ході досудового слідства (а. с. 54-55, 50-51,48-49), показами ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого (а. с. 66-67, 79-80)
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.
Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття, вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують-судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання ,дані про особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання та виключно позитивно по місцю роботи, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, працює, що причиною сварки між підсудним та потерпілою був земельний спір, злочин скоїв середньої тяжкості, потерпіла просить суд покарати підсудного згідно закону, враховуючи стан здоров»я ОСОБА_2, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.
Цивільний позов потерпілої-про відшкодування матеріальної шкоди 4000грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 3620 грн.10коп.(2059грн.49коп.-витрати на ліки + 60грн.61коп.-за суммедекспертизу + 1500грн.-оплата юридичних послуг = 3620грн.10коп.), підтвердженому дослідженими у судовому засіданні доказами відповідно до ст..1166 ЦК України, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями підсудного та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині, яка не доведена в судовому засіданні.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ст..122 ч.1 КК України і призначити покарання-1(один)рік обмеження волі.
Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська