Провадження: 1-кс/643/1879/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні 2-го поверху №1-15 в літ. «В-2» загальною площею 211.0 кв.м. за адресою : м.Харків, вул.Уборевіча, буд.32 та нежитловій будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , де може знаходитися майно, здобуте злочинним шляхом за кримінальним провадженням №0000222 від « 16» січня 2014 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.01.2014р. до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , будучи її довіреною особою торговим представником, використовуючи свої повноваження, в період часу з 30.11.2013р. до 28.12.2013р., шахрайським шляхом заволоділа ТМЦ (продуктами харчування) на суму 275.949,20 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 16.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК. України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона є підприємцем, фізична особа. Основним видом діяльності є торгівля продуктами харчування, бакалія. Протягом більш ніж трьох років, користується послугами ОСОБА_5 , яка є її довіреною особою за дорученням і представляє її інтереси в пошуку потенційних постачальників і покупців та зборі інформації по ринку і товарам. В кінці листопада 2013 року, не проінформувавши її до відома і скориставшись передсвятковим ажіотажем та напруженим графіком роботи, ОСОБА_5 різко збільшила кількість і суму постачаємого на адресу ФОП Сапєлкіна товару. При цьому малася ще заборгованість з оплати за раніше поставлений товар. Нею було заборонено ОСОБА_6 будь-кому щось поставляти, так як для неї це було сильне моральне потрясіння і збитки по несплаті за товар. Але з 30.11.2013 року по 28.12.2013 року без її згоди і дозволу ОСОБА_5 були виписані замовлення-накладні та організовані доставки товару за шести накладним на загальну суму 275.949,20 грн. на адресу ФОП ОСОБА_7 , які були доставлені в вказане ОСОБА_5 місце і перевантажені в зазначений нею автомобіль Газель. Кошти за поставлений товар на адресу ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4 досі не надійшли.
Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_8 пояснив, що ніколи не був клієнтом ФОП ОСОБА_4 . Договір на поставку товару з ФОП ОСОБА_4 не укладав, підпис від його імені в договорі № 01-08 від 01.08.2013 залишено не ним.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_2 разом із сестрою ОСОБА_9 . З 2010 до 1014 працювала в ТОВ «Дарника», де ОСОБА_4 була менеджером. Через знайомого на ім`я ОСОБА_10 , даних його не знає, уклала договір із ОСОБА_8 . Згідно даного договору вона постачала товар ОСОБА_8 Звільнилася в січні 2014р. через те, що у ОСОБА_8 утворилась дебіторська заборгованість.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_2 разом із сестрою ОСОБА_5 . З 2010 до 1011 працювала торговим представником в ТОВ «Дарника». Її сестра ОСОБА_5 працювала там же до 2014р. торговим представником. Зі слів сестри знає, що у неї зник якийсь клієнт, який винен був якусь суму грошей.
При проведенні досудового розслідування у відношенні ОСОБА_9 було проведено негласні слідчо-розшукові дії втручання у приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПРаТ «МТС Україна» за номером № НОМЕР_1 .
Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , причетні до незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повністю обізнані про спричинення ФОП ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 275.949,20 грн. ОСОБА_9 обговорює із ОСОБА_11 подробиці незаконного заволодіння ним та ОСОБА_9 . ТМЦ ФОП ОСОБА_4 за допомогою її сестри ОСОБА_5 . ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 продовжують до теперішнього часу збувати викрадений товар (сірники, кукурудзу, томатну пасту «Помідора», «Чумак» підприємцям Ольховському та ОСОБА_12 .
Також було встановлено, що у власності ОСОБА_13 є нежитлові приміщення 2-го поверху №1-15 в літ. «В-2» загальною площею 211.0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 та нежитлова будівля за адресою : АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1