УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з реалізацією кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм на строк 1 рік, з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду та ставить питання про її перегляд у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається із долучених до касаційної скарги матеріалів, прокурор не погоджуючись із вироком суду постановленим відносно ОСОБА_1 з підстав порушення права обвинуваченої на захист звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що вирок суду не може бути оскаржено прокурором у апеляційному порядку з підстав порушення права обвинуваченої на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_2