Справа № 308/7060/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/7060/14-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 08.02.2014 року та визнання повідомлення №17-2175-14 (412) від 28.052014 неправомірним (із змінами із доповненням скарги від 23022015, та змінами із доповненнями прохальної частини від 13.03.2015),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подано заяву від 12.05.2015 року про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у якій заявник просить відвести вказаного слідчого суддю від його участі в розгляді на досудовому провадженні у справі №308/7060/14-к за її скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 08.02.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та на його повідомлення у зав`язку з наведеними у заяві про відвід обставинами, через прояв цим слідчим суддею упередженості і заінтересованості, на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а справу передати для розгляду іншому слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду.
Крім того, мотивуючи подану заяву про відвід, ОСОБА_4 вказує на відхилення (усну відмову в задоволенні або залишення без розгляду) поданих неодноразово через канцелярію суду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження; зазначає про упередженість і заінтересованість слідчого судді, оскільки останнім «…жодним чином не було вжито відповідних заходів для спрямування розгляду на цьому досудовому провадженні повно, всебічно, об`єктивно із виконанням та дотриманням би слідчими суддями вимог правил статей 318-380 КПК України».
Заявник стверджує, що слідчий суддя діє попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів, які мають бути отримані лише у встановленому КПК України порядку. Крім того, підставами для заявлення відводу заявник вважає відмову слідчого судді щодо ухвалення про повну фіксацію судового засідання з розгляду у цій справі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також упереджену заінтересовану відмову слідчого судді у задоволенні обґрунтованої мотивованої заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 , заявленої у зв`язку з не завжди повним і точним веденням журналів судових засідань. Також заявник зауважив на невстановленні порядку та обсягу дослідження документальних доказів, на майже щоденному оголошенні перерв, перенесенні судових засідань на іншу дату. Стверджує щодо неприязного відношення до неї під час судового засідання.
У судовому засіданні при розгляді питання про відвід ОСОБА_4 доповнила заяву про відвід з наведенням обставин, зазначених у доповненні заяви про відвід за новими обставинами та з інших підстав від 20.05.2015 року, які подані через канцелярію суду та долучені до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_4 констатувала, що «упереджене заінтересоване цим слідчим суддею не було дотримано процедуру судового розгляду на досудовому розгляді…», що призведе до тяжких наслідків. При цьому доповнила підставою для відводу прояв слідчим суддею упередженості та заінтересованості у затягуванні розгляду на досудовому провадженні.

Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні заяви про відвід через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу, наголошуючи, що наведена оцінка щодо упередженості слідчого судді є суб`єктивною.

Заслухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали, суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4 ст. 80 КПК України). Разом з тим, зі змісту заяви про відвід (а.с. 15-17, т. 4) судом не може бути встановлено дотримання заявником припису даної норми, оскільки у заяві відсутні посилання коли саме заявнику стали відомі зазначені ним підстави.

Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід слідчого судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, що виключає участь слідчого судді в розгляді на досудовому провадженні у справі №308/7060/14-к, не підтверджений належними доказами, що свідчать про заінтересованість останнього у результатах провадження, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з урахуванням доповнення заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з урахуванням доповнення заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1