ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/487/15-к
1-кп/0187/96/15
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків обвинувачення та захисту, а також здійснення заявлених в судовому засіданні запитів, в справі оголошено перерву на 30.07.2015 року о 15:00 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 діб, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Захисник ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений вже більше року перебуває під вартою за підозрою у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно замінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника. Також повідомив, що хворіє на ВІЛ та в умовах СІЗО не може бути забезпечений належним лікуванням.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 годин 00 хвилин 22.07.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини. Окрім цього, суд зазначає, що обвинувачений підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Зазначені обставини не виключають можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того у справі залишилися не допитані свідки, що не виключає можливості вчинення на них тиску.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 22.07.2015 року по 20.09.2015 року 16 години 00 хвилин відповідно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 22.07.2015 року по 20.09.2015 року 16 години 00 хвилин включно.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1