Справа № 487/2256/15-к
Провадження № 1-кп/487/284/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005334 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, маючої середню освіту, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ., раніше судимого:

- 13.03.2015 року вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за вчинення злочину починаючи з 28.02.2013р. до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень (сплачений на час розгляду цієї справи),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , який до цього вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, знаходячись у приміщенні ресторану «Флібустьер», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Фрунзе, 15/1, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A660» вартістю 1400 грн. при наступних обставинах.

ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, на початку серпня 2013 року у приміщенні ресторану «Флібустьер», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Фрунзе, 15/1, попросив останнього показати йому щойно придбаний мобільний телефон марки «Lenovo A660» (далі Телефон).

В подальшому, реалізуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_5 навмисно впустив вказаний Телефон на підлогу, на якому в результаті падіння виникли пошкодження корпусу.

Після чого, з метою заволодіння телефоном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_4 придбати Телефон за 1400 грн, із розрахунком часткового повернення грошових коштів за даний телефон до 22.08.2013р.

ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та не знаючи про злочинні наміри останнього вважав, що продаж власного Телефону ОСОБА_5 в даному випадку є вигідною, оскільки на телефоні мались пошкодження від падіння, після чого на початку серпня 2013 року у приміщенні ресторану «Флібустьер», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Фрунзе, 15/1, передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A660» вартістю 1400 грн. Отримавши Телефон, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим наніс потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро каючись у вчиненому винним себе визнав повністю та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 працював в ресторані «Флібустьер». На початку серпня побачив в останнього новенький мобільний телефон марки «Lenovo A660», яким вирішив заволодіти, для чого попросив його подивись та впустив на підлогу, від чого Телефон отримав пошкодження. Після цього запропонував потерпілому викупити його за 1400 грн. (не маючи наміру платити гроші), на що потерпілий погодився та передав Телефон. Невдовзі після цього (наприкінці серпня) він звільнився з роботи, внаслідок чого зв`язок з ОСОБА_4 був втрачений. Додав, що Телефон через деякий час він загубив, позов потерпілого визнає, згоден відшкодувати йому вартість телефону 1400 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працював з обвинуваченим в ресторані «Флібустьєр», на початку серпня придбав за 1400 грн. Телефон для своєї дівчини, який попросив подивитись ОСОБА_5 , який Телефон впустив на підлогу, та запропонував придбати пошкоджений від падіння телефон за 1400 грн., з відстрочкою розрахунку до кінця серпня. Наприкінці серпня 2013 року обвинувачений звільнився з роботи і зв`язок з ним був втрачений. Просив позов задовольнити та строго не наказувати ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого та документів що підтверджують вартість Телефону.

Так, згідно копії чеку від 20.07.2013р., вартість мобільного телефону «Lenovo A660» складає 1400,00 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином які складаються з вартості Телефону на суму 1400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), обставину, яка пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, характеризується позитивно, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання у межах санкції відповідної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України , суд

З А С У Д И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1400,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1