Дело № 11-99/07 Председательствующий
1 инстанции Труфанова М. А
Категория ст. 186 ч.1 УК Украины Докладчик: Юрченко А.В
года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шмигельского
судей - Юрченко
прокурора - Корниловой
открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Артемовского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, ранее
судимый ІНФОРМАЦІЯ_2 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.94 УК
Украины (1960 года) к 12 годам лишения свободы, освобожден - ІНФОРМАЦІЯ_3 ода
по постанов­лению Краснолучского городского суда Луганской области от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года на основании ст. 81 УК Украины на 1 год 11 месяцев 18 дней,
осужден по ч1 ст. 186 УК Украины к
одному году лишения свободы.
основании ст. 71 п.1 УК Украины путем частичного сложения, к наказанию,
назначенному судом, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, окончательно определено два года лишения свободы.
Срок наказания исчислен с
Мера пресечения ОСОБА_1 определена
содержание под стражей.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05 октября 2006 ода примерно
в 11-00 находясь в лифтовой кабине подъезда АДРЕСА_1 г.Луганска, сорвав,
открыто похитил у ОСОБА_2 золотую цепочку, причинив ущерб на сумму 565 грн.
апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 указывает о нарушении
процессуального законодательства на досудебном следствии, смягчении
назначенного судом наказания и применении наказания не связного с лишением
свободы, поскольку при постановке провора не учтены смягчающие по делу
обстоятельства, данные о его личности.
объяснение осужденного ОСОБА_1, доклад судьи, мнение прокурора о необоснованности
апелляции, изучив материалы дела, поверив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятебльтвах и изложенных в
приговоре, квалификация его действий по ч.1 ст. 186 УК Украины подтверждается собранными и проверенными судом
доказательствами, соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 о нарушении по делу требований уголовно-процессуального законодательства являются
требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены приговора,
коллегией судей не вывялено.
избрани наказания ОСОБА_1 суд учел в соответствии со ст. 65 УК Украины степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено
к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее привлекался
к уголовной ответственности и совершил преступление в период испытательного срока,
конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность,
которые указаны в апелляции, и обоснованно
назначил наказание в виде лишения свободы.
с тем, суд учел и смягчающие ответственность обстоятельства - как явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное
возмещение причиненного ущерба, назначив наказание по минимальному пределу,
предусмотренному санкцией ч.1 ст. 186 УК Украины.
Окончательное наказание осужденному
наказанию назначено путем частичного сложения приговоров в соответствии
с требованиями ст. 71 УК Украины.
мера наказания ОСОБА_1 является соразмерной содеянному, необходимой и достаточной для его
исправления.
для смягчения наказания и применения в отношении ОСОБА_1 более мягкое меры наказания, судебная
коллегия не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, судей,-
Артемовского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляция