справа № 201/1562/15-к
провадження № 1-кс/201/883/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2015 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 26 січня 2015 року слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_4 , але його заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично наполягав на своїй скарзі і не заперечував проти її розгляду в судовому засіданні без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю заявника з огляду на вищезазначене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В зверненні до суду проти задоволення скарги заперечував, наполягав на своїй позиції і просив справу розглянути в судовому засіданні без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши позицію і думку сторін, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 26 січня 2015 року звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, але суду вказану заяву не надав, немає і її копії з відміткою про її прийняття слідчим або вказаною установою міліції. Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати слідчого внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення, на його думку, злочину адвокатом ОСОБА_4 шляхом пред`явлення їй обвинувачення у конкретній кримінальній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями адвоката у конкретній справі і його суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими іншими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення слідчим цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1