печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіхаус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015, а саме на майно (грошові кошти на рахунку), належне ТОВ «Мобіхаус».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому накладено арешт, органом досудового розслідування не було здобуто будь-яких доказів вчинення ТОВ «Мобіхаус» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, або інших кримінальних правопорушень, а також доказів відповідності грошей, які перебувають на рахунку товариства, критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Будь-якій особі підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено. Разом з цим, накладений на грошові кошти арешт призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства та порушує його право власності. У зв`язку з викладеним власник майна вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на грошові кошти, відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та підстави.

Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, - слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду лист, згідно якого просила розгляд клопотання про скасування арешту проводити у її відсутність, та не заперечувала проти скасування арешту, оскільки на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, думки представника власника майна, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000151, зареєстрованому 19.03.2015 в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ТОВ «Мобіхаус» майно, а саме грошові кошти на рахунку, відкритому в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію сторони обвинувачення слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіхаус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі №757/17125/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мобіхаус» (), а саме № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 28.04.2014 у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (МФО 320702), юридична адреса м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1