22.04.2015 Справа № 756/5258/15-к

Унікальний номер № 756/5258/15-к
Провадження № 1-кс/756/646/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на затримання особи без ухвали слідчого судді та визнання дій слідчого незаконними, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на затримання особи без ухвали слідчого судді та визнання дій слідчого незаконними, в обґрунтування скарги він вказує, що згідно протоколу затримання від 22.04.2015 року ОСОБА_3 було затримано 21.04.2015 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України,але повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручено, він незаконно утримується під вартою більше 10 годин, без проведення будь-яких слідчих дій, у зв`язку з цим, просить визнати дії старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_4 ,щодо затримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними та звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу в частині визнання дій слідчого незаконними, просив, відповідно до ст.206 КПК України, перевірити доводи ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства, а вимогу щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти просив не розглядати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні також частково підтримав скаргу та зазначив, що під час його затримання працівники Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві застосовували до нього фізичне насильство та психологічний тиск.

Прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що слід залишити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.2. ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Під час розгляду скарги встановлено, що відповідно до протоколу про затримання особи від 22.04.2015 року , 21.04.2015 року о 15.40 годин ОСОБА_3 було затримано за адресою: м. Київ, пр. Московський, 16 працівниками БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відповідно до ст.208 КПК України.

Станом на 22 квітня 2015 року в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.04.2015 року ОСОБА_3 звільнено з під варти бо прокурор не погодив повідомлення про підозру.

Заявником скаргу на незаконні слідчого щодо затримання ОСОБА_3 подано в порядку ст.206 КПК України, яка регламентує лише порядок звільнення незаконно затриманої особи, а не порядок розгляду скарг на дії слідчого, який передбачено ст.303 КПК України, тому в цій частині її слід залишити без задоволення, роз`яснивши порядок звернення зі скаргою згідно ст.303 КПК України.
Разом з цим, з метою захисту прав ОСОБА_3 , відповідно до п.6 ст.206 КПК Укараїни, слід забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, вказаних ОСОБА_3 щодо застосування до нього робітниками міліції Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві психологічного та фізичного тиску під час його затримання 21.04.2015 року та його перебування в Оболонському РУ ГУМВС України у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 9, 206, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити прокурору Оболонського району м. Києва організувати термінове невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та провести дослідження фактів, вказаних ОСОБА_3 щодо застосування до нього робітниками міліції Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві психологічного та фізичного тиску під час його затримання 21.04.2015 року та його перебування в Оболонському РУ ГУМВС України у м. Києві.

Встановити строк виконання судового доручення до 22 .05 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Оболонського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_7