23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого С. М. судей: Титиевской В.Д., Гридиной Н.В. с участием: прокурора Корнышева
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 11 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, работающий монтажником в ДСК, женатый,
имеющий малолетнего ребёнка, 2001 года рождения, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный
АДРЕСА_2, не имеющий судимостей,
ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. Содержится под
стражей с 08.11.2006 г., С осужденного взыскан материальный ущерб в
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
13 августа 2006 года, примерно в 14 часов, находясь на ул.Семинарской в г.Одессе,
путём рывка из открытой
сумочки ОСОБА_3 открыто похитил её имущество на
общую сумму 380 грн.
Кроме того, 22.10.2006 г., примерно в 14 часов, на ул.Посмитного в г.Одессе, у потерпевшей ОСОБА_5 путём рывка из кармана
шорт открыто похитил её имущество на общую сумму 2025 грн.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1,
04.11.2006 г, примерно в
14 часов 14 минут, на пл. 10-го Апреля в г.Одессе, применив насилие, не опасное для
потерпевшей ОСОБА_2, открыто похитил её
Дело № 11 - 1815/07 Категория ч.3 ст. 186 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Цильмак К.П. Докладчик - Титиевская В. Д.
Кроме того, 06.11.2006 г., примерно в 17 часов из салона красоты «Рокайль» по
адресу ул.Краснова, 13 в г.Одессе путём рывка открыто
похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1569 грн. 50 коп.
В своей апелляции осуждённый ОСОБА_1, не оспаривая вины и квалификации содеянного
им, просит применить в отношении его
действие ст. 69 УК
Украины и смягчить наказание,
назначенное судом первой инстанции,
ссылаясь на то, что он
способствовал раскрытию преступления,
работает, имеет семью, на иждивении у него находится двое
несовершеннолетних детей.
Прокурор в апелляции просит приговор
в отношении осуждённого изменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.3 на ч.2 ст. 186 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак
«проникновение в помещение», поскольку в
рабочее время доступ в салон красоты «Рокайль»,
из которого было открыто похищено имущество ОСОБА_4, был свободным для всех желающих.
Выслушав докладчика, устные дополнения к апелляции ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и
возражавшего против удовлетворения апелляции осуждённого, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного
должна быть оставлена без удовлетворения,
по следующим основаниям.
Обязательным признаком проникновения
в иное помещение является его незаконность,
т.е. отсутствие у лица права находиться в данном помещении.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, 9.11.2006 года ОСОБА_1, открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4
из помещения салона красоты «Рокайль», в
который был беспрепятственный доступ для всех граждан.
обстоятельствах, коллегия судей
полагает, что действия ОСОБА_1 по
эпизоду от 09.11.2006 года
не содержат в себе квалифицирующего признака «проникновение в иное помещение» и
поэтому подлежат переквалификации с ч.3 на ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Что касается назначенного осужденному
наказания, то оно избрано в соответствии
с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести
совершенных им преступлений, а также
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, поэтому оснований для
применения в отношении ОСОБА_1 действия
ст. 69 УК Украины не усматривается.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, частично
удовлетворить, приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 11 апреля
2007 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Считать ОСОБА_1, осужденным по ч2 ст. 186 УК Украины к наказанию, назначенному судом в виде четырех лет лишения
В остальной части приговор оставить без изменений.