Справа
№ 1-218/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурорів Кричфалушій С.М.

Рошинець В.А.

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_5

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без
освіти, сезонний робітник, одруженого,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів
передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця с. Лавровка, Мордовського району, Тамбовської області,
Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_2, освіта
базова загальна середня, сезонного робітника,
не одруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Тячівського
районного суду від 08.02.2007 року за ст. 185 ч.3, до позбавлення волі на 3
роки 6 місяців з іспитовим строком на
два роки, за вироком Рахівського райсуду
від 10.07.2007 р по ст. 185 ч. 3 до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік та вироком Тячівського райсуду від 01.04.2008 р. за ст.185
ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених
ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_3, має
базову загальну середню освіту, сезонного робітника, не одруженого, громадянина
України раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 30.03.2004 року
за ст.ст. 186 ч.3,185 ч.3, до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на
два роки, та за вироком Тячівського райсуду від 23.06.2004 р за ст.ст. 185.ч.2,
3 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого
05.11.2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутним
строком покарання 8 місяців та 22 дні, у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_4, має базову
загальну середню освіту, сезонний робітник,
одруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Тячівського
районного суду від 30.03.2004 року за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, до позбавлення
волі на 4 роки з іспитовим строком на два роки, вироком Тячівського райсуду від
13.07.2004 р по ст.ст. 185.ч.2, 186 ч.2 КК України до чотирьох років і трьох
місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
умовно-достроково постановою Ковельського міськрайсуду від 23.07.2007 р. на
11.місяців та 17 днів, у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008
року о 24 годині ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою
крадіжки чужого майна, таємно проникли у двір будинку АДРЕСА_5, де проживає
ОСОБА_5, звідки таємно викрали велосипед «Либідь» вартістю 150 грн. та
розкладну алюмінієву драбину вартістю
757 грн. 50 коп. чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
907 грн. 50 коп.

22.01.2008
року близько 22-ї години ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, попередньо змовившись, з метою крадіжки, таємно проникли на охоронювану територію
приватного підприємця ОСОБА_8 по АДРЕСА_6,
де з автомобіля «МАЗ» зняли два акумулятори марки «Іста» та «Істок»
вартістю 1155 гривень кожен. При цьому
ОСОБА_2 за допомогою плоскогубців
обірвав кабелі які ведуть до акумуляторів. Потім він зірвав навісні замки на вхідних дверях сховища, яке знаходиться на
цій же території, звідки підсудні викрали електрозварювальний апарат з
електрокабелем вартістю 600 грн., 18.3
метрів чотирьохжильного мідного кабелю,
два шматки 32 та 16 метрів двохжильного мідного кабелю, на суму 450
грн., чим спричинили ПП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3560 грн.

08.02.2008
року приблизно о 22-й годині, на
автодорозі що веде у с. Руське Поле, на відстані 20 метрів від залізничної
зупинки «Руське Поле» - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, із
застосуванням насильства до ОСОБА_9, що не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілої відкрито заволоділи її сумкою, в якій знаходилось 740 грн.,
мобільний телефон «Самсунг» вартістю 360
грн., пляшка горілки «Хлібний Дар»
вартістю 16 грн. чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну
суму 1116 грн. при наступних обставинах.
У критичний час підсудні скориставшись тим, що на вулиці не було інших людей
підійшли до потерпілої і діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння її
майном ОСОБА_3викрутив їй руки, а ОСОБА_4 у цей час вирвав від неї сумку. Після
цього вони пішли по вулиці у напрямку смт. Буштино. Намагаючись умовити
підсудних повернути їй сумку у якій знаходилися гроші потерпіла пішла за ними.
Пройшовши 150-200 метрів від залізничного переїзду ОСОБА_3силою заштовхав
ОСОБА_9 з дороги в поле де наніс їй один
удар рукою по голові. Потім він зірвав з неї одяг та вступив з нею у статеві
зносини. Після цього потерпіла намагалася піднятися, однак підсудний ОСОБА_4
ударом рукою по обличчю звалив її на
землю і також вступив з нею у статеві зносини.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю. Пояснив, що 21.01.08 р. ОСОБА_4 запропонував йому
вчинити крадіжку алюмінієвої драбини з подвір'я ОСОБА_5. Він погодився і сказав
ОСОБА_4, що візьме з собою і ОСОБА_2. Біля 24-ї години вони втрьох прийшли до
будинку потерпілого і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли у двір, а він залишився на
вулиці. Спочатку з двору винесли драбину, а потім ОСОБА_4 повернувся і вивіз
велосипед. Викрадені речі 23.січня вони всі троє понесли до ОСОБА_11 і той
заплатив їм біля 250 гривень, якими вони поділилися. 22.01.2008 він разом з ОСОБА_2 проникли на
територію приватного підприємця ОСОБА_8 звідки викрали з автомобіля МАЗ два
акумулятори, які зняли за допомогою плоскогубців знайдених у автомобілі, і
віднесли їх на територію вокзалу. Після цього знову повернулися, і ОСОБА_2
зірвав навісний замок на одному з
підсобних приміщень з якого вони викрали зварювальний апарат та кабелі, які
також віднесли на територію вокзалу. Потім викрадені речі вони перенесли до
нього додому. Дома обпалили ізоляцію на кабелях які були намотані на
зварювальному апараті і разом із акумуляторами здали їх ОСОБА_12 вони віддали
ОСОБА_2, який допоміг їм перенести викрадене до ОСОБА_12 а рештою поділилися з
ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок від ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 визнав. Пояснив, що 21.01.2008 він з ОСОБА_1 в середині дня домовилися
що підуть до будинку де проживає ОСОБА_5 і вкрадуть звідти саморобну
алюмінієву драбину. Приблизно о 22-й годині вони удвох підійшли до будинку
ОСОБА_5. Він відчинив ворота і разом з ОСОБА_1 вони викрали з подвір'я будинку драбину та велосипед які згодом
продали ОСОБА_11. Наступного дня коли він зайшов до ОСОБА_1 вони вирішили піти
на територію приватного підприємця ОСОБА_8 щоб викрасти звідти цінні речі. Біля
22-ї години вони пройшли на територію бази і викрали з автомобіля «МАЗ» два
акумулятори, які зняли за допомогою плоскогубців і віднесли на територію вокзалу. Потім вони знову повернулися
на те саме місце і він зірвав навісний замок з підсобного приміщення з
якого вони викрали зварювальний апарат та електрокабелі. Все викрадене вони
віднесли додому до ОСОБА_1, де обпалили електрокабелі. Наступного дня вони
зустріли ОСОБА_2 той допоміг їм відвезти
на велосипеді крадені речі до їхнього односельчанина ОСОБА_12, який займається скупкою кольорових металів.
Той заплатив їм біля 400 гривень. Крадіжку від ОСОБА_5 вони вчинили удвох з
ОСОБА_1. ОСОБА_4 з ними не було. Коли вони продавали велосипед та драбину
ОСОБА_11 ОСОБА_4 випадково підійшов до них. Чому у протоколах його допиту на
досудовому слідстві вказано, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжку разом з ними пояснити
не зміг.

Підсудний
ОСОБА_3 судовому засіданні показав, що 08.02.2008 року біля залізничної станції у с. Руське Поле,
будучи у стані алкогольного сп'яніння
вони з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_9.
Застосувавши силу він вирвав у неї з рук
сумку і пішов у напрямку смт. Буштино. Однак ОСОБА_9 почала за ними бігти і просила повернути їй сумку. Пройшовши
приблизно 200 метрів від переїзду
потерпіла сказала йому щоб вони робили з нею що хочуть тільки щоб
повернули сумку. Потім вона сама роздягнулася і він двічі вступив з нею у
статеві зносини. Чи ґвалтував потерпілу ОСОБА_4 він не бачив. Гроші, які
знаходилися в сумці і пластикові картки
він забрав собі. Розбіжність показань даних ним у судовому засіданні з його
показаннями, даними на досудовому слідстві, пояснює недобросовісністю слідчого,
який писав у протоколі його показання на свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що участі у жодному з інкримінованих йому
злочинів він не приймав. 21.01.08 йшов до свого хрещеного батька ОСОБА_10 і
випадково зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які везли драбину і велосипед. Коли вони зайшли до ОСОБА_11 він чекав їх на
вулиці. 08.02.2008 року був на вокзалі у с. Руське Поле разом з ОСОБА_3. Коли
йшли по дорозі то зустрілися з літньою жінкою. ОСОБА_3зупинився і щось говорив
з нею. Потім вони пішли у сад, але він не бачив чи ґвалтував ОСОБА_3потерпілу.
В протоколах його допиту на досудовому слідстві написано неправду, він завжди
говорив, що ніяких злочинів не вчиняв.

Розглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні
інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Це стверджується наступними
доказами.

Так
потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.01.2008 року зранку, він
побачив, що у нього з подвір'я пропали
драбина та велосипед. Тоді він звернувся до працівників міліції, які того ж дня
повернули йому вкрадені речі. Більше йому нічого невідомо. До підсудних він
претензій не має.

Потерпілий
ОСОБА_8 показав, що 22.01.2008 року вранці він поїхав у Київ і про те що від
нього викрали акумулятори, електрозварку та кабелі дізнався від своєї дружини.
Викрадені у нього речі підсудні повністю вивели з ладу обпаливши електрокабелі
та розбивши зварку і акумулятори. Крадіжкою йому завдано шкоди на суму 3560
гривень. Підсудний ОСОБА_1 половину цієї суми йому повернув і тому він заявляє
цивільний позов на суму 1780 грв. лише до ОСОБА_2. Просить не позбавляти волі
підсудного ОСОБА_1.

Потерпіла
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що
критичного вечора вона поверталася пішки додому в с. Руське Поле. Не
доходячи до залізничної станції «Руське
поле» по дорозі зустріла двох хлопців.
Один з них, а це був ОСОБА_4, почав виривати від неї з рук сумку. Коли вона
почала чинити опір ОСОБА_3 викрутив їй руки, а ОСОБА_4 в той момент виривав
сумку і вони пішли у напрямку смт. Буштино. Вона почала за ними бігти і
просила щоб повернули їй сумку, адже в
ній були гроші її онуків, всі її особисті документи та пластикові картки по
яких вона сплачувала різні кредити. Пройшовши приблизно 200 метрів від залізничного
переїзду ОСОБА_3заштовхав її в поле і ударивши кулаком по голові почав зривати з неї одяг. Після цього він
повалив її на землю і почав ґвалтувати. В той час вона бачила як ОСОБА_4
за допомогою ліхтарика обшукував її
сумку. Коли ОСОБА_3закінчив статевий акт
вона почала шукати свій одяг і тоді почула крик одного з цих
хлопців який ударом рукою в голову
звалив її на землю і ще раз почав її
ґвалтувати. Зараз вона з упевненістю не може сказати чи це був ОСОБА_3чи
ОСОБА_4, але їй здається, що все таки це був ОСОБА_4. Після того як цей хлопець закінчив статевий акт, хтось із
них віддав їй сумку, і вона зібравши
свої речі пішла додому. З її сумки було
викрадено 740 грв., мобільний телефон «Самсунг», пляшку горілки «Хлібний дар»,
кредитні картки «Приватбанк», «Індексбанк», «Коопінвестбанк». Наступного дня, про те що сталося, вона
повідомила працівників міліції. Цього ж
дня ввечері їй було представлено до впізнання підозрюваних осіб серед яких вона впізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_3.
Сумнівів у тому, що напад на неї вчинили ОСОБА_3та ОСОБА_4 у неї немає і не
було. Просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1200 грв. матеріальної шкоди та
70000 грв. моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона змушена була перенести
моральні страждання з приводу ушкодження здоров'я, фізичний біль та приниження
внаслідок зґвалтування, істотне порушення звичного способу життя через
необхідність лікування від отриманих тілесних ушкоджень, зміни ставлення до неї
знайомих людей, необхідність неодноразово з'являтися за викликами до
правоохоронних органів під час провадження досудового слідства та судового
розгляду кримінальної справи. Міру покарання відносно підсудних ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.

Свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що після 20-ї години 23.01.2008 року
ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийшли до нього додому і запропонували йому купити алюмінієву драбину
та велосипед. При цьому вони сказали, що їм дуже потрібні гроші. За ці речі він
заплатив їм 240 грн. З ОСОБА_4 він не говорив але той стояв біля його двору
коли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 принесли драбину і велосипед. Про те що ці речі крадені
він дізнався тоді коли до нього додому прийшли працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_13, пояснив що він працює сторожем у приватного підприємця ОСОБА_8. 22
січня 2008 р. близько 22-ї години йшов
сильний дощ. Він закрив двері на приміщенні сторожки, а коли, через деякий час,
захотів їх відкрити, то відчув, що вони чимось підперті ззовні. Тоді він за
допомогою сили виламав двері і вийшов на
подвір'я. Коли почав оглядати територію то помітив спочатку одного хлопця, а
через невеликий проміжок часу іншого. І цей хлопець запитав його чи немає там
сторожа ОСОБА_2. Тоді він не знав що це
були крадії і на території не помітив щоб щось пропало. Крадіжку акумуляторів
та зварювального апарату і дротів виявив зранку разом з дружиною ОСОБА_8.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 23.01.08 р. він ішов зранку на поїзд, і по дорозі до нього підійшли ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 які попросили щоб він допоміг їм відвезти акумулятори. Він погодився і
вони йому за це заплатили 60 гривень. Акумулятори вони на його велосипеді
відвезли до ОСОБА_12.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що хотів заробити гроші і тому купив два
акумулятори та обпалені мідні дроти у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Разом з ними до нього приходив і ОСОБА_2. Гроші у сумі 400 грн. віддав ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що її синові, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 запропонували купити старі
акумулятори та обпалені мідні дроти, за що він їм заплатив 400 гривень. Також з
ними був ОСОБА_2 по кличці (ОСОБА_15), на той час її не було дома і про все вона дізналася зі слів сина.

З
висновку судової - товарознавчої експертизи вбачається, що вартість алюмінієвої
драбини становить 757.50 грв., а вартість велосипеда «Либідь» 150 грв. (а.с.
81-85 т.1).

Висновком
судової медичної експертизи стверджено, що у потерпілої ОСОБА_9 мають місце
тілесні ушкодження у вигляді синців лівої очної ділянки та правої скулової
області, струсу головного мозку, які виникли 08.02.08 р., і могли виникнути від
удару рукою стиснутою у кулак (а.с. 178, 179 т. 2).

Висновком
судової-імунологічної експертизи стверджено, що кров потерпілої ОСОБА_9
відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_3 до
групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_4 відноситься до
групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В мазках і тампоні з вмістом піхви потерпілої
ОСОБА_9 знайдена сперма змішана з кров'ю. У тампоні з вмістом піхви ОСОБА_9
реакцією кількісної абсорбції виявлені антигени Н. Антиген Н властивий
організму ОСОБА_9 і може походити за рахунок крові і виділень піхви самої
потерпілої також цей антиген властивий крові і виділенням підсудного ОСОБА_3
Тому антиген Н може походити як за рахунок сперми підсудного ОСОБА_3 так і за
рахунок виділень піхви самої потерпілої. Разом з цим антиген Н, як
супутній властивий крові і виділенням
підсудного ОСОБА_4, але не виявлення антигена А у вмісті піхви потерпілої
дозволяє виключити можливість походження антигена Н за рахунок його сперми. Але не виключена можливість домішку у вмісті
піхви потерпілої ОСОБА_9 і сперми іншого чоловіка з групою крові О, а-А, а-В
незалежно від категорії видільництва (а.с. 202-205 т.2).

Версію підсудного ОСОБА_4 про те що він
не брав участі у крадіжці майна
від ОСОБА_5 та пограбуванні і зґвалтуванні ОСОБА_9 суд до уваги не бере, як
надуману ним з метою уникнути покарання за вчинені злочини. Ця версія повністю
спростовується послідовними показаннями даними підсудним ОСОБА_1, свідком
ОСОБА_11, потерпілою ОСОБА_9, як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні, показаннями підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_3даними на досудовому слідстві, а
також його власними показаннями
даними під час допиту на досудовому слідстві.

Так будучи допитаним на досудовому слідстві у присутності захисника ОСОБА_4
визнавав свою вину у вчиненні пограбування та зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 60-62, 103 - 105 т. 2), а під час очної ставки з
потерпілою він повністю підтвердив її показання щодо своєї участі злочинів
(а.с. 69, 70 т. 2).

Підсудний ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства неодноразово
стверджував, що ОСОБА_4 разом з ним та ОСОБА_1 приймав участь у вчиненні
крадіжки драбини та велосипеда у ОСОБА_5. Такі показання він давав під час проведення очних ставок з підсудним ОСОБА_1 (.а.с. 135, 136 т.1) та
свідком ОСОБА_11 (а.с. 131, 132 т.1). У
проведенні цих слідчих дій брав участь його захисник. Показання ОСОБА_2
повністю співпадають з чіткими та послідовними показаннями підсудного ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_11, які ті давали як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні. Суд вважає, що зміна ОСОБА_2 своїх показань викликана бажанням
допомогти ОСОБА_4 уникнути покарання за вчинений злочин.

З
показань підсудного ОСОБА_3даних ним під час допитів та на очних ставках під час проведення досудового слідства вбачається, що
пограбування ОСОБА_9 вони вчинили разом з ОСОБА_4, який почав виривати від неї
сумку, а коли потерпіла впала на землю то ОСОБА_4 наступив їй ногою на кисть
руки і вирвав сумку. Після того як він
згвалтував ОСОБА_9 ОСОБА_4 наніс їй
декілька ударів у обличчя і також вступив з нею у статеві зносини (а.с. 53-56,
91-93, 66, 68 т. 2). Ці показання практично повністю узгоджуються з показаннями
потерпілої, висновком її судової медичної експертизи. Показанням підсудного
ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні про невинність ОСОБА_4 суд дає критичну
оцінку як надуманим з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути покарання за вчинені
злочини.

Таким чином суд вважає, що зібрані та
досліджені судом докази у своїй сукупності дозволяють зробити категоричний
висновок про винність усіх підсудних.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо викрадення майна з
дворогосподарства потерпілого ОСОБА_5
суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України по кваліфікуючій ознаці -
таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо викрадення майна з дворогосподарства
потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України по кваліфікуючих
ознаках - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою
групою осіб. Ознаку повторності за цей злочин суд застосовує тому, що ОСОБА_2
та ОСОБА_4 неодноразово судимі за вчинення крадіжок і ці судимості не погашені.

Дії
підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо викрадення майна з охоронюваної бази ПП
ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з
проникненням у сховище.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо потерпілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за
ч. 2 ст.186 КК України по кваліфікуючій ознаці - відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілої, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст.
152 КК України по кваліфікуючій ознаці - зґвалтування, тобто статеві зносини із
застосуванням фізичного насильства вчинене групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів у
результаті одного з яких було посягнуто на статеву свободу та недоторканість
особи, низькі мотиви вчинення цього злочину - задоволення своєї статевої
пристрасті, характер злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які вирізняються
зухвалістю та холоднокровністю, всі
злочини були вчинені з прямим умислом. Суд також враховує обставини які
пом'якшують покарання підсудним: молоді за віком, всі крім ОСОБА_4 вину свою
визнали, підсудний ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану шкоду; а
також обставини, що обтяжують покарання: вчинили злочини у нетверезому стані,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 допустили рецидив злочинів.

Враховуючи всі наведені обставини,
особу кожного з підсудних та керуючись ст. 65 КК України, суд вважає що підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а підсудному
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

З вироку Тячівського районного суду від 01.04.2008 року вбачається, що
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений на 4 роки позбавлення волі за
злочин вчинений 29.12.2006 р.

З вироку Тячівського районного суду від 23.06.2004 року вбачається, що
ОСОБА_3за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України був засуджений на чотири роки і один
місяць позбавлення волі. Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 01.11.2007 р. ОСОБА_3 був умовно - достроково звільнений
від відбуття покарання на вісім місяців та 22 дні.

З вироку Тячівського районного суду від 13.07.2004 р. вбачається, що
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України був засуджений до
позбавлення волі на 4 роки та 3 місяці. Постановою Ковельського міськрайонного
суду від 23.07.2007 р. ОСОБА_4 був умовно - достроково звільнений від відбуття
покарання на 11 місяців 17 днів.

Суд вважає, що не відбуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання слід повністю
приєднати до покарання призначеного їм за цим вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8
про стягнення на його користь 1780 грв. з ОСОБА_2 слід задовольнити
повністю.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_31116 грв.
матеріальної шкоди слід задовольнити
повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 30000 грв. Суд
вважає, що така сума компенсації є адекватною за ті страждання і переживання,
які потерпіла пережила у зв'язку із зґвалтуванням, так як після пережитого вона
отримала сильну душевну травму, яка полягає у моральних стражданнях з приводу
ушкодження здоров'я, відчуття фізичного болю та приниження внаслідок
зґвалтування, істотного порушення звичного способу життя через необхідність
лікування від отриманих тілесних ушкоджень, неодноразової потреби з'являтися у правоохоронні органи для дачі
показань.

Судові
витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

За таких обставин керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 3 КК
України, призначивши йому покарання у
виді позбавлення волі за ч. 2 ст.185 КК України на один рік, за ч. 3 ст. 185 КК
України на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_1 призначити три роки і шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи цієї системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3
КК України, призначивши йому покарання у
виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки і шість місяців, за ч. 3 ст. 185
КК України на п'ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_2 призначити п'ять років
позбавлення волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання,
призначеного вироком суду від 01.04.2008 р., більш суворим покаранням,
призначеним даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити п'ять років
позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2,
152 ч. 3 КК України, призначивши йому
покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України на п'ять років, за ч. 3 ст. 152 КК України
на сім років і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_3 призначити сім років і шість
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,
повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком
Тячівського районного суду від 23 червня 2004 року у вигляді вісім місяців та
двадцять два дні позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3
остаточне покарання у виді позбавлення волі на вісім років два місяці та
двадцять два дні.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 186
ч. 2, 152 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення
волі за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки і шість місяців, за ч. 2 ст. 186
КК України на п'ять років, за ч. 3 ст. 152 КК України на вісім років і шість
місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_4 призначити вісім років і
шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком,
повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді одинадцять місяців сімнадцять днів позбавлення волі,
призначеного за вироком Тячівського районного суду від 13 липня 2004 року і за
сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на дев'ять років п'ять
місяців сімнадцять днів.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 23.01.2008 року,
засудженому ОСОБА_3 з 09.02.2008 року, засудженому ОСОБА_4
з 09.02.2008 року.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Запобіжний
захід щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній -
тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 одну тисячу сімсот вісімдесят гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 одну тисячу сто шістнадцять гривень
матеріальної шкоди та тридцять тисяч гривень моральної шкоди солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області одну тисячу триста тридцять вісім гривень та 64 коп. за
проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: алюмінієву драбину та велосипед «Либідь» залишити ОСОБА_5,
дві кредитні картки «Приватбанку», одну кредитну картку «Коопінвестбанку» і
одну кредитну картку «Індексбанку»., штани, капронові колготи, шкарпетки,
пальто та труси залишити потерпілій ОСОБА_9, два акумулятори, шматки
електрокабелів довжиною 16, 18 та 32 метри залишити ОСОБА_8, 58 метрів (18 кг.)
мідної обмотки з демонтованого зварювального апарату повернути ОСОБА_8,
спортивні штани, куртку, футболку, кросівки, майку та труси повернути ОСОБА_3

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у це й же строк з моменту вручення їм копії вироку через Тячівський
районний суд.

Головуючий
: Гримут
В.І.