Справа № 621/3361/14-к Провадження № 1-кп/621/39/15
ВИРОК
Іменем України

15.05.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №001238 за обвинуваченням -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого котлочистильником ВП « Ременерго» ПАТ « Центренерго», одруженого з двома дітьми на утриманні, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року, близько 20 год., ОСОБА_6 керуючи технічно справним вело мотором « Рига», рухався по вул.Андріївській с.Лиман Зміївського району Харківської області зі сторони сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області у напрямку м.Зміїв Харківської області. В цей момент у зустрічному напрямку рухався ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем « Нива» 2112, р.н. НОМЕР_1 за яким рухався ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ21099, р.н. НОМЕР_2 .

Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 6,6м, горизонтальна ділянка без розділяючої смуги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають грунтові узбіччя.

Під час руху водій ОСОБА_8 , виконуючи маневр обгону автомобіля Нива 2112 під керуванням ОСОБА_9 не переконався в безпечності свого маневру, та виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з веломотором « Рига» під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію веломотра « Рига» ОСОБА_6 були спричинені: поєднана травма закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, закриті субкапітальні переломи 4-ої та 5-ої п`ясткових кісток лівої кисті, закритий перелом дистального метаепифиза лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки. По ступеню тяжкості вищезазначені ушкодження, як у сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я, характерні для цього виду травми і її тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив п.п. 10.1, 14.2 п/п «в» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.14.2 п/п «в» « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»

Порушення п.п. 10.1, 14.2 п/п «в» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Тобто, ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, обвинувачується у скоєнні злочину за ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав частково.

Він пояснив, що 28.08.2013 року, близько 20 год. керував автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 і виконав маневр обгону автомобіля Нива 2112, відчувши незначний удар в машину, продовжив рух по вул.Андріївська с.Лиман. ОСОБА_8 стверджував, що виконуючи обгін, впевнився у безпеці маневру, злякавшись можливих наслідків від удару його авта, він не зупинявся. Пізніше було встановлено, що відбулось зіткнення його автомобіля з веломотором під керуванням ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий керував веломотором з вимкненим світлом фари на веломоторі та у стані сп`яніння. Не спростовуючи своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, обвинувачений зазначає про вину потерпілого у скоєнні ДТП.

Обвинувачений частково визнав позов ОСОБА_6 .

Так, він вважає, що відсутні докази розміру матеріальної шкоди. При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди пояснив, що є єдиним годувальником в сім`ї з двома малолітніми дітьми, дружина не працює, доглядає за молодшою хворою дитиною, тому у нього відсутні кошти на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_8 не заперечував проти того, що потерпілий постраждав в ДТП, переніс операції, витрачав кошти на лікування, однак, при вирішенні розміру компенсації просив врахувати всі обставини ДТП, керування ОСОБА_6 веломотором у стані сп`яніння з не ввімкненим світлом фари на веломоторі у вечірній час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році»

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 28.08.2013 року він на веломоторі рухався по узбіччю вул.Андріївської сел.Лиман Зміївського району Харківської області зі включеною фарою. Водій ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ21099 р.н. НОМЕР_2 обігнав автомобіль «Нива», який рухався у зустрічному напрямку і зачепив його лівою частиною свого автомобіля, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено його веломотор. ОСОБА_8 не зупинився, кинув його на місці ДТП на призволяще. Водій « Ниви» зупинився, по телефону викликав допомогу, в результаті чого, його було госпіталізовано.

Протягом року він знаходився на лікуванні в Зміївській ЦРЛ, лікарнях Харкова, де переніс близько 10 операцій. На лікування було витрачено 24725 грн. Обставини ДТП, коли він у травмованому і безпорадному стані залишився один на дорозі, фізичний біль, тривале лікування та реабілітація, встановлення інвалідності спричиняють йому моральні страждання. Крім того, як вказав потерпілий, обвинувачений не підтримав його ні матеріально, а ні морально, провини не визнав, не розкаявся. Він просив суд стягнути з ОСОБА_8 компенсацію на відшкодування моральної шкоди 100 тис.грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він на автомобілі « Нива» рухався по вул.Андріївській с.Лиман в сторону сел. Комсомольське Зміївського району. Його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ21099 під керуванням обвинуваченого. Як зазначив свідок, в момент обгону він почув збоку крик. Він світлом фар показав водієві ВАЗ зупинитись. Той не відреагував і поїхав на швидкості далі. Він зупинив свій автомобіль, вийшов на дорогу і побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_6 , поруч веломотор. По дорозі рухалась вантажівка. Щоб запобігти наїзду на потерпілого, він відтягнув ОСОБА_6 на узбіччя і викликав по телефону рідних потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння та керував мопедом без включеної фари.

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що після травмування ОСОБА_6 на дорозі його було доставлено до лікарні м.Змієва, у подальшому він лікувався в декількох лікарнях. В період лікування сім`єю ОСОБА_6 витрачались значні кошти на придбання лікарських препаратів, хірургічний матеріал та інструмент, проїзд до лікарні. ОСОБА_8 відмовився допомагати потерпілому.

Судом досліджені письмові докази.

· Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2013 року та

схемою до нього, якими зафіксовано, що ДТП сталася на вул. Андріївській с.Лиман Зміївського району Харківської області № 43, мопед «Рига» знаходиться на узбіччі попутного руху по ходу огляду на відстані 1,7 м до заднього колеса та на відстані 2,6 м до межі проїзної частини. На проїзній частині, узбіччі та газоні виявлені уламки корпуса дзеркала заднього виду авто та частини дублюючого сигналу поворота авто. На узбіччі виявлений фрагмент педалі мопеда « Рига». Мопед має механічні пошкодження. ( а.с. 96-101)

- Протокол огляду транспортного засобу від 22.05.2013 року веломотору « Рига», у якого пошкоджена ліва педаль, пошкоджена підніжка вісі заднього колеса.( а.с.102,103)

- Протокол огляду транспортного засобу від 09.09.2013 року автомобіля ВАЗ21099 р.н. НОМЕР_2 , у якого пошкоджена ліва стійка лобового скла, деформована частина передньої лівої двері в місці для кріплення лівого дзеркала заднього виду, частина пластикової накладки лівого короба.( а.с.104-107)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року за участю

ОСОБА_8 , який на місці ДТП дав показання про керування автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 по вул.Андріївській с.Лиман Зміївського району 28.08.2013 року, на початку 21 години. Рух здійснював за автомобілем «Нива» Впевнившись, що у зустрічному напрямку не має транспортних засобів, розпочав маневр обгону. Він виїхав на полосу зустрічного руху та збільшив швидкість, щоб завершити обгін. В цей момент він побачив відблиск відбивача фари, і зрозумів, що у зустрічному напрямку рухається двоколісне транспортний засіб без світла. Він повернув руль вправо і відчув удар лівим дзеркалом заднього виду.( а.с.126-128)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року за участю ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.08.2013 року, близько 19 год.30 хв. на веломоторі « Рига» із включеною передньою фарою рухався із сел.Комсомольське в сторону сел.Лиман Зміївського району Харківської області по узбіччю вул.Андріївської сел.Лиман. Він замітив, як на нього насувається автомобіль, який здійснив обгін на дорозі. Від удару він втратив свідомість. (а.с.129-131)

- Висновок судово-медичної експертизи № 359-Зм/13 від 11.10.2013 року та висновок додаткової судово-медичної експертизи №221-ЗМ/14 від 11.11.2014 року про те, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце: поєднана травма: закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, закриті субкапітальні переломи 4-ої і 5-ої п`ясткових кісток лівої кисті, закритий перелом дистального метаєпифиза лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразились, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (мото травма), в строк і при обставинах, встановлених досудовим слідством) По ступеню тяжкості ці ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я, характерні для цього виду травми і її тяжкості. Враховуючи медичну довідку МСЕК №688301 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії на ім`я ОСОБА_6 була встановлена 3-група інвалідності з 08.04.2015 року по загальному захворюванню. Інвалідність встановлена на строк до 01.05.2015 року, протипоказана важка фізична праця і подальший нагляд у лікаря травматолога, кардіолога.( а.с.108-111)

· Висновок комплексної судово-автотехнічної та металознавчої експертизи №

6217/6218 від 15.07.2014 року про те, що надана на дослідження фара веломотору «Рига» на момент проведення дослідження знаходилась у працездатному стані. Електролампа, яка встановлена в наданій на дослідження фарі, у момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди випромінювала світло. (а.с. 113-118)

· Висновок автотехнічної експертизи №958/14 від 28.10.2014 року на підтвердження

того, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 п/п «в» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія

автомобіля « ВАЗ-21099» ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 14.2 п/п «в» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « ВАЗ-21099» ОСОБА_8 не

відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 п/п «в» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с.121-125)

· Постанови про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на

зберігання від 29.08.2013 року, якою мопед « Рига» та автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на зберігання власникам, відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , уламки повороту та дзеркала заднього виду автомобіля зберігаються в камері схову Зміївського РВ за квитанцією № 55 ( а.с.134 -138)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Твердження на свій захист обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в діях

потерпілого наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, коли повинні бути ввімкнені фари, що потягло за собою ДТП, не доведені та спростовуються висновком комплексної судово-автотехнічної та металознавчої експертизи № 6217/6218 від 15.07.2014 року.( а.с.113-118)

Цим же висновком спростовуються показання свідка ОСОБА_9 в частині керування потерпілим веломотором з виключеним світлом фари.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, суд керується положеннями ч.1 ст.337 КПК України, щодо меж судового розгляду, та вважає, що вказане обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі доказів, які оцінені та наведені у вироку вище.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведено, і він винен в порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом дослідженні дані про особу винуватого ОСОБА_8 , який в силу ст.89 КК України не судимий, працює котлочистильником Ременерго ПАТ « Центренерго», де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, компрометуючих даних за місцем проживання обвинуваченого, не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку, про призначення покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 є суб`єктом амністії.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.10. 2011 року та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 04.09. 2008 року .

Довідкою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ в Харківській області від 03.04.2015 року № 727 підтверджено, що у вищезазначених актових записах про народження дітей, відсутні відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 ( а.с.163)

Ст.14 Закону України « Про амністію у 2014 році» передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України « Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, є підстави для задоволення заяви обвинуваченого про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»

Позов потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням його заяви про залишення вимог про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП був травмований, знаходився у стресовій ситуації, у подальшому перебував на лікуванні. Характер травми, тривалість лікування супроводжувалось відчуттям болю, незручностями, зміною звичного способу життя, встановлення групи інвалідності, відношення обвинуваченого до скоєного, коли він не розкаявся, потягло за собою душевні страждання потерпілого.

Разом з тим, при вирішенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує й те, що ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей, є єдиним утримувачем сім`ї, окрім відшкодування шкоди має й нести витрати по проведенню судових експертиз.

Тому суд задовольняє позов в цій частині в межах 40 000 грн

Суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди згідно його заяви, що не позбавляє його права звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Судові витрати по проведенню судових експертиз покласти на ОСОБА_8 .

Питання про документи та речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки із позбавленням права управління траспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного і додаткового покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки із позбавленням права управління траспортними засобами строком на 1 ( один) рік в силу п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Речові докази мопед « Рига» вважати переданим ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 вважати переданим ОСОБА_8 , уламки повороту та дзеркала заднього виду автомобіля, що зберігаються в камері схову Зміївського РВ за квитанцією № 55передати ОСОБА_8 , у разі відмови, знищити.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 40 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду згідно його заяви.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1869 ( одну тисячу вісімсот шістдесят дев`ять) грн.60 коп. за проведення комплексної судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 6217/6218 від 15.07.2014 року, 586 ( п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 958/14 від 28.10.2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: