overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Заболотної І.А., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При попередньому розгляді кримінальної справи заслухано доповідь прокурора Заболотної І.А., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 20 вересня 2012 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:_____________
Справа № 0216/ 4-13/11 р.
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. розглянувши подання начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні , -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року за погодженням з прокурором Мурованокуриловецького району, начальник Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 вніс до суду подання про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні по провулку Леніна,11 в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення речових доказів та не допущення їх можливої втрати, що підтверджують протиправну діяльність, оскільки в діях останньої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вивчивши надані матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, з вірогідною підставою приходжу до висновку, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини, можуть знаходитись в домоволодінні по провулку Леніна,11 с. Роздолівка Мурованокуриловецького району за місцем проживання ОСОБА_2 , а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 14-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні по провулку Леніна,11 с. Роздолівка Мурованокуриловецького району за місцем проживання ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1581/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
29.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з необхідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/987/2012
П О С Т А Н О В А

03.05.2012
года г. Харьков

Московский районный суд города Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

24.01.2012 года в Московский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 26.01.2012 года дело назначено к судебному слушанию на 05.03.2012 года. Подсудимый в судебные заседания не явился.
Постановлением от 06.04.2012 года подсудимый ОСОБА_4 был объявлен в розыск.
Согласно сообщения начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области в отношении подсудимого ОСОБА_4 СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело от 28.01.2012 года по признакам ст.307 ч.2 УК Украины и избрана мера пресечения - арест.
Согласно сообщения начальника Змиевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области подсудимый ОСОБА_4 с 27.01.2012 года содержится в следственном изоляторе г. Харькова, был арестован Ленинским РО.
Прокурор заявил ходатайство об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, находящимся в производстве Ленинского районного суду г. Харькова.
Согласно ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно ст. 39 УПК Украины в случае объединения в одно производство уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, когда эти дела подсудны двум или нескольким одноименным судам, дело рассматривает тот суд, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело или завершено досудебное следствие или дознание.
Суд, выслушав мнение прокурора, приходит к мнению о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины в Ленинский районный суд г. Харькова, поскольку в этом суде находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины и подсудимый находится под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 37, 39, 273 УПК Украины, суд, -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины направить Ленинскому районному суду г. Харькова для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, находящимся в производстве Ленинского районного суду г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить ранее избранную.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
154/1767/15
1-кп/154/201/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/1709/14-к Провадження №11-кп/773/240/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, а саме: прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 367/2358/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/138/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,
встановив:
17.01.2015 р. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено і вилучено мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ відсутній, про що складений протокол №323 про вилучення заборонених предметів, висновок від 27.01.2015 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ відсутній, вилучений у ОСОБА_2 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ відсутній, вилучений 17.01.2015 р. у ОСОБА_2 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-1363 кв 15
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу, яка 22 квітня 2015 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 25 червня 2015 року.

Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити прокурора та заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 02 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на виправдувальний вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою від 01 квітня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 квітня 2015 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На порушення положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, обґрунтовуючи вимоги своєї касаційної скарги щодо необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор не зазначив, у чому вони полягають з огляду на ст. 412 цього Кодексу; не вказав конкретно, яким чином вони перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не зазначив, які саме доводи апеляційної скарги залишено без відповідей. У той же час, доводів на спростування висновків суду про визнання окремих доказів недопустимими і неналежними, касаційна скарга прокурора не містить.

Зазначаючи про те, що апеляційний суд виклав зміст показань свідків, які різняться з поданими в суді першої інстанції, прокурор конкретно не зазначив яких саме свідчень стосуються ці порушення, та у чому полягає їх невідповідність, і як наслідок, як це вплинуло на правильність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Викладені прокурором доводи щодо порушень апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК також носять загальний характер.

Також, касаційна скарга прокурора не містить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність місцевим й апеляційним судом, на які він посилається.

Крім того, прокурором не дотримано п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги не повною мірою відповідають ст. 436 КПК, де визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_5 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 07 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджена повторно звернулась з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунула.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджена, як і попереднього разу, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженою ОСОБА_1 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року щодо неї з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/2515/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000357 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000357 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру було призначено 29 травня 2015 року об 10 годинні 00 хвилин, але у зазначений день та час свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_8 до суду не з`явилася та не сповістила суд про поважність причини неявки.

Відповідно до письмових пояснень, що наданні сусідами ОСОБА_8 , остання постійно знаходиться дома, двері нікому не відчиняє та постійно свариться з сусідами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу та суд повідом, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження свідка, свідок знаходиться за місцем проживання, двері не відчинив.

Потерпіла наполягала на допиті свідка в судовому засіданні, адвокат вважав, що допит свідка ОСОБА_8 є не обов`язковим.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3