Справа № 368/431/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/184/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2015 року; -

в с т а н о в и л а :
02.03.2015 року до районного суду звернулася ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.03.2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000146, про яку їй було відомо ще 20.11.2014 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30.12.2014 року, оскільки предметом розгляду була вказана постанова слідчого. Тобто пройшло більше 10 днів з часу отримання заявницею постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.03.2015 року та направити матеріали до суду для продовження розгляду її скарги.

Свою апеляційну скаргу заявниця обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дослідивши матеріали скарги зробив помилковий висновок про повернення її скарги, пославшись на те, що ще 20.11.2014 року їй було відомо про закриття кримінального провадження. Але десятиденний строк на оскарження постанови відраховується з дати отримання постанови, а не тоді коли потерпілій стало відомо про закриття кримінального провадження.

06.02.2015 року потерпіла звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000146, але відповіді не отримала. 02.03.2015 року вона повторно звернулась до суду зі скаргою на зазначену постанову. За період з 06.02.2015 р. по 27.04.2015 р. суд не повідомив заявницю про прийняті рішення по її скаргам. В зв`язку з цим вона вважає, що суд затягує розгляд її скарг та просить скасувати ухвалу слідчого суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.11.2014 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000146.

Слідчий суддя розглянув скаргу по суті та ухвалою від 30.12.2014 року в задоволені зазначеної скарги відмовив (а.с. 14).

02.03.2015 року ОСОБА_7 знову звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.03.2015 року зазначену скаргу повернуто скаржнику з посиланням на те, що вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000146 була предметом розгляду по суті і слідчим суддею 30.12.2014 року прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги, заявниця не має права на повторне оскарження зазначеної постанови, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України в прийнятті скарги ОСОБА_7 від 02.03.2015 року необхідно відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 від 02.03.2015 року не дотримався зазначених вимог закону та прийшов до помилкового висновку про повернення зазначеної скарги з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146 від 19.11.2014 року.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4