Справа № 10-155 Суддя 1 інстанції:
Категорія: 263 ч.І КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової
В. В.

суддів Артамонова 0.0., Брагіна
І.Б.

з участю прокурора Анікіна
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 2 березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, судимого, працюючого ПП
«ОСОБА_3»монтажником,, який мешкає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину
передбаченого ч. 1 ст.263
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Центрально-Міського РВ МГУ
МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була
порушена 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

20 лютого 2007
року на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він наприкінці 2006 року,
знаходячись у під»їзді свого будинку по АДРЕСА_1, передав два обріза
мисливської рушниці ОСОБА_4 таОСОБА_5, які здали дані обрізи працівникам
міліції. Вилучені обрізи обвинувачений ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та
передавОСОБА_5 та ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу.

Постановою судді
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2007 року строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

Постановою судді
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2 березня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постанови суду як незаконної та обрання щодо нього міри запобіжного
заходу, у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що

2

обвинувачений знаходиться у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6,
за місцем роботи та навчання характеризується позитивно, а також вказує, що
обвинувачений передав обрізи ОСОБА_4 таОСОБА_5 для передачі в органи міліції,
що останні й зробили. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б
свідчили проте, що обвинувачений може ухилятися від суду та слідства.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_1 раніше судимий та знаходячись
на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, таким чином, судом при
розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого,
про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і
ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне
переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи захисника
про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, а також той
факт, що ОСОБА_1 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, за місцем роботи
та навчання характеризується позитивно самі по собі не можуть бути підставою
для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою,
і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст. ст. 148,150,155 КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під
вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

3

Постанову судді
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2 березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Судді: