Дело № 11-289/2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
16 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляциям защитников ОСОБА_5,ОСОБА_4-
в интересах осужденногоОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, прокурора на приговор
Старобешевского районного суда Донецкой области от 2 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Норильска Красноярского края РФ, гражданин Украины, судимый,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1 осужден
лишения свободы, по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определено наказание в виде 4 лет
свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Комсомольское
Старобешевского района Донецкой области, гражданин Украины, судимый,
проживающий по адресу:АДРЕСА_3
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по
приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 21 апреля 2005 года и окончательно определено
наказание в виде 4 лет
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, судимый, проживающий по
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, 17 июля 2005 года, примерно в 2 часа, осужденный ОСОБА_1с целью
повторного тайного похищения чужого имущества через незапертую створку оконного
блока проник вАДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_6, откуда тайно, повторно по
корыстным мотивам похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, причинив тем самым
потерпевшей ущерб на общую сумму 1 500 грн.
Кроме того, 9 августа 2005 года, примерно в 23 час, осужденный ОСОБА_1по
предварительному сговору и совместно с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью
тайного похищения чужого имущества пришли к домовладениюАДРЕСА_4принадлежащего
ОСОБА_7, где путем распределения ролей между собой, осужденный ОСОБА_2 отошел в
сторону по вышеуказанной улице, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью
предупреждения сообщников об опасности, а осужденный ОСОБА_3 через забор проник
во двор вышеуказанного домовладения и так же через забор тайно, по корыстным
мотивам передал, находящемуся с улицы ОСОБА_1металлическую трубу диаметром 110 мм. стоимостью 10 грн. за 1 п/м на общую сумму 50 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7
материальный ущерб. При тайном похищении имущества ОСОБА_7 вышеуказанные лица
перенося похищенную трубу по улице на перекрестке улиц Лермонтова и Красноармейская
г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области были застигнуты
недалеко от места преступления, соседом, ОСОБА_8, который потребовал оставить и
вернуть похищенную трубу. На его требования ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3не
отреагировали и в ответ стали словесно угрожать ОСОБА_8 физической расправой, ОСОБА_2
замахиваться на него, занося его руками над головой и впоследствии применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья бросил в направлении ОСОБА_8 причинив при этом ссадину лба и
кровоподтек левого плеча, относящегося к легким телесным повреждениям. ОСОБА_8,
опасаясь расправы зашел в двор своего домовладения, а ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3открыто, повторно, по корыстным мотивам похитили 5 метров металлической трубы,
принадлежащей трубы, принадлежащей ОСОБА_7
· защитник ОСОБА_5 в интересах осужденногоОСОБА_2 просит
приговор отменить, а дело производством прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что в
материалах дела отсутствуют данные о его соучастии в совершении преступления.
· защитник ОСОБА_4 в интересах
осужденногоОСОБА_2 просит приговор отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор, считая приговор суда незаконным и необоснованным и
вынесенным с обвинительным уклоном.
- прокурор просит приговор в отношении
осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2отменить, постановить по делу новый приговор и
2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК
свободы, на основании ст. 70 ч.
1 УК Украины - 4 года 1
лишения свободы.ОСОБА_3. назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины
лишения свободы. Указывает, что им судом назначено слишком мягкое
не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности
В дополнении к апелляции прокурор изменил свои
требования, и просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение так как в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции
надлежащим образом не отразил в приговоре умысел на совершение преступления
осужденными . - осужденный
ОСОБА_2 просит приговор изменить, передать на поруки трудовому коллективу, а
так же применить при назначении наказания требования ст. 69 УК Украины, считает, что деяния
совершенные им подпадают под административную ответственность.
суд, выслушав докладчика, прокурора полагавшего что приговор суда подлежит
отмене дело направлению на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным
в апелляции прокурора, осужденныхОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_1 , защитника ОСОБА_4поддерживавшую свою
апелляцию, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций,
считает что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению , а приговор отмене по следующим
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы
вины и мотивов преступления.
Однако судом первой
инстанции при постановление настоящего приговора, как правильно отметил
прокурор в апелляции , это
требования закона не выполнено, так суд в приговоре указал что при тайном
похищении имущества ОСОБА_7 осужденные перенося похищенную трубу по улице были
застигнуты недалеко от места преступления, соседом, ОСОБА_8, который потребовал
оставить и вернуть похищенную трубу. На его. требования ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 не отреагировали и в ответ стали словесно угрожать ОСОБА_8 физической расправой, ОСОБА_2
замахиваться на него, занося его руками над головой и впоследствии применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья бросил в направлении ОСОБА_8 причинив при этом ссадину лба и
кровоподтек левого плеча, относящегося к легким телесным повреждениям. ОСОБА_8,
опасаясь расправы зашел в двор своего домовладения, а ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_1
открыто, повторно, по корыстным мотивам похитили 5 метров металлической трубы,
принадлежащей трубы, принадлежащей ОСОБА_9, при это суд не обратил внимание на
то что умысел указанных лиц был направлен на тайное похищение чужого имущества
которое впоследствии переросло в открытое завладение.
нарушение ст. 132 УПК
Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 так же не указаны все обстоятельства совершения преступления, а
суд в свою очередь лишен возможности устранить допущенные нарушения органом
досудебного следствия и изложил обстоятельства дела так как они были
установлены органами досудебного следствия.
Органам досудебного следствия
необходимо с учетом собранных по делу доказательств обвинение виновным
предъявить с учетом требований ст. 132 УПК Украины.
Что касается доводов остальных апелляций то они подлежат
проверке во время проведения дополнительного расследования. Доводы апелляции
прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_1иОСОБА_2 заслуживают
внимания и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо вопрос
о назначения наказания указанным осужденным разрешить в соответствии со ст. 65 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.
365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора и дополнение к ней удовлетворить
полностью, апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3.
-частично, приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 2 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 отменить и дело направить прокурору Старобешевского района
Донецкой области для организации дополнительного расследования.