Справа № 372/4157/13-к Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 11-кп/780/737/13 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 34 12.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О. в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вивчивши апеляційну скаргу та відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 00000209 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Також було вирішене питання щодо судових витрат та цивільних позовів. У вироку суд першої інстанції також обрав ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області строком на два місяці, до 23 грудня 2013 року.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу. В порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що в апеляційній скарзі захисник також ставить питання про скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення його з-під варти.

У відповідності до положень ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції серед іншого вирішує клопотання учасників процесу, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому суд у відповідності до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому дорожньо-транспортною пригодою були спричинені тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Також до обвинуваченого пред'явлено 3 цивільних позови про відшкодування спричиненої шкоди на загальну суму 492 238,71 грн. Усе це з врахуванням інших, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України обставин, дає підстави вважати вірогідність настання ризику переховування обвинуваченим від суду великою, а обрання щодо нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на наведене приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Незважаючи на висновок про правомірність обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виду запобіжного заходу, вважаю, що суд першої інстанції невірно встановив двомісячний термін дії такого заходу, адже при винесенні вироку обрані запобіжні заходи діють до вступу такого вироку в силу. Зважаючи на наведене дія обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області підлягає продовженню до вступу вироку в закону силу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Дію обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області продовжити до вступу вироку в закону силу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження а також начальнику СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба