АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1849/15-к
№11-сс/791/258/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , в інтересах якої подана скарга,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_9 внести в ЄРДР №0000712 від 23.04.2014р. відомості відповідаючі вказівкам ВССУ, які містяться в його ухвалах від 14.05.2013р. і від 11.02.2014р., а також в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013р. повернуто скаржнику

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокурора Білозерського району Херсонської області внести до ЄРДР відомості про статус ОСОБА_8 в якості підозрюваної

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Новатоварова та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

За матеріалами скарги, копії витягу із кримінального провадження №0000712 внесеного до ЄРДР 23.04.2014р., ухвал апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2015р., ОСОБА_8 в порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені, а тому вона не має юридичного статусу підозрюваної у внесеному 23.04.2014р. до , ЄРДР №0000712 кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_8 не є заявником чи потерпілою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим заявник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не є особою, якій надано законом право на оскарження бездіяльності прокурора відповідно до ст. 303 КПК України, а тому суд обгрунтовано відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України подану адвокатом ОСОБА_7 скарга повернув скаржнику.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 у порядку, передбаченому відповідно до ст. ст. 276 - 279 КПК України, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому вона не має процесуального статусу підозрюваної в кримінальному провадженні №0000712 від 23.04.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги за скаргою задвоката на рішення прокурора відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України і підстав для її скасування не знаходить, тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_9 внести в ЄРДР №0000712 від 23.04.2014р. відомості відповідаючі вказівкам ВССУ, які містяться в його ухвалах від 14.05.2013р. і від 11.02.2014р., а також в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013р. без зміни.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)