overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-569/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

23
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Кузьменко С.Л., за
участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Нижньовартовська Тюменської області,
жителя АДРЕСА_1 засудженого 16 листопада 2005 року Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого від цього покарання згідно
ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим
строком 2 роки, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада
2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення
волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнено від цього покарання з іспитовим
строком 2 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 16 листопада
2005 року позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно - суддя
листопада 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Матвеюк Н.П.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 17.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по ст.
310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі з
застосуванням ст..75 КК України з
іспитовим строком один рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 17.11.2006
року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
№ 1- 506
сентября 2007 года Ялтинский городской суд
составе: председательствующего судьи -
секретаре - Полешко
участием прокурора - Кутищевой Н.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор.
АР Крым, украинки, гражданки Украины, с полным средним образованием,
не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
преступлении, предусмотренном ст. 185
20 июля 2007 года примерно в 10 часов,
АДРЕСА_2, где также находилась ОСОБА_2 и которая на некоторое время покинула
квартиру, тайно похитила из-под
на кровати, принадлежащие ОСОБА_2 кошелек с деньгами в сумме 1500
При допросе в суде в качестве подсудимой ОСОБА_1 виновной
себя в совершении преступления признала полностью,
фактические обстоятельства
Суд
считает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана
подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не
подсудимой подтверждена также:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.22-24), данными в ходе досудебного
которая пояснила, что непосредственным свидетелем кражи денежных
она не была, пропажу денежных средств в сумме 1500 гривен, которые она
под подушкой на кровати в своей квартире обнаружила только 22 июля 2007
Однако также пояснила, что 20 июля 2007 года к ней заходила и оставалась
в ее квартире ОСОБА_1, которую она и подозревает в краже
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 августа
года (л.д. 35-39), согласно которому ОСОБА_1 показала
совершения кражи денежных средств у ОСОБА_2.
Органом досудебного следствия действия
подсудимой правильно
квалифицированны по ч.
1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное
чужого имущества (кража).
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности
подсудимой,
характеризующуюся положительно, которая раскаялась в содеянном.
наказание обстоятельств судом не установлено.
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой суд считает
назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа
пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное ею,
меру ответственности за совершенное преступление. Оснований, для
иного вида наказания суд не находит.
иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1500 гривен подлежит
в полном объеме, поскольку нашел свое полное подтверждение в
судебном
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК
суд
признать виновной в совершении преступления
ст. 185 ч. 1 Уголовного
Кодекса Украины и назначить
в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2- удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1500
(тысячу пятьсот) гривен.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской
суд АРК в течение 15
суток с момента вручения копии приговора
осужденному, для остальных - с
оглашения приговора.
СУДЬЯ:
№ 1-445/2007 г.
МІСЬКИЙ СУД
м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд
составе: председательствующей, судьи
в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
г. Ялта, гражданина Украины, украинца, среднего образования, официально
работающего, в браке не состоящего, проживающего в АДРЕСА_1, на основании ст.
89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 18 июня 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, в
алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной во
дома № 76 по ул. Советской в пгт. Симеиз, тайно похитил мобильный телефон
Д-600» стоимостью 1399 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, получив
возможность распорядиться похищенным.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину в предъявленном
обвинении признал полностью, дал подробные и обстоятельные показания,
соответствуют описательной части приговора.
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства похищения
ему имущества, сообщил, что мобильный телефон ему возвращен и
к подсудимому он не имеет.
Суд,
выполнив требования ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые
образом, суд находит, что виновность подсудимого в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, подтверждена, а его
следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества (кража).
наказание обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
преступлением вреда.
наказание подсудимого обстоятельством является совершение
в состоянии алкогольного опьянения.
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень
совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней
личность подсудимого, который официально не работает, положительно
по месту жительства, считается ранее не судимым, смягчающие и
наказание обстоятельства, а также все иные конкретные данные по
во внимание, что имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
виновного, а также позиции самого потерпевшего, суд считает
назначить ему наказание в виде штрафа.
пресечения подсудимому надлежит отменить, вещественными доказательствами
согласно требований ст. 81 УПК Украины, судебные издержки
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
в размере восемьсот пятьдесят гривен.
пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде
о невыезде - отменить.
доказательство: мобильный телефон «Самсунг Д-600», переданный
ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности.
приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения
а для осужденного в тот же срок с
момента получения им копии
СУДЬЯ
Справа № 1-189
листопада 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.
участю прокурора Сибіги А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду
в м.Волочиську Хмельницької області справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
шихтувальником на ВАТ «Волочиський цукровий завод» м.Волочиськ, одруженого,
на утриманні двоє дітей (4, 6
військовозобов»язаного, раніше не
судимого,
ст.296 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 17 вересня 2007 року після 23 год. в м.Волочиськ
Хмельницької області, перебуваючи в
сп»яніння, біля магазину
цукрозаводу), грубо порушуючи
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільсьва, в присутності мешканців
міста, з хуліганських мотивів наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів в верхню частину туловища,
судового засідання, підсудний підтримав подане 28.10.2007 р. письмове клопотання про закриття
провадження в справи за примиренням з потерпілим,
сумі 4450 грн., крім
що вину визнає повністю, потерпілий будь-яких притензій
заперечує обставини вчинення
злочину, викладені в мотивувальній частині
Дії підсудного підпадають під ознаки ст.
296 ч. 1 КК України.
До судового засідання підсудний з потерпілим
помирилися, подали 28.10.2007 р. письмові
заяви про закриття справи у зв»язку з примиренням, зазначивши, що моральна шкода відшкодована
Прокурор не заперечує
щодо закриття провадження в
справі з зазначених
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілому, вину
визнав, розкаявся в скоєному, примирився з потерпілим, а тому його
необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності
України, суд
Провадження в справі
по обвинуваченню за ст.
з примиренням підсудного з
На постанову може бути
Хмельницького апеляційного
суду через Волочиський райсуд протягом семи
Суддя: підпис
районного суду
Справа №5-419/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня
2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., за участю прокурора
Нужної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 від покарання згідно ст. 1 п.Б
Закону України від 19.04.2007 р. ” Про амністію”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2005 року
засуджений за ст.286 ч.2 КК України Шосткинським
міськсудом до покарання в вигляді 3
років позбавлення волі, а в відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнений
від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більш десяти років, він має
неповнолітню дитину батьківських прав відносно якої не позбавлявся, протягом
іспитового строку нового злочину не скоїв.

Враховуючи
вищесказане суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі
ст.1 п.Б Закону України від 19.04.2007 року “Про амністію”.

Керуючись ст.ст.
1 п.Б, 8 Закону України від 19.04.2007 р. “Про амністію”, ст. ст. 409, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого 26 липня 2005 року Шосткинським міськсудом за ст. 286 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
на підставі ст.ст. 1 п.Б, 8, 14 Закону Украіни
від 19.04.2007 року “Про амністію” звільнити від основного покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області М.Д. Свиненко

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 4-139/2007
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення огляду
житла

та іншого володіння особи

06 грудня 2007 року
м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Березій Ю.А. з участю прокурора Кобзаренка М.О., розглянувши подання
начальника Маловисківського РВ УМВС про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.
Якимівка Маловисківського району
Кіровоградської області -,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року начальник Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1. посилаючись на те, що є достатні данні вважати, що в
домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до незаконного
зберігання, виготовляння та вживання наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за адресою: с. Якимівка Маловисківського району Кіровоградської
області.

Термін
проведення огляду до 14.12 2007 року.

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа № 5-33
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого Орел
І.І.

при секретарі Сагура
А.В.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українки, громадянки України,
уродженки с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області, жительки с.
Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, засудженої Чорнухинським
районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про
позбавлення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г.
звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1. засуджена за ст. 310
ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік згідно ст. 75
КК України.

За
час відбування іспитового строку засуджена ОСОБА_1. характеризувалась
посередньо до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалась. Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_1. закінчився 11 жовтня 2007
року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу КВІ Ляш Р.Г.
підтримав своє подання.

Заслуживши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1. за час іспитового терміну не вчинила нового
злочину, іспитовий строк закінчився 11 жовтня 2007 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського районного
суду від 11 жовтня 2006 року, яким вона засуджена до одного року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше не засуджувався.
Засудженого 27 січня
2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 5, 69 КК
України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 75
КК України. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2005 року іспитовий строк
скасований і засуджений направлений в місця позбавлення волі, згідно ч.2 ст. 78
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_2, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку
Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч. 5, 75 КК України до 03 років позбавлення волі з
іспитовим строком 02 роки. Постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 липня 2005 року
іспитовий строк скасовано і направлений
в місця позбавлення волі.
відбування покарання - 12 серпня 2005 року, закінчення строку - 12 серпня 2008
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 08
місяців 15 днів, тобто ОСОБА_1, відбув більше двох третин строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова
від 27 січня 2004 року - 08 місяців 15 днів позбавлення волі.
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя
№4-21/07
П О С Т А Н О В А

28
листопада 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання слідчого прокуратури
Воловецького району Микулинець М.Ю. погодженого з прокурором Воловецького
району про надання дозволу на проведення виїмки у філії «Закарпатське
регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ,-

В
С Т А Н О В И В:

28.11.2007 р. від слідчого прокуратури
Воловецького району надійшло до суду
подання погодженого з прокурором Воловецького району про надання дозволу на
проведення виїмки у філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В поданні зазначено, що 24.10.2007 року
прокуратурою Воловецького району порушено кримінальну справу №7403107 за фактом
неналежного виконання службовими особами Воловецького відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк» своїх службових обов»язків за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної
справи встановлено, що кредитні картки були фіктивно активовані без відома та
присутності клієнтів, що призвело до привласнення та розтрати коштів банку на
загальну суму 20 528 грн. Кредитні справи
клієнтів у Воловецькому відділенні «ПриватБанку» відсутні.

В поданні ставиться питання про
надання дозволу на проведення виїмки у
філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ.

Вивчення подання і доданих
документів дає підстави для висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України
виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю,
проводиться за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 178 КПК України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у філії
«Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Ужгород, пр.
Свободи, 42, кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Постанову
направити прокурору Воловецького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.
Справа №1-15007 р.
2007 року Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2007 року біля 03 год. біля кафе
„Фараон” в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області відкрито вирвав з
рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Моторола-Е1” і втік. Своїми діями
підсудний завдав потерпілим майнову шкоду в сумі 800 грн.
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається, та просить
суд застосувати щодо нього акт амністії.
підсудного, думку прокурора, який не заперечує щодо заявленого клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є потерпілим
від Чорнобильської катастрофи та обвинувачується за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років і підпадає під дію акту амністії.
п.4 ч.1 ст.6, ст. 248 КПК України, ст.1 п.”ж”, ст.6 Закону України ”Про
амністію” від 19.04.2007 року, суд -
справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 КК України провадженням закрити внаслідок акту
захід щодо ОСОБА_1 - скасувати.
доказ: мобільний телефон марки „Моторола-Е1” повернути ОСОБА_2.
може бути подана апеляція до
Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Суддя: