Справа № 4-377/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Краснощокої Н.А

з участю прокурора - Чагарного М.П.

слідчого - Лукіянової М.Д.

захисника - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням ззаступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до суду подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №07-7828. вислухавши пояснення слідчого Лукіянової М.Д., яка обгрунтувала подання, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства, оскільки вчинив ряд тяжких злочинів, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3. який пояснив, що він має відношення до незаконного заволодіння транспортними засобами, однак він має постійне місце проживання , є інвалідом З групи, має неповнолітню доньку та вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку та не має жодного наміру ухилитись від суду, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальна справа №07-7828 порушена слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 26.07. 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3. ОСОБА_3 затриманий слідчим 26.07.2011 року, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України , відповідно до ст. 115 КК України 29.072011 року постановою суду відносно ОСОБА_3 В М.. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.09.2011 року ОСОБА_3 звільнено з під варти та обрано запобіжний захіл у вигляді підписки про невиїзд. 26.09.2011 року о 22 год 15 хв. ОСОБА_3 знов затриманий слідчим, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України . відповідно до ст.. 115 КК України.

У відповідності до ст..148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання. слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_3VI. в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Хоча згідно ст..62 Конституції України , на даній стадії він вважається невинуватим Ні в поданні . ні в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_3. перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та впливати на свідків, та що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_3 вважається не судимим, має постійне місце проживання . за яким позитивно характеризується та після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд жодним чином не порушив її умов і не ухилявся від слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст 62 Конституції України, ст.ст. 148,150,165, 165-1.165-2 КПК України -

постановив:

в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

На постанову прокурором . а також особами, вказаними в ст.165-2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк