У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.

з участю ІНФОРМАЦІЯ_2

Казнадзея В.В.

та адвоката

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням ІНФОРМАЦІЯ_2, який брав участь у розгляді справи судом, на вирок
Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

громадянин
України, працюючий на посаді

ІНФОРМАЦІЯ_2
Таращанського району Київської області -

виправданий за ч.3 ст.27, ч.1
ст.366; ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2006 року виправдувальний
вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
Таращанського району Київської області, 3 листопада 2000 року під час огляду
місця події в лісовому масиві “Довжик” Таращанського району Київської області,
де був виявлений труп людини, та при огляді трупу в морзі не вжив як прокурор
заходів для належного проведення слідчим цієї прокуратури ОСОБА_3 виявлення та
вилучення предметів, які мали значення для справи.

Надалі він організував складання і видачу ОСОБА_3 завідомо неправдивих
офіційних документів і сам видав завідомо неправдиві документи.

За версією слідства, ОСОБА_1 незаконними усними вказівками організував
складання і видачу ОСОБА_3 таких документів:

- протоколу додаткового
огляду місця події від 5 листопада 2000 року щодо фактичних обстановки і
обставин вилучення рушника, недопалків сигарет і сигар, пляшок та інших
предметів, що були вилучені біля трупу, але належним чином при виявленні не
зафіксовані;

- протоколу огляду предметів від 4
листопада 2000 року щодо обстановки та обставин огляду трупа, виявлення і
вилучення перстня та браслета на трупі, оскільки вони були виявлені і вилучені
раніше 3 листопада 2000 року судово-медичним експертом ОСОБА_4 без участі ОСОБА_3;

- протоколу додаткового огляду
предметів від 4 листопада 2000 року щодо обстановки огляду перстня і браслета
та фототаблиці до нього;

- постанови про приєднання до
справи речових доказів та документів від 4 листопада 2000 року, а саме перстня
і браслета.

Згідно з обвинуваченням, протокол огляду перстня і браслета, постанову про
приєднання до справи в якості речових доказів перстня і браслета слідчий
передав ОСОБА_1, який, у свою чергу, передав їх до прокуратури Київської
області для приєднання до справи, тобто видав завідомо неправдивий офіційний
документ.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд не дав належної оцінки
всім доказам у справі, зробив необґрунтований висновок про відсутність у діях
ОСОБА_2 складу інкримінованих йому злочинів, що апеляційний суд, необґрунтовано
відхиливши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення судового слідства, неналежно
перевірив матеріали справи, не дав належної оцінки доводам апеляції
ІНФОРМАЦІЯ_2, недотримався вимог ст.377 КПК України. Прокурор посилається на безпідставний
розгляд апеляційним судом питання законності скасування постанови про закриття
стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи від 30 серпня 2004 року і просить судові рішення у справі скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтримав касаційне подання та
просив вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, адвоката, який заперечував проти задоволення
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню
не підлягає.

Місцевий суд, розглядаючи дану справу, всебічно перевірив докази у справі,
вжив усіх можливих передбачених процесуальним законом заходів для повного
дослідження обставин справи і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у
діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1 КК
України, та правильно виправдав його за відсутністю в діянні складу злочину.

Організація складання і видачі слідчим ОСОБА_3 завідомо неправдивих
офіційних документів і самостійна видача ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних
документів матеріалами справи не підтверджена. Свідки заперечили.

Показання свідка ОСОБА_3 оцінені судом критично та встановлено, що цей
свідок обмовив ОСОБА_2 у зв'язку із неприязним ставленням до нього. Крім того, суд абсолютно вірно зазначив, що слідчий є самостійною фігурою у
спрямування слідства і провадженні слідчих дій та несе повну відповідальність
за їх законність і своєчасність.

Апеляційний суд ретельно перевірив вирок із точки зору відповідності
висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та всебічності і повноти
слідства і аргументував ухвалу відповідно до вимог закону.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли
перешкодити суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок та
вимагали б скасування його в касаційному порядку, перевіркою матеріалів справи
не встановлено.

у х в а л и л а :

судді: