Справа № 129/2728/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/135/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуш І.С.

при секретарі Цвігун О.О.,

за участю прокурора Романової Л.М,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Гайсині кримінальні
провадження № 0000560, № 0000903
щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
жителю АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, з
середньою освітою, раніше судимому
вироком Гайсинського районного суду
від 18.12.1986 року за ч.3 ст. 81 КК України ( в
редакції 1960 р.), до покарання у вигляді
позбавлення волі, строком на 3 роки,
вироком Гайсинського районного суду
від 14.06.1991 року за ч.1 ст. 229-6 КК України (
в редакції 1960 р.), до покарання у вигляду
виправних робіт терміном 1 рік, вироком
Гайсинського районного суду від 21.11.1996
року за ст. 14 ч. 1, 229-6 КК України ( в
редакції 1960 р.), до покарання у вигляді
позбавлення волі, строком на 2 роки,
вироком Гайсинського районного суду
від 24.12.1999 року за ч.З ст.140, ч.4 ст.213, ч.2
ст. 229-6, ст.42 КК України ( в редакції 1960 р.)
до покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 років, звільнений з
місць позбавлення волі на підставі
постанови Вінницького районного суду
від 23.10.2003 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про
амністію» від 11.07.2003 року, вироком
Гайсинського районного суду від 07.02.2007
року за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.і ст.70 КК
України до покарання у вигляді
позбавлення волі, строком на 3 роки 6
місяців, звільнений з місць
позбавлення волі на підставі постанови
Староміського районного суду м.
Вінниці від 23.04.2007 року в порядку ст. 81
КК України умовно-достроково, на не
відбутий строк покарання 6 місяців 11
днів , -

у скоєнні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК
України, -

Встановив:

06.04.2013 біля 17:00 год. ОСОБА_1, проходячи по
вул. 13 Травня м. Гайсин в дворі
господарства, що винаймає ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 побачив електродвигун, який
лежав на землі біля господарської
споруди. В цей момент у ОСОБА_1 виник
умисел на здійснення крадіжки
електродвигуна, належного ОСОБА_2
Зайшовши у домоволодіння по АДРЕСА_2
шляхом вільного доступу, з корисливих
мотивів, здійснив крадіжку
електродвигуна марки «МТКН»,
потужністю 4 кВт, 900 об/хв.

Таким чином, внаслідок крадіжки
вчиненої ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдано
матеріальну шкоду на суму 913,50 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою винуватість у
обвинуваченні визнав повністю, каявся,
пояснив, 06.04.2013 біля 17:00 год. він у дворі
господарства, як було зясовано пізніше,
по АДРЕСА_2 побачив електродвигун, який
лежав на землі біля господарської
споруди. Зайшовши у домоволодіння по
АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з
корисливих мотивів, здійснив крадіжку
електродвигуна марки «МТКН»,
потужністю 4 кВт, 900 об/хв.

Крім того, 11.09.2013 ОСОБА_1 на
сміттєзвалищі біля річки «Сіб» в м.
Гайсин помітив рослину коноплі, вірвав
стебло та переніс до місця свого
проживання за адресою АДРЕСА_1 де
залишив стебло коноплі в господарській
будівлі для того щоб висохло. Пізніше
цього ж дня ОСОБА_1 переніс рослину
коноплі в будинок , де залишив для
власного вживання.

12.09.2013 працівниками міліції в
домогосподарстві за місцем проживання
ОСОБА_1, а саме в АДРЕСА_1 було вилучено
речовину, рослинного походження, яка
згідно висновку судово-хімічної
експертизи №888 від 22.09.2012 року є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонений
-канабісом, масою 35, 09 грам у
перерахунку на суху речовину, яку
останній незаконно придбав та зберігав
без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою винуватість у
обвинуваченні визнав повністю, каявся,
пояснив, що дійсно 11.09.2013 він на
сміттєзвалищі біля річки «Сіб» в м.
Гайсин помітив рослину коноплі, вірвав
стебло та переніс до місця свого
проживання. Пізніше цього ж дня він
переніс рослину коноплі в будинок , де
залишив для власного вживання. 12.09.2013
працівниками міліції за місцем його
проживання було вилучено речовину,
рослинного походження, яку останній
незаконно придбав та зберігав без мети
збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК
України, -незаконне виготовлення,
придбання, та зберігання наркотичного
засобу, без мети збуту.

Відповідно до ст. 349 КПК України,
з'ясувавши чи правильно розуміють
учасники судового провадження зміст
обставин, які підлягають доказуванню у
кримінальних провадженнях № 0000560,
№ 0000903 про обвинувачення ОСОБА_1,
враховуючи відсутність сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій; роз'яснивши їм, що вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, які
визнаються і не оспорюються учасниками
судового провадження; суд,
задовольнивши клопотання прокурора
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, а саме: обставин події
кримінального правопорушення (часу,
місця, способу та інших обставин
вчинення кримінального
правопорушення), винуватості
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форми
вини, мотиву і мети вчинення
кримінального правопорушення, виду, а
також розміру процесуальних витрат;
обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, обтяжують чи
пом'якшують покарання.

Обставини, які пом'якшують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1
передбачені ст. 66 КК України, судом
визнано, щире каяття усунення
заподіяної шкоди. До обставин, які
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 передбачені ст. 67 КК України, суд
відносить вчинення особою рецидив
злочинів.

Проте скоєння нового середньої
тяжкості стосовно ст.12 КК України
корисливого злочину вказує на
наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних
нахилів, а тому суд визнає, що виправити
ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових
злочинів можливо лише за умови
призначення йому покарання у виді
арешту.

З обвинуваченого необхідно стягнути на
користь держави витрати на залучення
експерта для проведення експертизи в
обсязі підтвердженому розрахунками, в
сумі 1158 грн. 22 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується
на підставі статті 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

Присудив:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,, визнати
винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК
України, і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на
строк 3 місяці

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на
строк 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК Країни шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, покарання у виді
арешту на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,на
користь держави 1158 грн. 22 коп. витрат
на залучення експерта для проведення
експертизи.

Речові докази:

- електродвигун марки «МТКН»,
потужністю 4 кВт, 900 об/хв. - повернути
потерпілому ОСОБА_2;

- канабіс масою 35,09 гр. - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - особисте зобовязання.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом тридцяти діб з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Гайсинський
районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя: