Справа № 11-166/11 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - ст. 364 ч.1 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю прокурора засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, вул. П. Зубка будинок № 37 громадянка України, неодружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, не судима.

Засуджена : за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначений штраф в сумі 1000 грн.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_5 визнана винною в тому, що перебуваючи на посаді сільського голови Рудьківської сільської ради с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, діючи всупереч інтересам служби, склала та підписала завідомо неправдиві витяги з рішень 9 сесії 5 скликання від 29.07. 2007 року Рудьківської сільської ради :

- „ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку жителю с. Рудьківка ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства 0, 1982 га;

- „ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку жительці с. Рудьківка- Бондаренко Ганні Іванівні для ведення особистого селянського господарства 0, 2377 га;

- „ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку жительці с. Рудьківка- Варламовій Марії Іванівні для ведення особистого селянського господарства 0, 1739 га;

- „ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку жителю с. Рудьківка ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства 0, 2500 га;

- „ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку жительці с. Рудьківка- Трубаєвій Ользі Олексіївні для ведення особистого селянського господарства 0, 1236 га;

склала та підписала витяги з рішення 17 сесії 5 скликання Рудьківської сільської ради від 30. 09. 2009 року:

- про безоплатну передачу у власність земельної ділянки жителю с. Рудьківка ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства 0, 1982 га;

- про безоплатну передачу у власність земельної ділянки жительці с. Рудьківка - ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства 0, 2377 га;

- про безоплатну передачу у власність земельної ділянки жительці с. Рудьківка - ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства 0, 1739 га;

- про безоплатну передачу у власність земельної ділянки жителю с. Рудьківка ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства 0, 2500 га;

- про безоплатну передачу у власність земельної ділянки жительці с. Рудьківка- Трубаєвій Ользі Олексіївні для ведення особистого селянського господарства 0, 1236 га.

На підставі підроблених витягів, виданих з рішень сесій сільської ради, землевпорядною організацією ПП „Тера-СІТ виготовлена технічна документація про право власності на земельні ділянки грошовою оцінкою відповідно до закону України „Про плату за землю на загальну суму 10 300 грн. та Державні акти, хоча в дійсності заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на сесіях сільської ради не розглядалися і рішення по цих заявах не приймалися.

Засуджена ОСОБА_5 вирок суду не оскаржує.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, в апеляції просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок, вказуючи, що суд при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не врахував, що засуджена вчинила злочин як службова особа органу місцевого самоврядування четвертої категорії, раніше вчиняла злочини, проте висновків не зробила. Санкція ч.1 ст. 364 КК України передбачає обовязкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю але суд застосував ст. 69 КК України тільки до основного покарання. Складаючи покарання за сукупністю злочинів, суд неправильно застосував ч.4 ст. 70 КК України. Оскільки засуджена була звільнена від кримінальної відповідальності, необхідно було керуватися ч.1 ст. 70 КК України.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати за мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від покарання з випробуванням на два роки та зобовязанням періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Доводи апеляції обґрунтовані тим, що суд не врахував посаду засудженої, яка є службовою особою органу місцевого самоврядування четвертої категорії, раніше вчиняла службові злочини, проте належних висновків не зробила. По справі не вбачалося підстав для застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення до неї частково, вважав можливим засудити ОСОБА_5 до покарання, обраного судом із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, засуджену, яка заперечувала проти апеляції прокурора, вказуючи, що вона не працює в органах місцевого самоврядування, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити частково, а вирок суду змінити з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчинених злочинах, за які вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності доказів, і прокурором не оспорюються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобовязаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В даному випадку засуджена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, від її дій тяжких наслідків не настало, сума 10 300 грн., в яку оцінені земельні ділянки, передані громадянам без додержання встановленої процедури, є формальною, а не реальною.

Засуджена свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, від зловживання службовим становищем ніяких матеріальних благ не одержувала.

Доводи апеляції прокурора в частині того, що засуджена за своєю посадою відноситься до службових осіб органів місцевого самоврядування четвертої категорії, а тому заслуговує на більш суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Засуджена ОСОБА_5 відповідає за службовий злочин, є спеціальним субєктом, а тому зазначена обставина не може розцінюватися як така, що обтяжує покарання. Крім того, вона вже не працює в органах місцевого самоврядування.

Доводи апеляції прокурора, що засуджена раніше вчиняла злочини, також не приймаються до уваги.

При призначенні покарання обставинами, які обтяжують його визнаються повторність чи рецидив злочину.

ОСОБА_5 двічі була звільнена від кримінальної відповідальності, за події, які мали місце у грудні 2007 року та події за період з 15 жовтня 2005 року по 28 лютого 2009 року, на підставі ст. 7-1 КПК України, і в її діях немає повторності чи рецидиву злочину.

Суд першої інстанції, застосовуючи ст. 69 КК України в цілому як до основного так і до додаткового покарань, правильно зазначив про обставини справи, прийняв до уваги особу засудженої, яка керувалися не матеріальними інтересами, а намагалася в порушення закону прискорити оформлення документів, розкаялася у своїх вчинках, сприяла розкриттю злочинів, має позитивні характеристики, є інвалідом третьої групи від загального захворювання, а тому обґрунтовано обрав покарання у виді штрафу без додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади в органах місцевого самоврядування.

Така ж позиція щодо покарання була у прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні, оскільки суд при складанні покарань за сукупністю злочинів, неправильно послався на ч. 4 ст. 70 КК України.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України призначається покарання, коли буде встановлено, що засуджена винна ще в іншому злочині, вчиненому нею до постановляння попереднього вироку. Щодо ОСОБА_5 вироки не постановлялися, а тому складання покарань за сукупністю злочинів належить за правилами частини 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженою: за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, остаточно до штрафу в сумі 1000 грн.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3