overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-пF-46/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFьFоFнF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFуFмFеFйFкFоF ЮF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFлFюFкFіFнFоFїF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFоFїF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
01.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зF їFдFаFлFьFнFіF №F 46 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF).
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, кFрFаFдFіFжFкFаF сFкFоFєFнFаF уF нFіFчF нFаF 01.04.1993 рFоFкFуF. ДFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF вFчFиFнFиFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, оFрFгFаFнFаFмFиF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF. ЗF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF. СFаFнFкFцFіFяF чF. 3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 8 рFоFкFіFвF.
СFтFаFтFтFеFюF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF оFсFоFбFлFиFвFоF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF.
ЗFаF нFаFвFеFдFеFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоFрFуFшFеFнFуF 01.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зF їFдFаFлFьFнFіF №F 46 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF.
СFуFдFдFяF ЛFьFоFнF СF.МF.
Код суду 0515
СПРАВА № 5-8/2008
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008 року Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Садовського М.К.

при секретарі Бостанжи А.Ю.

за участю прокурора Феронов Ю.В.

представника КВІ м.
Докучаєвська Білозерової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська Донецької області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Таджикістану, громадянина України,
проживає: АДРЕСА_1, засудженого за вироком Докучаєвського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2006
року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням
на 2 ріки ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського
міського суду Донецької області від 24 лютого 2006 року, ОСОБА_1,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 ріки .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується опосередковано. За час відбування покарання не
вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався і
повинен бути звільнений від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ Білозерова С.А. подання підтримала та
просила звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.
78 ч.1 КК України .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив застосувати до нього
положення ст. 78 ч.1 КК України та звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, висновок прокурора,
який вважає за необхідне задовольнити подання, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується опосередковано, за час
відбування покарання не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку,
підпадає під дії ст. 78 ч.1 КК України, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 409 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного йому за
вироком вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області протягом 7
днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа
№5-34/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67
ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених
предметів, -

в с т а н о в и л
а :

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме
мобільний телефон “SIMENS” (модель АХ-72), який 29.01.2008 року під час обходу
начальником відділення житлових приміщень відділення № 6, в житловій секції
бригади № 61 був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефон йому дав засуджений
ОСОБА_2, який був звільнений по закінченню строку. (а.с.5).

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

- поданням начальника
Сокирянської виправної установи від 29.01.08. року (а.с.2);

- ксерокопією акту проведеного обшуку від
29.01.08 р. (а.с. 3);

- ксерокопією рапорту начальника відділення №
5 Павліка О.М (а.с. 4).

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучений
мобільний телефон «SIMENS» (модель АХ-72), який був виявлений та вилучений у
засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-88/07
29 марта 2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области Трубичиной О.Н. о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по уголовному
делу № 2930706, -
19.03.2007 года примерно в 00 часов 35 минут неизвестный, находясь в кафе «Марина» по
ул.Космической, 19 в г.Запорожье, из хулиганский
побуждений, из пистолета неустановленного образца, произвел семь выстрелов, в
результате которых были причинены телесные повреждения гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В ходе досудебного следствия было
установлено, что имеются достаточные основания считать, что предметы, которые
могут иметь по делу силу вещественных доказательств, а также значение
для раскрытия данного преступления, могут находится в квартире АДРЕСА_1.
Выслушав мнение прокурора,
следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю представление подлежащим
удовлетворению, так как действительно в квартире АДРЕСА_1 могут находиться вещи и ценности, а также другие предметы,
которые будут иметь существенное значение в качестве вещественного доказательства
по уголовному делу, а также значение для раскрытия данного преступления.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
удовлетворить, разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1 с целью обнаружения вещественных доказательств по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
постановления направить прокурору Коммунарского района г.Запорожья и в
следственное отделение Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Справа № 1-П-9/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
квітня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В,

при секретарі -
Шатній Т.О.,

за участю прокурора -
Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу № 21255-92 за фактом умисного підпалу недобудованого
будинку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05 травня 1992 року в с. Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області невстановлена особа вчинила підпал даху недобудованого
будинкуАДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1.

20.06.1992 року за даним фактом СВ Скадовського РВ УМВС в Херсонській
області порушено кримінальну справу № 21255-92 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) і досудове слідство
по справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України і до цього часу
особа, що вчинила злочин, не встановлена.

12.03.2008 року злочин, по якому було порушено кримінальну справу,
перекваліфіковано зі ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 194
ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

Приймаючи до
уваги, що особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення
злочину минуло 15 років, отже по цій справі минув строк притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 21255-92, порушену за фактом умисного підпалу
недобудованого будинку АДРЕСА_1, закрити в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа
№ 5-8/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

за
участю: секретаря Пантелюка Р.М.

прокурора Сілецької С.Ю.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення
від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 263 КК України вироком
Верховинського районного суду від 30 березня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верховинського районного суду від 30 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК
України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1
(один) рік.

КВІ Верховинського району звернулась в
суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
проявив себе із хорошої сторони. Скарг і заяв на засудженого не поступало. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Просить
вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора, вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
відбуття покарання, оскільки протягом іспитового строку характеризується
позитивно, порушень громадського порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 30 березня 2007 року за ч. 1
ст. 263 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський райсуд.

Суддя: _______________________ Р.І. Атаманюк
Копія Справа № 5 - 43
квітня 2008 року. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Заїка М. І.
секретарі : Цимбал Н.А.
Прокурор : Нестройний
Представника РП КВІ :
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання УДД ПВП в Кіровоградській
області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України,
одруженого, не працює, раніше судимого ,-
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2007 року було засуджено за ч.2
ст. 263 КК України до позбавлення волі
на два шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. В поданні
зазначається, що ОСОБА_1 має одне попередження за неявку на реєстрацію до КВІ
без поважних причин, та три попередження за притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст 178 ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП. За час відбування
випробувального терміну характеризується негативно, ніде не працює. КВІ просить
скасувати звільнення від відбування покарання та направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбуття покарання в кримінально-виконавчу установу.
В судовому засіданні прокурор та представник
КВІ настоюють на поданні відносно ОСОБА_1 просять його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнає,
розкаюється, просить суд не скасовувати випробувальний термін звільнення від
відбування покарання.
представника КВІ, прокурора, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду подання
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно;
адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчиняв через
неприязненні стосунки зі своєю
співмешканкою; має на утриманні двох малолітніх дітей; на території Седнівської
сільської ради відсутні вакансії робочих місць, а тому суд вважає за необхідне
відмовити в поданні та надати ОСОБА_1 своєю поведінкою підтвердити своє
Керуючись ст. 78 ч 2 КК України, ч.2 ст. 166 КВК ст.408-2
КПК України суд ,
П О С Т А Н О В И В :
В поданні Устинівського РП КВІ УДДПВП в
Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання та
направлення засудженого ОСОБА_1 для відбуття покарання згідно вироку від 15
березня 2007 року справа № 1-16 Устинівського районного суду Кіровоградської
постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб.
Суддя підпис.
Суддя Устинівського
районного суду :
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-40/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Корниловой
участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с
истечением испытательного
Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года,
был осужден по ст.ст.296 ч.2, 75, 76 УК Украины к двум годам
свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
освободить от наказания по приговору Жовтневого
суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 4-94/08
ПОСТАНОВА

22 квітня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Коновалова В.О.,

в.о.слідчого -
Дубініна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді - тримання під
вартою,

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. слідчого послався на те,
щоОСОБА_1, будучи зобов'язаною за рішенням суду сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, від сплати аліментів ухиляється,
в зв'язку з чим заборгованість по них з червня 2007 року по 17 квітня 2008 року
становить - 4111,92 грн.

За даним фактом 21 січня 2008 року
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
України. Так як обвинувачена за місцем реєстрації не проживає, місце її
знаходження невідоме, вважає, що остання переховується від слідства та суду, а
тому просить обрати щодоОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та в.о.
слідчого подання підтримали з підстав, вказаних в ньому.

Як вбачається з постанови
прокурора Снігурівського району від 21 січня 2008 року щодо ОСОБА_1, мешканки
с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області, порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

В даний час обвинувачена на
виклик слідчого не з'являється, за місцем реєстрації не проживає, місце
знаходження її невідоме.

Відповідно до ст.165-2 КПК України, при
розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
обов”язкова присутність особи щодо якої внесено подання.

Так якОСОБА_1 до суду не з'явилася,
необхідно дану особу затримати та доставити її до суду.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області задовільнити частково.

Надати
Снігурівському РВ УМВС у Миколаївській області дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Херсона, мешканки с.Трудолюбівка,
зареєстрованої в с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області,
та доставку її до суду.

В остальній
частині - залишити подання без задоволення.

Копію
постанови направити Снігурівському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб з часу проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
М.Д.Кріль
№5-83/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2008 года город Симферополь
районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Долгополова А.Н.,
секретаре Махутиной А.В., с участием прокурора Ванашовой Е.Г. , инспектора Киевского РП СГО
УИИ УГДУВИН в АРК Шило М.А.,
рассмотрев материалы
Киевского РП СГО УИИ УГДУВИН в отношенииОСОБА_1,
осужденной по ст. 307 ч. 2 УК Украины
приговором Киевского районного суда г.
Симферополя от 18.10.2005 года ОСОБА_1
была осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины
с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
Ѕ части лично принадлежащего ей имущества.
Указом Президента Украины от
26.02.2007 года «О помиловании» ОСОБА_1
была освобождена от дальнейшего от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год..
представлении ставится вопрос об освобождении осужденной от наказания по тем основаниям, что она в период испытания
преступлений и правонарушений не совершала, приводов в ОВД не имела, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
судебном заседании прокурор представление об освобождении от наказания
поддержала, просила его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Осужденная в ходе судебного заседания настаивал на
удовлетворении представления пояснила, что выполняла все возложенные на нее
прокурора, осужденную, инспектора Киевского РП СГО УИИ УГДУВИН АРК и исследовав
материалы дела, суд считает необходимым ОСОБА_1 от назначенного наказания
освободить поскольку она, в период отсрочки исполнение приговора не совершила
новых правонарушений и преступлений, что свидетельствует о ее исправлении.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины. ст.408-2
УПК Украины, суд
от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г.
Симферополя от 18.10.2005 года с изменениями согласно Указа Президента Украины
от 26.02.2007 года «О помиловании»
На постановление может быть принесена
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Киевский районный суд г.Симферополя в
течении 7 суток со дня его вынесения.
Справа №4-45/2008р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к
р а ї н и

23 квітня 2008
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

З подання
слідчого видно, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю 1000 грн. з
приміщення будинку НОМЕР_1 належного громадянину ОСОБА_2, розташованого
АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 02.08.2007 року, порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Посилаючись на те, що в маєтку
громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеного громадянина.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапорті працівника міліції ОСОБА_3, а також в
інформації, викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_4, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Дати згоду на проведення обшуку
житла, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя