АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-880/07 Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 186 ч. 3 Чемолосова СП.
Докладчик: Крещенко А.Н.
04 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко
А.Н., ГрипасаЮ.А. с участием прокурора:
Пазынич М. В. осужденных: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, защитников : ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 01 декабря
2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Молочанска
Токмакского района Запорожской области,
украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холост,
работающий консультантом-продавцом ЧП «ОСОБА_7» в г. Запорожье, прописан по адресу: АДРЕСА_1, проживающий
по адресу:АДРЕСА_2, ранее судимый:
Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, -
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера пресеченияОСОБА_1оставлена
прежняя - содержание
под стражей. Срок отбытия наказанияОСОБА_1исчислен с 15 августа 2006 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец с. Верхние Серогозы Нижнесерогозского района
Херсонской области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, военнообязанный, холост,
работающий консультантом-продавцом ЧП «ОСОБА_7» в г. Запорожье, прописан по адресу: АДРЕСА_3, проживающий
по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый, -
ст. 186 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислен с 15 августа 2006 года.
Этим же приговором осужден и
ОСОБА_5., в отношении которого апелляции
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5. солидарно в пользу ОСОБА_6. - 2 650 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, 09 августа
2006 года, примерно в 16 час,
в с. Любимовке Гуляйпольского
района Запорожской областиОСОБА_1и ОСОБА_2.,
руководствуясь корыстными побуждениями,
по предварительному сговору группой лиц,
распределив роли между собой, путем свободного доступа проникли в помещение
жилого дома АДРЕСА_5, который принадлежит ОСОБА_6., откуда открыто похитили принадлежащее ей
имущество, чем причинили материальный
ущерб на сумму 7 313 грн., с похищенным скрылись.
09 августа 2006 года,
примерно в 19 час. 30 мин., на автодороге г. Донецк - г. Запорожье при выезде в г.
Запорожье, ОСОБА_5., имея умысел на заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в салоне автомобиля «Опель-Вектра»
г/н НОМЕР_1, достоверно зная о том, чтоОСОБА_1совместно с ОСОБА_2., проникнув в помещение жилого
домаАДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6., совершили
похищение принадлежащего ей имущества,
приобрел и хранил при себе деньги в сумме 1 200 грн.,
принадлежащие ОСОБА_6.,
достоверно зная, что они добыты
В апелляции осужденныйОСОБА_1просит
переквалифицировать его действия со
ст. 186 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что при совершении преступления он не
применял никакого насилия в отношении потерпевшей.
В дополнении к апелляции
осужденныйОСОБА_1просит приговор отменить,
а уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что во время досудебного следствия были
нарушены требования ст. ст. 172-174 УПК Украины, все его заявления, ходатайства и жалобы не были приняты во
внимание и не зафиксированы, ни органом
досудебного следствия, ни судом, в связи с чем были нарушены требования ст.
ст. 245 ч. 3, 309 УПК
Украины. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы
указывает, что преступление совершал
сам, ОСОБА_2. не знал о совершаемом
преступлении и участия не принимал, но
ни орган досудебного следствия, ни суд
не приняли во внимание заявленные ими по этому поводу ходатайства.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что о совершении
ОСОБА_1. кражи не знал, в момент
совершения кражи там не находился,
потерпевшая ОСОБА_6. дала показания о том, что в момент совершения кражи он находился на
улице, а к ней он приходил с целью сделать
рекламу своему товару.
Заслушав судью-докладчика по
делу, выслушав осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 и их защитников ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., поддержавших свои
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить из-за
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, считает,
что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - подлежат частичному удовлетворению.
В нарушение требований
ст. 334 УПК Украины суд в приговоре
неконкретно изложил формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, в
отношенииОСОБА_1и ОСОБА_2
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины в приговоре не
описана, что лишает возможности
определить правильность квалификации действий осужденных и доказанность их
вины. Кроме того, суд допустил противоречия, указав на то,
что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью. Из
показанийОСОБА_1следует, что он признал
вину частично, пояснив в судебном
заседании, что умысел завладеть деньгами
потерпевшей у него возник в момент,
когда увидел деньги у нее в доме. ОСОБА_2. об этом ничего не говорил и
предварительного сговора на это у них не было (л.д. 311). ОСОБА_2. в судебном заседании
показал, что о краже денег у потерпевшей
узнал в автомобиле. Сговора сОСОБА_1не было и в момент завладения деньгами
потерпевшей он в доме не находился (л.д. 312-313). Исходя из этих показаний ОСОБА_2.
вину в предъявленном обвинении не признал. Поэтому
указание суда в приговоре, что ОСОБА_2.
признал свою вину в совершении преступления и дал аналогичные показания показаниям
подсудимого ОСОБА_1., противоречит
фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства. Этим показаниям подсудимых суд оценки
не дал, не мотивировал свое несогласие с
данными доказательствами в приговоре, и
обоих подсудимых признал виновными в совершении преступления. При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что местный суд при
рассмотрении данного дела допустил существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, что в соответствии
является бесспорным основанием для отмены приговора. С учетом, что ОСОБА_2. иОСОБА_1обвиняются в совершении
тяжкого преступления, мера пресечения им
изменена быть не может. Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 01 декабря
2006 года в отношении
ОСОБА_1и ОСОБА_2- отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе,
оставив им меру пресечения в виде заключения под стражу.