н/п 1-кс/640/7589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Солодова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив :

20.11.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що директор ТОВ Енергоінвестпроект ОСОБА_3 у період з квітня 2011 р. по листопад 2011 р., перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ Енергоінвестпроект за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17, здійснювала фінансово-господарську діяльність по реалізації електроенергії підприємствам України і сумісно з невстановленими особами, без урахування ПДВ, маючи у своєму розпорядженні необхідне обладнання та компютерні програми, фактично знімала показання електричних лічильників споживаної електроенергії підприємствами Сумської, Полтавської, Київської областей, а саме: ПАТ Кременчуцьке карєроуправління Кварц, ПАТ Кременчуцька Кондитерська фабрика Рошен, ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_5, КП Полтавський Мясокомбінат, ПАТ Полтавакондитер, Фірма Полтавпиво, ПАТ Полтавський Глобинський маслозавод, ПАТ Армапром, ТДВ Галяцький елеватор, ПАТ Полтавська Птахофмбрика, ВАТ Рижівський Гранітний карєр, ПАТ Азот, ВТК Лукас, ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод та інших підприємств. Переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат ТОВ Енергоінвестпроект ОСОБА_3 умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно угоди на надання послуг № 28/04/11 від 28.04.11 з ТОВ Техностарт ЛТД, підписаної директором ОСОБА_6, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував.

З метою надання угоді законного вигляду ОСОБА_3 використовувала у фінансово-господарській діяльності ТОВ Енергоінвестпроект бухгалтерські та податкові документи від ТОВ Техностарт ЛТД про нібито надані послуги зі знаття показань електричних лічильників споживаної електроенергії, які згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи № 188 від 18.07.2012 підписані не директором ТОВ Техностарт ЛТД - ОСОБА_6, а іншою особою та є підробленими.

Вподальшому, ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 року, надавала в бухгалтерію ТОВ Енергоінвестпроект для відображення по бухгалтерському та податковому обліку підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ Технострат ЛТД про нібито надані послуги зі знаття показань електричних лічильників споживаної електроенергії.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 01.04.11 по 18.11.11 умисно, в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, 139 Податкового Кодексу України, шляхом завищення валових витрат ТОВ Енергоінвестпроект занижено податок на прибуток у сумі 469 583 гривень, а також в наслідок порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість у сумі 408 332 гривень, а всього на загальну суму 877 915 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в 01.04.11 по 18.11.11, перебуваючи в офісному приміщенні вказаного підприємства за адресою: м.Харків, вул.Сумська 17 сумісно з невстановленими особами фактично здійснювала пошук покупців електроенергії, аналіз ринку збуту та проводила іншу аналітичну роботу по діяльності ТОВ Енергоінвестпроект, при цьому ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат вказаного підприємства умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно агентської угоди № 01/АГ-11 від 20.04.11 з ТОВ Імпреза-Лав, нібито підписаної директором ОСОБА_7, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував. З метою надання угоді законного вигляду ОСОБА_3 використовувала в фінансово-господарській діяльності ТОВ Енергоінвестпроект бухгалтерські та податкові документи від ТОВ Імпреза-Лав про нібито надані послуги з комерційного посередництва, які згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 188 від 18.07.12 підписані не директором ТОВ Імпреза-Лав - ОСОБА_7, а іншою особо та є підробленими.

В подальшому, ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 року, надавала в бухгалтерію підприємства для відображення по облікам підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ Імпреза Лав про нібито надані послуги з комерційного посередництва.

Так, ОСОБА_3 в період з 01.04.11 по 18.11.11 умисно в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2,п.138.10 ст. 138, 139 Податкового Кодексу України шляхом завищення валових витрат ТОВ Енергоінвестпроект занижено податок на прибуток у сумі 432 774 гривень, а також в наслідок порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість у сумі 376 326 гривень, а всього на загальну суму 809 100 гривень.

Таким чином, за період 01.04.11 по 18.11.11 в результаті умисних дій директора ОСОБА_3, спрямованих на ухилення від сплати податків, державі було заподіяно майнову шкоду у великих розмірах у вигляді ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість у сумі 784 658 гривень та податку на прибуток в сумі 902357 гривень, а всього на загальну суму 1 687 015 гривень.

27.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

На теперішній час слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів у Харківській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, про що 18.10.2013 у порядку ч.1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного та його захисника.

Відповідно до вимог вказаної статті КПК України 18.10.2013 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються із 14-ти томів. У той же день вказані особи приступили до ознайомлення зі всіма матеріалами досудового розслідування у приміщенні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області.

Підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак станом на 13.11.2013, тобто за 25 робочих днів захисник ОСОБА_4 ознайомився з 13 томами матеріалів розслідування,.

У період з 13 по 18 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_4 почав знайомитися з останнім 14 томом матеріалів досудового розслідування, при цьому зволікаючи з його ознайомленням.

Водночас підозрювана ОСОБА_3 до ознайомлення не приступала взагалі.

При цьому, слід зазначити, що строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України спливають 27.11.2013.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, про що розписалася в явочному листі. Неприбуття підозрюваної, захисника, відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думу учасників процесу, вивчивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

27.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2013 слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Гиренко Н.О. у порядку ч.1 ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та розяснено підозрюваній та її захиснику про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.10.2013, становлять в підшитому та пронумерованому стані 14 (чотирнадцять) томів.

З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено що на теперішній час захисник частково ознайомлений з наданими матеріалами досудового розслідування, проте, слідчому судді не надано даних щодо ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами, в представленому протоколі міститься лише підписи останніх про підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми на теперішній час підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження.

Даних щодо зволікання підозрюваним чи його захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.