АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/629/15 Справа № 175/305/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвали слідчого судді, які постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої ухвалюється судове рішення. Крім того, згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України ухвали слідчого судді не приймаються по суті обвинувачення, тобто не є остаточними у кримінальному провадженні. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений порядок перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за заявою відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд заяви відділу освіти ДРДА. Доводи апеляції заявник обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 369 КПК України ухвали слідчого судді є формою судового рішення, передбаченою законом. За вимогами ч.1 ст. 459 та ст. 460 КПК України судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за заявою учасника судового провадження. Тому висновки суду про те, що ухвала слідчого судді не є формою судового рішення, є необґрунтованими.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга начальника відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За вимогами ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають тільки учасники судового провадження, якими відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та за законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених законом, здійснюється судове провадження. Судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвали слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, оскільки не являються формою судового рішення, ухваленого під час судового розгляду. Але не звернув увагу на те, що заяву про перегляд судового рішення в порушення вимог ст. 460 КПК України подано представником юридичної особи, яка є стороною кримінального провадження, а не судового провадження, тому дана особа не має відповідної процесуальної дієздатності. За таких умов, за правилами, передбаченими главою 34 КПК України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами і не передбачає постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції за аналогією з процесом у місцевому суді повинен був повернути заяву відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_8 .

Ухвалення судового рішення, яке не передбачено законом, є підставою для його скасування відповідно до п.3 ст. 409, ст. ч.1 ст. 412 КПК України та ухвалення згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 407 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції. У апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду у місцевому суді, але жодним чином не обґрунтував передбачені ст. 415 КПК України підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, такі підстави не встановлено і під час апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга начальника відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою повернути заяву відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4