overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1834/15-к
Провадження № 1-кс/484/179/15
У Х В А Л А
15.05.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
- скаржнику ОСОБА_2 ;
- слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ;
- Первомайському міжрайонному прокурору.
Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №1-кп/485/42/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001284 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 27.03.2014 на 10:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 500/809/15-к
Провадження № 1-в/500/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, в останній раз 11.02.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 18.03.2013 року поставлен на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію з`являвся для реєстрації регулярно, повідомляв по зміну місця проживання, роботи або навчання. Обов`язки покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України виконував.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він свою вину визнав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від відбуття покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 511/1779/14-к
Номер провадження: 1-в/511/69/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком суду від 08 липня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком суду від 08 липня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Згідно автоматичного розподілу, клопотання прокурора розподілене в моє провадження.

Згідно ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 08 липня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин. Судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області, зала №2.

В судове засідання викликати осіб: засудженого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А.
защитника адвоката - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступлений по ст.201ч.2 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 31.10.2012 .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступлений по ст.201ч.2 Уголовного кодекса Украины
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 06.12.2012г. 12 часов 00 минут с участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа № 591/3104/15-к
Провадження № 1-кп/591/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 р. був викликаний ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, який просить доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово, суд вважає за необхідне, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для встановлення об`єктивної істини по справі доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2015 року на 16.00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 м.з.11 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , д.т. НОМЕР_1 , у справі 591/3104/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , для контролю прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Справа №607/9354/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськоїї області ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000192 від 22 квітня 2015 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому безкоштовного захисника, через скрутне матеріальне становище.

Вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а тому у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити захисника, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням, одночасно вказавши, що розгляд провадження призначено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3050/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_3 та його особистих речей.

27.04.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій відкликав зазначене клопотання у зв`язку з уточнення його мотивувальної частини .

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_3 та його особистих речей.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3646/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальних проваджень від 08.02.2014 року та 15.07.2014 року,

в с т а н о в и в :
19.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 08.08.2014 року.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 12.05.2015 року отримав листа від прокурора міста Херсона ОСОБА_4 в якому було роз`яснено про причини закриття кримінального провадження по заявам скаржника та про винесення постанови слідчим про це від 28.04.2015 року.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, яку саме постанову оскаржує скаржник. До матеріалів скарги додано постанову від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження від 08.02.2014 року; в прохальній частині зазначено щодо незгоди з постановою про закриття кримінального провадження № 0000453 від 08.08.2014 року, але дата винесення постанови не зазначена та лише вказано, що про існування цієї постанови скаржник дізнався з листа прокурора м. Херсона від 12.05.2015 року, але копію постанови не отримав. В той-же час в описовій частині скарги скаржник зазначає про незгоду з рішенням слідчого від 24.04.2015 року.

У зв`язку із зазначеним, при визначенні початку перебігу строку на оскарження постанови, слідчий суддя виходить саме з дати винесення постанови від 28.04.2015 року, оскільки взагалі не можливо встановити яку саме постанову оскаржує ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальних проваджень від 08.02.2014 року та 15.07.2014 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №: 671/665/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст.ДІМ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВСУ про роз`яснення ухвали суду,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 21.04.2015 р. зобов`язано начальника Волочиського РВ УМВСУ процесуальним шляхом відреагувати на заяву ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка від 16.02.2015 р.. До суду надійшла заява т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВСУ про роз`яснення ухвали в частині вирішення процесуальним шляхом заяви товариства.
Представник РВ УМВСУ ОСОБА_4 пояснив, що заяву перевіряв за вказівкою керівництва відділу.
Прокурор вважає, що підстав для роз`яснення ухвали судді немає, так як заяву про вчинене кримінальне правопорушення необхідно зареєструвати в ЄРДР і прийняти по ній рішення.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 21.04.2015 р..
Керуючись ст. 380 КПК України
У Х В А Л И В :
відмовити т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВСУ у роз`ясненні ухвали слідчого судді Волочиського РВ УМВСУ від 21.04.2015..
Копію ухвали направити Волочиському РВ УМВСУ.
Ухвала може бути оскаржене протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
справа № 732/265/15-к
провадження № 1-кп/732/26/15
УХВАЛА

про привід

02.04.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в судовому засіданні в залі суду в м. Городня, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А H О В И В:

До суду надійшов обвинувальнимй акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, що було призначене на 02 квітня 2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку про доцільність застосування заходу приводу до свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідки без поважних причин не з`явився до суду, необхідно здійснити привід свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ Городнянський районний відділ УМВС України в Чернігівській області, який встановлював адресу проживання та готував матеріали про направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід наступних свідків:

1. ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання та до відома до прокуратури Городнянського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/169/14 Справа № 734/3581/14-к
У х в а л а

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2014 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/849/15-к
№ провадження 1-в/738/236/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)
17 червня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення вiд покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 червня 2015 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1