№621/3710/14-к
Пр.1-кп/621/56/2014
ВИРОК
Іменем України
02.06.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини за наступних обставин:
28 липня 2014 року, близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в с. Аксютівка Зміївського району Харківської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Бригадир Стандарт», бувшу у вжитку, вартістю 769,00 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2014 року, матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, в період часу з 03 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав шуруповерт «Ferm», вартістю 700,00 грн., дриль ударну «Strong», вартістю 180,00 грн., дриль ударну «Strong», вартістю 210 грн., бензокосилку «Stihl FS-250», вартістю 4859,00 грн., глибинний насос «Sprut SСМЗ», вартістю 1760,00 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 7709,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Приблизно 02 серпня 2014 року, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , де знайшов ключ від сараю, скориставшись яким відімкнув двері господарчої будівлі даного домоволодіння, куди проник, та повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу « Stihl МS-180», вартістю 1890,00 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2014 року матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
04 серпня 2014 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження запираючих пристроїв вхідних верей, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Тайга БГ-3400», бувшу у вжитку, вартістю 700,00 грн., велосипед китайського виробництва гірського типу, бувший у вжитку, вартістю 650 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1350,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, приблизно 04 серпня 2014 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через не зачинені двері балкону другого поверху, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав шліфувальну машину «Ferm», вартістю 250,00 грн., зварювальний апарат «Іскра ММА-250», вартістю 1400,00 грн., шуруповерт «Kinzo», вартістю 130 грн., подовжувач електричний в гумовій ізоляції з мідним дротом довжиною 50 м., вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 2180,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Окрім того, в період часу з 12 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу ТМ «Байкал российский стандарт», вартістю 1181 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 15.12.2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 1181,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
В період часу з 10 вересня 2014 року по 13 вересня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , де, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку, звідки викрав мотокосу ТМ «Зубр», вартістю 900 грн., бензопилу ТМ «Зубр», вартістю 955 грн., кутову шліфувальну машинку ТМ «Воsch», вартістю 1135 грн., чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104 від 15.12.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 2990 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
В період з 19 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , де, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей проник в приміщення дачного будинку, звідки викрав праску ТМ «First austria», вартістю 275 грн., соковижималку ТМ «Daewoo», вартістю 672 грн., дриль електричну ТМ «Stern», вартістю 300 грн., чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 15.12.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 1248 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
У період з 15 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 , де, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення господарської будівлі, звідки викрав бензопилу ТМ «Stihl», вартістю 1435 грн., мотокосу ТМ «Honda», вартістю 4012 грн., електричне точило ТМ «Сгаft-tec», вартістю 392 грн., електричний насос ТМ «Pedrollo», вартістю 1276 грн., ящик для інструментів ТМ «Сапtilever», вартістю 292 грн., кутову шліфувальну машинку ТМ «De Wait», вартістю 1092 грн., дриль електричну ТМ «Bosch», вартістю 1170 грн., чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 15.12.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 9669 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Крім того, в період часу з 23 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження стіни, проник в приміщення будинку, звідки викрав бензопилу ТМ «Бригадир Стандарт», вартістю 868 грн., дриль електричну ТМ «Stern», вартістю 432 грн., чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 15.12.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Претензій матеріального характеру не мають.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме показав про те, що в кінці липня 2014 року на електропоїзді прибув до с. Аксютівка Зміївського району Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перевіряючи відсутність господарів, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де викрав бензопилу, яку в подальшому продав.
На початку серпня 2014 року з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув в с. Аксютівка, упевнившись у відсутності господарів, зламав решітку вікна, потрапив до будинку, звідки вчинив крадіжку речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме шуруповерта, дрилі, бензокосилки, глибинного насосу.
Про обставини крадіжки майна ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що діяв аналогічно зазначеному вище порядку, прибув в с. Аксютівка, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де знайшов ключі від сараю звідки викрав бензопилу та продав знайомому в сел. Жихарь Харківського району.
По епізодам крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений у повному обсязі підтвердив обставини, як викладено вище у вироку.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у квітні 2014 року прибувши на територію СТ «Благодійність», з території дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверей, сокирою, яку знайшов на подвір`ї, проник до приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу, яку в подальшому продав.
Про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений показав, як викладено вище у вироку, не заперечував проти обсягу та вартості викраденого.
На території СТ «Благодійність», з дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , приблизно у жовтні 2014 року, шляхом зриву замка з приміщення сараю, він проник до господарської будівлі звідки викрав майно ОСОБА_13 , а саме бензопилу, мотокосу, електричне точило, електричний насос, ящик для інструментів, кутову шліфувальну машину, електричну дриль.
У кінці листопада 2014 року прибув на територію СТ «Аврора», а саме до домоволодіння АДРЕСА_8 , та побачив наявність свіжої кладки стіни будинку, маючи корисливий мотив, з метою наживи, впевнившись, що його дії помічені не будуть, розібрав стіну будинку, проник всередину, звідки викрав бензопилу та електричну дриль, які в подальшому продав.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що вчинив ряд корисливих злочинів, які йому інкримінуються, з підстав скрутного матеріального становища, відсутності роботи, постійного житла.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно, органами досудового розслідування правильною, та визнає його винуватим у вчиненні даних злочинів.
При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу винного, який не судимий, але притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є особою без громадянства, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої компрометуючи матеріали відсутні, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів, а необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України щодо нього у суду немає.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, обраний відносно ОСОБА_4 - залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 грудня 2014 року.
Речові докази: Велосипед ТМ «Турбо», газонокосарку ТМ «Тайга» БГ 3400, що відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_8 вважати йому повернутим;
зварювальний апарат «Іскра», шліфувальну машину «Ферм», шуруповерт «Кінзо», мідний дріт в ізоляції, довжиною 50 м., що передані потерпілій ОСОБА_15 - вважати їй повернутими;
бензопилу ТМ «Байкал» БП - 01-50, що відповідно до зберігальної розписки передана ОСОБА_10 вважати їй повернутими;
газонокосарку «Зубр» БТ-3400 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_11 ;
праску, соковижималку, дриль електричну, які відповідно до зберігальної розписки передані ОСОБА_12 вважати їй повернутими;
бензопилу МS 180, газонокосилку ТМ «Honda», електричне точило ТЄ 150, електричний насос та ящик з під інстремунтів, які передані потерпілій ОСОБА_13 вважати їй повернутими та дозволити їм використовувати за призначенням;
бензопилу ТМ «Бригадир Стандарт», електричну дрель ТМ «Стерн Австрий», що відповідно до зберігальної розписки знаходяться у ОСОБА_14 вважати йому повернутими та дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: