№ 0810/448/2012
№/п 4/0810/8/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2012 года гор. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Галянчук Н.И., рассмотрев представление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Запорожского района о проведении обыска
Следователь обратился к суду с представлением о проведении обыска у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу пгт.Балабино, Запорожского района, Запорожской области ул.Урицкого,74.
Из представленных суду материалов усматривается, что 15.11.2011г., примерно в 18 часов 30 минут, двое неустановленных мужчин в масках, путем подбора ключа к замку дверей кухни, проникли в дом № 51 по ул. Виноградной, пос. Солнечный, Запорожского района Запорожской области, где угрожая гр. ОСОБА_3 и ее малолетним детям предметами похожими на пистолеты, открыто завладели имуществом, которое находилось в данном доме, а также автомобилем НОМЕР_1, который находился в гараже указанного домовладения, чем причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 306 900 грн.
По даному факту органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело № 5851121 по признакам ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 УК Украины.
В обоснование необходимости проведения обыска у гр.ОСОБА_2 следователь предоставил суду копию протокола допроса свидетеля ОСОБА_4, который невозможно прочитать и из пояснения которого невозможно установить, по какому уголовному делу он был допрошен, а также какое он имеет отношение к возбужденному по факту уголовному делу. А также в пояснениях отсутствуют какие-либо достоверные сведения о причастности к указанному уголовному делу ОСОБА_2 Справка о составе семьи ОСОБА_2 суду не предоставлена. Иных данных, которые свидетельствуют о необходимости проведения указанного следственного действия следователем не предоставлены. Целесообразность проведения обыска спустя более 2,5 месяцев после происшествия именно у ОСОБА_2 в домовладении и хозяйственных постройках ничем не обоснована. Документального подтверждения того, что на территории домовладения, собственником которого является ОСОБА_2 находится СТО или разборка автомобилей суду не предоставлено.
Для проведения обыска необходимо, чтобы имелись достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы или ценности добытые преступным путем и имеющие значение для установления истины по настоящему уголовному делу, а также с целью предотвращения уничтожения и сокрытия вещественных доказательств, необходимо провести обыск в указанном домовладении. Кроме этого, не проведение обыска может негативно отразиться на полноте всесторонности и объективности расследования уголовного дела и установлению лиц причастных к совершению преступления, в соответствии с требованиями ст. 177 ч.5 УПК Украины.
Однако следователем в обоснование необходимости проведения обыска такая информация не предоставлена.
Обыск является следственным действием направленным на принудительное обследование и потому не может быть проведен без наличия на то достаточных оснований, поскольку будут нарушены Конституционные права не только самого лица, но и членов его семьи.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
1. В удовлетворении представления о проведении обыска жилого помещения, а также иных строений, расположенных на территории домовладения по адресу: Запорожская область, Запорожский район, пгт. Балабино, по ул. Урицкого, 74 принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
2. Копию постановления направить прокурору Запорожского района и следователю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течении трех дней с момента вынесения постановления.
Судья Н.И. Галянчук