Справа № 1-89/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської області, ,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1, не працюючого , раніше судимого

21.10.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст.. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

25.05.2009 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст.. 259 ч.2,71 КК України до двох років одного міс. Позбавлення волі.

Звільнений 13.09.2010 року по постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.

2010 року умовно достроково на не відбутий строк 4 міс. 3 дні

в скоєнні злочину, передбаченого 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Злочин скоєно за таких обставин

11 листопада 2010 року близько 14 годин ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані, знаходився на території ВАТ « Білоцерківський автобусний парк « , що по вулиці Першотравневій в місті Білій Церкві Київської області.

З метою незаконного заволодіння автотранспортом, підійшов до автомашини « ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 Білого кольору, вартістю 20761 грн.49 грн,що належить потерпілому ОСОБА_5,яка знаходилася на території ВАТ « Білоцерківський автобусний парк «,через відкриті двері з боку водія проник всередину автомашини,де за допомогою ключа,що знаходився у замку запалення,завів двигун автомашини та поїхав кататися на угнаній автомашині по вулицям міста Білої Церкви.

На перехресті вулиць Раскової та пров. Раскової в місті Білій Церкві Київської області ,підсудний втратив управління автомашиною, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з електроопором,внаслідок чого автомашина отримала технічні ушкодження, ОСОБА_4 залишив автомашину та втік з місця скоєння злочину.

Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в сумі 2975 грн. 10 коп., що складається з вартості відновленого ремонту автомашини.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 11 листопада 2010 року близько 14 год. він знаходився на території ВАТ « Білоцерківський автопарк» по вулиці Першотравневій в місті Білій Церкві.Після розпиття спиртних напоїв,вирішив покататися на автомашині, яка стояла на території автопарку. Двері в автомашині були відчинені, а ключі знаходилися в замку запалення. Він сів в автомашину, завів двигун та поїхав кататися по дорогам міста. На вулиці Раскової заїхав на стовп, потім на вулиці Шевченка ,де залишив автомашину та поїхав по своїм справам.

Розкаюється у скоєному, просить пом» якшити йому міру покарання.

Крім повного визнання вини підсудним у скоєному злочині, його вина в повному обсязі доведена

Показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те,що свою автомашину « Ваз 2107» білого кольору 11 листопада 2010 року він залишив на території ВАТ « Білоцерківський автобусний парк», двері автомашини були зачинені,але не закриті на ключ. Надвечір цього ж дня, йому повідомив ОСОБА_6що бачив його автомашину на вулиці Шевченка, автомашина була пошкоджена.Пізніше стало відомо, що угон автомашини скоїв ОСОБА_4.

На даний час йому мама підсудного відшкодувала завдану матеріальну шкоду, він полагодив автомашину,претензій до підсудного не має.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те,що ОСОБА_4 Р в листопаді 2010 року на протязі декількох дній допомагав йому лагодити автомашину.11 листопада 2010 року він також допомагав йому, після роботи вони пообідали, вживали спиртні напої. На території автопарку він бачив автомашину Цесаря В,якого знає. Пізніше стало відомо? що автомашину Цесаря угнав ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те,що в листопаді 2010 року він бачив автомашину Цесаря на вулиці біля дитячого будинку « Материнка». В той же час бачив там також ОСОБА_4. Повідомив потерпілого,який є його знайомим про те,що його машина пошкоджена та знаходиться біля дитячого будинку « Материнка» Було це ввечері, але точної дати не пам»ятає.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те,що 11 листопада 2010 року на території ВАТ « Білоцерківський автопарк» бачив ОСОБА_4 Р,який допомагав ОСОБА_7 лагодити автомашину.

Разом з ними він обідав, під час обіду вживали спиртні напої

-заявою потерпілого ОСОБА_9 на ім.»я начальника Білоцерківського МВС-2 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка незаконно заволоділа його автомашиною з території ВАТ Білоцерківський автобусний парк»

- а.с. 3

-Протоколом огляду місця події,території ВАТ « Білоцерківський автобусний парк», де зі слів потерпілого ОСОБА_5Г знаходилася до угону його автомашина НОМЕР_2

- А.с. 11

-Протоколом огляду місця події ділянки напроти будинку 146 по вулиці Шевченка в місті Білій Церкві Київської області, де знаходилася автомашина НОМЕР_2

-Вказана автомашина має механічні пошкодження і в ній вилучена куртка, яка не належить потерпілому

- А.с.4-9

-Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину від 13 листопада 2010 року,відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів та показав обставини скоєння злочину

- А.с.48-52.

-Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомашини ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 складає 2975 грн.10 коп

- А.с.74-86

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю,його дії правильно кваліфіковано по ст.. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння автотранспортом повторно.

Судимість за раніше скоєний злочин проти власності не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного,обставини,що пом»якшують та обтягчують відповідальність.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,активно сприяв розкриттю злочину, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Як обставину, що обтягчує відповідальність суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 997 від 1 грудня 2010 року ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час страждає на органічний розлад особистості та поведінки внакслідок ушкодження та дисфункції головного мозку. Перенко Р С. не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними,тому йому рекомендовано визнати обмежено осудним та згідно п. 2 ст. 20 КК України застосувати примусові заходи медичного характеру. надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

А.с. 124-128

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4,відповідно до рекомендації лікарів обмежено осудним та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру. надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоює систематично злочини, направлені проти власності, останній злочин скоїв в період умовно дострокового злочину, вперто не стає на шлях виправлення, суд вважає,що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства міру покарання йому необхідно призначити,пов»яз ане з позбавленням волі.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_4 необхідно приєднати до призначеного покарання частину не відбутого строку по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2009 року по ст.. 259 ч.2 КК України

Обмежена осудність ОСОБА_4С, його стан здоров»я на даний час, а також щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, активне сприяття розкриттю злочину дають суду підстави для призначення покарання нижче від нижчої межі,встановленої санкцією статті 289 ч.2 КК України.

Поскільки злочин,скоєний підсудним не носить корисливого характеру, суд вважає за можливе не застосовувати конфіскації майна при призначенні покарання.

Речові докази по справі автомашину НОМЕР_3, болгарку, дрель,запасне колесо,панель авто магнітоли, 3 ключі повернути потерпілому ОСОБА_5куртку- повернути матері засідженого ОСОБА_10, таблицю до протоколу огляду зі слідами пальців рук зберігати при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити утримання під вартою

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання по ст.. 289 ч.2, 69 КК України три роки одинадцять місяців позбавлення волі без конфіскації майна,що являється особистою власністю засудженого.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2009 року по ст.. 259 ч.2 КК України та остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна, що являється особистою власністю засудженого.

Строк відбування покарання відраховувати з 12.11.2010 року.

Відповідно до ст.. 20 КК України до ОСОБА_4 застосувати примусові заходи медичного характеру. надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Речові докази по справі автомашину НОМЕР_3, болгарку, дрель,запасне колесо,панель авто магнітоли, 3 ключі повернути потерпілому ОСОБА_5куртку- повернути матері засудженого - ОСОБА_10, таблицю до протоколу огляду зі слідами пальців рук зберігати при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу залишити під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту по виконанню покарань,пов»язаних з позбавленням волі у Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти днів з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк

Суддя ОСОБА_11