Дело №1-508/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.10.2007 г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Артемовой Л.Г.
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Ярошенко
с участием защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего в частном
предприятии, холост, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
Коммунарским районным судом по ст. 140, ч. 2, 43 УК
Украины, к 2,6 годам
Коммунарским районным судом по ст. 81 ч. 4. 44 УК
Украины, к 1,6 годам
Коммунарским районным судом по ст. 141 ч.2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы:
Шевченковским районным судом по ст. 187 ч.1 УК Украины, к 4 годам лишения свободы;
в совершении преступления предусмотренного ст. ч.2 ст. 185 УК Украины,-
будучи ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое
не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и
перевоспитания не стал и повторно совершил аналогичное преступление при
следующих обстоятельствах:
примерно в 10.30 часов.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в АДРЕСА_1,
воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3 спит, тайно похитил из ее сумочки
мобильный телефон « LG-245»
черно-серого цвета, стоимостью 699 гривен,
в котором находилась СИМ - карта
причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 724 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью,
раскаялся и пояснил, что действительно он
примерно в 23.00 часов
находился дома и в это время к нему пришли знакомыеОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они
предложили ему выйти на улицу к подъезду, чтобы употребить спиртные напитки, он
согласился. Когда он вышел на улицу он увидел возле подъезда девушку по имени
ОСОБА_6. В это времяОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились в ночной магазин за пивом и
водкой.ОСОБА_4 отозвал его в сторону и попросил, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6
остались у него в квартире заночевать, на что он согласился. В квартире он им
постелил на балконе и они пошли спать. Примерно в 08.00 часов его разбудил ОСОБА_5, они
купили в водки и пиво, встретилиОСОБА_4 и ОСОБА_7, пришли домой начали все
вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 10.30 часов, когда все позавтракали,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 попросили, еще поспать на балконе на что он согласился. В это
же время обвиняемый предложилОСОБА_4 и ОСОБА_7 прогуляться, на что они
согласились. При этом ОСОБА_7 несколько раз заглядывал на балкон к ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, ОСОБА_5 его прогнал от балкона. После этого он решил зайти на балкон,
чтобы взять носки. И в это момент заметил ОСОБА_6 сумочку черного цвета,
которая лежала на полу при входе, сумочка при этом была открыта, в ней сверху
лежал мобильный телефон ОСОБА_6, и в это момент у него возник умысел его
похитить. ОСОБА_2, взял мобильный телефон и положил его себе в левый карман
джинсовых брюк, после чего покинул вместе сОСОБА_4 и ОСОБА_7 квартиру. Они с
ОСОБА_7 направились в сторону космического рынка. На рынке он продал телефон за
за телефон потратил.
В виду полного признания
вины подсудимыми, и учитывая тот факт, что обстоятельства дела никем из участников
процесса не оспаривались, судом постановлено нецелесообразным исследование
доказательств по делу в полном объеме.
На основании ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения
участников процесса судом вынесено определение о том, что достаточно
ограничиться допросом подсудимого и исследованием материалов дела в части
характеристик его личности. Положения ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены и
ему понятны, кроме того, подсудимый имеет защитника.
Действия подсудимого
квалифицируются судом по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания,
суд, исходя из требований ст. 65-67 УК
Украины, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
подсудимым преступления, степень его вины, мотив которым он руководствовался,
наступившие последствия, его отношение к содеянному, имущественное и семейное
положение, количество эпизодов.
подсудимый ранее неоднократно судим, характеризуется положительно, по месту
жительства и работы, работает, раскаивается, своими действиями содействовал
скорейшему раскрытию преступления и рассмотрению в судебном заседании.
изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции его от общества с испытательным сроком с наложением на
него процессуальных обязанностей предусмотренных ст. ст. 75,76 КК Украины.
Гражданский иск, который подсудимый
признал, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 28, 321,
323, 324,333-335 УПК
виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказания
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в период этого срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
соответствии со ст. 16 УК
Украины суд возлагает на ОСОБА_2 обязанность периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 724 грн.
доказательство, мобильный телефон « LG-245»,
находящийся на хранении у ОСОБА_3 передать ей.
На приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента провозглашения
приговора через Коммунарский районный суд г. Запорожья