Справа № 11 "а" - 782 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Желіховський В.М. Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Кривошеї А.І., Кульбаки С.С.

За участю прокурора Альчука М.П.

Захисника ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2Розглянула 10
жовтня 2007 року у судовому
відкритому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями
державного обвинувача Воляна В.В. (із внесеними змінами), адвоката ОСОБА_1 на
вирок Літинського районного суду від 30 липня 2007 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2вироком змінено, він взятий під варту в залі суду.

ОСОБА_2
засуджено за те, що 27.02.2004 р. біля 22 години, проходячи повз
домогосподарство ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,
зустрівся з ОСОБА_3. і між ними виникла сварка через неприв'язаних собак.

Під час сварки ОСОБА_3 вдарила
ОСОБА_2рукою по обличчю, а той вдарив її
ногою в область грудей. Від удару ОСОБА_3 перекинулась через паркан та впала на
землю. Підвівшись, почала кричати, що викличе міліцію. Тоді ОСОБА_2, взявши на
узбіччі дороги камінь, кинув його в бік ОСОБА_3. Камінь влучив їй в голову.
Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 щоб
дізнатись чи та жива, вона схопила його за горло. ОСОБА_2 вдарив її
рукою в обличчя, вирвавшись від неї, наніс ще декілька ударів ногою в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
синця та садна на шиї справа, крововиливу в ділянці щитовидного хряща,
крововиливу в ділянці нижньої щелепи зліва,
в ділянці підборіддя, перелом 3-го зуба в верхній щелепі зліва, крововиливу губ
рота, розриву верхньої губи рота, синців рук, садіння слизової пристінки піхви,
закриту травму грудей, переломи ребер зліва по середньо-ключичній лінії 5,6
справа, по передньопахвинній лінії 7,8, 9, 10 з крововиливами в міжреберні
м'язи. Після цього ОСОБА_2, щоб заховати тіло ОСОБА_3 затягнув її за хату, де
вона почала стогнати. Тоді ОСОБА_2 підійшов до дороги, знайшов камінь, яким
наніс декілька ударів ОСОБА_3по голові,
спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, множинні рани голови, синці
та садна голови, крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої
поверхні, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного
мозку, набряк, дислокація головного мозку, від яких ОСОБА_3 на місці померла.

2

В апеляції державного обвинувача Воляна В.В. (із змінами,
внесеними в порядку ст. 355 КПК України) ставиться питання про
скасування вироку суду через
неповноту судового слідства
та направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду через неповноту
досудового і судового слідства, порушення норм кримінально-процесуального
закону та направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію
державного обвинувача із внесеними змінами та просив вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1 та засудженого
ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та просили вирок суду скасувати через
неповноту досудового і судового слідства, істотні порушення норм КПК України та
направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
державного обвинувача ( із змінами) підлягає частковому задоволенню, а апеляція
адвоката ОСОБА_1 - повному.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2вдруге
зроблений передчасно.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
06 квітня 2005 року вирок Літинського районного суду від 01 лютого 2005 року
щодо ОСОБА_2було скасовано через неповноту досудового і судового слідства,
порушення норм кримінально-процесуального закону та зазначено про необхідність
виконання слідчих дій та усунення порушення під час додаткового розслідування.

У відповідності
до вимог ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового
слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному
розгляді справи.

Всупереч цим
вимогам закону, вказівки апеляційної інстанції проігноровані як органом
досудового слідства, так і судом.

Без продовження
строків досудового слідства у справу було вшито кілька пояснень, хоча складання
такого процесуального документу можливе до порушення кримінальної справи, а на даній
стадії розслідування це повинні бути протоколи допиту.

Замість
проведення слідчих дій до справи долучено кілька не передбачених КПК України
"слідчих довідок", в яких слідчий розмірковує з приводу тих чи інших
обставин справи, дає оцінку доказам, робить висновки, хоча це може бути
зроблено лише шляхом проведення визначених законом слідчих дій.

Додаткове розслідування по справі фактично не
проводилось.

Суд першої
інстанції, всупереч вказівкам апеляційного суду, не зробив висновки щодо
належності та допустимості зібраних доказів, в тому числі поза межами строків
досудового слідства, не усунув неповноту досудового слідства та порушення
кримінально-процесуального закону і припустився нових порушень.

Зокрема,
задоволивши клопотання прокурора про необхідність виклику у судове засідання та
допиту в якості свідка ОСОБА_4(а.с. 350) суд її не допитав і будь-якого рішення
про можливість закінчення судового слідства без допиту ОСОБА_4не прийняв.

Суд зробив деякі висновки, які суперечать зібраним у
справі доказам.

Так, у вироку
суду, пославшись на а.с. 239-240, зазначив, що висновок експерта № 187-д від
11.05.2005 року виключає статевий акт з ОСОБА_3. перед смертю. Хоча у самому експертному висновку таке
категоричне висловлювання відсутнє, а зазначається, що наявні факти не дають
підстав стверджувати, що з Дремлюгою був скоєний статевий акт. Крім того, суд
порушив визначений ст. 318 КПК України порядок судових дебатів.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування.

В зв'язку із скасуванням вироку
підлягає і скасуванню і обраний вироком суду запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

3

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача Воляна В.В. (із внесеними змінами) задоволити частково.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити повністю.

Вирок Літинського районного суду
від 30 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати через неповноту досудового і
судового слідства, порушення норм кримінально-процесуального закону.

Справу направити прокурору Літинського району для
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали
суду.