Справа 688/312/15-к
№ 1-кп/688/16/15
Вирок
Іменем України

19 лютого 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001123 від 12.12.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 10 грудня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через огорожу проник на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 9 кг 300 гр. дроту в`язального, 3х мм ТО (3-5 пс/пс) та 35 кг 200 гр. дроту в`язального, 4-х мм ТО (3-5 пс/пс), спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн.21 коп.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що в ніч на 10 грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через огорожу проник в двір ОСОБА_5 , звідки викрав дві бухти дроту, які продав незнайомому чоловікові за 150 грн. В скоєному щиро кається.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього, яким встановлено місце вчинення злочину, яким являється територія будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 (а.с. 10 -13).
- даними протоколу огляду та зважування від 16.12.2014 року (а.с.18-20), відповідно до якого вага металевого дроту становить: 4-х мм - 35 кг 20 г., довжина 236 м; 3-х мм 9 кг 30 г., довжина 63 м. ( а.с 27).
- даними проколу огляду речових доказів від 16.12.2014 року (а.с.29) відповідно до якого речовими доказами являються 2 бухти металевого дроту, діаметром 3 та 4 мм, вагою 9 кг 300 г. та 35 кг. 200 г.
- даними висновку товарознавчої експертизи № 883т від 24.12.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість 2 бухт дроту станом 10.12.2014 року могла становити: дріт в`язальний не оцинкований 3 мм, вагою 9 кг 300 г. 124 грн.91 коп.; дріт в`язальний не оцинкований 4 мм, вагою 35 кг 200 г 485 грн.30 коп.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 243,87 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376, 484, 485-490 КПК України,

суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: 9 кг 300 гр. дроту в`язального, 3х мм ТО (3-5 пс/пс) та 35 кг 200 гр. дроту в`язального, 4-х мм ТО (3-5 пс/пс) повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 243,87 грн.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :