Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2358/14-к
Провадження 1-кп/382/3/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 25 червня 2014 року близько 2 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, влаштував сварку із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через те, що йому не сподобалась розмова яка тривала між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Вказана сварка в подальшому переросла в бійку, в ході якої він наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 та від вказаного удару останній впав. Після падіння ОСОБА_5 , піднявся та спільно із ОСОБА_4 намагаючись втекти, залишили місце події. Продовжуючи свій умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 розпочав наздоганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В ході переслідування ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3 та повалив його на асфальт, після чого наніс більше 10 ударів руками у голову та тулуб.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 25 червня 2014 року у ОСОБА_5 виявлено рану лівої щоки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 9 липня 2014 року у ОСОБА_4 виявлено струс головного мозку, рана нижньої губи ліворуч, синці спини, лівої щоки, садна правої гомілки, колінних суглобів, правої вилиці, правої брови, шиї праворуч, лівої скроні, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав та дав показання, що 25.06.2014 року ішов ввечері до дому в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи навпроти лікарні було чути, що йдуть люди та стукають по паркану і було чути як вони говорять, щоб спробувати вчинити дії для вибуху м.Яготин. Коли вказані особи підійшли ближче, то видно було, що вони в стані сп`яніння і він зробив їм зауваження з цього проводу, на що ОСОБА_5 повідомив, проте, що йому більше всіх потрібно. Після чого, сказав ОСОБА_4 який знаходився позаду нього на відстані біля 5 м, щоб він напав ззаду. ОСОБА_5 розпочав рух руками, щоб вдарити його, проте він ухилився від удару і вдарив ОСОБА_5 в ліву сторону обличчя чи шию, і він присів. Удар здійснив не сильно, не хотів битися. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та почав його підводити. Він відбіг, вони не бігли за ним, говорили в його адресу образливі слова та пішли в сторону центра міста. Після чого, він пішов за ними. Потім говорив їм щоб вони зупинилися, оскільки мав сумніви чи вони жителі міста Яготин. Вказані хлопці почали бігти від нього, а він за ними. ОСОБА_5 він не наздогнав, а люди зупинили ОСОБА_4 , він йому відповів, що він житель м.Яготин та надав паспорт. Потім він сказав, щоб ОСОБА_4 сів до автомобіля, щоб поїхати до ОСОБА_5 .. Приїхали до місця проживання ОСОБА_5 , там повідомили, що невідомо де на даний час ОСОБА_5 , але вдома його не має. Потім поїхали до ОСОБА_4 та викликали працівників міліції. ОСОБА_4 не наносив тілесні ушкодження і йому не відому звідки в нього тілесні ушкодження. Він не бив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та не бачив особисто, щоб до їх зустрічі хтось їх бив. Він перший не чіплявся до них, лише зробив зауваження. Він лише штовхнув ОСОБА_5 та після цього втік від них. Він вважав, що вказані хлопці не з м.Яготин. Він перший не розпочинав бійку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спровокували його.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 вину не визнав, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, вбачається, що 25 червня 2014 року ввечері він ішов разом з ОСОБА_5 в бік центра міста не стукали по паркану, та вели розмову про спорт, сперечалися відносно інформації про змагання. При цьому, ОСОБА_7 ухватив ОСОБА_5 за руку та почав говорити, що вони хочуть взирвати м.Яготин та те, що вони сепаратисти. Вони стояли один на проти одного. Після чого, ОСОБА_5 сказав, що б він пішов вперед, що і зробив та почув звук удару, подивився. ОСОБА_5 присів біля паркану. Підійшов до паркану почав піднімати ОСОБА_5 і вони пішли до центру міста. А за ними ішов цей чоловік, що вдарив ОСОБА_5 і ближче до центру міста почав знімати з себе футболку. Вони почали швидше йти. ОСОБА_5 побіг в одну сторону, а він в іншу. Під час бігу наштовхнувся на таксиста, присів і відразу встав, це не був удар. Від таксиста будь-яких ударів не отримував. Тілесних ушкоджень не було при вказаному зіткненні. Наздогнавши його ОСОБА_7 наніс йому удар, що прийшовся в область лівої щоки, після чого він впав, держав його руки, сівши колінами на його ноги, і потім в область голови наніс біля 6-7 ударів, потім почав наносити удари по спині біля 5 ударів. Невдовзі достав його паспорт. Через деякий час сказав сісти до автомобіля, щоб їхати до ОСОБА_5 , приїхавши повідомили, що його не має вдома. Потім поїхали до нього до дому, розбудили дружину батька, вимагали 500 гривень. Вказані вимоги не були обґрунтовані. Він не наносив ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень. До зустрічі з ОСОБА_7 у нього та ОСОБА_5 ніяких ушкоджень не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 .. В звя`зку з отриманими ушкодженнями перебував на лікуванні, та оскільки мав струс головного мозку, не був прийнятий до військової кафедри навчального закладу де він навчається.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, вбачається, що 25 червня 2014 року ввечері він ішов разом з ОСОБА_4 не стукали по паркану, розмовляли про спорт, йшли до дому, на зустріч їм ішов ОСОБА_7 , який перебував в стані сп`яніння та мав нерівномірну ходу, а тому вони відійшовши зупинилися, щоб він пройшов і не зачепив їх. При цьому, ОСОБА_7 підійшовши до нього та різко ухвативши його за праву руку, почав говорити, що вони сепаратисти. ОСОБА_4 в цей час був біля нього. Після цього, сказав ОСОБА_4 , щоб він ішов вперед, а він його наздожене через хвилину. Потім відчув удар у ліву щоку, і він упав біля забору, була розсічена щока. ОСОБА_4 підбіг, допоміг йому піднятися. І вони пішли далі в бік центру міста. Дійшовши до супермаркету «АТБ» , ОСОБА_4 оглянувся і побачив, як ОСОБА_7 знімає футболку. Вони почали бігти та розійшлися в різні сторони. Він тихенько перечекав в іншій стороні коли все втихне і пішов по вул..Шевченка до дому. ОСОБА_4 розповідав потім, що його били руками, ногами.

З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні, видно, що його сина ОСОБА_4 побили, був струс головного мозку, ушкодження на лиці, спина в нього боліла, голова. Дружина повідомила, що вимагали 500 гривень, та вразі надання коштів, зобов`язувалися надати паспорт сина. Паспорт був у ОСОБА_7 .. Коли в Яготинському РВГУ перебував разом з сином, то ОСОБА_7 перебував в стані сп`яніння, незрозуміло говорив. До цих ушкоджень його син ОСОБА_4 мав задовільний стан здоров`я, а на даний час його не беруть до військової кафедри через отримані ним ушкодження.

З показань свідка ОСОБА_10 , даних в судовому засіданні, видно, що вночі на 25 червня 2014 року хтось постукав у вікно. Відчинила побачила ОСОБА_4 з великою гематомою на обличчі з боку лівої щоки, та вигляд у нього був переляканий. На вулиці був таксист та ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був відповідний запах та рухи і кричав щодо виховання дітей, а потім сказав, щоб дали йому кошти за те, що ОСОБА_4 привіз таксист. Вона надала таксисту 100 гривень. Потім ОСОБА_7 почав вимагати 500 гривень, говорив, що лише тоді надасть паспорт ОСОБА_4 .. А якщо не надасть коштів викличе працівників міліції. ОСОБА_7 говорив, що його хотіли побити, проте не було видно, щоб він мав тілесні ушкодження чи ушкодження одягу. Натомість ушкодження були лише у ОСОБА_4 .. Через ушкодження в ОСОБА_4 були проблеми з зубом, який вимушені були видалити, також був струс головного мозку. ОСОБА_4 говорив, що вони йшли до дому з товаришем нікому не наносив тілесних ушкоджень. Вона особисто не була присутня при нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_11 , даних в судовому засіданні, видно, що він біля 2 години ночі 25 червня 2014 року працював на таксі. Коли доїхав ближче до центральної лікарні, то почув крики, і чув слово при криках «сепаратисти». Було видно постаті трьох осіб. Потім у центрі міста побачив як ішло двоє молодих хлопців, а за ними біг ОСОБА_7 та кричав в бік цих хлопців, щоб вини зупинилися сепаратисти, та начебто знімав футболку при цьому. Потім вказані хлопці розбіглися в різні сторони. Та він поїхав за одним з хлопців, яким був ОСОБА_4 , щоб дізнатися, що трапилося. Зупинився, і як біг ОСОБА_4 , повз нього, то наштовхнувся на нього, присів, і після чого відразу встав. Зрозумів, що на ОСОБА_4 мали намір напасти. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 взяв спочатку за плече, відвів його в бік та здійснив відповідні рухи, після яких ОСОБА_4 лежав на спині на землі. Після чого, тримаючи ОСОБА_4 руками, ОСОБА_7 допитувався в ОСОБА_4 , звідки він, де він проживає. Потім ОСОБА_7 перевернув ОСОБА_4 лицем вниз, та сів йому на ноги, знайшов в нього паспорт. Оскільки було темно, але видно постаті, та рух рук ОСОБА_7 , то даний рух рук був такий як наносять удари. В такому положенні ОСОБА_4 перебував біля 15-20 хвилин та не здійснював рухів, проте не бачив чи він чинив опір. ОСОБА_4 мав кров на губі та щоці, а також був брудний, бо лежав на землі. Невдовзі наказав ОСОБА_4 сідати до його автомобіля таксі. ОСОБА_7 говорив, що його мали намір побити та здійснити дії для вибуху м.Яготин, проте на обличчі він не мав тілесних ушкоджень. Поїхали спочатку до місця проживання ОСОБА_5 , а потім до ОСОБА_4 , де з будинку вийшла жінка. ОСОБА_7 почав говорити, що його мали намір побити, але не скаржився на біль, потім сказав, щоб надали кошти йому, за те, що він привіз ОСОБА_4 до дому. Вказана жінка винесла 100 гривень та віддала йому за вище зазначені послуги. ОСОБА_7 говорив, щоб йому надали кошти за те, що його ці хлопці хотіли побити, та за паспорт. Проведення слідчого експерименту проводилося за його участі, будь-якого примусу не було.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що він працює сторожем в Яготинській РДА. Того дня здійснював обхід приміщення зовні, нікого не бачив, проте чув шум та крики був чоловічий голос, це продовжувалося біля 15-20 хвилин.

З протоколу та заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6-8) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта (а.с.27-28) вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, рана нижньої губи ліворуч, синці спини, лівої щоки, садна правої гомілки, колінних суглобів, правої вилиці, правої брови, шиї праворуч, лівої скроні, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.06.2014 року оцінюються в сукупності та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З висновку експерта (а.с.33) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження рана лівої щоки, яка характерна для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.06.2014 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.59-64), за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони вказують яким чином та при яких обставинах відносно них вчинено злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.87-89), за участю ОСОБА_13 котрий повідомляв про вчинені ОСОБА_7 дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

З висновку експерта (а.с.97) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана лівої щоки, яка характерна для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.06.2014 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене ушкодження могло утворитись за обставин на які вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року. Потерпілому було завдано не менш одного удару або контакту.

З висновку експерта (а.с.102) вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, рана нижньої губи ліворуч, синці спини, лівої щоки, садна правої гомілки, колінних суглобів, правої вилиці, правої брови, шиї праворуч, лівої скроні, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.06.2014 року оцінюються в сукупності та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені ушкодження могли утворитись за обставин на які вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року. Потерпілому було завдано не менш десяти ударів або контактів.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.103-105), за участю ОСОБА_11 котрий повідомляв про вчинені ОСОБА_7 дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.106-108), за участю ОСОБА_7 котрий повідомляв про дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі і по відношенню до нього, а також його дії по відношенню до них.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.125), обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст..89 КК України вважається не судимим.

Так, згідно копії паспорта, довідки ( а.с.126-128), обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.129-130).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_7 (а.с.131) характеризується позитивно.

На обліку обвинувачений ОСОБА_7 в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.132-133).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що слідчий оголошує про проведення слідчого експерименту та ОСОБА_4 зазначає та показує, що він ішов разом з ОСОБА_5 в бік центра міста та вони вели розмову. Назустріч ішов ОСОБА_7 , вони зупинилися, щоб його пропустити, бо він перебував в стані сп`яніння. Потім ОСОБА_7 ухватив ОСОБА_5 за руку та почав говорити, що вони хочуть взирвати м.Яготин та те, що вони сепаратисти. Вони стояли один на проти одного. Після чого, ОСОБА_5 сказав, що б він пішов вперед, що і зробив та почув звук удару, подивився. ОСОБА_5 присів біля паркану. Вказує як він підійшов до паркану почав піднімати ОСОБА_5 і вони пішли до центру міста. А за ними ішов цей чоловік, що вдарив ОСОБА_5 і ближче до центра міста почав знімати з себе футболку. Вони почали швидше йти. ОСОБА_5 побіг в одну сторону, а він в іншу. Під час бігу наштовхнувся на таксиста, присів і відразу встав, це не був удар. Від таксиста будь-яких ударів не отримував. Тілесних ушкоджень не було при вказаному зіткненні. Вказує як ОСОБА_7 заломлює йому руки, як він опинився на асфальті лицем вниз, як він наносив йому удари, як перебував по відношенню до його тіла. Вказує як помістився до автомобіля і його ОСОБА_7 повіз до дому ОСОБА_5 , а потім до нього.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що слідчий оголошує про проведення слідчого експерименту та ОСОБА_5 зазначає та показує, що 25 червня 2014 року ввечері він ішов разом з ОСОБА_4 спілкувалися, на зустріч їм ішов ОСОБА_7 , який перебував в стані сп`яніння та мав нерівномірну ходу. Потім вини вирішили відійти та зупинитися, щоб він пройшов і не зачепив їх. Потім вказує як ОСОБА_7 підійшовши до нього та різко ухвативши його за праву руку, почав говорити, що вони сепаратисти і він вказує як трішки відштовхнув ОСОБА_7 , щоб вивільнити руку. Після цього, сказав ОСОБА_4 , щоб він ішов вперед, а він його наздожене через хвилину. Вказує як ОСОБА_7 наніс йому удар в щоку і як він впав та в якому положенні перебував після цього. Потім вказує як його підняв ОСОБА_4 .. Вони разом з ОСОБА_4 пішли до центру міста та в їх адресу щось кричав ОСОБА_7 , потім біг за ними, він побіг прямо, а ОСОБА_4 завернув в улицю в право. Потім чув крики. Вказує що його не наздогнали.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 вбачається, що слідчий оголошує про проведення слідчого експерименту та ОСОБА_11 зазначає, що він перебував біля кафе «Стара Брама» близько 2 годин ночі та з боку центральної аптеки бігло двоє хлопців, а за ними біг ОСОБА_7 , він поїхав за ОСОБА_4 та зупинившись біля УПСЗН в Яготинському районі, розставив руки і ОСОБА_4 наштовхнувся на його руку, не впав. Вказує як підбіг ОСОБА_7 , а потім зазначає щодо нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_4 , як взяв у ОСОБА_4 паспорт, як дивився хто він такий. Невдовзі він повіз ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ..

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 вбачається, що слідчий оголошує про проведення слідчого експерименту та ОСОБА_13 зазначає та показує, що він знаходився біля універмагу та бачив як бігло двоє хлопців бігли зі сторони району «Каштани» за ними біг чоловік майже наздоганяв, роздягався коли біг. Вказані хлопці кричали щоб викликали працівників міліції. Один ОСОБА_5 побіг прямо, інший ОСОБА_4 в правий бік. На вказаних хлопцях тілесних ушкоджень не було. Приблизно біля УПСЗН Яготинського району зупинився таксист. Потім підбіг ОСОБА_7 .. Вказує проте, що ОСОБА_4 лежав обличчям до низу, оскільки не дуже було добре видно, то не може зазначити чи на землі він лежав, чи на асфальті. Було чути крики, а також рухи рук ОСОБА_7 з верху до низу, і начеб то рухи ліктями рук були. Вказані рухи ОСОБА_7 припадали по відношенню до тіла ОСОБА_4 в область спини та голови. В цей час таксист перебував біля автомобіля на іншій стороні вулиці, біля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таксист не перебував, а також інших осіб біля них не було. Він вказує на те, що не бачив чи перевіряв кармани у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ..

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною, а його дії за ч.2 ст. 125 КК України органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілим, а також ОСОБА_7 зазначив суперечливі показання відносно нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначав, що потерпілі його спровокували, проте, дані його показання спростовуються показаннями потерпілих, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також показаннями свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання є послідовними та не викликають сумніву та можуть бути покладені в основу вироку. Крім цього, спростовуються також матеріалами кримінального провадження, в тому числі і висновками експертів, протоколами проведення слідчих експериментів, відеозаписами до протоколів проведення слідчих експериментів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання, характеризується позитивно, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не відшкодував завданої шкоди, думку потерпілих, обставин, що пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено, обставини, що обтягують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді обмеження волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні згідно ст.ст.1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на лікування потерпілого ОСОБА_4 затрачені кошти в сумі 4638, 17 гривень, що підтверджується довідкою з лікарні.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив витрати на лікування в розмірі 2443, 40 гривень, що підтверджується касовими квитанціями, товарним чеком, випискою з медичної картки стаціонарного хворого, направленням, магнітно-резонансною томографією головного мозку, консультативним висновком, довідками з лікарні.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 суд враховує ступінь його моральних страждань, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, вважає, що на користь потерпілого з обвинуваченого необхідно стягнути 7000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до цивільних позовів з ОСОБА_7 підлягає стягненню 730, 80 гривень

судового збору на користь держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та призначити йому покарання за цією статтею:

· 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Яготинської центральної районної лікарні 4638, 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2443, 40 гривень матеріальної шкоди і 7000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 730, 80 гривень судового збору за цивільними позовами.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1