1-кп/522/167/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про примирення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010791 від 04.12.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Як слідує із обвинувального акту та встановлено судом, що 03.12.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому у якості предмету свого злочинного зазіхання ОСОБА_5 обрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме гаманець з грошима, який остання залишила у салоні свого автомобіля «Нупбаі Запїа Те» державний номер НОМЕР_1 . шо знаходився за зазначеною вище адресою. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила без нагляду свій автомобіль, ОСОБА_5 , приступивши до виконання свого злочинного наміру та пересвідчившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшов для автомобілю з правої сторони кузова та дістав з правої кишені штанів металевий пристрій, а саме цеп з карабіном та металевим набалдашником. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою металевого пристрою розбив переднє праве скло вказаного автомобіля, після чого таємно, із корисливих спонукань, з салону, не відчиняючи пвері через отвір у пробитому склі, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: гаманець вартістю 200 грн. НБУ із грошима в сумі 570 грн. НБУ в ньому.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про примирення від 11.12.2014 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду, у розмірі 770 гривень. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих аналогом мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілою ОСОБА_6 до суду було надано заяву, в якій вона зазначила, що до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру вона не має, оскільки матеріальні збитки які їй були заподіяні ОСОБА_5 , були повністю відшкодовані, а також зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просила суд затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про примирення від 11.12.2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілої ( за її заявою), приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, відсутність у потерпілої будь-яких претензій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 18.04.2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням не обиралась.
Речові докази в кримінальному провадженні металевий ланцюг із карабіном вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 , гаманець зі шкіри чорного кольору вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.01.2015